Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20200401
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 01/04; af te handelen vanaf 15/04[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – TV gids info. Encyclopedische kennis ontbreekt. Kan daarom op basis van gezaghebbende en onafhankelijke bronnen aanvullingen gebruiken om EW aan te tonen. Arch (Overleg) 1 apr 2020 09:05 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: artikel is niet verbeterd, bronnen ontbreken, en de tekst is nog steeds de info uit een TV-gids. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 15 apr 2020 08:57 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Uit deze eenzinner blijkt geen relevantie. Kan de noodzakelijke uitbreidingen, opmaak, bronnen, enz. gebruiken om dat duidelijk te maken. Arch (Overleg) 1 apr 2020 09:08 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: artikel is verbeterd, bronnen zijn gegeven. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 15 apr 2020 08:57 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU: opmaak niet in orde, bronnen missen. Edoderoo (overleg) 1 apr 2020 10:22 (CEST)
- nuweg: expliciete reclame inclusief aantal externe links in lopende tekst.
DirkVE overleg 1 apr 2020 11:24 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: reeds verwijderd per nuweg. Thieu1972 (overleg) 15 apr 2020 08:57 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
weg: een veld in een boek, dat is niet relevant, zeker niet in deze vorm. Edoderoo (overleg) 1 apr 2020 10:24 (CEST)
- nuweg: meer uitleg is al te vinden in het artikel Slag van de Velden van Pelennor. DirkVE overleg 1 apr 2020 11:22 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: reeds verwijderd per nuweg. Thieu1972 (overleg) 15 apr 2020 08:57 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Reclame, NE, WIU. Dit is geen encyclopedische tekst. Dit is niet gebaseerd op onafhankelijke bronnen en lijkt vooral bedoeld om het onderwerp onder de aandacht te brengen. MatthijsWiki (overleg) 1 apr 2020 11:42 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: artikel is niet verbeterd. Nog steeds is het een tekst die vooral bedoeld is om het nummer onder de aandacht te brengen. Daar is Wikipedia niet voor bedoeld. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 15 apr 2020 08:57 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Ze hebben een site, een app en een podcast. Daar blijft het qua informatie in het artikel dan wel bij. Er zijn geen bronnen gegeven, en als je zelf op zoek gaat, dan wordt de website hoogstens her en der geciteerd (hier en hier bijvoorbeeld), maar de site is in geen enkele bron het onderwerp zelf. We komen dus ook helemaal niets te weten over de historie, de oprichter(s), het bereik, de eventuele omzet (als die er is, want het businessmodel is ook niet duidelijk). Dit onderwerp is overigens al vaker verwijderd, onder andere in 2018 nog. Thieu1972 (overleg) 1 apr 2020 12:44 (CEST)
- Websites hebben nooit een businessmodel, dat is voorbehouden aan bedrijven. Dus dat kan kwalijk een verwijderargument zijn. Datzelfde zal gelden voor "oprichters". Die is er ook niet, evenmin als een drummer (ja, die heb ik er zelf bij verzonnen). Edoderoo (overleg) 2 apr 2020 21:09 (CEST)
- Je snapt toch wel wat ik bedoel te zeggen, Edo: er staat gewoon helemaal niks in het artikel. Dus ik doe maar wat suggesties. Er zal trouwens best wel een oprichter zijn, want een site wordt niet vanzelf geboren. Thieu1972 (overleg) 2 apr 2020 21:23 (CEST)
- Ik vind het wel een EW onderwerp, de nieuwssite bestaat ook al sinds 2010 en hebben een redelijk groot bereik. Wel jammer dat er niet veel bronnen zijn te vinden. Ik ga hier de komende dagen in ieder geval nog even naar speuren. Melvinvk (overleg) 4 apr 2020 01:41 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: Enige verder aangedragen/vermelde bron is de Eftepedia, die hier echter niet neutraal in staat. Daarmee zie ik de encyclopedische relevantie onvoldoende bevestigd. Encycloon (overleg) 15 apr 2020 14:10 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WEG: 1 april grap? Of gewoon de zoveelste 'dag van...'? In elk geval bronloos en vermoedelijk niet encyclopedisch relevant. Tenslotte heeft het artikel een niet-Nederlandstalige titel. 
Erik Wannee (overleg) 1 apr 2020 12:55 (CEST)
Tegen verwijderen - serieuze zaak, voor dag waarop wereldwijd aandacht voor de rol van planten in de breedste zin (met 865 activiteiten[1]. Artikel kan wel verder uitgebreid worden. De Geo (overleg) 1 apr 2020 16:26 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: inderdaad geen 1 aprilgrap, maar een wereldwijd gehouden dag waar serieuze onderwijsinstituten bij betrokken zijn. Ik heb het artikel wat aangevuld en van enkele bronnen voorzien. Dit moet voorlopig wel voldoende zijn. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 15 apr 2020 09:28 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
weg - structureel niet aan de licenties voldoen dient niet beloond te worden. Artikel mist ook gegevens over het land en bronnen om de beweringen te staven. The Banner Overleg 1 apr 2020 13:15 (CEST)
Tegen Heb 2 referenties toegevoegd en tekst geactualiseerd sinds 1991. Belangrijk Frans aquarium. Philemonbaucis (overleg) 14 apr 2020 23:44 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: bronvermelding is niet verplicht, en aangezien er meer dan genoeg bronnen bestaan over dit zeecentrum, hoeft aan de relevantie van het centrum niet getwijfeld te worden. Welke licentie zou worden geschonden, is mij niet duidelijk: ik herken er geen vertaling in van bv het Franstalige artikel. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 15 apr 2020 09:28 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – De relevantie van deze presentator wordt niet duidelijk. Ik heb praktisch geen bronnen gevonden over deze presentator, op 1 berichtje in het AD na. Artikel voldoet dus eigenlijk al niet aan WP:BLP. Het artikel blijft een beetje steken in een kort CV. Thieu1972 (overleg) 1 apr 2020 13:27 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Geen nieuwe bronnen aangedragen; eens met nominator. Encycloon (overleg) 15 apr 2020 14:10 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg/WIU – Mager artikeltje over een lokale radio-omroep in Gelderland. Geen info over aantal luisteraars, geen historie, helemaal niets; alleen het soort muziek en de frequenties in twee plaatsen worden vermeld. Bronnen ontbreken, relevantie van deze lokale zender is volkomen onduidelijk. Thieu1972 (overleg) 1 apr 2020 13:32 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Sinds nominatie niet meer verbeterd; eens met nominator. Encycloon (overleg) 15 apr 2020 14:10 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU/WEG: Ik weet niet of hier nog potentieel in zit; in de huidige vorm kan het in elk geval niet blijven. Erik Wannee (overleg) 1 apr 2020 22:54 (CEST)
- nuweg wegens expliciete (zelf)promo voor startend dj-duo. Reeds vier maal eerder verwijderd in maart. DirkVE overleg 2 apr 2020 09:12 (CEST)