Naar inhoud springen

Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20201008

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 08/10; af te handelen vanaf 22/10[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Monsuno[bewerken | brontekst bewerken]

Weg – Een inleiding met fout en een verhaallijn. Dit moet beter. Arch (Overleg) 8 okt 2020 06:37 (CEST)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: ik moet eigenlijk uitwijken naar een anderstalige wikipedia om te begrijpen waar het artikel over gaat. Dat lijkt me niet de bedoeling. Kortom, er moet nog te veel gebeuren om hier een net basisartikel van te maken dat aan de minimale conventies voldoet. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 22 okt 2020 07:32 (CEST) [reageren]

Ruud Veltenaar[bewerken | brontekst bewerken]

NE Promotieartikel voor een trendwatcher, ondernemer, auteur en spreker op het gebied van de toekomst. Twee maanden geleden en in 2011 is een artikel over deze persoon als niet relevant verwijderd. De Geo (overleg) 8 okt 2020 11:49 (CEST)[reageren]

Opmerking Opmerking - vrijwel identiek aan de versie uit augustus, daarom direct verwijderd. Bezwaarmaking kan desgewenst op WP:TERUG. Encycloon (overleg) 8 okt 2020 16:17 (CEST)[reageren]

Julius Jr.[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – Machinevertaling door een buitenlands IP-adres. Verdel (overleg) 8 okt 2020 12:34 (CEST)[reageren]

Aangemaakt door een cross-wikivandaal misschien inhoud nuweg en deze gebruiker per direct blokkeren. Arch (Overleg) 8 okt 2020 20:30 (CEST)[reageren]
Ik zag het logboek, daarom genomineerd voor nuweg op grond van cross-wikivandaal en omdat machinevertalingen niet zijn toegestaan. Een dergelijk artikel bijwerken kost andere welwillende Wikipedianen alleen maar tijd en hoofdpijn. Een blokkade voor dit IP-adres is inmiddels opgelegd. Verdel (overleg) 9 okt 2020 11:35 (CEST)[reageren]

All Fiction[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – Onduidelijk is of dit artikel gaat over de uitgeverij, of dient ter promotie van de reeks misdaadromans. Ook een onafhankelijke bron die over dit onderwerp schrijft ontbreekt. Graag verbeteren aub. Verdel (overleg) 8 okt 2020 12:46 (CEST)[reageren]

Voor Voor verwijderen - expliciete reclame voor commercieel bedrijf door Eric Oosthoek c.s. met geen enkele gezaghebbende, onafhankelijke bron om het belang aan te tonen. Paul Brussel (overleg) 8 okt 2020 23:12 (CEST)[reageren]
Voor Voor verwijderen, reclame. FEER 你好 10 okt 2020 09:08 (CEST)[reageren]
Voor Voor verwijderen Reclame Mattiasvle (overleg) 14 okt 2020 21:33 (CEST)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: de tekst gaat vooral over de KvK-inschrijving en wat lidmaatschappen van uitgeverclubjes, allemaal informatie die er in feite weinig toe doet. De rest gaat over een bepaalde boekenserie. De enige bronnen die zijn gegeven, zijn allemaal primair. Kortom, de E-waarde van de uitgeverij en de boekenserie zijn absoluut niet aangetoond, en in de huidige vorm leest het artikel vooral als een bedrijfspresentatie. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 22 okt 2020 07:32 (CEST) [reageren]

¡Que viva Mexico![bewerken | brontekst bewerken]

WIU – Machinevertaling door een Roemeens IP-adres. Verdel (overleg) 8 okt 2020 12:48 (CEST)[reageren]

Tegen Tegen verwijderen De vertaling is vrij goed Mattiasvle (overleg) 10 okt 2020 23:32 (CEST)[reageren]
Ik acht de vertaling niet vrij goed, hooguit matig. Het thema is zeker de moeite waard, dus verbetering graag. mvg HenriDuvent 11 okt 2020 00:05 (CEST)[reageren]
Neutraal Neutraal De vertaling is vrij slecht. Inhoudelijk kan de tekst best kloppen, maar de zinnen lopen niet, de tekst is monotoon en vermoeiend. Door de slordige vertaling blijft er veel onduidelijk voor de lezer:
  • Hoeveel Nederlandse lezers kunnen onmiddellijk bedenken welke verovering er in de inleiding bedoeld wordt in de periode voor de Verovering?
  • De aanduiding een legale organisatie zal vast niet bedoeld zijn om te benadrukken dat er niets illegaals gedaan werd, maar wat betekent het dan wel?
  • In het contract werd Eisenstein verzocht een apolitieke kortfilm te maken [...] Zou het? Ik ken geen enkel contract dat een verzoek bevat.
  • [...] dat er geen elementen zouden inzitten is slecht Nederlands.
  • Verder vond ik de volgende kromme zin die, naar ik vrees, het omgekeerde beweert van wat de oorspronkelijke auteur bedoelde Zijn fascinatie met het land gaat terug tot ten vroegste 1921, wanneer "hij zijn artistieke carrière begon met een Mexicaans onderwerp".
Dat alles bij oppervlakkige lezing van nog niet de helft van het artikel. Ook zitten er een hoop schrijffouten in en is er dringend behoefte aan interne links. Opknappen gaat gauw een dagdeel kosten. De vraag is altijd: Zou de encyclopedie beter af zijn als dit artikel niet bestond? Je voelt dat het best interessant is, maar ik zou me toch schamen als dit aan de lezer gepresenteerd wordt — bertux 11 okt 2020 00:18 (CEST)[reageren]
Ik zal mij even bezig houden met verbeteringen aan te brengen, al beloof ik niet dat ik het nu af krijg - Spelfouten heb ik aangepakt, enkel zinsbouw moet nog bekeken worden en misschien ook de layout Mattiasvle (overleg) 11 okt 2020 11:52 (CEST)[reageren]
Ik heb wat gepoetst maar zag er veel bronnen in staan: zijn deze door de aanmaker geraadpleegd? M.a.w. deugt de tekst? Eerder had ik het gevoel al bij een beroerd vertaald lemma over een Aztekenkoningin, en nu weer sterker, moeten we niet strenger zijn met die goedbedoelde maar ongereflecteerde vertalingen, die en slecht leesbaar zijn en waarvan je de kwaliteit (of van de bronnen) niet goed kunt beoordelen? mvg HenriDuvent 11 okt 2020 13:02 (CEST)[reageren]
Het ligt ook aan ons, de opknappers, je denkt: zonde om dit in de kliko te doen; je hoopt dat het meevalt. Het valt altijd tegen. Zo te zien heb je er 3½ uur werk in gestoken, terwijl er nog altijd minstens twee uur werk ligt aan linkjes, schrijffouten, zinnen die beter geformuleerd moeten worden en brononderzoek. Zelf heb ik meer dan vijf uur besteed aan Agustín González; ik begrijp je frustratie, mijn handen jeuken, maar ik beloof niets — bertux 11 okt 2020 16:16 (CEST)[reageren]
Tja, wellicht heb je gelijk. Of ik denk in dit soort gevallen dat de aanmaker steun verdient of ik denk dat het thema de moeite waard is. In dit geval denk ik dat zo'n filmgigant en zijn inspiratie, inclusief een groot mislukt project als dit, een lemma waard zijn. Maar dat het me zoveel tijd zou kosten, en dat we er nog niet zijn, dat had ik niet gedacht. Nu ja, maar zien hoe het verder loopt. Ik ga zeker niet alle bronnen controleren maar vraag me af of de aanmaker dat wel gedaan heeft, mvg HenriDuvent 11 okt 2020 22:00 (CEST)[reageren]
Ik zal mij er nog even achter zetten. Bronnen zijn in veel pagina's, net als deze, toegevoegd om het "geloofwaardig" te maken (ik zeg niet overal hoor). Hier zijn niet heel veel bronnen geraadpleegd maar is het een vertaling van een ander artikel denk ik. Ik zal mij nu even bezig houden met een stukje, ik laat weten tot waar ik ging.- Ik heb het eerste deel aangepast tot net achter de producers vaan de uiteindelijke film Mattiasvle (overleg) 11 okt 2020 17:00 (CEST)[reageren]
@Mattiasvle: ik heb jouw ongefundeerde titelwijziging ongedaan gemaakt. Als een pagina door een vreemd teken "moeilijk" te vinden is, dan maak je daar een doorverwijzing voor aan, je gaat niet de titel wijzigen waardoor deze foutief wordt. Dqfn13 (overleg) 11 okt 2020 17:23 (CEST)[reageren]
Ok, mijn excuses. Hoe maak ik het best een doorverwijzing? Mattiasvle (overleg) 11 okt 2020 17:26 (CEST)[reageren]
Dat is nu automatisch gedaan door het hernoemen, maar in de toekomst: #DOORVERWIJZING:[[naam van de doelpagina]] (maar dan niet cursief), zal werken. Klik op Que viva Mexico en dan op Brontekst bewerken, dan kan je ook zien hoe het geschreven wordt. Dqfn13 (overleg) 11 okt 2020 17:55 (CEST)[reageren]
Beste Mattiasvle, kun je in dit stadium vooral de bronnen controleren? M.a.w. is wat er staat in overeenstemming met de genoemde bronnen? Herschrijven gebeurt nu al door anderen, mvg HenriDuvent 11 okt 2020 17:59 (CEST)[reageren]
Ik lees deze opmerking nu pas, ik doe dit binnekort Mattiasvle (overleg) 14 okt 2020 21:38 (CEST)[reageren]
Voor Voor verwijderen Met pijn in het hart. ik heb gepoetst en gepoetst, maar te veel is onduideijk. De interpretatie van wat gebeurd is, vraagt raadpleging van de bronnen. De schets van de verhaallijn is niet te volgen als je de betekenis van de Mexicaanse termen niet weet (plaats, streek, inwoner uit streek, eigennaam?), mvg HenriDuvent 12 okt 2020 12:50 (CEST)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: dit is een vertaling zonder correcte licentievermelding. In de tekst staan her en der nog tikfouten. Het is ook nog steeds onduidelijk of de bronnen daadwerkelijk door de aanmaker zijn geraadpleegd of slechts 'lui' zijn overgeplakt. HenriDuvent heeft zich het meest verdiept in dit artikel en hij heeft er veel tijd in gestoken, en desondanks acht hij het artikel - na alle aanpassingen - nog steeds onvoldoende. Ik zal me daar dan bij aansluiten. Liever geen artikel, dan een artikel dat te gammel in elkaar zit. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 18 nov 2020 10:18 (CET) [reageren]

Yes We Can Clinics[bewerken | brontekst bewerken]

ZP/reclame – YWCC over YWCC want geen onafhanklelijke bronnen. Geen relevante informatie anders dan wat de kliniek doet en hoe ze dat doen en uit welke wens deze kliniek is ontstaan. Dqfn13 (overleg) 8 okt 2020 15:06 (CEST)[reageren]

Voor Voor verwijderen - in het verleden al verschillende malen direct verwijderd als expliciete reclame. Paul Brussel (overleg) 8 okt 2020 15:08 (CEST)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: het is nu vooral een eenzijdig bebronde bedrijfspresentatie. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 22 okt 2020 07:35 (CEST) [reageren]

Wozzol[bewerken | brontekst bewerken]

ZP/reclame – Onduidelijk wat dit programma relevant maakt voor de encyclopedie. Deze tekst leest meer als een wervingstekst voor op scholen met wat handleiding er door gemixt. Dqfn13 (overleg) 8 okt 2020 15:12 (CEST)[reageren]

Voor Voor verwijderen - reclame voor commercieel product waarvan volstrekt onduidelijk is waarom het E zou zijn. Paul Brussel (overleg) 8 okt 2020 15:16 (CEST)[reageren]
Tegen Tegen verwijderen - Uit relevantie per onderwerp: "Allerhande software is toegelaten, mits met duidelijke uitleg en informatie. Pagina's met software waarvoor reclame wordt gemaakt, worden verwijderd." Het artikel bevat zoveel mogelijk neutrale informatie. Ik zal het artikel wat verbeteren om het iets neutraler te maken. Het programma wordt aangeraden door verschillende educatieve uitgevers, scholen en vergelijkende sites. Op de zoekterm "Woordjes leren" in Google staat het op de eerste positie. Andere soortgelijke software zoals Ikleeralles, Teach2000 en Wrts hebben een soortgelijke Wikipedia pagina. - Barbeleet (overleg) 9 okt 2020 15:03 (CEST)[reageren]
Indien u aannemelijk kunt maken dat anderen dit programma waarderen en gebruiken (met onafhankelijke bronnen), em kunt aangeven wat het unique selling point is en wat meer over de context van het programma kunt schrijven (wie, waar, hoe, ontstaan, betrokkenen e.d.), wordt de kans op behoud groter, mvg HenriDuvent 11 okt 2020 11:57 (CEST)[reageren]
@Barbeleet:, het artikel dat er nu staat is geen encyclopedisch artikel. Informatie die er in hoort zijn de punten die Henriduvent hierboven noemt. Zoals het artikel nu is geschreven is het niets anders dan een tekst voor docenten en ouders. Eigenlijk is het dus hele slappe (want lichtelijk aanprijzende) reclame. Dqfn13 (overleg) 11 okt 2020 12:04 (CEST)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: de adviezen van HenriDuvent zijn helaas niet ter harte genomen, want we hebben nog steeds een zwakke tekst die in feite alleen kort vertelt wat je met Wozzol kunt en wat voor software het is. Maar historie, bedenker, ontwikkelaar, het gebruik: dit alles ontbreekt. Daarmee is het artikel een zwakke bedrijfspresentatie voor een product waarvan de relevantie volkomen onduidelijk is. En met alleen de website van het bedrijf als bron, schiet het natuurlijk ook niet echt op. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 22 okt 2020 07:42 (CEST) [reageren]

Schuttersveld[bewerken | brontekst bewerken]

voetbalcentrisme, waar ligt de oorsprong van het woord. Melvinvk (overleg) 8 okt 2020 15:56 (CEST)[reageren]

Wat is nu eigenlijk de reden voor deze nominatie of dat deze dp moet verdwijnen? Paul Brussel (overleg) 8 okt 2020 15:59 (CEST)[reageren]
Het niet geheel en adequaat vermelden wat een Schuttersveld is. Melvinvk (overleg) 8 okt 2020 16:31 (CEST)[reageren]
Opmerking Opmerking - Hier ligt de oorsprong. Maar inderdaad is het wat vaag wat je verbeterd zou willen zien, en of dat niet ook zonder TBP-nominatie opgelost kan worden. Encycloon (overleg) 8 okt 2020 16:06 (CEST)[reageren]
Kon best zonder, maar wil het graag hier onder de aandacht brengen. Als de dp of artikel is verbeterd dan trek ik mijn nominatie weer in. Als ik het in de tussentijd niet al zelf heb opgelost. Melvinvk (overleg) 8 okt 2020 16:29 (CEST)[reageren]
Het meest wenselijk is natuurijk gewoon een artikel over het schuttersveld, een veld dat gebruikt werd voor de dienstdoende en rustende schutterij van 1813 tot 1907. (Ooit heb ik dit, naar mijn huidige maatstaven ondermaatse artikel geschreven over die schutterij.) Paul Brussel (overleg) 8 okt 2020 18:42 (CEST)[reageren]
Tegen Tegen verwijderen, dp niet verwijderen, maar zie-ookjes horen op een dp niet thuis, net als infoboxen, plaatjes, inleidende praatjes, uitwijdende uitleg links naar randzaken. Een dp verwijst door, met een korte uitleg achter de link. Edoderoo (overleg) 9 okt 2020 07:45 (CEST)[reageren]
@Edoderoo: en hoe zit dat met categorieën en de appendix mogen die wel? Zoals bij Musico onderaan deze lijst. Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20201005#Musico. Melvinvk (overleg) 9 okt 2020 10:22 (CEST)[reageren]
Musico is geen doorverwijspagina, dus dan moet het bijna. Edoderoo (overleg) 9 okt 2020 10:31 (CEST)[reageren]

Kon best zonder [TBP], maar wil het graag hier onder de aandacht brengen, dixit Melvin. OK. Dus dit alles was puur om een punt te maken? Wellicht mosterd na de maaltijd, maar ik vind dit ongewenst en verstorend. FEER 你好 10 okt 2020 08:55 (CEST)[reageren]

Hovatec[bewerken | brontekst bewerken]

Weg – Relevantie blijkt niet uit de bronloze inhoud. Inhoud biedt niet meer info dan op de bedrijfssite te vinden is. Bedrijven die vaak wel in aanmerking komen voor een artikel, zijn bedrijven die beursgenoteerd zijn (geweest), het predicaat 'hofleverancier' of 'koninklijk' hebben, of die een aantoonbare gezichtsbepalende of historische waarde hebben. Onderbouwing daarvan met onafhankelijke gezaghebbende bronnen strekt sterk tot aanbeveling. Arch (Overleg) 8 okt 2020 18:32 (CEST)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: dit is een soort vermelding in een bedrijvengids. Onafhankelijke bronnen zijn niet verstrekt. E-waarde blijft onduidelijk. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 22 okt 2020 07:45 (CEST) [reageren]

Bryan Stricker[bewerken | brontekst bewerken]

ZP – Niet neutrale inhoud, geschreven door een (te nauw) betrokkene, volgens de clichés: zoals "passie", "vanaf zeer jonge leeftijd" en de nodige namedropping. Bevat waardeoordelen en meningen: "Hij heeft zijn draai gevonden in het genre Nederpop" of "wat je verder kunt verwachten van dit talent." Beschreven is een "eigen muziekstijl", echter het hoe en wat ontbreekt. Voldoet daarom niet aan WP:BLP: Een artikel over een levend persoon is óf neutraal en respecteert de privacy, óf bestaat niet. Dat zijn de keuzemogelijkheden. Arch (Overleg) 8 okt 2020 18:42 (CEST)[reageren]

Voor Voor verwijderen - niet encyclopedisch geschreven juichverhaal over iemand van wie niet blijkt uit meer gezaghebbende en onafhankelijke bronnen wat diens (bovenlokaal) belang is. Paul Brussel (overleg) 8 okt 2020 23:15 (CEST)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: De teksten waren inmiddels wel verbeterd, maar de relevantie blijkt niet uit het artikel. Een bron van een optreden dat niet doorgaat en bronnen dat hij als fan bij Hazes even de microfoon kreeg zijn verre van overtuigend. Daarom verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 23 okt 2020 08:54 (CEST)[reageren]

Ronn van Etten[bewerken | brontekst bewerken]

Weg – Dit werd tweemaal eerder per sessie als NE verwijderd, inhoudelijk niet bijster veel veranderd gedichten en muziek ik eigen beheer, tov de verwijderde versie behalve een optreden bij DWDD, of dat voldoende is? Arch (Overleg) 8 okt 2020 18:51 (CEST)[reageren]

Voor Voor verwijderen - ontbeert elke bron, dus ook 1 gezaghebbende, onafhankelijke die zijn belang maar aantoont. Paul Brussel (overleg) 8 okt 2020 23:17 (CEST)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Per gegeven argumenten verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 23 okt 2020 08:50 (CEST)[reageren]

Cora Aa[bewerken | brontekst bewerken]

Ne wat maakt haar E? Zijn weinig bronnen over haar te vinden. Het artikel maakt niet duidelijk wat voor werken ze heeft gedaan, gaat voornamelijk over haar jeugd. Is onduidelijkheid over en lijkt me niet relevant – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Eikenboom2 (overleg · bijdragen) 8 okt 2020 20:22

De kunstenaar is opgenomen bij Pieter A. Scheen, Jacobs, RKD en Capriolus, die al hebben vastgesteld dat ze vermeldenswaardig is. In verband met het auteursrecht mag haar werk hier helaas nog niet worden getoond, daarvoor zal je bijv. naar het Nederlands Tegelmuseum moeten gaan. Je aanvullingen op het artikel zijn van harte welkom. Gr. RONN (overleg) 8 okt 2020 21:37 (CEST)[reageren]
Dat lijkt mij allemaal voldoende voor opname. Dit was meer een vraag geweest voor op de OP aldaar dan meteen op TBP te bonjouren. Tegen Tegen verwijderen Arch (Overleg) 8 okt 2020 21:41 (CEST)[reageren]

Ik heb op Internet gezocht naar bronnen Maar Er is weinig te vinden. Ook heb ik geen bron gevonden of ze daadwerkelijk de 100 heeft bereiktEikenboom2 (overleg) 9 okt 2020 09:54 (CEST)[reageren]

Na even gezocht op internet heb ik gevonden dat ze in 1945 overleden is vlak na haar man zie https://www.geni.com/people/Cornelia-Johanna-Cora-Vermeulen/6000000033603890631 Terwijl er in het artikel staat dat ze in 1963 naar Israël emigreerde. Beetje raar als ze al in 1945 overleden isEikenboom2 (overleg) 9 okt 2020 11:25 (CEST)[reageren]

In dit geval is het beter opheldering te vragen aan Dimitri Gazan de beheerder van haar profiel op Geni.com haar. Het artikel op wikipedia is onderbouwd met zes gezaghebbende bronnen. Iedereen kan een profiel op een genealogie site aanmaken, en gegevens lukraak invullen, waarom zou dat meer betrouwbaar zijn? Ldhank (overleg) 9 okt 2020 11:48 (CEST)[reageren]

Niet netjes dat over mij wordt gesproken met naam en toenaam zonder mij te taggen, Ldhank. Los daarvan is het duidelijk dat haar page of testimony op Yad Vashem dateerd 05-02-1984 Jerusalem. Als je haar probeert te vinden in Google wordt een overlijdensjaar aangegeven van 1945 bij haar Geni profiel. Dat is blijkbaar een restant van informatie wat daar ooit door iemand is ingevoerd maar op later tijdstip weer is verwijderd.Dimitri Gazan (overleg) 24 nov 2020 09:35 (CET)[reageren]

Dank voor uw bericht Dimitri Gazan. Ik heb inderdaad verzuimd om een relatie te leggen tussen uw profielnaam op geni.com, die toevallig ook dezelfde gebruikersnaam is als op NL.wikipedia. De mogelijk foute overlijdensdatum was het probleem van gebruiker Eikenboom2, en daar wilde ik niet mijn probleem van maken. Ldhank (overleg) 24 nov 2020 10:38 (CET)[reageren]

Dat is helder. Ldhank. Dank je voor je toelichtingDimitri Gazan (overleg) 24 nov 2020 10:45 (CET)[reageren]

Dat bewijst maar weer hoe onbetrouwbaar Geni.com is. Onder andere het interview in Trouw bewijst toch echt duidelijk dat ze toen nog goed en wel in leven was. Paul Brussel (overleg) 9 okt 2020 11:59 (CEST)[reageren]
Om die reden heb ik de toevoeging van Eikenboom2 ongedaan gemaakt. Vreemde actie. Aan de hand van een notoire onbetrouwbare bron een datum toevoegen, vervolgens hier kritiek uiten op het artikel, waaraan niets mankeert. Arch (Overleg) 9 okt 2020 12:06 (CEST)[reageren]
Overigens is de kans klein dat we erachter komen of ze nog leeft daar ze, net als haar drie kinderen, sinds 1963 in Israël woonde. Paul Brussel (overleg) 9 okt 2020 12:09 (CEST)[reageren]
@Eikenboom2: Scheen stelt dat de kunstenares in 1963 is geëmigreerd, dat is gemakkelijk te verifiëren aan de hand van de archiefkaart bij het Stadsarchief Amsterdam. Beetje raar als je denkt dat ik dat niet zou hebben gecheckt. Gezicht met tong uit de mond RONN (overleg) 9 okt 2020 14:34 (CEST)[reageren]

Op de stadskaart staat anders wel dat ze is overleden dus dan weet je dat ze niet meer leeftEikenboom2 (overleg) 9 okt 2020 14:43 (CEST)[reageren]

U leest merkwaardig slecht... Paul Brussel (overleg) 9 okt 2020 14:46 (CEST)[reageren]
Staat niet op de archiefkaart zelf, maar in de toelichting op de website zie ik inderdaad Diversen: Overleden: Ja. Encycloon (overleg) 9 okt 2020 14:56 (CEST)[reageren]
Daar kun je niet op vertrouwen, op die website, want dat is door een vrijwilliger zo ingebracht in die database. De archiefkaart zelf meldt dat niet, en dat betekent dat dat dus onjuist is. Paul Brussel (overleg) 9 okt 2020 15:00 (CEST)[reageren]
Precies wat je zegt Encycloon dus ik lees niet slecht, het staat er idd vermeld dus we weten dat ze na 1964 overleden isEikenboom2 (overleg) 9 okt 2020 14:58 (CEST)[reageren]
Neen, dat weten we niet. Zie mijn reactie hierboven. Paul Brussel (overleg) 9 okt 2020 15:01 (CEST)[reageren]
We weten dat ze in 1984 nog in leven was. Ik vind de opmerking van Paul Brussel niet zo vreemd. RONN (overleg) 9 okt 2020 15:06 (CEST)[reageren]
Overigens weet ik niet hoe dat zit in Amsterdam. Normaliter gaan persoonskaarten na overlijden naar het CBG Centrum voor familiegeschiedenis, maar dat is hier kennelijk niet gebeurd, vermoedelijk omdat zij geen ingezetene van Amsterdam meer was na haar emigratie. Wel zou zij eventueel -indien zij Nederlandse is gebleven- ingeschreven moeten staan in het register van Nederlanders in het buitenland bij de gemeente Den Haag. Maar het is denkbaar dat zij haar Nederlanderschap heeft laten verlopen na verwerving van de Israëlische en daarna geen gegevens meer bij officiële instanties in Nederland bekend zijn. Paul Brussel (overleg) 9 okt 2020 15:28 (CEST)[reageren]
Dat staat elders op de website van het archief uitgelegd: "Voordat de persoonskaart werd opgestuurd werd een kopie gemaakt die achterbleef in het bevolkingsregister, zodat de gegevens van de inwoners toch in de gemeentelijke administratie bewaard bleven zoals in de periode tot 1939. Die kopieën, dát zijn de archiefkaarten". De openbaarheid hangt samen met de geboorte (100 jaar na dato), niet per definitie met het overlijden van de persoon. Gr. RONN (overleg) 10 okt 2020 18:26 (CEST)[reageren]
Bedankt voor deze duidelijke informatie. Ik vermoedde al zoiets maar kon het niet vinden. (Overigens heb ik hier ook verschillende kopieën van mijn Amsterdamse familieleden liggen, maar die komen inderdaad van het CBG.) Paul Brussel (overleg) 10 okt 2020 18:36 (CEST)[reageren]

Kan iemand vinden wanneer ze overleden is want het blijft vaag. Als meerdere bronnen zeggen dat ze is overleden zou er een kern van waarheid in zitten. (Niet iedereen word 105 zeker niet uit de generatie waar zij uit komt) Eikenboom2 (overleg) 9 okt 2020 16:28 (CEST)[reageren]

Welke bronnen zeggen dat ze is overleden? In het artikel staat er geen een die dat meldt. Paul Brussel (overleg) 9 okt 2020 16:32 (CEST)[reageren]
De stadskaart van Amsterdam noemt het en geni.com (blijkt geen betrouwbare bron vanwege foutieve info) maar sinds ze naar Israël ging is ze verdwenen van internet en als het archief van Amsterdam zegt dat ze is overleden zou het kunnen kloppen want Amsterdam is immers een grote stad Eikenboom2 (overleg) 9 okt 2020 17:44 (CEST)[reageren]
Het Amsterdams archief zegt dat niet: dat is u hierboven uitgelegd. En Geni.com is evident fout. Dus welke bron heeft u nu voor haar overlijden? Paul Brussel (overleg) 9 okt 2020 17:52 (CEST)[reageren]
In VIAF staat slechts een geboortejaar: Cora, Aa (Dutch artist, born 1914) en ook in de Alphabetical list of artists van het Israëlmuseum wordt geen overlijden vermeld: אא קורה. RONN (overleg) 10 okt 2020 18:26 (CEST)[reageren]

Tegen Tegen verwijderen Per RONN & Arch. FEER 你好 10 okt 2020 08:48 (CEST)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: een bijzondere discussie. Maar haar E-waarde is dus gewoon overeind blijven staan, dus artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 22 okt 2020 17:57 (CEST) [reageren]

GUM[bewerken | brontekst bewerken]

Weg - De dp GUM is nieuw, en is volgens mij overbodig, want er is al een dp Gum. Ldhank (overleg) 8 okt 2020 20:34 (CEST)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Gegevens overgezet en daarna een dp van gemaakt. MatthijsWiki (overleg) 23 okt 2020 08:56 (CEST)[reageren]

Dreef (Haarlem)[bewerken | brontekst bewerken]

weg - 32.4% copyvio The Banner Overleg 8 okt 2020 22:09 (CEST)[reageren]

Los van hoe dit percentage tot stand komt, of het uberhaupt klopt (ik zie slechts 2.9%), en of dit voldoende reden is om een lemma algeheel weg te willen gooien - dit is een erg doorzichtige PUNT-nominatie. Nominator heeft een meningsverschil met @Melvinvk: over Alkmaarderhout (park), en plots wordt dit artikel, dat grotendeels door dezelfde collega is geschreven, hier genomineerd. Ongeacht wie er in het conflict over Alkmaarderhout gelijk zou hebben, ik vind deze doelbewuste escalatie door de nominator allesbehalve beleefd, zakelijk en inhoudelijk. FEER 你好 9 okt 2020 08:09 (CEST)[reageren]
Jij gaat dus akkoord met copyvio? The Banner Overleg 9 okt 2020 10:50 (CEST)[reageren]
Volgens Earwig's Copyvio Detector zijn er geen problemen, via een andere route wel? mvg HenriDuvent 9 okt 2020 14:18 (CEST)[reageren]
Blijkbaar heeft zhij ergens een fout gemaakt. FEER 你好 10 okt 2020 08:58 (CEST)[reageren]

Opmerking Opmerking: Afhankelijk van de programmering van de detector kunnen de percentages flink omhoog gaan, enkel doordat twee teksten hetzelfde onderwerp behandelen of een bepaald register gebruiken. Het is nodig om vertrouwd te raken met de nukken van elke detector. Vergelijk de percentages bij teksten met ongewone woorden zoals cryoturbatie bijvoorbeeld eens met die bij alledaagse teksten. Of gooi eens wat stukken van dezelfde auteur of van dezelfde organisatie (NOS, Volkskrant) in de detector — bertux 9 okt 2020 15:10 (CEST)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Laat duidelijk zijn dat ik altijd streng ben als het aankomt op copyvio. Maar in deze nominatie vind ik het niet aangetoond dat hier sprake is van copyvio. Zijn er in de hele tekst enkele zinnen die wat overlappen? Ja. Maar is het dan gelijk copyvio? Nee, wat mij betreft niet. Bij het schrijven van een artikel gebruik je (hopelijk) bronnen. Dat je dan, ook al schrijf je het zelf, wat zinnen krijgt die hier en daar wat lijken op de zinnen in de bron is niet zo raar. Daarom behouden. MatthijsWiki (overleg) 23 okt 2020 09:07 (CEST)[reageren]

Stikstofcrisis[bewerken | brontekst bewerken]

weg - 39.4% copyvio The Banner Overleg 8 okt 2020 22:19 (CEST)[reageren]

Zie [1] voor de vergelijking op het moment van nomineren. Het percentage is allang gezakt.
Maar er staan ruim 80 bronnen, zijn die meegekopieerd? mvg HenriDuvent
Ik zie maar 15,3% (natuurmonumenten.nl/standpunten/stikstof-en-pas en dat zijn soort van vaste woordcombinaties) staan met jouw link The Banner en dat is echt onvoldoende. Als we alles bij elkaar optellen, dan blijft het erg weinig. Overigens weet ik ook niet of je deze overeenkomsten bij elkaar op kan tellen. Dqfn13 (overleg) 8 okt 2020 23:04 (CEST)[reageren]
Tegen Tegen verwijderen Ook even vergeleken. M.i. is er geen enkel probleem; op grond van deze vergelijking is er geen reden tot enige actie aangaande dit lemma mvg HenriDuvent 9 okt 2020 01:04 (CEST)[reageren]
Tegen Tegen verwijderen - Als iemand niet verder dan z'n neus lang kijkt en zich alleen maar blind staart op een getal van 39,4% snap niet waar die het over heeft. Kijkende naar die zogenaamde "copyvio" dan is het merendeel vaste uitdrukkingen. Deze nominatie is dus klinkklare onzin. Romaine (overleg) 9 okt 2020 06:25 (CEST)[reageren]
Tegen Tegen verwijderen, ook tijdens de nominatie zijn het flarden, woorden, datums en uitdrukkingen die bij dit onderwerp heel gangbaar zijn. Die kom je in heel veel teksten wel tegen. Het getalletje zegt dan niet zoveel. Edoderoo (overleg) 9 okt 2020 07:41 (CEST)[reageren]
Blijkbaar heb ik ergens een fout gemaakt, nominatie ingetrokken. The Banner Overleg 9 okt 2020 11:02 (CEST)[reageren]
Kan gebeuren @The Banner:, netjes van je dat je de nominatie intrekt, niet veel mensen doen dat (ik ook niet altijd). Dqfn13 (overleg) 9 okt 2020 12:05 (CEST)[reageren]
Netjes, maar nu de andere gratuite & ongefundeerde copyvionominaties nog. FEER 你好 10 okt 2020 09:02 (CEST)[reageren]

Haskey Hasselt[bewerken | brontekst bewerken]

WIU Uit deze paar woordjes komen we niet eens te weten of het om het Belgische of het Nederlandse Hasselt gaat. Verder staat er sowieso niets in dit korte zinnetje. Fred (overleg) 8 okt 2020 23:02 (CEST)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Niets aan verbeterd, daarom verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 23 okt 2020 09:13 (CEST)[reageren]

Megastructuur[bewerken | brontekst bewerken]

WIU - Nauwelijks inhoud StuivertjeWisselen (overleg) 9 okt 2020 00:05 (CEST) Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Inmiddels wel inhoud, maar wat mij betreft nog steeds discutabel. Daarom een nieuwe nominatie gestart. MatthijsWiki (overleg) 23 okt 2020 09:19 (CEST)[reageren]

Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20201008&oldid=57605606"