Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20201104
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 04/11; af te handelen vanaf 18/11[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU: bedrijfspresentatie, gebaseerd op niet onafhankelijk bronmateriaal. Ik zeg WIU, maar besef terdege dat de kans dat dit nog een neutraal en op onafhankelijke bronnen gebaseerd artikel wordt, heel klein is. Edoderoo (overleg) 4 nov 2020 09:09 (CET)
- Maar er zijn natuurlijk altijd moderatoren die het weer beter weten. Lekker samenwerken zo. Edoderoo (overleg) 4 nov 2020 09:10 (CET)
- Net als het artikelen, dient ook beoordeling onafhankelijk en gebaseerd zijn op meetbare en reproduceeerbare feiten. Het kan niet zijn, dat het ene artikel aan hogere eisen dient te voldoen dan anderen. De reactie "Lekker samenwerken zo." heeft niet te maken met het artikel. Graag reageren op het artikel (de bal) niet op de andere moderatoren (de persoon). Carsrac (overleg) 4 nov 2020 11:00 (CET)
- Expliciete reclame, komt m.i. zelfs in aanmerking voor onmiddellijke verwijdering.
DirkVE overleg 4 nov 2020 09:33 (CET)
- Ik zie geen POV of reclame. Carsrac (overleg) 4 nov 2020 11:00 (CET)
- Dit is geen reclame maar een uitgebreide bedrijfsomschrijving over het ontstaan van LokaleBanen. Mevr-MJM-1996 (overleg) 4 nov 2020 10:00 (CET)
- Ongeacht uw intentie, zal de pagina zakelijker/'droger' moeten en meer op basis van onafhankelijke bronnen. Encycloon (overleg) 4 nov 2020 10:18 (CET)
- Het wikipedia artikel dient onafhankelijk beschrijving te zijn op basis van onafhankelijke bronnen. Je ontkomt niet er aan om informatie van het bedrijf te gebruiken. Maar ik vind persoonlijk, dat je wat kunt met deze opmerking. Carsrac (overleg) 4 nov 2020 11:00 (CET)
- Geen reclame??? Ik vind dit artikel echt op het randje hoor:
- 'unieke combinatie gecreëerd': hoezo uniek? Wie zegt dat?
- 'De medewerkers zijn zo opgeleid dat zij precies weten hoe ze werkzoekenden van ieder niveau handige tips kunnen meegeven': marketingblabla. De supermarktmedewerker en de bakker op de hoek doen dat ook.
- 'aan hun droombaan te helpen': tuurlijk.....
- 'een unieke carrièrekrant': uiteraard vinden ze het zelf ook weer uniek.
- 'zo is er voor iedereen een passende vacature.': oh, wie zegt dat? Is dat zo? Cijfers, bewijzen?
- De bedrijfsnaam wordt ook onnodig vaak gebruikt, ook weer zo'n typisch marketingtruukje. Opnieuw beginnen lijkt me beter, want de huidige tekst is niet te redden. Thieu1972 (overleg) 4 nov 2020 11:36 (CET)
- Er staat voor het westland unieke combinatie. Het westland was nog niet eerder bekend met de combinatie tussen on en offline. vandaar deze Woordkeuze. Dit is geen marketingtruc, hoe zou jij dit dan beschrijven? Dit is wat er gebeurd zodra je contact opneemt. Meer om het sociale stuk uit te beelden. LokaleBanen doet aan employer branding & job marketing, hierdoor vind mensen gemiddeld 80% sneller hun droombaan dan gemidded, dat is wel degelijk bewezen. Het woordje uniek voor krant kan verwijderd worden. Aangezien het een verzamelplatform is voor elke vacature, is er inderdaad voor ieder wat wils. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Mevr-MJM-1996 (overleg · bijdragen) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
- Dit moet met onafhankelijke bronnen worden aangetoond. En neutraal worden bewoord. Zoals het stukje hier is gedumpt, is het gewoon een foldertekst. Edoderoo (overleg) 4 nov 2020 12:22 (CET)
- @Mevr-MJM-1996: Welke onafhankelijke media hebben het begrip droombaan gedefinieerd? Uit welk onafhankelijk onderzoek blijkt dat klanten van LokaleBanen vijf keer zo snel hun droombaan vinden als bij welke concurrenten? — bertux 4 nov 2020 14:29 (CET)
- Dit moet met onafhankelijke bronnen worden aangetoond. En neutraal worden bewoord. Zoals het stukje hier is gedumpt, is het gewoon een foldertekst. Edoderoo (overleg) 4 nov 2020 12:22 (CET)
- Er staat voor het westland unieke combinatie. Het westland was nog niet eerder bekend met de combinatie tussen on en offline. vandaar deze Woordkeuze. Dit is geen marketingtruc, hoe zou jij dit dan beschrijven? Dit is wat er gebeurd zodra je contact opneemt. Meer om het sociale stuk uit te beelden. LokaleBanen doet aan employer branding & job marketing, hierdoor vind mensen gemiddeld 80% sneller hun droombaan dan gemidded, dat is wel degelijk bewezen. Het woordje uniek voor krant kan verwijderd worden. Aangezien het een verzamelplatform is voor elke vacature, is er inderdaad voor ieder wat wils. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Mevr-MJM-1996 (overleg · bijdragen) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
- Geen reclame??? Ik vind dit artikel echt op het randje hoor:
- Het wikipedia artikel dient onafhankelijk beschrijving te zijn op basis van onafhankelijke bronnen. Je ontkomt niet er aan om informatie van het bedrijf te gebruiken. Maar ik vind persoonlijk, dat je wat kunt met deze opmerking. Carsrac (overleg) 4 nov 2020 11:00 (CET)
- Ongeacht uw intentie, zal de pagina zakelijker/'droger' moeten en meer op basis van onafhankelijke bronnen. Encycloon (overleg) 4 nov 2020 10:18 (CET)
Voor verwijderenOpnieuw beginnen lijkt me verspilling van tijd en moeite, de kans dat dit bedrijfje, dat als lokaal platform/startpagina leunt op activiteiten van andere websites, encyclopedisch blijkt is daarvoor te klein. Tekstman (overleg) 4 nov 2020 16:10 (CET)
- Mee eens, en ook met DirkVE, Thieu1972. Nuweg geplaatst. Wikiwerner (overleg) 7 nov 2020 22:45 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – promotie voor een beginnend actrice die enkel wat figurantenrollen gespeeld heeft. Wikipedia is hiervoor niet het geschikte medium. 
DirkVE overleg 4 nov 2020 12:30 (CET)
- Haar eigen Facebook pagina zegt: "beginnende actrice figurant en edel figurant in: spangas en flikken rotterdam". Dus
Voor verwijderen. Mbch331 (overleg) 4 nov 2020 13:13 (CET)
- Op deze manier zou haar bescheidenheid haar nog een Wikipedia-artikel kosten. Dit zijn geen geschikte argumenten, al geeft DirkVE wel een zéér bedekte toespeling op wat nodig is: bronnen die onafhankelijk zijn. Welke landelijke kranten hebben over haar geschreven (meer dan alleen opsommen of zijdelings noemen), welke boeken en media hebben aandacht aan haar geschonken? Interviews met haar volstaan niet, want daarin is ze uiteindelijk zelf aan het woord — bertux 4 nov 2020 14:21 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: de E-waarde van deze 'beginnende Actrice' (sic) is niet aangetoond. De enige bron is IMDb, oftewel, het artikel heeft geen bruikbare bronnen om E-waarde mee aan te tonen. Figurantenrollen wijzen ook niet direct op relevantie. De korte films waarin ze hoofdrollen zou spelen, lijken onvindbaar (ik vermoed amateur-/studieprojecten). Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 18 nov 2020 07:28 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – In 8 zinnen wordt de naam 6 keer genoemd. Het aantal bronnen voor dit korte artikel is ook erg hoog, maar een deel ervan is geen bron maar een referentie van een bij die claim betrokken partij. Artikel leest onvoldoende neutraal en is ook onvoldoende neutraal bebrond. Dqfn13 (overleg) 4 nov 2020 13:12 (CET)
- Ik begrijp het bezwaar en heb geprobeerd betere verwijzingen te vinden en de tekst vollediger én neutraler op te stellen. Borrelneefje (overleg) 4 nov 2020 15:31 (CET)
Neutraal geheel neutraal is het mijns inziens nog steeds niet en het brongebruik ook merendeels niet onafhankelijk en daardoor qua bruikbaarheid zeer wisselend. Daarnaast wordt de relevantie ook niet erg duidelijk gemaakt in het lemma; wil/doet van alles, kreeg geld en er is kritiek. Waarschijnlijk bestaat het daarvoor ook nog gewoon te kort. Agora (overleg) 17 nov 2020 15:22 (CET)
- @Dqfn13: kun je misschien nog aangeven in hoeverre je de neutraliteit verbeterd vindt? Encycloon (overleg) 1 dec 2020 20:07 (CET)
- @Encycloon:, ik zie alleen maar nieuwsbronnen. Het artikel toont nu wel de activiteiten, maar ik mis nog altijd een fatsoenlijke (historische) onderbouwing waarom het van encyclopedische belang is. Het is ook een bedrijf (werkplekverhuur en journalistieke publicaties zijn de producten) en nergens blijkt wat het bijzonder maakt, anders dan dat het door nieuwsmedia is opgericht. Dqfn13 (overleg) 1 dec 2020 20:23 (CET)
- In het archief van de NRC vind je een berichtje uit 2016 van vier regels over de oprichting (link) en een algemeen artikel over coöperaties van een paar weken later, waarin deze organisatie wordt genoemd (link). Dat lijkt toch wat magertjes. (Les terzijde voor wie zoiets opricht: kies een onderscheidende naam voor je coöperatie, als je via Google gevonden wilt worden). Wutsje 1 dec 2020 20:53 (CET)
- @Encycloon:, ik zie alleen maar nieuwsbronnen. Het artikel toont nu wel de activiteiten, maar ik mis nog altijd een fatsoenlijke (historische) onderbouwing waarom het van encyclopedische belang is. Het is ook een bedrijf (werkplekverhuur en journalistieke publicaties zijn de producten) en nergens blijkt wat het bijzonder maakt, anders dan dat het door nieuwsmedia is opgericht. Dqfn13 (overleg) 1 dec 2020 20:23 (CET)
- @Dqfn13: kun je misschien nog aangeven in hoeverre je de neutraliteit verbeterd vindt? Encycloon (overleg) 1 dec 2020 20:07 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: Ik kan me vinden in de laatste opmerkingen van Agora, Dqfn13 en Wutsje: het ontbreekt hier aan (onafhankelijke) diepgaandere bronnen. Misschien over vijf jaar nog eens kijken of deze coöperatie meer is opgevallen. Encycloon (overleg) 1 dec 2020 21:03 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU/Weg - technieklokalen bestaan natuurlijk al zo lang als er (technische) scholen bestaan, en dan niet alleen in Nederland. Nu wordt het artikel opgehangen aan een Nederlands pact uit 2013 waarin dat woord in het geheel niet voorkomt; de bronnen over dat pact kunnen hier dan ook niet gebruikt worden. Of dit op basis van gezaghebbende bronnen ooit meer kan worden dan een woordenboekdefinitie, vraag ik me af; indien alleen WB, dan liever weg. Paul Brussel (overleg) 4 nov 2020 16:12 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: de tekst lijkt deels op basis van eigen bevindingen te zijn geschreven. Twee van de drie bronnen lijken over centrale en zelfs externe leslocaties te gaan, waarbij het woord 'technieklokaal' niet gangbaar is maar 'techniekcentra' of 'technieklab'. Het verband tussen het 'techniekpact' en de leslokalen is ook niet aangetoond. Kortom, het artikel is te onduidelijk en roept te veel vragen op. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 18 nov 2020 08:11 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Relevantie blijkt niet uit het artikel. Ik kon alleen dit artikel over hem vinden. Mikalagrand (overleg) 4 nov 2020 18:02 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: een bronloos artikel over een persoon, dat levert problemen op met zowel de E-waarde als WP:BLP. Artikel dan ook verwijderd. Thieu1972 (overleg) 18 nov 2020 08:11 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE/bronloos. Hoax/verzinsel? WIU - Bronloos en onopgemaakt stukje dat vooral over jager-verzamelaars gaat. 
Erik Wannee (overleg) 4 nov 2020 18:29 (CET)
- Kan dit niet gewoon een redirect worden naar Dumpster diving? The Banner Overleg 4 nov 2020 22:13 (CET)
- Dat denk ik niet. Een dumpster diver haalt zijn eten (en eventueel ook non-food) uit prullenbakken en containers; als ik wat rondneus op het internet eet een stadsjager vooral voedsel dat niet weggegooid is geweest en dat nooit verpakt is geweest, zoals vissen en rivierkreeften uit de gracht, aangereden dieren, etc.
- Daarmee pas ik bij nader inzien mijn nominatie aan.
Erik Wannee (overleg) 5 nov 2020 07:58 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: dit ondermaatse, opmaakloze artikeltje maakt niet eens duidelijk wat een 'stadsjager' is. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 18 nov 2020 08:11 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Ernstig wiu: dit (on)zinnetje lijkt nergens op. Wel een EW onderwerp; te zien aan de andere taalversies. Erik Wannee (overleg) 4 nov 2020 18:34 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: dit klungelige zinnetje is geen artikel. Pagina verwijderd. Thieu1972 (overleg) 18 nov 2020 08:11 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Relevantie blijkt niet uit het artikel, en korter dan een beginnetje. Ook kan ik geen onafhankelijke artikelen over Nabbe vinden. Transfermarkt zegt dat hij 0 speelminuten heeft. Mikalagrand (overleg) 4 nov 2020 18:35 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: E-waarde is niet aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 18 nov 2020 08:11 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Relevantie blijkt niet uit het artikel. Wat voor relevante prestaties heeft deze minister van Buitenlandse Zaken gedaan? The NY Times geeft ook niet veel achtergrond bij z'n overlijdensbericht. Mikalagrand (overleg) 4 nov 2020 19:54 (CET)
- Ik heb nav deze nominatie nog wat geschaafd aan het artikel. Maar moeten we niet als criterium hanteren dat een minister van een land sowieso E-waardig is? Gaat ook niet om een onbelangrijk land, een onbelangrijk ministerie of iemand die de functie maar enkele maanden uitoefende. Johanraymond (overleg) 4 nov 2020 22:41 (CET)
- Eens, een minister van een land is gewoon encyclopediewaardig. Om in die vermaledijde voetbaltermen te blijven: het is iemand die in de eredivisie van het vak meespeelt. Ecritures (overleg) 4 nov 2020 22:58 (CET)
- Afgaande op Google Translate/Arabische Wikipedia, is hier in niet-westerse bronnen ook nog wel het een en ander over te vinden. Kan wat mij betreft blijven. Encycloon (overleg) 5 nov 2020 14:45 (CET)
- Eens, een minister van een land is gewoon encyclopediewaardig. Om in die vermaledijde voetbaltermen te blijven: het is iemand die in de eredivisie van het vak meespeelt. Ecritures (overleg) 4 nov 2020 22:58 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: zoekopdrachten op internet en in Delpher leveren ook bewijs dat hij geen onbelangrijk figuur in de internationale politiek was. E-waarde is voldoende aangetoond. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 18 nov 2020 07:53 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WEG - Crosswiki promo, anderstalige versies zijn allemaal recentelijk aangemaakt (waarschijnlijk op basis van de Hebreeuwse versie). Naast de vertaalfouten door de machinevertaling blijkt de relevantie ook niet uit het artikel. Mikalagrand (overleg) 4 nov 2020 20:02 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: bronloos verhaaltje dat schuurt met WP:BLP. De bewering over 'pionier' wordt niet onderbouwd. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 18 nov 2020 07:35 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - voldoet niet aan de conventies (inleiding, wikilinks en bronnen missen), mogelijk 't resultaat van een schoolopdracht / origineel onderzoek RONN (overleg) 4 nov 2020 21:25 (CET)
- Zou de bijsluiter hier niet zijn gekopieerd? Johanraymond (overleg) 4 nov 2020 22:43 (CET)
- Heb je al eens geprobeerd iets op het internet te vinden met deze naam? He-le-maal niets. Behalve dit stukje dan. Ook de zogenaamde stofnaam Suvarstaline® levert geen enkel zoekresultaat op. Ik denk dat we hier met een hoax te maken hebben. Erik Wannee (overleg) 5 nov 2020 08:05 (CET)
- Als de hoax vastgesteld is, moet File:Shifureotide (Survarstaline).jpg een Speedydelete krijgen — bertux 5 nov 2020 14:04 (CET)
- Gezien de overeenkomsten met de tekst in dit kladblok, waar het om een schoolopdracht blijkt te gaan, is het de vraag of het inderdaad om een bestaand iets gaat. Ik heb nog geen reactie op mijn bericht op de gebruikersoverlegpagina's gekregen.
- @JuliusvT, Eline2905, Immebogaards: kunnen jullie duidelijkheid geven? RONN (overleg) 5 nov 2020 14:22 (CET)
- Als de hoax vastgesteld is, moet File:Shifureotide (Survarstaline).jpg een Speedydelete krijgen — bertux 5 nov 2020 14:04 (CET)
- Heb je al eens geprobeerd iets op het internet te vinden met deze naam? He-le-maal niets. Behalve dit stukje dan. Ook de zogenaamde stofnaam Suvarstaline® levert geen enkel zoekresultaat op. Ik denk dat we hier met een hoax te maken hebben.
.jpg&action=edit&redlink=1){kind=link}
- Hoax. Dit goedje bestaat niet. Niet in het Kompas, niet in PubMed, niet op Google. Zeker als het om medische zaken gaat, wordt de lezer niet bedot. Genuwegd. Wutsje 6 nov 2020 03:22 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Bronloos artikel met twee beweringen die om bronnen schreeuwen. Daarbij staat in de tweede zin zelfs dat het een veronderstelling is, dat is nooit een goede basis voor een encyclopedisch artikel. In artikel missen basale gegevens over onderwerp en over de gebeurtenissen die deze persoon verondersteld is te hebben gedaan. Dqfn13 (overleg) 4 nov 2020 22:47 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: te zien aan de Engelstalige versie is er genoeg over hem te vertellen. Maar dit summiere artikeltje, met slechts twee zinnetjes en geen enkele bron, en zonder noemenswaardige opmaak, is geen aanwinst. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 18 nov 2020 07:31 (CET)