Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20201229
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 29/12; af te handelen vanaf 12/01[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
AUT – Er staat nu "met dank aan Lieve Lambrecht / Art Center voor de tekst", maar op betreffende website wordt geen toestemming vermeld. Gezien er blijkbaar wel contact is, is er nu twee weken de tijd dit in orde te maken. Dan zou 'met dank aan' overigens zakelijker mogen ("tekst overgenomen vanaf Y, onder de licentie X"). Encycloon (overleg) 29 dec 2020 12:23 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
er is nog steeds geen expliciete toestemming gegeven voor hergebruik van de tekst. En al zou die er wel zijn, dan moet de tekst alsnog herschreven worden, want de tekst is weinig zakelijk opgesteld en past gewoonweg niet in een encyclopedie. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 12 jan 2021 07:29 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU: dit komt rechtstreeks bij de regisseur vandaan, en de bronloze tekst is verre van encyclopedisch, en neigt naar marketing van het hele concept. Ook gebruik van de afbeelding is mogelijk illegaal. Edoderoo (overleg) 29 dec 2020 12:46 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
de tekst komt inderdaad meer over als een marketingverhaal dan een encyclopedisch artikel. Er staat trouwens nergens wáár de serie is uitgezonden - blijkt op youtube te zijn, op een niet heel erg imposant kanaal van nog geen 3000 abonnees. Onafhankelijke bronnen zouden kunnen aangeven of de serie daadwerkelijk relevantie heeft, maar het artikel biedt die bronnen niet. We moeten dus nu de marketingtekst van dit artikel maar geloven? Kortom: artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 12 jan 2021 07:29 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU: Deze bronloze tekst moet nog opgemaakt worden. 
Erik Wannee (overleg) 29 dec 2020 15:29 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
het is een bronloos en opmaakloos verhaal gebleven. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 12 jan 2021 07:29 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU: Ik vind het stukje niet erg duidelijk geschreven. En volgens mij kloppen sommige dingen niet. Er staat bv.: 'waarbij de pen korter is dan de breedte van deel waarin het gat zit'; volgens mij wordt hier niet de breedte maar de dikte bedoeld. De formule in de derde zin begrijp ik ook niet. Erik Wannee (overleg) 29 dec 2020 15:58 (CET)
- Twijfel kan alleen met een bron worden weggenomen. Ik vrees dat dit vanuit eigen waarneming is geschreven, en dat is niet verifieerbaar. Edoderoo (overleg) 29 dec 2020 18:55 (CET)
Ik heb het idee dat Blinde pen-en-gat-verbinding een juistere term is. Erik Wannee (overleg) 4 jan 2021 07:18 (CET)
- Overigens wordt het hele begrip beter beschreven in het artikel Pen-en-gatverbinding dan hier, en rechtvaardigt deze variant geen apart artikel. Volgens mij kan het daarom beter weg.
Erik Wannee (overleg) 7 jan 2021 22:17 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
een nogal onduidelijk verhaaltje. Daar heeft de lezer niets aan. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 12 jan 2021 07:29 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - De relevantie van deze rapper blijkt niet uit het artikel. Ik kan geen onafhankelijke bronnen over hem vinden, alleen primaire bronnen: Spotify en Bandcamp. Mikalagrand (overleg) 29 dec 2020 18:00 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
relevantie is niet aangetoond. Sowieso is een werkwoordloos zinnetje van 7 woordjes veel te weinig. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 12 jan 2021 07:29 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE/WIU - Van Vincent is een beeldend kunstenaar. Ik kan geen (onafhankelijke) bronnen over hem vinden, vanwege Vincent van Gogh. Als die er wel zijn, graag toevoegen aan het artikel ivm WP:BLP en WP:VER. Verder leest de biografie ook als zelfpromotie. Mikalagrand (overleg) 29 dec 2020 18:04 (CET)
- Ik vond het ook een wat promotioneel overkomende tekst. Copyvio vond ik niet zo gauw. ErikvanB (overleg) 29 dec 2020 18:25 (CET)
- In ieder geval ontbreken onafhankelijke bronnen. De enige "bron" komt uit eigen koker. Lovende zinnen als: Zijn sterk ontwikkeld handschrift trekt internationaal de aandacht bij opdrachtgevers dienen door onafhankelijke bronnen te worden onderbouwd. Fred (overleg) 29 dec 2020 22:33 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
het artikel biedt ons geen enkele onafhankelijke, secundaire bron, en lijkt uitsluitend op een primaire bron te zijn gebaseerd. De tekst leest dan ook promotioneel en subjectief, als een hommage, met onbegrijpelijke vaagtaal als 'toeleggend op de geïdentificeerde verklarende werkelijkheid'. De E-waarde van Vincent is niet aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 12 jan 2021 07:29 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE/weg - Geen hits, ook niet voor de juiste spelling (a capella) en, belangrijker, ook niet voor de originele titel Kahdeksan laulua mieskuorolle a cappella. De enige hits zijn Wikiwand e.d., maar die tellen niet mee. Ping Ceescamel. -- ErikvanB (overleg) 29 dec 2020 19:51 (CET)
Aanvulling: Negen liederen voor mannenkoor a cappella houdt ook niet over qua hits, en ook daar een dubbele p.
De werken zijn ook vermeld op Toivo Kuula. -- ErikvanB (overleg) 29 dec 2020 19:55 (CET)
- Kennelijk zijn twee bronnen niet meer voldoende voor deze vergeten componist, werken en platenlabel maar ze zijn er echt. De Finse titels van de verzamelingen heb ik van -fi:Luettelo Toivo Kuulan teoksista-, Het moet inderdaad "a capella" zijn zie ik nu,Ceescamel (overleg) 30 dec 2020 11:44 (CET)
- Ah, dat is de bron. Jammer dat de aanmaker van fi:Luettelo Toivo Kuulan teoksista dan ook niet wat duidelijker is geweest over zijn bron, want het is op zich natuurlijk leuk iets over een vergeten componist te hebben. Mocht de moderator van dienst één bronloze bron voldoende vinden (want ik kon verder nergens wat vinden), dan moet in de vier paginatitels (inclusief dp) en op Toivo Kuula het woord 'cappella' wel worden veranderd in 'capella'. ErikvanB (overleg) 30 dec 2020 14:58 (CET)
@ErikvanB: Mij bekroop afgelopen dagen toch ook het gevoel dat de titels vermeld op de fi zelf verzonnen zijn om het maar een naam te geven, ook de opname op Finlandia vermeldde niets over een gezamenlijke titel; ik zal daarom de lemma's wijzigen in "Toivo Kuula, opus 4" etc. Ik zal daarop de artikelen ook tekstueel aan moeten passen, dus even geduld,Ceescamel (overleg) 1 jan 2021 14:27 (CET)
- Ah, dankjewel Cees. Waarschijnlijk is dat een goed idee. ErikvanB (overleg) 1 jan 2021 14:41 (CET)
- @ErikvanB:: de eerste is omgezet en te vinden onder Toivo Kuula: Opus 4,Ceescamel (overleg) 2 jan 2021 12:10 (CET)
- Dat is mooi. Doe rustig aan. ErikvanB (overleg) 2 jan 2021 12:30 (CET)
- @ErikvanB:, Alle drie de titels en teksten zijn omgezet; ook het artikel van de componist is aangepast, originele titels (incl dp) kunnen bij behoud verwijderd worden,Ceescamel (overleg) 4 jan 2021 10:43 (CET)
- Dank voor je inzet, Cees! Groet, ErikvanB (overleg) 4 jan 2021 10:55 (CET)
- @ErikvanB: kun je aangeven wat er momenteel nog beoordeeld/verwijderd moet worden? Encycloon (overleg) 13 jan 2021 22:13 (CET)
- Dag, Encycloon. De oude titels met spelfouten (namelijk Acht liederen voor mannenkoor a cappella opus 4 en Acht liederen voor mannenkoor a cappella opus 27a) alsmede de doorverwijspagina Acht liederen voor mannenkoor a cappella kunnen alle drie weg, want die zijn (zoals Cees zegt) verzonnen en hebben geen zin meer. De artikelen die erop stonden heten nu anders. Alle links in dit antwoord (behalve jouw naam!
) moeten dus rood worden. ErikvanB (overleg) 13 jan 2021 22:27 (CET)
- Dag, Encycloon. De oude titels met spelfouten (namelijk Acht liederen voor mannenkoor a cappella opus 4 en Acht liederen voor mannenkoor a cappella opus 27a) alsmede de doorverwijspagina Acht liederen voor mannenkoor a cappella kunnen alle drie weg, want die zijn (zoals Cees zegt) verzonnen en hebben geen zin meer. De artikelen die erop stonden heten nu anders. Alle links in dit antwoord (behalve jouw naam!
Conclusie afhandelend moderator:
Uitgevoerd. Encycloon (overleg) 13 jan 2021 22:31 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU. Genomineerd als nuweg, maar voldoet niet aan de voorwaarden van WP:RVM/DV. Moet wel wat over te vertellen zijn, zie bv. en:Code.org. Wutsje 29 dec 2020 22:04 (CET)
- Wat in deze oneliner staat is voor de niet-ingewijde volstrekt onbegrijpelijk en is geen basis voor een gedegen artikel. Weg en opnieuw beginnen. Fred (overleg) 29 dec 2020 22:30 (CET)
- Kan in de huidige vorm prima behouden blijven. Edoderoo (overleg) 12 jan 2021 11:56 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Voldoende opgeknapt, maar ik hoop wel dat iemand het fenomeen "command blokjes" nog kan verduidelijken. Encycloon (overleg) 12 jan 2021 13:48 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE Het CV van vermoedelijk een gewezen hoge officier in de Britse marine, maar E-waarde kan ik er niet uit destilleren. Bronnen ontbreken trouwens, evenals cats. Fred (overleg) 29 dec 2020 22:28 (CET)
- ik heb het lemma gewikificeerd. Maar ik vrees dat er meer nodig is voor de NE nominatie. Wat suggesties zouden goed zijn (op basis van het lijvige Engelse lemma). SvenDK (overleg) 2 jan 2021 05:40 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
In de aanwezige vorm kwam E-waarde inderdaad niet uit de verf; daarom besloten de pagina te verwijderen. Encycloon (overleg) 13 jan 2021 22:20 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE De merkwaardige carrière van iemand die onder meer internationale betrekkingen studeerde en toen...fotomodel werd. Niettemin kwam hij terecht op nummer 28 van de lijst Forum voor Democratie, ook niet echt wereldschokkend gezien de drie zetels die deze partij in de peilingen haalt. De bronnen zijn voornamelijk van de persoon zelf en van het Forum en aanverwante instanties afkomstig, op een enkel interview met Omroep Gelderland na dan. Fred (overleg) 29 dec 2020 22:42 (CET)
- Gezien de doorlopende publiciteit van de persoon over de afgelopen jaren, en de te verwachten toekomstige lijn hierin, hebben we deze pagina aangemaakt. Wij trachten geen oordeel te vellen over het carrière verloop, enkel een beschrijving ervan te geven. Als bronnen kwamen we verschillende artikelen tegen en vermeldingen op de publieke omroep(en), de herkomst in recente gevallen was o.a. te herleiden tot optredens via kanalen van de betreffende partij, de content is derhalve zo objectief mogelijk geprobeerd op te stellen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Arnhem026 (overleg · bijdragen) 4 jan 2020 20:41 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
ik zie geen enkele onafhankelijke, secundaire bron in het artikel staan. Zo zijn LinkedIn, de FvD-kandidatenlijst en Rotmans' showreel primaire bronnen, en die zijn wellicht geschikt voor het checken van wat kale feitjes, maar zeer zeker niet voor nadere duiding over de relevantie van Rotmans. De link naar RTV Arnhem zegt niets, behalve dat Rotmans het programma presenteerde. Idem met DDS. Kortom: er is geen enkele secundaire bron verstrekt die op meer dan triviale wijze daadwerkelijk iets zegt óver Rotmans. Het artikel leest dus vooral als een CV, en zijn encyclopedische relevantie is geenszins aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 12 jan 2021 07:45 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU: slechts een half ingevuld sjabloon, dat bovendien resulteert in Lua-fouten. Edoderoo (overleg) 29 dec 2020 22:58 (CET)
- WIU is wel opgelost, het sjabloon geeft geen fouten meer. Edoderoo (overleg) 30 dec 2020 00:01 (CET)