Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20210130
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 30/01; af te handelen vanaf 13/02[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Niet encyclopedisch. Langste woord verandert geregeld en is erg bronafhankelijk. Effeietsanders 30 jan 2021 08:40 (CET)
- De gebruikte bron lijkt mij vooralsnog niet heel erg toonaangevend. Edoderoo (overleg) 30 jan 2021 08:42 (CET)
- Tsja, deze bron is wat meer gezaghebbend. Maar volgens het Instituut voor de Nederlandse Taal bestaat er feitelijk geen langste woord in het Nederlands. Dus is het een lemma waard? Half gerelateerd, ik stuitte op Pneumonoultramicroscopicsilicovolcanoconiosis, als we dit artikel behouden kan dit enige inspiratie geven. StuivertjeWisselen (overleg) 30 jan 2021 11:47 (CET)
- Die bron had ik er ook aan toegevoegd, maar die werd een minuut later alweer verwijderd en vervolgens vervangen door de dubieuzere bron. Toen haakte ik maar af.
- Overigens: In een encyclopedie worden begrippen verklaard. Als het artikel onder de huidige naam bewaard zou blijven dan zou het moeten uitleggen wat dat voor 'veranderingen' zijn; niet dat dit het langste woord is. Misschien is het beter om een Lijst van langste woorden te maken of zo, waarin dit woord wordt genoemd. Dan kunnen daar meteen ook anderstalige langste woorden in vermeld worden zoals - inderdaad - Pneumonoultramicroscopicsilicovolcanoconiosis (wat dan een redirect kan worden) en de:Donaudampfschiffahrtsgesellschaftskapitän. En dan meteen een 'zie ook' naar Supercalifragilisticexpialidocious, Llanfairpwllgwyngyllgogerychwyrndrobwllllantysiliogogogoch, Taumatawhakatangihangakoauauotamateapokaiwhenuakitanatahu en zo, met hun bronnen; En dan het allerlangste woord, de naam van een chemische stof die ik hier maar niet zal citeren omdat het maar liefst 189.819 letters heeft; lees HIER. Dan wordt het tenminste nog wat.
Erik Wannee (overleg) 31 jan 2021 23:18 (CET)
- Tsja, deze bron is wat meer gezaghebbend. Maar volgens het Instituut voor de Nederlandse Taal bestaat er feitelijk geen langste woord in het Nederlands. Dus is het een lemma waard? Half gerelateerd, ik stuitte op Pneumonoultramicroscopicsilicovolcanoconiosis, als we dit artikel behouden kan dit enige inspiratie geven. StuivertjeWisselen (overleg) 30 jan 2021 11:47 (CET)
Voor verwijderen omdat het {{wb}} is - vis → )°///< ← overleg 7 feb 2021 18:00 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
zoals Erik zegt: 'In een encyclopedie worden begrippen verklaard'. Dit artikel doet dat niet. Bovendien klopt de suggestie dat het om het langste woord in het Nederlands gaat, ook al niet. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 13 feb 2021 09:28 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Reclame: artikel dat promotioneel beschreven is, en geschreven is als een bedrijfsfolder. Geen enkele bron ondersteunt de positieve vibe die dit artikel bij de lezer moet gaan opwekken. Edoderoo (overleg) 30 jan 2021 08:41 (CET)
- Tekenend is ook dat de helft van de voetnoten verwijst naar de eigen bedrijfswebsite. Erik Wannee (overleg) 2 feb 2021 08:25 (CET)
Tegen verwijderen: commerciële bronnen zijn verwijderd, alsook toevoeging van neutrale bronnen - inhoud is beschrijvend geschreven en niet wervend/promotioneel. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 81.164.119.129 (overleg · bijdragen) 4 feb 2021 23:51 (CET)- Tegen verwijderen: sluit me aan bij vorige schrijver, om dezelfde redenen. Het bedrijf is trouwens te belangrijk om niet opgenomen te worden. Met artikels verwijderen dragen we niet bij, wel met ze te verbeteren. Paul Hermans (overleg) 8 feb 2021 16:58 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
er moest nog wel het e.e.a. geneutraliseerd worden, want het artikel las nog te veel als een promofoldertje. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 13 feb 2021 09:36 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - machinevertaling van de Franse Wikipedia. Jvhertum (overleg) 30 jan 2021 09:24 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
onleesbare brabbelvertaling. En als dit een vertaling van de Franstalige wiki is, dan ontbreekt ook nog eens de verplichte bronvermelding. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 13 feb 2021 09:36 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Er zijn al meerdere bewerkingen geweest. Daarom is een nuweg niet toegestaan. Tedkişi (overleg) 30 jan 2021 11:20 (CET)
- Waarom moet het artikel weg dan? Thieu1972 (overleg) 30 jan 2021 12:22 (CET)
- Ik heb het gevoel dat mijn niveau van nieuwe bijdragen niet wordt gewaardeerd, dus ik trek ze terug. Daar is kennelijk een ceremonie voor nodig. Tedkişi (overleg) 30 jan 2021 12:53 (CET)
- Ik beschouw deze nominatie dan als onvoldoende onderbouwd, en daarom haal ik de nominatie door en verwijder ik het sjabloon op het artikel. Ik begrijp dat de nominatie vooral voortkomt uit frustratie over de nominatie van Minerve (S647). Ik begrijp hoe frustrerend zoiets kan zijn, maar laat je ajb niet ontmoedigen. Als ik het artikel over Ülkümen zo even snel doorlees, zie ik niks dat een verwijdering zou rechtvaardigen. Zonde als we dit allemaal weggooien. Thieu1972 (overleg) 30 jan 2021 13:07 (CET)
- Is akkoord. Tedkişi (overleg) 30 jan 2021 13:23 (CET)
- Ik beschouw deze nominatie dan als onvoldoende onderbouwd, en daarom haal ik de nominatie door en verwijder ik het sjabloon op het artikel. Ik begrijp dat de nominatie vooral voortkomt uit frustratie over de nominatie van Minerve (S647). Ik begrijp hoe frustrerend zoiets kan zijn, maar laat je ajb niet ontmoedigen. Als ik het artikel over Ülkümen zo even snel doorlees, zie ik niks dat een verwijdering zou rechtvaardigen. Zonde als we dit allemaal weggooien. Thieu1972 (overleg) 30 jan 2021 13:07 (CET)
- Ik heb het gevoel dat mijn niveau van nieuwe bijdragen niet wordt gewaardeerd, dus ik trek ze terug. Daar is kennelijk een ceremonie voor nodig. Tedkişi (overleg) 30 jan 2021 12:53 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Deze redirect klopt maar 1 kant op, en verhinderd een encyclopedisch (en gewenst) artikel over decimale tijd. Edoderoo (overleg) 30 jan 2021 12:24 (CET)
- Ik heb de redirect nu zelf maar omgezet naar een korte tekst, die in ieder geval kort uitlegt wat decimale tijd dan is. Edoderoo (overleg) 31 jan 2021 10:21 (CET)
- Doorgestreept. Edoderoo (overleg) 1 feb 2021 10:43 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Ik ben niet tegen behoud, maar mede gezien de leeftijd (13 jaar oud) lijkt het me goed om hier even kritisch naar te kijken. Artikel is op zich prima geschreven maar mist bronnen. De aanmaker is waarschijnlijk een familielid, wat het artikel een promotioneel karakter geeft. De vraag is ook of de persoon wel zo relevant is als youtuber, zangeres, model, presentatrice, actrice, influencer. GeeJee (overleg) 30 jan 2021 12:41 (CET)
- Zoals wel vaker, zou ieder element op zich wellicht niet genoeg zijn, maar het telt allemaal wel bij elkaar op. Zo werd Britt Dekker ook drie keer net niet, uiteindelijk net wel relevant. En alles wat in het artikel genoemd wordt, hoeft dan ook niet per se weg, bij het zoeken naar bronnen ben ik eigenlijk alle gemelde zaken wel tegengekomen. Edoderoo (overleg) 30 jan 2021 14:29 (CET)
- Hartelijk dank voor de feedback. De tekst heb ik aangepast zodat duidelijker is dat het om een aanstormend talent gaat. De genoemde feiten zijn correct en bronnen te traceren. Tevens kleine nuances die de tekst neutraler en objectiever maken. Binnen de demografische groep kinderen en jeugd tot 16 jaar is ze als persoon zeker relevant om een vermelding op Wikipedia te rechtvaardigen.
Ik ben op zoek gegaan naar bronnen die de claims in het artikel bevestigen. Ik vraag me echt af of het een optelsom is van verschillende activiteiten, die bij elkaar zorgen voor relevantie. Youtuber: Naomi Traa heeft een website en youtube-kanaal die er superprofessioneel uitzien, maar het youtube-kanaal heeft nog geen 20.000 abonnees. Er zijn volgens mij in het verleden artikelen over youtubers verwijderd die een 10 of 20 keer meer abonnees hebben. Ook geen bronnen die de relevantie hiervan aantonen. Influencer: geen onafhankelijke bronnen die haar een influencer noemen. Model: niet elk model is relevant. Deze bron geeft aan dat ze een model is voor een kledingmerk, maar dat wordt verder niet toegelicht. In het artikel is het vaag uitgewerkt ("werkt samen met verschillende merken op het gebied van lifestyle, make-up en fashion"). Zangeres: solodeelnames aan de programma's Voice Kids en Superkids, maar voortijdig uitgeschakeld. De enige relevantie die ik zie, is als onderdeel van de groep UNITY deelname aan het Junior Eurovisiesongfestival, maar dat wordt benoemd op het artikel over deze groep. Kortom, er zijn voor zover ik zie geen bronnen die de verschillende claims in het artikel bevestigen. Ongetwijfeld is ze over een jaar of 5 wel bekend genoeg, maar dat zou dan het moment zijn om wel een artikel te plaatsen. GeeJee (overleg) 2 feb 2021 19:43 (CET)
Twijfelgeval. Kleine aanvulling op de uitgebreide analyse van GeeJee (compliment daarvoor): Ik zie ook voor de geboortedatum geen bron aangegeven, die zou alleen door ons gepubliceerd moeten worden als we dat van anderen kunnen overschrijven en daar naar kunnen verwijzen. Wat betreft NE: Ik weet van Google dat het SBS-programmma Showniews een kort item over haar optreden op Facebook heeft geplaatst, wat mij betreft is dat bruikbaar om een beetje relevantie aan te tonen. Niet op zichzelf, maar ter ondersteuning.
- Ik weet zeker dat dit artikel beter is dan alle matige Naomi Traa-artikelen die de komende tijd nog aangemaakt zullen gaan worden, maar dat is een niet erg goed excuus voor behoud. Het is meer pragmatisch gedacht. --Frank Geerlings (overleg) 4 feb 2021 14:53 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
GeeJee geeft inderdaad een heldere analyse. Iedereen vindt zichzelf tegenwoordig influencer, model, acteur, zanger etc, maar het is wenselijker dat secundaire bronnen dat soort kwalificaties toekennen. Het Brabants Musical Theater: leuk, maar 1) wat is de status van dat theater en 2) waar zijn de gezaghebbende recensies waarin Van Traa wordt beschreven? Ze won met UNITY het songfestival, maar de bronnen vermelden niet heel veel meer dan dat ze een van de meiden was. Influencer, model, waar wordt dat nader beschreven? De geboortedatum: ik zie geen bron ter verificatie. De enige bron die nog iets over Van Traa vertelt, is het BD, maar heel erg diepgaand kun je het niet noemen. Eigenlijk een gevalletje van Too Soon. E-waarde is dus flinterdun, bronnen zijn magertjes, en het artikel schuurt met WP:BLP. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 13 feb 2021 09:54 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Twijfel aan e-waardigheid. Aanstormend talent wellicht, maar voorzitter van.., bestuurslid van..., juridisch adviseur van... wat toch vooral lobbygroepen zijn die zelf geen artikel hebben, is vooralsnog onvoldoende. Tekstman (overleg) 30 jan 2021 14:13 (CET)
- Wat een onzin, er zijn genoeg onafhankelijke bronnen die alle inhoud van het artikel bevestigen. Purplefishy (overleg) 30 jan 2021 15:46 (CET)
- Tegen verwijderen - had ten tijde van de nominatie al een lijst met onafhankelijke bronnen. Of de lezer het allemaal een beetje, of heel erg, relevant gaat vinden, mag deze zelf bepalen. Edoderoo (overleg) 31 jan 2021 10:01 (CET)
- Er mag qua inhoud en opmaak nog wel wat gebeuren. Je hebt echt geen 8 bronnen nodig om de eerste zin mee aan te tonen. Thieu1972 (overleg) 13 feb 2021 09:58 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Behouden, de relevantie lijkt me al met al wel voldoende blijken uit onafhankelijke aandacht. Encycloon (overleg) 6 mrt 2021 11:55 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Zoveelste studievereniging van niveau 13 in dozijn, waar onvoldoende onafhankelijke bronnen voor te vinden zijn die enige encyclopedische relevantie aan zouden kunnen tonen. Dqfn13 (overleg) 30 jan 2021 16:25 (CET)
- Ik ga er mee aan de slag – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door DaijeHijkstra (overleg · bijdragen) 31 jan 2021 14:17
- Daarom staat hij ook ongelinkt in het navigatiesjabloon. Wikiwerner (overleg) 3 feb 2021 19:17 (CET)
- Alle bronnen zijn op de een of andere manier betrokken, ik zie dus nog geen onafhankelijke bronnen of encyclopedische relevantie. Dqfn13 (overleg) 7 feb 2021 16:49 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Verwijderd, eens met Dqfn13. Encycloon (overleg) 6 mrt 2021 11:55 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Akadunzio (overleg) 30 jan 2021 19:56 (CET)
- Pagina is leeggemaakt, daarom heb ik deze als nuweg gemarkeerd. StuivertjeWisselen (overleg) 30 jan 2021 21:24 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Akadunzio (overleg) 30 jan 2021 19:58 (CET)
- Pagina is leeggemaakt, daarom heb ik deze als nuweg gemarkeerd. StuivertjeWisselen (overleg) 30 jan 2021 21:24 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Dit artikel is in de eerste plaats nog te kort (zie WP:BEG, een pagina zou minimaal drie niet-triviale feiten moeten bevatten). Maar daarnaast is het onduidelijk waarom deze persoon encyclopedisch relevant is. Als er niet meer te vertellen is dan de bouw van de kapel, kan de link volgens mij beter een doorverwijzing worden naar Van Doorens' kapelletje. Encycloon (overleg) 30 jan 2021 21:36 (CET)
- Na overleg met aanmaker omgezet naar redirect. Encycloon (overleg) 31 jan 2021 16:14 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Chatmo is een Nederlandse youtuber. De bronnen in het artikel zijn z'n eigen video's, en zelf kon ED en Het Kontakt vinden. Al met al wordt zijn relevantie onvoldoende aangetoond. Verder is het artikel niet encyclopedisch geschreven, staat het vol met niet relevante informatie (hij werkte een tijdje bij de Action), en kan ik de informatie grotendeels niet verifiëren. Mikalagrand (overleg) 30 jan 2021 21:54 (CET)
- Opmerking Zie ook deze beoordeling in 2020. Thieu1972 (overleg) 31 jan 2021 09:10 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Eens met nominator; dit is niet verbeterd. Encycloon (overleg) 6 mrt 2021 11:55 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Deze pagina kwam men vroeger uit als men "ikea" intikte. Ik heb dit proberen te veranderen, maar mijn veranderingen worden teruggedraaid. Ik ben het niet eens met deze beslissing. Als ik "Ikea" intik, dan wil ik tenminste op het artikel van de meubelfabrikant uitkomen, want in de betekenis van de taxonomie is de term totaal verwaarloosbaar. Daarom pleit ik om de doorverwijspagina te laten vervangen door een {{zie ook}} boven het artikel van de Zweedse IKEA.Tomaatje12 (overleg) 30 jan 2021 22:13 (CET)
- Heb je geprobeerd om te overleggen met Rwzi? Ik denk dat mensen die "Ikea" intypen opzoek zijn naar IKEA. Bovenaan dat artikel kan een zie ook naar deze doorverwijspagina voor die ene andere betekenis. Volgens mij wordt dit de 'Amsterdamconstructie' genoemd. Mikalagrand (overleg) 30 jan 2021 22:31 (CET)
- Als er slechts twee betekenissen zijn, is een Paraguay-constructie ook mogelijk. Dan kan de doorverwijspagina inderdaad weg. Encycloon (overleg) 30 jan 2021 22:44 (CET)
- vooralsnog is dit een overtreding van BTNI (verandering van iets waar geen consensus voor is aangetoond (terwijl het volgens Wikipedia:Terugkerende discussies gevoelig ligt.)) ook denk ik dat mensen als ze ike intypen al snel op IKEA klikken i.p.v. het helemaal uittypen als ze IKEA willen lezen. Rwzi (overleg) 30 jan 2021 22:55 (CET)
- Deze en deze wijzigingen zijn hier dan eerder de BTNI-overtredingen volgens mij. Maar goed, er is nu twee weken de tijd om te bespreken welke constructie inhoudelijk het beste is. Encycloon (overleg) 30 jan 2021 22:59 (CET)
- Ik zie niet in waarom het maken van een doorverwijspagina, omdat er een geslacht is toegevoegd dat Ikea heet, een BTNI-wijziging van Kvdrgeus is. Volgens mij is dat een heel gebruikelijke methode, die Kvdrgeus ook niet anders had kunnen doen. Edoderoo (overleg) 31 jan 2021 09:56 (CET)
- Het had dus ook met een Paraguay-constructie gekund. Maar zoals gezegd, laten we BTNI er vooral niet bij halen en er gewoon op basis van inhoud over beslissen. Encycloon (overleg) 31 jan 2021 12:25 (CET)
- Houdt er rekening mee dat de meeste gebruikers al die verschillende constructies niet kennen, en vaak ook niet willen kennen. Aan de ene kant omdat je er vaak ruzie mee krijgt, aan de andere kant omdat al die constructies vooral een kwestie van smaak zijn. Edoderoo (overleg) 1 feb 2021 10:40 (CET)
- Het had dus ook met een Paraguay-constructie gekund. Maar zoals gezegd, laten we BTNI er vooral niet bij halen en er gewoon op basis van inhoud over beslissen. Encycloon (overleg) 31 jan 2021 12:25 (CET)
- Ik zie niet in waarom het maken van een doorverwijspagina, omdat er een geslacht is toegevoegd dat Ikea heet, een BTNI-wijziging van Kvdrgeus is. Volgens mij is dat een heel gebruikelijke methode, die Kvdrgeus ook niet anders had kunnen doen. Edoderoo (overleg) 31 jan 2021 09:56 (CET)
- Deze en deze wijzigingen zijn hier dan eerder de BTNI-overtredingen volgens mij. Maar goed, er is nu twee weken de tijd om te bespreken welke constructie inhoudelijk het beste is. Encycloon (overleg) 30 jan 2021 22:59 (CET)
- Tegen verwijderen Correcte doorverwijspagina. Ik heb hem wel aangevuld met een paar zaken, onder meer met een stichting uit Delft. The Banner Overleg 31 jan 2021 00:54 (CET)
- 3 zaken die zijn toegevoegd zijn afgeleide van het concern IKEA... Een doorverwijsdoel naar het concern IKEA zou zijn doel niet verliezen.Tomaatje12 (overleg) 31 jan 2021 12:02 (CET)
- Maar Tomaatje12, als we Ikea naar IKEA laten verwijzen - dat is je idee meende ik? - is er na de aangebrachte toevoegingen toch nog steeds een doorverwijspagina nodig op Ikea (doorverwijspagina)? Encycloon (overleg) 31 jan 2021 12:27 (CET)
- Dat is een heel goede vraag. Bij nader inzien is dit toch complexer dan ik had gedacht. Interessant, is dat de doorverwijspagina van Ikea uniek is voor de Nederlandstalige wiki. Tomaatje12 (overleg) 31 jan 2021 12:36 (CET)
- Maar Tomaatje12, als we Ikea naar IKEA laten verwijzen - dat is je idee meende ik? - is er na de aangebrachte toevoegingen toch nog steeds een doorverwijspagina nodig op Ikea (doorverwijspagina)? Encycloon (overleg) 31 jan 2021 12:27 (CET)
- 3 zaken die zijn toegevoegd zijn afgeleide van het concern IKEA... Een doorverwijsdoel naar het concern IKEA zou zijn doel niet verliezen.Tomaatje12 (overleg) 31 jan 2021 12:02 (CET)
- Nominatie ingetrokken.Tomaatje12 (overleg) 31 jan 2021 14:45 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Een webreeks te volgen via youtube lijkt me echt niet geschikt voor een encyclopedie. Cnaeusy (overleg) 30 jan 2021 23:06 (CET)
- @YounesWoW: kun je dit iets verder toelichten? Alleen een afkorting is geen duidelijke onderbouwing. Encycloon (overleg) 30 jan 2021 23:09 (CET)
- Zo te zien is er wel wat veranderd hier. Aantal jaar geleden was dat niet echt noodzakelijk als het voor zichzelf spreekt. Heb een korte toelichting geschreven. Cnaeusy (overleg) 30 jan 2021 23:21 (CET)
- Klopt, dat is veranderd en wat mij betreft ten goede. Alleen al omdat een afkorting voor een aanmaker of andere 'buitenstaander' niet voor zichzelf spreekt. Encycloon (overleg) 30 jan 2021 23:45 (CET)
- Zo te zien is er wel wat veranderd hier. Aantal jaar geleden was dat niet echt noodzakelijk als het voor zichzelf spreekt. Heb een korte toelichting geschreven. Cnaeusy (overleg) 30 jan 2021 23:21 (CET)
- Een webreeks op YouTube kán op zich relevant zijn, maar dan zal het wel in voldoende mate besproken moeten zijn in betrouwbare onafhankelijke bronnen. Dat lijkt hier niet het geval. Encycloon (overleg) 30 jan 2021 23:45 (CET)
- Beste beoordelaars, deze pagina is in opbouw en wordt nog aangevuld met onafhankelijke bronnen. Deze reeks is relevant en inhoudelijk verrijkend voor iedereen die meer onderbouwing wil hoe een verhaal te schrijven. Wikipedia wordt hier niet gebruikt als promo voor de webreeks. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 213.219.143.130 (overleg · bijdragen)
- u hebt nog tot 13 februari om bronnen te vinden over een YouTube serie met 106 weergaven (op het moment van schrijven). Rwzi (overleg) 8 feb 2021 22:03 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
een webreeks met slechts 133 weergaven: daar druipt de E-waarde niet bepaald van af. Het artikel heeft welgeteld 0 secundaire bronnen. Kortom: de E_waarde is volkomen afwezig. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 13 feb 2021 10:03 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
onduidelijk verhaal - geen inleiding - geen bronnen - de formule zit verstopt in de tekst - vis → )°///< ← overleg 30 jan 2021 23:07 (CET)
- Het bestaat Ik snap niet waarom je niet gewoon als vuistregel zou delen door 200, maar ik ben Koevlaas niet, en die zal er hard over hebben nagedacht. Ik heb het artikel gewikificeerd. Moet denk ik nog wel een rename hebben. Ik vind Koevlaasformule een betere naam. Tedkişi (overleg) 2 feb 2021 18:25 (CET)
- inderdaad 8/1650 = 1/206,25 - dus je kunt het aantal m³/a net zo goed delen door 200 (het is een vuistregel, dus 205,25 kan 200 worden) - bovendien is het vreemd om m³ te delen door iets en dan kW over te houden (of kan dat gewoon met en vuistregel?) - dat het alleen in NL gangbaar is, vind ik ook wat vreemd, vooral als het een fraaie formule zou zijn - de eerste verwijzing is aanvechtbaar - in een reactie op een vraag wordt de formule genoemd doe ooit eens gepost is door @koevlaas - dit bewijst niet waar hij vandaan komt of waarom de formule zo is - indirect bewijs van de formule én van de naam hiervan - @koevlaas is zeer waarschijnlijk niet een de bedenker - in de tweede noot wordt verteld dat de formule door anderen wordt gebruik - ook hier dus weer een indirecte bron - vis → )°///< ← overleg 6 feb 2021 12:38 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Forumposts zijn niet de gezaghebbende secundaire bronnen waar een encyclopedisch lemma (voornamelijk) op gebaseerd zou moeten worden. Daarmee is onduidelijk gebleven waarom deze formule voldoende encyclopedisch relevant zou zijn; enkel het feit dat het bestaat is daarvoor niet genoeg. Encycloon (overleg) 13 feb 2021 15:21 (CET)