Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20210626
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 26/06; af te handelen vanaf 10/07[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU: slecht geschreven, en het taalgebruik is niet neutraal. En mogelijk is de relevantie ook nog eens flinterdun, maar ik lees geen Turks, dus het is moeilijk te controleren. Edoderoo (overleg) 26 jun 2021 09:57 (CEST)
Voor verwijderen Gelukkig ik wel @Edoderoo:) Kwam dit al 2 maanden geleden tegen op trwiki, waar het inmiddels al 3 keer verwijderd is omdat deze persoon niet encyclopedisch relevant is: de landelijke finale van de Junior Eurovisie halen maakt je niet relevant. Zo verre ik me kan herinneren is dit precies hetzelfde als de oude Turkse pagina en heb ik deze bronnen eerder gezien. Dit is gewoon een profiel die zelf aangemaakt kan worden. De andere bronnen lijken mij niet onafhankelijk en significant want dit soort bronnen worden gemaakt door de lokale pers voor elke deelnemer. ~StyyxOverleg? 26 jun 2021 13:28 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
tekstueel is het artikel geen hoogstandje. Qua bronnen zie ik maar één bericht dat daadwerkelijk over hem gaat, maar dat is toch echt onvoldoende om relevantie aan op te kunnen hangen. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 10 jul 2021 08:15 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - het is niet duidelijk uit de tekst waarom deze bioscoop een eigen Wikipedia-pagina verdient. Jvhertum (overleg) 26 jun 2021 10:14 (CEST)
Ik ben een beginner op Wikipedia. Ik wil graag voor alle (historische) bioscopen in Rotterdam een artikel aanmaken. Maar als dit al bij voorbaat wordt bestempeld als irrelevant, dan is de vraag of dit zin heeft. Ik wil eerst voor alle bioscopen een pagina maken en vervolgens meer informatie toevoegen, daarom zijn de pagina's nu nog wat kaal. Idee is om naar al die wikipedia pagina's te verwijzen op: https://rotterdamspubliek.nl/plekken/ Gebruiker:Thunnis
Aanvullende vraag: hoe kan ik het beste een koppeling tot stand brengen tussen het Wikipedia artikel en het wikidata ID voor deze specifieke bioscoop (Q76161108)? Thunnis (overleg) 9 jul 2021 10:31 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
het wordt niet bij voorbaat als een irrelevant onderwerp gezien, maar een summier artikel dat slechts vertelt wanneer de bioscoop open en weer dicht ging, toont niet direct de relevantie van deze bioscoop aan. Ik heb op basis van twee bronnetjes het artikel wat aangevuld, en geef het het voordeel van de twijfel. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 10 jul 2021 08:15 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Reclame/wiu/ne? – Artikel uit 2008. Dit artikel leest meer als reclame/fanpagina voor een (lokale/regionale) Italiaanse band, relevantie voor opname voor de algemene encyclopedie is daardoor onduidelijk. Dat een band bestaat lijkt mij niet voldoende voor opname. Wat hun zo benoemde doorbraak precies inhoudt is onduidelijk en ook hun in pact buiten de fanbase waardoor encyclopedische waarde ook niet kan worden ingeschat. DagneyGirl (overleg) 26 jun 2021 10:49 (CEST)
- De band heeft in 2019 nog een album uitgebracht, welke in op Youtube Music (zeg maar de Apple Music/Spotify van Google) kan beluisteren. Vreemd genoeg meldt de eigen website niets meer sinds 2016. De reclame in het artikel zie ik niet zo. Edoderoo (overleg) 26 jun 2021 11:26 (CEST)
- De reclame zit hem meer als in reclame door een fanachtige manier waarop de pagina aanvoelt, omschrijving en name-dropping, dan puur reclame door de band (of label) zelf. DagneyGirl (overleg) 26 jun 2021 11:34 (CEST)
- Dat zou een prima reden zijn om de tekst aan te passen, niet om het hele item dan maar ter verwijdering voor te dragen. Edoderoo (overleg) 26 jun 2021 12:40 (CEST)
- Dan moet de band voldoende encyclopedisch zijn, dat vraag ik mij dus af, daarom legt het ter beoordeling. In deze versie voegt het in ieder geval te weinig toe en geeft niet de waarde aan voor de encyclopedie en waarom de band opgenomen dient te worden. DagneyGirl (overleg) 26 jun 2021 14:32 (CEST)
- Normaal ben ik niet zo aan opmerkingen als 'dit artikel heeft zelfs op x wikipedia geen artikel' om de relavantie van een onderwerp te staven, maar in het geval van een artiest durf ik hem toch even aan: Deze artiest heeft zelfs op de Italiaanse wikipedia geen vermelding... dat zegt toch wel iets. Lijkt me inderdaad geschreven door een fan van het eerste uur. ..LesRoutine..(overleg) 26 jun 2021 20:12 (CEST)
- Dan moet de band voldoende encyclopedisch zijn, dat vraag ik mij dus af, daarom legt het ter beoordeling. In deze versie voegt het in ieder geval te weinig toe en geeft niet de waarde aan voor de encyclopedie en waarom de band opgenomen dient te worden. DagneyGirl (overleg) 26 jun 2021 14:32 (CEST)
- Dat zou een prima reden zijn om de tekst aan te passen, niet om het hele item dan maar ter verwijdering voor te dragen. Edoderoo (overleg) 26 jun 2021 12:40 (CEST)
- De reclame zit hem meer als in reclame door een fanachtige manier waarop de pagina aanvoelt, omschrijving en name-dropping, dan puur reclame door de band (of label) zelf. DagneyGirl (overleg) 26 jun 2021 11:34 (CEST)
- Voor verwijderen onvoldoende onafhankelijke bronnen die over deze band schrijven. The Banner Overleg 27 jun 2021 09:42 (CEST)
Tegen verwijderen Artikel herschreven, was inderdaad iets té. De artikelen over de twee albums kunnen direct weg. Het noemen in het artikel van de groep is meer dan genoeg,Ceescamel (overleg) 28 jun 2021 11:10 (CEST)
- De tekst is inderdaad wat beter gemaakt, maar het probleem blijft dat er nauwelijks onafhankelijke bronnen zijn die hebben geschreven over deze band en zeker wat hun invloed is en hoe de band bekend buiten de fanbase en kleine groep harde progrockfans/liefhebbers is. Zo progarchives.com is een forum bijvoorbeeld waarbij fans/muziekliefhebbers hun eigen reviews schrijven. Dat is dus niet echt onafhankelijk. De Nederlandse komt in de buurt maar echt wijzer worden we er niet van, voor de encyclopedische waarde. Ze lijken vooral in het kringetje een klein beetje bekend, en ook slechts een van de twee reviews is kritisch genoeg om te zeggen dat het niet neigt naar een fan. Er zijn genoeg bands/artiesten die muziek uitbrengen op labels, optredens doen, en daar wel van kunnen leven maar nooit echt doorgebroken zijn naar een ander publiek of dermate groot binnen hun genre dat ze wereldberoemd zijn of bepalend zijn geweest binnen dat genre. Runaway Totem lijkt zo'n band, nu een tweetal heb ik begrepen, waardoor de opname voor de algemene encyclopedie lijkt mij net te weinig is. Mocht iemand anders een andere mening daarover hebben dan mag dat uiteraard. En ieder geval bedankt voor het wat aanscherpen van de tekst. DagneyGirl (overleg) 28 jun 2021 20:05 (CEST)
- Tegen verwijderen - Lemma over album voldoet gewoon. Waarom wil deze redelijk nieuwe gebruiker dit weg hebben? Hetzelfde bronnengezeur, als sommige anderen hier vertonen. Schrijf zelf een artikel zou ik zeggen. (is gewoon een advies) - Inertia6084 - Overleg 1 jul 2021 13:37 (CEST)
- Dit artikel gaat niet over een album maar over een band, en wat voldoet er precies? Dat de band bestaat? Is dat voldoende om encyclopedisch te zijn? Het gaat niet of iets weg moet maar of iets opgenomen dient te worden in een encyclopedie. Dat lijkt mij een juiste insteek toch? Ergens is er een grens van wat je wel en niet kan opnemen in een algemene encyclopedie. DagneyGirl (overleg) 1 jul 2021 13:46 (CEST)
- Ik bedoelde band inderdaad. Ergens is een grens, slaat nergens op. Er zijn hier veel te veel mensen die alleen maar de bekendste, meest professionele, grootste, etc.. van iets willen en dan nog met zeer goede bronnen allemaal onderbouwd. Hier worden kleinere bands ook opgenomen, zolang ze maar albums hebben uitgebracht, een theelepel en uiteraard ook een medisch lemma (waar vrijwel altijd heel veel goede bronnen voor zijn). Ik vind het een slechte hobby, mensen die zich bezig houden met het nomineren van artikelen en daar hou ik het maar bij. - Inertia6084 - Overleg 1 jul 2021 14:31 (CEST)
- Je trekt zelf de grens bij dat ze maar een album hebben opgenomen en uitgebracht, dus je eerste zin ondergraaf je zelf al. :)
- Zelf schat ik die grens veel te laag, omdat je dan aan miljoenen bands/artiesten kom die je dan zou moeten opnemen waarvan je kan afvragen of dat nuttig is. Dit is geen middelgrote of kleine band, maar een regionale band die buiten de regio alleen in een specifieke kring bekend is en soms daarom buiten de regio komt. Verder dan dat lijkt het geen waarde of impact te hebben gehad.
- Ik hou mij zeker niet alleen bezig met nomineren, ik ben bezig om lang geleden aangemaakte artikelen te controleren, daar komt soms bij dat ik iets nomineer voor ter beoordeling, maar vaker hoef ik of niks te doen of wat kleine verbeteringen of uitbreidingen te doen. DagneyGirl (overleg) 1 jul 2021 15:10 (CEST) (Wel bedankt voor het extra duiden waaraan het volgens jouw wel voldoet)
- Dit is zeker niet alleen regionaal, deze progressieve rockband. Kijk ook naar de schrijver, iemand die al meer dan 20.000 artikelen schreef. Die schrijft niet zomaar iets. Het gaan niet om de kwantiteit, maar nu ik het daar over heb, hoeveel heb jij er geschreven? 0 dus. De beste stuurlui staan aan wal toch? - Inertia6084 - Overleg 4 jul 2021 17:17 (CEST)
- De schrijver van het artikel maakt het niet een grotere band dan het is. Omdat iemand veel artikelen heeft aangemaakt maakt niet dat niet bestaande bronnen of te weinig om aan te kunnen tonen dat het meer is dan een regionale band opeens er niet toe doen. Ook iemand anders aantal is niet relevant (ik heb wel iets meer dan 0 artikelen bewerkt, maar dat terzijde). Wat ter zake doet is dat ergens aantoonbaar moet zijn dat de band relevant genoeg is om opgenomen te worden. Volgens jouw is dat wel het geval, prima maar ga niet proberen om met modder te gooien omdat iemand anders een andere mening heeft. Zoals gezegd, ergens moet je een grens trekken. DagneyGirl (overleg) 4 jul 2021 19:18 (CEST) (Edit Op Youtube heeft de officiële pagina 12 abonnees, best bekeken 'video' van de band, niet geplaatst door hen zelf, heeft iets meer dan 2000 views. Op Instagram heeft de band 45 abonnees en als je kijkt naar voor hen 'grote tours' die ze doen dan hadden ze in 2016 6 concerten in totaal, allemaal in het noordoosten van Italië in de driehoek van Brescia, Venetië en Zuid-Tirol, en dat zijn geen grote concertzalen of festivals.)
- Dit is de Nederlandstalige Wikipedia, niet de Nederlandse. Een burgemeester uit Italië kan ook E zijn en niet alom bekend. Niet alleen het grote, bekende, beroemde is E. PS uiteraard doet de schrijver er wel toe. Ik zou geen lemma durven nomineren van iemand die hier 20.000 artikelen heeft geschreven. Dat is geen modder gooien, maar je gezonde verstand gebruiken. Blijf van die artikelen af. Nu basta, ik antwoord hier niet meer. - Inertia6084 - Overleg 5 jul 2021 01:06 (CEST)
- Tja, zoals gezegd dan mag men nog 20/50 miljoen band en artiesten-artikelen aanmaken. Want er zijn ontzettend veel van dit soort bandjes/artiesten die buiten de regio en/of kleine niche-kringen niet overstijgen maar wel albums, EP's en singeltjes uitbrengen, en dat dan al dan niet via een labeltje. Dat jij van mening dat als iemand maar productief genoeg is dat men fancraft-pagina's dan maar voor lief moet nemen is ook duidelijk. Persoonlijk denk ik niet dat het wat bijdraagt aan de encyclopedie en de kwaliteit ervan. DagneyGirl (overleg) 5 jul 2021 09:41 (CEST)
- Dit is de Nederlandstalige Wikipedia, niet de Nederlandse. Een burgemeester uit Italië kan ook E zijn en niet alom bekend. Niet alleen het grote, bekende, beroemde is E. PS uiteraard doet de schrijver er wel toe. Ik zou geen lemma durven nomineren van iemand die hier 20.000 artikelen heeft geschreven. Dat is geen modder gooien, maar je gezonde verstand gebruiken. Blijf van die artikelen af. Nu basta, ik antwoord hier niet meer. - Inertia6084 - Overleg 5 jul 2021 01:06 (CEST)
- De schrijver van het artikel maakt het niet een grotere band dan het is. Omdat iemand veel artikelen heeft aangemaakt maakt niet dat niet bestaande bronnen of te weinig om aan te kunnen tonen dat het meer is dan een regionale band opeens er niet toe doen. Ook iemand anders aantal is niet relevant (ik heb wel iets meer dan 0 artikelen bewerkt, maar dat terzijde). Wat ter zake doet is dat ergens aantoonbaar moet zijn dat de band relevant genoeg is om opgenomen te worden. Volgens jouw is dat wel het geval, prima maar ga niet proberen om met modder te gooien omdat iemand anders een andere mening heeft. Zoals gezegd, ergens moet je een grens trekken. DagneyGirl (overleg) 4 jul 2021 19:18 (CEST) (Edit Op Youtube heeft de officiële pagina 12 abonnees, best bekeken 'video' van de band, niet geplaatst door hen zelf, heeft iets meer dan 2000 views. Op Instagram heeft de band 45 abonnees en als je kijkt naar voor hen 'grote tours' die ze doen dan hadden ze in 2016 6 concerten in totaal, allemaal in het noordoosten van Italië in de driehoek van Brescia, Venetië en Zuid-Tirol, en dat zijn geen grote concertzalen of festivals.)
- Dit is zeker niet alleen regionaal, deze progressieve rockband. Kijk ook naar de schrijver, iemand die al meer dan 20.000 artikelen schreef. Die schrijft niet zomaar iets. Het gaan niet om de kwantiteit, maar nu ik het daar over heb, hoeveel heb jij er geschreven? 0 dus. De beste stuurlui staan aan wal toch? - Inertia6084 - Overleg 4 jul 2021 17:17 (CEST)
- Ik bedoelde band inderdaad. Ergens is een grens, slaat nergens op. Er zijn hier veel te veel mensen die alleen maar de bekendste, meest professionele, grootste, etc.. van iets willen en dan nog met zeer goede bronnen allemaal onderbouwd. Hier worden kleinere bands ook opgenomen, zolang ze maar albums hebben uitgebracht, een theelepel en uiteraard ook een medisch lemma (waar vrijwel altijd heel veel goede bronnen voor zijn). Ik vind het een slechte hobby, mensen die zich bezig houden met het nomineren van artikelen en daar hou ik het maar bij. - Inertia6084 - Overleg 1 jul 2021 14:31 (CEST)
- Dit artikel gaat niet over een album maar over een band, en wat voldoet er precies? Dat de band bestaat? Is dat voldoende om encyclopedisch te zijn? Het gaat niet of iets weg moet maar of iets opgenomen dient te worden in een encyclopedie. Dat lijkt mij een juiste insteek toch? Ergens is er een grens van wat je wel en niet kan opnemen in een algemene encyclopedie. DagneyGirl (overleg) 1 jul 2021 13:46 (CEST)
- Als de band zelfs voor de Italianen niet relevant lijkt te zijn, hoeft het ook geen NL-talig artikel. Het is immers niet zo dat ze hier wel bekendheid genieten. Lanckact (overleg) 8 jul 2021 21:56 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
ook al is het kennelijk een obscure band die bij slechts een klein publiek bekend is, zie ik toch her en der recensies van hun albums langskomen. OK, het zijn niet de mainstream media, maar geheel onopvallend zijn ze dus niet gebleven in de afgelopen 30 jaar. Ik zie dus voldoende relevantie om dit artikel te kunnen behouden. Thieu1972 (overleg) 10 jul 2021 08:15 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Relevantie van dit album voor de encyclopedie is onduidelijk, slechts uitgebracht op een eigen beheerde label. De band zelf is hierboven ook genomineerd met vraagtekens. DagneyGirl (overleg) 26 jun 2021 10:51 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
de relevantie van dit album is op geen enkele wijze aangetoond, en de oorspronkelijke aanmaker stelt hierboven dat dit artikel wat hem betreft beter weg kan. Ik sluit me daar bij aan. Thieu1972 (overleg) 10 jul 2021 17:25 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Relevantie van dit album voor de encyclopedie is onduidelijk, slechts uitgebracht op een eigen beheerde label. De band zelf is hierboven ook genomineerd met vraagtekens. DagneyGirl (overleg) 26 jun 2021 10:51 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
de relevantie van dit album is op geen enkele wijze aangetoond, en de oorspronkelijke aanmaker stelt hierboven dat dit artikel wat hem betreft beter weg kan. Ik sluit me daar bij aan. Thieu1972 (overleg) 10 jul 2021 17:27 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Wiu - Ik begon hierin wat correcties aan te brengen, maar ik zie nu nog "Bond van het meer" (?), "Oude Oorlog van Zurich" (?, ook zonder trema) en zinnen als "De steden Marbach, Berneck en Altstatten gingen een bondgenootschap aan met Appenzell in de Bond van het meer, die het eerste bondgenootschap in de vallei van de Rijn van Rheineck naar Kriessern Appenzell verloor drie jaar later de slag bij Bregenz waarmee een einde kwam aan zijn hernieuwde onafhankelijkheid van de Habsburgers." Ik begrijp er niets van allemaal. Wat is een 'kloosterbreuk'? enz. Het gebrek aan komma's komt de begrijpelijkheid ook niet ten goede. ErikvanB (overleg) 26 jun 2021 14:02 (CEST)
- Ursulbrun informeerde me dat dit artikel ook al op een nalooplijst stond. Hij heeft eraan gepoetst, maar de rode links hierboven zie ik nog wel. ErikvanB (overleg) 28 jun 2021 19:48 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
het nominatiesjabloon is al verwijderd door iemand, dus er valt niet veel te behouden of verwijderen... Ik heb de tekst trouwens nog wel even doorgekeken, en vind sommige benamingen ook wel apart, maar zie dat de Engelstalige versie ook die namen gebruikt. Of 'Bond van het meer' echter de correcte Nederlandstalige benaming is: geen idee. Maar alles bij elkaar is het niet zo rampzalig dat ons nog slechts de verwijderknop zou resten. Thieu1972 (overleg) 19 jul 2021 21:24 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Cross-wiki aangemaakte pagina en resultaat van een machinevertaling. Moet flink worden opgeknapt, maar niet door de auteur want die spreekt geen Nederlands. Verdel (overleg) 26 jun 2021 14:21 (CEST)
Ik begon hierin taal correcties aan te brengen en volgorde in de erste deel te wijzigen. Sommige informatie was ook voor een encyclopedie niet nodig, dus heb ik dit verwijdert. Grammie-nominatie voor hiphop muziek en afropolitan auteur vind ik heel interessant. EmmaGouda (overleg) 5 jul 2021 06:05 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
het artikel leest nog steeds uitermate moeizaam dankzij de vele taalfouten en kromme zinnen. Teksten als 'Met goedkeuring van de Sierra Leoneese Postal Authorities, de Philatelic Agency die meer dan 70% van alle International Government Postal Authorities wereldwijd vertegenwoordigt, Intergovernmental Postal Consultants, gaven vier "Limited Edition" postzegels uit' en 'Zijn blogwebsite dient als een factchecker voor fans en onderzoekers om verkeerd opgevatte geruchten op te helderen dat een criticus via sociale media over zijn imago en zijn perspectieven op sociale en politieke controverses zou kunnen circuleren' moet je meerdere keren lezen om te begrijpen wat er bedoeld wordt. Inhoudelijk begrijp ik trouwens ook niet alles: hoezo was hij een West-Indisch diplomaat? Welk land vertegenwoordigde hij dan? En waarom gaat die paragraaf over van alles en nog wat, behalve over zijn diplomaatschap? En hij was toch genaturaliseerd tot Amerikaan en Canadees? Dat lijkt me trouwens ook al vreemd, dat je zo makkelijk twee nationaliteiten kunt krijgen; de bron bij die passage vermeldt trouwens niks over deze naturalisaties. En de bronnen, die staan deels nog in het Engels. Ook staan er wel erg vaak primaire bronnen als Facebook en zijn eigen blog tussen, en ondanks dat het artikel beweert dat Will vaak in Canadese media wordt besproken zien we daar dus niks van terug. Kortom, het artikel kent erg veel problemen, en lijkt vooral als promo bedoeld te zijn. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 11 jul 2021 12:15 (CEST)