Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20211014

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 14/10; af te handelen vanaf 28/10[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Branchevermenging[bewerken | brontekst bewerken]

Artikel met te weinig bronnen. Weesartikel, 12 jaar geen enkele wijziging (!), zelfs met die storende spelfout in de inleiding. Ik vraag me af of dit relevant / een werkelijke bestaand concept is SpamHunters (overleg) 14 okt 2021 10:07 (CEST)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: zoals ik het begrijp, zijn 'branchevermenging' en 'branchevervaging' in feite elkaars synoniemen. Beide artikelen vertellen eigenlijk ook precies hetzelfde, inclusief de voorbeelden. In de twee verstrekte bronnen wordt 'branchevermenging' gebruikt, waarbij het proefschrift meldt dat de auteur de laatste term beter vindt en daarom in zijn stuk gebruikt. Klinkt dus als een persoonlijke keuze. Overigens: de auteur van het proefschrift is dezelfde persoon als de auteur van het rapportje van Berenschot.... en te zien aan de gebruikersnaam van de aanmaker van ons artikel, hebben we het ook hier over weer dezelfde auteur. Kortom: de aanmaker citeert zichzelf? Ik maak van het artikel een RD naar branchevervaging. Thieu1972 (overleg) 28 okt 2021 07:07 (CEST) [reageren]

  • @ Thieu1972 : ter overweging wil ik toch even dit aangeven: branchevervaging zou specifiek over detailhandel gaan en branchevermenging stipte juist de vermenging van ook andere branches aan. De vraag is dus of het wel een synoniem genoemd kan worden cq gelijkgeschakeld kan worden. Ik zou zeggen van niet derhalve. Neeroppie (overleg) 28 okt 2021 07:25 (CEST)[reageren]
    • Zolang niemand met een heldere definitie komt op basis van solide bronnen - dus niet bronnen die allemaal van een en dezelfde auteur afkomstig zijn - weet ik niets beters te bedenken dan er een RD van te maken. Hier zijn het juist elkaars synoniem, hier eveneens, en hier wordt ook meer dan alleen de detailhandel besproken. In de aangetroffen vorm was het artikel in ieder geval slecht onderbouwd en onvoldoende helder geformuleerd, en leken beide begrippen te veel op elkaar. Thieu1972 (overleg) 28 okt 2021 07:41 (CEST)[reageren]
    • het lijkt idd zo dat het hetzelfde is maar dit is bijvoorbeeld het verschil waar ik op doel : ESS begeeft zich hier op het terrein van de humanresourcessector, onder andere van detachering, uitzendwerk, opleiding en training enzovoort. Door dit type HRM-dienstverlening te koppelen aan haar traditioneel industriële product vindt er branchevermenging plaats, wat een verandering in de bedrijfstakstructuur inhoudt. Zie hier Neeroppie (overleg) 28 okt 2021 07:47 (CEST)[reageren]
  • Oké. Ik ga eens kijken of er wat van te maken is en dan leg ik het je voor. Neeroppie (overleg) 29 okt 2021 08:54 (CEST)[reageren]

Sambou Sissoko (voetballer, 2000)[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – Artikel uit mei dit jaar, zonder duidelijk te maken waarom deze voetballer van encyclopedische relevantie is. Alleen onder contract staan is dat in ieder geval niet. Dat deze biografie sinds het aanmaken geen bronnen heeft is ook niet volgens de geldende regels van WP:BLP. Dqfn13 (overleg) 14 okt 2021 10:13 (CEST)[reageren]

Deze speler heeft eerder dit jaar zijn debuut gemaakt op het hoogste Belgische prof niveau, voor KV Kortrijk:https://www.transfermarkt.nl/sambou-sissoko/leistungsdatendetails/spieler/649019/wettbewerb/BE1/saison/2021/verein/601 Dan ben je conform de regels hier dus encyclopedie waardig.DutchPJ (overleg) 14 okt 2021 10:34 (CEST)[reageren]
Ook SoccerWay geeft die informatie, dat heb ik nu als bron toegevoegd. Voor voetballers zou een verplichte bron-eis mogelijk wel helpen, hoewel we mogelijk een bron als SoccerWay ook automatisch uit WikiData zouden kunnen halen. Edoderoo (overleg) 14 okt 2021 11:44 (CEST)[reageren]
Heb bij dezen dan ook maar zijn aantal wedstrijden in de infobox geplaatst.DutchPJ (overleg) 14 okt 2021 12:19 (CEST)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: nog twee bronnen toegevoegd die ook daadwerkelijk iets over Sissoko te melden hebben. E-waarde is voldoende. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 28 okt 2021 07:07 (CEST) [reageren]

Pathé Amsterdam Noord[bewerken | brontekst bewerken]

Weg – Beide bronnen zijn van Pathé zelf. We leren niets over deze bioscoop, anders dan wat standaardgegevens zoals aantal stoelen en dat er ook nog wat meer te doen is dan alleen de film kijken. Dit is een bedrijfspresentatiepagina, geen encyclopedisch artikel. Dqfn13 (overleg) 14 okt 2021 13:22 (CEST)[reageren]

Weg is wat mij betreft wel erg overdreven. Ja, er staat niet veel op de pagina, maar ik vraag me oprecht af wat je dan nog meer wilt weten van een bioscoop? Er staan al wat extra's vermeld en het oogt voor mij juist niet als een bedrijfspresentatiepagina. Een pagina als deze is aan te passen, dus kortom, nogmaals, weg is wel heel ver gezocht.DutchPJ (overleg) 14 okt 2021 13:34 (CEST)[reageren]
Je schrijft: Naar mijn idee is het namelijk veel te kort en mist er veel te veel
Help me: Wat voor zaken mis je dan? DaanAlberga (overleg) 15 okt 2021 10:53 (CEST)[reageren]
Onafhankelijke bronnen, die zijn er namelijk nog steeds niet. Het artikel in het Parool is een column en kan ik dus niet als fatsoenlijke bron zien. De architecten worden wel genoemd, maar er is verder geen informatie over het gebouw zelf: locatie, omgeving, bouwstijl, kosten. Dqfn13 (overleg) 15 okt 2021 12:58 (CEST)[reageren]
1. Waarom zou je op een pagina van een bioscoop moeten lezen wat er in de omgeving is, dingen over bouwstijl, kosten enz? Het gaat toch om de bioscoop. Overigens gebeurt dat ook niet hier: https://nl.wikipedia.org/wiki/Path%C3%A9_Euroscoop_Stappegoor en ook niet hier: https://nl.wikipedia.org/wiki/Path%C3%A9_Utrecht_Leidsche_Rijn Alleen deze pagina https://nl.wikipedia.org/wiki/Path%C3%A9_Rembrandt_Utrecht is wat uitgebreider en daar kom ik op punt 2 --> Ook daar staan geen bronnen vermeld. Het artikel bestaat al sinds 2013 (de andere hierboven ook al jaren) en er is geen haan die er naar kraait.DutchPJ (overleg) 15 okt 2021 13:51 (CEST)[reageren]
En daar komen de non-argumenten: maar bij anderen is het ook zo.... Dat maakt niet uit! We beoordelen nu dit artikel, niet de anderen. Als andere mensen iets doen wat niet juist is, ga jij dat dan ook doen? Dqfn13 (overleg) 15 okt 2021 17:24 (CEST)[reageren]
zou het iets minder denigrerend kunnen en wat constructiever. Het niet meewegen van andere artikelen is op z'n minst een POV en in mijn ogen ook een drogreden. Geerestein (overleg) 15 okt 2021 18:40 (CEST)[reageren]
Dank Geerestein (overleg), nu hoef ik dit niet meer te schrijven. Iemand, in dit geval ik, kaart gewoon wat aan en ik krijg zo'n reactie van Dqfn13. Dan is voor mij het nut en plezier er af, dus mag hij lekker zelf scheidsrechter speelde, als een ander zijn mening er niet toe doet :-) DutchPJ (overleg) 15 okt 2021 19:50 (CEST)[reageren]
@Geerestein, DutchPJ:, we beoordelen op Wikipedia altijd per artikel, nooit wordt er gekeken naar andere artikelen, dat is de staande praktijk sinds het prille begin van Wikipedia. Zeker Geerestein, die hier al langer rondloopt zou beter moeten weten. Waarde hechten aan andere artikelen, omdat die over een vergelijkbaar onderwerp gaan, is juist POV. Per artikel bekijken is objectief omdat er geen andere onderwerpen meespelen. Dqfn13 (overleg) 16 okt 2021 10:52 (CEST)[reageren]
Beste Dqfn13, kun je mij laten zien waar de stemming/regel/richtlijn is waar wordt aangegeven dat je artikelen niet mag vergelijken. Idd loop ik al wat langer mee en zie ik vooral dat het argument van niet vergelijken, wordt misbruikt om bepaalde onderwerpen en/of artikelen binnen nl-wiki te weren. Over het algemeen wordt er juist wel vergeleken en nooit per artikel beoordeeld. Want als ik een artikel over een burgemeester of voetballer of iemand van adel zou willen nomineren wordt er fijntjes op gewezen dat dergelijke artikelen hier gewoon zijn toegestaan. Ik hecht vooral waarde aan het neutraliteitsbeginsel van wikipedia dat er al vanaf het begin is. Wanneer je een artikel hebt over iets uit plaats x, dan kun je het beste ook een artikel toe staan over hetzelfde in plaats y. Fijn dat je deze nominatie hebt ingetrokken.Geerestein (overleg) 16 okt 2021 20:52 (CEST)[reageren]
Ik ben juist sinds mijn prille bestaan als Wikipediaan een verklaard voorstander van vergelijken, het liefst beargumenteerd, en heb daar zelfs een pagina over geschreven. Hopelijk is de inhoud niet al te schokkend. Dat zou in elk geval niet hoeven, want zelfs iemand die niet hardop vergelijkt, weet dat je niet steeds het wiel opnieuw moet uitvinden en vergelijkt dus (stiekem) toch. Apdency (overleg) 16 okt 2021 21:16 (CEST)[reageren]
@Geerestein:, als je hierboven leest, dan zie je dat pagina's beoordeeld worden op basis van argumenten. Alleen dat is al een teken dat pagina's per stuk beoordeeld worden. Of vergelijken wel of niet mag staat niet in een richtlijn. Vergelijken wordt niet gedaan omdat je dan ook series mag gaan maken van artikelen, waarvan er geen individuele pagina's verwijderd mogen worden omdat de serie dan niet meer compleet is. Ook voorkom je door niet te vergelijken dat er een zwaan-kleef-aan-effect ontstaat; want ja, als de ene pagina wel mag, dan mag de ander ook. En als een pagina zoals Pathé Amsterdam Noord zonder onafhankelijke bronnen mag, dan mag dat bij een onbekend lokaal filmhuis ook. Dqfn13 (overleg) 17 okt 2021 10:40 (CEST)[reageren]
Ik heb hierboven nu een paar keer doorgelezen maar zie niks over het feit dat artikelen niet met elkaar vergeleken zouden mogen worden. Ik zie wel dat je beleefd moet reageren en dat was nu net de kern van mijn reactie. Iemand wegzetten met 'non-argumenten' vindt ik niet beleefd. En nogmaals vergelijken (bewust en onbewust) wordt hier dus wel gedaan zoals eerder aangegeven. Geerestein (overleg) 17 okt 2021 12:34 (CEST)[reageren]
Laten we het er maar bij houden dat wij verschillende ideeën hebben over vergelijken en ook over wat beleefd is, want dat haal jij niet voor niks aan nu. Dqfn13 (overleg) 17 okt 2021 16:42 (CEST)[reageren]
Laten we het er maar bij houden dat ik het niet vindt kunnen om een reactie te beginnen met:'en daar komen de non-argumenten'. Ik mag hopen dat je dat zelf ook niet echt beleefd vindt. Geerestein (overleg) 17 okt 2021 19:37 (CEST)[reageren]
Verschillen van mening is prima, maar beleefdheid is een vaststaand iets wat mij betreft. Jammer dat je dat niet kan/wil toegeven. Fijn dat de nominatie inderdaad is teruggetrokken. En hopelijk kan er in het vervolg, als dit zou voorkomen, gewoon gediscussieerd worden met begrip, ook al ben je het niet met elkaar eens. DutchPJ (overleg) 18 okt 2021 12:49 (CEST)[reageren]
In de nominatie wordt al gemeld dat het een zakelijk en feitelijk artikel is. Dan moeten we het dus juist behouden. Juist artikelen die alles er met de haren bijslepen, inclusief met de haren erbijgesleept bronmateriaal zouden we moeten nomineren. Edoderoo (overleg) 15 okt 2021 20:23 (CEST)[reageren]
Hier heb je een inspiratiebron, Edoderoo. Succes. Dqfn13 (overleg) 16 okt 2021 10:52 (CEST)[reageren]
Zie ook hier (en de twee daaronder). Apdency (overleg) 15 okt 2021 20:38 (CEST)[reageren]
Omdat het artikel inmiddels van onafhankelijke bronnen is voorzien en ook wat is uitgebreid trek ik de nominatie in. Dqfn13 (overleg) 16 okt 2021 10:57 (CEST)[reageren]
Opmerking Opmerking: Heb de bioscoop gisteren gefotografeerd en drie afbeeldingen geüpload. ErikvanB (overleg) 16 okt 2021 17:39 (CEST)[reageren]

Gsmweb.nl[bewerken | brontekst bewerken]

NE/reclame. ErikvanB (overleg) 14 okt 2021 13:51 (CEST)[reageren]

Om dit reclame te noemen vind ik wat ver gaan. Immers, bij een bedrijf meldt je natuurlijk successen, zoals ook hier gebeurt is. Echter de zin -De oprichters zagen dat er meer mogelijk was door het oprichten van een website dat gespecialiseerd is in online verkopen van mobiele abonnementen en telefoons.- klinkt wel wat pocherig en heeft bijvoorbeeld niks met grootte van een bedrijf, verkooppercentages en aantallen of iets dergelijks te maken.DutchPJ (overleg) 19 okt 2021 13:11 (CEST)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Ik kan geen onafhankelijke bronnen vinden over het bedrijf. Inhoud van het artikel is bovendien ook te ondermaats voor behoud. Artikel verwijderd. Dajasj (overleg) 29 okt 2021 00:03 (CEST)[reageren]

Forfait score[bewerken | brontekst bewerken]

Geen idee waar dit opmaak- en bronloze artikel over gaat. Het zal iets met sport te maken hebben, maar welke? En is dit een encyclopedisch relevant onderwerp? De informatie is te summier en onduidelijk om er iets mee te kunnen. – Thieu1972 (overleg) 14 okt 2021 15:17 (CEST)[reageren]

Dat is een verplichte uitslag van een wedstrijd als bijvoorbeeld een team niet komt opdagen. Vooral in Belgisch voetbal gebeurt dit wel eens, Niet dat dit op de pagina vermeld wordt, dus ik begrijp je verwarring. Artikel is dus compleet onduidelijk. Google zegt overigens letterlijk het volgende: Standaardtaal in België zijn ook samenstellingen als forfaitcijfers, forfaitscore en forfaitzege. Een ploeg wint met forfaitcijfers als de eindscore van de wedstrijd 5-0 is. Vaak gaat het om een wedstrijd waarbij een partij niet is komen opdagen en daarom automatisch verloren heeft.DutchPJ2 (overleg) 14 okt 2021 15:25 (CEST)[reageren]
Hier kan iets zinnig over gezegd worden, maar dit artikel is toch duidelijk een cafégrap. Johanraymond (overleg) 14 okt 2021 20:47 (CEST)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Titel had sowieso "Forfaitscore" moeten zijn. Het artikel is verder ook niet veel soeps, relevantie is onvoldoende duidelijk. Ik heb nog gepoogd het artikel te herschrijven, maar kwam uit op een Wikipedia:Woordenboekdefinitie, die niet verder komt dan Het Vlaams woordenboek. Ik sluit niet uit dat in de toekomst een goed artikel hierover geschreven kan worden, maar dit is daar niet het begin van. Artikel dus verwijderd. Dajasj (overleg) 29 okt 2021 00:03 (CEST)[reageren]

Bejaardenverzorgende[bewerken | brontekst bewerken]

WB Dit is geen artikel maar een definitie zonder enige context. Was niettemin afgevinkt. Fred (overleg) 14 okt 2021 16:21 (CEST)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Eens met de nominator. Sterker nog, had wellicht ook als copyvio verwijderd kunnen worden. Dajasj (overleg) 29 okt 2021 00:03 (CEST)[reageren]

Lijst van internationale nachttreinen vanuit Nederland en België[bewerken | brontekst bewerken]

NE Wikipedia is geen spoorboekje dat actuele informatie over treindiensten geeft. Dit type info veroudert snel en dit artikel loopt dus een groot risico op termijn onjuiste informatie te verschaffen als het niet goed wordt bijgehouden. De Geo (overleg) 14 okt 2021 17:14 (CEST)[reageren]

Is geen spoorboekje, is een heel normaal "Lijst van ..."-artikel. En sinds wanneer is het gebruikelijk bij voorbaat al te zeggen dat iets niet bij te houden is en daarom geen artikel mag hebben? Dat lijkt me meer iets voor achteraf. Ook even een ping voor @Dovaere hier. Groet, Ennomien (overleg) 15 okt 2021 08:56 (CEST)[reageren]
Tegen Tegen verwijderen Normaal lijst artikel met nette onafhankelijke bronnen. The Banner talk 15 okt 2021 09:33 (CEST)[reageren]
Tegen Tegen verwijderen De ontwikkeling van internationale spoorverbindingen met frequentie en routes zijn historisch relevant, en ook voor de toekomst weer vanwege terugdringing vliegverkeer. https://www.trouw.nl/cultuur-media/de-hoop-op-een-rooskleurige-toekomst-voor-de-trein-is-terug-van-weggeweest~b1832311/ Hannolans (overleg) 15 okt 2021 12:24 (CEST)[reageren]
  • Tegen Tegen verwijderen
    • Dit is zeker geen spoorboekje, want er worden geen tijden en dagen vermeld. Het bevat juist informatie die NIET in een spoorboekje of een treinreisplanner te vinden is, want bij NS, NMBS of andere treinvervoerders vind je nergens een algemeen overzicht (inclusief hun concurrenten) van internationale nachttreinen, laat staan neutraal. Het is juist de bedoeling om een algemeen encyclopedisch en neutraal overzichtje te geven. Dat is de meerwaarde van Wikipedia, in vergelijking met de beperkte flarden die je vindt als je Googlet op het internet.
    • Voor mensen die vragen hebben over treinverkeer, is een overzicht met die vier actuele (of historische) nachttreinen of met internationale treinen even belangrijk, zelfs nog belangrijker dan een lijst met autosnelwegen voor autobestuurders. Als deze lijst weg moet, mogen ook alle lijsten met autosnelwegen weg uit Wikipedia...
    • Het is ook niet de bedoeling om enkel actuele info te geven, maar ook als encyclopedisch overzicht van de historische nachttreinen in de Lage Landen. Daarom heb ik vandaag ook de al jaren bestaande historische lijst met niet-meer bestaande nachttreinen vanuit Nederland en België uit de pagina "Nachttrein" naar deze pagina verhuisd. Wat ik de voorbije maand al gedaan had, was juist die historische lijst aan te vullen met die vier nieuwe nachttreinen. Als enkel afgeschafte treinen in een lijst mogen staan, verliest Wikipedia elke relevantie....
    • Zelfs als in de toekomst niet alles direct wordt bijgehouden (wat nu niet het geval is, want ik heb juist een bestaande historische opsomming up-to-date gemaakt), dan is het nog altijd interessante encyclopedische kennis om een overzicht te hebben van wat in 2021 reed. Daarvoor dient een encyclopedie.
    • Een encyclopedie hoort ook te gaan over wat momenteel relevant is in de maatschappij. De vragen over nachttreinen, internationale treinen en het beleid en de evoluties hierrond, leven enorm anno 2021. Gisteren zag ik nog op Twitter de vraag of iemand een lijst heeft met alle nachttreinen bij ons. Het is toch erg dat tot voor kort Wikipedia daar niets beter wist over te zeggen dan welke treinen in 2013 afgeschaft werden... Die vraag op Twitter was trouwens de onmiddellijke aanleiding om de lijst die al bestond bij "Nachttrein" te verhuizen naar een aparte lijst. Ik vind dat zo'n opsomming beter past als aparte lijst, dan als deel van een algemeen artikel.dovaere (overleg) 15 okt 2021 15:06 (CEST)[reageren]
Tegen Tegen verwijderen Alles is al zo'n beetje gezegd. En al zouden er zaken veranderen, dan is Wikipedia daar toch juist goed voor? Je kan pagina's niet voor niets aanpassen.DutchPJ (overleg) 14 okt 2021 13:56 (CEST)[reageren]
Opmerking Opmerking @Gebruiker:De Geo, ik heb je recente wijzigingen op de drie pagina's in kwestie ongedaan gemaakt. De ne-sjablonen mogen inderdaad gezien worden, maar alleen op de pagina waarvoor ze gelden en niet op de pagina's waarin ze getranscludeerd worden. Anders wordt het wel heel verwarrend. Mvg, Ennomien (overleg) 18 okt 2021 09:05 (CEST)[reageren]
beste Ennomien, ik begrijp niet waarom je dat ongedaan maakt. Waarom zou je "noinclude" toevoegen om een mij onbekende reden als "transcluderen"? Wikipedia is toch in de eerste plaats een op zichzelf staande encyclopedie. We zijn hier toch niet verantwoordelijk voor het gebruik van onze info door anderen? Het lijkt me niet de bedoeling dat we zaken gaan verbergen die gewoon in de tekst staan. groet, De Geo (overleg) 18 okt 2021 12:57 (CEST)[reageren]
De pagina wordt gebruikt op andere pagina's, bijvoorbeeld nachttrein. Als er geen noinclude dingen omheen staan, wordt het ne-sjabloon ook getoond op die pagina wat nogal verwarrend overkomt. Om dat op te lossen staat er "noinclude" omheen. Groet, Ennomien (overleg) 18 okt 2021 13:02 (CEST)[reageren]
Opmerking Opmerking Op deze plek reageer ik op wat hierboven en bij de twee nominaties hieronder is opgemerkt over mijn NE nominaties voor de 3 lijsten met treinen. Ik zie zeker het belang van het terugdringen van het vliegverkeer ten gunste van het railvervoer. Maar daar gaat het nu niet over. Volgens mij is wikipedia niet het geschikte medium dat actuele en volledige informatie moet verschaffen over welke treinen er nu rijden. We zijn afhankelijk van vrijwilligers en daarvan is slechts een klein deel bezig met dit onderwerp. Daarmee zijn we nogal kwetsbaar in het actueel houden van dit type informatie. Onderwerpen als nachttrein, wintersporttrein, skitrein of autoslaaptrein lenen zich natuurlijk prima voor een artikel, maar deze lijsten horen eerder thuis bij (professionele) organisaties die zich toeleggen op het railvervoer dan bij onze vrijwilligers van wikipedia. Ter vergelijking: hebben we lijsten met vliegverbindingen vanuit Nederland of België naar vakantiebestemmingen, lijsten met intercontinentale vluchten vanaf Schiphol, lijsten van langeafstandsbusverbindingen in Europa, etc? Hiervoor zal men op wikipedia slechts informatie over het onderwerp vinden, maar als je bus, trein of vliegtuig voor een reis wilt gebruiken dan zul men daarvoor toch andere sites bekijken (b.v. vervoerders of reisorganisaties).
Over de vergelijking met een lijst van autosnelwegen. Dit is te vergelijken met een lijst van spoorlijnen. Net als de opmerking hieronder over een lijst van skigebieden, betreft dit allemaal infrastructuur en niet het gebruik ervan.
Tenslotte de opmerking dat we ons hier ook bezig moeten houden met wat er nu relevant is in de maatschappij. Natuurlijk moeten we relevante zaken beschrijven, maar als encyclopedie horen we niet achter de actualiteit aan te lopen. Als zaken wat verder in het verleden liggen kan er beter over geschreven worden, ook omdat er dan meer en betrouwbaardere bronnen zijn. De Geo (overleg) 18 okt 2021 12:57 (CEST)[reageren]
Wat als we de artikelen opsplitsen en hernoemen naar Nachttreinen in Nederland en Nachttreinen in België? En dan hopelijk iets meer vertellen over de bredere geschiedenis van nachttreinen in Nederland en België, en daarmee ook niet pretenderen een geactualiseerde lijst van treinen te zijn. In zo'n vorm wil ik het artikel wel proberen onderhanden te nemen, maar dat gaat me waarschijnlijk niet lukken binnen de nominatietermijn. Dajasj (overleg) 20 okt 2021 19:15 (CEST)[reageren]
Ik zou de lijst doelbewust niet splitsen in Nederland en België. Dit om het onderhoudbaar te houden, omdat bepaalde treinen expliciet mikken op zowel de Nederlandse én Belgische markt (vertrek vanaf Breda, Eindhoven...), én er vanaf april opnieuw een nieuwe nachttrein start die haltes doorheen zowel Nederland én België heeft. Als het gaat over internationale (nacht)treinen is de landsgrens tussen onze aangrenzende mini-landjes niet belangrijk. dovaere (overleg) 27 okt 2021 05:21 (CEST)[reageren]
Natuurlijk moet het onderhoudbaar zijn door vrijwilligers. Maar ik heb wel het vast voornemen mij in te zetten om de actuele trein-info die ik voor mezelf opzoek, te delen op Wikipedia (voorzover dit daar past en ook voor anderen nuttig is). Ik ben ook vast van plan dit in de toekomst op te volgen. Ik haal op zich geen motivatie uit andere onderwerpen (zoals spoorlijnen of "oude" treingeschiedenis
Voor mij is die lijst met dat viertal internationale nachttreinen niet te vergelijken met een lijst van vliegverbindingen of intercontinentale vluchten. Het gaat over slechts VIER treinverbindingen, die wel essentieel zijn om te weten wat er bestaat, hoe een nachttrein-verbinding er in onze contreien uitziet, en bij wat voor spoorbedrijven je verder kunt zoeken. Bij nachttreinen is die info nergens anders goed te vinden, bij vliegverkeer bestaan daar wel veel betere sites voor
Dus als jullie mij dat lijstje met vier actuele nachttreinen laten onderhouden (geen spoorboekje !), heb je er een Wikipediavrijwilliger bij (en help ik en passant bij andere zaken). Als het niet mag, geen probleem, dan begin ik niet aan Wikipedia en richt ik mij met evenveel plezier op heraanleg van mijn tuin of zo. dovaere (overleg) 25 okt 2021 20:57 (CEST)[reageren]
Nog wat meer uitleg over mezelf als vrijwilliger:
ik heb mij de afgelopen twee maanden geabonneerd op een 100-kanalen (nieuwssites in NL en internationaal + forums in BE en Frankrijk + specifieke twitteraccounts uit Duitsland, Frankrijk en NL) in verband met actueel internationaal treinennieuws, met het doel zowel om mijzelf te informeren (over toekomstige reizen en over treinbeleid), als om tegelijk nuttige info in Wikipedia te documenteren en te delen met anderen die ook zoeken naar deze informatie. Als jullie nu zeggen dat actuele treininfo niet thuishoort op Wikipedia,valt dit voor mij allemaal in duigen, maar dan verliezen jullie ook een vrijwilliger... dovaere (overleg) 27 okt 2021 05:37 (CEST)[reageren]
Opmerking Opmerking Zijn die 100-en kanalen en twitteraccounts als onafhankelijke bron te bestempelen? Dat is toch wel een vereiste als je een goed artikel wilt maken. Daarnaast gaat het opzoeken van actuele info en dat alles hier plaatsen toch wel erg veel lijken op "eigen onderzoek". De Geo (overleg) 27 okt 2021 22:16 (CEST)[reageren]
Informatie bij elkaar zoeken is toch niet eigen onderzoek? Ennomien (overleg) 27 okt 2021 22:22 (CEST)[reageren]
Die tijdschriften, nieuwssites en andere bronnen met nieuws ga ik natuurlijk niet zomaar in Wikipedia gieten. Dat is enkel voor mezelf om op de hoogte te blijven. Misschien is 1% van wat ik bijleer, bruikbaar voor Wikipedia, en dan zoek in natuurlijk goede bronnen... dovaere (overleg) 28 okt 2021 09:26 (CEST)[reageren]
Ik heb nergens gezegd dat ik 100-en kanalen en twitteraccounts ALS BRON IN WIKIPEDIA gebruik. Ik heb nog nooit Twitter geciteerd in Wikipedia, en ben dan helemaal niet van plan. Bovendien heeft iemand die ik verder niet ken, hierboven al verklaard "Normaal lijst artikel met nette onafhankelijke bronnen". dovaere (overleg) 28 okt 2021 09:29 (CEST)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: het eerste wat me opvalt aan deze lijst, is dat het helemaal geen lijst is. Ik zie wat onduidelijke opsommingen en tekstuele uitleg, maar een overzichtelijke lijst zie ik er echt niet in. Waarom geen tabel waarin de harde gegevens netjes staan vermeld? Verder zijn de paragrafen 'Huidig' en 'Aangekondigd' niet echt de bedoeling in een encyclopedie: we zijn immers geen spoorboekje respectievelijk nieuwssite. Gooien we in 2022 die kopjes dan weer leeg om dan te vullen met de dan geldige informatie? Waar blijft dan de informatie van 2021? Verdwijnt die gewoon helemaal? Dit is echt geen handige werkwijze hoor. En wat moeten we met die lange overzichten van opgeheven verbindingen, die zelfs tot aan 1994 teruggaan? Waarom is er zo veel aandacht voor verdwenen verbindingen?
Een betere optie is om gewoon een lijst op te stellen - in tabelvorm - van alle nachttreinen die tot op heden hebben gereden. Dan hoef je die alleen maar elk jaar aan te vullen. En die kunstmatige samenvoeging van NL en B lijkt me ook nergens voor nodig: nachttreinen stoppen in meerdere landen, en mikken wel vaker op een breder publiek dan alleen het land waarvandaan de trein vertrekt. Goed, ik wil niet meteen dit artikel verwijderen en daarmee al het werk weggooien, dus ik zal de nominatie verlengen. Misschien kan het NE-gevoel verdwijnen als de WIU-problemen worden aangepakt. In de huidige vorm zie ik echter weinig toekomst voor dit toch wel chaotische artikel. Thieu1972 (overleg) 13 nov 2021 23:16 (CET) [reageren]

Lijst van wintersporttreinen vanuit België[bewerken | brontekst bewerken]

NE Als de hier bovenstaande nominatie: Wikipedia is geen spoorboekje dat actuele informatie over treindiensten geeft. Nominatie geldt eveneens voor de dp Lijst van skitreinen vanuit België. De Geo (overleg) 14 okt 2021 17:16 (CEST)[reageren]

Tegen Tegen verwijderen Gelieve dit niet te verwijderen als je tekst aanpast Dovaere: Bij dezen wijs ik dan naar alle reacties onder de nominatie hierboven. Lijkt me duidelijk.DutchPJ (overleg) 14 okt 2021 13:59 (CEST)[reageren]
  • Tegen Tegen verwijderen Dezelfde argumenten tegen verwijderen als hierboven bij Lijst van nachttreinen[...]. Hier nog wat specifiekere argumenten:
    • Wintersporttreinen zijn een specifiek type internationale treinen, de enige categorie treinen met zo'n specifiek doel en tijdstip van rijden, met ook specifieke treinvervoerders. Die horen thuis in een apart, algemeen en neutraal lijstje op Wikipedia.
    • Het aantal is op de vingers van één hand te tellen, maar ze zijn wel enorm belangrijk voor wie met de trein wil reizen, hierover informatie zoekt en dat van Wikpedia verwacht. Er zijn geen betrouwbare overzichten te vinden voor wie zomaar even Googlet.
    • Waarom mogen wintersporters geen lijst hebben over hun treinen, maar wel een Lijst van skigebieden in Europa ??? Als deze lijst weg moet, mag de helft van de lijsten weg...
    • Internationale treinreizen (inbegrepen skitreinen) zijn maatschappelijk relevant, en worden dat het komend decennium nog meer. Het bericht dat vervoerder OVOE deze winter nog niet start met zijn skitrein, was vorige maand al genoeg voor een tiental krantenartikels of nieuwssiteberichten.
    • Opnieuw: dit is zeker geen spoorboekje, want er worden geen tijden en datums vermeld. Het bevat juist informatie die NIET in een spoorboekje of een treinreisplanner te vinden is, want bij NS, NMBS, Thalys of de particuliere treinvervoerders vind je nergens een algemeen overzicht (inclusief hun concurrenten) van wintersporttreinen, laat staan neutraal. Het is juist de bedoeling om hier een algemeen encyclopedisch en neutraal overzichtje te geven. Dat is de meerwaarde van Wikipedia om zoiets te bieden, in vergelijking met de beperkte flarden die je vindt als je Googlet op het internet. dovaere (overleg) 15 okt 2021 15:04 (CEST)[reageren]
Opmerking Opmerking Zie mijn reactie hierboven, bij Lijst van internationale nachttreinen vanuit Nederland en België. De Geo (overleg) 18 okt 2021 13:02 (CEST)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: idem als de andere twee lijsten: maak hier nu gewoon een nette tabel van met een compleet historisch overzicht. En haal een verbinding die niet bestaat ('Niet rechtstreeks, maar met overstap...') gewoon weg; die info past leuk in een reclamefolder of spoorboekje, maar hoort natuurlijk niet thuis in een lijst met treinverbindingen vanuit België. Conclusie: ik zal deze nominatie ook verlengen. Thieu1972 (overleg) 13 nov 2021 23:35 (CET) [reageren]

Lijst van wintersporttreinen vanuit Nederland[bewerken | brontekst bewerken]

NE Als bovenstaande twee. Nominatie geldt eveneens voor de dp Lijst van skitreinen vanuit Nederland. De Geo (overleg) 14 okt 2021 17:17 (CEST)[reageren]

Ik denk dat de bovenstaande twee pagina's beter verder kunnen als sjabloon. Oneens dat het een spoorboekje is, het is een opsomming van wintersporttreinen en daarmee vergelijkbaar met bijvoorbeeld Lijst van treinseries in Nederland, maar dan in geschreven vorm. Als de conclusie is dat dit NE is, zijn er nog veel meer pagina's NE. Groet, Ennomien (overleg) 15 okt 2021 08:53 (CEST)[reageren]
Tegen Tegen verwijderen Dezelfde argumenten tegen verwijderen als bij de twee hierboven, plus deze:
  • Ook hier is deze lijst niet alleen bedoeld als actueel overzicht, maar ook als encyclopedisch overzicht van de historische nachttreinen. Daarom heb ik nu ook de al jaren bestaande historische lijst uit de pagina Nachttrein naar deze pagina verhuisd.
  • Wet betreft de sjablonen @Ennomien: ik vind dat deze lijst net als alle andere lijsten op Wikipedia, zichtbaar mag zijn als aparte pagina (het is geen flard tekst zoals een sjabloon). Zeker omdat het zo zichtbaarder en vindbaarder (in Wikipedia en in zoekmachines) is als eenheid van informatie, en er van andere pagina's naar doorverwezen kan worden. (Over hoeveel en wat er precies in andere artikels getranscludeerd wordt, kan daar besproken worden).
  • Een voorbeeld: als je zoekt in zoekmachines (bv. Duckduckgo of Ecosia) op "wintersporttrein" kom je bij Wikipedia OMDAT deze lijst als aparte pagina bestaat. Wij als Wikipedia moeten ook wat aandacht schenken om opgemerkt te WILLEN worden, en relevant te blijven ! dovaere (overleg) 15 okt 2021 15:40 (CEST)[reageren]
Je hebt gelijk, mijn opmerking over sjablonen neem ik terug. Toen je de pagina's een tijdje geleden aanmaakte had ik het gevoel dat je ze enkel transcludeerde, maar ze kunnen ook op zichzelf bestaan natuurlijk. Ennomien (overleg) 15 okt 2021 16:16 (CEST)[reageren]
Opmerking Opmerking Zie mijn reactie hierboven, bij Lijst van internationale nachttreinen vanuit Nederland en België. De Geo (overleg) 18 okt 2021 13:02 (CEST)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: deze 'lijst' biedt geen goed historisch overzicht, maar gaat vooral weer uit van het huidige seizoen. Overigens rijdt de Alpen-Express nog niet eens, en door dit soort info over aanstaande verbindingen lijkt het artikel toch wel verdomd veel op een spoorboekje. Teksten als 'gemakkelijk skipistes te bereiken', 'vlakbij het begin van de skiliften' of 'enkel te boeken in combinatie met twee hotelovernachtingen, drie volle dagen ter plaatse' lijken wel afkomstig uit reclamefolders, en horen hier zeker niet thuis. Kortom: maak hier nou gewoon een goede tabel aan die een prettig overzicht biedt van alle wintersporttreinen die tot nu toe hebben gereden. Dat is encyclopedischer, relevanter, overzichtelijker én beter bij te houden. Ik zal deze nominatie ook verlengen. Thieu1972 (overleg) 13 nov 2021 23:30 (CET) [reageren]

Wapen van Batavia[bewerken | brontekst bewerken]

WIU Dat het wapen van Batavia het officiële wapen van Batavia was, dát geloven we wel. Maar hoe het er uit zag en van wanneer tot wanneer het werd gebruikt, dát zouden we willen weten. Fred (overleg) 14 okt 2021 18:24 (CEST)[reageren]

Het netjes om even een uurtje te wachten om te zien hoe een artikel zich ontwikkelt (als het geen duidelijk nuweg-geval is). The Banner talk 15 okt 2021 09:53 (CEST)[reageren]
Ik maak hem net 2 minuten geleden aan met 'beginnetje' en met de volgende edit 5 minuten later stond ie hier. Beetje treurig, maar succes hier met de beoordeling. Hannolans (overleg) 14 okt 2021 18:33 (CEST)[reageren]
Het is natuurlijk geen beginnetje, want dat is een klein artikeltje waar minimaal een drietal feiten in staan, niet over Batavia, maar over het wapen. Waarom zet je er dan niet: meebezig op? Doordat het -blijkbaar binnen nog korter dan 2 minuten- was afgevinkt én er beginnetje op stond, leek het een voltooid artikel te zijn. Nu gaat natuurlijk de nominatie er af. Succes met je artikelen over wapens, uiteraard. Fred (overleg) 14 okt 2021 18:56 (CEST)[reageren]
dank. mee bezig zou ik plaatsen bij het voornemen er de komende dag intensief aan te werken, maar dit is gewoon een beginnetje, een pagina over het wapen, dat verder uitgewerkt kan worden in de loop der tijd door iedereen. In twee minuten nomineren had ik nooit verwacht en lijkt me ook niet zo zinvol, tenzij het reclame of onzin is. Ik zou een kwartiertje wachten om de te beoordelen-pagina's-wachtrij niet teveel te belasten. Nu is mijn tijd opgegaan hieraan in plaats van het artikel. Hannolans (overleg) 14 okt 2021 19:39 (CEST)[reageren]

China Zhi Gongpartij[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – Deze artikel is duidelijk nog niet af, dat kan veel beter! en er kan ook veel meer verteld worden over deze politieke partij, en er ontbreken bronnen – Drumingman (overleg) 14 okt 2021 19:58 (CEST)[reageren]

Voor Voor verwijderen Veel te kort om al een artikel genoemd te kunnen worden Mattiasvle (overleg) 14 okt 2021 20:05 (CEST)[reageren]

Tegen Tegen verwijderen kan gewoon als beginnetje. Geerestein (overleg) 15 okt 2021 10:47 (CEST)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: het is inderdaad erg summier en uitermate karig, maar het mag als 'beginnetje'. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 29 okt 2021 07:56 (CEST) [reageren]

Ecotoren[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – Hoewel het artikel encyclopedische interessant is, Is de schrijfstijl dat helaas nog niet. En gebrek aan onafhankelijke bronnen die encyclopedische waarde bevestigen, maakt dat ik het ter beoordeling zend. Op hoop dat het verbeterd wordt – Drumingman (overleg) 14 okt 2021 20:42 (CEST)[reageren]

Dit alles maakt ook dat ik het wil gaan voorleggen aan de gemeenschap. Drumingman (overleg) 14 okt 2021 21:05 (CEST)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: de verstrekte bronnen zijn onvoldoende: de eigen website, een korte vermelding op een site waarvan de status onduidelijk is, een site met slechts een foto, en bron nummer vier is een verkoopsite. Ik heb zelf nog gezocht naar bronnen, maar over de ecotoren heb ik niks kunnen vinden, zelfs niet in lokale media. De E-waarde is dus zeker niet aangetoond. Inhoudelijk valt me overigens op dat basisinformatie als 'wanneer startte de bouw' ontbreekt. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 29 okt 2021 07:52 (CEST) [reageren]

Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20211014&oldid=60341422"