Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20211114
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 14/11; af te handelen vanaf 28/11[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Bronloos artikel over iemand in de muziek. De gelinkte website is op dit moment volkomen leeg. Komt dat misschien doordat er nog 'aan de weg wordt getimmerd'? ErikvanB (overleg) 14 nov 2021 05:58 (CET)
Voor verwijderen Bronloos en bovendien heeft de desbetreffende artiest slechts 158 abonnees op YouTube. Niet dat dit iets zegt over de eventuele kwaliteit van zijn muziek maar wel over zijn encyclopedische relevantie. Braldo123 (overleg) 14 nov 2021 12:16 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
relevantie is volledig afwezig. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 28 nov 2021 09:50 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE/WIU – NE Flurp (overleg) 14 nov 2021 11:56 (CET)
- In deze vorm Voor verwijderen Dit Artikel is duidelijk WIU Drumingman (overleg) 14 nov 2021 12:15 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
uitermate summier artikeltje over een radiozender waarvan de E-waarde onduidelijk is gebleven. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 28 nov 2021 09:50 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Slordig geschreven promo-achtig artikeltje over een NE-persoon. Heeft een enkel figurantenrolletje gespeeld, en zit als publiek-met-stemknop bij twee K3-verkiezingen. De infobox betitelt hem vrij schaamteloos als 'acteur' en 'presentator', en biedt bij de IMDb-link de pagina van Hanne Verbruggen aan. Het is heel leuk voor Janson dat hij aan deze shows meedoet en af en toe figurant is, maar de relevantie voor een encyclopedie zie ik echt niet. Qua bronnen komt het niet verder dan instagram. Uiteindelijk strookt dit alles ook niet met WP:BLP. Thieu1972 (overleg) 14 nov 2021 12:17 (CET)
- Voor verwijderen - Slordig geschreven artikel over iemand die "te zien" is. ErikvanB (overleg) 17 nov 2021 16:01 (CET)
- Die holle kreet op Overleg:Cosimo Janson mag ook weg. ErikvanB (overleg) 17 nov 2021 16:05 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Bezwaren niet verholpen. Encycloon (overleg) 19 dec 2021 19:13 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Opmaakloos en bronloos gebabbel over een waarschijnlijk zeer lokaal kroeggeintje. Thieu1972 (overleg) 14 nov 2021 12:21 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Bezwaren niet verholpen. Encycloon (overleg) 19 dec 2021 19:13 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Deze kan uitgebreid worden met de juiste info (die ik niet heb en niet meteen vind). In deze staat vind ik hem te mager. – Mattiasvle (overleg) 14 nov 2021 12:38 (CET)
- Overigens staat dezelfde informatie op Lijst van Japanse historische motorfietsmerken#Auto-Bit. Volgens het criterium van die lijst zou dat daar weg moeten als dit artikel blijft bestaan. Maar omzetten naar een redirect zou ook een optie kunnen zijn. Encycloon (overleg) 14 nov 2021 13:53 (CET)
- Die lijst kan wat mij betreft gewoon weg. Al die merken hebben intussen een eigen artikel. Piero (overleg) 14 nov 2021 15:45 (CET)
- Je kan zelf een nuwegje plaatsen dan ;) Als ik dat doe heb ik kans er commentaar op te krijgen dat ik dat niet mag doen Mattiasvle (overleg) 14 nov 2021 15:47 (CET)
- De lijst bestaat al sinds 2009 en misschien dat anderen er nog steeds nut in zien (met weliswaar een ander criterium). Ik zou daarom zelf een nuweg-verzoek niet inwilligen. Encycloon (overleg) 14 nov 2021 15:54 (CET)
- Dat kan ik volgen @piro, je kan als je wil hem ter beoordeling leggen en dan beslist de menigte wel Mattiasvle (overleg) 14 nov 2021 15:59 (CET)
- Je kan zelf een nuwegje plaatsen dan ;) Als ik dat doe heb ik kans er commentaar op te krijgen dat ik dat niet mag doen Mattiasvle (overleg) 14 nov 2021 15:47 (CET)
- Het artikel is inmiddels aangevuld. Piero (overleg) 14 nov 2021 15:39 (CET)
- Ingetrokken, ik ben akkoord in deze staat Mattiasvle (overleg) 14 nov 2021 15:43 (CET)
- Die lijst kan wat mij betreft gewoon weg. Al die merken hebben intussen een eigen artikel. Piero (overleg) 14 nov 2021 15:45 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WB – Dit artikel is met één zin nu nog te mager. – Encycloon (overleg) 14 nov 2021 13:45 (CET)
Opmerking Deze artiest is echter wel E-waardig en ik ben er zeker van dat als er wat tijd gegund wordt dit een goed encyclopedisch artikel kan worden. Er is bovendien een overloed aan te raadpleggen bronnen m.b.t. deze artiest. Ik zal de komende dagen dan ook kijken of ik dit artikel geschikt kan maken voor de encyclopedie (mits andere gebruikers dit niet al voornemens zijn). Braldo123 (overleg) 14 nov 2021 13:49 (CET)
- Ik ben er aan begonnen adhv de engelstalige versie Mattiasvle (overleg) 14 nov 2021 14:28 (CET)
- Aangezien meneer liever 1 zinnetje schrijft en een bewerking met bronnen niet goed vind laat ik het aan hem over. Succes!
- Als het zo mager blijft Voor verwijderen Mattiasvle (overleg) 14 nov 2021 14:42 (CET)
- Ik ben er aan begonnen adhv de engelstalige versie Mattiasvle (overleg) 14 nov 2021 14:28 (CET)
- Probleem met de lengte is opgelost (nu genoeg inhoud voor een beginnetje), dus nominatie ingetrokken. Encycloon (overleg) 14 nov 2021 20:26 (CET)
Ik zou er een deftig artikel van kunnen maken maar goed..... Mattiasvle (overleg) 14 nov 2021 20:29 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Klein bos dat in zijn voortbestaan bedreigd wordt. Gezien de gegeven bron (redhetsterrebos) is dit artikel een verlenging van de campagne tot behoud. Nog versterkt door het ontbreken van een link als Uitbreiding Nedcar: rechter zet streep door kap Sterrebos. – The Banner talk 14 nov 2021 15:15 (CET)
- Opmerking - wat neutraler gemaakt, mag van mij ook opgenomen worden in Kasteel Wolfrath. Gouwenaar (overleg) 14 nov 2021 15:53 (CET)
- Samenvoegen met het landgoed als alternatief voor verwijdering lijkt mij zinvol als de zelfstandige E-waarde van dit bos niet aangetoond kan worden. The Banner talk 15 nov 2021 10:15 (CET)
- Opmerking - Vergelijk het met het artikel over een ander bedreigd Beusebos (dit artikel moet wel worden geactualiseerd). JoostB (overleg) 15 nov 2021 19:31 (CET)
- Ik zie het probleem hier niet zo. We hebben veel van dit soort natuurgebiedjes beschreven, en juist als het straks weg is, is het de taak van een encyclopedie om het te beschrijven. Edoderoo (overleg) 18 nov 2021 19:51 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
de huidige tekst leest neutraal, er zijn juridische procedures gevoerd, en er zijn bronnen die het bos beschrijven. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 28 nov 2021 09:50 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Onvoldoende onafhankelijke bronnen die over deze actrice schrijven. Met name actief in kortfilms. Zelfpromo. – The Banner talk 14 nov 2021 15:23 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
een CV-achtig artikel dat weinig neutraal leest door de namedropping. Ik zie vier bronnen, waarvan twee keer IMDb en twee keer dezelfde website die haar slechts bij naam noemt. Ze komt wel hier voor, maar de film blijkt nog niet te zijn uitgebracht; bovendien wordt Stuyck slechts genoemd. Ik heb zelf ook nog even naar bronnen gezocht, maar kan niets substantieels over haar vinden. Waarschijnlijk is het nog te vroeg voor een eigen lemma. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 28 nov 2021 09:50 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Bevat al sinds 2009 verschillende bronvragen bij promotioneel overkomende passages, maar kent geen enkele referentie. Met het oog op WP:BLP en WP:NPOV zal daar m.i. wel wat aan gedaan moeten worden. – Encycloon (overleg) 14 nov 2021 15:34 (CET)
- Voor verwijderen Geen valide bronnen. Fred (overleg) 14 nov 2021 17:46 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
er is gesnoeid in de tekst, en er zijn enkele bronnen geplaatst. Ik moet toegeven dat het bronmateriaal niet rijkelijk voorradig is, maar wellicht levert dit radio-interview nog wel meer op? In ieder geval voordeel van de twijfel, artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 23 dec 2021 12:49 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – De inhoud bestaat uit een citaat en een lijstje vanaf elders, maar dat maakt nog geen volwaardig artikel. Relevantie wordt ook niet goed duidelijk. – Encycloon (overleg) 14 nov 2021 19:51 (CET)
- En wat is "soft darts"? Zelfs ENWP blijft daar het antwoord op schuldig. The Banner talk 14 nov 2021 19:59 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
per nominator. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 16 dec 2021 22:23 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Vertaling van het Engelstalige artikel maar het verplichte licentiesjabloon ontbreekt. Voldoet ook niet aan WP:BLP door het volledig ontbreken van de bronnen waardoor niet gecontroleerd kan worden of de beweringen wel juist zijn. – The Banner talk 14 nov 2021 20:38 (CET)
- Opmerking. Ik heb de verplichte licentiesjabloon toegevoegd Drumingman (overleg) 14 nov 2021 22:57 (CET)
Alle verwijzingen naar de bronnen werden toegevoegd. Inspiratie voor de beginjaren van de loopbaan werden bij andere artikelen gehaald, maar sinds zijn periode bij FC Cartagena ben ik de speler beginnen opvolgen. Daardoor is dit artikel meer accuraat vanaf deze periode, ook het hoogtepunt van zijn loopbaan.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Bemoorsjohan (overleg · bijdragen) 21 nov 2021 10:57 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
de problemen lijken me nu wel afdoende opgelost. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 23 dec 2021 11:34 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Vaag bronloos artikel met weinig concrete info over een kunststroming die geen google-hits opleverde. Joostik (overleg) 14 nov 2021 23:35 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
bronloos, onduidelijke relevantie, en ook niet geheel neutraal geschreven. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 16 dec 2021 22:26 (CET)