Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20211202
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 02/12; af te handelen vanaf 16/12[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Slecht vertaald werk, sommige stukken zijn zelfs helemaal niet vertaald. Bronvermelding klopt niet; bronnen zouden twee tot tien jaar vóór aanmaak van het artikel geraadpleegd zijn. – hiro the club is open 2 dec 2021 06:00 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
rommelige vertaling, vrijwel geen wikilinkjes, in één paragraaf wordt de lezer met 'u' aangesproken, onvertaalde onderschriften bij de foto's, onvertaalde bronvermelding (en de bronnen zijn vast niet zelf geraadpleegd). Kortom: te WIU om te kunnen behouden. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 18 dec 2021 09:35 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Artikel uit 2007. Lijkt een hoax te zijn, deze zogenoemde ontwerper is niet terug te vinden. Als deze persoon werkelijk populaire handschoenen had gemaakt was zijn naam wel te vinden. Nu alleen wikipedia-echo's. Via onder meer jeugdkeeper.nl staat een geheel ander verhaal te lezen over de geschiedenis van de keepershandschoenen. DagneyGirl (overleg) 2 dec 2021 10:01 (CET)
- De enigste bijdrage van deze anoniem. Er zullen nog wel meer van zulke artikeltjes zijn. Hobbema (overleg) 2 dec 2021 16:32 (CET)
- Klopt wel. Bij het beoordelen en bekijken van lang niet bewerkte artikelen zijn er al diverse lang verborgen hoaxen uitgevist. Dus ik zal niet verbaasd zijn dat er nog wel meer staan. DagneyGirl (overleg)
Conclusie afhandelend moderator:
per nominator, artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 16 dec 2021 22:45 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - Dit artikel is volstrekt uit balans. Is verbetering mogelijk of dient er helemaal opnieuw begonnen te worden? JanB46 (overleg) 2 dec 2021 10:06 (CET)
- Terugzetten van deze versie lijkt me een betere mogelijkheid. Milliped (overleg) 3 dec 2021 08:48 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
ik ga het artikel niet verwijderen vanwege de te uitgebreide aandacht voor de naamherkomst (alhoewel ik het er wel mee eens ben dat het veel te veel aandacht is). Het terugplaatsen van een oudere versie mag iedereen doen. Thieu1972 (overleg) 19 dec 2021 17:29 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Indien relevant, zal er wel wat aan de inhoud moeten gebeuren. Dit leest nu meer als een eigen website ("Wekelijks zijn er bijeenkomsten, waarbij de hechte groep muzikanten telkens weer wat bijleert"). – Encycloon (overleg) 2 dec 2021 11:02 (CET)
- Dit is inderdaad niet heel neutraal geschreven, hoewel het wel heel bijzonder klinkt voor een harmonie-orkest. Hiervoor zou dan wel een bron moeten bestaan. Ik neem aan dat zo een speciaal orkest ook op speciale gelegenheden optreedt. Edoderoo (overleg) 2 dec 2021 13:33 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
helaas is de relevantie niet aangetoond en is de tekst nog steeds niet neutraal. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 16 dec 2021 22:49 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg/WIU – Album-artikel met als bron de CD, plus een lijkt het een eigen mening van een goedbedoelde gebruiker over de samenwerking van de twee gitaristen. Mocht iemand een onafhankelijke review vinden gaarne uiteraard. Bij eigen zoektocht lijkt buiten een platenmaatschappij en vooral de verkoopsites weinig te vinden over dit album ook. De vraag is of het relevant genoeg is dan ook voor een eigen artikel. DagneyGirl (overleg) 2 dec 2021 12:50 (CET)
- Uit Wikipedia:Relevantie_van_muziekgerelateerde_artikelen#Muziekalbums : "Over het algemeen zijn officiële albums van relevante artiesten zelf ook relevant genoeg voor een artikel." Beide artiesten zijn relevant (hoewel slechts één van beide een artikel heeft op de Nederlandstalige Wikipedia). Brimz (overleg) 3 dec 2021 23:48 (CET)
- Die pagina is een kladversie voor een voorstel van een gebruiker die door een andere is verplaatst na de aanmaak op 'Gebruiker:Sindala/Klad', Via het overleg blijkt dat het een vertaalde versie gaat van de Engelstalige Wikipedia. En de aanmaker heeft zelf flinke aantekeningen erbij. Nergens is er basis van consensus gebleken na de vertaling dat dit een goede richtlijn zou zijn noch dat er waarde aan is gekoppeld ondanks dat niet een richtlijn is geworden. Dus het nut om daar naar te verwijzen is niet echt aanwezig.
- Het is ook een beetje een gekke stelling als je er wat langer over nadenk. Het is een beetje zoals zeggen dat ieder boek, kunstwerk of televisieaflevering een artikel waard is als er een artikel is over de schrijver, maker of het televisieprogramma. Het is ook een oneindige lijst van albums die dan dienen te worden aangemaakt. Relevantie dient toch te blijken uit of zo'n album enige aanspraak heeft en er iets werkelijks valt te vertellen over album. Je gelinkte niet bestaande richtlijn zegt verder: 'Artikelen met enkel de naam van het album en een lijst van liedjes kunnen misschien beter worden ingevoegd bij het artikel van de artiest of in een aparte discografielijst.' Het omschrijving van genres en deelnemende artiesten vallen daar mijn inziens ook onder. Anders kom je gewoon op een database-pagina uit, en daar zijn andere websites voor, zoals discogs en allmusic.
- Aangaande dit album-artikel is alleen de CD als brongebruikt, en is er weinig anders onafhankelijk te vinden die duidt op relevantie voor de encyclopedie. Het album wordt buiten verkoopsites niet echt aangehaald. DagneyGirl (overleg) 4 dec 2021 10:20 (CET)
- Ik moet het hier toch wel met DagneyGirl eens zijn. Het is leuk dat we WP:REL, WP:RPO en aanverwante pagina's hebben maar het zijn geen regels of richtlijnen. Los daarvan vind ik een album zeker niet zomaar relevant wanneer de artiest wel relevant is. De vraag is of onafhankelijke en gezaghebbende media in voldoende mate over een onderwerp hebben geschreven. Pas als dat zo is, kunnen wij als encyclopedie spreken van relevantie en een onderwerp - in dit geval een album - duiden, beschrijven, achtergrond geven. Van het album kan nu alleen gezegd worden dat het bestaat en wie eraan meegewerkt hebben, maar dat is niet de functie van een encyclopedie. Verder lijkt het artikel WP:GOO te schenden met uitspraken als "[d]e samenwerking is opvallend vanwege het feit dat" en "[d]e volksaarden verschillen daarbij hemelsbreed". Volgens wie dan? hiro the club is open 4 dec 2021 10:31 (CET)
- Snap ik. Wat ik bedoelde te zeggen is dat primair het onderwerp relevant is. De vraag of het artikel die relevantie voldoende duidelijk maakt heb ik niet beantwoord. Groet, Brimz (overleg) 4 dec 2021 14:02 (CET)
- Ik moet het hier toch wel met DagneyGirl eens zijn. Het is leuk dat we WP:REL, WP:RPO en aanverwante pagina's hebben maar het zijn geen regels of richtlijnen. Los daarvan vind ik een album zeker niet zomaar relevant wanneer de artiest wel relevant is. De vraag is of onafhankelijke en gezaghebbende media in voldoende mate over een onderwerp hebben geschreven. Pas als dat zo is, kunnen wij als encyclopedie spreken van relevantie en een onderwerp - in dit geval een album - duiden, beschrijven, achtergrond geven. Van het album kan nu alleen gezegd worden dat het bestaat en wie eraan meegewerkt hebben, maar dat is niet de functie van een encyclopedie. Verder lijkt het artikel WP:GOO te schenden met uitspraken als "[d]e samenwerking is opvallend vanwege het feit dat" en "[d]e volksaarden verschillen daarbij hemelsbreed". Volgens wie dan? hiro the club is open 4 dec 2021 10:31 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
relevantie is niet aangetoond, en de tekst bevat POV. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 16 dec 2021 22:54 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Relevantie blijkt niet uit de tekst van het artikel en uit de beschikbare bronnen. Jacobus was met zijn twee broers Johannes en Abraham in 1777 als firmant opgenomen. Johannes had het beheer over de Haarlemsche Courant en Jacobus en Abraham hadden samen de leiding over de drukkerij en de lettergieterij. Die periode duurde slechts enkele jaren door het vroegtijdig overlijden van Jacobus. Veel meer valt er waarschijnlijk niet te vertellen. Gouwenaar (overleg) 2 dec 2021 13:12 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
relevantie is niet aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 20 dec 2021 13:34 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – beginnende artiest die meedeed aan een wedstrijd maar niet won, geen hitnoteringen tevens. Is net begonnen aan een zangopleiding en werkt vanuit eigen huis. Afbeelding is auteursrechtenschending Hoyanova (overleg) 2 dec 2021 17:01 (CET)
- Ik zal de afbeelding verwijderen. Mag dit artikel zonder afbeelding wel geplaatst worden? TL.Rust (overleg) 3 dec 2021 12:39 (CET)
Voor verwijderen Opmaak van het artikel ziet er goed uit, maar nu al een artikel lijkt me wat vroeg. Deze 21-jarige persoon heeft verder (nog) geen noemenswaardige prijzen gewonnen, geen hitnoteringen of enig andere relevante maatschappelijke relevantie om opgenomen te kunnen worden in een encyclopedie. Geef haar tijd om eerst nog even wat bekender worden. Sietske | Reageren? 4 dec 2021 14:17 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
de bronnen zijn mager, en vertellen vrij weinig. Erg duidelijk over het label waar ze wel of niet heeft getekend, zijn ze ook niet, en ze lijken ons artikel tegen te spreken. In ieder geval komt deze bron niet heel gezaghebbend over (de tekst is vrij rommelig), en de andere bron lijkt een soort persbericht. E-waarde lijkt inderdaad nog afwezig te zijn. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 19 dec 2021 18:08 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Niet encyclopedisch. Alle hier gegeven informatie is ook al te vinden op het artikel Rusland op het Junior Eurovisiesongfestival. Tenzij er nog andere lezenswaardige informatie over haar te plaatsen is - liefst met bronnen - zie ik aan deze pagina geen meerwaarde, en kan er beter op het eerdergenoemde artikel over Rusland op het Junior Eurovisiesongfestival worden verder geschreven Sietske | Reageren? 2 dec 2021 17:18 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
relevantie is niet aangetoond, en bronnen per WP:BLP ontbreken. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 19 dec 2021 17:54 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Waarschijnlijk (?) een computervertaling; geen goed resultaat. VanBuren (overleg) 2 dec 2021 17:49 (CET)
- Zeer zeker een machinevertaling, de aanmaker is ook op meerdere talen actief, waarschijnlijk begrijpt deze dan ook niet de talen waarin deze de artikelen aanmaakt. Ik heb ook twee andere artikelen ook genomineerd daarom, zie Wikipedia:Te_beoordelen_pagina's/Toegevoegd_20211203#Jean-Baptiste_Sanfourche_en_Jacques_Chapou. DagneyGirl (overleg) 3 dec 2021 08:05 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
artikel is nog steeds niet in orde. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 19 dec 2021 17:56 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Wat maakt dit boek relevant voor wikipedia? Heeft het bijvoorbeeld prijzen gewonnen, is het verfilmd, werd het een bestseller...? Enkel het feit dat het door de bekende schrijver Tonke Dragt is geschreven, maakt het nog niet meteen geschikt voor een artikel Sietske | Reageren? 2 dec 2021 18:23 (CET)
- Mogelijk kan deze recensie nuttig zijn. De waarde van dit boek wordt vooral gelegd bij Dragts toelichtingen over de totstandkoming van haar oeuvre. Encycloon (overleg) 11 dec 2021 09:15 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
ik zie momenteel twee recensies in gezaghebbende media. Dat lijkt me voldoende om de relevantie mee aan te tonen. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 16 dec 2021 23:02 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Reclame Een uitgesproken zweverig verhaal in niet-encyclopedisch maar veeleer esotherisch taalgebruik, aangemaakt door iemand die een zogeheten healing practice runt en hier een van haar producten [1] aanprijst. Wat begrippen als gegronde spiritualiteit precies inhouden wordt niet uitgelegd. Fred (overleg) 2 dec 2021 22:06 (CET)
- Ok...das even slikken. Het spijt mij dat u dit zo beoordeeld, veroordeeld. En ik vond het al erg encyclopedisch. Gegronde spiritualiteit betekent net dat zweverigheid en spiritual bypass stellig ontmoedigd worden.
- Deze discipline is niet mijn product, ik ben er wel in opgeleid en vind dat ze een plek verdient naast andere disciplines zoals bio-energetica of somatic experiencing, Hoe pak ik het beter aan? Fors inkorten? Heeft u concrete suggesties? Dan hoor ik het graag.
- Uw opmerking "zogeheten healing practice" klinkt mij bevooroordeeld en geringschattend in de oren. Is dat nodig? Wat weet u tenslotte over mijn werk? Annick Schuerman (overleg) 3 dec 2021 09:43 (CET)
- Nee, dat gaat over het overbodig gebruik van het Engels, voor begrippen waar vast wel een equivalent voor bestaat in onze eigen taal. Bij een arts of een ziekenhuis spreekt toch ook niet van een healing practice? Fred (overleg) 3 dec 2021 19:07 (CET)
- In het Nederlands noemt het "helen", wat een een dubbele betekenis en eerder onprettige connotatie heeft.
- "Genezen" mag je als niet-medicus niet gebruiken, dat is onwettige uitoefening van geneeskunde.
- Dit terzijde want dit artikel gaat niet over mij tenslotte. Annick Schuerman (overleg) 10 dec 2021 16:31 (CET)
- Het leest voor mij nu vooral als een presentatie vanuit de theorie zelf, bijvoorbeeld met "Pasgeborenen ervaren een vrije stroom van energie in hun lichaam" en "Core Energetics spreekt op dynamische wijze de innerlijke wijsheid van de cliënt aan zodat hij de uitdagingen van het leven kan aangaan". Zijn er toevallig ook onafhankelijke bronnen die positief of juist kritisch aandacht besteden aan het concept Core Energetica? Encycloon (overleg) 3 dec 2021 10:20 (CET)
- @Encycloon @Fred Lambert ik zal het artikel dit weekend aanpassen. Annick Schuerman (overleg) 10 dec 2021 16:56 (CET)
- Nee, dat gaat over het overbodig gebruik van het Engels, voor begrippen waar vast wel een equivalent voor bestaat in onze eigen taal. Bij een arts of een ziekenhuis spreekt toch ook niet van een healing practice? Fred (overleg) 3 dec 2021 19:07 (CET)
- Ik vind het tof om te zien dat je gemotiveerd bent om het artikel beter te maken, dus ik wil je daar graag bij helpen. Ik heb echter moeite om vanuit de eerste alinea’s goed te begrijpen waar het over gaat, en kan daarom zelf niet veel meer doen dan wat suggesties geven. Hopelijk kun je er wat mee!
- Een paar dingen die m.i. verduidelijkt zouden kunnen worden:
- wat is “gegronde spiritualiteit”?
- wat wordt er bedoeld met een “diepe psycho-spirituele dimensie”?
- wat is “Eva’s Padwerk”?
- wat wordt er bedoeld met “vloeit het therapeutische werk over in een evolutionair proces”? Kan dat in lekentaal worden omgezet, of kan er lekentaal aan worden toegevoegd?
- Het eerste uitgangspunt snapte ik na het lezen van psychosomatiek. Ik heb daarom voor de lezers ná mij een linkje gemaakt en een kleine uitleg erbij gezet. Kan er aan het tweede en derde uitgangspunt ook een dergelijke uitleg of evt. een voorbeeld worden toegevoegd?
- De alinea van “Pasgeborenen ervaren…” tot “…wordt frustrerend”, wordt nu geponeerd als een universele waarheid, terwijl m.i. verduidelijkt moet worden dat dit slechts de visie van de methode op het leven is. Een bron erbij zetten is daarbij ook wel handig.
- Verderop in de tekst mis ik nog de relatie tussen dit artikel en artikelen over vergelijkbare onderwerpen. Waarin verschilt de methode bijvoorbeeld met andere methodes? Is er bijvoorbeeld een link met de neurolinguïstiek? Kunnen bepaalde vaktermen uit o.a. de psychosomatiek een blauwe link krijgen om een bredere context aan te geven?
- Ik hoop dat deze tips je helpen om het artikel te verbeteren! Ik ben heel benieuwd naar wat je ervan maakt, want het onderwerp vind ik wel interessant. Als je hulp nodig hebt, of tips, laat het dan gerust weten! Groetjes, Sietske | Reageren? 11 dec 2021 01:20 (CET)
Tegen verwijderen Ja, het artikel is in zijn huidige vorm nog best zweverig. Er zijn echter i.i.g. in Nederland best wat therapeuten die deze methode aanbieden, en je kunt de therapie blijkbaar in een aantal gevallen ook vergoed krijgen vanuit de zorgverzekering. Het zou daarom goed zijn dat je op wikipedia een beetje context kunt vinden. Ik heb geprobeerd om een stukje over de ontstaansgeschiedenis toe te voegen, in de hoop dat het artikel kan blijven. Sietske | Reageren? 12 dec 2021 19:38 (CET)
- @Sietske Ja, dat klopt. De opleiding is in Nederland goed gestructureerd, de werkwijze is deugdelijk en daar wil ik graag neutrale context voor bieden. Tegelijk is het een zware opgave voor privé personen om de resultaten in wetenschappelijke normen te passen. De training van therapeuten gaat via een vooropgesteld raamwerk maar de toepassing steunt op het onderzoeken van overdracht en tegenoverdracht, wat per definitie een subjectief gegeven is. Door de langdurige en voortdurende training en supervisie van de Core therapeuten wordt de benadering steeds objectiever, maar ze blijft moeilijk te standaardiseren en te meten.
- Kan je nog iets meer zeggen over zweverig en niet-zweverig? Dan wil ik gerust verder bewerken. Voor mij is het woord eerder "subjectief", zoals kunst dat kan zijn, dan zweverig. De methode is vrij confronterend maar biedt vrijheid, steun, tijd en ruimte om responsen, bij voorkeur deels in groepsverband, te onderzoeken en uit te werken.
- Neurolinguistiek bestudeert het verband tussen taal en hersenen, CE observeert het verband tussen lichaamshouding/beweging, levenshouding, gevoel en respons in interacties. Via het uitproberen en oefenen van alternatieve bewegingen, ademtraining en oefeninteracties kan de cliënt nieuwe en doelmatiger respons ontdekken, aanleren en gebruiken.
- @Fred Lambert@Encycloon@Sietske zou de term "reklame" voorlopig achterwege kunnen blijven tot we hier verder hebben uitgewerkt, rekening houden met jullie inzichten en suggesties? De beoordelingsperiode loopt ook af, kan die verlengd worden? Alvast dank voor jullie assistentie! Annick Schuerman (overleg) 16 dec 2021 10:15 (CET)
- Is het misschien mogelijk om nog wat meer bij bestaande - reeds beschreven - concepten aan te haken, zoals met wikilinks naar o.a. ego en zelf al gebeurd is? De geïnteresseerde lezer die CE niet kent, kan dan eventueel doorklikken voor meer informatie. Daarnaast wordt CE daarmee ook in een bredere context geplaatst. Meer onafhankelijke bronnen zouden ook leuk zijn. Ik kan enkel bronnen vinden die gelieerd zijn aan CE, maar het zou nuttig zijn om ook bronnen uit wetenschappelijke tijdschriften en kranten te hebben, die het onderwerp van een afstand beschouwen ipv er middenin zitten. Heb je dat soort bronnen toevallig? Sietske | Reageren? 16 dec 2021 13:14 (CET)
- Via https://scholar.google.com/scholar?hl=nl&as_sdt=0%2C5&q=«%C2%A0core+energetics%C2%A0»&btnG= heb ik er al een paar kunnen vinden voor je. Nu alleen nog gebruiken! :-) Sietske | Reageren? 16 dec 2021 13:17 (CET)
- Ik werk er verder aan volgende week. Ik hoop het artikel dan nog terug te vinden. Annick Schuerman (overleg) 18 dec 2021 09:09 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
de tekst komt nu toch wel voldoende zakelijk over. Wat meer onafhankelijke (kritische?) bronnen zijn welkom, maar volgens mij is het artikel nu voldoende op orde om te kunnen behouden. Thieu1972 (overleg) 29 dec 2021 17:42 (CET)