Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20220223
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 23/02; af te handelen vanaf 09/03[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Vereist een hoop opmaak en wikificatie - Kippenvlees (overleg‽) 23 feb 2022 01:58 (CET)
- Lemma gewikificeerd en geredigeerd. Titel kan beter gewijzigd worden in Akkoord van Minsk (2014 en 2015). Wie kan dat doen? Zijn er nog verdere verbeteringen noodzakelijk? Kun jij de WIU weer weg halen? mvg Wybe (overleg) 24 feb 2022 21:28 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
ik zie dat media het de 'Minsk-akkoorden' noemen (met Minsk I en Minsk II als onderling onderscheid), dus dan moeten wij dat ook maar doen. Ik heb het artikel dan ook hernoemd. De WIU-problemen zijn aangepakt, maar ik heb ook nog wel het e.e.a. aangepast. Zo ontbrak een heldere definitie, waren die vele tussenkopjes (=de onderdelen van het verdrag) niet echt handig, en miste er m.i. wat informatie. Met behulp van enkele Nederlandstalige bronnen heb ik de tekst aangevuld. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 9 mrt 2022 09:28 (CET)
Vrij Dispuutgezelschap Velle Idem Vinculum Amacitiae Tenacissimum (.V.I.V.A.T.)[bewerken | brontekst bewerken]
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – onderdelen van studentenverenigingen zijn niet encyclopedisch relevant Hoyanova (overleg) 23 feb 2022 07:58 (CET)
- Heeft een belangrijke rol gespeeld binnen de studentenvereniging. Historisch onderzoek is gaande 8738846729e (overleg) 28 feb 2022 10:57 (CET)
Voor verwijderen Als de club enkel een belangrijke rol speelt binnen één specifieke studentenvereniging, en niet van maatschappelijk belang is binnen enog andere context, lijkt het me beter om het als alinea op te nemen in het artikel over die vereniging. Sietske | Reageren? 28 feb 2022 13:14 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
relevantie is op geen enkele manier aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 9 mrt 2022 09:28 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Relevantie onduidelijk door gebrek aan onafhankelijke bronnen, door namedropping van bekende Vlamingen en een aantal verwijderde zinnen komt dit artikel over als reclame in plaats van als een encyclopedisch artikel. Uit tekst blijkt niet wat deze club onderscheidend maakt van andere clubs, wat maakt deze nog geen 2 jaar oude club zo speciaal dat het van encyclopedische relevantie wordt? Dqfn13 (overleg) 23 feb 2022 09:41 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
een niet encyclopedisch geschreven tekst ('fervente supporter van vrouwvriendelijkheid', 'hard ingezet op de look & feel op Instagram', 'knaldrang') over een club die in feite nog maar net geopend is. Ik zie een onbebronde bewering over de bekende bezoekers, en een bebronde bewering over de drukte bij de heropening - alleen gaat die bron helemaal niet over Club Lima. Uiteindelijk is een nieuwsberichtje dat de club wordt geopend toch echt onvoldoende om nu al een plekje te krijgen in een internationale encyclopedie. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 9 mrt 2022 09:28 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Oorspronkelijk 4 zinnen, geen enkele indicatie van relevantie. –bdijkstra (overleg) 23 feb 2022 10:38 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
relevantie is op geen enkele wijze aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 9 mrt 2022 09:31 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Niet relevant, man met baan. –bdijkstra (overleg) 23 feb 2022 17:02 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
relevantie is nergens mee aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 9 mrt 2022 10:00 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Eénzinner waar ook de relevantie niet uit blijkt (de geboden referenties zijn boektitels van deze schrijver). Mag dus uitbreiding en onafhankelijke bronnen (recensies e.d.) gebruiken - net als bij de nominatie van twee jaar geleden. – Encycloon (overleg) 23 feb 2022 20:19 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
relevantie is nergens mee aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 9 mrt 2022 10:00 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Twijfel aan de relevantie: ik denk niet dat voor dit onderwerp de huidige triviale inhoud overstegen kan worden. – Encycloon (overleg) 23 feb 2022 20:30 (CET)
- De Duitse WP heeft anders wel een uitgebreid artikel de:Pflanzkübel, niet helemaal hetzelfde maar als je wilt zou er wel wat van gemaakt kunnen worden (niet dat ik mij daar persoonlijk toe geroepen voel...). Joostik (overleg) 23 feb 2022 20:40 (CET)
- Er is ook en:Flower box en en:Window box, voor de liefhebber. Hobbema (overleg) 23 feb 2022 21:02 (CET)
- Als er over de plakbandhouder en de wasmand geschreven mag worden, zie ik ook geen bezwaar tegen de plantenbak. Maar meer tekst mag wel. Sietske | Reageren? 24 feb 2022 00:14 (CET)
- Natuurlijk is een plantenbak relevant. Maar dan met een goed artikel, en er zijn al een aantal tips gegeven om er een goed artikel van te maken. Fred (overleg) 24 feb 2022 00:21 (CET)
- Is er eigenlijk een verschil tussen een plantenbak en een bloembak? Ik zie dat er over de Bloembak ook nog geen artikel is, dus misschien valt er wat te combineren. Sietske | Reageren? 24 feb 2022 00:47 (CET)f
- Ik ken het woord 'bloembak' eigenlijk niet. De term 'bloempot' is daarentegen wel gangbaar. Gek dat zo'n ding niet 'plantenpot' heet.
Aangezien er planten zijn die geen bloemen hebben, maar geen bloemen die geen planten hebben, lijkt het logisch dat bloembakken een deelverzameling van plantenbakken zijn, maar het zou natuurlijk ook kunnen zijn dat het taalkundig synoniemen zijn.
Erik Wannee (overleg) 25 feb 2022 12:31 (CET)
- Ik heb eens op Delpher gekeken of ik daar duidelijkheid kon krijgen. Delpher telt 1.285 krantenartikelen waar een plantenbak in gebruikt wordt, tegen 3.803 artikelen over de bloembak. Bij een plantenbak lijkt het over het algemeen te gaan over een eenheid die zich binnenshuis bevindt, terwijl bloembakken vaak juist buiten staan, soms ook als alternatief voor de verkeersdrempel. Maar er zit hier en daar wel overlap tussen. Ook het AD gebruikt de termen voor de “verkeersbak” bijvoorbeeld door elkaar heen. Sietske | Reageren? 25 feb 2022 12:55 (CET)
- Ik ken het woord 'bloembak' eigenlijk niet. De term 'bloempot' is daarentegen wel gangbaar. Gek dat zo'n ding niet 'plantenpot' heet.
Conclusie afhandelend moderator:
het huidige (vrij summiere) artikel is een soort WB. De babbelzinnetjes dat een plantenbak is gemaakt van 'plastiek of keramiek. Andere stoffen kunnen ook.' doen toch wel de deur dicht. Mocht er een zinvol artikel over de plantenbak mogelijk zijn, dan toch niet in deze vorm. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 9 mrt 2022 10:00 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Alleen de uitslagen zijn bebrond. Sowieso ook deels onvoltooid (of nog mee bezig). – Encycloon (overleg) 23 feb 2022 21:35 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
niet erg neutraal geschreven, diverse paragraafkopjes zijn leeg, en de enige bron is een weinigzeggend uitslagenlijstje. WIU, geen heldere relevantie, en geen bronnen per WP:BLP. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 9 mrt 2022 10:00 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Graag zie ik dit artikel verbeterd, het mist bronnen, wat met WP:Blp toch wel belangrijk is. Onderwerp is denk ik wel encyclopedisch waardig. Heeft WIU problemen waarin een vleugje (zelf)promo niet valt te ontkennen, (Eddy Jansen heeft dit artikel ook aangemaakt). Daarom leg ik het aan de gemeenschap ter beoordeling voor – 
Drummingman (overleg) 23 feb 2022 22:20 (CET)
- Persoon kan door zijn presentatiewerk gezien worden als publiek figuur, dus inderdaad E. Kan nog wel wat geschaafd worden aan de inhoud. Ik heb de eerste aanzet gegeven voor een paar bronnen, maar wil het daar graag even bij laten. Sietske | Reageren? 25 feb 2022 13:19 (CET)
- Ik heb de pagina ingekort om het wat minder op een CV te laten lijken (de zelfpromo was wel meer dan een vleugje als je het mij vraagt :-)), maar hij blijft amper encyclopediewaardig. Er is bijna niks óver hem geschreven. De twee artikeltjes over hem staan nu als links erin, en dan heb je nog dit interviewtje dat gewoon doodsaai is. Het zou nog een heel eind korter kunnen, maar wat mij betreft kan de pagina ook wel gewoon weg, vanwege zelfpromo, man met baan en NE. Japkiw (overleg) 26 feb 2022 16:44 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
de bronnen die ik nu zie (en de regelmaat waarin Jansen langskomt op Delpher) lijken toch wel op E-waarde te wijzen. De WIU-problemen zijn sowieso wel opgelost. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 9 mrt 2022 10:00 (CET)