Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20230129
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 29/01; af te handelen vanaf 12/02[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – gewoon de eerste zin van de introductie van enwiki letterlijk vertalen, is geen waardig artikel aanmaken. Strikt genomen zelfs copyvio omdat de bron niet vermeld is. De drie bijgevoegde bronnen gaan over de film, nauwelijks over de persoon zelf. 
DirkVE overleg 29 jan 2023 08:26 (CET)
- Als het copyvio is, dan mag je het, als moderator zijnde, ook wel nuweggen. Mondo (overleg) 29 jan 2023 13:02 (CET)
- Dat is met het plaatsen van een vertaalsjabloon zo verholpen, dus zomaar verwijderen is niet nodig. StuivertjeWisselen (overleg) 29 jan 2023 13:04 (CET)
- Inderdaad, snel op te lossen.
DirkVE overleg 29 jan 2023 13:14 (CET)
- Inderdaad, snel op te lossen.
- Dat is met het plaatsen van een vertaalsjabloon zo verholpen, dus zomaar verwijderen is niet nodig. StuivertjeWisselen (overleg) 29 jan 2023 13:04 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
lemma is voldoende op orde, dus behouden. Thieu1972 (overleg) 12 feb 2023 22:22 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Encyclopedisch relevant? In deze vorm alvast ongeschikt. Leest als een reclamefolder, inclusief heel wat externe links in lopende tekst. DirkVE overleg 29 jan 2023 08:29 (CET)
- Ik dacht even dat hier een geestelijk verzorger werd bedoeld, maar dat zou volgens de inleidende alinea wat anders zijn. Maar als ik dan op de eerste externe link klik dan heeft de spreker het wel degelijk over geestelijke verzorgers. Ook de SKVG en de Vgvz die een stukje verderop worden genoemd, spreken over geestelijk verzorgers. Hetzelfde geldt voor de laatste externe link, die van de Rijksoverheid. Dus is het dan wel echt een ander begrip? Ik vond er geen enkele aanwijzing voor in het artikel.
Erik Wannee (overleg) 29 jan 2023 09:03 (CET)
- En die lijst van bekende geestelijk begeleiders omvat een schrijfster van boeken over mystiek, een abt en een missionaris. Dit is een uiterst beperkte en zeer willekeurige greep uit een groot aanbod van mensen die mogelijk de geestelijke verzorging hebben beoefend maar ongetwijfeld nimmer gehoord hebben van het in dit artikel aangeprezen beroep, en ook al niet van de daarbij behorende kwaliteitsborging. Fred (overleg) 29 jan 2023 11:32 (CET)
- Enkele externe links in lopende tekst omgezet in refs. Kleine dingetjes gedaan. Nog wel het een en ander te doen (of niet dus). PAvdK (overleg) 29 jan 2023 11:49 (CET)
- Bedankt voor de aanpassingen lijkt zo veel netter! J Jongerh (overleg) 30 jan 2023 14:08 (CET)
- Van de bekende geestelijk begeleiders staat allemaal in de Wikipedia tekst dat ze het vak Geestelijk Begeleider hebben uitgeoefend, even goed lezen!
- --- In 1953 werd Brenneker geestelijk begeleider op Rustoord
- --- later stichter van de Sint-Andriesabdij bij Brugge, was er rector en geestelijk begeleider.
- --- Aangemoedigd door haar mentor Baron von Hügel, werd ze actief als geestelijk begeleider in de Anglicaanse Kerk J Jongerh (overleg) 30 jan 2023 14:07 (CET)
- Enkele externe links in lopende tekst omgezet in refs. Kleine dingetjes gedaan. Nog wel het een en ander te doen (of niet dus). PAvdK (overleg) 29 jan 2023 11:49 (CET)
- Mijn eerste reactie is dat het vak van Geestelijk begeleider nog zo onbekend is dat het inderdaad lijkt of het hetzelfde als Geestelijk verzorger is. Maar dat is het dus niet en de uitleg staat ook in de inleiding.
- Dat de zowel de beroepsverenigingen evenals de rijksoverheid het nog over geestelijke verzorging hebben is omdat dat begrip ouder en bekender is dan Geestelijk begeleider. Als geestelijk begeleider is er nog geen aparte beroepsvereniging dus moet je je aansluiten bij deze verenigingen wellicht wordt dat in de toekomst nog aangepast.
- Het heeft dus heel veel Encyclopedische waarde als heel veel mensen het begrip nog niet kennen evenals het verschil niet met een geestelijk verzorger. Ik zal daar dan in de inleiding nog meer aandacht aan besteden. J Jongerh (overleg) 30 jan 2023 14:04 (CET)
- Het is belangrijk dat je vermeldt waar je de informatie vandaan hebt die dit onderscheid onderbouwt. Dus een invulling middels vermelding van een of meer gezaghebbende externe bronnen op de plaats van het bronverzoek in het kopje 'Algemeen'. Erik Wannee (overleg) 30 jan 2023 22:41 (CET)
- Ik wil best mijn best doen om dit allemaal op te duikelen maar er worden gewoon al drie onwaarheden genoemd die ik hierboven allemaal heb ontkracht, Als ik dan heel veel tijd steek en dan alsnog te horen krijg dat het geen encyclopedische waarde heeft , dan kan ik mijn tijd beter besteden aan een platform waar ze we interesse hebben in nieuwe ontwikkelingen te tonen en te volgen. Het probleem is dat er nog weinig informatie gevonden kan worden over de geestelijk begeleider en het verschil met een geestelijk verzorger, dan word het dus lastig hier naar toe te kunnen linken. Ik heb nu een link gedeeld van de Academie voor geesteswetenschappen di eeen opleiding aanbied tot Geestelijk begeleider. J Jongerh (overleg) 30 jan 2023 23:15 (CET)
- Het is belangrijk dat je vermeldt waar je de informatie vandaan hebt die dit onderscheid onderbouwt. Dus een invulling middels vermelding van een of meer gezaghebbende externe bronnen op de plaats van het bronverzoek in het kopje 'Algemeen'.
- En die lijst van bekende geestelijk begeleiders omvat een schrijfster van boeken over mystiek, een abt en een missionaris. Dit is een uiterst beperkte en zeer willekeurige greep uit een groot aanbod van mensen die mogelijk de geestelijke verzorging hebben beoefend maar ongetwijfeld nimmer gehoord hebben van het in dit artikel aangeprezen beroep, en ook al niet van de daarbij behorende kwaliteitsborging. Fred (overleg) 29 jan 2023 11:32 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
het is een tekstueel wat rommelig artikel. Ik zie verder bronnen die het helemaal niet over geestelijke begeleiding hebben, één bron werkt niet eens, en een andere bron verwijst naar wikipedia zelf. Het helpt natuurlijk niet dat je stelt dat de overheid geld heeft vrijgemaakt voor geestelijke begeleiding, terwijl de bewijzende website helemaal niks over geestelijk begeleiders meldt. Als je het verschil tussen 'verzorger' en 'begeleider' wilt verhelderen door deze referentie toe te voegen, dan heeft dat m.i. weinig zin: die bron vermeldt helemaal niets over geestelijke begeleiding. Om dit als behandelmethode te vermelden terwijl dat document niks zegt over geestelijk begeleiders, is ook niet erg sterk. Kortom, als het vak geestelijk begeleider kennelijk zo onbekend is dat er niet eens een onafhankelijke bron over te vinden is en je je toevlucht moet nemen tot een opleidingsbrochure, dan lijkt een encyclopedisch lemma nog niet aan de orde. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 12 feb 2023 22:43 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – bronloos curriculum vitae dat schuurt met WP:BLP niet encyclopedisch relevant persoon - een ambtenaar die tevens provinciale statenlid (niet relevant) is. Hoyanova (overleg) 29 jan 2023 10:13 (CET)
- Ik krijg het gevoel dat een provinciaal CDA-lid een beetje naamsbekendheid wil geven aan de mensen op de kandidatenlijkst voor maart. Ik neig daarom zelfs naar een nuweg, hoewel het natuurlijk niet geheel volgens de regels zou zijn. Paolingstein (overleg) 29 jan 2023 21:06 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
het lijkt meer een voorsteltekstje dan een encyclopedisch lemma. Het totale gebrek aan bronnen helpt niet met WP:BLP en relevantiebepaling. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 12 feb 2023 22:24 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – een melding van twee zinnen over een ambtelijk onderzoek onder een bevolkingsgroep, geen relevantie bespeurbaar Hoyanova (overleg) 29 jan 2023 10:27 (CET)
- Het is daarbij een letterlijke copy-paste van de inleiding van de website die eronder wordt genoemd. TheGoodEndedHappily (overleg) 29 jan 2023 11:21 (CET)
- Dus copyvio aka nuweg? Mondo (overleg) 29 jan 2023 13:01 (CET)
- Wat mij betreft wel, maar daar beslis ik niet over ;) TheGoodEndedHappily (overleg) 29 jan 2023 13:06 (CET)
- "Nuweg" wegens copyvio. DirkVE overleg 29 jan 2023 13:16 (CET)
- "Nuweg" wegens copyvio.
- Wat mij betreft wel, maar daar beslis ik niet over ;) TheGoodEndedHappily (overleg) 29 jan 2023 13:06 (CET)
- Dus copyvio aka nuweg? Mondo (overleg) 29 jan 2023 13:01 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – bronloze pagina over een beginnende jonge musicus - uit de tekst blijkt nog geen encyclopedische relevantie. Geen toonaangevende secundaire bronnen als recensies over zijn composities (welke dan?), geen bronnen over hem zelf als musicus. Hoyanova (overleg) 29 jan 2023 11:23 (CET)
- Ik heb een aantal bronnen toegevoegd en ik heb het artikel verbeterd en aangepast. Past het nu in Wikipedia en mag het sjabloon verwijderd worden? Ndcroos (overleg) 29 jan 2023 12:33 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
er zijn voldoende bronnen over Lasure. E-waarde is daarmee voldoende aangetoond. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 12 feb 2023 10:53 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Een wel erg uitgebreide biografie over een voetballer, ongetwijfeld gebaseerd op een (machine)vertaling (zonder dat te melden). Sjabloonfouten, opmaakfouten en legio bijzonder slecht lopende zinnen. Hier moet een stevige redactieslag overheen voor behoud. – StuivertjeWisselen (overleg) 29 jan 2023 17:19 (CET)
- Als iemand zin heeft om op te knappen, graag, maar in deze vorm liever niet behouden. - FakirNLoverleg 8 feb 2023 14:15 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
wiu gebleven. Artikel dus verwijderd. Thieu1972 (overleg) 12 feb 2023 10:45 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE Voorbarig afgevinkt. Twee kopjes zijn nog niet ingevuld. Geen cat. Dat hij is gepromoveerd op een bepaald onderwerp is niets bijzonders. Niet iedere dr. is daarmee E-waardig. De bronnen zijn van een twijfelachtig gehalte en één daarvan zit trouwens achter een betaalmuur (een artikel in het Eindhovens Dagblad, editie Veldhoven). Ook als je docent bent op een school, een cursus verzorgt en lezingen geeft maakt je nog niet E. Datzelfde geldt voor de mededeling dat je een publicatie aan het voorbereiden bent. Tenslotte: als je eigenaar bent van Balkon-Royale, een éénmansbedrijf dat de bestsellersreeks Het aanzien van... blijkt te verzorgen en waar je terecht kunt met ál je vragen over het Nederlandse en het Belgische koningshuis..., maakt je nog niet E. Mede gezien de gedetailleerde kennis over zijn publicatie-voorbereidingen een ernstig vermoeden van ZP, al dan niet via een bekende. Fred (overleg) 29 jan 2023 18:24 (CET)
- Ondertussen gaat het aanmaken van het artikel nog verder en werd de omineuze wezelzin: Hij wordt door sommigen daarom ook een van de meest invloedrijke Nederlandse historici genoemd toegevoegd. Een nieuwe bron, die gebaseerd is op een interview, werd eveneens toegevoegd. Fred (overleg) 29 jan 2023 19:04 (CET)
Tegen verwijderen Eerder wiu (hoewel dat al grotendeels is opgelost). Volgens mij is deze persoon wel E genoeg, niet dat het er vanaf spat, maar wat mij betreft kan dit blijven, wel uiteraard in wat aangepaste vorm. - Inertia6084 - Overleg 29 jan 2023 20:16 (CET)
- Na het artikel nog nagelopen te zijn, zie ik dat een andere gebruiker dan de aanmaker, de bezwaren van de nominator al heeft weggenomen. Dit kan dus blijven. - Inertia6084 - Overleg 29 jan 2023 20:27 (CET)
- @Fred Lambert: In Het aanzien van .... wordt Han van Bree ook duidelijk genoemd. Dat de nominator er NE van maakte, is gebaseerd op de eerste versies van het artikel. Soms is het goed je nominaties nog na te lopen en evt. door te strepen. Het twee weken wachten op een moderator (kan ook 3-4 weken worden) vind ik in gevallen als dit, achterhaald. - Inertia6084 - Overleg 1 feb 2023 16:11 (CET)
- Na het artikel nog nagelopen te zijn, zie ik dat een andere gebruiker dan de aanmaker, de bezwaren van de nominator al heeft weggenomen. Dit kan dus blijven. - Inertia6084 - Overleg 29 jan 2023 20:27 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
het artikel is intussen verbeterd. Geen spetterende E-waarde misschien, maar voldoende voor behoud. Thieu1972 (overleg) 12 feb 2023 10:40 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Hallo allemaal, Het artikel lijkt enigszins promotioneel en problemen met referenties komen steeds terug. Ik ben een Arabier en dit is de eerste keer dat ik ervan hoor.Ook is er niet genoeg tekst om de details van het artikel te kennen. Het artikel is verwijderd van de Arabische Wikipedia en er is momenteel een discussie gaande om het van de Engelse Wikipedia te verwijderen, en de meeste meningen hebben de neiging om het artikel te verwijderen. De Nederlandse versie is alleen promotioneel, er is niet genoeg tekst of echte verwijzingen en de meeste verwijzingen zijn verbroken.
Mijn groetenOsps7 (overleg) 29 jan 2023 19:08 (CET)
- Tegen verwijderen Tegen verwijderen..Sameh Sami is de Egyptische hoofdredacteur van het tijdschrift Film, een zeer belangrijk tijdschrift dat zich bezighoudt met filmcultuur. Een Egyptisch Wikipedia-artikel bevestigt dit, en de Engelse Wikipedia heeft het artikel niet verwijderd, en het artikel dat kandidaat is voor verwijdering is een niet-vertrouwd account – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Larosa jp (overleg · bijdragen)
- De enige interwiki is de Engelse, en daar staat het artikel eveneens ter verwijdering genomineerd. Wellicht dat het tijdschrift E-waardig zou kunnen zijn, maar niet elke medewerker is dan ook automatisch E-waardig. Dat tijdschrift zie ik niet terug op de Nederlandstalige Wikipedia, dus waarom zou deze redacteur wel een plek verdienen? Paolingstein (overleg) 3 feb 2023 13:57 (CET)
- Ter informatie, voor wat 't waard is: zie DIT en DIT. Erik Wannee (overleg) 3 feb 2023 15:18 (CET)
- Cross wiki persoonspromotie via diverse one-issue accounts en met spelling Sameh Sami of Sameh Samy zie ook bijvoorbeeld hier. Hoyanova (overleg) 3 feb 2023 17:27 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
een wat vaag verhaal, en het feit dat op andere taalversies het lemma ook al meerdere malen is verwijderd of onderwerp is van discussie (inclusief sokpoppen) maakt het er niet beter op. Dit lemma krijgt niet het voordeel van de twijfel. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 12 feb 2023 10:31 (CET)
Weg - Er bestaat al een artikel Normandische verovering van Engeland. Paolingstein (overleg) 29 jan 2023 20:45 (CET)
- Dit is gewoon copy paste van de eerste alinea's van het genoemde artikel. Gewoon een doorverwijspagina van maken, en daar moeten we geen 14 dagen voor wachten. Johanraymond (overleg) 29 jan 2023 21:20 (CET)
- Oké, prima :) Paolingstein (overleg) 29 jan 2023 21:30 (CET)
NE - Wat is de E-waarde van een boekverkoper? Paolingstein (overleg) 29 jan 2023 20:49 (CET)
- We kunnen beter de vraag omkeren: wat vind jij níet e-waardig aan dit artikel? Boekverkoper op zichzelf is namelijk geen verwijderdargument. Mondo (overleg) 29 jan 2023 21:33 (CET)
- Dan is het gewoon een man met een beroep. Zo duidelijk? Paolingstein (overleg) 29 jan 2023 21:34 (CET)
- Hij heeft zo te lezen anders best wel een carrière gehad en ook wel wat publicaties gedaan. Daarnaast zijn de bronnen ook deugdelijk. Ik zie er de e-waarde echt wel van in. Tegen verwijderen Mondo (overleg) 29 jan 2023 21:39 (CET)
- Tja, hij heeft inderdaad voornamelijk lokale boekjes uitgegeven. Maar ook voor een Amsterdamse boekverkoper die wat boekjes heeft uitgegeven geldt: het moet meer gewicht hebben dan alleen Hollands of Amsterdams. Paolingstein (overleg) 29 jan 2023 21:44 (CET)
- Bedenk je je wel dat een 17e-eeuwse uitgever toch wel iets anders is dan de tegenwoordige doe-het-zelver die zijn krabbels even snel laat drukken bij een van de vele print-on-demand-uitgeverijen? Thieu1972 (overleg) 30 jan 2023 13:39 (CET)
- Oké, ik weet dat we elk artikel los van ieder ander artikel beoordelen. Maar ik wou in dit verband toch even Henry Uyttenbroeck noemen, een schrijver/uitgever in de 19e en vroege 20e eeuw, die een aantal boeken heeft uitgegeven over plaatselijke/regionale onderwerpen en in het verleden dus een artikel heeft gehad hier, maar toch verwijderd is. Ik zeg dan: gelijke monniken, gelijke kappen. Dus als een uitgevertje uit de ene regio NE is, is een uitgevertje in een andere regio (in dit geval Amsterdam) eveneens NE. Paolingstein (overleg) 30 jan 2023 17:28 (CET)
- Je bedoelt Henri Uyttenbroeck, dat in 2013 is verwijderd wegens copyvio? Thieu1972 (overleg) 30 jan 2023 18:02 (CET)
- Oh oeps, dat van copyvio had ik nog niet eens gezien. Sorry. Maar ja, toen was ik ook nog niet actief hier. Ik zag alleen dat er ooit een artikel over hem was geschreven en verwijderd. Maar dan heb ik niets gezegd, mijn excuses. Paolingstein (overleg) 30 jan 2023 18:46 (CET)
- Je bedoelt Henri Uyttenbroeck, dat in 2013 is verwijderd wegens copyvio? Thieu1972 (overleg) 30 jan 2023 18:02 (CET)
- Oké, ik weet dat we elk artikel los van ieder ander artikel beoordelen. Maar ik wou in dit verband toch even Henry Uyttenbroeck noemen, een schrijver/uitgever in de 19e en vroege 20e eeuw, die een aantal boeken heeft uitgegeven over plaatselijke/regionale onderwerpen en in het verleden dus een artikel heeft gehad hier, maar toch verwijderd is. Ik zeg dan: gelijke monniken, gelijke kappen. Dus als een uitgevertje uit de ene regio NE is, is een uitgevertje in een andere regio (in dit geval Amsterdam) eveneens NE. Paolingstein (overleg) 30 jan 2023 17:28 (CET)
- Bedenk je je wel dat een 17e-eeuwse uitgever toch wel iets anders is dan de tegenwoordige doe-het-zelver die zijn krabbels even snel laat drukken bij een van de vele print-on-demand-uitgeverijen? Thieu1972 (overleg) 30 jan 2023 13:39 (CET)
- Tja, hij heeft inderdaad voornamelijk lokale boekjes uitgegeven. Maar ook voor een Amsterdamse boekverkoper die wat boekjes heeft uitgegeven geldt: het moet meer gewicht hebben dan alleen Hollands of Amsterdams. Paolingstein (overleg) 29 jan 2023 21:44 (CET)
- Hij heeft zo te lezen anders best wel een carrière gehad en ook wel wat publicaties gedaan. Daarnaast zijn de bronnen ook deugdelijk. Ik zie er de e-waarde echt wel van in.
- Hij staat in courante naslagwerken, er is geen enkele reden om hem van Wikipedia te flikkeren. Karmakolle (overleg) 29 jan 2023 22:54 (CET)
- Dan is het gewoon een man met een beroep. Zo duidelijk? Paolingstein (overleg) 29 jan 2023 21:34 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
per Karmakolle. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 12 feb 2023 10:23 (CET)
Weg - NE coverbandje, dat bovendien Motown muziek zou hebben gemaakt? Verder weinig inhoudelijk, en geen bronnen toegevoegd. Bovendien is via google wel een bandje met deze naam te vinden dat "sinds 2000" ergens heeft bestaan. Paolingstein (overleg) 29 jan 2023 20:55 (CET)
- Er werd nu geschiedenis toegevoegd om deze authentieke kwalitatieve muiziekband zodat deze band de nodige erkenning zouden kregen voor hun 20 jarig bestaan ChickDoowop (overleg) 30 jan 2023 00:36 (CET)
- Heel leuk, maar het is en blijft een tribute- of coverbandje. Paolingstein (overleg) 30 jan 2023 00:38 (CET)
- Er zijn veel coverbands die de authentieke nummers op hun eigen manier brengen zoals The Explosion Rockets die eveneens op wikipedia te vinden zijn en zelfs in je streek optredens geven. ChickDoowop (overleg) 30 jan 2023 00:52 (CET)
- Helaas, dat is geen geldig argument om dit artikel te behouden. Elk artikel wordt op zichzelf staan beoordeeld, niet aan de hand van andere artikelen. Als je kunt aantonen waarom dit bandje het verdient om in een encyclopedie te worden opgenomen, wil ik voortellen dat je je best doet om die E-waarde aan te tonen, met behulp E-waardige feiten die worden ondersteund door bijvoorbeeld onafhankelijk secundaire bronnen. Als die E-waarde is aangetoond, zou het wellicht nog kunnen worden behouden. Maar de relevantie van dit bandje is tot nu toe niet duidelijk. Dus doe je best. Paolingstein (overleg) 30 jan 2023 01:08 (CET)
- Erg neutraal was je tekst niet, en onafhankelijke bronnen ontbraken ook volledig. Dan komt het toch al snel over als een poging om een band zonder encyclopedische relevantie, een leuk uithangbord op wikipedia te geven. Misschien is dat helemaal niet het geval, maar zo komt het wel over. Thieu1972 (overleg) 30 jan 2023 13:43 (CET)
- Atikel is inmiddels geheel leeggehaald door aanmaker, dus heb ik er een nuweg van gemaakt. Paolingstein (overleg) 30 jan 2023 20:14 (CET)
- Er zijn veel coverbands die de authentieke nummers op hun eigen manier brengen zoals The Explosion Rockets die eveneens op wikipedia te vinden zijn en zelfs in je streek optredens geven. ChickDoowop (overleg) 30 jan 2023 00:52 (CET)
- Heel leuk, maar het is en blijft een tribute- of coverbandje. Paolingstein (overleg) 30 jan 2023 00:38 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
lemma is genuwegd. Thieu1972 (overleg) 12 feb 2023 10:20 (CET)
NE - Straatorkest, waarvan de relevantie niet duidelijk is. Paolingstein (overleg) 29 jan 2023 20:57 (CET)
- Ik begrijp dat het stuk in de huidige vorm niet erg relevant en informatief is. Ik had wat moeite met het kladblok waarin ik eerst een concept had gemaakt (ook na bestudering van de handleiding). Vandaar dat ik deze zeer korte vermelding van De Nieuwe Galukken heb geplaatst. Dit om een vertrekpunt te hebben. Ik zal de tekst aanvullen met informatie over de muzikanten die deel hebben uitgemaakt van de band, fotomateriaal, de bronnen waarin ze genoemd zijn en de relevante publieke optredens en media. Gé van Dam (overleg) 30 jan 2023 19:33 (CET)
- Aangemaakt door de zanger van de groep. PAvdK (overleg) 8 feb 2023 12:42 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
lemma met WIU-problemen, namedropping en geen enkele bron. Er wordt in de tekst wel vermeld dat het orkest in publicaties is behandeld, maar zonder enige serieuze vorm van bronvermelding valt er weinig te verifiëren. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 12 feb 2023 10:19 (CET)