Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20240509

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 09/05; af te handelen vanaf 23/05[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Whake[bewerken | brontekst bewerken]

NE - Geen enkele beschikbare onafhankelijke deskundige bron die over hem schrijft. Enkel wat bronnen die aantonen dat hij bestaat. Maar louter bestaan en iets doen is niet voldoende om opgenomen te worden in de encyclopedie. GrootGheim (overleg) 9 mei 2024 08:15 (CEST)[reageren]

Merk op dat Whake schaamteloos wordt geplugged (waarschijnlijk door hemzelf) op diverse wiki's. Zoals de eenvoudig Engelse (waar het artikel reeds beoordeeld en verwijderd werd), de Franse, de Fillipijnse, en de Yorubaanse. Maar ook extern, op andere wiki-projecten, zoals WikiAlpha, Wikidata. Iemand vindt duidelijk zichzelf heel belangrijk. In veruit de meeste gevallen blijkt dat een voorteken te zijn dat dat niet zo is. GrootGheim (overleg) 9 mei 2024 08:30 (CEST)[reageren]
Dit is een kunstenaarsartikel, de opgegeven bronnen zijn correct, en blijkbaar is het gewijzigd en zijn er meer bronnen toegevoegd, ik denk niet dat het nodig is om het artikel te verwijderen. 154.73.103.20 9 mei 2024 15:46 (CEST)[reageren]
Welke bronnen precies? Want ik zie ze niet. Twee externe links naar databanken, oké, maar de appendix is leeg. Mondo (overleg) 9 mei 2024 19:13 (CEST)[reageren]
Zie je het niet? Het moet komen omdat Joostik alle bronnen van het artikel heeft verwijderd 154.73.103.20 10 mei 2024 21:25 (CEST)[reageren]
Die bronnen sloegen helemaal nergens op. Allemaal uploadsites waar hij zelf zijn muziek heeft geplaatst. Dat maakt iemand nog geen relevante artiest. Thieu1972 (overleg) 10 mei 2024 23:41 (CEST)[reageren]
Een deel van de sites wel, ja (ik heb inmiddels naar Joostiks bewerking gekeken). Een paar van die sites kun je niet zomaar muziek uploaden, maar dan nog waren het commerciële bronnen waar je muziek kunt streamen. Dat zijn geen onafhankelijke bronnen en zegt dus inderdaad niets over de relevantie van de artiest. Mondo (overleg) 10 mei 2024 23:57 (CEST)[reageren]

: Sommige lettertypen zijn verwijderd door: Joostik GrootGheim (overleg) 9 mei 2024 16:37 (CET) [reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: inmiddels zijn er voldoende bronnen die de relevantie van Whake aantonen. Sterker nog: sommige lettertypen zijn verwijderd, maar de lettertypen die er wel zijn, zijn al leesbaar. Artikel behouden. GrootGheim (overleg) 9 mei 2024 18:02 (CET) '[reageren]

Ahum, hierboven heeft nieuwe gebruiker Synthxd zitten kladden. Hij/zij is noch nominator, noch moderator. Johanraymond (overleg) 9 mei 2024 18:45 (CEST)[reageren]
Ja, hier heeft iemand zitten rotzooien. Thieu1972 (overleg) 9 mei 2024 19:11 (CEST)[reageren]
Zoals ik al vermoedde: we hebben hier te maken met een Wiki-guerrilla, eigenlijk een ingelogde vandaal, die op een nogal driftige manier (vermoedelijk) zichzelf zit te promoten. GrootGheim (overleg) 9 mei 2024 21:52 (CEST)[reageren]
Voor Voor verwijderen - De eerste bron die net werd toegevoegd geeft het al aan: dat is een website die nog onbekende sterren bekend wil maken. Kortom, overduidelijk NE. Overige bronnen lijken zelfgemaakt of bevatten niet dat waar het als bron voor is geplaatst. Nietanoniem (overleg) 21 mei 2024 15:16 (CEST)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Relevantie is onvoldoende aangetoond met onafhankelijke bronnen van enig gezag. Verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 23 mei 2024 11:03 (CEST)[reageren]

Simone van Breda[bewerken | brontekst bewerken]

NE/WIU -- Alles gebaseerd op één, door mij niet te openen, niet-onafhankelijke pagina. Joostik (overleg) 9 mei 2024 08:54 (CEST)[reageren]

Voor Voor verwijderen Ik twijfelde ook al even over nominatie. Maar na nog eens rustig het artikel en de bron (waarvan me niet geheel duidelijk is waarom nominator die niet kan openen) nagelezen te hebben, is het mij wel duidelijk. Dit is schaamteloze zelfpromotie en de encyclopediewaardigheid blijkt noch uit het artikel, noch uit een zoekopdracht in Google. Zoals hierboven voor Whake geldt, zo ook hier voor Simone: simpelweg bestaan en iets doen is onvoldoende voor opname in de encyclopedie. GrootGheim (overleg) 9 mei 2024 09:02 (CEST)[reageren]
Een bloemlezing van de opmerkelijkste staaltjes zelfpromotie uit dit artikel:
  • Ze staat bekend om haar toewijding aan transparantie, burgerparticipatie en het harmoniseren van cannabiswetgeving...
  • Als kandidaat voor het Europees Parlement namens het platform Meer Directe Democratie, heeft ze zich ten doel gesteld...
  • ...heeft zich gedurende haar hele carrière ingezet voor maatschappelijke kwesties.
  • ...werd aangewakkerd door haar overtuiging dat een meer rechtvaardige en inclusieve benadering van deze kwestie nodig is.
  • ...zich gepositioneerd als een belangrijke stem voor cannabisgebruikers en -verkopers.
  • Haar inspanningen hebben geleid tot...
  • ...voortgekomen uit haar overtuiging ...
  • Ze gelooft dat de EU moet streven...
  • Ze is een veelgevraagd spreker...
  • Haar betrokkenheid bij deze evenementen heeft bijgedragen...
  • Zo heeft ze het voortouw genomen...
  • Simone van Breda's betrokkenheid bij deze initiatieven getuigt van haar streven naar...'
Om herhaling te voorkomen heb ik nog een groot deel van de zelfpromotionele superlatieven en andere bijvoeglijke naamwoorden weggelaten uit deze korte opsomming. Ik denk dat het wel duidelijk is zo. Het houdt niet op! Iedereen moet en zal weten dat Simone van Breda een geweldig persoon is. GrootGheim (overleg) 9 mei 2024 09:34 (CEST)[reageren]
Van mij mag dit artikel wel nuweg. Misschien is ze e-waardig, maar het artikel staat bol van de promo. Dan beter weggooien en opnieuw beginnen. Mondo (overleg) 9 mei 2024 12:20 (CEST)[reageren]
Aangemaakt door een one issue-account, en de enige vermelde bron (die ik wel kan openen) is een website die niet onafhankelijk is omdat hij van de persoon zelf is. Wat mij betreft gaat deze pagina net zo snel in rook op als die drugs die zij zo propageert. Erik Wannee (overleg) 9 mei 2024 13:47 (CEST)[reageren]
Ik wil toch graag opmerken maken dat Simone van Breda zich niet inzet voor drugs, maar juist tegen het criminele circuit en voor de volksgezondheid. Ze werkt hard om bewustzijn te creëren over de risico's van drugsgebruik en zet zich in voor een veilige en gezonde samenleving. Ligt70 (overleg) 9 mei 2024 19:45 (CEST)[reageren]
Vandaag wilde ik de Wikipedia-pagina die ik heb aangemaakt voor Simone van Breda afmaken, maar helaas kon ik er al niet meer bij omdat deze voor verwijdering is genomineerd en mijn IP adres is geblokkeerd. Ik heb het commentaar op de pagina gelezen en zal de tekst aanpassen zodat deze voldoet aan de richtlijnen van Wikipedia. Nu krijgt Simone van Breda onterecht zelfpromotie ten laste gelegd.
Mijn bedoeling achter het creëren van deze pagina was eenvoudig: ik wilde een platform bieden om de inzet van Simone binnen onze industrie te erkennen. Zij heeft zich gedurende vele jaren ingezet, en wij zijn haar dankbaar en wilde dit graag een plek van erkenning geven. Ik was plan om nog bronnen toe te voegen, waaronder kamerbrieven die zij heeft geschreven, links naar de verenigingen en artikelen om de informatie op de pagina te ondersteunen en te versterken.
Ik verzoek u vriendelijk om de nominatie voor verwijdering te heroverwegen en mij de kans te geven om de pagina aan te passen en te voorzien van de benodigde bronnen. Ligt70 (overleg) 9 mei 2024 19:36 (CEST)[reageren]
U kunt de pagina gewoon aanpassen, ondanks dat deze genomineerd is voor verwijdering. Mondo (overleg) 9 mei 2024 19:39 (CEST)[reageren]
Bedankt voor uw reactie. Ik heb inmiddels een account gemaakt, eerder lukt dit niet. Ik ben nieuw op Wikipedia. Maar ik had gedacht dat ik meer tijd had gehad om een pagina te maken. Ik had gepland meerdere pagina's te maken maar ik begrijp nu, dat ik de tekst en bronnen eerst helemaal klaar moet hebben. Ligt70 (overleg) 9 mei 2024 19:43 (CEST)[reageren]
In principe wel. Maar nu u een account heeft, kunt u ook gebruikmaken van de kladblokfunctie. Op Gebruiker:Ligt70/Kladblok vindt u uw kladblok (de pagina bestaat nog niet, maar u kunt die aanmaken). Als u klaar bent, kunt u dan via Meer → Hernoemen de pagina hernoemen naar een titel naar keuze (in dit geval zou dat Simone van Breda zijn). Mondo (overleg) 9 mei 2024 19:46 (CEST)[reageren]
Bedankt Mondo! Ik merk ook dat ik nog niet goed snap hoe ik bestanden kan koppelen. Ik hoop dat ik de tijd krijg aan de pagina te werken. In elk geval mijn excuses voor het verkeerd aanpakken. Ligt70 (overleg) 9 mei 2024 19:50 (CEST)[reageren]
Geen probleem, alle begin is moeilijk. U komt er vanzelf wel. 🙂 U heeft in principe twee weken de tijd om aan dit artikel te werken voordat er een beoordeling van de afhandelend moderator volgt. Maar de nominatie kan ook met twee weken verlengd worden of er kan besloten worden om het artikel naar uw kladblok te verplaatsen, zodat u langer de tijd heeft om er aan te werken. Kortom: u heeft tijd en ook buiten die tijd is er nog van alles mogelijk. 🙂 Mondo (overleg) 9 mei 2024 21:15 (CEST)[reageren]
Heel fijn, heel erg bedankt voor uw hulp! Inmiddels is de melding verdwenen. Ligt70 (overleg) 9 mei 2024 21:19 (CEST)[reageren]
Die melding is inmiddels weer terug. Het is niet de bedoeling dat je dat zelf doet en hier doodleuk komt vertellen dat de melding verdwenen is. Het is aan een moderator om over twee weken te beoordelen of het artikel voldoende verbeterd is om het te behouden, of anders door de nominator. Niemand anders mag de melding verwijderen.
Voorwaarde voor het verwijderen van de melding is dat het artikel zodanig aangepast wordt dat het voldoet aan de criteria van Wikipedia.
Vergewis je dus van de commentaren en bezwaren en verbeter het artikel en voeg onafhankelijke en ter zake deskundige bronnen toe die over haar schrijven en niet louter aantonen dat ze bestaat. GrootGheim (overleg) 9 mei 2024 22:03 (CEST)[reageren]
Een wat vriendelijker reactie mag ook wel. Ligt70 is nieuw hier en toont heel veel bereidheid om het artikel te verbeteren, dus we kunnen ook uitgaan van goede wil en erop vertrouwen dat de verwijdering per ongeluk is gegaan. Verder had ik de uitleg over wie de melding mag weghalen al aan de aanmaker gegeven. Mondo (overleg) 9 mei 2024 22:08 (CEST)[reageren]
Volgens mij is mijn reactie niet onvriendelijk. Verder vind ik een uitleg over het verwijderen van een nominatie in de bewerkingssamenvatting nu niet bepaald de beste manier bij een nieuwe gebruiker. Even de tijd nemen om dat hier in het overleg op een duidelijke manier uit te leggen lijkt me wenselijker. GrootGheim (overleg) 9 mei 2024 22:12 (CEST)[reageren]
Nuja, dan verschillen we van mening, maar ik vind zinsneden als en hier doodleuk komt vertellen dat de melding verdwenen is nu niet bepaald vriendelijk overkomen, terwijl het best per ongeluk kan zijn geweest.
Wat er wenselijker is, tja, je bent zelf ook nog nieuw hier, dus zeg jij maar wat je prettiger vindt. 🙂 Mondo (overleg) 9 mei 2024 22:17 (CEST)[reageren]
@Mondo: Ik ben niet zo zeker dat deze persoon hier nieuw is. 't kan ook iemand zijn die een nieuwe gebruikersnaam heeft aangenomen. Erik Wannee (overleg) 9 mei 2024 23:28 (CEST)[reageren]
jeetje zeg, ik zou niet weten hoe ik die melding moet verwijderen of toevoegen. Ik dacht dat het was weggaan doordat ik de pagina had voorzien van bronnen. Bedankt Mondo, u had gelijk dat ik geen idee had ik dit zelf had gedaan. Ik moet zeggen dat ik mij niet erg welkom voel als bijdrager op dit platform. 85.75.226.246 10 mei 2024 05:42 (CEST)[reageren]
Ik zie ook nu dat ik hierboven zonder account heb gereageerd. Dit was dus ook mijn reactie. Ik snap niet goed genoeg hoe het werkt en zal dan ook nog geen nieuwe pagina's meer aanmaken. Mijn excuses. Ligt70 (overleg) 10 mei 2024 07:16 (CEST)[reageren]
Zou een en ander misschien iets te maken kunnen hebben met het feit dat je hier jezelf kwam promoten? Want dat dat het geval is, blijkt vandaag ook maar weer door de toevoeging van allerlei bronnen die van alles doen, behalve aantonen dat Simone van Breda encyclopedisch relevant is. Het begint integendeel steeds krampachtiger te worden, en als de bronnen al iets doen op het gebied van relevantie, dan is het eerder aantonen dat Simone níet encyclopedisch is. En dat is niet onvriendelijk bedoeld maar slechts een constatering.
Inmiddels is immers duidelijk dat haar prestaties niet bepaald van dergelijk allooi zijn dat derden over haar geschreven hebben. Ze blijkt voorzitter van een bond en aspirant-europarlementariër op een schier onverkiesbare plek van een partij die het resultaat is van een afscheuring van een afscheuring van Forum voor Democratie. Een partij waarvan de voorzitter momenteel slechts in het Europees Parlement zetelt bij gratie van zetelbehoud na het verlaten van de Groep Otten, dewelke ontstond nadat Henk Otten uit FvD was gezet. En die dus niet als zodanig rechtstreeks is verkozen.
Zoals gezegd doen de bronnen weinig anders dan bepaalde beweringen ondersteunen, maar er is er geen één van een onafhankelijke derde die met enige deskundigheid het onderwerp bespreekt. Daarnaast heb je ook nog hoegenaamd niets gedaan met de kritiek betreffende de promotionele aard van het artikel, hetgeen aan lijkt te geven dat je op dat vlak tevreden bent met het artikel.
Mijn advies aan jou luidt daarom: leg je erbij neer dat het artikel verwijderd zal worden en wacht rustig af totdat iemand anders het opportuun acht om een artikel aan jou te wijden. Over het algemeen geldt namelijk: als niemand anders dan jijzelf het een goed idee blijkt te vinden om een artikel over jezelf toe te voegen aan de encyclopedie, dan was het waarschijnlijk ook geen goed idee. GrootGheim (overleg) 10 mei 2024 07:29 (CEST)[reageren]
Even ter verduidelijking: ik ben zelf niet Simone van Breda, maar wilde graag een artikel schrijven over haar vanwege haar recente activiteiten als voorzitter van de Bond van Cannabisdetaillisten en stap richting politiek.
Naast Simone van Breda was ik ook van plan om pagina's aan te maken over andere prominente figuren in de industrie, zoals August de Loor, Koos Zwart en Hester Kooijstra. Koos Zwart en Hester Kooijstra zijn helaas al overleden, maar ik vond het belangrijk om hun bijdragen aan de industrie vast te leggen. Ik begon met Simone van Breda omdat haar werk actueler is en dus makkelijk terug te vinden. Blijkbaar bent u van mening dat mijn aanpassingen tot nu niks hebben veranderd en kan ik er dus beter mee stoppen.
Het lijkt erop dat er op dit platform geen ruimte is om te leren. In plaats daarvan is de toon van sommige reacties onaardig. Ondanks je kritiek op de promotionele aard van het artikel zal ik proberen onafhankelijke bronnen toe te voegen die haar relevantie beter aantonen. Mocht het artikel uiteindelijk worden verwijderd, dan leg ik me daarbij neer. Ik hoop echter dat je inziet dat het niet puur om zelfpromotie gaat, maar om het vastleggen van waardevolle informatie over de industrie. Ik zal de gegevens downloaden zodat mijn werk niet verloren gaat.
Heel erg jammer, tot zo ver mijn bijdragen aan Wikipedia. Ligt70 (overleg) 10 mei 2024 07:57 (CEST)[reageren]
Het punt is dat je het artikel hebt geschreven alsof je de communicatieadviseur van Van Breda bent. Die hebben namelijk sterk de neiging om alles enorm op te blazen. Neem bijvoorbeeld de 'Politieke carrière': ze heeft helemaal geen politieke carrière! Ze staat sinds kort op een 3e plek van een splinterpartij, en geen enkel medium behalve zijzelf, de partij of de bond heeft daar aandacht aan besteed.
En dan de paragraaf over 'Amsterdam': je beschrijft de onderzoeksresultaten van een onderzoeksbureau (heeft verder niks van doen met Van Breda, en gaat niet over Van Breda) en je geeft de mening weer van Van Breda. Als enige bronnen geef je het onderzoeksrapport en de door het college van B&W ontvangen brief die Van Breda heeft geschreven namens de bond. Resultaat: een hele paragraaf die niet meer doet dan stellen dat ze een brief heeft geschreven over het I-criterium. Maar het belangrijkste ontbreekt: wat was de impact van die brief en van Van Breda? Is het gemeentebeleid aangepast? Je zou toch minimaal een artikeltje van AT5 verwachten die iets meldt.
En zo gaat het eigenlijk het hele artikel door: een rapport of beleidsvoorstel wordt gebruikt als kapstok voor de mening van Van Breda. De onafhankelijke bronnen dienen slechts om aan te tonen wáár ze het niet mee eens is. Geen enkele bron gaat daadwerkelijk óver Van Breda.
En dat is dus wat we zoeken: zijn er anderen dan Van Breda zelf of haar aanhangers die haar relevant genoeg vinden om over te publiceren? Vooralsnog zie ik in de 21 verstrekte bronnen daar niks over terug. Het artikel is dus louter je eigen interpretatie van haar belang voor de samenleving. Vandaar dat sommigen hierboven denken dat je Van Breda zelf bent. Thieu1972 (overleg) 10 mei 2024 09:50 (CEST)[reageren]
Helder! Bedankt Thieu, die zijn er zeker. Het i-criterium is er naar aanleiding van bijvoorbeeld nooit gekomen. Het bankenbeleid is bijvoorbeeld aangepast. Hier zijn artikelen van at5, maar ook van de Volkskrant over. Ik heb eigenlijk gekeken naar vergelijkbare pagina’s en ben zo begonnen. Ik dacht dat ik er online verder aan kon werken, ik heb nooit eerder een pagina gemaakt of bewerkt. Ik probeer alles erbij er zoeken. Maar ik had nog niet direct alles voor handen. Maar heel eerlijk het enthousiasme is eraf. Ligt70 (overleg) 10 mei 2024 10:21 (CEST)[reageren]
Het handigste is om te beginnen in Word of het kladblok, en daar te starten met het verzamelen van bronnen: secundaire bronnen (die bepalen immers of het onderwerp relevant is, en wát er dan zo relevant is) en primaire bronnen (feitjes als geboortedatum, functies, briefdatum e.d.). En dan chronologisch een biografie opstellen, bij voorkeur o.b.v. de secundaire bronnen: zij hebben immers waarde gehecht aan het onderwerp, en wij vatten hun informatie samen. Zo scheid je ook meteen het kaf van het koren: niet elk detail is immers van belang. Zo is bv haar kandidatuur niet meer waard dan een korte vermelding op het end van de biografie: het moet wel vermeld worden, maar niet zo prominent, want de kandidatuur wordt in geen enkele onafhankelijk bron prominent bevonden. Zelf zal Van Breda daar vast anders over denken, maar een encyclopedie volgt de bronnen en niet alleen de mening of wens van het onderwerp. Daarvoor zijn sociale media veel geschikter. Thieu1972 (overleg) 10 mei 2024 10:54 (CEST)[reageren]
Ik zou je vriendelijk willen vragen om te stoppen met je insinuaties. Er is geen enkel bewijs dat de aanmaker en het onderwerp dezelfde zijn en je jaagt de aanmaker alleen maar weg, als ik zo diens reacties lees. Dat het artikel niet in orde is, zijn we het allemaal over eens, inclusief de aanmaker, maar die insinuaties doen de boel geen goed.

@Ligt70 Het spijt me te horen dat u zich niet welkom voelt op deze manier. Ik kan me dat helemaal voorstellen. Neem rustig de tijd om een en ander uit te zoeken en bij vragen mag u me gerust contacteren. 🙂 Mondo (overleg) 10 mei 2024 12:19 (CEST)[reageren]
If it walks like a duck...
Verder kan ik je vertellen dat je zelf ook niet bepaald uitblinkt in vriendelijkheid. Ik heb hierboven op kalme toon uitgebreid uiteengezet wat er mankeerde aan het artikel. Er is geen enkele sprake van onvriendelijkheid door mij jegens Ligt70. Zakelijk misschien, maar onvriendelijk is het nergens.
Dat er geen sprake is van zelfpromotie ben ik nog altijd niet zeker van, maar er is hoe dan ook wel degelijk sprake van promotie. Met die kritiek, die er van het begin af aan ligt, is niets gedaan. Uitgaan van goede wil gaat twee kanten uit, en houdt op bij overduidelijke kwade wil. Ik zie Ligt70 niets anders doen dan tegen de haren instrijken, om vervolgens (ingegeven door jouw commentaar) gemaakt verontwaardigd te reageren op de daarop volgende reactie.
Wat overigens vóór de bewering pleit dat Ligt70 niet Simone zelf is, is dat Ligt70 informatie aan het artikel toevoegde over een zekere Simone van der Hurk. Kennelijk omdat bij een zoekopdracht in Google een document van dier hand tevoorschijn kwam, en elders op de pagina het woord 'Breda' voorkomt. Een false positive dus, die klakkeloos is overgenomen. GrootGheim (overleg) 10 mei 2024 15:00 (CEST)[reageren]
Ik heb beide kort berichten gelezen bedankt Mundo voor uw support. Ik heb mijn kleinkinderen te logeren. Ik reageer later. Ligt70 (overleg) 10 mei 2024 18:41 (CEST)[reageren]
Nog geen uitspraak gedaan? 202.124.168.61 10 mei 2024 21:55 (CEST)[reageren]
Beste GrootGheim,
Uw commentaar was doordrongen van cynisme en kwam over als buitengewoon veroordelend. In plaats van opbouwende feedback te geven, leek u vastberaden om mijn werk neer te halen zonder enig begrip te tonen voor mijn intenties of inspanningen. U had al deze tijd ook kunnen steken in het verbeteren van het artikel.
Laat me allereerst duidelijk maken dat mijn intentie bij het schrijven van de pagina was om een eerlijke en informatieve weergave te bieden van Simone van Breda's bijdragen en betrokkenheid bij de industrie. Net zoals ik had voorgenomen dit over andere prominente figuren in de industrie te doen. Dat ik het verkeerd heb aangepakt, is duidelijk. Thieu1972 geeft een concreet voorbeeld van wat ik verkeerd doe en hoe ik het wél had moeten doen. Daar kan ik wat mee. Zoals eerder benoemd, ben ik ook dankbaar voor de hulp en ondersteuning die ik van Mondo mag ontvangen.
Ik ben altijd bereid om kritiek te ontvangen en mijn werk te verbeteren. Laten we echter streven naar dit op een respectvolle en constructieve manier te doen. U pretendeert een vriendelijke toon aan te slaan echter zitten u reacties vol veroordelingen. Het is dan ook duidelijk dat een u oordeel heeft over de partij waarvoor zij verkiesbaar is. Het is niet gepast om uw persoonlijke mening over de partij in mijn werk te projecteren. Vanuit de industrie is zijn de eerste de gevraagd is om zich kandidaat te stellen. Daar hebben verschillende media vanuit de industrie over geschreven. Maar tot nu neemt u geen enkele door mij aangedragen bron serieus. U schrijft immers: “Inmiddels is immers duidelijk dat haar prestaties niet bepaald van dergelijk allooi zijn dat derden over haar geschreven hebben.” Daarnaast lijkt u te impliceren dat mijn vermelding van Simone van den Hurk uit Google is geplukt, terwijl deze informatie rechtstreeks van LinkedIn-profiel van Simone van Breda afkomstig is.
Uw reacties suggereren een zekere vooringenomenheid en een gebrek aan openheid voor discussie. Het lijkt alsof u mijn werk bij voorbaat al heeft afgeschreven, gebaseerd op persoonlijke overtuigingen in plaats van een objectieve beoordeling van de inhoud. Dit bleek ook al eerder uit de reactie van Erik Wannee “Wat mij betreft gaat deze pagina net zo snel in rook op als die drugs die zij zo propageert.”
Mijn artikel is geen politiek statement, maar het was de bedoeling een weergave te maken van haar activiteiten en betrokkenheid. Nogmaals: dat ik dit verkeerd heb gedaan en moet worden aangepast is duidelijk.
Ik denk dat iedereen die de bovenstaande reacties heeft gelezen, het erover eens zal zijn dat het afschrijven van mijn artikel binnen een tijdsbestek van nog geen 24 uur, en waarschijnlijk zelfs binnen 10 minuten, geen welkome praktijk is op een samenwerkingsplatform. Ligt70 (overleg) 11 mei 2024 14:21 (CEST)[reageren]
Misschien is het een idee om je aandacht aan het artikel te wijden, in plaats van aan mijn reacties? En dan bedoel ik uiteraard niet het (opnieuw) verwijderen van het sjabloon. GrootGheim (overleg) 12 mei 2024 22:00 (CEST)[reageren]
Ik denk dat het ip-adres dat dat weghaalde de vandaal is die hierboven bij Whake de boel gevandaliseerd had, gezien de twee landen waar beide ip-adressen vandaan komen nogal bij elkaar in de buurt liggen (hint: allebei Afrikaanse landen). Het ip-adres in kwestie is dan ook geblokkeerd na het verwijderen. Het land van het ip-adres waar Ligt70 eerder vermoedelijk onder bewerkte (zie bws van dit artikel) ligt daar ver vandaan. Mondo (overleg) 12 mei 2024 22:08 (CEST)[reageren]
Ik had beloofd om te reageren, dus hier is mijn reactie. Ik hoop dat u vriendelijker en behulpzamer bent als u niet verschuilt achter een scherm. Laten we echter streven naar een respectvolle en constructieve dialoog, in plaats van een eenzijdige afwijzing van elkaars werk.
Inmiddels zie ik dat iemands zo behulpzaam is geweest het artikel te verbeteren. Mijn dank is groot! Ligt70 (overleg) 12 mei 2024 22:15 (CEST)[reageren]

De tekst is inmiddels herformuleert, uitgebreid, herstructureert en aangevuld met diverse bronnen. Volgens mij is hiermee aan de bezwaren van de nominatie tegemoet gekomen.ツ Chescargot (overleg) 15 mei 2024 10:06 (CEST)[reageren]

Het bronnenprobleem is mogelijk opgelost, ik heb dat (nog) niet gecontroleerd, maar de zweem van zelfpromotie is nog niet weg. Zinnen als Ze staat internationaal bekend om haar toewijding aan transparantie, burgerparticipatie en het harmoniseren van wetgeving ten aanzien van cannabis binnen de Europese Unie, Daarnaast benadrukt Van Breda het belang van dialoog tussen burgers en beleidsmakers en streeft ze naar een grotere betrokkenheid van burgers bij besluitvorming en harmonisatie van cannabiswetgeving binnen de EU of bijvoorbeeld Van Breda heeft de digitalisering van de Hasj en Wiet flyer geleid, een educatief middel met objectieve en wetenschappelijk onderbouwde informatie over cannabisgebruik maken dat ik nog steeds het gevoel heb naar een informatiefolder te kijken gericht Van Breda zo positief mogelijk te positioneren. StuivertjeWisselen (overleg) 24 mei 2024 19:43 (CEST)[reageren]
Goedemorgen @StuivertjeWisselen, bedankt voor uw reactie. Ik zal de tekst verder verbeteren. Ligt70 (overleg) 26 mei 2024 09:55 (CEST)[reageren]
@StuivertjeWisselen Zoals je reeds opmerkte is er wel al verbetering en Ligt70 geeft ook aan de tekst te gaan verbeteren. Zou je omwille daarvan de nominatie met twee weken willen verlengen? 🙂 Mondo (overleg) 26 mei 2024 13:02 (CEST)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: verlengd. Thieu1972 (overleg) 26 mei 2024 17:24 (CEST) [reageren]

Judocus Vereecken[bewerken | brontekst bewerken]

WEG - Bronloos artikel en grote twijfel over de juistheid. Online niets te vinden over deze burgemeester. Dat is op zich niet zo raar, want over andere oud-burgemeesters van Wondelgem vindt je ook niet direct iets, maar frappant is wel dat tot voor kort ook Wikipedia zelf de beste man niet vermeldde maar dat pas sinds kort wel doet. Met dank aan de aanmaker van het artikel. GrootGheim (overleg) 9 mei 2024 12:58 (CEST)[reageren]

Een bidprentje bevestigt op zich wel de informatie. Vooralsnog is dat prentje het enige wat ik kon vinden, helaas. Thieu1972 (overleg) 9 mei 2024 13:28 (CEST)[reageren]
Behalve een handjevol genealogiewebsites en een vermelding in een boek van een kadaster (pag. 16 van de PDF) waarin wordt genoemd wat hij in bezit had en dat hij burgemeester was, vind ik ook niet echt veel terug over deze persoon. - TheGoodEndedHappily (overleg) 9 mei 2024 13:43 (CEST)[reageren]
De aanmaker moet extra info bezitten, want het bidprentje vermeldt niet in welke periode hij burgemeester was. Volgens mij had de aanmaker de volgorde van de huwelijken omgedraaid. Dat van de lijst van burgemeesters op WP zelf is een non-argument. Die lijst is onbebrond en sowieso onvolledig.Johanraymond (overleg) 9 mei 2024 13:47 (CEST)[reageren]
Als iemand zin heeft hier iets van te maken. Wondelgem heeft een heemkundige kring met e-mail op de website. Johanraymond (overleg) 9 mei 2024 13:52 (CEST)[reageren]
Het gaat denk ik moeilijk zijn om een goede online-bron te vinden over een burgemeester die ver voor het internet burgemeester was. Het krantenarchief uit die tijd houdt ook niet echt over, zeker in België. Dat gezegd hebbende zou *een* bron wel fijn zijn, dus ik vind @Johanraymonds suggestie om de heemkundige kring eens te raadplegen wel een goede.

Ook @TheGoodEndedHappily heeft al wat goed speurwerk verricht, wat ook zeker helpt. Mondo (overleg) 9 mei 2024 16:12 (CEST)[reageren]
Kijk eens, de aanmaker zegt op zijn overlegpagina dat hij bestuurslid is van de genoemde heemkundige kring. Dus misschien komen we nog ergens. @GrootGheim, je tekst op de overlegpagina om de nominatie te melden, vind ik slecht gekozen: "De juistheid van dit artikel, alsmede je andere recente bewerkingen zijn op dit moment onderwerp van discussie. Gelieve je dus voorlopig te weerhouden van bewerken betreffende deze persoon." We willen juist wel dat de aanmaker bewerkt en zo verbetert. Of niet? Johanraymond (overleg) 9 mei 2024 18:38 (CEST)[reageren]
Eens: die tekst is ongelukkig. We willen dat de aanmaker bewerkt en verbetert. Mondo (overleg) 9 mei 2024 19:10 (CEST)[reageren]
De intentie was een bewerkingsoorlog te voorkomen, aangezien hij eerder al terugdraaiingen van mij ongedaan maakte zonder overleg en zonder argumentatie. Derhalve zocht ik het overleg op, en probeerde ik om in alle rust en kalmte tot een vergelijk te komen. GrootGheim (overleg) 9 mei 2024 21:54 (CEST)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: we hebben van de aanmaker niks meer vernomen. Overigens is de aanmaker begonnen met een foute spelwijze van de voornaam en met het verwisselen van zijn twee echtgenotes (waarbij het ook al mis ging met een achternaam). Ik heb er al met al niet heel veel vertrouwen in dat het nog goed gaat komen met dit lemma. Momenteel hebben we dus niet meer dan een zeer mager artikeltje, gebaseerd op een bidprentje. En was hij nou echt de eerste burgemeester na de revolutie? Wegens gebrekkige verifieerbaarheid en mogelijk gebrek aan E-waarde: artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 24 mei 2024 23:00 (CEST) [reageren]

Hulpverlening bij opvoedproblemen[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – Dit is alleen nog een introductie, maar biedt eigenlijk geen inhoudelijke informatie behalve dat het een "cruciaal en veelzijdig vakgebied" is. (Bronvermelding zou daarbij ook wenselijk zijn.) – Encycloon (overleg) 9 mei 2024 16:10 (CEST)[reageren]

Inderdaad zijn het vooral open deuren. De laatste zin opent trouwens met "Deze introductie zal verkennen hoe ..."; dat suggereert dat er nog een groot stuk tekst volgt. Dat doet vermoeden dat het ofwel een inleidende paragraaf is die is gekopieerd van een of ander artikel, ofwel dat de schrijver het voornemen heeft om nog een grote hoeveelheid tekst toe te voegen en dat dit pas de inleiding is. Erik Wannee (overleg) 9 mei 2024 23:14 (CEST)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: niks verbeterd, en dus ongeschikt gebleven voor wikipedia. Thieu1972 (overleg) 23 mei 2024 22:01 (CEST) [reageren]

Limburgse gilde[bewerken | brontekst bewerken]

NE: Een koepel van clubs. Bronloos; twijfel aan encyclopedische relevantie. Merkwaardig trouwens dat dit/deze gilde gevestigd is in Leuven, wat helemaal niet in Limburg ligt... Erik Wannee (overleg) 9 mei 2024 17:20 (CEST)[reageren]

Studentenclubs zijn vaak naar provinciale afkomst georganiseerd. Thieu1972 (overleg) 9 mei 2024 17:45 (CEST)[reageren]
In de categorie Regionale studentenvereniging kun je zien dat er verschillende provinciale overkoepelende studentenorganisaties gevestigd zijn in Leuven. GrootGheim (overleg) 9 mei 2024 22:18 (CEST)[reageren]
Dus als ik het goed begrepen heb, zijn het studenten die afkomstig zijn uit Limburg, maar die in Leuven studeren? Erik Wannee (overleg) 9 mei 2024 23:16 (CEST)[reageren]
Yep. Thieu1972 (overleg) 9 mei 2024 23:38 (CEST)[reageren]
Voor Voor verwijderen Per Erik Wannee. Mondo (overleg) 10 mei 2024 23:53 (CEST)[reageren]
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

FC Barcelona in het seizoen 2024/25[bewerken | brontekst bewerken]

NE – Dit artikel biedt nu feitelijk geen informatie. Het volgende seizoen van de Primera División gaat pas in augustus dit jaar van start, de selectie waarmee Barcelona dan komt is nog niet bekend en dat de club aan de Copa del Rey en de UEFA Champions League zal meedoen is zeer waarschijnlijk, maar niet honderd procent zeker. – StuivertjeWisselen (overleg) 9 mei 2024 21:30 (CEST)[reageren]

Er zijn meer pagina's op voorhand aangemaakt, lopende het seizoen worden ze dan (hopelijk) gevuld.T.vanschaik (overleg) 10 mei 2024 11:43 (CEST)[reageren]
Op voorhand artikelen aanmaken zonder enige relevante inhoud – in arren moede is hier de selectie van 2023/24 maar in het artikel gezet – helpt werkelijk geen lezer. Deze haast is nergens voor nodig. StuivertjeWisselen (overleg) 10 mei 2024 14:33 (CEST)[reageren]
Eens met StuivertjeWisselen. Als het een maand te vroeg was aangemaakt, zouden we nog best eens kunnen praten, maar in mei een artikel plaatsen over iets wat in augustus gaat plaatsvinden en dan "hopelijk gevuld gaat worden" lijkt me niet de bedoeling. Voor Voor verwijderen Mondo (overleg) 10 mei 2024 23:53 (CEST)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: dit is in feite iets aanmaken om het aanmaken, en niet om de lezer daadwerkelijk van info te voorzien. In augustus is er tijd genoeg om een inhoudelijk lemma neer te zetten. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 23 mei 2024 22:07 (CEST) [reageren]

CCT (televisiemaatschappij)[bewerken | brontekst bewerken]

NE – Relevantie blijkt niet uit dit minimale artikel. Over een televisiestation dat dit jaar is opgericht valt misschien ook niet zoveel te melden. – StuivertjeWisselen (overleg) 9 mei 2024 22:43 (CEST)[reageren]

En het verbaast me ook dat er geen artikel over is op de Catalaanse wiki. Niet dat ik interwiki's belangrijk vind voor de relevantie, maar je zou denken dat in een regio als Catalonië - waar er best een sterke roep is om onafhankelijkheid en er veel aandacht is voor de lokale taal en cultuur - zo'n televisiestation een belangrijke noemer voor hun wiki zou moeten zijn. Mondo (overleg) 10 mei 2024 23:51 (CEST)[reageren]
Langs de andere kant is het wel een geplande zender van een grote mediagroep. SvenDK (overleg) 12 mei 2024 08:04 (CEST)[reageren]
Waarom zouden we al een zender opnemen in onze encyclopedie die nog geen minuut heeft uitgezonden? StuivertjeWisselen (overleg) 24 mei 2024 19:45 (CEST)[reageren]
Om reclame te maken. 😛 Mondo (overleg) 24 mei 2024 19:47 (CEST)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: laat de zender eerst maar eens een frequentie krijgen en daadwerkelijk iets gaan uitzenden. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 24 mei 2024 22:36 (CEST) [reageren]

Freya Devel[bewerken | brontekst bewerken]

NE - Geen enkele onafhankelijk bron. Alleen een verwijzing naar Instagram-account. Overduidelijke zelfpromotie. GrootGheim (overleg) 9 mei 2024 22:54 (CEST)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: per direct verwijderd. Google heeft 8 resultaten, waarvan 7 over haar gaan: 6 keer haar eigen sociale media en 1x wikipedia. Deze persoon is géén encyclopediewaardig kunstenaar en gaat dat komende 2 weken ook niet worden. Thieu1972 (overleg) 9 mei 2024 23:02 (CEST) [reageren]

Jordaandag[bewerken | brontekst bewerken]

NE – Relevantie van deze zeer lokale feestdag is twijfelachtig. De tekst leest ook enigszins als een pamflet. Gezaghebbende bronnen ontbreken. – StuivertjeWisselen (overleg) 9 mei 2024 22:56 (CEST)[reageren]

De tekst is inderdaad niet in orde. Op zich lijkt de feestdag me - gezien de bekendheid van de wijk - me best relevant, maar die relevantie blijkt niet uit de tekst, en de afwezigheid van gezaghebbende bronnen doet het artikel ook al geen goed. De feestdag bestaat ook pas sinds 2021. Voor zoiets als een feestdag is het dan eigenlijk nog te vroeg voor langdurige media-aandacht; die komt waarschijnlijk pas als de feestdag een begrip is geworden.

Al met al ben ik dus Voor Voor verwijderen Mondo (overleg) 10 mei 2024 23:47 (CEST)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: geschreven vanuit het eigen gezichtspunt, en de relevantie is ook al niet aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 23 mei 2024 22:07 (CEST) [reageren]

Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20240509&oldid=67584955"