Wikipedia:Te verwijderen categorieën/Toegevoegd 2008 week 49
Week 49[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Toegevoegd maandag 01/12, te verwijderen vanaf 15/12[bewerken | brontekst bewerken]
Categorie:Werk van Russell- Leeg. Alankomaat 1 dec 2008 17:52 (CET)- Tegen verwijderen - zie hierna.
- Categorie:Werk van Bertrand Russell - De twee artikelen opnieuw opnemen in de categorie:Werk van Russell. Dit was onvolledig en ook onnodig gepruts. In de categorie:filosofisch boek staan alle (grote) filosofen in zulke categorieën zonder hun voornaam (onnodig lange namen zijn te vermijden). - AGL 2 dec 2008 20:40 (CET)
- Ok, prima, maar dan dus laatstgenoemde verwijderen. Alankomaat 2 dec 2008 21:05 (CET)
Toegevoegd dinsdag 02/12, te verwijderen vanaf 16/12[bewerken | brontekst bewerken]
- Categorie:Verenigde Provinciën hernoemen naar Categorie:Republiek der Zeven Verenigde Nederlanden - geeft duidelijker aan wat er bedoeld wordt met deze categorie. Het is merkwaardig dat op dit moment bv op Categorie:Historisch land in de Nederlanden geen duidelijke verwijzing naar de Republiek te vinden is (dit geldt voor meer plaatsen in de categorieboom). Tevens de subcategorie Categorie:Oorlog van de Verenigde Provinciën hernoemen naar Categorie:Oorlog van de Republiek der Zeven Verenigde Nederlanden. Skuipers 2 dec 2008 09:16 (CET)
- Tegen verwijderen - De naam is eenduidig en duidelijk; het alternatief is onnodig lang als categorienaam, alsof we overal de naam Duitsland zouden vervangen door Bondsrepubliek Duitsland (enz.). Bij de creatie van de categorie:Verenigde Provinciën heb ik die meteen in de categorie:Historisch land in de Nederlanden en in de categorie:Historische republiek geplaatst, en het overeenstemmende artikel zelf er dan uit gehaald. Zie deze bewerking; ik zou niet weten wat daar merkwaardig aan is ? - AGL 2 dec 2008 20:18 (CET)
- Tegen verwijderen huidige titel voldoende duidelijk Michiel1972 2 dec 2008 20:49 (CET)
- De onduidelijkheid komt bv ook voor op Categorie:Historische republiek. Daar is volstrekt onduidelijk dat de tekst Verenigde Provinciën op de Nederlanden slaat (alle andere daar genoemde republieken zijn wel duidelijk tot een land of landstreek te herleiden). Waarom zouden we voor ons eigen land een uitzondering maken? Mijn voorstel brengt daar verbetering in. Het hoofdartikel heet trouwens ook - terecht - Republiek der Zeven Verenigde Nederlanden; er is niet eens een artikel Verenigde Provinciën (alleen als een redirect). Waarom zouden we de categorie niet ook zo noemen? Skuipers 3 dec 2008 09:26 (CET)
- In mijn geschiedenisbegrip is Verenigde Provinciën duidelijk, net zoals Verenigde Staten, die hebben ook gewoon een categorie:Verenigde Staten. - Karel Anthonissen 3 dec 2008 20:07 (CET)
- Categorie:Het uiteen vallen van fortis - weg - past niet binnen de bestaande cat-structuur. Nederduivel 2 dec 2008 17:50 (CET)
- Voor verwijderen - Onzincat. Alankomaat 2 dec 2008 21:05 (CET)
Categorie:Oostenrijks geograaf- gisteren aangemaakt en momenteel maar 1 artikel in. Zo goed als zeker heeft er bij aanmaken dus nooit de benodigde handvol aan artikelen bestaan om categorie te mogen aanmaken. - Robotje 2 dec 2008 22:07 (CET) (nominatie ingetrokken omdat er intussen genoeg artikelen zijn na het vertalen van een Duits afrtikel door Alankomaat)- Sind wanneer heeft een cat geen bestaansrecht wanneer er vooralsnog 1 lemma in staat???? Ik vind dit dus een onzinnominatie. Als er geen lemma's zijn ligt het anders uiteraard, maar deze cat heeft een duidelijke en goede functie.Tjako overleg 3 dec 2008 00:57 (CET)
- Sinds wanneer? Sinds 1 juni 2004 (wat enkele dagen was nadat categorisatie op de Nederlandstalige Wikipedia mogelijk werd) bestaat die regel al. Ook nu nog staat duidelijk op Help:Gebruik van categorieën dat voordat je een categorie gaat aanmaken er al een handvol (vanaf het begin gezien als 3 of 4) artikelen reeds moeten bestaan die erin passen. Kortom, dat is altijd zo geweest. - Robotje 3 dec 2008 12:04 (CET)
- Tegen verwijderen - Inmiddels 3 artikelen. Verder het verzoek om niet alleen op cijfertjes te letten, want dan kunnen we nog wel 10.000 categorieën of meer weg doen... Alankomaat 3 dec 2008 13:27 (CET)
- Aangezien dat altijd al de richtlijn is geweest, kunnen we op z'n minst proberen te voorkomen dat er nieuwe bijkomen en dus slechts bij hoge uitzondering daar van afwijken. Maar dan dient er wel heel goed vastgelegd te worden in welke gevallen een nieuwe categorie van minder dan 3 artikelen nog toegestaan is. Zolang dat niet vastligt is het voorkomen dat er meer bijkomen wel het minste wat we kunnen doen om te voorkomen dat het probleem nog groter wordt. - Robotje 3 dec 2008 13:42 (CET)
- Welk probleem? Het enige probleem is dat het tegen de richtlijn is vermoed ik... ;-) Alankomaat 3 dec 2008 14:02 (CET)
- Die richtlijn is niet voor niets bedacht en het is ook niet voor niets dat na viereneenhalf jaar die richtlijn nog steeds niet herzien is. Zie een categorie als een bundel van artikelen die over een soortgelijk onderwerp gaan. Bundeltjes van 1 zijn niet erg zinvol. Zie bijv. de categorie MAX-voorzitter. Daar zit maar één artikel in want de persoon die bij de oprichting voorzitter was, is dat nog steeds. Als je het pad Alles → Wetenschap → Sociale wetenschap → Economie → Bedrijfskunde → Arbeid → Persoon naar beroep → Omroepvoorzitter → Nederlands omroepvoorzitter → MAX-voorzitter afloopt kom je dus uiteindelijk uit bij dat ene artikel. Wat heeft het voor zin om een categorie te maken met soms maar één artikel als je daarmee onnodig vaak op links moet klikken om te zien van welke omroepvoorzitters we een artikel hebben? - Robotje 3 dec 2008 14:29 (CET)
- Bezie het praktisch: bepaalde omroepvoorzitters worden categoriaal onderverdeeld, doe dat dan maar zoveel mogelijk zodat je een zo uitgebreid mogelijk overzicht hebt van de omroepvoorzitter(s) per publieke omroep, ook al bevatten bepaalde subcategorieën maar één of twee artikelen. Wikix 3 dec 2008 18:57 (CET)
- Ik wil hety best praktisch bekijken. Een paar cats kunnen best minder dan 3 artikelen bevatten, maar minimaal 1 cat uit die verzameling zal dan meer dan 20-50 artikelen moeten bevatten. Anders is het niet zinvol om op te delen op het bepaalde niveau. Michiel1972 5 dec 2008 03:30 (CET)
- Dat hoeft niet zo te zijn dat tenminste één categorie zoveel artikelen moet bevatten. Wikix 5 dec 2008 12:59 (CET)
- Ik wil hety best praktisch bekijken. Een paar cats kunnen best minder dan 3 artikelen bevatten, maar minimaal 1 cat uit die verzameling zal dan meer dan 20-50 artikelen moeten bevatten. Anders is het niet zinvol om op te delen op het bepaalde niveau. Michiel1972 5 dec 2008 03:30 (CET)
- Bezie het praktisch: bepaalde omroepvoorzitters worden categoriaal onderverdeeld, doe dat dan maar zoveel mogelijk zodat je een zo uitgebreid mogelijk overzicht hebt van de omroepvoorzitter(s) per publieke omroep, ook al bevatten bepaalde subcategorieën maar één of twee artikelen. Wikix 3 dec 2008 18:57 (CET)
- Die richtlijn is niet voor niets bedacht en het is ook niet voor niets dat na viereneenhalf jaar die richtlijn nog steeds niet herzien is. Zie een categorie als een bundel van artikelen die over een soortgelijk onderwerp gaan. Bundeltjes van 1 zijn niet erg zinvol. Zie bijv. de categorie MAX-voorzitter. Daar zit maar één artikel in want de persoon die bij de oprichting voorzitter was, is dat nog steeds. Als je het pad Alles → Wetenschap → Sociale wetenschap → Economie → Bedrijfskunde → Arbeid → Persoon naar beroep → Omroepvoorzitter → Nederlands omroepvoorzitter → MAX-voorzitter afloopt kom je dus uiteindelijk uit bij dat ene artikel. Wat heeft het voor zin om een categorie te maken met soms maar één artikel als je daarmee onnodig vaak op links moet klikken om te zien van welke omroepvoorzitters we een artikel hebben? - Robotje 3 dec 2008 14:29 (CET)
- Welk probleem? Het enige probleem is dat het tegen de richtlijn is vermoed ik... ;-) Alankomaat 3 dec 2008 14:02 (CET)
- Aangezien dat altijd al de richtlijn is geweest, kunnen we op z'n minst proberen te voorkomen dat er nieuwe bijkomen en dus slechts bij hoge uitzondering daar van afwijken. Maar dan dient er wel heel goed vastgelegd te worden in welke gevallen een nieuwe categorie van minder dan 3 artikelen nog toegestaan is. Zolang dat niet vastligt is het voorkomen dat er meer bijkomen wel het minste wat we kunnen doen om te voorkomen dat het probleem nog groter wordt. - Robotje 3 dec 2008 13:42 (CET)
- Sind wanneer heeft een cat geen bestaansrecht wanneer er vooralsnog 1 lemma in staat???? Ik vind dit dus een onzinnominatie. Als er geen lemma's zijn ligt het anders uiteraard, maar deze cat heeft een duidelijke en goede functie.Tjako overleg 3 dec 2008 00:57 (CET)
Toegevoegd woensdag 03/12, te verwijderen vanaf 17/12[bewerken | brontekst bewerken]
- Categorie:Eregli - enkele dagen geleden aangemaakt en momenteel maar 1 artikel in. Zo goed als zeker heeft er bij aanmaken dus nooit de benodigde handvol aan artikelen bestaan om categorie te mogen aanmaken. - Robotje 3 dec 2008 13:46 (CET)
- Foutje bij aanmaak, had Categorie:Ereğli moeten zijn. Deze bevat inmiddels 10 artikelen.--Joopwiki 4 dec 2008 20:39 (CET)
- Categorie:Alaplı - gisteren aangemaakt en momenteel maar 1 artikel in. Zo goed als zeker heeft er bij aanmaken dus nooit de benodigde handvol aan artikelen bestaan om categorie te mogen aanmaken. - Robotje 3 dec 2008 13:46 (CET)
- Tegen verwijderen Soms moet je even geduld hebben. Daarnaast is het niet verboden om een categorie aan te maken als het binnen de logische indeling valt--Joopwiki 4 dec 2008 21:33 (CET)
- Tegen verwijderen voldoende potentie als onderdeel van logische indeling, zie Sjabloon:Navigatie Alaplı Michiel1972 5 dec 2008 03:32 (CET)
- Categorie:MAX-voorzitter - een week geleden aangemaakt en momenteel maar 1 artikel in. Zo goed als zeker heeft er bij aanmaken dus nooit de benodigde handvol aan artikelen bestaan om categorie te mogen aanmaken. Sterker nog, die omroep heeft tot op heden maar 1 voorzitter gekend want de huidige voorzitter heeft die functie al sinds de oprichting. Dus zelfs de komende jaren is het onwaarschijnlijk dat er een handvol artikelen van MAX-voorzitters zal komen. - Robotje 3 dec 2008 14:15 (CET)
- Tegen verwijderen - Inderdaad maar één artikel maar aangemaakt vanwege categorie:Nederlands omroepvoorzitter (overzichtsfunctie). Het is niet altijd noodzakelijk dat er een handvol artikelen zijn voordat een categorie kan worden aangemaakt. Wikix 3 dec 2008 15:40 (CET)
- Kan Wikix ook aangeven waar staat dat het niet altijd noodzakelijk is? - Robotje 3 dec 2008 15:43 (CET)
- In de regel is het zo dat je pas een categorie aanmaakt als er een redelijk aantal artikelen in kan worden geplaatst. Daar worden echter wel eens uitzonderingen op gemaakt, bijvoorbeeld om een algeheel overzicht te verkrijgen, zie bijvoorbeeld de categorie:filmregisseur naar nationaliteit, daarin staat onder andere een subcategorie:Noors filmregisseur waarin maar één artikel staat. Wikix 3 dec 2008 15:59 (CET)
- Wikix, je geeft geen antwoord op de vraag: Waar staat dat het niet altijd noodzakelijk is? Dat er wel meer categorieen zijn met slechts 1 artikel is mij bekend en dat dat er zoveel zijn, daar ben je zelf voor een aanzienlijk deel medeschuldig aan. In maart 2005 schreef gebruiker Firefox
"Op Overleg gebruiker:Anoniem217 ben je er, zowel door mij als door anderen, herhaaldelijk op gewezen dat er over de categorisatie een discussie woedde, maar je reageerde er gewoon niet op en ging doodleuk door met het aanmaken van cat's met slechts één artikel als inhoud." [1]
Dat was naar aanleiding van een peiling of je geblokkeerd moest worden waarop ook een blok volgde van enkele weken. Toch ben je de afgelopen 4 jaar stug doorgegaan met het negeren van die richtlijn ook al ben je er in die tijd herhaaldelijk op gewezen dat bij Help:Gebruik van categorieën duidelijk staat dat voordat je een categorie gaat aanmaken er al een handvol artikelen reeds moeten bestaan die erin passen. Vanaf het begin werd een handvol gezien als een stuk of 3 à 4 en dat is aanzienlijk meer dan maar 1 artikel. OK, ik heb laten zien waar die richtlijn staat. Kan Wikix nog even antwoord geven op de vraag: Waar staat dat het niet altijd noodzakelijk is? - Robotje 3 dec 2008 16:12 (CET)
- Ik ga niet in op een kwestie van drieëneenhalf jaar geleden en de conclusie die jij daaraan verbindt. Wat betreft de beschuldiging dat ik geregeld categorieën zou maken met slechts heel weinig artikelen daarin, ik vind dat ik dat niet doe en als ik dat al doe dan is dat uit een oogpunt van overzichtelijkheid zoals dat voorbeeld van categorie:filmregisseur naar nationaliteit of - een ander voorbeeld - bij dat van categorie:voetballer naar nationaliteit. De ervaring leert dat dit op Wikipedia vaker zo gebeurt. Wikix 3 dec 2008 16:40 (CET)
- Je hoeft niet in te gaan op die kwestie van drieëneenhalf jaar geleden maar je gaat ook niet in op de vraag die ik nu al herhaaldelijk gesteld heb: Waar staat dat het niet altijd noodzakelijk is? De reden lijkt me duidelijk. Ik zou niet weten waar zoiets staat en jij waarschijnlijk ook niet. Die uitzonderingssituatie waar je op doelde is blijkbaar een eigen aanname. Iets soortgelijks speelde vorige week toen je Categorie:Belgische katholieke zuster nomineerde voor directe verwijdering en die meteen maar leeghaalde met als motivatie "Nee, betreft een uitzonderingsgeval (foutieve spelling)."[2] Na doorvragen moest je toegeven dat er geen sprake was van foutieve spelling maar je bleef volhouden dat wat je gedaan had correct was. Later schreef je immers "Ik ben het er niet mee eens dat deze niet voortijdig leeggehaald had moeten worden. Het mag dan geen zaak van een verkeerde spelling hebben betroffen, de aanduiding was niet overeenkomstig hoe rooms-katholieke personen categoriaal worden aangeduid." [3] Op basis van welke uitzonderingssituatie dat wel mocht wordt niet duidelijk; ook een geval van een aanname die nergens op gestoeld is? Bovenaan de pagina Wikipedia:Te verwijderen categorieën/Direct te verwijderen wordt verwezen naar de duidelijke regels die zijn opgesteld voor de moderatoren wanneer direct verwijderen wel en niet mag; zie Wikipedia:Richtlijnen voor moderatoren#en pagina direct verwijderen. Leg mij maar uit op basis van welke van de daar vermelde uitzonderingen het direct verwijderen van de genoemde categorie zou mogen. En ja, als je dat niet kan, mag het direct verwijderen dus niet en dient de normale procedure voor verwijdering doorlopen te worden zonder dat je alvast illegaal de categorie leeghaalt. - Robotje 3 dec 2008 17:10 (CET)
- Dat van de aanmaak van die categorieën met zeer weinig artikelen is niet een kwestie van dat daarover iets staat maar meer een kwestie van gewoonte zoals het op Wikipedia eraan toegaat. Mocht ik in het verleden wel eens artikelen met zeer weinig artikelen hebben aangemaakt, ik ben daar geen voorstander van maar doe dat soms toch omdat me dat noodzakelijk lijkt. Bijvoorbeeld in het geval van die voorzitter van omroep Max, men heeft nu eenmaal de omroepvoorzitters in grote mate gesubcategoriseerd, dan lijkt het me juist om dat ook maar met de omroepvoorzitter van MAX te doen, ook al kan daar maar één artikel in worden gezet. Het tweede wat je aanhaalde - over de directe verwijdering van categorieën - is eigenlijk iets van een ander item. Om daar toch nog even kort op in te gaan, het gaat om een duidelijk verkeerde omschrijving, vandaar de nominatie om direct te worden verwijderd. Verder is het zo dat de artikelen van categorieën die voor directe verwijdering worden voorgedragen vaak reeds zijn overgezet naar de correcte categorieën, begrijpelijk bij categorieën die over het algemeen duidelijk niet juist zijn. Wikix 3 dec 2008 17:26 (CET)
- Wikix, heb je in de politiek gezeten of zo dat je zo hardnekkig weigert gewone vragen te beantwoorden door er steeds maar omheen te draaien. Met de constructie "Dat van de aanmaak van die categorieën met zeer weinig artikelen is niet een kwestie van dat daarover iets staat maar meer een kwestie van gewoonte zoals het op Wikipedia eraan toegaat." geef je indirect toe dat het antwoord op mijn waar-staat-het-dan-vraag dus gewoon is: dat staat nergens. Had dat meteen geschreven dan had dat mij en jouw een hoop tijd en moeite bespaard. Dan terugkomend op je tweede punt. De naam van de categorie Categorie:Belgische katholieke zuster mag je dan inconsistent vinden met andere categorieën, je gaat ook nu weer niet in op de kernvraag: op basis van welke uitzondering die vermeld staat bij de Richtlijnen voor moderatoren had die categorie direct verwijderd mogen worden? Ik zie daar geen geldige reden voor en dus moet de normale procedure gevolgd worden. Het is Wikix die met deze edit het catweg-sjabloon op die categorie gezet hebt. En daarmee wordt o.a. de volgende tekst zichtbaar: "Het is niet de bedoeling dat een categorie leeggemaakt wordt, voordat deze uit het systeem is verwijderd." Dat woordje 'niet' staat ook in dat sjabloon vetgedrukt om nog duidelijker te maken dat het leegmaken niet mag. Je bent betrapt op het ten onrechte voortijdig leeghalen van die categorie en probeer dat dan niet te vergoelijken met de mededeling dat dat wel vaker gebeurd. Je weet drommels goed dat die tekst verschijnt als je dat sjabloon daar neerzet en je bent er de afgelopen jaren ook herhaaldelijk op gewezen. Neem dan je verantwoordelijkheid en geef toe dat je fout zat in plaats van een houding aan te nemen van "ja maar anderen doen het ook". Zeker in het geval van Categorie:Belgische katholieke zuster was er geen noodzaak om dat meteen te corrigeren want het stond er al lange tijd en taalkundig fout is het niet. - Robotje 3 dec 2008 17:52 (CET)
- Zoals ik al probeerde duidelijk te maken, is er zoiets als gewoonte/gebruik hoe men in bepaalde gevallen op Wikipedia het beste kan handelen omdat de situatie daartoe kan nopen, ook al wijkt dat af van de richtlijnen. Bijvoorbeeld het direct verwijderen van een categorie Belgische katholieke zuster omdat overal wordt gesproken over Belgisch/Nederlands enz. rooms-katholiek priester, Belgisch/Nederlands rooms-katholiek bisschop enz. En bijvoorbeeld als het uit een oogpunt van overzichtelijkheid wenselijk kan zijn artikelen zoveel mogelijk onder te verdelen naar subcategorie, ook al staat er dan maar één artikel in een subcategorie, zie als voorbeeld nogmaals categorie:voetballer naar nationaliteit, waarin de - door mij - aangemaakte subcategorie:Tanzaniaans voetballer maar één artikel bevat. Zodoende heb je een direct overzicht van alle voetballers naar nationaliteit (uitgezonderd één persoon uit Gibraltar dat door de FIFA niet als voetballand wordt erkend). Wikix 3 dec 2008 18:09 (CET)
- Wikix, je schrijft hierboven "Bijvoorbeeld in het geval van die voorzitter van omroep Max, men heeft nu eenmaal de omroepvoorzitters in grote mate gesubcategoriseerd, dan lijkt het me juist om dat ook maar met de omroepvoorzitter van MAX te doen, ook al kan daar maar één artikel in worden gezet." Dat is ronduit misleidend. Al die 10 subcategorieën zijn door 1 persoon aangemaakt en dat weet je best want dat was jezelf. In plaats van ".. men heeft nu eenmaal de omroepvoorzitters in grote mate gesubcategoriseerd .." moet dus gelezen worden ".. Wikix heeft nu eenmaal de omroepvoorzitters in grote mate gesubcategoriseerd .." en dat onderschrijft dus precies het probleem wat ik hierboven al aankaartte toen ik schreef "Dat er wel meer categorieen zijn met slechts 1 artikel is mij bekend en dat dat er zoveel zijn, daar ben je zelf voor een aanzienlijk deel medeschuldig aan." Uit deze link blijkt dat je meer dan 10000 edits in de categorie-naamruimte hebt gedaan en daar zitten de edits van 'anoniem217' en verwijderde edits in die naamruimte (deel van de 5464 verwijderde edits) nog niet eens bij. Mijn ervaring leert dat een aanzienlijk deel van de categorieën die bij aanmaken te weinig artikelen bevat (minder dan de 3 á 4 van de richtlijn) aangemaakt zijn door Wikix. In het geval van de 10 subcategorieën van omroepvoorzitters ging het om 5 van de 10 oftewel 50% zat onder die norm! - Robotje 4 dec 2008 07:31 (CET)
- De meeste subcategorieën over de omroepvoorzitters waren oorspronkelijk door iemand anders aangemaakt (zie bijvoorbeeld de geschiedenis van deze omroepvoorzitter). Eigenlijk was ik niet ingenomen met deze subcategorisatie omdat er grotendeels subcategorieën waren geschapen met maar weinig artikelen erin. Ik heb het echter maar zo gelaten en de subcategorieën voor directe verwijdering voorgedragen en daarnaast nieuwe, wel juist gespelde subcategorieën aangemaakt. Ook heb ik uit een oogpunt van volledigheid nog een aantal subcategorieën bijgemaakt, zoals die van MAX en VOO. Verder bestrijd ik dat ik veel categorieën aanmaak met minder dan drie of vier artikelen, ik ben er juist een voorstander van om pas categorieën aan te maken als daar minimaal vijf artikelen in kunnen worden geplaatst. Wel maak ik daarop uitzonderingen als me dat nuttig lijkt. Wikix 5 dec 2008 01:27 (CET)
- Wikix, je schrijft hierboven "Bijvoorbeeld in het geval van die voorzitter van omroep Max, men heeft nu eenmaal de omroepvoorzitters in grote mate gesubcategoriseerd, dan lijkt het me juist om dat ook maar met de omroepvoorzitter van MAX te doen, ook al kan daar maar één artikel in worden gezet." Dat is ronduit misleidend. Al die 10 subcategorieën zijn door 1 persoon aangemaakt en dat weet je best want dat was jezelf. In plaats van ".. men heeft nu eenmaal de omroepvoorzitters in grote mate gesubcategoriseerd .." moet dus gelezen worden ".. Wikix heeft nu eenmaal de omroepvoorzitters in grote mate gesubcategoriseerd .." en dat onderschrijft dus precies het probleem wat ik hierboven al aankaartte toen ik schreef "Dat er wel meer categorieen zijn met slechts 1 artikel is mij bekend en dat dat er zoveel zijn, daar ben je zelf voor een aanzienlijk deel medeschuldig aan." Uit deze link blijkt dat je meer dan 10000 edits in de categorie-naamruimte hebt gedaan en daar zitten de edits van 'anoniem217' en verwijderde edits in die naamruimte (deel van de 5464 verwijderde edits) nog niet eens bij. Mijn ervaring leert dat een aanzienlijk deel van de categorieën die bij aanmaken te weinig artikelen bevat (minder dan de 3 á 4 van de richtlijn) aangemaakt zijn door Wikix. In het geval van de 10 subcategorieën van omroepvoorzitters ging het om 5 van de 10 oftewel 50% zat onder die norm! - Robotje 4 dec 2008 07:31 (CET)
- Zoals ik al probeerde duidelijk te maken, is er zoiets als gewoonte/gebruik hoe men in bepaalde gevallen op Wikipedia het beste kan handelen omdat de situatie daartoe kan nopen, ook al wijkt dat af van de richtlijnen. Bijvoorbeeld het direct verwijderen van een categorie Belgische katholieke zuster omdat overal wordt gesproken over Belgisch/Nederlands enz. rooms-katholiek priester, Belgisch/Nederlands rooms-katholiek bisschop enz. En bijvoorbeeld als het uit een oogpunt van overzichtelijkheid wenselijk kan zijn artikelen zoveel mogelijk onder te verdelen naar subcategorie, ook al staat er dan maar één artikel in een subcategorie, zie als voorbeeld nogmaals categorie:voetballer naar nationaliteit, waarin de - door mij - aangemaakte subcategorie:Tanzaniaans voetballer maar één artikel bevat. Zodoende heb je een direct overzicht van alle voetballers naar nationaliteit (uitgezonderd één persoon uit Gibraltar dat door de FIFA niet als voetballand wordt erkend). Wikix 3 dec 2008 18:09 (CET)
- Wikix, heb je in de politiek gezeten of zo dat je zo hardnekkig weigert gewone vragen te beantwoorden door er steeds maar omheen te draaien. Met de constructie "Dat van de aanmaak van die categorieën met zeer weinig artikelen is niet een kwestie van dat daarover iets staat maar meer een kwestie van gewoonte zoals het op Wikipedia eraan toegaat." geef je indirect toe dat het antwoord op mijn waar-staat-het-dan-vraag dus gewoon is: dat staat nergens. Had dat meteen geschreven dan had dat mij en jouw een hoop tijd en moeite bespaard. Dan terugkomend op je tweede punt. De naam van de categorie Categorie:Belgische katholieke zuster mag je dan inconsistent vinden met andere categorieën, je gaat ook nu weer niet in op de kernvraag: op basis van welke uitzondering die vermeld staat bij de Richtlijnen voor moderatoren had die categorie direct verwijderd mogen worden? Ik zie daar geen geldige reden voor en dus moet de normale procedure gevolgd worden. Het is Wikix die met deze edit het catweg-sjabloon op die categorie gezet hebt. En daarmee wordt o.a. de volgende tekst zichtbaar: "Het is niet de bedoeling dat een categorie leeggemaakt wordt, voordat deze uit het systeem is verwijderd." Dat woordje 'niet' staat ook in dat sjabloon vetgedrukt om nog duidelijker te maken dat het leegmaken niet mag. Je bent betrapt op het ten onrechte voortijdig leeghalen van die categorie en probeer dat dan niet te vergoelijken met de mededeling dat dat wel vaker gebeurd. Je weet drommels goed dat die tekst verschijnt als je dat sjabloon daar neerzet en je bent er de afgelopen jaren ook herhaaldelijk op gewezen. Neem dan je verantwoordelijkheid en geef toe dat je fout zat in plaats van een houding aan te nemen van "ja maar anderen doen het ook". Zeker in het geval van Categorie:Belgische katholieke zuster was er geen noodzaak om dat meteen te corrigeren want het stond er al lange tijd en taalkundig fout is het niet. - Robotje 3 dec 2008 17:52 (CET)
- Dat van de aanmaak van die categorieën met zeer weinig artikelen is niet een kwestie van dat daarover iets staat maar meer een kwestie van gewoonte zoals het op Wikipedia eraan toegaat. Mocht ik in het verleden wel eens artikelen met zeer weinig artikelen hebben aangemaakt, ik ben daar geen voorstander van maar doe dat soms toch omdat me dat noodzakelijk lijkt. Bijvoorbeeld in het geval van die voorzitter van omroep Max, men heeft nu eenmaal de omroepvoorzitters in grote mate gesubcategoriseerd, dan lijkt het me juist om dat ook maar met de omroepvoorzitter van MAX te doen, ook al kan daar maar één artikel in worden gezet. Het tweede wat je aanhaalde - over de directe verwijdering van categorieën - is eigenlijk iets van een ander item. Om daar toch nog even kort op in te gaan, het gaat om een duidelijk verkeerde omschrijving, vandaar de nominatie om direct te worden verwijderd. Verder is het zo dat de artikelen van categorieën die voor directe verwijdering worden voorgedragen vaak reeds zijn overgezet naar de correcte categorieën, begrijpelijk bij categorieën die over het algemeen duidelijk niet juist zijn. Wikix 3 dec 2008 17:26 (CET)
- Je hoeft niet in te gaan op die kwestie van drieëneenhalf jaar geleden maar je gaat ook niet in op de vraag die ik nu al herhaaldelijk gesteld heb: Waar staat dat het niet altijd noodzakelijk is? De reden lijkt me duidelijk. Ik zou niet weten waar zoiets staat en jij waarschijnlijk ook niet. Die uitzonderingssituatie waar je op doelde is blijkbaar een eigen aanname. Iets soortgelijks speelde vorige week toen je Categorie:Belgische katholieke zuster nomineerde voor directe verwijdering en die meteen maar leeghaalde met als motivatie "Nee, betreft een uitzonderingsgeval (foutieve spelling)."[2] Na doorvragen moest je toegeven dat er geen sprake was van foutieve spelling maar je bleef volhouden dat wat je gedaan had correct was. Later schreef je immers "Ik ben het er niet mee eens dat deze niet voortijdig leeggehaald had moeten worden. Het mag dan geen zaak van een verkeerde spelling hebben betroffen, de aanduiding was niet overeenkomstig hoe rooms-katholieke personen categoriaal worden aangeduid." [3] Op basis van welke uitzonderingssituatie dat wel mocht wordt niet duidelijk; ook een geval van een aanname die nergens op gestoeld is? Bovenaan de pagina Wikipedia:Te verwijderen categorieën/Direct te verwijderen wordt verwezen naar de duidelijke regels die zijn opgesteld voor de moderatoren wanneer direct verwijderen wel en niet mag; zie Wikipedia:Richtlijnen voor moderatoren#en pagina direct verwijderen. Leg mij maar uit op basis van welke van de daar vermelde uitzonderingen het direct verwijderen van de genoemde categorie zou mogen. En ja, als je dat niet kan, mag het direct verwijderen dus niet en dient de normale procedure voor verwijdering doorlopen te worden zonder dat je alvast illegaal de categorie leeghaalt. - Robotje 3 dec 2008 17:10 (CET)
- Ik ga niet in op een kwestie van drieëneenhalf jaar geleden en de conclusie die jij daaraan verbindt. Wat betreft de beschuldiging dat ik geregeld categorieën zou maken met slechts heel weinig artikelen daarin, ik vind dat ik dat niet doe en als ik dat al doe dan is dat uit een oogpunt van overzichtelijkheid zoals dat voorbeeld van categorie:filmregisseur naar nationaliteit of - een ander voorbeeld - bij dat van categorie:voetballer naar nationaliteit. De ervaring leert dat dit op Wikipedia vaker zo gebeurt. Wikix 3 dec 2008 16:40 (CET)
- Wikix, je geeft geen antwoord op de vraag: Waar staat dat het niet altijd noodzakelijk is? Dat er wel meer categorieen zijn met slechts 1 artikel is mij bekend en dat dat er zoveel zijn, daar ben je zelf voor een aanzienlijk deel medeschuldig aan. In maart 2005 schreef gebruiker Firefox
- In de regel is het zo dat je pas een categorie aanmaakt als er een redelijk aantal artikelen in kan worden geplaatst. Daar worden echter wel eens uitzonderingen op gemaakt, bijvoorbeeld om een algeheel overzicht te verkrijgen, zie bijvoorbeeld de categorie:filmregisseur naar nationaliteit, daarin staat onder andere een subcategorie:Noors filmregisseur waarin maar één artikel staat. Wikix 3 dec 2008 15:59 (CET)
- Kan Wikix ook aangeven waar staat dat het niet altijd noodzakelijk is? - Robotje 3 dec 2008 15:43 (CET)
- Tegen verwijderen - Het is niet erg voor de hand liggend om de Categorie:MAX-voorzitter anders te behandelen als de categorieën over andere omroepvoorzitters. Al deze categorieën zijn onlangs opgezet, en ik denk dat we de initiatiefnemer wat meer tijd moeten gunnen om de rubrieken ook goed te vullen. De "klassieke" omroepen zullen zeker meer voorzitters hebben gehad dan de daar nu vermelde personen; wat dat betreft is de Categorie:MAX-voorzitter als enige waarschijnlijk compleet. Mocht over zeg een maand de situatie ongewijzigd zijn, dan kunnen ze wat mij betreft allemaal weg. Skuipers 3 dec 2008 16:28 (CET)
- Er staan momenteel nog 3 andere artikelen in Categorie:Nederlands omroepvoorzitter en daar kan die ene van MAX prima bij. Dat is dan ook conform de richtlijn in Help:Gebruik van categorieën dat een categorie niet behoort te worden aangemaakt als er op het moment van aanmaken maar 1 artikel in past. - Robotje 3 dec 2008 17:31 (CET)
- Dat zijn drie (ondertussen vier) personen van de NOS/NPO. Bij die anderen gaat het om de speficieke publieke omroepen. Wikix 3 dec 2008 17:41 (CET)
- Die andere vier horen dus eigenlijk ook in een nog niet bestaande categorie NOS-voorzitter of NPO-voorzitter. Alleen passen die categorieën niet onder Nederlands omroepvoorzitter. De vier artikelen horen dus ook niet in deze categorie - of juist wel als subcategoorie als je het begrip omroepvoorzitter wat wilt oprekken. Het is erg onlogisch om die ene MAX-voorzitter dan wel als artikel op te nemen; voor de duidelijkheid is het veel beter om de categorie MAX-voorzitter gewoon te latenm bestaan. Overigens heeft Categorie:VOO-voorzitter ook slechts één entry - en daar komt er gegarandeerd nooit meer eentje bij omdat de VOO een ex-publieke omroep is. De MAX-voorzitter kan morgen misschien wel aftreden en dan hebben we daar ineens twee. Skuipers 3 dec 2008 17:57 (CET)
- Bij aanmaken hadden er al een handvol (3 of 4) moeten zijn en dat er ooit nog wel eens eentje bij kan komen zodat het van 1 naar 2 gaat is dus niet relevant. Bedankt voor het opmerken van die VOO-categorie want daar geldt natuurlijk hetzelfde dus die heb ik ook maar meteen genomineerd (zie hieronder). In de Categorie:Nederlands omroepvoorzitter zitten dus twee subcategorieen die volgens de richtlijnen duidelijk nooit aangemaakt hadden mogen worden en daarnaast zitten nog 4 artikelen die evenmin in een subcategorie geplaatst zijn. Dat je bij een categorie bij uitzondering een klein percentage subcategorieen accepteert met maar zelfs maar 2 artikelen is tot daar aan maar momenteel zijn er 2 met maar 1 artikel en 3 met maar twee artikelen. Dat betekent dat momenteel 5 van de 10 oftewel 50% onder de richtlijn zit van minstens 3 á 4 artikelen. Dat kan echt niet. - Robotje 3 dec 2008 18:18 (CET)
- Dan moeten we maar van de richtlijnen afwijken omdat je door die subcategorisering een tamelijk volledig overzicht krijgt van de voorzitter(s) per specifieke publieke omroep. Wikix 3 dec 2008 18:24 (CET)
- Bij aanmaken hadden er al een handvol (3 of 4) moeten zijn en dat er ooit nog wel eens eentje bij kan komen zodat het van 1 naar 2 gaat is dus niet relevant. Bedankt voor het opmerken van die VOO-categorie want daar geldt natuurlijk hetzelfde dus die heb ik ook maar meteen genomineerd (zie hieronder). In de Categorie:Nederlands omroepvoorzitter zitten dus twee subcategorieen die volgens de richtlijnen duidelijk nooit aangemaakt hadden mogen worden en daarnaast zitten nog 4 artikelen die evenmin in een subcategorie geplaatst zijn. Dat je bij een categorie bij uitzondering een klein percentage subcategorieen accepteert met maar zelfs maar 2 artikelen is tot daar aan maar momenteel zijn er 2 met maar 1 artikel en 3 met maar twee artikelen. Dat betekent dat momenteel 5 van de 10 oftewel 50% onder de richtlijn zit van minstens 3 á 4 artikelen. Dat kan echt niet. - Robotje 3 dec 2008 18:18 (CET)
- Er staan momenteel nog 3 andere artikelen in Categorie:Nederlands omroepvoorzitter en daar kan die ene van MAX prima bij. Dat is dan ook conform de richtlijn in Help:Gebruik van categorieën dat een categorie niet behoort te worden aangemaakt als er op het moment van aanmaken maar 1 artikel in past. - Robotje 3 dec 2008 17:31 (CET)
- Tegen verwijderen - Inderdaad maar één artikel maar aangemaakt vanwege categorie:Nederlands omroepvoorzitter (overzichtsfunctie). Het is niet altijd noodzakelijk dat er een handvol artikelen zijn voordat een categorie kan worden aangemaakt. Wikix 3 dec 2008 18:19 (CET)
- Dit betreft een subcategorie van Categorie:Nederlands omroepvoorzitter waarvan 50% van de subcategorieën onder de richtlijn van tenminste 3 á 4 artikelen zitten en er is niets dat er op wijst dat er op het moment van aanmaken meer artikelen bestonden die het aanmaken van die subcategorieen kan rechtvaardigen. Bovendien zit 40% daarvan veel te laag met maar 1 artikel en als ik het goed begrijp is daarbij zelfs de kans klein dat er op korte termijn wat bij gaat komen terwijl er ook nog eens 4 artikelen in die hoofdcategorie zitten. Tja, gooi dan al die subcategorieën maar weg als je naar eenvormigheid streeft. - Robotje 3 dec 2008 18:42 (CET)
- Dan moeten we maar van de richtlijnen afwijken omdat je door die subcategorisering een tamelijk volledig overzicht krijgt van de voorzitter(s) per specifieke publieke omroep. Wikix 3 dec 2008 18:46 (CET)
- Hier ben ik het geheel mee eens. Óf je richt de subcategorieën zo in dat het voor iedere mogelijke onderverdeling - meestal is het aantal subcategorieën goed te overzien - van kracht is, óf je doet dat helemaal niet. Indien voor een paar subcategorieën wel en voor sommige andere niet - uitsluitend omdat daarvoor et aantal entry's te klein zou zijn - : dat snijdt geen hout en geeft een erg onoverzichtelijke beeld. Skuipers 3 dec 2008 20:50 (CET)
- Van de 10 subcategorieën haalt de helft nog niet eens het minimum dat volgens de richtlijnen nodig is (2 met maar 1 artikel, 3 met maar 2 artikelen) zijn er 3 die precies op dat minimum van 3 á 4 zitten zodat er maar twee overblijven die wat boven dat minimum uitsteken. Verder zitten er intussen 6 artikelen in de hoofdcategorie waarvan er twee volgens de zelfde categorisatiemethode eigenlijk ook thuishoren in twee nieuw aan te maken subcategorieën waar dan maar 1 artikel in komt. Als je dat consequent door zou zetten en die twee categorieën erbij zat komt dus een duidelijke meerderheid van de subcategorieën onder het minimum richtlijn. Gemiddeld haal je dan nog geen 3 artikelen per subcategorie terwijl volgens de richtlijnen 3 á 4 het minimum is om een categorie aan te mogen maken. Dan heb je het dus niet meer over uitzonderingen maar dan wordt het structureel. Op deze wijze creëer je volgens mij absoluut geen overzicht van artikelen in de categorie Nederlands omroepvoorzitter maar wordt het juist onoverzichtelijk want je moet zo vaak op links naar al die mini-categorieën klikken om te zien welke artikelen daarin zitten dat je juist het overzicht kwijtraakt. - Robotje 4 dec 2008 07:14 (CET)
- Ik denk dat het van tweeën één is: of de Nederlandse omroepvoorzitters worden zoveel mogelijk gesubcategoriseerd; deze subcategorieën fungeren daarmee als een overzicht van de Nederlandse omroepvoorzitters per publieke omroep, ook al zitten er veel subcategorieën met maar weinig artikel(en) tussen, óf we laten al deze subcategorieën verwijderen en maken een lijst van Nederlandse omroepvoorzitters uitgesplitst per publieke omroep. Wikix 5 dec 2008 00:31 (CET)
- Van de 10 subcategorieën haalt de helft nog niet eens het minimum dat volgens de richtlijnen nodig is (2 met maar 1 artikel, 3 met maar 2 artikelen) zijn er 3 die precies op dat minimum van 3 á 4 zitten zodat er maar twee overblijven die wat boven dat minimum uitsteken. Verder zitten er intussen 6 artikelen in de hoofdcategorie waarvan er twee volgens de zelfde categorisatiemethode eigenlijk ook thuishoren in twee nieuw aan te maken subcategorieën waar dan maar 1 artikel in komt. Als je dat consequent door zou zetten en die twee categorieën erbij zat komt dus een duidelijke meerderheid van de subcategorieën onder het minimum richtlijn. Gemiddeld haal je dan nog geen 3 artikelen per subcategorie terwijl volgens de richtlijnen 3 á 4 het minimum is om een categorie aan te mogen maken. Dan heb je het dus niet meer over uitzonderingen maar dan wordt het structureel. Op deze wijze creëer je volgens mij absoluut geen overzicht van artikelen in de categorie Nederlands omroepvoorzitter maar wordt het juist onoverzichtelijk want je moet zo vaak op links naar al die mini-categorieën klikken om te zien welke artikelen daarin zitten dat je juist het overzicht kwijtraakt. - Robotje 4 dec 2008 07:14 (CET)
- Hier ben ik het geheel mee eens. Óf je richt de subcategorieën zo in dat het voor iedere mogelijke onderverdeling - meestal is het aantal subcategorieën goed te overzien - van kracht is, óf je doet dat helemaal niet. Indien voor een paar subcategorieën wel en voor sommige andere niet - uitsluitend omdat daarvoor et aantal entry's te klein zou zijn - : dat snijdt geen hout en geeft een erg onoverzichtelijke beeld. Skuipers 3 dec 2008 20:50 (CET)
- Dan moeten we maar van de richtlijnen afwijken omdat je door die subcategorisering een tamelijk volledig overzicht krijgt van de voorzitter(s) per specifieke publieke omroep. Wikix 3 dec 2008 18:46 (CET)
- Dit betreft een subcategorie van Categorie:Nederlands omroepvoorzitter waarvan 50% van de subcategorieën onder de richtlijn van tenminste 3 á 4 artikelen zitten en er is niets dat er op wijst dat er op het moment van aanmaken meer artikelen bestonden die het aanmaken van die subcategorieen kan rechtvaardigen. Bovendien zit 40% daarvan veel te laag met maar 1 artikel en als ik het goed begrijp is daarbij zelfs de kans klein dat er op korte termijn wat bij gaat komen terwijl er ook nog eens 4 artikelen in die hoofdcategorie zitten. Tja, gooi dan al die subcategorieën maar weg als je naar eenvormigheid streeft. - Robotje 3 dec 2008 18:42 (CET)
- Tegen verwijderen - Inderdaad maar één artikel maar aangemaakt vanwege categorie:Nederlands omroepvoorzitter (overzichtsfunctie). Het is niet altijd noodzakelijk dat er een handvol artikelen zijn voordat een categorie kan worden aangemaakt. Wikix 3 dec 2008 15:40 (CET)
- Categorie:Plaats in Mersin - zit maar 1 artikel in die prima een niveau omhoog kan - Robotje 3 dec 2008 15:01 (CET)
- Op de korte termijn heb je gelijk, maar zoiets is aangemaakt met het oog op uitbreiding (zie bv [4]). Nu verwijderen , prima, ik zit er niet mee, maar wees niet verbaasd als dezelfde cat binnen 3 maanden weer opnieuw wordt aangenmaakt. Ik zou me geen moeite nemen om zoiets met potentie van vulling te nomineren. Michiel1972 5 dec 2008 03:21 (CET)
- Categorie:VOO-voorzitter - een week geleden aangemaakt en momenteel maar 1 artikel in. Zo goed als zeker heeft er bij aanmaken dus nooit de benodigde handvol aan artikelen bestaan om categorie te mogen aanmaken.
- Zie discussie hierboven over MAX-voorzitter. Skuipers 3 dec 2008 20:50 (CET)
Toegevoegd donderdag 04/12, te verwijderen vanaf 18/12[bewerken | brontekst bewerken]
- Categorie:Brussels Seniorenkonvent
- Categorie:Brussels Studentengenootschap
- Categorie:KVHV
- Categorie:Meisjesseniorenkonvent
- Categorie:Senioren Konvent Ghendt
- Categorie:Senioren Konvent Leuven
- Categorie:Unifac
Verkeerd gebruik van categoriën: Categoriseren op plaats, functie en/of type vereniging (gezelligheid...), niet op toevallig samenwerkingsverband. Voor deze samenwerkingsverbanden zijn pagina's en kan een sjabloon gemaakt wordt zoals te vinden in de Categorie:Sjablonen studentenleven. Voor Nederland zijn alle overkoepelende cats die bestonden al verwijderd. - - (Gebruiker - Overleg) 4 dec 2008 19:25 (CET)
- Ondertussen heb ik ter vervanging van deze categorieën voor elk een sjabloon aangemaakt en deze op alle relevante pagina's geplaatst. Zo komt de navigeerbaarheid niet verminderd en mijns inziens zelfs verbeterd. - - (Gebruiker - Overleg) 15 dec 2008 12:37 (CET)
Toegevoegd vrijdag 05/12, te verwijderen vanaf 19/12[bewerken | brontekst bewerken]
- Categorie:Ensembles (muziek) - onnodige disamb in titel, en ongewenste meervoud. Michiel1972 5 dec 2008 03:11 (CET)
- Voor hernoemen naar Categorie:Muziekensemble, gelijk aan hoofdartikel. Alankomaat 5 dec 2008 14:19 (CET)
- Categorie:Ginneken en Bavel - voormalige gemeente, artikelen horen bij gemeente Breda Michiel1972 5 dec 2008 11:56 (CET)
- Voor verwijderen - Niet op historische gemeente categoriseren. Alankomaat 5 dec 2008 13:10 (CET)
- Tegen verwijderen - Kan handig zijn als men een overzicht wil hebben van alle artikelen die hierop betrekking hebben. Wikix 5 dec 2008 13:11 (CET)
- Die links kun je ook in artikel Ginneken en Bavel vinden (of desnoods er aan toevoegen). Alankomaat 5 dec 2008 13:16 (CET)
- Natuurlijk kan dat maar een categorie zou ook kunnen. Het komt wel vaker voor dat dorpen en voormalige gemeenten subcategorie van gemeenten zijn, zie bijvoorbeeld de categorie:Schoonebeek, een subcategorie van de categorie:Emmen, en de categorie:Smilde, een subcategorie van de categorie:Midden-Drenthe. Wikix 5 dec 2008 13:24 (CET)
- Die zou ik ook liever verwijderd zien... Alankomaat 5 dec 2008 13:53 (CET)
- Natuurlijk kan dat maar een categorie zou ook kunnen. Het komt wel vaker voor dat dorpen en voormalige gemeenten subcategorie van gemeenten zijn, zie bijvoorbeeld de categorie:Schoonebeek, een subcategorie van de categorie:Emmen, en de categorie:Smilde, een subcategorie van de categorie:Midden-Drenthe. Wikix 5 dec 2008 13:24 (CET)
- Die links kun je ook in artikel Ginneken en Bavel vinden (of desnoods er aan toevoegen). Alankomaat 5 dec 2008 13:16 (CET)
- Voor verwijderen - een artikel in de categorie Breda is voldoende. - - (Gebruiker - Overleg) 5 dec 2008 13:22 (CET)
- Tegen verwijderen - ach, gemeenten stellen niets meer voor tegenwoordig. Waaromm niet alles in Categorie:Nederland gooien? En meteen alle historische landen ook maar onderbrengen in de huidige landen. al dat gedoe allemaal... - Quistnix 6 dec 2008 13:10 (CET)
- Ach overdrijven is ook een kunst he? Dat er wellicht (bij voldoende artikelen) gecategoriseerd kan worden op plaats (Rosmalen) is misschien niet slecht, maar ga nu niet artikelen stoppen in een historisch (gemeente)verband. Of wil je ook een "categorie: Departement Nedermaas" met daarin alle artikelen over hedendaagse plaatsen? De gemeente Ginneken en Bavel is al in 1942 ontbonden! Alankomaat 6 dec 2008 13:43 (CET)
- Voor verwijderen - eens met Alankomaat. - AGL 8 dec 2008 21:24 (CET)
- Voor verwijderen - eens met... - - - (Gebruiker - Overleg) 19 dec 2008 12:11 (CET)
- Categorie:Sjablonen Oost-Duitsland - te vervangen door Categorie:Sjablonen Duitse Democratische Republiek. Oost-Duitsland was een slechts bijnaam van het land. Zie ook Overleg categorie:Sjablonen Oost-Duitsland - - (Gebruiker - Overleg) 5 dec 2008 13:22 (CET)
- Tegen verwijderen en tegen hernoemen - bij de verwijdersessie (5/12 uitgevoerd) heeft de moderator er voor gekozen de naam te behouden, daarom nominatie doorgehaald en niet de bedoeling direct na verwijdersessie opnieuw te nomineren. Daarnaast zijn er veel landnamen van sjablooncategorieën die allemaal aangepast dienen te worden, omdat die allemaal niet officieel zijn. Oost-Duitsland is ook niet echt een bijnaam, maar de naam die algemeen wordt toegepast om het oostelijke deel van Duitsland mee aan te duiden. Romaine (overleg) 6 dec 2008 13:52 (CET)
- De moderator stelde zelf voor om met een duidelijker voorstel opnieuw te nomineren. Er was onder andere onduidelijkheid over het wenselijk zijn van een afkorting. Ik zie geen reden de nominatie door te strepen en ik ben Voor hernoemen. Aan het gebruik van "Oost-Duitsland" kleven nog andere bezwaren, zie ook de OP van de cat. Paul B 6 dec 2008 14:08 (CET)
- Ow, sorry, dan heb ik dat gemist. Romaine (overleg) 6 dec 2008 14:25 (CET)
- Maar de genoemde bezwaren die er aan kleven zie ik niet op die overlegpagina terugkomen. De Bosatlas noemt het gebied Oost-Duitsland geeft iemand reeds aan, dus enige noodzaak zie ik er niet in... Romaine (overleg) 6 dec 2008 14:30 (CET)
- De Bosatlas deed het -bewust- fout. Oost-Duitsland was korter en eenvoudiger (voor schoolkinderen) dan DDR voluit. Deze sjablonen refereren niet naar een oostelijk gebied van Duitsland (wat in de geschiedenis zich nogal verplaatst) maar specifiek naar dit gebied. Dat deze specifieke bijnaam alleen voor de DDR 100% correct is, klopt, maar de benaming is verwarrend en zal met het verstrijken van de tijd steeds verwarrender worden. - - (Gebruiker - Overleg) 15 dec 2008 12:46 (CET)
- De moderator stelde zelf voor om met een duidelijker voorstel opnieuw te nomineren. Er was onder andere onduidelijkheid over het wenselijk zijn van een afkorting. Ik zie geen reden de nominatie door te strepen en ik ben Voor hernoemen. Aan het gebruik van "Oost-Duitsland" kleven nog andere bezwaren, zie ook de OP van de cat. Paul B 6 dec 2008 14:08 (CET)
- Tegen verwijderen en tegen hernoemen - bij de verwijdersessie (5/12 uitgevoerd) heeft de moderator er voor gekozen de naam te behouden, daarom nominatie doorgehaald en niet de bedoeling direct na verwijdersessie opnieuw te nomineren. Daarnaast zijn er veel landnamen van sjablooncategorieën die allemaal aangepast dienen te worden, omdat die allemaal niet officieel zijn. Oost-Duitsland is ook niet echt een bijnaam, maar de naam die algemeen wordt toegepast om het oostelijke deel van Duitsland mee aan te duiden. Romaine (overleg) 6 dec 2008 13:52 (CET)
- Categorie:Sjablonen West-Duitsland - verwijderen. De huidige Bondrepubliek is een voortzetting van "West-Duitsland". West-Duitsland was slechts een bijnaam van het land. - - (Gebruiker - Overleg) 5 dec 2008 13:22 (CET)
- Categorie:Beginnetje britse feestdag - ongewenste en veel te specifieke begcat - brimz 5 dec 2008 17:39 (CET)
- Voor verwijderen - Eens. Alankomaat 5 dec 2008 23:24 (CET)
- Categorie:Studentenvereniging in 's-Hertogenbosch - leeg. Hsf-toshiba 5 dec 2008 20:38 (CET)
- Ja, na deze wijziging nu wel... Alankomaat 5 dec 2008 23:24 (CET)
- Je bent toch met me eens, dat Alpha studentenvereniging 's-Hertogenbosch in deze categorie hoort. Dit is een overkoepelende organisatie, met daaronder aangesloten verenigingen. Zie het als een sportbond met aangesloten sportbonden. Hsf-toshiba 6 dec 2008 00:40 (CET)
- Ik zie daar niet zo snel aparte artikelen over verschijnen, maar heb verder geen probleem met je wijziging hoor. Alankomaat 6 dec 2008 10:35 (CET)
- Je bent toch met me eens, dat Alpha studentenvereniging 's-Hertogenbosch in deze categorie hoort. Dit is een overkoepelende organisatie, met daaronder aangesloten verenigingen. Zie het als een sportbond met aangesloten sportbonden. Hsf-toshiba 6 dec 2008 00:40 (CET)
- Ik ben zo brutaal geweest die waslijst aan categorieen er af te halen, het artikel is geschreven als Nederlandse overkoepeling. De Nederlandse regering is er ook voor iedere Nederlander, maar we gaan ze niet alle 16 miljoen in een aparte categorie noemen. Als al die plaatsen een eigen lemma krijgen, horen DIE juist wel (en in hun eentje) in zo'n sub-cat terecht te komen. EdoOverleg 19 dec 2008 10:06 (CET)
- Brutaal inderdaad. Mooi patroon is dat: eerst haalt men de afzonderlijke pagina's weg, want dat kan blijkbaar op een pagina. Dat gebeurt dan, dus komt vanwege die deelpagina's die dumppagina in plaats van de oorspronkelijke pagina's in de plaats. Dan halen men het daar wel, vervolgens haalt men de deelpagina's weg omdat iemand denkt dat het ergens lijkt op disputen, dan blijft er niets van die pagina over, gaat op wiu en dan kan die ook weg. - - (Gebruiker - Overleg) 19 dec 2008 12:15 (CET)
- Ja, na deze wijziging nu wel... Alankomaat 5 dec 2008 23:24 (CET)
Tegen verwijderen trouwens, zelfs als hij leeg zou zijn. Slechts leeg bij ontbreken van valide lemma's, dus zou verwijderen een gevolg zijn van fouten... - - (Gebruiker - Overleg) 19 dec 2008 12:16 (CET)
- Ik weet niet hoe groot die afzonderlijke pagina's waren, maar ik geef toe dat het voortschrijdend inzicht niet altijd werkt. Maar dit artikel hoort niet in al die categorieen thuis, dat was mijn punt voor vandaag. EdoOverleg 19 dec 2008 12:32 (CET)
- Ik vind van wel, bij gebrek aan de juiste oplossing: aparte lemma's. Eigenlijk zou ik in plaats van tegen willen stemmen willen dat men dit oplost door de verwijderde lemma's weer hersteld. - - (Gebruiker - Overleg) 19 dec 2008 12:42 (CET)
- Ik weet niet hoe groot die afzonderlijke pagina's waren, maar ik geef toe dat het voortschrijdend inzicht niet altijd werkt. Maar dit artikel hoort niet in al die categorieen thuis, dat was mijn punt voor vandaag. EdoOverleg 19 dec 2008 12:32 (CET)
Toegevoegd zaterdag 06/12, te verwijderen vanaf 20/12[bewerken | brontekst bewerken]
- categorie:Boek van Richard Dawkins, categorie:Richard Dawkins - Deze laatste categorie bevat enkel een aantal films, zodat de beide categorieën kunnen samengevoegd worden in categorie:Werk van Richard Dawkins. We moeten het geven van een eigen categorie aan een individu liefst beperken tot enkele uitzonderingen of zelfs helemaal tegengaan. - AGL 6 dec 2008 11:07 (CET)
categorie:Multatuli- Het kan volstaan met de categorie:werk van Multatuli. We moeten het geven van een eigen categorie aan een individu liefst beperken tot enkele uitzonderingen of zelfs helemaal tegengaan. - AGL 6 dec 2008 11:14 (CET)- nominatie ingetrokken; - AGL 6 dec 2008 14:45 (CET)
- categorie:Annie M.G. Schmidt - Het kan volstaan met de categorie:Werk van Annie M.G. Schmidt. We moeten het geven van een eigen categorie aan een individu liefst beperken tot enkele uitzonderingen of zelfs helemaal tegengaan. - AGL 6 dec 2008 11:23 (CET)
- categorie:Simon Vestdijk - Het kan volstaan met de categorie:werk van Simon Vestdijk. We moeten het geven van een eigen categorie aan een individu liefst beperken tot enkele uitzonderingen of zelfs helemaal tegengaan. - AGL 6 dec 2008 11:26 (CET)
- Categorie:Johan Barthold Jongkind - Overbodig. Ik heb intussen naar het voorbeeld van andere Wikipedia's de categorie:categorie van een persoon aangemaakt en ingevuld. - AGL 6 dec 2008 12:26 (CET)
- Categorie:Rembrandt van Rijn - naam inkorten tot categorie:Rembrandt (wij spreken van een Rembrandt) - AGL 6 dec 2008 14:08 (CET)
- Tegen verwijderen - Als het gaat om een categorie kunstenaar/schrijver is het misschien beter een subcategorie Categorie:Werk van ... te maken. De hoofdcategorie kan volgens mij gewoon blijven staan. - Vincent Steenberg-Overleg 6 dec 2008 14:40 (CET)
- Louter als persoon heeft een categorie weinig zin; als ruimer begrip is het beter onder de algemeen gekende naam. - AGL 6 dec 2008 15:45 (CET)
- Vincent Steenberg had zijn tegenstem teruggetrokken. Ik had dus, in uitvoering van deze beslissing, de categorie:Rembrandt aangemaakt. Deze is blijkbaar gewoon verdwenen!? Wil een moderator deze beslissing opnieuw uitvoeren a.u.b. - AGL 23 dec 2008 13:53 (CET)
- Het is niet de bedoeling om categorieën zelf alvast te hernoemen in afwachting van de afhandeling van de verwijdersessie door een moderator. In dit geval heb ik in het belang van een consistente naamgeving de doorslag laten geven; er is immers ook niet gekozen om voor het lemma zelf de 'artiestennaam' Rembrandt te kiezen ipv de meer volledige naam. KKoolstra 23 dec 2008 22:05 (CET)
- Ik zie geen enkele tegenstem meer en wel een uitdrukkelijk "ok, geen probleem". En ik zou niet weten wat de conventies zijn voor categorienamen van personen; er zijn er maar een vijftigtal, meestal met een korte naam, zoals de categorie:Dante. Laten we dat zo houden. Wat mij ook verontrust is dat moderatoren blijkbaar dingen kunnen doen verdwijnen zonder een zichtbaar spoor na te laten (!?)
- Het is niet de bedoeling om categorieën zelf alvast te hernoemen in afwachting van de afhandeling van de verwijdersessie door een moderator. In dit geval heb ik in het belang van een consistente naamgeving de doorslag laten geven; er is immers ook niet gekozen om voor het lemma zelf de 'artiestennaam' Rembrandt te kiezen ipv de meer volledige naam. KKoolstra 23 dec 2008 22:05 (CET)
- Tegen verwijderen - Als het gaat om een categorie kunstenaar/schrijver is het misschien beter een subcategorie Categorie:Werk van ... te maken. De hoofdcategorie kan volgens mij gewoon blijven staan. - Vincent Steenberg-Overleg 6 dec 2008 14:40 (CET)
- Categorie:Piet Mondriaan - naam inkorten tot categorie:Mondriaan (wij spreken van een Mondriaan) - AGL 6 dec 2008 14:08 (CET)
- In deze categorie bevindt zich meer dan alleen Mondriaans. Misschien is een subcategorie Categorie:Werk van Piet Mondriaan een betere oplossing. In de toekomst zullen er ongetwijfeld meer artikelen over zijn werk verschijnen. Mvg, Vincent Steenberg-Overleg 6 dec 2008 14:55 (CET)
- Neem de al langer bestaande categorie:Dante als voorbeeld. Méér moet dat niet zijn; alles wat met Dante te maken heeft kan er in; dat heeft de charme van de eenvoud. - AGL 6 dec 2008 15:58 (CET)
- ok, geen probleem (en dat geldt ook voor Rembrandt). - Vincent Steenberg-Overleg 6 dec 2008 17:07 (CET)
- Neem de al langer bestaande categorie:Dante als voorbeeld. Méér moet dat niet zijn; alles wat met Dante te maken heeft kan er in; dat heeft de charme van de eenvoud. - AGL 6 dec 2008 15:58 (CET)
- Ik had, in uitvoering van deze beslissing de categorie:Rembrandt aangemaakt. Deze is blijkbaar gewoon verdwenen !? Wil een moderator deze beslissing opnieuw uitvoeren a.u.b. - AGL 23 dec 2008 13:53 (CET)
- Zie boven, graag voortaan de beslissing van de moderator van dienst afwachten. Ook hier zie ik nl onvoldoende steun/argumentatie om een dergelijke hernoeming uit te voeren die tegen de huidige conventies ingaat. KKoolstra 23 dec 2008 22:05 (CET)
- Ik zie geen enkele tegenstem meer en wel een uitdrukkelijk "ok, geen probleem". En ik zou niet weten wat de conventies zijn voor categorienamen van personen; er zijn er maar een vijftigtal, meestal met een korte naam, zoals de categorie:Dante. Laten we dat zo houden. Wat mij ook verontrust is dat moderatoren blijkbaar dingen kunnen doen verdwijnen zonder een zichtbaar spoor na te laten (!?) - AGL 23 dec 2008 23:06 (CET)
- Jammer dat je werk voor niks was. Ik snap dat dat heel frustrerend is, maar wat is bedoelde met "ok, geen probleem" is dat "Piet Mondriaan" en "Mondriaan" in mijn mening op hetzelfde neerkomt. Wat Rembrandt betreft is het trouwens wel relevant te melden dat zijn voorkeursnaam bij het RKD niet "Rembrandt van Rijn", maar "Rembrandt" is (zie hier, en dat categorieën in andere wikipediaprojecten, zoals commons, ook "Rembrandt" luiden. Daar zou dus evt. nog een 2e keer naar gekeken kunnen worden. Mvg, Vincent Steenberg-Overleg 24 dec 2008 00:03 (CET)
- Ik zie geen enkele tegenstem meer en wel een uitdrukkelijk "ok, geen probleem". En ik zou niet weten wat de conventies zijn voor categorienamen van personen; er zijn er maar een vijftigtal, meestal met een korte naam, zoals de categorie:Dante. Laten we dat zo houden. Wat mij ook verontrust is dat moderatoren blijkbaar dingen kunnen doen verdwijnen zonder een zichtbaar spoor na te laten (!?) - AGL 23 dec 2008 23:06 (CET)
- Zie boven, graag voortaan de beslissing van de moderator van dienst afwachten. Ook hier zie ik nl onvoldoende steun/argumentatie om een dergelijke hernoeming uit te voeren die tegen de huidige conventies ingaat. KKoolstra 23 dec 2008 22:05 (CET)
- In deze categorie bevindt zich meer dan alleen Mondriaans. Misschien is een subcategorie Categorie:Werk van Piet Mondriaan een betere oplossing. In de toekomst zullen er ongetwijfeld meer artikelen over zijn werk verschijnen. Mvg, Vincent Steenberg-Overleg 6 dec 2008 14:55 (CET)
- Categorie:Georg Wilhelm Friedrich Hegel - naam inkorten tot categorie:Hegel, begip Hegel als filosoof - AGL 6 dec 2008 14:11 (CET)
- Categorie:Friedrich Nietzsche - naam inkorten tot categorie:Nietzsche, begrip Nietzsche als filosoof - AGL 6 dec 2008 14:11 (CET)
- Categorie:Immanuel Kant - naam inkorten tot categorie:Kant, begrip Kant als filosoof, zodat ook bvb. de categorie:Kantiaans filosoof beter hierin past. - AGL 6 dec 2008 14:37 (CET)
Categorie:Christoffel Columbus- naam inkorten tot categorie:Columbus (Columbus als begrip) - AGL 6 dec 2008 14:14 (CET)- Tegen verwijderen Ik zie daar het nut niet van in. Dit lijkt mij veranderen om het veranderen. Bovendien lijkt het me heel waarschijnlijk dat er een categorie over Columbus (Ohio) gaat komen, de hoofdstad van de staat Ohio met 1,6 miljoen inwoners in de agglomeratie. Mixcoatl 6 dec 2008 14:42 (CET)
- Louter als persoon heeft een categorie weinig zin; als ruimer begrip is het beter onder de algemeen gekende naam. En dat van dat stadje in Ohio, dat meende u toch niet ? Het mag trouwens ín de ruimere categorie Columbus, want al die stadjes zijn naar hem genoemd. - AGL 6 dec 2008 15:45 (CET)
- Tegen verwijderen Categorieën moeten bij voorkeur een ondubbelzinnige naam hebben. Dat is nu het geval; na eventuele hernoeming niet meer - Quistnix 15 dec 2008 07:11 (CET)
- nominatie ingetrokken. - AGL 21 dec 2008 15:02 (CET)
- Tegen verwijderen Ik zie daar het nut niet van in. Dit lijkt mij veranderen om het veranderen. Bovendien lijkt het me heel waarschijnlijk dat er een categorie over Columbus (Ohio) gaat komen, de hoofdstad van de staat Ohio met 1,6 miljoen inwoners in de agglomeratie. Mixcoatl 6 dec 2008 14:42 (CET)
- Categorie:Theo van Doesburg - hernoemen naar categorie:Werk van Theo van Doesburg; bovendien de overcategorisering van deze persoon terugschroeven. - AGL 6 dec 2008 14:20 (CET)
- En hoe dacht je die nieuwe categorie te categoriseren? - Mvg, Vincent Steenberg-Overleg 6 dec 2008 14:50 (CET)
- De categorieën Nederlands architect, Nederlands dichter, Nederlands kunstenaar, Nederlands kunstschilder, Nederlands grafisch vormgever, Nederlands publicist, Schilderkunst van de 20e eeuw en pseudoniem, kunnen terug naar het artikel over de persoon (overigens niet allemaal, overcategoristie); de categorieën Abstracte kunst, De Stijl en Moderne kunst, blijven. - AGL 6 dec 2008 15:53 (CET)
- Tegen verwijderen - Dat is een mogelijkheid. Probleem is dan wel dat niet alle werken in die categorie abstract zijn. Ook mis je zo gelijkschakeling met de categorieën op wikisource en commons. Ik ben dus voor behoud. - Vincent Steenberg-Overleg 6 dec 2008 17:07 (CET)
- De categorieën Nederlands architect, Nederlands dichter, Nederlands kunstenaar, Nederlands kunstschilder, Nederlands grafisch vormgever, Nederlands publicist, Schilderkunst van de 20e eeuw en pseudoniem, kunnen terug naar het artikel over de persoon (overigens niet allemaal, overcategoristie); de categorieën Abstracte kunst, De Stijl en Moderne kunst, blijven. - AGL 6 dec 2008 15:53 (CET)
- En hoe dacht je die nieuwe categorie te categoriseren? - Mvg, Vincent Steenberg-Overleg 6 dec 2008 14:50 (CET)
- Categorie:William Shakespeare - naam inkorten tot categorie:Shakespeare. - AGL 6 dec 2008 16:13 (CET)
- Categorie:Rien Poortvliet - naam wijzigen in categorie:werk van Rien Poortvliet. - AGL 6 dec 2008 16:34 (CET)
Quistnix 15 dec 2008 07:12 (CET)
Categorie:The Walt Disney Company- naam inkorten tot categorie:Disney. - AGL 6 dec 2008 16:41 (CET)- nominatie ingetrokken - AGL 6 dec 2008 16:48 (CET)
- Categorie:Categorie van een persoon - Het opnamecriterium "waarvoor een eigen categorie is aangemaakt" bestaat niet in de buitenwereld, maar is een uitvinding van wikipedia. Het is dus Origineel Onderzoek, en is niet verifieerbaar mbv onafhankelijke bronnen. Geen encyclopedische hoofdnaamruimtecat dus. — Zanaq (?) 6 dec 2008 12:46 (CET)
- Tegen verwijderen, maar de discussie is zinvol. Deze (nieuwe) categorie is vooral ook een uitnodiging tot terughoudenheid in het aanmaken van zulke categorieën; zie daarvoor de bijhorende inleiding en overlegpagina. Eén en ander sluit aan bij de andere verwijdernominaties van vandaag (hierboven). - AGL 6 dec 2008 12:52 (CET)
- Voor verwijderen, tenzij iemand met goede argumenten komt om de categorie te behouden . Het voegt m.i. niets toe en schept een precedent voor meer categorieën met een onduidelijke functie - Quistnix 6 dec 2008 13:07 (CET)
- Mag ik er op wijzen dat in 15 andere talen deze categorie ook bestaat, en - in tegenstelling tot de hier voorgestelde terughoudendheid - soms wel erg ver is uitgebouwd. - AGL 6 dec 2008 13:15 (CET)
- Tuurlijk mag dat. Maar fouten gemaakt door anderen zijn om van te leren; niet om ze hier te herhalen - Quistnix 6 dec 2008 14:16 (CET)
- Mag ik er op wijzen dat in 15 andere talen deze categorie ook bestaat, en - in tegenstelling tot de hier voorgestelde terughoudendheid - soms wel erg ver is uitgebouwd. - AGL 6 dec 2008 13:15 (CET)
- Ik betwijfel of deze categorie enige nuttige functie heeft met betrekking tot het navigeren door de artikelen. De betreffende personen hebben niets anders gemeen dan dat ze een eigen categorie hebben, en dat lijkt me geen zinvol zoekcriterium (even afgezien van het eigen-onderzoek-argument dat Zanaq naar voren brengt). Paul B 6 dec 2008 14:21 (CET)
- De nuttige functie van deze categorie is voornamelijk ontradend, d.w.z. een plek om aan te geven dat slechts onder strikte voorwaarden een individuele personencategorie zinvol is. Misschien is het beter de naam van de categorie te veranderen in categorie:persoon als thema (zie de:Kategorie:Person als Thema) of persoon als begrip. - AGL 6 dec 2008 14:43 (CET)
- Categorieën zijn in eerste instantie bestemd voor navigatie door de gebruikers ("lezers"). Categorieën voor "dienstgebruik" zouden niet in de hoofdnaamruimte moeten staan, noch horen "wij" in die hoofdnaamruimte adviezen te verstrekken over de wenselijkheid van opname van artikelen in een categorie. Paul B 6 dec 2008 17:55 (CET)
- Misschien wel, maar sinds er (bijvoorbeeld) een adviserende of zelfs normerende inleiding geschreven is bij de categorie:persoon naar nationaliteit is de wildgroei van allerlei subcategorieën, die "wij" telkens opnieuw voor verwijdering moesten nomineren, toch gestopt. En ik zou dit geen dienstcategorie noemen, het is een categorie met de persoon als thema. Wat vindt u van de voorgestelde naamswijziging ? - AGL 6 dec 2008 20:39 (CET)
- Categorieën zijn in eerste instantie bestemd voor navigatie door de gebruikers ("lezers"). Categorieën voor "dienstgebruik" zouden niet in de hoofdnaamruimte moeten staan, noch horen "wij" in die hoofdnaamruimte adviezen te verstrekken over de wenselijkheid van opname van artikelen in een categorie. Paul B 6 dec 2008 17:55 (CET)
- De nuttige functie van deze categorie is voornamelijk ontradend, d.w.z. een plek om aan te geven dat slechts onder strikte voorwaarden een individuele personencategorie zinvol is. Misschien is het beter de naam van de categorie te veranderen in categorie:persoon als thema (zie de:Kategorie:Person als Thema) of persoon als begrip. - AGL 6 dec 2008 14:43 (CET)
- Voor verwijderen Niemand staat er bekend om dat er over diegene een categorie op Wikipedia bestaat. Daarom is dit geen relevante categorie. Hans B. 12 dec 2008 22:20 (CET)
- Nu Voor - AGL 14 dec 2008 23:18 (CET)
- Categorie:Neuro-Linguïstisch Programmeren Voorgangers - de inhoud, nu door mij verwijderd, bestond uit personen die helemaal niets met NLP te maken hebben, zoals Beck (bedenker van cognitieve therapie). Bedoeld werd: personen door wiens ideeën de bedenkers van NLP beïnvloed zijn. De invloeden van NLP is via de NLP overigens op een andere wijze volledig in stand gebleven. Werkelijke onzin dus. max 6 dec 2008 12:44 (CET)
- Categorie:Neuro-Linguïstisch Programmeren is vervangen door Categorie:Neurolinguïstisch Programmeren max 6 dec 2008 13:25 (CET)
- Categorie:Neuro-Linguïstisch_Programmeren_Personen - vervangen door Categorie:Neurolinguïstisch_Programmeren_Personen. Weg dus. max 6 dec 2008 13:40 (CET)
- De nieuwe titel is ook verkeerd — Zanaq (?) 6 dec 2008 18:01 (CET)
- Dan pas je die maar lekker aan Zanaq. Succes! max 6 dec 2008 18:40 (CET)
- De nieuwe titel is ook verkeerd — Zanaq (?) 6 dec 2008 18:01 (CET)
- Categorie:Franse kaas uit Aquitaine, Categorie:Franse kaas uit Auvergne, Categorie:Franse kaas uit Bourgogne, Categorie:Franse kaas uit Bretagne, Categorie:Franse kaas uit Nord-Pas-de-Calais, Categorie:Franse kaas uit Normandie, Categorie:Franse kaas uit Provence-Alpes-Côte d'Azur en Categorie:Franse kaas uit Rhône-Alpes, onnodige opsplitsing in categorieën met weinig artikelen (vaak 1) per categorie, rare naamgeving (kaas uit Bourgogne is automatisch ook Franse kaas...) JZ85overleg 6 dec 2008 13:44 (CET)
- Voor verwijderen - de artikelen stonden zeer overzichtelijk in de categorie Franse kaas, de onlangs aangemaakte subcategorieën van deze wegnominatie zijn puur overcategorisatie! Romaine (overleg) 6 dec 2008 13:47 (CET)
- Voor verwijderen - wel telkens de Franse regio als categorie bij elke kaassoort behouden a.u.b. - AGL 6 dec 2008 13:56 (CET)
- Voor verwijderen - en wat AGL zegt, Franse regio wel behouden. Multichill 7 dec 2008 13:19 (CET)
Toegevoegd zondag 07/12, te verwijderen vanaf 21/12[bewerken | brontekst bewerken]
- Categorie:Sjablonen Nederlandse politiek - overbodige categorie, inhoud past prima in reeds bestaande categorieën, dit is overcategorisatie - Romaine (overleg) 7 dec 2008 19:39 (CET)
- Voor verwijderen - bij nader inzien mee eens. Wikix 7 dec 2008 20:21 (CET)
- Categorie:Voormalig Protectoraat, Categorie:Voormalig Brits protectoraat, Categorie:Frans Protectoraat, Categorie:Duits Protectoraat - Weg. Inhoud betreft allemaal voormalige protectoraten. De artikelen kunnen gewoon samen gebundeld in "Categorie:Protectoraat". Alankomaat 7 dec 2008 20:25 (CET)
- Voor - een combinatie Categorie:Protectoraat en Categorie:(voormalige) kolonie van Landnaam lijkt me prima dekkend. - - (Gebruiker - Overleg) 8 dec 2008 19:45 (CET)
- Categorie:Neurolinguïstisch Programmeren Personen - Hernoemen naar iets wat wel correct is... (zie hierboven). Alankomaat 7 dec 2008 20:25 (CET)
- Eerst iets nieuws bedenken, dan nomineren. Maar verder lig ik er niet wakker van natuurlijk. max 7 dec 2008 20:28 (CET)
- Naam is een Anglicisme lijkt mij en "personen" moet niet met een hoofdletter. Wat de juiste, beste benaming is wilde ik even aan anderen laten... Alankomaat 7 dec 2008 20:33 (CET)
- Het is ongetwijfeld een anglicisme, maar wel de alom gebruikte nederlandse naam hiervoor. Vernederlandsing zou raar zijn, want dan noemen we het anders dan de NLP-ers het zelf noemen. De P verkleinen kan natuurlijk altijd. max 7 dec 2008 20:35 (CET)
- Kennelijk heeft niemand een suggestie voor een correcte naam? Ik zou zelf denken aan iets als "persoon (voorzetsel) Neurolinguïstisch Programmeren". Als daar geen goed voorzetsel voor te vinden is, dan lijkt me Categorie: Neurolinguïstisch Programmeren persoon, dus enkelvoud en met kleine letter P nog de beste oplossing. Alankomaat 19 dec 2008 19:00 (CET)
- Het is ongetwijfeld een anglicisme, maar wel de alom gebruikte nederlandse naam hiervoor. Vernederlandsing zou raar zijn, want dan noemen we het anders dan de NLP-ers het zelf noemen. De P verkleinen kan natuurlijk altijd. max 7 dec 2008 20:35 (CET)
- Deze cat is voorlopig behouden, omdat er niet een eenduidige naam is voorgesteld. Het heeft weinig zin de ene naam te vervangen door een andere die over twee weken opnieuw genomineerd gaat worden. Als er een eenduidige naam is, zie ik 'm wel weer op de lijst staan, en zal ik de cat hernoemen en verwijderen. EdoOverleg 24 dec 2008 09:52 (CET)
- Naam is een Anglicisme lijkt mij en "personen" moet niet met een hoofdletter. Wat de juiste, beste benaming is wilde ik even aan anderen laten... Alankomaat 7 dec 2008 20:33 (CET)
- Eerst iets nieuws bedenken, dan nomineren. Maar verder lig ik er niet wakker van natuurlijk. max 7 dec 2008 20:28 (CET)
- categorie:Daniël Lohues - Omdat de categorie:muziekalbum van Daniël Lohues volstaat. - AGL 7 dec 2008 23:14 (CET)
- categorie:Britney Spears - Omdat de categorie:muziekalbum van Britney Spears en de categorie:nummer van Britney Spears volstaan. - AGL 7 dec 2008 23:18 (CET)
- Tegen verwijderen - De categorie Britney Spears heeft 6 interwiki`s en bevat 4 artikelen, ook zijn er twee subcategorieën met daarin 8 en 25 artikelen. Dus naar mijn mening is de hoofdcategorie Britney Spears daarmee gerechtvaardigd. Crazyphunk 7 dec 2008 23:24 (CET)
- Wilt u het nog eens bekijken in het geheel van de categorie:categorie van een persoon; ik denk dat die vier artikelen (3 ervan toch) verplaatst kunnen worden naar de twee andere categorieën. En het gaat mij niet om Britney, maar om de vraag hoever we gaan met persoonlijke categorieën, en of we moeten streven naar een strikte beperking, in tegenstelling tot de overdaad in sommige anderstalige Wikipedia's, vandaar die zes interwiki's - AGL 8 dec 2008 18:07 (CET)
- Wat mij als eerste opviel in uw antwoord was de zin "maar om de vraag hoever we gaan met persoonlijke categorieën", dit kan u ook op andere manieren doen, in plaats van een categorie maar gelijk ter verwijdering te nomineren. Een discussie had kunnen worden gestart op bijvoorbeeld Overleg categorie:Persoon. Crazyphunk 8 dec 2008 19:24 (CET)
- Deze discussie loopt hierboven, rond de verwijdernominaties van 6 december. Laten wij het voorlopig hier houden en dan eventueel veralgemenen of verlengen op de voorgestelde overlegpagina ? In de Duitse en de Engelse Wikipedia is het onheil geschied : duizenden stars uit de artistieke en de politieke wereld hebben er hun eigen cat, met vaak niet meer dan vier of vijf artikels. Laten we dat hier van bij de aanvang stoppen. - AGL 8 dec 2008 21:28 (CET)
- Wat mij als eerste opviel in uw antwoord was de zin "maar om de vraag hoever we gaan met persoonlijke categorieën", dit kan u ook op andere manieren doen, in plaats van een categorie maar gelijk ter verwijdering te nomineren. Een discussie had kunnen worden gestart op bijvoorbeeld Overleg categorie:Persoon. Crazyphunk 8 dec 2008 19:24 (CET)
- Wilt u het nog eens bekijken in het geheel van de categorie:categorie van een persoon; ik denk dat die vier artikelen (3 ervan toch) verplaatst kunnen worden naar de twee andere categorieën. En het gaat mij niet om Britney, maar om de vraag hoever we gaan met persoonlijke categorieën, en of we moeten streven naar een strikte beperking, in tegenstelling tot de overdaad in sommige anderstalige Wikipedia's, vandaar die zes interwiki's - AGL 8 dec 2008 18:07 (CET)
- Voor verwijderen - Eens met AGL. Alankomaat 18 dec 2008 11:51 (CET)
- Tegen verwijderen - De categorie Britney Spears heeft 6 interwiki`s en bevat 4 artikelen, ook zijn er twee subcategorieën met daarin 8 en 25 artikelen. Dus naar mijn mening is de hoofdcategorie Britney Spears daarmee gerechtvaardigd. Crazyphunk 7 dec 2008 23:24 (CET)