Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100607

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 07/06 te verwijderen vanaf 21/06

Toegevoegd 07/06: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Sangraal - wiu - wikipedia is geen woordenboek. Dp van maken naar Heilige Graal en Sang Real. — Zanaq (?) 7 jun 2010 06:12 (CEST)
  • Alleen de reden slaat in mijn ogen nergens op: Wikipedia is geen woordenboek? Als je goed kijkt is dit echt geen woordenboekdefinitie. Trouwens: DP naar Sang Real?? Ten eerste bestaat die pagina niet. Ten tweede wordt een van de uitleggen dan compleet genegeerd. Op deze schrijfwijze is duidelijker de herkomst van beide uitleggen te herkennen. Het gaat ook uit van de Oudfranse spelling. Torval 7 jun 2010 14:17 (CET)
    • Een DoorverwijsPagina gaat naar beide onderwerpen. Rode link op dp geen probleem. Geen aparte artikelen voor verschillende schrijfwijzen. — Zanaq (?) 7 jun 2010 14:54 (CEST)
      • Dat neemt niet weg dat de mogelijke herkomst van het woord totaal wordt genegeerd. Overigens gaat het hier volgens mij niet alleen om een woordenboek-definitie, maar wordt er echt wel een omvangrijker uitleg gegeven met ondersteuning van meerdere theses. En ik blijf bij mijn standpunt dat een van de twee uitleggen wordt genegeerd in de bestaande DP. Is de these van de Heilige Graal nu echt bewezen? Of kan het toch zijn dat er helemaal geen Heilige Graal bestaat? Dit geeft misschien wel stof tot nadenken. Torval 11 jun 2010 2:02 (CET)
  • Wat iemand verzonnen heeft over de mogelijke herkomst is sowieso NE, weg ermee dus, ook geen dp. Vier Tildes 11 jun 2010 04:11 (CEST)
    • Wat is er dan verzonnen aan? Torval 11 jun 2010 5:37 (CET)
    • Het opent met een zin uit Uncyclopedia: "Nowbody really knows where whateveritis came from" Wat daarna komt kan ik niet controleren. Vier Tildes 12 jun 2010 16:25 (CEST)
      • Hebben we 't hier over hetzelfde onderwerp? Geef a.u.b. duidelijk aan wat hier verzonnen is. Torval 12 jun 2010 16:36 (CET)
  •  Voor verwijderen Warrig verhaal dat vooral van de (slecht gefundeerde) veronderstellingen uitgaat. Verder ook dubbelop met Heilige graal. Michiel 20 jun 2010 08:52 (CEST)
    • •  Voor verwijderen De gebruikte bron komt op mij over als de uiterst onwetenschappelijke Da Vinci Code. Milliped 20 jun 2010 10:24 (CEST)
        • Ten eerste gaat het hier om de oorsprong van het verhaal van o.a. de Heilige Graal. Deze is o.a. terug te vinden in de Gnostische Evangeliën. De Heilige Graal is namelijk één van de visies op Sangraal. Ten tweede is Dan Brown's boek juist gebaseerd op het boek Holy Blood, Holy Grail van Michael Baigent, Richard Leigh en Henry Lincoln. In dit laatste boek zijn wel degelijk een aantal interessante theses verwerkt die op hun beurt weer hun oorsprong vinden in de betekenis van Sangraal. Je moet niet bron en afgeleide met elkaar verwisselen. Torval 20 jun 2010 16:51 (CET)
          • Ik voor mij persoonlijk zie liever serieuze bronnen dan speculatief gezwets. Michiel 20 jun 2010 19:48 (CEST)
            • Geloof jij dan ook wat de katholieke kerk zegt? Torval 20 jun 2010 20:08 (CET)
              • Zo'n kulargument is niet goed voor je reputatie als serieuze wikipediaan. Michiel 20 jun 2010 20:31 (CEST)
                • Noem 't wat je wilt. Als je beweert liever serieuze bronnen te zien, vraag ik enkel of je liever de Gnostische Evangeliën gelooft of wat de katholieke kerk in de bijbel heeft gezet. Deze twee stroken namelijk niet met elkaar; het is óf het een, óf het ander. Ikzelf zet zeer kritische vraagtekens bij wat de kerk wil dat wij geloven. Dan kom ik vanzelf uit bij de Gnostische Evangeliën. Overigens is in Jordanië een geraamte gevonden waarvan wordt beweerd (met onderbouwing van wetenschappelijk bewijs) dat het 't skelet van Jezus is; 42 tot 47 jaar oud. Wat is dan speculatief gezwets, vraag ik me af. Torval 20 jun 2010 23:58 (CET)
                  • Even Gnostische Evangeliën citerend: Verder zou in de Gnostische Evangeliën naar voren komen dat.... Dat klinkt lekker overtuigend. Ik begrijp dat jij er de voorkeur aan geeft de gnostische evangeliën te geloven; welnu, dat is je goed recht. Maar doe dan niet alsof dat de enige en onweerlegbare waarheid is. Michiel 21 jun 2010 08:07 (CEST)
• Willy h heitling - wiu - niet zakelijk/droog/neutraal. vermoedelijk door een betrokkene aangemaakt. — Zanaq (?) 7 jun 2010 06:32 (CEST)
• Mulder (achternaam) - weg - dubbel met Mulder Eddy Landzaat 7 jun 2010 06:34 (CEST)
  •  Tegen Mulder is een dp. Hsf-toshiba 7 jun 2010 16:31 (CEST)
    • Dat is "Mulder (achternaam)" ook. En zonder het dp-gedeelte is een woordenboekomschrijving Eddy Landzaat 7 jun 2010 17:07 (CEST)
      • Ik kan me nog een discussie herinneren, dat we een dp niet moeten gaan misbruiken als een artikel. Hsf-toshiba 7 jun 2010 17:23 (CEST)
        • Een doorverwijspagina is geen pagina die encyclopedische informatie bevat, daarvoor zijn de artikelen. Romaine (overleg) 7 jun 2010 21:51 (CEST)
          • En als het dubbel is, dan is dit de verkeerde pagina, daarvoor heb je Wikipedia:Samenvoegen voor. Hsf-toshiba 8 jun 2010 01:10 (CEST)
  •  Voor - de info op Mulder en Mulder (achternaam) kan prima gecombineerd worden op Mulder. Of je dit vervolgens een dp noemt of niet, lijkt me niet echt een boeiende vraag. Gertjan 7 jun 2010 22:55 (CEST)
    • Het is dus niet de bedoeling, om een dp als artikel te beschouwen. Een artikel kan uitgebreid worden met meer informatie. Doe je dat met een dp, dan wordt de dp onoverzichtelijk. Dat is ook precies de reden, dat je dp's niet moet categoriseren. Hsf-toshiba 8 jun 2010 01:09 (CEST)
•  Voor verwijderen Eens met Eddy. Michiel 20 jun 2010 08:52 (CEST)
• Bert Langeler - zelfpromotie - JurriaanH overleg 7 jun 2010 07:39 (CEST)
• Bilora - reclame - JurriaanH overleg 7 jun 2010 07:41 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Géén reclame, maar beschrijving van meer dan 100 jaar oud bedrijf. Wel nog enigszins wiu. Fred 7 jun 2010 11:10 (CEST)
  •  Tegen verwijderen per Fred, voor het wegwerken van de wiu zie ook het Duitstalige artikel - Silver Spoon ^(?) 7 jun 2010 11:21 (CEST)
• Belgie-nv - promo - Sustructu 7 jun 2010 09:24 (CEST)
• Yooyubal - weg, ne - Sustructu 7 jun 2010 10:23 (CEST)
  •  Voor verwijderen - inderdaad erg NE, spel lijkt slechts op 1 site gespeeld te kunnen worden en is wmb daarmee reclame voor die site --> nuweg zou dus ook niet misstaan. Silver Spoon ^(?) 7 jun 2010 10:41 (CEST)
  •  Uitgevoerd - was expliciete promo in wiu taal voor een ne spel op een ne spellensite. MoiraMoira _overleg 20 jun 2010 10:58 (CEST)
• Siza Dorp Groep - reclame - Sustructu 7 jun 2010 10:26 (CEST)
  •  Voor verwijderen Expliciete reclame en linkspam Fred 7 jun 2010 11:11 (CEST)
  • verwijderd ivm epliciete reclame. Aanmaker aanvullende uitleg gegeven. MoiraMoira _overleg 7 jun 2010 11:37 (CEST)
• InfraRood (kleinkunst) -ne- Project van twee beginnende conservatoriumstudenten. Fred 7 jun 2010 11:56 (CEST)
  • Aanmakers waren zo vrij om het sjabloon te verwijderen. Dit is weer herplaatst. Fred 7 jun 2010 12:05 (CEST)
  • Er is ook sprake van knip-en-plak van elders[1], vermoedelijk auteursrechtenprobleem. --Sonty 7 jun 2010 12:08 (CEST)
  • Er is zeker géén sprake van schending van auteursrechten, aangezien de auteur van de wikipedia pagina, dezelfde is als de auteur van de website – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door DaanvanK (overleg · bijdragen) 7 jun 2010 14:03 (CEST)
    • Dit betekent zonneklaar dat de bijdrage onder de categorie zelfpromo valt... Fred 7 jun 2010 14:26 (CEST)
  • voor nuweg copyvio + zelfpromo. Zie Help:Toestemming voor de procedure om teksten vrij te geven, maar dan nog moeten ze aan de Wikipedia:Conventies voldoen. Agora 7 jun 2010 14:30 (CEST)
• RHF Dutch Bedding - wiu/reclame (namedropping), niet helder in de tekst waarom dit bedrijf in de encyclopedie opgenomen moet worden (WP:NIET). --Sonty 7 jun 2010 12:03 (CEST)
  •  Voor verwijderen - heb er ne van gemaakt (reclame had ook gekund) en in sjabloon wat aanvulling gegeven MoiraMoira _overleg 7 jun 2010 12:06 (CEST)
  •  Voor verwijderen e-waarde wordt uit het artikel niet duidelijk. Fred 7 jun 2010 12:18 (CEST)
• Diaconessenhuis (Emmen) - wiu: geen inleiding, titel verkeerd gespeld MichielDMN 🐘 (overleg) 7 jun 2010 12:48 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - beide problemen zijn opgelost - **Man!agO** 7 jun 2010 13:17 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Geschiedenis van een ziekenhuis. Fred 7 jun 2010 13:27 (CEST)
    • Pagina met verkeerde titel (Diaconessenhuis emmen) is verwijderd. Goede naam in de nominatie gezet. **Man!agO** 7 jun 2010 17:54 (CEST)
• Gijs bakker -reclame- Dit niet-neutrale CV riekt bijzonder sterk naar zp! Zinnetjes als: Bakker geeft meer dan 40 jaar les op verschillende opleidingen waaronder de Technische Universiteit Delft en Gijs Bakker reist de wereld rond voor workshops, lezingen en als lid van jury's zijn een soort smoking gun voor deze verdenking... Fred 7 jun 2010 13:31 (CEST)
• Sluipmoord - wb - MichielDMN 🐘 (overleg) 7 jun 2010 13:52 (CEST)
• Go Back To The Zoo -ne- Niet-neutrale (zelf-)promo van band: De band bestaat uit de broers Cas en Teun, en later voegde Lars zich ook bij de band. Ze hebben een CD uitgegeven, maar of dit in eigen beheer is dan wel niet, wordt niet duidelijk en ook Google brengt ons niet verder dan wat getwitter. Fred 7 jun 2010 14:15 (CEST)
  • op 31-5 al na sessie verwijderd [2] en ook al 2* nuweg (ander hoofdletter gebruik) Agora 7 jun 2010 14:27 (CEST)
  • De band is mijns inziens wel degelijk E... Ik zal binnenkort wel even kijken of ik hier een volwaardig artikel over kan schrijven. --Mathonius 7 jun 2010 15:19 (CEST) Dit artikel lijkt overigens wel half kopieerwerk van [3] te zijn, de lijst van invloeden is bijvoorbeeld letterlijk overgenomen. --Mathonius 7 jun 2010 15:25 (CEST)
  • Ook de stijl is niet je dat: "De band wordt beinvloed [zonder trema] door verschillende dingen", o.a. door Amsterdam. Hè?? --ErikvanB 7 jun 2010 17:16 (CEST)
    •  Tegen verwijderen Zeer goed herschreven Mathonius; in deze vorm 100% voor behouden. Dat was ik overigens sowieso al omdat de band bij Univeral onder contract staat en eerder al de wereld over ging in een Nike-reclame (wel degelijk E dus!) Erik'80 · 7 jun 2010 22:21 (CEST)
      • Dankjewel! ;) -Mathonius 9 jun 2010 23:57 (CEST)
    •  Tegen verwijderen Is zeker beter dan ooit, bedankt Mathonius. Pagina zo behouden.

Toegevoegd 07/06: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Arquettes - wiu - niet bepaald neutraal. Ew lijkt ook vrij mager Agora 7 jun 2010 15:22 (CEST)
  • Tweemaal verwijderd. --ErikvanB 7 jun 2010 18:12 (CEST)
• NSB in Emmen - wiu /E? - soort essay, en ook over lokale afdeling van landelijke partij Agora 7 jun 2010 15:35 (CEST)
  • Beetje zonde, want het is wel informatief en an sich volgens mij niet op voorhand NE. Wel mis ik hier bronnen. Ik zou er eerder WIU van maken. —IJzeren Jan _Uszkiełtu? 7 jun 2010 20:02 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Onderwerp is zwaar E. Moet alleen nog wat aan gewerkt worden, zodat het ook binnen Wikipedia past. Dennis P:TW 16 jun 2010 13:52 (CEST)
  •  Voor verwijderen - in deze vorm niet acceptabel, vol gemeenplaatsen en zonder deugdelijke bronvermelding. Gouwenaar 19 jun 2010 21:49 (CEST)
• Voeden van jonge duiven / ouder vervanging - handleiding, NE, ga maar naar duif - JurriaanH overleg 7 jun 2010 15:36 (CEST)
  • Mee eens. --ErikvanB 7 jun 2010 16:26 (CEST)
• copolymerisatie - woordenboekdefinitie - Bartvm20 _(Overleg) 7 jun 2010 16:01 (CEST)
  • Nu niet meer. --ErikvanB 7 jun 2010 17:05 (CEST)
  •  Neutraal Is dit een eigen pagina waard? Is een doorverwijzing naar copolymeer niet net zo goed of beter? -- Sander 10 jun 2010 09:46 (CEST)
• Het Magische Zwaard - NE: niet veel over bekend; weer een Anubislemma zonder wezenlijke inhoud - MichielDMN 🐘 (overleg) 7 jun 2010 16:27 (CEST)
• Đinh - wb - Eddy Landzaat 7 jun 2010 17:22 (CEST)
  •  Tegen - Het is wel iets meer, dan een wb. Paauwe is nog veel korter. Het is een keurig begje. Hsf-toshiba 7 jun 2010 17:26 (CEST)
    • Ten eerste wordt elk lemma op zijn eigen merites bekeken. Ten tweede is Paauwe nu een officiële dp. Eddy Landzaat 7 jun 2010 17:41 (CEST)
      • Klopt ook, maar het enige verschil met andere achternaam-artikelen, is dat hier geen opsomming aanwezig is met personen die deze achternaam dragen. Hsf-toshiba 12 jun 2010 09:56 (CEST)
• Vân - wb - Eddy Landzaat 7 jun 2010 17:22 (CEST)
  •  Tegen - Het is wel iets meer, dan een wb. Paauwe is nog veel korter. Het is een keurig begje. Hsf-toshiba 7 jun 2010 17:26 (CEST)
    • Ten eerste wordt elk lemma op zijn eigen merites bekeken. Ten tweede is Paauwe nu een officiële dp. Eddy Landzaat 7 jun 2010 17:41 (CEST)
  • Eerlijk gezegd begrijp ik er weinig van: "De naam is vaak de roepnaam van de persoon die de naam draagt en staat daardoor vaak als laatste genoemd" (?), "...wordt de naam in de westerse cultuur gezien als volgnaam" (?). Wat is een volgnaam? Een tweede voornaam? --ErikvanB 7 jun 2010 17:40 (CEST)
    • Als iemand Hendrik Pieter Cornelis van Diemen heet, dan is Hendrik zijn voornaam, Pieter en Cornelis de volgnamen en Van Diemen de achternaam. In Vietnam zou die persoon dan Van Diemen Cornelis Pieter Hendrik heten. (Als die persoon Vietnamese ouders zou hebben met de Vietnamese nationaliteit, waarbij het Vietnamese naamrecht wordt gehanteerd.) Hsf-toshiba 7 jun 2010 22:48 (CEST)
      • Ah, dank je wel. De term "volgnaam" was me echt totaal onbekend. Het was gissen. --ErikvanB 8 jun 2010 04:03 (CEST)
• Diaconessenhuis emmen - weg - Bah. --ErikvanB 7 jun 2010 17:34 (CEST)
  • Is het een idee om dit artikel samen te voegen met dat over het Scheper Ziekenhuis, de opvolger van het Diaconessenhuis? Sijtze Reurich 8 jun 2010 00:18 (CEST)
  • Staat boven al genomineerd onder z'n nieuwe naam. --MichielDMN 🐘 (overleg) 8 jun 2010 08:56 (CEST)
  • Waarom een foutgespelde redirect opnieuw aanmaken? (Hij was immers al verwijderd.) Als hij na 21 juni nog bestaat, nomineer ik opnieuw. --ErikvanB 8 jun 2010 15:03 (CEST)
  • 'k Heb de redirect met {{nuweg}} gemarkeerd. Biedt toch geen enkele meerwaarde en 't artikel op zich is al genomineerd (en wordt vast goedgekeurd). --MichielDMN 🐘 (overleg) 8 jun 2010 15:09 (CEST)
• Burning Mouse Games - weg - óf complete onzin óf expliciete reclame. (De oprichter is 14 jaar jong) Eddy Landzaat 7 jun 2010 17:45 (CEST)
  • Als iedere 14-jarige Managing Director een eigen lemma krijgt, is het aantal pagina's op WP straks niet meer te tellen. --ErikvanB 7 jun 2010 17:54 (CEST)
  •  Voor verwijderen - E blijkt niet. --ErikvanB 7 jun 2010 19:46 (CEST)
  • Wmb nuweg, in deze vorm expliciete reclame, nog afgezien van de encyclopedische relevantie. Gouwenaar 7 jun 2010 20:05 (CEST)
  • NE blijkt wel. Als de aanmaker accoord gaat met nuweg ga ik dat ervan maken (maar geen bezwaar tegen eerder al nuweg). — Zanaq (?) 7 jun 2010 20:07 (CEST)
  •  Tegen Waarom willen jullie de pagina over Burning Mouse Games verwijderen? Jullie hebben gelijk, ik ben pas 14, maar is dat echt de enige reden? Nog iemand anders die zegt dat het reclame is, alle wikipaginas die over bedrijven gaan zien er ongeveer zo uit! Basklein 7 jun 2010 20:32 (CEST)
    • Leeftijd is nooit een reden op zich. Dat hierboven was een grapje van mij. Het punt is dat weinig websites relevant genoeg zijn voor Wikipedia. Ook artikelen over websites van "volwassenen" worden regelmatig van Wikipedia verwijderd. --ErikvanB 7 jun 2010 20:38 (CEST)
    • Nee hoor, jouw leeftijd is geen reden voor de nominatie. Maar een bedrijf moet relevantie hebben, dat wil zeggen: producten op de markt. Een kersvers bedrijf met alleen producten in ontwikkeling is niet relevant. Het gebruiken van Wikipedia om naamsbekendheid te verwerven is reclame. Dus breng eerst een aantal producten op de markt die het bedrijf naamsbekendheid geven en probeer het dan nog eens. Want dat is de juiste weg: eerst naamsbekendheid, dan een WP-artikel. Dat ik het omschreef als mogelijke onzin heeft inderdaad wel met jouw leeftijd te maken. Geen omzet, geen winst, bedrijf 4 maanden oud (KVK-inschrijving?), oprichter/eigenaar/schrijver van dit artikel 14 jaar oud? Weinig betrouwbaar allemaal. Zeer zeker wanneer de oprichter/eigenaar/schrijver van dit artikel nominaties van anderen gaat verwijderen... Eddy Landzaat 7 jun 2010 20:43 (CEST)
  •  Voor verwijderen Het is mij niet duidelijk in welke zin dit 'amateurbedrijf' zich onderscheidt van andere groepen scholieren die voor een schoolvak als ICT een spelletje moeten maken. De aanmaker heeft zelf aangegeven dat er geen sprake is van omzet, hoe kan dan gesproken worden van een bedrijf? Afgaande op de gegeven informatie moet ik concluderen dat het onderwerp hooguit een concept of een vaag idee is. Aldus is dit onderwerp mijns inziens niet relevant genoeg voor een eigen artikel op Wikipedia. Om te reageren op de opmerking van Bas Klein ("alle wikipaginas die over bedrijven gaan zien er ongeveer zo uit"): welke gedachte schuilde er dan achter de tekst "Jongens ik wil graag dat jullie het op dezelfde manier invullen als ik dit heb gedaan."? Om de neutraliteit (dus geen reclame) en verifieerbaarheid (dus geen inside information, geen teksten die vanuit de organisatie zelf geschreven worden) van Wikipedia in stand te houden, kan dit artikel simpelweg niet behouden blijven. --Mathonius 7 jun 2010 20:56 (CEST)
    • Reclame en NE, dus direct verwijderd. Joris 7 jun 2010 22:09 (CEST)
      • Doe dat dan maar nog een keer, want de nieuwe versie staat al weer op de nuweg-lijst. Slechts 4 minuten na verwijdering was het terug! Misschien gelijk beveiligen tegen heraanmaak? Eddy Landzaat 7 jun 2010 22:41 (CEST)
• Grobbelkuiken - wiu - **Man!agO** 7 jun 2010 17:52 (CEST)
  • Heet nu Grobbekuiken. --ErikvanB 7 jun 2010 18:03 (CEST)
  •  Voor verwijderen - NE. --ErikvanB 7 jun 2010 18:03 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Grobbekuikens zijn wel E (wordt verder ook wel eens naar verwezen). Milliped 21 jun 2010 07:36 (CEST)
• Griekse en romeinse goden - NE: de informatie is al te lezen op onder andere de lemma's Griekse mythologie en Romeinse mythologie, daarnaast ook nog verkeerd gespeld ('romeinse' met een kleine letter). - Trijnstel_overleg 7 jun 2010 18:54 (CEST)
  •  Voor verwijderen -- ook op Lijst van Griekse goden en Lijst van Romeinse goden. --Sonty 7 jun 2010 20:34 (CEST)
  •  Tegen verwijderen eventuele schrijffouten pas je toch gewoon aan? Ik vind dit een kort, maar goed samengevat artikel. Want als je iets specifieks zoekt dan wil je dat snel terugvinden en daarom vind ik dat dit artikel een kans verdient.
• O (vocatief) Primaire bronnen ontbreken. De inhoud van dit lemma is ernstig twijfelachtig.  —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  7 jun 2010 19:30 (CEST)
  •  Voor verwijderen - flauwekul. —IJzeren Jan _Uszkiełtu? 7 jun 2010 20:02 (CEST)
    •  Tegen verwijderen bronnen toegevoegd. Als je wat rondgoegeld zijn er nog veel meer. Zie trouwens ook de interwiki. Milliped 7 jun 2010 20:03 (CEST)
    •  Opmerking In het Taalcafé vindt een discussie plaats, en het lijkt erop dat externe primaire bronnen de inhoud van het lemma bevestigen. Ik stel voor de stemming te stoppen in afwachting van de uitkomst van de discussie.  —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  7 jun 2010 20:55 (CEST)
      • De bronnen die er nu staan ([permalink]) zijn nou niet zo erg overtuigend.
      • 1: iets over Arabisch, niet relevant voor de onderbouwing van het bestaansrecht van het artikel in huidige vorm
      • 2: idem
      • 3: een Duitstalige bron uit de 19e eeuw ([4]); als je al Gotische drukletters wilt lezen vraag ik me af of dit nog hedendaagse kennis is....
        • Het gaat dan ook over een archaïsch verschijnsel. Milliped 7 jun 2010 21:56 (CEST)
          • Ook de kennis over archaïsche verschijnselen kan met de jaren voortschrijden.... Paradigmata in de wetenschap willen na 100 jaar best een keer verschuiven, vandaar mijn kanttekening (misschien noemde men het 100 jaar geleden wel een "archaïsch artikel" en nu een "archaïsch tussenwerpsel"). Niels^? 7 jun 2010 22:08 (CEST)
      • 4: en.wiktionary die iets zegt over evt. situatie in het Engels, dat op en.wikipedia weer heel anders staat (en:vocative case#English)
      • Niels^? 7 jun 2010 21:04 (CEST)
    •  OpmerkingIn reactie op Niels: Dat klopt helemaal. Daarom wil ik de stemming even neerleggen. Ik geef de voorkeur aan eerst een volwassen discussie met onderbouwing in het Taalcafé en dan een stemming op basis van argumenten.  —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  7 jun 2010 21:21 (CEST)
    • Wat een ingewikkelde discussie. Ik ben de term "vocatief lidwoord" nog nooit tegengekomen, en heb "o" evenmin ooit als archaïsch beschouwd. De "o" in O denneboom is volgens mij niets anders dan een tussenwerpsel, een interjectie, een uitroep, net als in "O, Kerstnacht, schoner dan de dagen" en "O, kom er eens kijken", waarbij de ANS aantekent dat "o", net als "a", "hoera" en "joepie", een emotionele interjectie is die vreugde uitdrukt. --ErikvanB 7 jun 2010 21:37 (CEST)
      • @Mark - Tjonge, ik let even niet op en er is al op twee fronten een discussie aan de gang over de kwestie die ik aansneed. Zeker gezien de argumenten van onder anderen IJzeren Jan in de kroeg en de bron die ErikvanB hierboven aanhaalt (de ANS), lijkt me het pleit beslecht in het nadeel van "O als archaisch lidwoord". Marrakech 7 jun 2010 21:49 (CEST)
        • Lijkt me niet zie ook de aangehaalde bronnen. Het toevoegen van een komma (het argument van IJzeren Jan) verandert trouwens de betekenis, van lidwoord naar interjectie. Milliped 7 jun 2010 21:56 (CEST)
          • De Shorter Oxford English Dictionary geeft bij "O" als interjectie: "A natural exclamation, expressive of sudden feeling", met als voorbeeld: O Lord, our God, arise (1742). Niks komma. --ErikvanB 7 jun 2010 22:35 (CEST)
            • Dat gaat dan ook over het gebruik van O als interjectie. Het onderhavige lemma gaat over O als vocatiefartikel. Om nog even het Duitse lemma dat ik als bron gebruikte te quoten: Häufig wird o mit der gleichlautenden, aber anders verwendeten Interjektion oh verwechselt.. Milliped 7 jun 2010 22:42 (CEST)
•  Tegen verwijderen Artikel is uitgebreid met elementen die in het taalcafé naar voren zijn gekomen, en heeft een respectabel notenapparaat. Milliped 18 jun 2010 23:02 (CEST)
•  Tegen verwijderen Artikel bevat mijns inziens nuttige informatie, informatie van theoretisch nut. Imperator Caesar Augustus 20 jun 2010 09:05 (CEST)

Toegevoegd 07/06: Deel 3

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Blade server - Copyvio van http://www.cyso.nl/producten/serverhosting/servers/blade/ - MrBlueSky 7 jun 2010 20:19 (CEST)
• Enes Burak Kilicaslan - NE persoon - JurriaanH overleg 7 jun 2010 20:34 (CEST)
• Dirk Meeldijk - NE - in 2008 na een sessie al eens NE bevonden. Of hij dat nu wel is, is onduidelijk. Wat pov is het sowieso Agora 7 jun 2010 20:47 (CEST)
  • Hij is in ieder geval wereldberoemd in Hillegom en omstreken. Ik heb 20 jaar geleden al eens een concert van hem bij mogen wonen en dat was best redelijk, de gelijkenis met Hazes was treffend :-) Helaas heb ik wel de indruk dat zijn carrière nog niet veel verder is gekomen dan het lokale smartlappenfestival en de Bollenstreekse kroegen. Bij gebrek aan landelijke relevantie dus NE. Joris 7 jun 2010 22:15 (CEST)
    • Ik lees zojuist op www.dirkmeeldijk.nl dat hij inmiddels een top20 hit in de megatop100 heeft gehad, maar of dat hem nu wel E maakt? Joris 7 jun 2010 22:19 (CEST)
      • Zeker een E, hij is regelmatig op radio NL te horen en is in de smartlappenwereld zeker een bekend artiest. Het is ook zo dat de pagina heel verzorgd eruit ziet. PP-Patrick 7 jun 2010 23:51 (CEST)
• Het rijks - Wel heel summier beginnetje. Whaledad 7 jun 2010 21:07 (CEST)
• Rote Armee Fraktion schietincident Kerkrade - 1 november 1978 - wiu, lijkt wel een uitzending van Peter R de Vries ;-) Elvenpath 7 jun 2010 21:10 (CEST)
  • Lijkt mij gezien de stijl ook geen originele tekst, eerder ergens vandaan gekopieerd. Geen idee waarvandaan, echter. Lexw 9 jun 2010 11:03 (CEST)
  • Gekopieerd lijkt me niet, het verhaal is neutraal maar erg verhalend geschreven. Ik heb een en ander aangepast. Graag nog wat verbeteringen zodat dit gewoon behouden kan blijven en alle moeite van deze gebruiker niet voor niets is geweest. Mvg, Bas 9 jun 2010 14:17 (CEST)
    •  Tegen verwijderen voldoende verbeterd. EdBever 12 jun 2010 12:08 (CEST)
    • Nog niet helemaal gelezen, maar introductie en vervolg zijn goed, de beschrijving is in deze vorm op zijn plaats. Behouden. Vier Tildes 15 jun 2010 00:43 (CEST)
• Latente Nederlanders - mist de nodige opmaak. JurriaanH overleg 7 jun 2010 21:23 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Heb geprobeerd de opmaak meer af te stemmen, hoop dat het zo beter is.. ClaudiavdBerg 7 jun 2010 21:40 (CEST)
  • Elke wikilink ontbreekt. Dat hoort er toch echt bij... Elvenpath 7 jun 2010 21:50 (CEST)
    • Wikilinks geplaatst, nog een keer gekeken naar hoofdstuk indeling. ClaudiavdBerg
    • Alvast wat reclame en meningsuiting eruit gehaald, ik vraag me nog af de aandacht voor Dijsselbloem niet onevenredig groot is. Het kopje geschiedenis even onzichtbaar gemaakt, elders in de tekst zag ik informatie die beter passend zou zijn onder dat kopje, dat betekent nog wat schuiven met teksten. Het is een onderwerp, en ik ben nu al voor behoud, maar er zijn nog wat kleinigheidjes. Vier Tildes 15 jun 2010 22:32 (CEST)
• De brake - zeeeer kort, als iemand hier iets van kan maken... - MichielDMN 🐘 (overleg) 7 jun 2010 21:23 (CEST)
• Lijst van stadsarchivarissen van Brugge - weg - lijstje mensen met gewoon een baan. What's next lijst van brandweercommandanten in lutjebroek, lijst van ambtenaren van de burgelijkestand in langweer. Misschien als de personen zelf Ew zijn leuk voor een opvolgingssjabloon, maar een lijstje zonder toelichting lijkt hier nogal overbodig en als lijst van weinig Ew. Agora 7 jun 2010 22:02 (CEST)
  •  Voor verwijderen - hooguit interessant als onderdeel van een pagina over het stadsarchief zelf. Elvenpath 7 jun 2010 22:07 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Per Elvenpath - Erik'80 · 7 jun 2010 22:13 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Zie argumentatie hieronder, bij Lijst van stadsbibliothecarissen van Brugge. -- MJJR 7 jun 2010 23:32 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Van de 10 genoemde personen hebben er 8 een lemma. Dus geen mensen met gewoon een baan. Mexicano _(overleg) 8 jun 2010 00:45 (CEST)
  •  Tegen verwijderen : een dergelijke lijst heeft zeker zijn nut. Dit zijn geen "mensen met gewoon een baan ". JoJan 8 jun 2010 09:43 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Aangezien de meerderheid al een eigen lemma heeft, vind ik deze lijst zeker nuttig. PieBog 8 jun 2010 10:30 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - wanneer de overgrote meerderheid van deze functionarissen een eigen artikel heeft hier, is moeilijk vol te houden dat een lijst van die mensen NE is. Het "gewoon een baan"-argument komt me inmiddels de neusgaten uit. Invoegen in "hoofdartikel" over het stadsarchief kan ook, maar daarvoor is het niet nodig de zaak eerst op scherp te zetten met een verwijdernominatie. paul b 8 jun 2010 12:42 (CEST)
• Lijst van stadsbibliothecarissen van Brugge - weg - idem - Agora 7 jun 2010 22:02 (CEST)
  •  Voor verwijderen - hooguit interessant als onderdeel van een pagina over de stadsbibliotheek zelf. Elvenpath 7 jun 2010 22:07 (CEST)
  •  Voor verwijderen - idem - Erik'80 · 7 jun 2010 22:13 (CEST)
  • Helaas moet ik zeggen dat Agora er niets van snapt. Ik weet uiteraard niet hoe het er in andere steden aan toegaat, maar in Brugge behoren de opeenvolgende bibliothecarissen en archivarissen praktisch allen tot de historische personen van de stad, die er een belangrijke rol hebben gespeeld en zowel door hun organisatorische activiteiten als door hun publicaties een belangrijke invloed hadden en een blijvende herinnering hebben nagelaten. Sommigen hebben zelfs, buiten of na hun functie als bibliothecaris of archivaris een nationale en zelfs internationale rol gespeeld. Agora kan minstens al eens zijn licht gaan opsteken op de lemma's die over enkele onder hen al op wikipedia bestaan en die zullen aantonen dat het hier niet om zomaar lieden 'met een baan' gaat. Ik ben zeer ontgoocheld voor de wijze waarop deze lijsten, pas opgemaakt, al onmiddellijk voor verwijdering worden voorgesteld, zonder ernstig onderzoek, zonder enig overleg. Is dat werkelijk de wijze waarop men op wikipedia moet te werk gaan? En wat moet ik dan denken van die honderden voetballers, rockers en rappers, wielrenners en andere efemere sportlui die met ganse karrenvrachten op wikipedia worden uitgegoten, en waar ik nooit veel bemerkingen over vaststel, en waar ik er zelf ook nooit zal maken omdat ik iedereen zijn plezier en zijn leefwereld gun. Maar dat dan een ernstige rij interessante en invloedrijke mensen zomaar minachtend worden afgedaan als mensen met gewoon een baan grieft me zeer. Dat ze daarbij met recht in een lijst worden geplaatst, teneinde ze makkelijker te kunnen in hun geheel terugvinden, lijkt me voor de gebruiker van wikipedia, zoals dit in zo vele andere gevallen gebeurt, wel een nuttige toevoeging te zijn. Dat op die lijsten nog wat bijkomende gegevens kunnen komen, dat zal wel, maar gelukkig heb ik daar nog niet te veel werk aan besteed, als het maar op zo een onthaal kan rekenen... Laatste bemerking: ik weet niet waar agora woont, maar als hij Brugge vergelijkt met lutjebroek of langweer, en de intellectueel hoogstaande en belangrijke archivarissen en bibliothecarissen van deze historische stad met doorsneeambtenaren, dan weet ik het even niet meer. Ik hoop dat agora snel zijn onrechtvaardigheid zal willen inzien en deze nominatie zal intrekken. Andries Van den Abeele 7 jun 2010 22:28 (CEST)
    • Mooi betoog, fraai geschreven. Wellicht oogt het lemma wel wat kaal en kan er een korte inleiding worden geschreven boven de lijst van namen? --ErikvanB 7 jun 2010 22:41 (CEST)
      •  Opmerking vast een mooi betoog, maar als ik na anderhalve zin al zie dat je het persoonlijk trekt, dan hou ik meteen al op met lezen. Op argumenten wil ik best ingaan, maar niet zo. Nu zie ik het als gefrustreerd gereutel (en dat is misschien jammer van de inhoudelijke punten die er wel in verborgen zitten). Oftewel zoek het maar uit na 2 weken. Agora 8 jun 2010 10:13 (CEST)
        • Nee, u komt hier aanzetten met "gewoon een baan" en "lijst van brandweercommandanten van Lutjebroek", een volstrekt belachelijke vergelijking en niets meer dan een stropopredenering met een flinke toef hellend vlak. Misschien moet u zelf uw nominaties wat zakelijker brengen voordat u anderen beschuldigt van "gefrustreerd gereutel". paul b 8 jun 2010 12:47 (CEST)
          • Kan zijn, maar ik hou het wel op de onderwerpen zelf en niet op de persoon. Maar goed, ben er al uit wat het mijns inziens mag worden bij beiden. Geen aparte lijst maar ingevoegd bij de betreffende instantie. Oftwel samenvoegen, daarom hier doorgehaald. Agora 8 jun 2010 13:32 (CEST)
            • Als jij daar persoonlijke aanvallen en "gefrustreerd gereutel" in ziet, ben je kennelijk meer bezig met je ego dan met het totaalplaatje. Als je op zo'n ostentatief belachelijke wijze een artikel (onterecht) nomineert, moet je maar zorgen dat je tenen achteraf niet te lang zijn. Le Fou 8 jun 2010 14:17 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Nog los van het betoog van Andries Van den Abeele - dat niet alleen fraai geschreven maar ook zéér to the point is - is verwijdering van deze lijst (net zoals van bovenstaande Lijst van stadsarchivarissen van Brugge) beslist geen goed idee. Zo'n lijst vormt immers een goede en handige toegang tot een reeks relevante lemma's rond een welbepaald thema. En laten toegankelijkheid en gebruiksgemak nu toevallig tot de sterke punten van Wikipedia behoren... Ik treed wel de suggestie van ErikvanB bij, om de lijst wat te 'stofferen' door ze van een inleiding te voorzien. -- MJJR 7 jun 2010 23:29 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Eens met de stelling van MJJR. Zie ook mijn toelichting bij Lijst van stadsarchivarissen van Brugge Mexicano _(overleg) 8 jun 2010 00:52 (CEST)
  • Los van de discussie over de E-waarde: ook met categorieën kun je een droge opsomming maken. Dat lijkt mij voor bepaalde "lijst van..."-artikels een goed alternatief. --MichielDMN 🐘 (overleg) 8 jun 2010 08:54 (CEST)
  •  Tegen verwijderen : het betoog van Andries Van den Abeele zegt genoeg. JoJan 8 jun 2010 09:43 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - idem als hierboven bij Lijst van stadsarchivarissen van Brugge; over de specifieke vorm kan achteraf nog nagedacht worden uiteraard. PieBog 8 jun 2010 10:30 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - wanneer een aanzienlijk deel van deze functionarissen een eigen artikel heeft hier, is moeilijk vol te houden dat een lijst van die mensen NE is. Het "gewoon een baan"-argument komt me inmiddels de neusgaten uit. Invoegen in "hoofdartikel" over de stadsbibliotheek kan ook, maar daarvoor is het niet nodig de zaak eerst op scherp te zetten met een verwijdernominatie. paul b 8 jun 2010 12:42 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Als het gewoon wat mensen zijn met een baan, waarom hebben ze dan elks een artikel ? Imperator Caesar Augustus 20 jun 2010 11:22 (CEST)

• Shoeby - wel erg mager, en bovendien twijfels over E-waarde. Logo is sowieso 100% copyvio, dus op Commons voor nuweg genomineerd - Erik'80 · 7 jun 2010 22:13 (CEST)
  • Pagina bijgewerkt --MarkRx 9 jun 2010 10:11 (CEST)
  • Reclame, niets anders.Vier Tildes 11 jun 2010 04:30 (CEST)
    • Als voorbeeld de pagina's van Kijkshop, Scapino en Perry Sport gebruikt, zeker niet bedoeld als reclame. --MarkRx 11 jun 2010 15:28 (CEST)
• Tonghe Weg / WIU - Twijfel aan juistheid van de feiten. Hoe kan dit een stad zijn, als het een deel is van Baiyun dat weer een district is van de stad Kanton? Een interwiki zou kunnen helpen bij oplossen van deze puzzel. Alankomaat 7 jun 2010 22:18 (CEST)
• Zhuliao - Weg / WIU - Twijfel aan juistheid feiten. Hoe kan dit een stad zijn in het arrondissement Baiyun, dat weer een district is van de stad Kanton? Een interwiki kan mogelijk helpen deze puzzel op te lossen. Alankomaat 7 jun 2010 22:22 (CEST)
• Assacre - NE, E-waarde blijkt toch uit niets (albums? prijzen?) - MichielDMN 🐘 (overleg) 7 jun 2010 22:47 (CEST)
• ParkeerService - onder deze vorm pure reclame - MichielDMN 🐘 (overleg) 7 jun 2010 22:49 (CEST)
  • voor nuweg - bedrijf opgericht in april 2010, dit is gewoon een soort reclamefolder (al staan er niet alleen juichende kreten in). Dit hoeft geen twee weken te blijven staan. Vinvlugt 9 jun 2010 23:39 (CEST)
    • nuweg toch maar teruggedraaid. Wou de aanmaker namelijk uitleggen waarom ik er nuweg op had geplakt, en dat lukte niet helemaal. Wel  Voor verwijderen. Zou minder reclame-achtig kunnen worden gemaakt, maar dan is het bedrijf volgens mij nog altijd NE - Vinvlugt 9 jun 2010 23:46 (CEST)
  • Zoals het er nu staat reclame, maar een beetje herschrijven is de moeite waard, dit is niet zomaar een bedrijf , maar "publiek-private samenwerking", dat lijkt me 'E'.Vier Tildes 11 jun 2010 04:35 (CEST)
• Bloedzuiger (worm) - al 'n oud artikel, maar er klopt toch iets fundamenteel niet aan: er wordt in de inleiding gesproken over 1 bepaalde soort (de "gewone bloedzuiger") terwijl de rest van het artikel over een taxonomische groep "bloedzuigers" gaat. De "gewone" soort wordt elders zelfs niet meer vermeld. Oplossing: ofwel splitsen van soort en groep, ofwel de soort opnemen in een ruimer artikel over bloedzuigers (met andere naam dan). - MichielDMN 🐘 (overleg) 7 jun 2010 23:44 (CEST)