Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20110216

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 16/02 te verwijderen vanaf 02/03

Toegevoegd 16/02: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Wat een onzin. Ik heb me speciaal geregistreerd om dat te kunnen zeggen. Mijn wetenschappers tenen gingen er krom van in mijn schoenen staan. Gauw terug naar de Engelse versie. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door AnnaFreud (overleg · bijdragen)
  • Waarop is dit een reactie? MrBlueSky (overleg) 21 feb 2011 23:12 (CET)
    • Een over het graf reactie want Anna is reeds lang dood MoiraMoira _overleg 2 mrt 2011 10:23 (CET)
• Ludwig Kögl - wiu - Na twee weken meebezig in wiu veranderd, omdat het nog niet voldoet aan de eisen - JetzzDG (overleg) 16 feb 2011 00:22 (CET)

•  Tegen verwijderen voldoet nu aan conventies.TheTank (overleg) 23 feb 2011 20:40 (CET)

• Biogene aminen - Vermoeden van wiu/onbalans/slechte duiding of dergelijke, graag een nadere beoordeling. Brononderbouwing zit blijkbaar in het alternatieve circuit. Ter duiding oa: Het gezonde tarwegrassap kan het zelfgenezend vermogen stimuleren. Wetenschappelijke bronnen ontbreken voor zover ik zie in het artikel. Zie ook de OP van de gebruiker die het artikel aanmaakte en de Engelstalige wiki. Sonty (overleg) 16 feb 2011 00:39 (CET)
  • Het is in ieder geval geschreven vanuit een negatieve POV tegenover reguliere medicijnen en de hele paragraaf Biogene aminen en het afweersysteem lijkt me (op zijn zachtst gezegd) dubieus. MrBlueSky (overleg) 16 feb 2011 03:21 (CET)
  • Onzin. Puur en simpel. Bijna _alle_ aminen die we via het voedsel binnenkrijgen (en dat zijn er heel wat meer dan hier vermeld) zijn "biogeen" en hebben de meest uiteenlopende effecten. De belangrijkste: je hebt ze nodig om te leven. Waarschijnlijk is het artikel bedoeld ter ondersteuning v.h. potjeslatijn op de verpakking van kwakzalver-middeltjes. De suggestie dat dit van invloed is op ziekten als kanker, maakt het levensgevaarlijke, mensonterende onzin.  Voor verwijderen 16 feb 2011 14:19 (CET)
  • Verwijderen of radicaal omschrijven, zodat duidelijk wordt hoe de term binnen het alternatieve circuit gebruikt wordt - als er al een eenduidig gebruik bestaat. Josq (overleg) 17 feb 2011 23:47 (CET)
• Tata Mirando - wiu - Beslist E, maar meer een familie verhaal (incl. "mijn grootmoeder") dan een encyclopedisch artikel. WP:GOO en WP:BLP staan te rillen in de kou, terwijl WP:NOT loert. Kleuske (overleg) 16 feb 2011 02:15 (CET)
  • Met vreugde verwijderd van deze lijst. Kleuske (overleg) 28 feb 2011 17:02 (CET)
• Politiezone AMOW - E? - Twee weken extra gegeven bij het afhandelen van de sessie van 16 februari 2011. De motivering was als volgt: "Niet encyclopedisch: Lokale politietak; hoofdartikel politie beschrijft e.e.a. reeds". Ik denk dat het goed zou zijn als over deze nominatie wat meer gezegd wordt, want met het weinige commentaar op de verwijderlijst van 2 februari kon ik niet zoveel. Hoe staat de gemeenschap tegenover artikelen over lokale politiezones in België? Mathonius 16 feb 2011 05:48 (CET)

• Niet erg E, maar laat maar staan, er zijn immers artikelen op Wikipedia die veel minder encyclopedische en maatschappelijke relevantie hebben. Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 16 feb 2011 09:58 (CET)

• • Juist daarom worden lemma's ook individueel beoordeeld, om een dergelijk zwaan-kleef-aan effect te voorkomen met verwijzingen naar andere lemma's. Dit lemma is in ieder geval nog flink wiu en de Ew blijkt er daardoor nog niet erg duidelijk uit. Zou best kunnen, maar niet in deze vorm en mag meer inhouden dan een opsommingslijstje van plaatsen. Agora (overleg) 16 feb 2011 10:10 (CET)
  •  Voor verwijderen. Dit is totaal niet encyclopedisch. Dick Bos (overleg) 16 feb 2011 19:19 (CET)
  •  Voor verwijderen - NE, het grootste deel van het lemma heeft ook geen betrekking op deze specifieke politiezone - Hanhil (overleg) 1 mrt 2011 22:34 (CET)
• Marieke Verhoeckx - reclame / NE / promo - promotioneel lemma dat de nadruk legt op allerlei NE bedrijfsactiviteiten en ook NE als auteur want het werk wordt uitgegeven via de door haar zelfopgerichte eigen beheer uitgeverij [1]. Waarschijnlijk zelfpromo. Agora (overleg) 16 feb 2011 10:01 (CET)
  • Geen zelfpromo, eenvoudig een opsomming feiten. Bedrijfs activiteiten, publicaties van en verwijzing naar paashaasfabriek verwijderd, Marieke heeft immers ook bij andere uitgeverijen gepubliceerd. Ze heeft een grote maatschappelijke relevantie en impact en is vooral in het buitenland bekend met maandelijks miljoenen lezers en kijkers wereldwijd. 16 feb 2011 11:33 (CET) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Editormiep (overleg · bijdragen)
    •  Voor verwijderen Ook een zich holistisch noemend profeet wordt blijkbaar in eigen land niet geëerd, want die grote maatschappelijke relevantie zie ik hier zo niet, ook al zijn er inmiddels honderden artikelen van haar hand verschenen over empowerment, filosofie en bewustwording vanuit holistisch oogpunt (dat is vrijwel één per dag, als mijn rekenkunst goed werkt, knap dat je tussen al die TV-optredens door daar nog tijd voor hebt...). Die paashaasfabriek maakt me overigens wel nieuwsgierig. Fred (overleg) 16 feb 2011 12:04 (CET)
    •  Tegen De feiten spreken voor zich, het gaat niet om meningen op wikipedia. --Editormiep (overleg) 16 feb 2011 13:10 (CET)
      • Feiten zoals: Zij was oa werkzaam als leerkracht basisonderwijs. Daaraan wordt niet getwijfeld, wél aan de relevantie van dergelijke feiten. Fred (overleg) 16 feb 2011 13:43 (CET)
  • Blèèèèrk... Weer zon zweveriaanse die haar medemens met vaag geleuter het geld uit de zak probeert te kloppen. Reclame. Volstrekt ongeloofwaardig. Weg die zooi. Kleuske (overleg) 16 feb 2011 15:28 (CET)
  • Internationaal bekend in Brabant. Contradictio in terminis. Dan zal de rest ook wel uit de bekende duim komen. Totaal over het paard getild, lijkt mij, dus  Voor verwijderen maar eens. Edo_Overleg 17 feb 2011 11:33 (CET)
    • Zou kunnen, je hebt immers Vlaams-Brabant, Waals-Brabant en Noord-Brabant. Maar in Noord-Brabant is deze mevrouw in elk geval volledig onbekend, zoals ik uit eigen observatie kan vaststellen... Fred (overleg) 17 feb 2011 11:41 (CET)
  •  Voor verwijderen - NE, die "uitgeverij" lijkt ook sterk op eigen beheer - Hanhil (overleg) 1 mrt 2011 22:34 (CET)
• Be Quick Zutphen - wiu - zelfs voor een beginnetje wel heel erg mager Agora (overleg) 16 feb 2011 10:04 (CET)

•  Tegen verwijderen is E en voldoet nu aan conventies. Grtz, Arjan Groters (overleg) 17 feb 2011 01:22 (CET)

• Utrechtse Muurkrant - twee weken extra bij verwijdersessie 30 januari. - Mvg, Bas (o) 16 feb 2011 10:19 (CET)
  • Sinds de nominatie is hier enorm aan gewerkt (bedankt Sonty!). Ik ken de muurkrant nog uit 1984-1989, die hing overal in Utrecht Centrum. Dit was in de tijd dat internet nog niet bestond, en je op deze manier moest communiceren. Ik snap dat de iPhone-generatie daar niet veel weet van heeft, maar dit mogen we echt niet verwijderen! Vreemd genoeg dacht ik vorige week nog aan deze muurkrant, meer naar aanleiding van een podcast van Tech45 over computers in het pre-internet tijdperk. De krant an sich bestaat niet meer (ik zag in de oorspronkelijke nominatie iets over "reclame"... dat lijkt me toch wel straf), maar dit is een stukje geschiedenis van links-activisme (in Utrecht), waar ver buiten de regio over gesproken werd. Er waren soortgelijke initiatieven in Rotterdam en Amsterdam, veel verder ging mijn netwerk destijds niet (lees wel: pre-internet, de wereld draaide toen nog een stuk langzamer om zijn as). Edo_Overleg 17 feb 2011 11:43 (CET)
• Brusje - geen bronvermelding, onduidelijk of het wel klopt, slecht artikel met termen "over het algmeen", "in de regel", "vaak" enz. Jacob _overleg 16 feb 2011 10:31 (CET)
  • De term wordt toch wel gebruikt, in Vlaanderen althans, en het betekent eigenlijk sibling. Of hij al in het woordenboek terecht is gekomen weet ik niet. Ook in de pleegzorg wordt de term gebruikt, zie de website van Pleegzorg Vlaanderen. Zelf krijg ik het niet over mijn lippen, maar dat is persoonlijke smaak. Vriendelijke groeten,-rikipedia (overleg) 19 feb 2011 16:04 (CET)
  • Deze ref toegevoegd, titelwijziging aangebracht ... RobSchop [geef een gil!] 21 feb 2011 03:42 (CET)
• Cargo Reisproducten - ne - JZ85_overleg 16 feb 2011 13:15 (CET)
  •  Voor verwijderen Nou ja, naamsbekendheid genereren voor een NE-winkelketen met twéé vestigingen in NL, waarvan de tweede een maand oud is. Fred (overleg) 16 feb 2011 13:40 (CET)
• Aron Nijman - ne, meer info op het lemma - JZ85_overleg 16 feb 2011 13:22 (CET)
• Combinatieschakeling - wb - JZ85_overleg 16 feb 2011 13:24 (CET)
• Manila Akkoord, wiu, machinevertaling. JWZGoverleg 16 feb 2011 13:26 (CET)
  •  Voor verwijderen Hier is zo weinig moeite voor gedaan (de titel alleen al telt al twee fouten) dat het in de huidige staat wat mij betreft zo snel mogelijk in de prullenbak mag verdwijnen. Afhaalchinees 20 feb 2011 13:55 (CET)

Toegevoegd 16/02: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• European College of Liberal Arts -wiu- Misschien E, maar dit artikel bevat slechts studie-gids informatie aangaande het aangeboden onderwijsprogramma. De club is niet-gecertificeerd maar werkt wél samen met gecertificeerde instellingen. Dat is in elk geval wàt, zij het niet encyclopedisch. Fred (overleg) 16 feb 2011 14:16 (CET)
  • vrij pov en promotioneel ook. Agora (overleg) 1 mrt 2011 09:18 (CET)
• Alexander van Alexandrië - onduidelijk over wie dit zou kunnen gaan, geen bronnen - RJB _overleg 16 feb 2011 14:26 (CET)
  • Maar een artikeltje van gebakken, gebaseerd op de engelse 'Alexander of Alexandria. Voor uitbreiding vatbaar. Kleuske (overleg) 16 feb 2011 14:46 (CET)
  • Het ging om deze Alexander, maar degene waar nu het artikel over gaat is veel belangrijker. Misschien dat ik mij aan een dp ga wagen. Gasthuis(consultatiebureau) 16 feb 2011 19:47 (CET).
• The secret life of the American teenager - wiu - Opknappertje. Kleuske (overleg) 16 feb 2011 14:37 (CET)
• Koen Van den Heuvel -wiu- De persoon zal wel E zijn (volksvertegenwoordiger), maar het dumpen van een CV maakt nog geen encyclopedisch artikel. Meer iets voor LinkedIn. Fred (overleg) 16 feb 2011 15:24 (CET)
  • CV is vandaag al twee keer verwijderd ivm copyvio, maar ik weet niet of er inmiddels een OTRS-verzoek is ingediend... als dat niet zo is is het opnieuw een {nuweg}-kandidaat. eVe ￨ Roept u maar! 16 feb 2011 15:25 (CET)
• Danny O'Brady -reclame- Gevalletje zelfpromo van een beroemd coverzanger. Fred (overleg) 16 feb 2011 16:14 (CET)
• Tiov - weg - Ik vind nuweg persoonlijk ook best. --ErikvanB (overleg) 16 feb 2011 16:23 (CET)
• Kind (verwantschap) - ne - voegt geen relevante zaken toe, die niet al vermeld staan in de artikelen Genealogie (geschiedkunde), Stamreeks, Kwartierstaat, Genealogie (beperkte betekenis), Parenteel, Proband, enz. dit schept slechts verwarring. Gouwenaar (overleg) 16 feb 2011 16:47 (CET)
  •  Voor verwijderenZwitser123 (overleg) 17 feb 2011 10:03 (CET)
• Molenwerf (Amsterdam) - wiu - moet gewikified worden (is dit een straat en wijk of een gebied? Sidebart (overleg) 16 feb 2011 17:03 (CET)
  •  Tegen verwijderen Het is wat de aanmaker ook al in het artikel meldde, een "vage vlakte" naast het kerkje van Sloterdijk. Daar het wel degelijk een stationsplein van een voormalig belangrijk spoorwegstation was wel E. Milliped (overleg) 16 feb 2011 17:23 (CET)
  •  Tegen verwijderen Die nominatie was al wat overdreven en na een paar verbeteringen is het artikel inmiddels ruimschoots goed genoeg Mark Potse (overleg) 17 feb 2011 11:58 (CET)
• From Bretton Woods to World Inflation - wiu - te gedetailleerde boekbeschrijving op het randje van boekpromotie Eddy Landzaat (overleg) 16 feb 2011 17:06 (CET)
  •  Tegen verwijderen Wat een droevig en benepen gezeur van Eddy Landzaat. Terwijl niemand last van mijn artikelen heeft. Dirk74 (overleg) 16 feb 2011 19:19 (CET)
  •  Tegen verwijderen JRB (overleg) 19 feb 2011 23:20 (CET)
• Economics in One Lesson - wiu - te gedetailleerde boekbeschrijving op het randje van boekpromotie Eddy Landzaat (overleg) 16 feb 2011 17:06 (CET)
  •  Tegen verwijderen Wat een droevig en benepen gezeur van Eddy Landzaat. Terwijl niemand last van mijn artikelen heeft. Dirk74 (overleg) 16 feb 2011 19:19 (CET)
    • Twee misvattingen in een zin. Primo, het is niet jouw artikel, secundo, of iemand er "last van heeft" is geen criterium. Beantwoordt het artikel aan de eisen die aan een artikel gesteld mogen worden? Kleuske (overleg) 17 feb 2011 01:14 (CET)
    • Goed. Ik heb het gelezen en een kritische beschouwing kan ik het niet bepaald vinden. Wat me het meeste stoort is dat de premissen van het boek kritiekloos als feit worden gepresenteert, waarbij WP:NPOV een ondergeschikte rol lijkt te spelen. Kleuske (overleg) 17 feb 2011 01:21 (CET)
      • Primo, het is wel degelijk "zijn" artikel in de normale (en hier gebruikte) betekenis: "ik heb het van A tot Z geschreven". Secundo, "er last van hebben" is gewoon een andere term voor "Wiki is not paper" en dat is wel degelijk een criterium. Tertio, er staat inderdaad her en der een zinnetje waaruit je kunt opmaken dat de auteur van het lemma het daadwerkelijk eens is met de auteur van het boek. Als dat het enige substantiele bezwaar is, VJVEGJG. Plak er NPOV op, herschrijf die zinnen, whatever. Een prachtartikel, met plaatjes, bronnen, en vrijwel alles wat er maar over een boek te vertellen is maar gewoon weggooien is niet slechts een kutstreek jegens de auteur. Het is ook, en vooral, een verlies voor Wikipedia. (mijn tegenwegstem hieronder geldt overigens voor alle drie succesvolle stalking-nominaties van EddyLandzaat). Ik zal me van WP:PUNT onthouden door niet veel armoediger lemma's (zoiets, of zoiets, dat of deze te nomineren). Joepnl (overleg) 18 feb 2011 01:55 (CET)
        • Waar zie jij een verwijdernominatie staan, Joep? Ik ben van mening dat het artikel opgeknapt moet worden omdat het veel te gedetailleerd is. Als je dit artikel gelezen hebt, is er geen enkele reden meer om het boek te kopen. En zo stoot een wikipedia-auteur de schrijver het brood uit de mond. Dat kan toch niet de bedoeling zijn. Eddy Landzaat (overleg) 19 feb 2011 20:49 (CET)
          • Zucht Joepnl (overleg) 19 feb 2011 21:14 (CET)
            • Ow, en wat betreft jouw voorstellen voor nominatie. Als je denkt dat een wiu-nominatie de artikelen beter kan maken, ga dan gerust je gang. Het verbeteren van de encyclopedie moet het hoofddoel zijn. Kwaliteit is altijd welkom. Eddy Landzaat (overleg) 19 feb 2011 21:24 (CET)
  •  Tegen verwijderen JRB (overleg) 19 feb 2011 23:20 (CET)
• Ter Verdediging - wiu - te gedetailleerde boekbeschrijving op het randje van boekpromotie Eddy Landzaat (overleg) 16 feb 2011 17:06 (CET)
  •  Tegen verwijderen Wat een droevig en benepen gezeur van Eddy Landzaat. Terwijl niemand last van mijn artikelen heeft. Dirk74 (overleg) 16 feb 2011 19:11 (CET)
  • allen  Tegen verwijderen Een flink artikel inderdaad, zo zou ik graag elk boek besproken zien op WP. Verder weet ik toevallig dat vooral Ter Verdediging behoort tot het "standaard beginnerslijstje" voor Libertariers. Zo'n artikel weghalen is zoals iets als Das Kapital (met een kopje "Verder lezen", alsof je een folder van de SP zit te lezen) verwijderen wegens NE. Joepnl (overleg) 16 feb 2011 17:37 (CET)
    • Dat jij enthousiast wordt van deze boeken is jouw pakkie an. Een beschrijving van een boek moet duidelijk maken waar het boek over gaat. Er mag ook gerust gemeld worden dat het een elementair werk is voor libertariërs. Waar het mij om gaat is dat de boeken dusdanig gedetailleerd zijn beschreven dat er geen enkele reden is het boek nog te kopen of te lezen. Dat kan niet de bedoeling zijn. Eddy Landzaat (overleg) 19 feb 2011 21:14 (CET)
      • Rare boekpromo is dat dan. Joepnl (overleg) 20 feb 2011 15:21 (CET)
  • allen  Neutraal Weg hoeft het niet, maar wat snoeien is zeker geen overbodige luxe. Ze hebben inderdaad wat meer weg van een wel zeer uitgebreid boekverslag dan van een encyclopedische lemma. Een neutrale achtergrond, impact, (maatschappelijke) relevantie en wat over de auteur aangevuld met een korte beschrijving van inhoud en misschien over de uitgave(n) is de manier waarop ik het het liefst zou zien. Niet ellenlange achtergrond stukken inclusief analyses, met een beschrijving van de inhoud waarbij uiteindelijk het boek zelf lezen totaal overbodig wordt (zeker met die stukken per hoofdstuk). Zakelijk, neutraal en enigzins to the point; encyclopedisch geschreven. Agora (overleg) 16 feb 2011 18:04 (CET)
    • Vandaar dat ik er ook wiu opgeplakt heb in plaats van weg. Eddy Landzaat (overleg) 19 feb 2011 21:14 (CET)
  • allen  Voor verwijderen Dit is boekpromo. Zie de aanwezigheid van maar liefst drie bestelpagina's bij Ter verdediging. Bovendien wordt bij kritici van het boek weergegeven op welke wijze de auteur hen "weerlegd" zou hebben, als er al kritiek op het boek genoemd wordt. De tips van Agora zijn zeer relevant. Voor de huidige "buikspreek"versie van de teksten zou een POV-sjabloon niet misstaan. Gasthuis(consultatiebureau) 16 feb 2011 19:54 (CET).
  •  Voor verwijderen Artikelen behoren neutraal te zijn. Fred (overleg) 16 feb 2011 22:56 (CET)
  • Allen  Tegen verwijderen Ik heb met interesse dit lemma doorgekeken. Hoewel het wellicht lang is, vind ik het zeker de moeite van het behouden waard. Hoewel het boek niet mijn interesse heeft, is het een goed geschreven lemma. Als iedereen zoveel moeite zou nemen om een lemma met goede referenties en bronmateriaal te schrijven, zou Wikipedia veel interessanter worden. Ik noem het iig geen boekpromotie maar een gedetailleerd boekverslag is het wel. Je zou het iets kunnen inkorten. Daartegen wil ik wel opmerken dat het een ieder vrij staat een wiu te plakken, omdat die naar zijn mening vind dat het anders kan. Dat bepaald de gemeenschap dan, en uiteindelijk de moderator van dienst. --Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 17 feb 2011 03:55 (CET)
  •  Tegen verwijderen - aan de ene kant willen we korte proza opwaarderen tot etalage-artikelen, en dan aan de andere kant lange artikelen verwijderen omdat ze te lang zijn? Mijn broek is helemaal afgezakt, meer zeg ik er niet over. Edo_Overleg 17 feb 2011 12:08 (CET)
    • Niet omdat het te lang is, maar dusdanig gedetailleerd dat er geen enkele reden meer is het boek te kopen of te lezen na het wikipedia-artikel gelezen te hebben. Eddy Landzaat (overleg) 19 feb 2011 21:14 (CET)
  •  Tegen verwijderen - Ik heb het artikel iets neutraler proberen te maken. Inderdaad niet bijster encyclopedisch van stijl en toon, maar wel redelijk goed geschreven. Marrakech (overleg) 19 feb 2011 21:19 (CET)
  •  Tegen verwijderen JRB (overleg) 19 feb 2011 23:20 (CET)
• Mike Laumen - wiu - Geen links, geen opmaak, geen bronvermelding, E-waarde? Hij is 16, kapitein van de -17 waterpoloteam. Dqfn13 (overleg) 16 feb 2011 17:10 (CET)
• Pensioenleeftijd - wb - woordenboekdefenitie 87lieven (overleg) 16 feb 2011 17:45 (CET)
  •  Tegen verwijderen Uitgebreid. Milliped (overleg) 17 feb 2011 11:56 (CET)
    •  Tegen verwijderen Dankjewel Milliped, Bouwmaar (overleg) 19 feb 2011 20:12 (CET)
• Rsps - Ne - Wat is de encyclopedische waarde van dit artikel?

Toegevoegd 16/02: Deel 3

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• VRijland - Warddr _(overleg) 16 feb 2011 18:10 (CET)
  • Wat is er precies mis mee? Het heeft resultaten op Google, goede opmaak en ik kan niets ontdekken in de inhoud. Het enige dat mist is de goede categorie, voor zover ik zie. --Joerim | overleg 16 feb 2011 19:35 (CET)
    • Nu ziet het er inderdaad al beter uit. Toen ik het nomineerde was het een stuk minder goed opgemaakt, en was de starter, een anoniem, om de 5 minuten alles terug aan het veranderen. - Warddr _(overleg) 16 feb 2011 19:46 (CET)
  • Ik heb het artikel een flinke poets gegeven en een infobox toegevoegd, ziet er nu wel redelijk uit zo. ChrisN (overleg) 16 feb 2011 20:47 (CET)
• De Digitale School - Ik weet niet of dit een encyclopedisch onderwerp is. Ik ken het wel, maar het artikel komt op mij over als reclame. Als het behouden dient te blijven moet er toch zeker wat met de opmaak en de schrijfstijl/inhoud gebeuren. Ik vind hem in deze staat in ieder geval nog niet geschikt voor Wikipedia. --Joerim | overleg 16 feb 2011 19:24 (CET)
• Patrick de vries - ne - Bij twijfel niet nuweggen, schijnt het, maar als het aan mij lag... --ErikvanB (overleg) 16 feb 2011 19:48 (CET)
  • Met grote dank voor het niet terecht nuweggen (want duidelijk serieus bedoelt, maar toch mislukt).  Voor verwijderen, bronloos, onopgemaakt, Nederlands kampioen borstelbaan? Edo_Overleg 17 feb 2011 12:43 (CET)
• Internationale Hogeschool voor Logistiek en Transport - te weinig relevantie, geen encyclopedisch onderwerp. Dirk74 (overleg) 13 feb 2011 19:44 (CET)
  •  Neutraal Wraaknominatie. Joepnl (overleg) 16 feb 2011 20:00 (CET)
  •  Tegen verwijderen Reeds eerder om deze reden genomineerd en toen behouden (zie Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100228. Bovendien typisch voorbeeld van WP:PUNT, zie hier, wat bij de eerste nominatie ook al het geval was. Gasthuis(consultatiebureau) 16 feb 2011 20:05 (CET)
  •  Tegen verwijderen - cf Gasthuis Gouwenaar (overleg) 16 feb 2011 20:45 (CET)
• The Commons Restaurant - te weinig relevantie, riekt naar restaurantpromotie (daar is de Michelingids voor). Dirk74 (overleg) 13 feb 2011 19:45 (CET)
  •  Neutraal Wraaknominatie. Joepnl (overleg) 16 feb 2011 20:00 (CET)
  •  Tegen verwijderen Past in reeks artikelen over restaurants met Michelinsterren. Bovendien typisch voorbeeld van WP:PUNT, zie hier. Gasthuis(consultatiebureau) 16 feb 2011 20:05 (CET)
  •  Tegen verwijderen, niet zomaar een restaurant, onderdeel van reeks. Michiel1972 16 feb 2011 20:09 (CET)
  •  Tegen verwijderen - cf Gasthuis Gouwenaar (overleg) 16 feb 2011 20:45 (CET)
  • Gelieve ruzies en andere onmin niet hier uit te vechten. Als je een c∩d-humeur hebt, laat je het artikel markeren maar over aan een collega. Nomineren om elkaar te plagen hoort niet. WP:PUNT, uit. Edo_Overleg 17 feb 2011 12:45 (CET)
  •  Tegen verwijderen JRB (overleg) 19 feb 2011 23:23 (CET)
• Roman van der Werff - iemand die meedoet - )°///< (overleg) 16 feb 2011 20:16 (CET)
  •  Voor verwijderen Het onderwerp is niet relevant/encyclopedisch genoeg. Ik heb bij het afhandelen van een sessie in november 2010 ook een artikel over hem verwijderd, zie hier. Mathonius 2 mrt 2011 05:25 (CET)
• Lijst van Latijnse scheldwoorden - wiu - Te veel en te lang twijfel aan vele onderdelen van dit lemma. Daarmee zo goed als waardeloos. Zie OP. Kleuske (overleg) 16 feb 2011 21:24 (CET)
  • www.latein-online.net (bron Kleuske (overleg) 16 feb 2011 21:29 (CET)
  •  Voor verwijderen - Had ik geschreven in mijn beginperiode, was ook weinig onderbouwd en bepaalde vertalingen zijn waarschijnlijk niet correct. Ik dacht dat dit artikel al eens op de vw-lijst heeft gestaan, maar ik kan me niet herinneren wanneer. - C (o) 17 feb 2011 18:07 (CET)
• Schadecoach - wervende tekst - )°///< (overleg) 16 feb 2011 22:29 (CET)
  •  Voor verwijderen Zachtkens rinkelt de kassa.... Fred (overleg) 16 feb 2011 22:51 (CET)