Hi Antoine.01, een vraagje naar aanleiding van deze bewerking bij het artikel Go, Acid!. Volgens mij gaat het hier om een single, niet om een muziekterm. Zie ook hier. Maar misschien zie ik iets over het hoofd, dus ik check het voor de zekerheid even bij je. Groeten StuivertjeWisselen (overleg) 13 jan 2022 15:09 (CET)
- Ha StuivertjeWisselen, Bedankt het is weer teruggedraaid! Vr. gr.
Antoine.01
overleg(Antoine) 13 jan 2022 15:13 (CET)
Hoi Antoine.01,
In de pagina van Fontys Hogeschool voor de Kunsten krijg ik de bekende alumni van de Academie voor Muziek- en Musicaltheater en Academie voor Theater niet in twee tekstkolommen, zoals dat bij bekende alumni voor Beeldend gedaan is (zie pagina).
Weet u hoe ik dit in kan voegen? Dat zou de pagina een stuk overzichtelijker maken.
Alvast Bedankt!
JHendrik7 (overleg) 16 jan 2022 11:54 (CET)
- Ha JHendrik7, Ik moet bekennen de vraagstelling niet te begrijp, wat is het geen je beoogt te doen? Je zou bijvoorbeeld de betreffende tekstkolommen kunnen kopiëren en in je kladblok rechts bovenaan (naast overleg) zetten en daar kijken door het aan te passen naar het geen je wil wat dat uitwerkt. Als dat naar tevredenheid is gelukt kunt je het in dat lemma ook zo toepassen. Vr. gr. Antoine.01overleg(Antoine) 16 jan 2022 12:35 (CET)
- Hallo JHendrik7, In het betreffende artikel toch maar een poging gedaan daar ik denk dat dit het is wat je bedoeld? Mocht dat niet zo zijn is het zo weer teruggedraaid! Vr. gr. Antoine.01overleg(Antoine) 16 jan 2022 15:24 (CET)
- Hoi Antoine.01,
- Ik bedoelde inderdaad hetgeen wat je aangepast hebt. Bedankt daarvoor! Ik kreeg het zelf helaas niet voor elkaar... Hoe heb jij het zo erin kunnen zetten?
- Groet JHendrik7 (overleg) 16 jan 2022 17:40 (CET)
- Ha JHendrik7, Graag gedaan! Wat betreft hoe ik dit heb gedaan, nu dat is vrij eenvoudig. Open rechtsboven "Brontekst bewerken" en bekijk daar hoe de eerste kolommen zijn opgebouwd die je noemde. Daar zie je bij het begin van de alumni attributen staan die je kunt kopiëren en bij het begin van de kolom die je wil splitsen kunt neerzetten. Je verdeelt vervolgens de 45 alumni in 23 en 22 door in het midden dit |Kolom2= te plaatsen (met een spatie aan beide kanten om wat overzicht te houden), aan het eind van de alumni plaats je dit }} en de kolom is gesplitst. Succes met het bewerken van encyclopedie, en nog fijne avond! Vr. gr. Antoine.01overleg(Antoine) 16 jan 2022 20:19 (CET)
beste Antoine.01, je recente acties rond Ruben Verheyden slaan toch gewoon nergens op. Die liep gisteren een persoonlijk record op de 1500 m. Dat dit niet onmiddellijk op World Athletics komt is geen bewijs dat hij deze prestatie niet heeft gedaan. En een persoonlijk record vermelden we zoals iedereen maar één keer. Akadunzio (overleg) 5 feb 2022 13:47 (CET)
- Een toelichting vooraf had wel zo handig geweest i.p.v. iets te verwijderen waarbij de ander mag raden waarvoor dat dit gebeurt! Antoine.01overleg(Antoine) 5 feb 2022 13:50 (CET)
- Kan je me eens uitleggen wat je probleem juist is? Volgens mij snap je niet eens wat je aan het doen bent. Akadunzio (overleg) 5 feb 2022 13:52 (CET)
- En op World Athletics staat deze prestatie ondertussen ook al. Dat had je daar ook kunnen vinden. En je hoeft geen bronnen toe te voegen die al in het artikel staan. Akadunzio (overleg) 5 feb 2022 13:51 (CET)
- Veel valt denk ik wel te vinden als je daar naar gaat zoeken, wat niet wegneemt dat even een toelichting te geven bij het terugdraaien wel zo netjes/duidelijk is wat toch niet te veel moeite is lijkt mij (dit achteraf vermelden kost meer inspanning)! Antoine.01overleg(Antoine) 5 feb 2022 13:57 (CET)
- Het is niet omdat je een toelichting geeft op een terugdraaiing dat ze terecht is? Als jij iets wil terugdraaien van een andere moet je zeker zijn dat het verkeerd is en dat kan je niet doen op basis van een database, die de nieuwe prestatie nog niet had opgepikt. 4 februari 2022 was namelijk nog niet zo heel lang geleden. Akadunzio (overleg) 5 feb 2022 14:06 (CET)
- Ja daar heb je gelijk in dat ik het niet snap! Want als er een gebeurtenis plaats vindt bijvoorbeeld dat iemand is overleden wat al wel op de tv is genoemd maar nog niet in de krant is vermeld heb ik diverse keren gezien dat als dat dan vermeld werd op Wikipedia dat het werd verwijderd met de mededeling erbij dat er gewacht moest worden. Ook zelf heb ik dit meegemaakt dat mijn bijdrage om die reden werd verwijderd omdat de krant hier nog niet over repte. Ik heb mij daar toen verder van gedistantieerd maar anderen plaatsen het weer opnieuw wat vervolgens ook weer werd weggehaald het geen zich een paar keer herhaalde en uiteindelijk liet men het toen maar staan? Zo zelfde iets speelt ook met namen die aan een artikel worden toegevoegd maar waar nog geen lemma van is wat ook word verwijderd met de opmerking erbij om dit pas te plaatsen als er een artikel van is. Maar wel allerlei doorverwijspagina's aan treffen waarvan erbij zijn die compleet rood kleuren van artikelen die er nog niet zijn? Ja als je dan zegt dat ik het niet begrijp moet ik je volkomen gelijk geven. Want dit is voor mij althans niet te begrijpen zo willekeur. Dan is mijn vraag, wie bepaald wat wel en niet is toegestaan gezien dit erg verwarrend is zo!? Antoine.01overleg(Antoine) 6 feb 2022 00:37 (CET)
- Beste Antoine.01, er is een groot verschil tussen een overlijden en een persoonlijk record. Voor een overlijden moet de nodige terughoudendheid in acht genomen worden. Een overlijden dat hier een dag staat terwijl de persoon niet is overleden is van een andere orde dan een persoonlijk record dat hier verkeerdelijk een dag zou staan. En als je hard gezocht had, had je deze uitslag waarschijnlijk wel ergens gevonden. Ik hoop dat je het nu een beetje beter begrijpt. Akadunzio (overleg) 6 feb 2022 12:10 (CET)
- Ha Akadunzio, zoals je kunt lezen gaf ik aan "bijvoorbeeld" en koos daarbij dan net niet het juiste voorbeeld want het is waar wat je zegt dat bij overlijden uiterste zorgvuldigheid geboden is. Maar ook in andere situatie van bijvoorbeeld een benoeming van een minister gebeurt precies het zelfde, ook dan word het vaak weggehaald omdat het nog niet vermeld staat in de krant. Dan kan jouw opmerking gericht aan mij om goed te zoeken net zo goed gericht zijn naar die ander die dat dan kennelijk wel mag verwijderen i.p.v. om ook goed te zoeken en het dan ook beslist zal vinden. Want waarom zou het bij die geen wel geoorloofd zijn het te mogen verwijderen terwijl het al een vast staand feit is? Dat geeft dan ook antwoord op je vraag van wat mijn probleem is, nu dat mag dan hopelijk duidelijk zijn de willekeur die ik geregeld aantreft op Wikipedia! Antoine.01overleg(Antoine) 6 feb 2022 12:32 (CET)
- Beste Antoine.01, ik kan mij niet uitspreken over andere verwijderingen. Ik beperk mij hier alleen tot Ruben Verheyden. Er wijzigt hier iemande het persoonlijk record en jij doet dat ongedaan en geeft zelfs een totaal onnodige waarschuwing. Er was geen enkele aanwijzing dat dit een vandalistische bijdrage zou geweest zijn. Als ik dat recht trek, doe je dat opnieuw ongedaan, alhoewel het persoonlijk record toen al op World Athletics aangepast was. Ik vind dat je dat niet goed hebt aangepakt en ik heb het gevoel dat je onnodige uitvluchten aan het zoeken bent. Akadunzio (overleg) 6 feb 2022 14:12 (CET)
- Dat kan dat je dit zo voelt, maar of dat altijd juist is? Maar wat mijn motivatie was valt terug te lezen dat als ik geregeld zie dat zaken worden weggehaald omdat het nog niet vermeld staat in de krant zodat er een bron kan worden geplaatst wat het kan aantonen, dan vind ik dat het consequent moet worden doorgetrokken bij alles en er geen willekeur mag plaats vinden van dan weer wel en dan weer niet. En was er even in de samenvatting een toelichting gegeven dan had deze discussies niet eens nodig geweest. Dan had ik daarin kunnen zien dat het geen vandalistische actie betrof. Als begrijp ik ook nog steeds niet waarom het weg moest, want mag de progressie die iemand heeft maakt sinds 2021 niet gezien worden. Daar is een encyclopedie toch mede voor bedoelt om een terugblik te krijgen. Want het geen nu aan de orde is hebben wij feitelijk de encyclopedie niet eens voor nodig, dat kunnen wij ook wel zien zodra het in de media verschijnt. Dat is met de papieren encyclopedie net zo, daar lees ik enkel wat al geweest is. Op Wikipedia hebben we de luxe dit met elkaar actueel te kunnen houden. Antoine.01overleg(Antoine) 6 feb 2022 15:12 (CET)
- Nog eens als je niet weet of het wel dan niet vandalistisch is geef je geen waarschuwing. En stop met je uitvluchten. Akadunzio (overleg) 6 feb 2022 17:18 (CET)
- Ik heb in tegenstelling tot wat je zei wel degelijk gekeken op het internet en kon niets vinden het geen je zelf ook bevestigd dat het er nog niet opstond. Want later geef je aan "op World Athletics staat deze prestatie ondertussen ook al", ja ondertussen maar niet op het moment dat ik keek. En net als vele anderen dat dan doen heb ik het terugdraait maar wel direct een link erbij geplaatst (zie hier), omdat het geen wat er stond er een bron bij ontbrak die de betrouwbaarheid ervan laat zien. Die bron laat tevens zien dat ik heb gezocht anders had hij daar niet gestaan. Dus voor mij speelde niet dat ik het niet wist, maar dat het niet op het internet stond en heb toen het zelfde gehanteerd wat anderen dan ook doen (weghalen). Antoine.01overleg(Antoine) 7 feb 2022 00:25 (CET)
- Beste Antoine.01, ik heb nergens beweerd dat het nog niet op internet stond. Meestal zijn resultaten van atletiekmetingen online te vinden. En ik heb je al eens uitgelegd:dat het nog niet op World Athletics staat is geen bewijs dat het niet heeft plaatsgevonden. De prestatie was verifieerbaar en er was dus hoegenaamd geen sprake van vandalisme. In het vervolg plaats je een bronsjabloon tenzij er overduidelijk sprake is van vandalisme. Akadunzio (overleg) 8 feb 2022 23:49 (CET)
- Ha Akadunzio, Ja dat had je inderdaad al eerder genoemd dat het pas later vermeld werd het geen ik zelf ook al eerder had aangegeven en was het voor mij nog niet verifieerbaar. Maar kennelijk is het bij jouw niet duidelijk dat mijn reactie gericht was op je uitspraak dat ik had moeten zoeken, had je goed gelezen kon je zien dat ik dat heb gedaan dus niet zomaar het geen van de nieuwe gebruiker heb teruggedraaid. Ook als je goed had gelezen had je kunnen zien dat van anderen alsook van mij zelf zolang het nog niet te vinden was op het internet men het niet wenselijk vond en het dan terugdraaide tot dat er een bron was te vinden (daarbij werd er door niemand aangegeven dat het wel al mocht). Daarom zou ik het wel heel raar vinden dat het nu dan opeens wel is toegestaan en heb daarom (zal ik het nog maar een keer zeggen) de zelfde lijn gevolgd door dit ook terug te draaien zodat ook nu het pas geplaatst zou worden wanneer die bron er wel is zodat het voor een ieder te controleren valt. En jammer toen jij dat van mij weer terugdraaide je niet even een toelichting heb gegeven en nog mooier had geweest als je er een bron bij had geplaatst. Niet alleen voor mij was het dan duidelijk geweest maar ook voor de lezers van Wikipedia is het denk ik prettiger direct bronnen aan te treffen. Plus als de lezer daar zelf naar opzoek moet gaan heeft Wikipedia weinig waarde want dat zoeken op het internet doen denk ik de meeste al? En ook nog maar een keer noemen over dat bronnen niet vereist zijn, nu dat blijf ik een wonderlijk zaak vinden omdat vele nieuwe lemmata worden verwijderd als er geen bronnen bij vermeld worden. Ook hier hoor ik praktisch niemand roepen dat dit niet nodig is. Dan is het voor mij althans onlogisch dat er nu opeens van afgeweken kan worden. Als er meer duidelijkheid zichtbaar wordt kan ik of het een of het ander navolgen, maar met deze willekeur kan ik persoonlijk niet uit de voeten. Kan dan enkel bij de eis die jij mij stelt dat ik het sjabloon bronvermelding moet plaatsen een vriendelijk verzoek doen even vooraf te willen communiceren, liefst op een gewone toon en niet op een dwingende plus ook een vriendelijk verzoek om bronnen te willen plaatsen het geen bij nieuwe lemmata als eis wordt gesteld ondanks sommigen zoals jij zeggen dat dit niet nodig is. Ik ga deze discussie beëindigen want met deze onduidelijkheden die er zijn is het moeilijk tot een oplossing te komen en kan enkel in tegenstelling tot anderen die dat wel doen proberen na te laten om een bewerkingsoorlog te voeren! Vr. gr. Antoine.01overleg(Antoine) 9 feb 2022 14:11 (CET)
- Als je problemen hebt met de methodes op Wikipedia, moet je ze proberen te wijzigen. En zolang ze niet gewijzigd worden gelden de huidige regels. Akadunzio (overleg) 10 feb 2022 00:08 (CET)
- Welke regels, ik zie dat velen het op allerlei wijzen ten uitvoer brengen welk zou ik dan moeten volgen! Daarom heb ik dat geen gevolgd wat ik verschillende anderen ook heb zien doen bij anderen plus ook bij mij (maar ik ga dit niet nogmaals benoemen). Daarom zou een duidelijke lijn wel zo prettig zijn waarbij niet de een dit en de ander weer dat kan doen en het geeft heel wat minder heibel wat ook nu weer het geval was. Maar zoals ik al heb laten weten beëindig ik de discussie. Vr. gr. Antoine.01overleg(Antoine) 10 feb 2022 00:45 (CET)
- Het is alleszins wel duidelijk dat je er niet veel van snapt. Bronvermelding is niet verplicht maar als je een bepaalde stelling wil poneren of bewijzen dat iets relevant is of een persoonsgevoelig gegeven als een overlijden, is een bron wel nodig. Een aanpassing van een persoonlijk record is geen controversiële stelling of een persoonsgevoelige materie, waarvoor een bron zeker nodig is. Dat heeft dus niets te maken met onduidelijke regels of lijnen. Het probleem ligt eigenlijk gewoon bij jezelf en niet bij anderen. En als er geen duidelijk vandalisme is moet je je gewoon onthouden van het ongedaan maken van bijdrages van anderen. En in geval van twijfel laat je het gewoon staan en als je niet zeker bent kan je een bron vragen. Akadunzio (overleg) 13 feb 2022 14:04 (CET)
- Prima Akadunzio, Je heb je punt nu diverse keren genoemd waarin je duidelijk heb gemaakt het wel allemaal te snappen. Maar ik kan dus mocht ik weer geconfronteerd worden dat bij mij iets op gelijke wijze wordt verwijderd of zie dat dit bij anderen gebeurt naar deze discussie verwijzen en noemen dat het wel al mag worden geplaatst ook als er nog geen bron van op het internet te vinden is. Ik laat het hier hierbij want het heeft geen zin nog verder te discussiëren gezien je aangeeft dat ik het toch niet snapt. Vr. gr. nogmaals, Antoine.01overleg(Antoine) 13 feb 2022 15:08 (CET)
- Er was in het artikel niets verwijderd. Ik zou dus niet weten waarom je naar deze discussie zou verwijzen als er een bijdrage van jou in een artikel wordt verwijderd. En dat er geen bron op het internet van te vinden was is niet bewezen. Akadunzio (overleg) 13 feb 2022 15:38 (CET)
- Zoals ik al aangaf het heeft weinig zin nog verder te discussiëren mede ook dat je niet leest wat ik heb genoemd dat er bij mij op de zelfde wijzen en ook bij anderen zaken zijn weggehaald en moesten wij wachten tot er een bron op het internet te vinden was. Als je dus goed had gelezen kon je nu inmiddels weten dat het daar niet over het artikel Ruben Verheyden gaat. Maar ik krijg steeds meer de indruk dat je het niet wil begrijpen, maar goed het zei zo! Maar ik kan zoals ik al heb aangegeven dat als mij het nu weer overkomt dat er iets word weggehaald naar deze discussie verwijzen en zeggen dat net als in het lemma Ruben Verheyden naar jouw mening het geoorloofd is om al iets te mogen plaatsen ook al is er op het internet nog geen bron te vinden. Logischerwijs mag iedereen dit dan doen en is het niet geoorloofd als men het bij ons wel verwijderd! Antoine.01overleg(Antoine) 13 feb 2022 16:18 (CET)
- Ik denk dat ik het heel goed heb begrepen. Ik heb je al eens het verschil proberen duidelijk te maken tussen persoonsgevoelige zaken zoals overlijdens en een persoonlijk record in de atletiek. maar blijkbaar komt het bij jou gewoon niet aan. Je mag hier iets plaatsen als het ergens gepubliceerd werd en dat moet zelfs niet eens het internet zijn. In dit geval was dit een resultaat in een wedstrijd waarvan de uitslag zeker gepubliceerd werd en waarschijnlijk zelfs op het internet. De uitslag was dus te verifiëren en het is niet omdat jij het niet gevonden hebt dat het vandalisme zou zijn en je het mag terugdraaien. Akadunzio (overleg) 13 feb 2022 17:24 (CET)
- "En waarschijnlijk zelfs op het internet" terwijl je zelf heb bevestigd dat het er nog niet stond (zo lust ik er nog wel een)! En ja, je kunt wel zeggen het begrepen te hebben maar dan zou je niet weer met het zelfde aankomen gezien ik al had genoemd dat het voorbeeld van iemand die overleden is niet het juiste voorbeeld is en gaf toen een ander voorbeeld. En daarna heb ik een paar keer genoemd dat als er een vergelijkbare situatie zich in de toekomst voordoet (hopelijk dat duidelijk is wat ik bedoel met vergelijkbare), ik dan de mogelijkheid heb naar deze discussie te wijzen. Misschien komen er dan wel nieuwe inzichten die mij laat zien wat nu werkelijk wel of niet is toegestaan los van wat wij beiden ervan denken wat juist is. Vr. gr. Antoine.01overleg(Antoine) 13 feb 2022 18:15 (CET)
- Ik heb op geen enkel moment bevestigd dat er niet op stond. Het internet is wel een beetje groter dan de website van World Athletics. Daar stond het nog niet op, maar dat bewijst niet dat de prestatie niet is gebeurd. Deze website is namelijk niet realtime. Benoemingen van ministers worden in tegenstelling tot persoonlijke records in de atletiek bijna onmiddellijk gecommuniceerd. Zolang die communicatie er niet is geweest en geen enkele serieuze media zal deze communicatie missen, is dit gewoon speculatie. Het persoonlijke record van Ruben Verheyden is hier pas geplaatst ongeveer tien uur na de prestatie en is dus zeker geen speculatie. Akadunzio (overleg) 13 feb 2022 19:37 (CET)
- Er wordt ook niet beweerd dat die prestatie niet is geleverd enkel dat op het moment ik zocht hierover nog niets te vinden was op het internet waarbij jij achteraf aankwam met World Athletics en helaas vooraf niet even de moeite nam dan zelf met een bron te komen zodat deze discussie niet nodig was geweest! Maar goed jij geeft aan dat bronnen niet geleverd hoeven te worden. Maar mijn ervaring is dat men het van mij en anderen wel verlangd om pas te plaatsen tot dat er bronnen zijn en vind het daarom nog steeds raar dat het dan nu opeens wel zou mogen dus wacht ik af op duidelijkheid wat nu echt gebruikelijk is en zal in het vervolg een bronvraag plaatsen. Maar als men nu bij mij aankomt om van mij wel te verlangen te wachten tot er bronnen beschikbaar zijn (zeg ik het nog maar een keer), wijs ik naar deze discussie! Vr. gr. Antoine.01overleg(Antoine) 14 feb 2022 00:22 (CET)
- Ik heb in mijn eerste bijdrage al verwezen naar World Athletics. Ik weet niet wat daar achteraf aan is. Toen ik het corrigeerde stond het wel al op World Athletics en desondanks heb je toen ook nog teruggedraaid. Voor de rest raad ik je aan iets te plaatsen als daar gepubliceerde bronnen voor bestaan. Die anoniem die het persoonlijk record hier plaatste zal daarvoor ook een gepubliceerde bron gehad hebben. Deze anoniem heeft dit weekend trouwens weer toegeslagen zonder rekening te houden met je ongenoegen. Iets plaatsen op een overlegpagina van een IPv6-adres is eigenlijk gewoon nutteloos. Akadunzio (overleg) 14 feb 2022 20:10 (CET)
Hi Antoine.01,
Is er een specifieke reden, waarom je dit op mijn gebruiker pagina hebt gezet ?
{{welkom2-u|Mvg. {{Gebruiker:Antoine.01/Sjabloon:Handtekening}} 2 mrt 2022 18:02 (CET)}} – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Hskoppek (overleg · bijdragen) 5 apr 2022 00:58 (CET)
- Ha Hskoppek, Ik zag dat je heb bijgedrage aan het artikel "Groep de Mos/Hart voor Den Haag"! En daar ik tevens zag dat de paar eerdere keren dat je heb bijgedragen aan Wiki daar nooit bent verwelkomt heb ik dat sjabloon erbij gedaan met de gedachten "beter laat dan nooit" met de hoop erbij dat je zult blijven bijdragen. Vr. gr. Antoine.01overleg(Antoine) 5 apr 2022 09:33 (CEST)
Beste Antoine.01, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om het volgende artikel:
Het streven is om dergelijke links tot een minimum te beperken: zie Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's. Uw hulp is welkom bij het oplossen van deze en andere links. Om links naar doorverwijspagina's een aparte kleur te geven, kunt u de code .mw-disambig { color: #FF0066 } (of een andere html-kleur) toevoegen aan uw common.css. Zie hiervoor ook Wikipedia:Scriptbibliotheek#Zichtbaar maken doorverwijskoppelingen.
Om deze berichten voortaan niet meer te ontvangen, kunt u {{bots|deny=Dpmelderbot}} op uw overlegpagina plaatsen. Dpmelderbot (overleg) 12 mei 2022 12:23 (CEST)
- Beste Dpmelderbot, Het is gecorrigeerd alsook de link van de havo die ernaast staat die door iemand anders was gekoppeld! Antoine.01overleg(Antoine) 12 mei 2022 14:33 (CEST)
De Galecopperbrug is wel weer in onderhoud, maar ik was niet de anonieme wijziger. Heb er een bron bijgezet, want dit is wel groot onderhoud, tuien vervangen,Ceescamel (overleg) 9 jun 2022 16:41 (CEST)
- Het stond wel erg vreemd "In Juni 2022 Begonnen er weer Werkzaamheden bij de Brug, Verloopt tot Begin 2024", het leek in mijn beleven op geklieder! Vr. gr. Antoine.01overleg(Antoine) 9 jun 2022 17:00 (CEST)
Het doet me altijd deugd als ik een bedankje krijg na een nuweg, en dat is voornamelijk van jou. Heel erg bedankt voor je vriendelijkheid en je werk aan de encyclopedie! Met vriendelijke groeten, Dajasj (overleg) 13 jun 2022 23:07 (CEST)
Even voor de duidelijkheid, toen je mijn versie terugdraaide heb ik daarna het evenement teruggezet MET 2 bronnen. MVG Groempdebeer (overleg) 18 jun 2022 12:51 (CEST)
- Mooi, dan is het tenminste duidelijk zodat er niet zaken op Wikipedia komen te staan waarvan de ander moet raden of het wel klopt! Er staan mijn inziens al heel wat zaken op Wikipedia waarbij ik twijfels heb of dat wel klopt? Bij nieuwe lemmata zie ik geregeld dat naar veertien dagen deze worden verwijderd i.v.m. het ontbreken van bronnen, dus lijkt het mij logisch dat ook bij bestaande lemmata bronnen nodig zijn om de betrouwbaarheid hiervan aan te tonen. Antoine.01overleg(Antoine) 18 jun 2022 13:12 (CEST)
Beste Antoine.01, af en toe zie ik een controle van een hoofdbetekenis voorbijkomen van jouw hand. Misschien vind je het handig om alle links naar hoofdbetekenissen een aparte kleur te geven als ze nog niet gecontroleerd zijn, dus nog niet eindigen op "(hoofdbetekenis)". Ik heb hiervoor een stukje JavaScript gemaakt, nadat Bob.v.R me hierover bevroeg op mijn OP. Dit kun je activeren door de tekst "mw.loader.load('//nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Gebruiker:Wikiwerner/Markeer_hoofdbetekenissen.js&action=raw&ctype=text/javascript');" toe te voegen aan je common.js. Linkjes naar Amsterdam en Nederland krijgen dan groene letters; dit geldt niet voor Amsterdam (hoofdbetekenis) en Nederland (hoofdbetekenis). Wikiwerner (overleg) 18 jun 2022 13:30 (CEST)
- Ha Wikiwerner, Bedankt hiervoor! Ik zal er naar kijken. Vr. gr. Antoine.01overleg(Antoine) 18 jun 2022 13:34 (CEST)
Hallo Antoine, bedankt voor je welkomstbericht. 2001:1C00:C20:9300:40B5:4253:3150:6630 24 aug 2022 23:29 (CEST)
- Beste, Ook bedankt en veel succes op Wikipedia! Vr. gr. Antoine.01overleg(Antoine) 25 aug 2022 11:56 (CEST)
De 'Eenvoudige Lees- en Rekenvoorwaardentoets en Letter- en Symboolkennistoets, Toelichting en Werkbladen' werd voor het eerst uitgegeven door Berkhout Nijmegen b.v. in het jaar 1990. Het jaartal 1995 slaat wellicht op een herdruk. Meter (overleg) 29 aug 2022 16:11 (CEST)
- Beste Meter, Zoals (hier) is aangegeven graag een bron zodat het verifieerbaar is! Antoine.01overleg(Antoine) 29 aug 2022 18:43 (CEST)
Ter info, zie Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20220926. Mvg Agora (overleg) 26 sep 2022 23:36 (CEST)
Beste Antoine,
Het aantal winkels van Bruna is de laatste tijd flink afgenomen. Volgens de website van Bruna: https://www.bruna.nl/winkels staat dat er nu 246 zijn en geen 275.
Met vriendelijke groeten, Robert Inning 92.64.106.214 21 okt 2022 11:23 (CEST)
- Beste Robert, Zoals je (hier) kunt zien had ik op 11 december 2020 een bronvraag geplaatst om duidelijkheid te krijgen hoeveel winkels Bruna werkelijk heeft. Die bronvraag was tot de dag van vandaag niet ingewilligd en heb ik nu zelf maar een bron geplaatst waarin het aantal winkels wordt genoemd (dat zijn er volgens die bron 226 winkels). Overigens staat het een ieder vrij mits er een bron bij wordt geplaatst die duidelijkheid verschaft van het aantal winkels om het dan zelf aan te passen! Vr. gr. Antoine.01overleg(Antoine) 21 okt 2022 15:21 (CEST)
Hallo Antoine,
Ik ga weer even bij je te raad voor wiki-tools.
Bij de pagina 'De Verraders', onderaan bij kopje 'Videoland', probeer ik een tabel te maken zoals de tabellen in vorige seizoenen ook zijn gemaakt. Dit lukt aardig, alleen weet ik niet hoe ik de tabelvakken in kan kleuren, zodat ik kan vermelden tot waar een deelnemer is geraakt in het spel. Kun jij me daarbij helpen?
Alvast bedankt!
JHendrik7 (overleg) 29 okt 2022 10:32 (CEST)
- Ha JHendrik7, Ik kan mij even niet voor de geest halen jouw al eens eerder te hebben geholpen, maar goed dat is ook niet belangrijk!? Ik ga er vanuit dat je het artikel "De Verraders (televisieprogramma)" bedoelt gezien "De Verraders" een doorverwijspagina is. Je zou (hier) kunnen kijken in de tabel onder "Seizoen 1 (2021-2022) Deelnemers"", want daar vindt je namelijk een mooi voorbeeld hoe dat is opgebouwd plus vindt je daar tevens de kleurencode en benamingen die je voor kleur voor elke aanwijzing nodig hebt. Probeer het gewoon uit door steeds "Toon bewerkingen ter controle" aan te klikken dan zie je steeds het resultaat. Als dan het geheel aan de verwachting voldoet sla je het op met "Wijzigingen publiceren", maar dat laatste ga ik vanuit dat je dat wel weet. Vr. gr. Antoine.01overleg(Antoine) 29 okt 2022 16:22 (CEST)
Hallo Antoine.01, mag ik vragen naar het nut van deze bewerking? Met de links was niks mis. Ik kan in het stemlokaal hier ook geen stemming over ontdekken. 
LeeGer 23 nov 2022 01:45 (CET)
- Ha LeeGer, De Amsterdamconstructies wordt al weer heel wat jaren op de Nederlandse Wikipedia toegepast en de stemming hierover valt (hier) terug te lezen! Vr. gr. Antoine.01overleg(Antoine) 23 nov 2022 13:04 (CET)
- De Amsterdamconstructie is me bekend maar de toevoeging van het woord "hoofdbetekenis" had ik het over. Die stemming had te maken met het controleren van links heel lang geleden. Ik geloof niet dat dat tegenwoordig nog nodig is. LeeGer 23 nov 2022 13:09 (CET)
- Je gaf hierboven aan "Ik kan in het stemlokaal hier ook geen stemming over ontdekken" vandaar ik verwees naar de plek waar die stemming staat. En wat je aandraagt waar het mee te maken zou hebben is mij totaal onbekend, plus kennelijk ben je er zelf ook nog niet van overtuigd dat het niet meer nodig is als ik lees "Ik geloof niet dat dat tegenwoordig nog nodig is". Plus kan je spreken van een bepaalde constructie zonder de toevoeging "hoofdbetekenis" gezien elke andere link dit ook niet heeft zo toevoeging? Daar komt voor mij nog bij dat ik zie dat anderen het ook nog steeds zo toepassen. Die zijn dus kennelijk ook nog niet op de hoogte dat het niet meer nodig is en zou het in dat geval wenselijk zijn als dit gecommuniceerd gaat worden. En mocht dit inderdaad zijn achterhaald dan zal ik deze veranderingen niet meer toepassen en anderen die dit nog wel zo toepassen doorverwijzen naar deze discussie zodat men kan lezen dat het volgens jouw niet meer nodig is of naar de plek als ik die weet waar het staat dat het niet meer nodig is!? Vr. gr. nogmaals, Antoine.01overleg(Antoine) 23 nov 2022 13:54 (CET)
- Ik moet zeggen dat ik ook niet zo op de hoogte ben van alle ontwikkelingen binnen Wikipedia. Daarom heb ik de vraag gesteld in de kroeg. We zullen daar hopelijk snel het antwoord lezen. LeeGer 23 nov 2022 16:05 (CET)
- Vreemd dat je dan vooruitlopend het (hier) toch al hebt teruggedraaid terwijl je nog niet eens weet hoe het werkelijk zit! Maar aan de andere kant ook weer niet zo vreemd als ik (hier) kijk en zie dat je dat wel vaker doet iets weghalen omdat je van mening bent dat het niet juist is zonder daarbij aan te kunnen geven waar het staat dat het niet zou kloppen!? Antoine.01overleg(Antoine) 23 nov 2022 16:31 (CET)
- Er werd niets verbeterd. De link leidde al naar het juiste artikel. Maar blijkbaar is de toevoeging nog steeds nuttig. Mijn excuses daarom. Wel nog de vraag waarom dit alleen toegepast werd bij deze links? En niet bij alle links naar de hoofdbetekenis van het woord / de naam? LeeGer 23 nov 2022 17:27 (CET)
- Je hebt inmiddels (hier) kunnen lezen dat het nog steeds van toepassing is. En op je eerste vraag van "mag ik vragen naar het nut van deze bewerking" waarmee deze discussie begon heb ik je antwoord gegeven wat voor jouw blijkbaar niet bevredigend was vandaar je de vraag ook in de kroeg heb gestelt. Maar ondanks je het zelf niet wist of het nog steeds gebruikelijk is en ook de reacties in de kroeg niet hebt afgewacht ging je toch tot terugdraaien over. En vervolgens kom je nu weer met een vraag, maar ik draai het nu even om met een wedervraag waarom je tot zo actie overgaat terwijl je zelf niet weet wat gebruikelijk is? En ook het feit dat als je wordt gewezen in de kroeg dat je actie niet klopt om dan niet uit je zelf het weer recht te zetten in het betreffende artikel "James Caan" maar dat door anderen laat doen! Hier laat ik het bij, met nog wel te zeggen dat op deze wijze een excuus te krijgen ik daar moeite mee heb! Antoine.01overleg(Antoine) 24 nov 2022 00:21 (CET)
Archief:2022
