Gebruiker:EvilFreD/Archief/2014 3

EvilFreD Overleg Kladblok Index Bijdragen E-mail Archief

Hallo en welkom op de overlegpagina van EvilFreD Op deze pagina kunnen mij vragen gesteld worden met betrekking tot Wikipedia. Vragen die hier gesteld worden, zal ik hier beantwoorden. Gelieve een nieuwe vraag onderaan deze pagina toe te voegen en bijdragen te voorzien van vier tildes (~~~~) Ik ben je voor u, u bent jij voor mij Als u niets te doen heeft, doe het dan bij voorkeur niet hier Onopgemaakte lappen tekst lopen het risico ongelezen te worden verwijderd Geautomatiseerde berichten (bots, scripts, verzendlijsten) worden niet gewaardeerd. Zulke berichten zullen zonder archivering (en zonder gelezen te worden) worden verwijderd Dat geldt ook voor kerst en nieuwjaarswensen (ttz: ze worden wel gewaardeerd, maar zullen toch verwijderd worden, na gelezen te zijn)

Daryl Werker / Jesse Wijnen

Beste EvilFred,

Ik denk dat ik als nieuwe gebruiker en Roda-supporter iets te enthousiast ben geweest met het aanmaken van de pagina's over Daryl Werker en Jesse Wijnen. Ik zal hier in de toekomst wel rekening mee houden en wachten tot een speler zijn profdebuut heeft gemaakt (wat in het geval van Werker en Wijnen niet meer lang op zich laat wachten) ;) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Mverjc15 (overleg · bijdragen) 3 aug 2014 19:25‎

Dat valt je niet aan te rekenen. Als nieuwe gebruiker ben je ongetwijfeld niet op de hoogte van alle richtlijnen. Zo'n nominatie is verder ook niets persoonlijk.

Je begrijpt inmiddels dat er enkele richtlijnen bestaan over wat er wel en niet opgenomen wordt in de encyclopedie, en een sporter die (nog) niet actief is op het hoogste niveau wordt normaal gesproken niet opgenomen.

Over veertien dagen neemt de behandelend moderator een beslissing over het al dan niet behouden van de artikelen. Indien de situatie tegen die tijd nog hetzelfde is zullen de artikelen verwijderd worden. Mvg, EvilFreD (overleg) 3 aug 2014 21:28 (CEST) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Blokkade For Old times' sake

Beste EvilFred,

Mag ik je verzoeken in overweging te nemen de OT-blokkade voor deze gebruiker weer op te heffen? Ik snap heus ook wat er mankeert aan zijn optreden maar het middel lijkt me ongekend zwaar, te meer daar er natuurlijk niet werkelijk sprake was, of kon zijn, van soppopmisbruik. FoTs was wellicht wat al te veel op discussiepagina's te vinden, maar juist omdat hij zich daar nogal krachtig uitsprak tegen de instituties van Wikipedia, had het vertegenwoordigers van die instituties meer dan gesierd wanneer zij zich terughoudender hadden opgesteld. Terughoudender, in elk geval, dan iemand levenslang te verbannen. RJB _overleg 7 aug 2014 19:09 (CEST) PS: ik richt mij tot jou persoonlijk omdat het mij niet is toegestaan op RegBlok te schrijven. Anders zou ik aldaar het verzoek van Whaledad hebben ondersteund, zonder evenwel me aan te sluiten bij diens woordkeuze.

Beste RJB, ik begrijp je zorgen maar ik zie vooralsnog geen reden om mijn beslissing te heroverwegen. Eerst en vooral niet omdat OT niet hetzelfde is als levenslang. Weliswaar heeft FoTs als Sir Statler reeds gebruikgemaakt van de OC, en kan hij derhalve daar dus geen beroep meer op doen, hij (of een andere gebruiker) kan echter nog wel de blokkade aanvechten bij de AC als hij (of een andere gebruiker) van mening is dat er sprake is van onterecht gesignaleerd sokpopmisbruik. Ten tweede niet omdat hij ook al reeds een waarschuwing ontving hierover (door ondergetekende).

Ik begrijp dat verschillende gebruikers dit ervaren als het monddood maken van een kritische gebruiker. Er is echter naar mening een verschil tussen kritiek hebben en gebruikers tegen elkaar op zetten of sarren en treiteren e.d. Gebruikers blokkeren ómdat ze kritiek hebben zal bij mij ook altijd op dezelfde weerstand stuitten als dewelke ik nu ook op stuit bij jou. De wijze waarop gebruikers kritiek uiten is voor mij bepalend of je de mogelijkheid geboden wordt om dat te blijven doen. Kortom, wie zijn kritiek op een beschaafde toon uit, krijgt daar alle vrijheid toe. Eens af en toe een scheve schaats zal zeker niet leiden tot een blokkade. Maar tegen herhaald en/of continu storend gedrag dient mijns inziens altijd opgetreden te worden. Dat dat bij deze gebruiker ogenblikkelijk leidt tot een OT-blok, kan in sommige ogen misschien als onevenredig voorkomen, maar is het gevolg van zijn eigen keuze om via een sokpop te werken.

Ik ben dan ook van mening dat de werkwijze, alsmede de aard van de bewerkingen een dermate groot gevaar voor de opbouw van de encyclopedie en de goede werksfeer waarin dit gebeurt inhielden dat deze een OT-ban rechtvaardigden. Als gezegd, er kan nog een beroep gedaan worden op de AC. EvilFreD (overleg) 7 aug 2014 19:36 (CEST)

• Hoi EvilFreD, mag ik vragen welke bijdrage(n) exact van Fots jij als storend of verstorend ziet? en hoe die bijdragen de encyclopedie schaden? Wellicht dat een blokkade van een zich kritisch uitlatende gebruiker de encyclopedie veel eerder verstoort, omdt daarop ongetwijfeld weer vele reacties zullen volgen. Groet, Tjako (overleg) 7 aug 2014 19:47 (CEST)

Hoi Tjako. Zowat al zijn bijdragen buiten de hoofdnaamruimte waren schadelijk voor de opbouw voor de encyclopedie. FoTs heeft nauwelijks duidelijk gemaakt dat hij een sokpop van Sir Statler was, waardoor veel gebruikers in de veronderstelling waren en bleven dat het om een geheeld nieuwe gebruiker ging. Schadelijk waren zijn bijdragen omdat ze werksfeer verstoorden. De opbouw van de encyclopedie is er bij gebaat dat dat in een goede werksfeer gebeurt. Pogingen om deze goede werksfeer te doorbreken, vormen een gevaar voor de opbouw van de encyclopedie. EvilFreD (overleg) 7 aug 2014 20:08 (CEST)

Geen mod meer, geen AC-lid meer

Per heden heb ik me teruggetrokken van de Nederlandstalige Wikipedia als moderator en arbitragecommisielid. Dat laatste per direct, aangezien ik me zelf reeds geblokkeerd heb op de AC-wiki (alleen mijn gebruikersrechten alhier moeten nog aangepast worden). Het eerste niet eerder dan over 24 uur, aangezien het beleid is om op Meta voor dergelijke verzoeken een 24-uurs bedenkperiode in te stellen.

De gemeenschap dank ik voor het vertrouwen dat ze in mij stelde om de taken uit te voeren die bij de functies horen. Helaas heb ik moeten besluiten om deze taken neer te leggen. Hier is te lezen waarom. EvilFreD (overleg) 7 aug 2014 21:24 (CEST)

Beste EvilFred, je stap lijkt me (te) drastisch, maar inhoudelijk ben ik het helemaal met je eens. RJB _overleg 7 aug 2014 21:54 (CEST)

Dank je RJB. Tja, principes hè. Wat doe je er tegen? EvilFreD (overleg) 7 aug 2014 21:56 (CEST)

Niets, en het siert je dat je ze hoog houdt! RJB _overleg 7 aug 2014 21:57 (CEST)

Ik sluit me geheel aan bij RJB. Erg drastisch en erg plotseling. En vooral ook erg jammer. Maar wel begrijpelijk. En ik verzeker je: je bent niet de enige die er de laatste tijd geen zin meer in heeft. Ik hoop natuurlijk dat je je nog zult bedenken, maar mocht je bij je besluit blijven, dan toch in ieder geval bedankt voor de prettige samenwerking! Hartelijke groet,  IJzeren Jan 7 aug 2014 22:00 (CEST)

Het heeft weinig te maken met zin dat ik nu besloten heb om mijn knopjes in te leveren. Alhoewel ik zou liegen als ik zei dat ontwikkelingen van de laatste tijd niet een beetje bijdragen aan het vergemakkelijken van het nemen van deze stap, kan ik niet zeggen dat ze van invloed zijn geweest bij het nemen van deze beslissing.

Jij natuurlijk ook bedankt voor bijna een heel jaar fijne samenwerking. EvilFreD (overleg) 7 aug 2014 22:05 (CEST)

Ik sluit me aan qua waardering bij de anderen voor de redenen voor je besluit maar betreur het zeer. Niet voor niets staat er 24 uur wachttijd op meta. Neem die tijd en heroverweeg alles rustig. Wat de staff zeft is soms oenig maar denk aan sop/kool en soep opdienen en realiseer je dat hier je waardevol bent als collega alsjeblieft. Meerdere collega's hebben moet nobele motieven gezegd "ik houd op als moderator" maar ook na een nacht slapen dat heroverwogen op meta. Ik hoop dat jij er ook zo een bent. Weet zeker dat velen dat ook hopen. MoiraMoira _overleg 7 aug 2014 23:31 (CEST)

Jammer.... ik hoop van harte dat je je bedenkt want je bent erg waardevol voor ons. Trijnstel_overleg 7 aug 2014 23:34 (CEST)

Jullie zijn liev EvilFreD (overleg) 7 aug 2014 23:38 (CEST)

beste EvilFred, niet voor niets is er de 24 uurs bedenkperiode, dus slaap er eerst nog eens een nachtje over voordat je een zo drastisch besluit neemt. Wat betreft de motivatie erachter, ik begrijp je standpunt, maar ik betreur je besluit. Vr groet Saschaporsche (overleg) 7 aug 2014 23:43 (CEST)

Respect voor je keuze. Maar erg jammer dat we daarmee een gedreven moderator en arbcomlid kwijt zijn.  Wikiklaas  overleg  8 aug 2014 03:01 (CEST)

Echt jammer dat je stopt. Ik snap je keuze, maar betreur hem wel. Ik sluit me aan bij mijn collega's die vinden dat je je keus moet heroverwegen. Mocht je dit niet doen, dan ga ik een fijne collega missen. Mbch331 (Overleg) 8 aug 2014 05:28 (CEST)

Heel jammer, het was prettig samenwerken, hopelijk kom je (misschien later?) terug op je besluit. DirkVE overleg 8 aug 2014 06:41 (CEST)

Idem. Het besluit wordt betreurd, maar niet onbegrepen, twijfel is goed maar aan alles zitten grenzen. Dank voor je telkens steekhoudende inbreng. Ik heb binnen de groep voorgesteld om daar ook een regeling met een 24 uurs-standaardbedenktermijn op te tuigen.:-) Het is alweer bijna verkiezingstijd dus organisatorisch kon het slechter treffen. Hoop in ieder geval nog eens de steekhoudende degens te kruisen bijvoorbeeld in de kroeg hier, Ivory (overleg) 8 aug 2014 07:04 (CEST)

Al stonden we "recht" tegenover elkaar, ik waardeerde het dat je je standpunt uitgebreid wilde toelichten. (Een vervolgstap stond nog op m'n lijstje...) Ik zou het zeer spijtig vinden als je bij je besluit blijft om je modschap op te geven, maar uiteraard respecteer ik je keuze. Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 8 aug 2014 10:54 (CEST)

Bedankt voor al jouw trouwe inzet! Je was een bovengemiddeld goede moderator en een prima compromis-figuur. Hopelijk blijf je nog een tijd actief bij ons, als artikelschrijver en redacteur. Vriendelijke groet, C (o) 8 aug 2014 11:14 (CEST)

Jammer dat je deze keuze gemaakt hebt. Hopelijk blijf je nog wel actief als 'gewone' wikipediaan. We hebben je stap natuurlijk te respecteren, maar voel je vrij om je in de toekomst gewoon weer aan te melden voor dergelijke functies. - Robotje (overleg) 8 aug 2014 11:18 (CEST)

Dit alles hierboven lezende inclusief het respect voor je keuze kan ik toch niet de conclusie vermijden dat in dit geval een heroverweging een enorme opluchting voor je collega's zou betekenen. Als dat nu niet voor jou aan de orde is prima maar ik zou je graag als moderator terugzien dan in ieder geval. Maar liefst dus een heroverweging nu. MoiraMoira _overleg 8 aug 2014 15:42 (CEST)

Ik snap het en dank jullie allen voor de mooie woorden. Als het daar van afhing had ik niet eens een aftreden overwogen (alhoewel, voor de vele fijne opmerkingen hierboven alleen al zou men willen dat men een keer of twee per maand kon aftreden). Het spijt me dus zeer dat ik jullie allemaal moet teleurstellen. Ik had graag aan jullie oproepen gehoor gegeven, maar zie daar geen mogelijkheid toe. EvilFreD (overleg) 8 aug 2014 15:52 (CEST)

EvilFreD, laat alsjeblieft niet een mooi voorbeeld van een uitmuntende moderator verdwijnen... Er mist al een groot puzzelstuk in het logo van Wikipedia. Ik hoop dat je je bedenkt, maar onthoud: we staan altijd achter je keuze(s). Alhoewel we het liefste zien dat je blijft. 12345danNL - Overleg - 8 aug 2014 15:56 (CEST)

Beste EvilFred, ik hoop dat dit moedig besluit gemeend is en dat we jou niet binnen drie maanden terugzien bij de aanmelding van moderatoren. Tenzij er tegen dan gewijzigde omstandigheden zouden zijn. Akadunzio (overleg) 8 aug 2014 16:02 (CEST)

EvilFred, ik hoop dat je je besluit heroverweegt. Er zijn er niet zoveel die de rotklussen voor hun rekening nemen, hetgeen vaak resulteert in een lading bagger. Ik ervaar je als een prettige collega en hoop daar nog even van te kunnen genieten. Illegitimi non carborundum Milliped (overleg) 8 aug 2014 18:37 (CEST)

Een goed bedoelde kanttekening

Ik beperk me tot je beslissing om je extra-rechten op te geven vanwege het, laat ik netjes blijven, onbegrijpelijke geneuzel binnen de muren van HQ. Dat Amerikanen de meest vreselijke dorpelingen zijn die hun God ooit heeft geschapen is een open deur. Dat Lila geen idee heeft hoe buiten haar dorp het recht werkt, wie zal het haar kwalijk nemen, zelfs de mannen die daar voor zijn ingehuurd, begrijpen er weinig van. Maar dat is niet het werkelijke probleem. Het werkelijke probleem wordt ook niet opgelost door jouw individuele beslissing, waar ik, laat ik daar volstrekt duidelijk in zijn, inhoudelijk 100% achter sta.

Het werkelijke probleem in mijn ogen is dat we inmiddels een staff hebben waar volgens de laatste telling 214 mensen een baan hebben in San Francisco, en daarbuiten nog tientallen medewerkers in allerlei steden en dorpen waar ook ter wereld betaald belangrijk zijn, (nou ja, vooral in de 1e wereld, een streven om de hele wereld alle kennis te geven realiseer je klaarblijkelijk het beste vanuit het rijke westen, ik zal het niet koloniaal noemen, maar het geeft wel een rare indruk), waaronder Utrecht waar men geen idee heeft wat te doen met de beschikbare middelen en zelfs The Banner verblijd wordt met de kosten voor een abonnement op een commerciële site zodat hij vanuit Ierland kan schrijven over Nederlandse sterrenrestaurants. Nou ja, laat ik niet te veel de bocht uitvliegen.

Waar het volgens mij werkelijk om gaat, van wie is wikipedia, van iedereen ( alle mensen die in ruim 10 jaar de inhoud bij elkaar hebben geschreven) of van enkelen. Is het toch van die 214 et al die dank zij de gulle giften vanuit de hele wereld mogen denken dat zij met hun 214+ verantwoordelijk zijn voor het succes van wikipedia. Uiteraard zijn zij dat niet. Zij zijn imo wel een ernstige bedreiging voor de voortgang van alle projecten.

Dat jij bezwaar maakt tegen hun onbegrijpelijke interpretatie van wat wikipedia zou moeten zijn siert je, maar die apparatsjiks liggen daar geen seconde wakker van. Lila hoort volgens Forbes bij de 100 meest invloedrijkste vrouwen van de wereld (Forbes heeft ook geen idee hoe de wereld er buiten de VS uit ziet) dus die raakt niet opgewonden van jouw oprisping.

Eigenlijk is het heel simpel. Die uitspraak van het EG-Hof zou voor wikipedia geen enkel probleem betekenen als wikipedia zijn eigen uitgangspunten compromisloos zou toepassen. Tussen de uitleg van het Hof en onze richtlijnen over bio's van levende personen zit eigenlijk geen licht (nou ja op nl moet er nog wat worden uitgelegd). Amerikanen begrijpen dat niet, dat is niet erg. Maar wat wel erg is is dat bureaucraten zich zelf boven de gemeenschap willen stellen. En in dat licht is jouw gebaar een verkeerd gebaar. Jij bent niet het probleem, let op ik heb het enkel over deze beslissing 🙂, San Francisco en Utrecht zijn het probleem.

Wikipedia heeft alleen toekomst als het van iedereen (de facto dus van niemand) is en blijft. Als we de bureaucraten hun gang laten gaan, en materieel is dat wat jij, wellicht onbedoeld, doet, dan is er geen toekomst. Dan moeten we straks content toevoegen omdat anders mensen hun baan kwijt raken, moeten we ons richten naar enkel Amerikaanse normen en waarden, dan is er straks geen vrije encyclopedie meer. Jij accepteert met jouw gebaar dat alle macht in SF ligt, maar dat is niet zo. De macht ligt bij ons, wij zijn baas in eigen encyclopedie. Ik kan veel redenen bedenken waarom jij zou mogen stoppen met de combinatie arbcomlid en moderator, maar deze hoort daar niet bij. Maak je sterk voor een vrije encyclopedie en laat ze daar in SF een poepie ruiken door juist aan te blijven. Peter b (overleg) 8 aug 2014 19:39 (CEST)

Beste Peter, hierboven lees ik een, op veel punten, steekhoudend argument. Of ze er in SF wakker van liggen of niet houdt mij echter niet bezig. Ik wil graag bestrijden wat ik bestrijdenswaardig vindt, maar ben niet van plan mijn principes daarvoor aan de kant te schuiven. Zonder knopjes valt ook een boel uit te halen en eerlijk gezegd heb ik me met knopjes het afgelopen jaar op meerdere fronten eerder belemmerd gevoeld. Ik geef liefst op ieder moment invulling aan mijn actuele hoedanigheid op een wijze waarvan ik denk en hoop dat het de encyclopedie het beste ten goede komt, maar wil dat wel graag blijven doen zonder strijd te moeten leveren tegen mijn eigen principes. EvilFreD (overleg) 8 aug 2014 20:07 (CEST)

Bedankt

EvilFreD, bedankt voor je samenwerking. Je was een fijne mod om mee samen te werken. Ik betreur je stap nog steeds. Gelukkig zijn we je niet helemaal kwijt voor Wikipedia. Dus we zullen elkaar vast nog wel on-wiki of via IRC spreken. Mbch331 (Overleg) 9 aug 2014 08:24 (CEST)

Het opzeggen van je functies was volstrekt onnodig, maar dat neemt niet weg dat ik Mbch331's dank en compliment deel. Ook zonder de titel 'moderator' achter je naam kun je van waarde zijn! JurriaanH overleg 9 aug 2014 10:43 (CEST)

Eeuwig zonde imho... Desondanks natuurlijk bedankt voor jouw inzet voor het project en hopelijk blijf je nog lekker bewerken. Trijnstel_overleg 9 aug 2014 13:44 (CEST)

Ook namens mij bedankt voor je vele goede werk. Weet dat mijn periode zonder moderatorknopjes mij prima is bevallen, net als de nieuwe periode mét knopjes die daar weer op volgde. Veel plezier en succes met je verdere werkzaamheden. Vriendelijke groet, Mathonius 9 aug 2014 15:53 (CEST)

Beoordelingsnominatie Kachtem Ommegang

Beste

Bedankt om mij een duidelijker zicht te geven op wat het probleem is. Dit gaat om een eeuwenoude traditie in Kachtem. Enige tips om dit toch een relevant artikel te maken? Deze pagina heb ik samen gemaakt met de pagina Sint Jan de Doperkerk (Kachtem) aangezien dit een verering is van Sint Jan de Doper.Stephanie Van Hecke (overleg) 13 aug 2014 14:40 (CEST)

Hallo Stephanie, Op dit moment blijkt uit het artikel enkel dat er een lokale activiteit is in Kachtem die weliswaar terugvoert tot lang geleden, maar die buiten Kachtem nauwelijks bekendheid geniet. Het is geen evenement waar (tien)duizenden mensen van buiten de regio op afkomen. Lokale gebeurtenissen die niet meer zijn dan dat, worden in de regel niet relevant genoeg geacht voor opname in de encyclopedie. Mocht er toch aanzienlijke interesse bestaan van buiten de regio, dan moet dan eenvoudig aan te tonen middels onafhankelijke bronnen. Ik zie als ik even snel Google wel wat aankondigingen links en rechts maar geen krachtige indicatie vooralsnog die aan dit evenement een grotere belangstelling toekennen dan andere lokale evenementen, zoals daar zijn: jaarmarkten, kermissen, processies e.d.

Zo'n lokaal evenement kan best een lange traditie hebben, maar daarmee wordt het nog niet encyclopedisch relevant. Wat je dus zult moeten doen is op zoek gaan naar onafhankelijke bronnen die het sociaal of cultureel belang aantonen. Zo je daar in slaagt, kan dat de overlevingskans van het artikel verhogen. Al zullen wel tegelijkertijd de andere zorgpuntjes ook aangepakt dienen te worden. De beoordelingsperiode duurt echter veertien dagen, dus in principe is er ruim de tijd om alle genoemde zaken aan te pakken. Veel succes! EvilFreD (overleg) 13 aug 2014 15:36 (CEST)

Het is idd niet zo dat dit over gans België gekend is. Enkel mensen van Izegem, Kachtem en omliggende steden komen naar hier. Dus zal het moeilijk worden om dit aan te tonen. Ik zal proberen om er een beter artikel van te maken zodat het mss toch niet verwijdert wordt, maar het sociaal of cultureel belang aantonen zal moeilijk zijn vrees ik Mvg Stephanie Van Hecke (overleg) 14 aug 2014 15:12 (CEST)

Dan ben je in ieder geval straks wat beter bekend met de verwijderprocedure. Winst er dus altijd :) Al is het natuurlijk nooit prettig om een artikel waar je hard aan gewerkt hebt voor verwijdering genomineerd (en eventueel verwijderd) te zien worden. EvilFreD (overleg) 14 aug 2014 15:22 (CEST)

Hallo, ik heb ondertussen al een inleiding toegevoegd aan het artikel, zou het ook beter zijn dat ik meerdere bronnen toevoeg, zodat het toch niet verwijdert wordt? Het is idd jammer dat dit zou verwijdert worden aangezien dit voor mij een opdracht is voor school :-( Heb gezien dat er enkele foto's niet meer aanwezig zijn op mijn pagina, hoewel de beheerder van de site www.sintjansverering.be al een mail heeft gestuurd naar info-nl{@}wikimedia.org met de bevestiging dat ik die mag gebruiken. Wat ik wel het toppunt vind is dat de persoon die mij genomineerd is blijkbaar niet meer actief is op Wikipedia ik vind nl nergens zijn naam meer terug op mijn overlegpagina heb nochtans al berichten achtergelaten op zijn overlegpagina om mij te helpen Stephanie Van Hecke (overleg) 16 aug 2014 15:49 (CEST)

Dat het een opdracht voor school betreft maakt het voor jou natuurlijk vervelend, maar zal nooit een aanleiding kunnen zijn om een artikel te behouden. Afbeeldingen en artikelen waar een auteursrechterlijk probleem mee is, worden per constatering altijd per direct verwijderd. Als er achteraf nog toestemming verleent wordt, kan een artikel of bestand vanzelfsprekend worden herplaatst. RonaldB is nog gewoon beschikbaar via zijn overlegpagina, die je eerder ook al bezocht. EvilFreD (overleg) 16 aug 2014 16:03 (CEST)

Ik weet dat het niet zal helpen om de pagina te behouden met de reden dat het een opdracht is voor school ;-). Ik heb net nog een aantal bronnen toegevoegd aan de pagina, hopelijk is dit voldoende om de pagina te behouden :-). Momenteel kan ik er niet verder aan werken omdat de deadline morgen is voor de opdracht en ik deze moet gaan uitleggen aan de leerkracht zelf. Moest het toch zijn dat de pagina verwijdert wordt, kan ik daar mss vanaf september (na de bekendmaking van de punten) verder naar kijken en meer hulp vragen aan mensen die er meer mee te maken hebben met Kachtem Ommegang. Alvast bedankt voor de hulp :-)!!!!Stephanie Van Hecke (overleg) 17 aug 2014 21:19 (CEST)

Hoofdlettergebruik Vlammende Ster

Hoi EvilFreD,

Ik zag dat je her en der wat hoofdletters in Vlammende Ster had aangepast. Zie daarover de OP. Groet, Also sprach Friedrich! (overleg) 16 aug 2014 21:38 (CEST)

Persoonlijk ben ik het er zelfs niet mee eens dat voornaamwoorden die verwijzen naar god met een hoofdletter geschreven worden, aangezien deze hoofdletters respect of ontzag uitdrukken en derhalve niet neutraal zijn. Helaas ben ik wat dat betreft schijnbaar in de minderheid. Afgezien daarvan denk ik dat deze regel sowieso niet van toepassing is op zonder meer alle religieuze begrippen.

Bovendien: de van toepassing zijnde regel heeft het over religieuze begrippen. De vrijmetselarij is echter geen religie en derhalve kan een begrip binnen de vrijmetselarij ook geen religieus begrip zijn. EvilFreD (overleg) 16 aug 2014 22:17 (CEST)

Ik citeer: "In wezen is vrijmetselarij een vorm van religie. De vrijmetselarij geeft het heilige weer in het symbool "Opperbouwmeester des Heelals". Alle werkzaamheden in de loge vinden plaats ter ere van dat symbool. De vrijmetselarij is dus een religieuze instelling met als doel gemeenschappelijke godsverering. Maar anders dan kerkgenootschappen verkondigt de vrijmetselarij geen leer en haar symbolisch godsbeeld is niet antropomorf maar abstract. De vrijmetselarij kan worden gedefinieerd als religieus humanisme, de stroming in het humanisme die het bestaan erkent als een geheimenis, zonder zich te binden aan een geloofstraditie." Uitspraak Gerechtshof 's-Gravenhage. Zie: 6.1.3.Also sprach Friedrich! (overleg) 17 aug 2014 00:00 (CEST)

Met In wezen is vrijmetselarij een vorm van religie geeft men eigenlijk al aan dat het géén religie is, maar er weg van heeft.

Trouwens, d De meeste symbolen (als in "grafische tekens") krijgen geen hoofdletter (de meeste symbolen in de Lijst van religieuze symbolen worden buiten Wikipedia ook zonder hoofdletter geschreveb). Uitzonderingen zullen er zeker zijn. Met name in die gevallen waar een symbool verwijst naar heilige personen. Vooropgesteld dat het überhaupt een echte religie betreft.

Verder denk ik dat het (vanuit het neutrale standpunt bezien) geen goed idee is om te kijken wat de vrijmetselarij er zelf van vindt, hooguit naar wat onafhankelijke bronnen er over te zeggen hebben. Zoals de meeste onafhankelijke bronnen ook hoofdletters gebruiken voor christelijke heilige begrippen. We schrijven op Wikipedia niet hoe een, al dan niet religieuze, stroming zelf zijn eigen begrippen schrijft, maar hoe de Nederlandse spellingsregels dat voorschrijven en volgens het algemeen gebruik. EvilFreD (overleg) 17 aug 2014 00:41 (CEST)

Wikipedia entry BoekBoek

Literatuurfan8 (overleg) 1 sep 2014 22:17 (CEST) Beste EvilFreD,

Je gaf een verwijderingsnominatie voor de BoekBoek-entry, een reglementaire uitgeverij. Uitgeverijen staan echter allen opgelijst in Wikipedia. (zie https://nl.wikipedia.org/wiki/Uitgeverij )

Als de entry voor BoekBoek moet verwijderd worden, dan moet -na wat rondkijken- ook

• https://nl.wikipedia.org/wiki/De_Vlijt_(uitgeverij) verwijderd worden;
• https://nl.wikipedia.org/wiki/Houtekiet_(uitgeverij) verwijderd worden: deze pagina bevat -als je het eens in detail bekijkt-, bijna een identieke tekst.

Waarom ik BoekBoek als uitgeverij toevoeg? Ikzelf heb er een boek uitgegeven en was er zeer tevreden van. Daar ik wat meer van internet ken, wou ik deze oversight in Wikipedia rechtzetten. Daarmee ook deze entry als 1 van velen die nog mogen komen. BoekBoek is de e-uitgeverij van o.a. Ivan Heylen en Mark Eyskens. Om dit dan over een kam te scheren met "één uit duizend e-bookpublisher" dan moeten we voor 'papieren uitgeverijen' eenzelfde criterium hanteren.

Graag dit even herevalueren.

Met dank & vriendelijke groet! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Literatuurfan8 (overleg · bijdragen) 1 sep 2014 22:17‎

Beste meneer of mevrouw Literatuurfan8, ja ik nomineerde een artikel voor verwijdering. Daar kan je heel gepikeerd op reageren, maar je kunt je ook even inlezen in wat zo'n nominatie precies beoogd. Op Wikipedia besproken onderwerpen dienen namelijk een zekere mate van encyclopedische relevantie te bevatten, en die relevantie dient ook in het artikel naar voren te komen. Via zo'n nominatie wordt beoordeeld of een onderwerp, wanneer daar twijfel over bestaat, daar in voldoende mate aan voldoet. De discussie over nominaties heeft plaats op de afzonderlijke dagpagina's van WP:TBP (te beoordelen pagina's), niet op de overlegpagina van de nominator. Je komt op de juiste pagina terecht als je de link volgt in het nominatiesjabloon. EvilFreD (overleg) 1 sep 2014 22:36 (CEST)

Wist je dat?

Beste EvilFreD,

Bij deze willen wij u vriendelijk uitnodigen mee te werken aan het project Wist je dat?, dat tot doel heeft de hoofdpagina iedere dag van 5 weetjes te voorzien. Meer uitleg staat beschreven op onze projectpagina. Mocht u vragen hebben, aarzel niet ons te contacteren! Met vriendelijke groet, C (o) en Taketa 8 sep 2014 17:33 (CEST)

Arbitragecommissie

Hallo EvilFred

Ik zit te overwegen ook een gooi te doen naar de arbitragecommissie. Ik heb alleen een vraag. Wat is de tijdsbelasting die je er ongeveer mee kwijt bent? Kun jij dat uit ervaring vertellen?

RetroDancer (overleg) 9 sep 2014 23:15 (CEST)

RetroDancer (overleg) 9 sep 2014 23:25 (CEST) Nevermind trouwens, ik zie dat ik een maand te kort lid ben.

Hallo RetroDancer. Het zal je waarschijnlijk niet verbazen dat je dat grotendeels zelf in de hand hebt. Wekelijks is er wel een irc-vergadering die enkele uurtjes in beslag neemt en het wordt op prijs gesteld om daar zo vaak als mogelijk is bij aanwezig te zijn. Verder zal je je moeten inlezen wanneer er een zaak ingediend wordt en dat kan veel tijd opslorpen, maar die kan je uiteraard meer naar eigen goeddunken indelen. Op de wiki van de AC wordt er buiten de vergaderingen om ook druk gediscussieerd. Wie van zichzelf al redelijk op de hoogte is van wat er gaande binnen de gemeenschap komt een heel eind met een paar uur per week, afgezien van de vergadering. Maar er zijn ook weken bij dat er nauwelijks iets te doen valt. EvilFreD (overleg) 9 sep 2014 23:31 (CEST)

Okay bedankt, dan doe ik er misschien bij de volgende verkiezing een gooi naar. RetroDancer (overleg) 10 sep 2014 09:00 (CEST)

Coach?

Dag EF. Als je de bijdragen van WH bekijkt uit bijvoorbeeld 2005 en 2006 dan zie je dat het willen en het kunnen bijdragen aan wikipedia erg ver uitelkaar liggen. Je hebt de geschiedenis uit die jaren met deze gebruiker niet meegemaakt? Coaching lost dat niet op, denk ik. Patiently discouraging is likely the friendliest way. VanBuren (overleg) 10 sep 2014 18:32 (CEST)

Ik heb inderdaad nog niet eerder met dit individu van doen gehad en kan je melden dat ik niet vrolijk werd van de bijdragen die ik bekeek. Jammer dat hij zelf niet wil inzien wat er mankeert aan zijn bijdragen. Dan was er nog enige hoop op verbetering. Maar na zijn reactie op jouw OP en nu de reactie op zijn eigen OP, vrees ik dat je gelijk hebt. Hier is geen redden aan. EvilFreD (overleg) 10 sep 2014 19:30 (CEST)

Doniarock

Erg jammer dat wikipedia op deze manier werkt. Naar mijn mening was het geen promotiebericht, maar als het artikel verbeterd had moeten worden, geef dit dan door. Naar mijn mening kunnen pagina's als Pinkpop e.d. dan ook niet, want die beschrijven exact hetzelfde. Nu wordt er klakkeloos veel werk weggesmeten, terwijl het juist een mooie aanvulling kan zijn. Had eerder ook al eens artikelen gemaakt over compleet andere onderwerpen, maar ook die kunnen blijkbaar promotioneel van aard zijn... Verwijder mijn account maar, want ben compleet klaar met wikipedia!!! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door MartinGoot (overleg · bijdragen) 10 sep 2014 20:54‎

Het is juist heel erg goed dat Wikipedia zo werkt. Dat vrijwaart de encyclopedie van reclame, toegevoegd door betrokken personen. Wikipedia is namelijk geen uithangbord, maar een encyclopedie. En encyclopedieën beschrijven nu eenmaal encyclopedische onderwerpen. Dat is soms vervelend voor mensen die graag hun dingetje willen komen vertellen, maar daar valt weinig aan te veranderen. U koos, vanuit uw betrokkenheid, ervoor om een lokaal evenement aan te prijzen op een medium dat daar niet toe dient. Het wordt niet voor niets sterk afgeraden om te schrijven over zaken waar men zelf nauw bij betrokken is. Voornamelijk vanwege het feit dat men vaak niet in staat is om objectief te beoordelen of een dergelijk onderwerp relevant en om er neutraal over te schrijven. Bovenstaande opmerking is daar feitelijk al aan voorbeeld van. Doniaroch vergelijken met Pinkpop is een gotspe en niemand zal u serieus nemen als encyclopedist als u dat werkelijk meent, en dit niet alleen beweert vanwege uw huidige frustatie. Uw overige bijdragen heb ik niet bekeken en dat was ik ook niet van plan, maar bedankt voor de uitnodiging. Als u mij even de gebruikersna(a)m(en) geeft waaronder u deze bijdragen deed, dan kan ik kijken wat ik voor u kan betekenen inzake. EvilFreD (overleg) 10 sep 2014 21:15 (CEST)

Vergeef me dat ik even meelach. Maar een evenement dat aanstaande november voor het eerst wordt gehouden (ligt dus nog in de toekomst) vergelijken met Pinkpop en dan zeggen dat er over Pinkpop dan ook niet geschreven kan worden omdat het exact hetzelfde is.... Dan mankeert er toch wel wat aan je onderscheidingsvermogen. Dat er klakkeloos veel werk wordt weggegooid is onzin. Het betrof 1366 bytes. Een gemiddelde bijdrage aan een overleg is langer. Het meeste werk had u zo te zien nog aan het verwijderen van de nominaties van EvilFreD. Ook enig relativeringsvermogen over je eigen werk aan Wikipedia zou best van pas komen. WIKIKLAAS overleg 10 sep 2014 21:31 (CEST)

Excuus, was beetje gefrustreerd. Snap de beweegredenen. – De voorgaande anonieme opmerking werd toegevoegd door MartinGoot (overleg · bijdragen) 11 sep 2014 16:16 (CEST)

Aanvaard. Veel plezier straks op dat festival, en ook veel succes met de organisatie ervan. Da's veel belangrijker dan een artikeltje op Wikipedia :) EvilFreD (overleg) 11 sep 2014 18:17 (CEST)

Studieverenigingen

Beste EvilFreD, voor het geval je er niet meer aan terugdenkt, al je nominaties van studieverenigingen op één na zijn gehonoreerd. Het heeft dus wel degelijk zin ze kritisch onder de loep te nemen. (Je schreef daar namelijk: Om de behandelend moderator te ontzien, zal ik het voorlopig hierbij laten.) Vriendelijke groet en een goed weekend, ErikvanB (overleg) 20 sep 2014 05:00 (CEST)

Wordt binnenkort vervolgd... EvilFreD (overleg) 20 sep 2014 08:29 (CEST)

Mail

Zou je me via de wikimailfunctie een berichtje kunnen sturen je weet waarover. Dank. MoiraMoira _overleg 21 sep 2014 10:07 (CEST)

Documentairefotografie

Beste EvilFreD, volgens mij klopt die "Documentairefotografie" niet. We spreken wel van natuurfotografie (fotografie van de natuur) maar bij documentairefotografie kan ik me niet veel voorstellen. Het is gewoon het documenteren van de werkelijkheid, dus documentaire fotografie, fotografie die documenteert. Je schrijft toch ook niet 'socialefotografie'? Bovendien staat 'documentairefotografie'noch in de Woordenlijst, noch in de Grote Van Dale. Met googelen vinden we slechts zelden de spelling documentairefotografie terug (vast overgenomen van Wikipedia), en vakliteratuur/boeken over dit onderwerp spellen het blijkbaar in twee woorden (Eric Min, 'In de marge. Belgische documentaire fotografie', 2011; Erik Klein Wolterink, 2007; A. Kuiper, 2011; Martien de Man, 2003; Ingrid M. H. Evers, 2000). Voldoende argumenten dus om deze gebruikelijke spelling over te nemen. Ik heb het voor alle zekerheid toch maar in het Taalcafé voorgelegd, mvg, Beachcomber (overleg) 27 sep 2014 11:20 (CEST)

In het Taalcafé ben ik er fijntjes op gewezen dat het woord documentairefotografie wel degelijk in het Groene Boekje staat, waarmee heel mijn argumentatie als een kaartenhuisje in elkaar dondert. Mijn excuus voor het bezoedelen van je overlegpagina met mijn nonsens! mvg, Beachcomber (overleg) 27 sep 2014 12:31 (CEST)

Pfoe, ben ik blij dat het in de woordenlijst staat . EvilFreD (overleg) 27 sep 2014 13:31 (CEST)

Ik eigenlijk niet, maar je actie was volkomen terecht! Beachcomber (overleg) 27 sep 2014 13:35 (CEST)

Gebruiker:EvilFreD/Nominatie

Dag EvilFreD. Persoonlijk zou ik het mooier vinden als je "Wellicht is het aan te raden" veranderde in "Wellicht is het raadzaam". Mijn gevoel zegt dat dat ook beter is vanuit taalkundig oogpunt of logischer. Maar vergeef me mijn bemoeizucht; je moet uiteraard helemaal zelf weten waar je de voorkeur aan geeft. Het was mijn eerste ingeving. Laat je door mij niet inpakken. ;-) Hartelijke groeten van ErikvanB (overleg) 29 sep 2014 06:31 (CEST)

Ik zal er eens naar kijken en over nadenken. De tekst is niet van mezelf, maar overgenomen uit een ander sjabloon en echt kritisch heb ik er nooit naar gekeken. Heel belangrijk vind ik het ook niet echt, moet ik eerlijk bekennen. Het sjabloon doet wat het moet doen. Meer moet dat niet zijn. EvilFreD (overleg) 29 sep 2014 07:00 (CEST)

Alles prima, FreD. Bedankt voor het reageren. Groet, ErikvanB (overleg) 29 sep 2014 14:10 (CEST)

Nieuws

Mijn bijdrage - Kthoelen (Overleg) 29 sep 2014 07:47 (CEST) (P.S. ik kan al niet wáchten op de commentaren :) )

We zullen het er maar op houden dat sommige mensen sneller onder de indruk zijn dan wij wanneer een auto met veel te grote wielen inrijdt op het veel te kortbij staande publiek. Heel wat medewerkers verwarren media-aandacht nu eenmaal vaak (of constant) met encyclopediciteit. EvilFreD (overleg) 29 sep 2014 12:43 (CEST)

326

Die code ken ik niet, EvilFreD. Zin om jezelf te verklaren? Groet, Sander1453 (overleg) 30 sep 2014 17:33 (CEST)

• Je vroeg je af hoeveel gebruikers WP:Mededelingen op hun volglijst hebben staan? EvilFreD (overleg) 30 sep 2014 17:38 (CEST)
  • Ooooh, is dat het. Ik wist dat het er veel waren. Zoveel dat het storend is als Romaine weer eens drie versies nodig heeft om het goed te krijgen (maar het kan dat ik last heb van een selectief geheugen). Om nog maar te zwijgen van het geklooi van ene BV. Sander1453 (overleg) 30 sep 2014 17:45 (CEST)
    • Klooien? BV? Nooit iets van gemerkt. EvilFreD (overleg) 30 sep 2014 17:46 (CEST)

Blokpeiling

Hoi Fred, het lijkt me dat de 24 uur regel wel moet worden toegepast, ik heb geen bezwaar tegen de blokpeiling an sich (hoewel ik liever had gezien dat de zaak nu afgehandeld was...) maar laat hem dan morgen starten om 12.00 uur zou ik wilen voorstellen. Vr groet Saschaporsche (overleg) 2 okt 2014 10:40 (CEST)

Aldaar beantwoord. EvilFreD (overleg) 2 okt 2014 10:42 (CEST)

thanks! Excuses, ik had ook niet goed gelezen. Maar inderdaad zou het handig zijn om even een korte bedenkperiode in te lassen voor de peiling start om de eventuele fouten die er in staan er uit te kunnen halen. Vr groet Saschaporsche (overleg) 2 okt 2014 11:03 (CEST)

Even een puntje van hele andere orde. Door archivering van een andere blokpeiling, heb ik gemerkt dat jouw niveau van kopjes niet klopt. Je begint met een kopje niveau 2 om de titel aan te geven (die ook in het sjabloon staat), dan de hoofdkopjes niveau 3 en de stemopties niveau 4. Kijk anders even naar deze wijziging om te zien wat ik bedoel. (Aangezien jij coördinator bent wou ik het jou laten doen). Mbch331 (Overleg) 2 okt 2014 11:29 (CEST)

 Uitgevoerd Dank voor de melding. EvilFreD (overleg) 2 okt 2014 11:47 (CEST)

Aaneen of niet

Zie het Taalcafé. Met vriendelijke groet, Emelha (overleg) 3 okt 2014 15:54 (CEST)

Dank je wel voor de melding. Ik heb aldaar reeds gereageerd. EvilFreD (overleg) 3 okt 2014 16:15 (CEST)

Bewerking teruggedraaid

Hoi EvilFreD, mocht je denken "heeft die klootviool nou weer gedaan?", ik heb mijn terugdraaiing meteen weer ongedaan gemaakt. Het terugdraaiknopje is erg handig... zolang die niet in de weg zit. Dqfn13 (overleg) 4 okt 2014 11:33 (CEST)

Ik vermoedde al zoiets EvilFreD (overleg) 4 okt 2014 11:45 (CEST)

Gelukkig had ik het door, en om vervelende situaties te voorkomen dus maar meteen hier een berichtje. Dqfn13 (overleg) 4 okt 2014 14:08 (CEST)

Studieverenigingen

Dag EvilFreD, vanwege de honderden NE studieverenigingen en de vele verwijderde pagina's heb ik ook links geschrapt op dp's (zoals hier, hier, hier, hier, hier, hier, hier en hier) en sjablonen (zoals hier en hier) en een paar sjablonen genomineerd. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 5 okt 2014 21:30 (CEST)

• Overigens is ook Lijst van universitaire studieverenigingen genomineerd. ErikvanB (overleg) 5 okt 2014 21:33 (CEST)
  • Gaat het toch nog een keer goed komen dan? EvilFreD (overleg) 5 okt 2014 21:38 (CEST)
    • ik heb alle navigatiesjablonen nu ook voorzien van een opmerking en hoop dat die mag blijven staan. Groet, ErikvanB (overleg) 5 okt 2014 23:04 (CEST)

Wie zou daar wel iets op tegen hebben? EvilFreD (overleg) 5 okt 2014 23:30 (CEST)

Het begint met Rom- en eindigt op -aine. ;) ErikvanB (overleg) 5 okt 2014 23:34 (CEST)

Rome, Maine? EvilFreD (overleg) 5 okt 2014 23:52 (CEST)

Goed geraden! ErikvanB (overleg) 6 okt 2014 00:15 (CEST)

Stemmen

Beste EvilFreD,

Mijn excuses. Ik had niet gelezen dat ik niet mocht stemmen en het ging ook even helemaal mis omdat ik m'n stem perongelijk bovenaan de pagina had gezet. Hierbij mijn excuses.

Philodeem (overleg) 8 okt 2014 14:11 (CEST)

Geeft helemaal niks joh. Excuses zijn niet nodig, maar aanvaard. EvilFreD (overleg) 8 okt 2014 14:13 (CEST)

Stichting Lezen & Schrijven

Beste EvilFreD,

Dank voor het aanpassen van het kopje op Stichting Lezen & Schrijven! Dit is inderdaad beter. Ik neem aan dat u het met mijn sterk inkorten van de paragraaf eens bent? Ik heb hierover ook iets op de overlegpagina van het lemma neergezet. Vriendelijke groet, Spraakverwarring (overleg) 8 okt 2014 21:16 (CEST)

Helemaal puik wat mij betreft. EvilFreD (overleg) 8 okt 2014 21:38 (CEST)

Stichting Lezen & Schrijven

Beste EvilFreD, Ik had inderdaad niet gezien dat er een discussie was op de overlegpagina. Maar wel dat iemand mijn toevoeging van gisteren zonder enige uitleg ongedaan had gemaakt. Een anoniem persoon die opereerde vanaf een IP-adres en bij wie dit de enige "bijdrage" ooit aan Wikipedia was. In zo'n geval plaats ik mijn tekst zonder dralen terug. Uit de overlegpagina maak ik nu op dat de Stichting al veel eerder in opspraak was. Ik zal misschien eens kijken of ik daar nog iets van kan vinden, zodat we daar een timeline aan kunnen geven. Voorlopig ga ik accoord met de verkorte versie van mijn bijdrage. De bronnen blijven gelukkig wel vermeld. Groet! Loranchet (overleg) 8 okt 2014 21:58 (CEST)

Beste Loranchet, voor de duidelijkheid: die anoniem gisteren was ik niet. Wel heb ik hedenavond uw bijdrage ingekort. Ik ben blij dat dat uw goedkeuring kan wegdragen. Mocht er nog meer bekend zijn over eventuele eerdere controverses dan kunt u dat uiteraard toevoegen. Vriendelijke groet, Spraakverwarring (overleg) 8 okt 2014 22:00 (CEST)

Sjoerddebruin + Wiki13

Een moderator die voor behoud van knopjes stemt om "bang te zijn een vriend te verliezen", hecht teveel aan knopjes. EvilFreD (overleg) 1 okt 2014 00:21 (CEST)

=> en toch stem je nu plotseling zowaar voor het behoud van zijn moderatorschap: kan je me dat verklaren? Bart Versieck (overleg) 9 okt 2014 00:54 (CEST)

Ik kan dat wel, maar ik doe het niet. EvilFreD (overleg) 9 okt 2014 00:55 (CEST)

Vind je dat dan netjes van jou eigenlijk (afgezien dan nog van het feit dat je draait of keert met de wind, naar ik besluit)? Bart Versieck (overleg) 9 okt 2014 00:58 (CEST)

Waarom zou dat niet netjes zijn? Ik ben jou toch helemaal geen verklaring schuldig? EvilFreD (overleg) 9 okt 2014 01:01 (CEST)

Fatsoen is aan jou dus blijkbaar niet besteed, en dit is zelfs nog véél straffer, want "je vertrouwen in die moderator is helemaal weg" (schrijf je daar nota bene letterlijk) om dan nu eveneens doodleuk voor te stemmen (ik begin voorwaar te denken dat je omgekocht werd!) =>

Mijn vertrouwen in Wiki13 is na vandaag helemaal weg. Ga maar eens kijken of de rest van de gemeenschap je wel nog in voldoende mate vertrouwt. EvilFreD (overleg) 1 okt 2014 00:16 (CEST)

Bart Versieck (overleg) 9 okt 2014 01:12 (CEST)

Zeg grapjas, zou je je een beetje gedeisd willen houden? Fatsoen aan mij niet besteed? Wie denk je wel dat je bent? Dat komt hier een hoop rotzooi op mijn OP gooien en verklaringen van mij eisen en als ik daar niet toe bereid ben, ben ik degene zonder fatsoen? Maak dat je wegkomt, paljas! EvilFreD (overleg) 9 okt 2014 01:15 (CEST) Te denken dat je het feit dat je überhaupt nog mág bewerken in grote mate aan mij te danken hebt.

Sorry, hoor, maar volgens mij heb je ze niet meer allemaal op een rijtje, want dit slaat nergens op, en al evenmin jouw blokverzoek daar. Bart Versieck (overleg)

Opmerking verwijderd door mij. Akadunzio (overleg) 30 okt 2014 18:49 (CET)

Opmerking: naar aanleiding van deze opmerking heb ik Akadunzio voor een maand geblokkeerd (link). Wutsje 9 okt 2014 02:15 (CEST)

Nominatie sjablonen studentenverenigingen

Beste EvilFreD, misschien heb jij nog iets toe te voegen aan de reactie van Cycn op deze pagina. Niet dat ik medestanders zoek, maar jij snapt beter wat er aan de hand is. Reageren hoeft uiteraard niet, dat moet je zelf maar zien. Hartelijke groet, ErikvanB (overleg) 12 okt 2014 03:50 (CEST)

Zojuist gereageerd aldaar. EvilFreD (overleg) 12 okt 2014 18:03 (CEST)

Gezien. Bedankt. ErikvanB (overleg) 12 okt 2014 20:33 (CEST)

Noeste arbeid

Voor je kritische blik en daarbij het opschonen van de encyclopedie

Jouw naam ben ik inmiddels erg vaak tegengekomen op WP:TBP, betreffende artikelen over studentenverenigingen die schoolreisjes organiseren. Dat harde werk om de encyclopedie op te schonen verdient een bloemetje! Gezien je naam kan ik natuurlijk niet anders dan een donkere kiezen. Maartenschrijft (overleg) 13 okt 2014 07:28 (CEST)

Wat lief. Dank je wel. EvilFreD (overleg) 13 okt 2014 08:14 (CEST)

Zeg maar nee, dan krijg je er twee

9-darter en 9-Darter Methodes 14 en 15 Groet, Sander1453 (overleg) 13 okt 2014 21:12 (CEST)

En daar bleef het kennelijk niet bij. Nu, over die nieuw tabel op 9-darter heb ik geen klachten. Maar de overige artikelen hebben geen enkel aantoonbaar nut voor een encyclopedie. EvilFreD (overleg) 13 okt 2014 23:23 (CEST)

Die nieuwe tabel vond ik ook wel oké. Het artikel minder maar Vis heeft al genomineerd. Sander1453 (overleg) 13 okt 2014 23:31 (CEST)

Coachingsverzoek

Hi, kunt u mij als coach begeleiden om een wikipedia artikel over Bacon Fat Louis te maken ? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Bohudson69 (overleg · bijdragen) 13 okt 2014PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Met Bacon Fat Louis kan ik je helaas niet helpen. Die band is simpelweg niet encyclopedisch relevant, dus elke inspanning om een artikel daarover te schrijven is verloren moeite. EvilFreD (overleg) 13 okt 2014 23:41 (CEST)

verzoek

Ik zou je vriendelijk willen vragen mijn verweer op de regblokpagina eens rustig door te lezen. Elke edit in de hoofdnaamruimte in dit debat is gestaafd aan de hand van standaard medische naslagwerken, pinkhof 2012 en terminologia anatomica 1998. max (overleg) 18 okt 2014 02:23 (CEST)

ESV (studievereniging)

Beste, je hebt de wikipedia pagina van onze studievereniging aangedragen voor verwijdering. De reden is mij niet helemaal duidelijk, graag hoor ik wat er aan verbeterpunten nodig is om de pagina te behouden. Bedankt! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Larsdijkema (overleg · bijdragen) 19 okt 2014 16:47‎ (CEST)

De reden is vrij simpel: niet encyclopedisch relevant. Om de verwijdering van het artikel te voorkomen, dient dus aangetoond te worden dat de vereniging wél relevant is. De relevantie moet blijken uit het artikel, dat samengesteld moet zijn aan de hand van onafhankelijke bronnen. Des te meer onafhankelijke bronnen er zijn die het belang van de vereniging duidelijk maken, des te gemakkelijker zal die relevantie aan te tonen zijn en des te makkelijker zal het ook zijn om een degelijk artikel te schrijven. Indien echter slechts de eigen website ter beschikking staat als bron van informatie en onafhankelijke bronnen slechts vermelden dat er een vereniging "zus en zo" in "daar en daar" bestaat en voor het overige slechts informatie bied die de eigen website ook al bied, zal het aanmerkelijk lastiger worden.

Ik zie trouwens dat het artikel door leden van de vereniging zelf aangemaakt is, onder de gebruikersnaam ESVNijmegen (een ongewenste gebruikersnaam overigens, want de naam van een organisatie). Het is sterk af te raden om op Wikipedia te schrijven over zaken waar men nauw bij betrokken is. Zulks komt de neutraliteit van de encyclopedie zelden ten goede, als er al geen sprake is van overduidelijke zelfpromotie. Men is hoe dan ook minder goed in staat om objectief te beoordelen of iets waar men bij betrokken encyclopedisch relevant is. Bovendien, als het onderwerp wél relevant is, zal er vanzelf iemand voorbijkomen die er geen enkel belang bij heeft dat het vermeld staat in de encyclopedie.

Om kort te gaan, het beste wat u kunt doen om een goed en handhaafbaar artikel over uw vereniging op Wikipedia te behouden, dan wel (terug) te krijgen is: niets. Zolang u zelf de enige bent die daar de moeite voor wil nemen, kan u genoeglijk aannemen dat de vereniging niet relevant is. EvilFreD (overleg) 19 okt 2014 22:45 (CEST)

Aesculapia

Beste, mag ik vragen waarom u de pagina van Aesculapia en deze van verschillende anderen (PSW, WINAK, Kring Der Alchemisten, ...) aandraagt voor verwijdering? Het valt namelijk vrij hard op waarom u net deze pagina's van de Universiteit Antwerpen viseert. Om maar een voorbeeld te geven: verscheidene 2-zinsartikels over verenigingen aan de KULeuven krijgen dan wel u goedkeuring? Een vreemde kronkel lijkt me? Bedankt – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door GeertsJasper (overleg · bijdragen) 19 okt 2014 23:42‎

Waaruit maakt u op dat ik andere artikelen wel goedkeur? In antwoord op uw eerste vraag kan ik u verwijzen naar het kopje hierboven. Mijn antwoord daar is hier ook van toepassing. EvilFreD (overleg) 19 okt 2014 23:45 (CEST)

Ik snap de logica niet die u hanteert bij het maken van de link tussen ESV (studievereniging) en Aesculapia daar deze eerstgenoemde een artikel is dat slechts 4 regels tekst bevat en deze van Aesculapia een reeds goed onderbouwde pagina is die van tijd tot tijd wordt bijgewerkt en we na deze aanvraag tot verwijdering zelfs contact hebben gelegd met de stichter van onze club om ons van informatie te voorzien om onze pagina nog uitgebreider te maken. Is het dat waar u op doelt? Nou dan lijken mij er betere zaken te zijn waar een mens zich mee kan bezighouden. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door GeertsJasper (overleg · bijdragen) 19 okt 2014 23:52‎

Dat u het niet snapt, valt mij moeilijk te verwijten. Wikipedia is een encyclopedie, geen studiegids. EvilFreD (overleg) 19 okt 2014 23:56 (CEST)

Niet moe worden, hoor

Zucht... Groet, ErikvanB (overleg) 21 okt 2014 19:31 (CEST)

God wordt niet moe. EvilFreD (overleg) 21 okt 2014 20:09 (CEST)

Verzoek bezwaar in te trekken

EvilFreD, naar aanleiding van Overleg gebruiker:Wwikix#Bezwaar verzoek ik je dat bezwaar in te trekken. Er is bepaalde kritiek, niet telkens en niet op alles, maar dat mag geen reden zijn op een algeheel verbod op categoriseren. Ik ben van mening dat ik dat over het algemeen goed doe.

Er was discussie of rijksmonumenten wel of niet onder gebouwen dienen te worden gecategoriseerd. Die discussie is beëindigd, rijksmonumenten worden niet (meer) onder gebouwen gecategoriseerd. Momenteel loopt nog een discussie of monumenten naar gemeente of naar plaats en wel of niet onder cultuur moeten gecategoriseerd.

Er is kritiek op mijn categoriseren van scholen naar gemeente en wel op het categoriseren van nevenvestigingen, dat wordt met name door een bepaalde gebruiker gezien als overcategorisatie. Er is verzocht daar niet verder mee door te gaan en dat heb ik ook niet gedaan.

Als voorbeeld dat een artikel meer dan een paar categorieën kan krijgen gaf ik Willem Drees als voorbeeld. Vervolgens ontstond ook daar discussie over omdat hij ook als vrijmetselaar, esperantist en wethouder van Den Haag stond gecategoriseerd. Van vrijmetselaar heb ik aangegeven dat op deze Wikipedia personen als zodanig worden gecategoriseerd als ze dat zijn (geweest), wat het vrijmetselaarschap verder ook mag hebben betekend voor deze personen; daarmee wil ik aangeven dat dat het gebruik op deze Wikipedia is en dat men dat mij niet moet aanrekenen. Van esperantist heb ik aangegeven dat Drees daar ook enigszins om bekend was, hij blijkt zelfs erelid te zijn geweest van de internationale esperantistenorganisatie plus het feit dat een premier een actief esperantist was, is bij elkaar voldoende grond om hem ook als zodanig te categoriseren. Drees was van 1919 tot 1933 wethouder van Den Haag (de derde stad van Nederland), dikwijls wordt ook naar zijn wethouderschap verwezen, vaak wordt hij gekarakteriseerd als een premier die als een wethouder het land bestuurde en er bestaat zelfs een boek over hem met als ondertitel 'wethouder van Nederland'. Redenen genoeg om Drees ook als zodanig te categoriseren.

Voor de rest zijn er geen noemenswaardige conflicten, al zijn er natuurlijk de gebruikelijke discussies die iedereen wel eens heeft wanneer men zich (veelvuldig) met een bepaald onderwerp bezighoudt, dat hoort er nu eenmaal bij (bijvoorbeeld de discussie of een voormalig gemeentelijk wapen nu als cultuur en/of als geschiedenis moet worden gecategoriseerd). Zie bijvoorbeeld de discussies op de verwijderlijst over het al dan niet verwijderen of wijzigen van categorieën, dat is de normale gang van zaken, zoals er overal ter wereld discussies zijn over zaken (in het bedrijfsleven en bij de overheid). Het lijkt me niet redelijk dat dit moet resulteren in een (tijdelijke) blokkade van het categoriseren op zich, dat vind ik buitengewoon unfair en geheel voorbijgaand - het spijt dat ik dat over mezelf moet schrijven - aan al de opbouwende categorisaties die ik reeds heb verricht. Dit komt op mij over als stank voor dank.

Verder verzoek ik dat alleen jij hierop reageert en niet allerlei andere gebruikers want daar zit ik niet op te wachten.

Wwikix (overleg) 22 okt 2014 11:56 (CEST)

Beste Wwikix, ik heb dit bezwaar aangetekend omdat ik constateerde dat er vanuit de gemeenschap kritiek is op jouw bewerkingen. Ik ben het grotendeels eens met die kritiek, maar ik ben niet bij machte om te bepalen of die kritiek is weggenomen. Ik heb dus juist wel graag inbreng van anderen en mijn bezwaar kan ook pas ingetrokken worden als ik van die anderen het signaal krijg dat de kritiek weggenomen is. De lopende discussies op je overlegpagina waren volgens mij trouwens nog in volle gang. Je kan die wel archiveren, maar het is natuurlijk een beetje raar om hier dan te komen vertellen dat ze beëindigd zijn.

Hoe dan ook: het is niet de bedoeling dat jij eenzijdig verklaart dat de kritiek weggenomen is. Ik zal me de komende tijd eens bezighouden met de vraag of dat werkelijk zo is, en moedig daarom anderen aan om hier hun standpunt dienaangaande aan te geven. Met vriendelijke groet, EvilFreD (overleg) 22 okt 2014 12:16 (CEST)

Hallo Wwikix, ook ik maakte bezwaar op je overlegpagina en verzocht je te stoppen op lemma Drees. Met waardering voor je inzet kan ik na al die jaren toch enkel adviseren om juist hiermee op te houden gezien de doorgaande problemen die telkens elders in de encyclopedie weer opduiken. Dit houdt al te lang te veel mensen bezig en is niet goed voor jou noch voor de encyclopedie. Daarom adviseer je de volgende stap te nemen conform de arbcomuitspraak en een moderator te vragen om te kijken naar de problemen. Je kan je ook op andere manieren nuttig maken want dit kost te veel mensen steeds weer te veel energie. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 22 okt 2014 12:29 (CEST)

Ik heb verzocht alleen EvilFreD te reageren, dus ik neem geen kennis van wat je schrijft. Wwikix (overleg) 22 okt 2014 12:31 (CEST)

Dan zal ik het nog maar een keer herhalen: zonder de inbreng van anderen gaan we er niet komen. EvilFreD (overleg) 22 okt 2014 12:34 (CEST)

Ook met jou ben ik uitgepraat. Beschouw het verzoek als hierboven ingetrokken. Wwikix (overleg) 22 okt 2014 12:35 (CEST)

@Wwikix, op 20 oktober deed je deze edit bij het artikel over Willem Drees waarbij je met in de bewerkingssamenvatting schreef "cat herstel: van belang" en daarmee herstelde je o.a. de categorie 'Nederlands vrijmetselaar'. En dan schrijf je hierboven twee dagen later over die vrijmetselaar categorie ".. daarmee wil ik aangeven dat dat het gebruik op deze Wikipedia is en dat men dat mij niet moet aanrekenen." Dat komt op mij nogal huichelachtig over; het herstellen van die categorie door jou is iets wat jou natuurlijk volledig aan te rekenen is! - Robotje (overleg) 22 okt 2014 19:41 (CEST)

Alarm: wit, wit, wit!

Beste EvilFreD, ik kom weer zeuren. Het viel me hier op dat er extra veel wit onder je sjabloon zit. Niet dat dat nou zo on-ge-lo-fe-lijk erg is, maar het zou vermeden kunnen worden. Ik denk dat het is opgelost is als je de <noinclude> één regel hoger zet, meteen achter de accolade. Vanzelfsprekend mag je me glashard negeren als je denkt 'Bekijk het maar met je gemierenneuk'. Desondanks en ondanks alles een fijne dag. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 24 okt 2014 04:04 (CEST)

 Uitgevoerd - Soms zeg je wel eens iets zinnigs EvilFreD (overleg) 24 okt 2014 06:22 (CEST)

Oef, da's een opluchting... Mvg, ErikvanB (overleg) 24 okt 2014 15:08 (CEST)

Van eierstokken en andere geslachtskenmerken

Beste Fred,

Gemiddeld heeft een mens één eierstok. EvilFreD (overleg) 21 okt 2014 07

03 (CEST)

Heb je dit zelf verzonnen? Zo ja is het rijp voot de aforismenlijst op Humor en onzin. Collegiale groeten,  Klaas|Z4␟V:  24 okt 2014 09:27 (CEST)

Is een bekende uitspraak hoor, Klaas, en klopt immers volledig. - Kthoelen (Overleg) 24 okt 2014 09:30 (CEST)

Het is gemiddeld 0,99999... en dat wordt afgerond naar boven. Dqfn13 (overleg) 24 okt 2014 09:36 (CEST)

Hij zou van mij kunnen zijn, en als niemand hem claimt doe ik dat wellicht alsnog, maar nee hij is niet van mij. De volledige quote luidt trouwens (voor zover ik begrepen heb in zijn meest oorspronkelijke vorm):

The average person has one ovary and one testicle

EvilFreD (overleg) 24 okt 2014 09:40 (CEST)

Volgens en:List of countries by sex ratio is de wereldwijde sekseverhouding 0,9 – oftewel er zijn 9 mannen voor elke 10 vrouwen. Gemiddeld zijn er in principe dus ongeveer 0,95 testikel en 1,05 eierstok per mens. Door aangeboren afwijkingen en verlies gedurende het leven zullen de gemiddelden echter wel wat lager liggen. Uitgaande van een precieze sekseverhouding van 9 : 10 zal het gemiddelde aantal testikels (op 2 cijfers afgerond) naar 0,94 zakken indien gemiddeld 1 testikel mist per 199 mannen, en het gemiddeld aantal eierstokken naar 1,04 indien gemiddeld 1 eierstok mist per 68 vrouwen. (Het grote verschil ligt overigens puur aan de afronding: 0,9473... was naar boven afgerond, 1,0526... naar beneden.) Indien gemiddeld per 11 vrouwen 1 eierstok mist zal een mens gemiddeld (op 2 cijfers afgerond) 1,00 eierstok hebben. Of gemiddeld precies 1 eierstok indien gemiddeld per 10 vrouwen precies 1 eierstok mist (nog steeds uitgaande van een precieze sekseverhouding van 9 : 10) – dán zijn er immers, gemiddeld, precies (2*10-1=) 19 eierstokken per (9+10=) 19 personen. Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 24 okt 2014 11:55 (CEST)

Kijk, dat bedoelen ze nou als ze zeggen dat Wikipedia nauwkeurige en correcte informatie behoort te geven. ErikvanB (overleg) 24 okt 2014 15:14 (CEST)

Moet dan niet ook rekening worden gehouden met de mensen die zowel eierstokken als testes hebben? Die verhogen namelijk het gemiddelde weer ietwat (ver achter de komma). 82.72.96.229 24 okt 2014 15:24 (CEST)

Leuk. Dat doet me denken aan een grap uit de oude doos.

Zegt een man in de trein tegen de knul tegenover hem

"weet je dat we samen vijf ballen hebben?" waarop de wedervraag klinkt: "heaft u er maar één dan?"...  Klaas|Z4␟V:  29 okt 2014 09:45 (CET)

Studentenverenigingen gedaan

Hallo, EvilFreD. Ik heb vandaag (25 okt) tussen 05:17 en 05:46 de eerste lading studieverenigingen nagelopen, d.w.z. de links op dp's, in sjablonen en in artikelen verwijderd. Er waren ook nog vier rode redirects naar de verwijderde studieverenigingen – die heb ik genuwegd. Prettig weekend en allerhartelijkste groet weer, ErikvanB (overleg) 25 okt 2014 05:53 (CEST)

Fijn. Dank. EvilFreD (overleg) 25 okt 2014 09:57 (CEST)

Als kersvers ex-student vind ik het jammer dat de artikelen zouden verdwijnen, maar wij hebben inderdaad criteria die we moeten handhaven. Ik ben wel van oordeel dat studentenverenigingen een vorm van cultuur zijn en dat zulke beschrijvingen niet van Wikipedia moeten weerhouden worden. Het zou bijvoorbeeld voor de Gentse kringen (en kringen van andere steden) een idee kunnen zijn een overzichtspagina te geven met kringen die bij het FaculteitenKonvent Gent aangesloten zijn. Dan gaat toch niet alles verloren, want dat zou ik wel jammer vinden. Verder lijken de nominaties mij nogal willekeurig te zijn, want WiNA, Vlaamse Technische Kring (Gent) en andere zijn niet genomineerd. Ofwel krijgen ze allen een artikel, ofwel geen een. Maar geen tussenweg die met de natte vinger is gekozen. - C (o) 29 okt 2014 19:41 (CET)

Je zegt het goed, lijken. Ik ben ook nog lang niet klaar. Nog een boel artikelen in de categorieën die ik niet op de lijstartikelen ben tegengekomen, of waar ik overheen heb gekeken. Ik denk ook dat het best wel vermeldenswaardig is dat er een studentenvereniging X in Y bestaat, maar daar houdt het voor de meeste verenigingen wel zo'n beetje bij op. Uit veel artikelen in ieder geval, bleek het tegendeel niet. Ook, en vrij vaak voornamelijk dat, is een reden voor verwijdering. Het grootste probleem met deze categorie artikelen is dat het van voor tot achter bezaaid is met trivia die de schijn moeten opwekken dat een artikel over iedere afzonderlijke vereniging van encyclopedisch belang zou zijn. Deze categorie had dringend opschoning nodig en we zijn er nog lang niet. Na de nominaties komen de samenvoegingen en het opknappen van artikelen. Ik ben er al heel wat tegengekomen die ik niet bepaald geweldig vond en waar veel uit geschrapt kan worden, maar waar nomineren me een stap te ver was.

In die volgende fases zal ik er allicht nog tegenkomen die alsnog op TBP zullen verschijnen. Dus juich nog maar niet te vroeg over artikelen die nu nog niet op TBP staan. Ze komen allemaal aan de beurt, en allemaal nog een keer ook. En als ik heel veel zin heb, pak ik ook de lijstartikelen nog eens aan en zorg daar dan bij dat alle verenigingen een plaatsje (kunnen) krijgen, met wellicht zelfs een schoon tabelletje met basale informatie. Zo heeft straks iedereen wat, en blijkt dat beetje verontwaardiging die ik links en rechts tegenkom voor niets te zijn geweest. EvilFreD (overleg) 29 okt 2014 20:15 (CET)

Geachte, inzie dat u een aantal studentenvereniging voor verwijdering genomineerd hebt op basis van de redenering: zij zijn onderdeel van een koepel, de koepel heeft een artikel dus mag het artikel van de vereniging weg. Die redenering is voor studentenverenigingen m.b.t. koepels waar ze al of niet bij aangesloten zijn volledig fout. Trek de vergelijking met Belgie en de Verenigde Naties. Belgische is een soeverein en onafhankelijk land, lid van vele internationale organisaties. Vb VN. Maar dat is geen reden om het lemma van het land, België te verwijderen. Identiek is het m.b.t. KVHV-Leuven, en leden van het Leuvense SK. Zij zijn allen soevereine en onafhankelijke verenigingen, die enkel zichzelf besturen, en niet van hoger hand bestuurd worden, en op vrijwillige basis samenwerken met andere, soevereine en onafhankelijke verenigingen. Los hiervan: het KVHV, in tegenstelling tot NSV is een confederale vereniging. De plaatselijke afdelingen waren (en zijn) het eerst, opstaan, onafhankelijk van elkaar, en blijven tot op heden bestaan. Zij worden niet van hogerhand bestuurd maar besturen zichzelf. Op vrijwillige en confederale basis werken zij samen op hoger niveau (nationaal en internationaal). Hun historische relevantie is zonneklaar. Het NSV is het tegenovergestelde van KVHV. Een federale vereniging, waarbij de koepel van bovenaf de lokale sekties aanstuurt, met veel meer zeggenschap. Ter info.--Stijn Calle (overleg) 31 okt 2014 08:23 (CET)

Ik zie dat je zorgvuldig om de rest van de nominatieverklaring heen manoeuvreert. Verder gaat de vergelijking met België en de VN uiteraard niet op en ietwat zelfoverschattend. België is niet slechts encyclopedisch relevant omdat het lid is van de VN. De artikelen over de KVHV's zijn eerst en vooral genomineerd vanwege de inhoud van het artikel, en bij uitbreiding de schijnbare afwezigheid van zelfstandige relevantie. Zo echter moest blijken dat de KVHV's wel degelijk zelfstandig relevant zijn, bevatten de artikelen nog altijd veel te veel inhoud die niet specifiek toegespitst is op de verenigingen zelf (het artikel over de KVHV Leuven is schier een verhandeling over de geschiedenis van het Belgische studentenleven). Daarnaast is één en ander vermoedelijk nagenoeg niet verifieerbaar. Als bron wordt telkens de eigen website genoemd, waar overigens (zo bemerk ik zojuist) precies dezelfde tekst te lezen valt als op het artikel over de KHVH Leuven. Dat betekent dus dat ofwel hier op Wikipedia auteursrechten geschonden worden, of dat dat het geval is op de site van de KVHV. Daar ga ik me nu even verder in verdiepen. In het eerste geval dient het artikel per direct verwijderd te worden en in het tweede geval refereert het artikel aan zichzelf. In beide gevallen geen goede vooruitzichten dus. Vriendelijke groet, EvilFreD (overleg) 31 okt 2014 09:21 (CET)

Update: Inmiddels heb ik geconstateerd dat het artikel een auteursrechtenschending inhield van de tekst op de website van het KVHV. Ik het het artikel daarom voor directe verwijdering voorgedragen. EvilFreD (overleg) 31 okt 2014 09:34 (CET)

De geschiedenis van het KVHV Leuven is grotendeels (in het verleden) gelijklopend met de geschiedenis van het Vlaams studentenverenigingsleven. Die twee zijn niet altijd makkelijk te scheiden, omdat ze op elkaar inwerken. En dat de website van KVHV Leuven kopieert van het wp-artikel (het wp artikel was eerst) is niet de fout van WP. Stijn Calle (overleg) 1 nov 2014 20:16 (CET)

A.S.V. Dionysos

Hoi EvilFred,

Ik heb vorige maand mijn best gedaan het artikel A.S.V. Dionysos van wat betere inhoud te voorzien en de geschiedenis van de vereniging in een breder kader te zetten dan alleen de club zelf, maar zie nu tot mijn spijt dat het artikel alsnog voor verwijdering is voorgedragen. Acht je het nog enigszins kansrijk voor behoud, en zo ja wat is daar dan extra voor nodig? Als de kans op behoud minimaal is, ga ik er namelijk geen energie meer in steken. Ik hoop op je reactie.

Groetjes, Sietske | _Reageren? 26 okt 2014 01:29 (CEST)

Ps.: Even voor jouw beeld: ik ben daar geen lid, en ken voor zover ik weet ook niemand die er ooit lid bij geweest is. Ik vond het als ex-vrijgemaakte en ex-student vooral een interessant onderwerp om me even in te verdiepen. Sietske | _Reageren? 26 okt 2014 01:35 (CEST)

Hoi Sietske, wat mij betreft zijn artikelen over studentenverenigingen enkel behoudbaar als er ook aangetoond kan worden dat er sprake is van enige relevantie naar buiten toe, dewelke verder reikt dan een lokaal karakter. Dat zie ik momenteel, ondanks de uitgebreide beschrijving van de (ontstaans)geschiedenis in het artikel niet terug. Op dit moment beschrijft het artikel een vereniging die uitsluitend van belang is voor haar leden, en dat ook nog slechts gedurende een klein deel van hun leven. Het ontbreekt in het artikel, zoals in zoveel artikelen over studentenvereniging, aan verduidelijking over op welke wijze de vereniging naar de buitenwereld van enig belang is.

Of daar in dit geval aan voldaan kan worden, hangt af van de activiteiten van de vereniging. De activiteiten die momenteel beschreven zijn in het artikel, ontstijgen het lokale niveau niet. Daarmee is een vereniging volgens mij niet voldoende encyclopedisch relevant. En dan doet het er niet toe of het een vereniging betreft voor studenten of voor bejaarden of voor wie dan ook. EvilFreD (overleg) 26 okt 2014 10:06 (CET)

Ok. Dan ga ik wat anders doen met m'n zondag. Tnx. Sietske | _Reageren? 26 okt 2014 11:09 (CET)

Met andere woorden: een vereniging, die door het type vereniging dat ze is primair gericht is op de eigen leden, wordt eruit gekieperd als die geen opvallende activiteit "naar buiten toe" heeft georganiseerd. Daar gaat m.i. iets grondig mis. Aan enig indirect belang voor de maatschappij wordt voorbijgegaan. Dit soort verenigingen, met het hoge verloop in de doelgroep, kunnen slechts lang bestaan indien generaties studenten ze draaiende houden, zowel op bestuurlijk niveau als met de nodige aanwas aan leden. We hebben het hier niet over een gemiddeld gezelligheidsclubje. Zie verder mijn reactie in de kroeg. Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 26 okt 2014 11:37 (CET)

Precies ja. Aan de relevantie van de studentenvereniging in zijn algemeenheid wordt in zijn geheel ook niet getwijfeld. De aanwezigheid van enige relevantie van afzonderlijke clubs die een afzonderlijk artikel encyclopedisch verantwoord maakt, wordt echter in de meeste gevallen op geen enkele wijze aannemelijk gemaakt. Als een vereniging alleen voor zichzelf en haar leden van belang is, is alles meer dan een vermelding ervan in een lijstartikel niet vanzelfsprekend. Opname in zo'n lijst beantwoordt exact aan de mate van relevantie van de vereniging waarvan het belang niet verder reikt dan de eigen leden en de directe omgeving. EvilFreD (overleg) 26 okt 2014 12:10 (CET)

Goedemorgen EvilFreD, in de kroeg loopt een discussie over je massanominaties van studentenverenigingartikelen. Het lijkt me wenselijk dat er voldoende consensus is alvorens verdere verwijderingen en nominaties plaatsvinden. Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 28 okt 2014 08:03 (CET)

Waarom en hoe kom je erbij dat die er niet is? EvilFreD (overleg) 28 okt 2014 08:05 (CET)

Dan moet je de kroegdiscussie lezen EvilFred: consensus is er zeker niet. max (overleg) 28 okt 2014 08:12 (CET)

Een discussie vol drogredeneringen en loze aannames. In plaats van de energie te steken in de artikelen om die beweerde relevantie aan te tonen. Maar nee, liever met een paar man de nominator proberen onderuit te halen. Als dat de tactiek is: Q.E.D. EvilFreD (overleg) 28 okt 2014 08:19 (CET)

Kletskoek. E-waardigheid is altijd een afweging, uiteindelijk subjectief. Als er structureel bepaalde onderwerpen worden verwijderd is een voorafgaande consensus gewenst. We weten allemaal dat er op de verwijderpagina uiteindelijk geoordeeld wordt door een kleine groep. Daar mag best kritisch naar gekeken worden. Niet zo zielig doen. max (overleg) 28 okt 2014 08:38 (CET)

Dit is precies wat ik bedoel. Waar haal je het idee vandaan dat er niet al reeds kritisch gekeken wordt? Dat zijn slechts aannames, voornamelijk gebaseerd op de hoeveelheid. Ieder artikel wordt afzonderlijk door mij bekeken en beoordeeld door mij, alvorens genomineerd te worden en opnieuw (zo mag ik hopen veronderstellen) door de afhandelend moderator. Nominaties zijn geen automatisme en ik zou het mezelf ook zeer kwalijk nemen als dat wel het geval was. Bijkomende consensus is op geen enkele wijze noodzakelijk of gewenst inzake verwijderingen. Die kleine groep waar jij het over hebt is de groep van moderatoren die het vertrouwen gekregen heeft van de gemeenschap om taken uit te voeren conform de wens van de gemeenschap. Ik ga er dan ook vanuit dat de moderatoren niet handelen naar hun eigen overtuiging. Iedere suggestie anderszins getuigt van wantrouwen in de integriteit van zowel nominator als moderator. EvilFreD (overleg) 28 okt 2014 08:52 (CET)

wat een kletskoek. De mod heeft goed gekeken, dus klaar. Alle kritiek is wantrouwen in personen. Je kunt prima sterk met elkaar van mening verschillen maar toch respect hebben voor elkanders standpunt en overtuigt van elkanders integriteit. Bah. max (overleg) 29 okt 2014 10:58 (CET)

Ik vind het een beetje te makkelijk om de discussie in de kroeg een discussie vol drogredeneringen en loze aannames te noemen en er daarom maar niet aan deel te nemen. Drogredeneringen en loze aannames zijn traditioneel goed vertegenwoordigd in discussies alhier, maar ik zie toch ook wel een hoop serieuze argumenten en meningen naar voren komen. Het is juist van belang dat jij met jouw argumenten ook aan die discussie deelneemt. Je stelt terecht dat een moderator volgens de wens van de gemeenschap moet handelen, maar dan moet die gemeenschap wel eerst een wens formuleren. Dat gaat enkel via discussie en het bereiken van consensus, wat weliswaar een delicaat proces is, maar wel een kans moet krijgen. Ik heb nu toch teveel het idee dat de knuppel in het hoenderhok gegooid wordt en de behandelend moderator de zaak maar moet beslechten. Dat is in essentie echter niet de taak van een moderator. Bovendien ontstaat er aan diverse kanten frustratie, wat de discussie en uiteindelijk ook heel wikipedia geen goed doet. mvg, Michielderoo (overleg) 30 okt 2014 21:04 (CET)

Hoi Michiel, de discussie in de kroeg valt niet serieus te nemen. Zeker niet vanaf het moment dat Mar(c) zich met de discussie ging bemoeien. Na flink op de man te hebben gespeeld, was hij het bovendien die me als eerste uitnodigde om te komen deelnemen aan de discussie. Dat op zich is al geen overweging waard om een bijdrage daar te leveren.

Daarnaast wordt er hier en in de kroeg gesuggereerd dat er geen consensus zou zijn op basis waarvan de artikelen voor verwijdering genomineerd wordt. Die ie er echter wel degelijk. Altijd al gold dat een onderwerp niet alleen E moet zijn, maar dat uit het artikel erover ook moet blijken dat dat zo is. De overgrote meerderheid van de artikelen werd op basis daarvan genomineerd. In veel gevallen betekent het gegeven dat wanneer uit het artikel de E-waarde niet blijkt, het onderwerp ook daadwerkelijk NE is. Voor het overige kan het zo zijn dat een vereniging beslist E is, maar dat men er bij het schrijven van het artikel niet in is geslaagd dat aan te tonen.

In de kroeg werden de nominaties ook massanominaties genoemd. Wie de TBP-pagina's erop naslaat, kan zien dat dat een onterechte verdachtmaking is. Weliswaar zijn het er een massa, goed te zien is echter dat ieder artikel afzonderlijk beoordeeld is geworden alvorens over te gaan tot nomineren. In sommige reeksen wordt wel telkens dezelfde reden aangehaald, maar dat doet daar verder niet aan af. Dat is dan ook gewoon de reden. Veel meer valt daar nu eenmaal niet van te maken.

Enkele kopjes hierboven ("Studentenverenigingen gedaan") schreef ik trouwens ook al dat de verwijdernominaties slechts de eerste stap zijn in een proces om de gehele categorie op te schonen en op encyclopedisch verantwoorde wijze vorm te gaan geven. En zo'n proces begint nu eenmaal altijd met een grote kuis. Iedere andere volgorde zou onlogisch zijn en levert extra werk op. In mijn voorstelling over hoe het er straks gaat uitzien, krijgen al die verenigingen die thans ter verwijdering voorgedragen en/of reeds zijn verwijderd (en waar niets meer over te vertellen valt dat ze bestaan, maar waar dat gegeven wel E is) allemaal weer op een of andere wijze hun plaatsje in de encyclopedie. Zij het dat ze genoegen moeten nemen met een vermelding in een lijstartikel. Het zou eigenlijk fijner zijn als ik daar wat medewerking bij kreeg, in plaats van verontwaardiging dewelke gebaseerd is op een tekort aan geïnformeerdheid en dientengevolge van aannames. Vriendelijke groet, EvilFreD (overleg) 30 okt 2014 22:24 (CET)

Getrol

Beste EvilFred, dit vind ik een onbeschofte kwalificatie voor een serieus bedoelde en op de betreffende overlegpagina goed beargumenteerde bijdrage. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 26 okt 2014 13:27 (CET).

Dat was het ook, en niet erg nuttig bovendien. Mijn excuses. EvilFreD (overleg) 26 okt 2014 15:08 (CET)

Beste EvilFred, mijn dank daarvoor en zand erover. Gelukkig is de discussie over de categorie nu ook beëindigd. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 26 okt 2014 15:28 (CET).

Sorry

Dat ik hier en op de chat zo bleef pushen. Dat was nergens voor nodig. Zand erover? Trijnstel_overleg 27 okt 2014 11:33 (CET)

Niets liever dan dat. Ook sorry voor mijn botheid. EvilFreD (overleg) 27 okt 2014 11:49 (CET)

Wereldrecord 'cantussen'

Beste Fred, moet je dit zien. Het leek wel een studieverenigingsblad. Ik heb het stukje verwijderd. Vr.gr., ErikvanB (overleg) 1 nov 2014 04:35 (CET)

Auw zeg! M'n ogen! EvilFreD (overleg) 1 nov 2014 07:58 (CET)

ErikvanB (overleg) 1 nov 2014 15:06 (CET)

Tja... - ErikvanB (overleg) 1 nov 2014 15:12 (CET)

Komt goed. EvilFreD (overleg) 1 nov 2014 18:27 (CET)

Bericht van de Arbitragecommissie

Geachte EvilFreD,
De Arbitragecommissie heeft de zaak Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Nalooplijsten, waarin ook uw naam genoemd is, onder voorbehoud aangenomen. Nadere informatie vindt u op de zaakpagina.
De Arbitragecommissie, 2 nov 2014 08:51 (CET)

FYI: studentenverenigingen

Zie [[1]], vriendelijke groet, Astrion (overleg) 4 nov 2014 20:43 (CET)

Lijsten van studentenverenigingen

Goedemorgen EvilFreD,

Mijn complimenten voor de informatieve nieuwe lijsten. Maar waarom zet je de tabellen telkens op twee plaatsen, zowel op de Lijst van studentengezelligheidsverenigingen in Nederland als op de Lijst van studentengezelligheidsverenigingen in Amsterdam (etc.)?

Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 7 nov 2014 09:43 (CET)

Dank je wel Mar(c). Ik ben nog even zoekende naar de juiste vorm. Mijn idee was dat bij plaatsen waar een significant aantal SV's bestaan, een sublijst ook wenselijk was. Eventueel aan te vullen in de toekomst met wat specifiekere info met betrekking tot SV's in het algemeen in die plaats. Met dat idee koos ik er ook voor om de tabellen in de sjabloonnaamruimte te plaatsen ipv in de hoofdnaamruimte, met als bijkomend voordeel dat het toch ook weer een extra drempeltje opwerpt voor ongewenste bewerkingen allerlei. EvilFreD (overleg) 7 nov 2014 10:03 (CET)

Nadeel is natuurlijk dat de drempel evengoed geldt voor gewenste bewerkingen, en er een grote hoeveelheid (puur artikel-)informatie in de sjabloonnaamruimte geraakt (wat volgens mij niet echt de bedoeling van de sjabloonnaamruimte is). Door in de Lijst van studentengezelligheidsverenigingen in Nederland met {{Zie hoofdartikel}}s naar de sublijsten te verwijzen, voorkom je dat de hoofdlijst zwaar wordt, en zodoende hoeft de informatie maar op één plek te staan i.p.v. op drie (nou ja, feitelijk alleen in het sjabloon, maar identiek zichtbaar op twee artikelen). Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 7 nov 2014 12:28 (CET)

Het komt wel vaker voor dat er encyclopedische informatie in de sjabloonnaamruimte staat. Bijvoorbeeld in dit sjabloon, wat ik als voorbeeld gebruikte voor de hier gekozen aanpak en dit sjabloon waarmee ik dat al eerder deed. Een ander voordeel is nog dat een lijst per stad ondergebracht kan worden in een passender categorie, terwijl de hoofdlijst in de hoofdcategorie kan blijven staan. EvilFreD (overleg) 7 nov 2014 12:48 (CET)

Ah, dat is inderdaad een voordeel van deze constructie, die had ik nog niet ingezien. Maar (aangezien er altijd een 'maar' moet komen ;-) van de twee voordelen die je noemt, is de ene eigenlijk een nadeel (bemoeilijkt de vrije bewerkbaarheid) en de ander gaat 'slechts' om categorisatie (elders weer een hot issue). Aan de andere kant: het grote werkelijke voordeel dat me opvalt op de Lijst van watertorens in Nederland, mis ik op de Lijst van watertorens in België (en ook bij het onderwerp hier): de samenvoeging tot één grote lijst, die ook sorteerbaar is op 'sublijst', dus met een kolom Provincie (hier: Plaats). Wellicht is dat iets om nog toe te voegen. Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 7 nov 2014 13:43 (CET)

Dat is nu weer een voordeel dat ík niet ingezien heb, geloof ik. Ik kan me niet meer helemaal voor de geest halen waarom ik de kolom provincie eruit liet, maar ik me herinneren dat ik het nogal onzinnig vond uitzien op de provincielijsten.

Nu, het kan natuurlijk allemaal nog ongedaan gemaakt worden, dus zeg het maar. Beter dat we er nu over nadenken, dan straks wanneer alle lijsten op deze manier zijn vormgegeven en er een hoop extra handelingen nodig zijn en/of onnodige handelingen uitgevoerd zijn. EvilFreD (overleg) 7 nov 2014 14:12 (CET)

Had je me aan de hand van de watertorens er net van overtuigd dat het handig is, begin je over 'ongedaan maken'!

Volgens mij is het slechts een kwestie van een kolom invoegen in de betreffende sjablonen, en dan op de hoofdlijst de hoofdstukkopjes en tussenliggende Tabelkop-sjablonen weghalen. Ik kan wel even naar de Lijst van watertorens in België kijken, als je het goed vindt. Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 7 nov 2014 14:27 (CET)

Lol! Ja, vind ik goed. EvilFreD (overleg) 7 nov 2014 14:39 (CET)

Na alle commotie die je rond de studentenverenigingen hebt veroorzaakt ben ik dan toch wel aangenaam verrast dat je deze informatieve lijst opstelt. Zo gaat belangrijke informatie niet verloren. Het wordt denk ik nog wel puzzelen voor de Belgische studentenverenigingen. Het studentenleven en het aantal leden zijn daar voor zover ik heb gehoord beduidend minder omvangrijk. Bedankt Ursulbrun_(overleg) 10 nov 2014 16:47 (CET)

Bijzonder graag gedaan. Het zal nog enige tijd vergen voordat ik alle lijsten heb afgewerkt en inderdaad een gepuzzel bovendien. Maar ik ga mijn best doen. EvilFreD (overleg) 10 nov 2014 17:33 (CET)

Registerinformaticus

Ik heb eerder een pagina gemaakt over de registerinformaticus, deze is verwijderd echter ik ben onderdeel van de VRI en we zouden heel graag de Registerinformaticus willen hebben. Wikipedia wordt wereldwijd gebruikt als naslagwerk, alle andere titelatuur die wordt gebruikt is vermeld op wikipedia daar hoort ons inziens RI bij. Het voordeel daarbij is dat we de definitie perfect kunnen slijpen. ik heb deze vraag eerder gesteld, maar geen enkele reactie mogen ontvangen. Indien gewenst breng ik u in contact met de voorzitter van de vereniging. Mvg Guido Steusel RI Guidost (overleg) 9 nov 2014 22:43 (CET)

Beste Guido, ik hoop dat je het niet erg vindt dat ik je bijdrage even naar onder verplaatst hebt. Bij overlegpagina's is het namelijk de gewoonte om de nieuwste berichten onderaan toe te voegen.

In reactie op die bijdrage: ik heb geen flauw idee waar je het over hebt. EvilFreD (overleg) 9 nov 2014 22:49 (CET)

Ah, ik zie het al. Het gaat over het verwijderde artikel Registerinformaticus. Tja, daar kan ik vrij kort in zijn. Het artikel bevatte auteursrechtenschendingen en dat mag niet. Dus dan gaat het weg. Dat is beleid op Wikipedia. Dat geldt overigens ook voor de versie in je kladblok. Die moet ik destijds gemist hebben. Aangezien ik zelf geen moderator meer ben, heb ik een andere moderator inmiddels verzocht deze pagina te verwijderen. Indien u een artikel wenst te schrijven over dit onderwerp, dan staat het u uiteraard geheel vrij om dit in uw eigen bewoordingen te doen. Veel succes alvast! EvilFreD (overleg) 9 nov 2014 22:59 (CET)

Ochtendmens

Je was me net voor ;) - Kthoelen (Overleg) 26 nov 2014 08:08 (CET)

En ik was al traag. Kan je nagaan EvilFreD (overleg) 26 nov 2014 08:11 (CET)

Industrial Mining water research unit (of iets dergelijks)

"Ik geloof niet dat Kleuske moderator is"

Daar heb je gelijk aan, maar een nuweg-melding die niet is gehonoreerd (daar moet je mod voor zijn) kan gehernomineerd worden, voor zover ik weet. En daar hoef je geeneens mod voor te zijn. Jouw nuweg-nominatie met de huidige motivatie schat ik "kansloos", want voldoet niet aan de criteria. Kleuske (overleg) 28 nov 2014 17:47 (CET)

Hoi Kleuske, wat bedoel je met "niet gehonoreerd"? De nominatie was gewoon nog niet behandeld. Voor zover ik weet is het aan moderatoren om te beslissen of een nuweg wordt gehonoreerd of niet. Wanneer een moderator besluit om het verzoek niet te honoreren, kan hij/zij beslissen om het op TBP te zetten. Aangezien andere gebruikers niet kunnen verwijderen, is het ook niet aan hen om te beslissen om niet (direct) te verwijderen. Je kunt natuurlijk altijd een artikel dat reeds voor directe verwijdering is voorgedragen óók op TBP zetten, maar daar werk je volgens mij de moderatoren weer mee tegen, aangezien zij zich hebben te houden aan de RVM (Pagina's die door gebruikers reeds op de lijst "Te beoordelen pagina's" zijn geplaatst kan je beter niet meer verwijderen, tenzij ze op de lijst "Direct verwijderen" staan. [...]) EvilFreD (overleg) 28 nov 2014 18:57 (CET)

het kortste antwoord ooit?

Hoi Fred, Dit [2] is kort en krachtig, maar had je daar niet wat tekst en uitleg bij kunnen/moeten geven? Op deze manier kan het erg onvriendelijk overkomen bij onze "klanten". Verder ben ik het overigens wel eens met je "nee", maar dit wide ik even kwijt. vr groet Saschaporsche (overleg) 3 dec 2014 13:38 (CET)

Mja. Aan de ene kant wel. Aan de andere kant verdient deze vraagsteller met zijn vraag naar de bekende weg niet meer uitleg dan dat. Het was wellicht beter om even tot tien te tellen en het antwoorden over te laten aan iemand die wel bereid was om wat meer uitleg te verschaffen. Deze keer rolde het balletje helaas voor de vraagsteller naar de andere kant. EvilFreD (overleg) 3 dec 2014 15:50 (CET)

BTNI

Ik ga hier even verder, want de discussie gaat niet alleen meer over het trema op het woord mais. Ik heb ook een probleem met de willekeur waarmee BTNI wordt toegepast. Die regel zou iets beter mogen worden begrensd. Ik heb een tijd geleden bijvoorbeeld ook eens gevraagd of het artikel Jheronimus Bosch mocht worden teruggeplaatst naar Jeroen Bosch (schilder). Zo heette het artikel immers oorspronkelijk. Het RKD mag dan misschien voor de variant Jheronimus opteren, maar ik denk dat vrijwel iedere leek die schilder kent als Jeroen. Er staat in Van Dale zelfs een adjectief jeroenboschachtig. En advies van het RKD is bij mijn weten niet bindend op Wikipedia. Maar bovenal! Het artikel werd aangemaakt als Jeroen Bosch (schilder). Toen ik vroeg om het artikel terug te zetten, werd mijn verzoek echter afgewezen. Een consequente toepassing van de regels zou Wikipedia wel sieren. Heer van Robaais (overleg) 8 dec 2014 14:35 (CET)

Ik geloof niet dat gebruikersoverlegpagina's de beste plek zijn om deze zaak te bespreken. Individuele gebruikers zijn niet verantwoordelijk voor het inconsequent gebruik van regels en richtlijnen. Daar moet je dus de gemeenschap op aanspreken. Over veel regels verschillen de meningen, dat is niet voorbehouden aan Wikipedia. Op welke wijze ik je hierbij van dienst kan zijn is me dan ook op dit moment niet duidelijk. EvilFreD (overleg) 8 dec 2014 14:59 (CET)

Uit je handelingen van de afgelopen dagen meen ik te kunnen afleiden dat je belang hecht aan regels en richtlijnen. Zelfs in die mate dat je overkomt als een letterknecht. Ik dacht dus dat je misschien wel zou openstaan voor feedback van gebruikers over die regels. Dat is alles. Heer van Robaais (overleg) 8 dec 2014 16:17 (CET)

Zegt degene die hardnekkig volhoud dat er een regel is op basis waarvan het zetten van puntjes - maar geen trema's - op i'tjes afgedwongen kan worden. EvilFreD (overleg) 8 dec 2014 16:48 (CET)

Feedback

Beste,

U heeft mijn pagina opgegeven om verwijderd te worden. Zou het mogelijk zijn om een beetje feedback te geven waar ik precies te reclame-achtig heb geschreven zodat ik dit kan aanpassen? Alvast bedankt! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Maarten Ceunen (overleg · bijdragen) 10 dec 2014 16:48‎ PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Hallo Maarten, in principe loopt discussie over een genomineerd artikel uitsluitend via WP:Te beoordelen pagina's (in dit geval deze dagpagina) . Dat is dan ook de plaats waar je deze nominatie dient te bespreken. In zijn algemeenheid kan ik je wel vertellen dat je een wel heel ongelukkig onderwerp hebt uitgekozen om over te schrijven. Als één van zijn leerlingen ben je bepaald nauw betrokken Bendict Wydooghe. Dat op zich maakt je al minder geschikt om over een publicatie van hem te schrijven. Verder heb je het over een boek, terwijl het niet meer blijkt te zijn dan een gepubliceerd dossier.

Het gaat er dus niet zo zeer om dat je wervende teksten gebruikt zou hebben, maar dat je het aangemaakt hebt vanuit de motivatie om een grotere bekendheid te vergaren voor de werken van Wydooghe. Een belangrijkere reden is evenwel dat het geen boek betreft, maar een dossier, een beknopte versie van dit onderzoek, en in dat opzicht niet encyclopedisch relevant. EvilFreD (overleg) 10 dec 2014 16:58 (CET)

Sarcasme

Het sarcasme waarmee je mij benadert zie ik niet als een constructieve bijdrage aan wikipedia. Ik verkeer in de veronderstelling dat je moderator bent. In dat geval beschouw ik je gedrag als extra ongepast. Ten overvloede: mijn verzoek is om sarcasme achterwege te laten. Het zou voor mij vanzelfsprekend mogelijk zijn, om jouw sarcasme ook weer te beantwoorden met sarcasme. Echter, naar mijn mening draagt een dergelijk gedrag niet bij aan de sfeer op wikipedia. Bob.v.R (overleg) 10 dec 2014 19:21 (CET)

Hij is geen mod meer en het sarcasme was, wat mij betreft, verdiend. Kleuske (overleg) 10 dec 2014 19:24 (CET)

Kleuske, dat jij sarcasme in een dergelijk geval goedkeurt laat ik geheel voor jouw rekening. Kennelijk hebben wij verschillende opvattingen over een samenwerkingsproject. Maar ik verzoek je wel om dan openlijk en zonder dubbele bodems aan te geven waarom volgens jou het direct ter verwijdering nomineren van een artikel de voorkeur heeft boven het beginnen met op de bij het artikel horende overlegpagina (die zoals de naam aangeeft bedoeld is voor overleg over het artikel) starten van overleg. Bob.v.R (overleg) 10 dec 2014 20:16 (CET)

Als je van mening bent dat een kort, onbebrond stukje POV een commentaartje op de overlegpagina nodig heeft en dat dan alles goed zal komen, kan ik slechts aan je inzicht twijfelen. De nominatie was geheel en al terecht en de kans dat iemand zich door dat commentaar aangesproken voelt het artikel te wijzigen acht ik gering tot nihil. Als je dan op WP:TBP met een vermanend vingertje komt, past een sarcasmogram. Als je het al zonodig wilt behouden, raadt ik je (in de context van een "samenwerkingsproject") aan het zelf te herschrijven in plaats van anderen op de vingers te tikken en een lullig commentaartje op de OP te plaatsen. Dat past namelijk ook slecht in een "samenwerkingsproject", zeker op de manier waarop jij het meende te moeten doen. Kleuske (overleg) 10 dec 2014 20:23 (CET)

Dag Bob, ik vrees dat we een beetje moeten accepteren dat dit de sfeer is die vaak op de beoordelingslijst heerst. Met alle respect voor het vele werk dat daar verzet wordt, vind ik dat we nieuwkomers vaak onnodig "zogenaamd leuk" benaderen, af en toe denigrerend zijn, en daar past deze opmerking ook wel bij. Ik snap in ieder geval niet waarom zulk sarcasme nodig of verdiend zou zijn, ik vind het net als jij behoorlijk oncollegiaal. Zo zij het. Vriendelijke groet, Vinvlugt (overleg) 11 dec 2014 13:14 (CET)

Ik had gisteren even uitgezocht waarover dit ging omdat ik zeer nieuwsgierig van aard ben. Volgens mij heeft dit allemaal niets te maken met het benaderen van nieuwelingen (tenzij we vinden dat Bob.v.R, na ruim 10 jaar bijdragen, nog steeds niet droog achter de oren is). Bob kwam inderdaad even het vingertje heffen en verwaardigde zich daarmee tot het leveren van commentaar op een andere gebruiker. EvilFreD deed exact hetzelfde en ik heb smakelijk gelachen om het onschuldige commentaar dat hij gaf: Wat een geluk dat we jou hebben. Als dit iets is waarover je hoog in een boom klimt, dan vraag ik me in alle ernst af hoe je het hier al zo lang uithoudt. WIKIKLAAS overleg 11 dec 2014 14:50 (CET)

Dag Wikiklaas, ik vind dat jij, Evilfred en Kleuske nogal snel concluderen dat Bob "een vingertje komt heffen". Een nieuwe gebruiker maakt een lemma aan dat inderdaad niet aan onze kwaliteitseisen voldoet, en na iets meer dan een uur wordt dit genomineerd door Fred Lambert, zonder dat die daarbij de anoniem iets laat weten. In dat licht bezien snap ik Bobs opmerking wel een beetje, al zou ik zelf de discussie gewoon op de verwijderlijst gevoerd hebben. Ik vind Evilfreds opmerking dermate onvriendelijk, dat deze in geen verhouding staat tot het eventuele vingertje van Bob, maar daar wordt blijkbaar verschillend over gedacht. Vraag is wel wat Evilfred op denkt te schieten met dergelijk sarcasme, ik snap dat niet zo goed. Vinvlugt (overleg) 11 dec 2014 15:56 (CET)

Het uitwisselen van opinies over hoe we omgaan met verwijdernominaties (de overlegpagina's bij artikelen gebruiken ofwel negeren) is neem ik aan niet verboden. Ik ben daarbij van mening dat eerst overleg en verbetering van een pagina kan plaatsvinden, alvorens een pagina op de nominatie te plaatsen. Dit gaat dus over de wijze van omgaan met verwijdernominaties, een discussie waarin kennelijk EvilFred inhoudelijk met mij van mening verschilt. Dat mijn opinie wordt beantwoord met sarcasme, met daarin doorklinkend de suggestie dat ik na (inderdaad) circa 10 jaar bijdragen geen toegevoegde waarde heb aan dit project, sarcasme (feitelijk een verkapte persoonlijke aanval) dat hier ook nog eens van harte wordt ondersteund door een gebruiker en een moderator, vind ik triest. Ik ben blij dat Vinvlugt het op dit punt met mij eens is, dank daarvoor. Bob.v.R (overleg) 11 dec 2014 16:52 (CET)

Dat ik vind dat Fred Lambert vaak te snel is met nomineren, en tekortschiet in zijn uitleg daarbij, kun je op diens OP lezen. Ik kan je op dat punt dus wel volgen. Maar als je op de lijst komt schoolmeesteren (en er dus niet mee zit om zelf commentaar op een ander te leveren) en je kunt er niet tegen dat iemand een klein beetje de draak steekt met de toon die je daarbij bezigt, dan zou je er naar mijn smaak beter aan doen om niet te komen schoolmeesteren. Ik denk dat je de opmerking van EvilFreD veel groter maakt dan hij bedoeld was, wat ook wel blijkt uit de keuze van de kwalificatie "sarcasme". Zo bitter was die spot nou ook weer niet. Behalve misschien voor iemand met lange tenen. WIKIKLAAS overleg 11 dec 2014 20:26 (CET)

Ausweis

Bij Pierre Louis d'Aulnis de Bourouill veranderde je Ausweis in ausweis. Aangezien het een Duits woord is, en alle zelfstandige naamwoorden in het Duits met een hoofdletter worden geschreven, denk ik dat de hoofdletter hier correct was. Pvt pauline (overleg) 13 dec 2014 15:00 (CET)

Ik heb die piste ook even overwogen, maar besloten het toch te veranderen. Het is namelijk weliswaar een Duits zelfstandig naamwoord, maar gebruikt in een Nederlandstalige tekst. Ook zelfstandige naamwoorden van buitenlandse origine houden zich bij gebruik in de Nederlandse taal aan de Nederlands spellingregels. Naar aanleiding van jouw vraag zocht ik het even voor je op. Deze regel is van toepassing. Weliswaar staan devoorbeelden daar allemaal in de woordenlijst en ausweis niet, maar dat lijkt me meer een redactionele keuze. De technische handleiding zegt er het volgende over:

Woorden die aan het Duits zijn ontleend, worden met kleine letter geschreven. Dat geldt ook voor zelfstandige naamwoorden, ondanks het feit dat die in het Duits met hoofdletter worden geschreven. Enkele voorbeelden:

aha-erlebnis, apfelstrudel, ausweis, blitzkrieg, bühne, dirndlkleid, edelweiss, edelzwicker, fingerspitzengefühl, fremdkörper, kurhaus, nazi, pfennig, sachertorte, schnaps, schwarzwalderkirsch, übermensch, über-ich, umlaut, (een) vopo

Wanneer het om eigennamen gaat en er dus van uniciteit sprake is, onder meer bij persoonsnamen, benamingen van historische gebeurtenissen, instellingen, feestdagen en hoogtijdagen en dergelijke, worden ze met hoofdletter geschreven. Enkele voorbeelden:

Christkindlmarkt, Endlösung, Gestapo, Luftwaffe, het Riesenrad (Wenen), Rosenmontag, Stasi, de Tiergarten (Schönbrunn, Wenen), Wehrmacht, Weihnachten

EvilFreD (overleg) 13 dec 2014 15:04 (CET)

Ferdinand Bischoffsheim

Beste Fred, Wat behoeft u eigenlijk nog méér dan de vele aanduidingen in het artikel, om te weten dat Ferdinand Bisschofsheim van Joodse afkomst was? Andries Van den Abeele (overleg) 15 dec 2014 22:33 (CET)

Ik zie nergens in het artikel iets dat er op wijst. Ik zou denken dat zijn vader het dan ook was, maar ook van diens artikel wordt ik niet wijzer. Het heeft volgens mij weinig nut om iemand in de categorie Joods persoon te plaatsen als het uit het artikel niet blijkt en het moet volgens mij niet moeilijk zijn om de rechtvaardiging van die categorisering duidelijk in het artikel naar voren te laten komen. EvilFreD (overleg) 15 dec 2014 22:48 (CET)

Notificatie van de Arbitragecommissie

Geachte EvilFreD,

De Arbitragecommissie heeft een verzoek in behandeling genomen betreffende een door u opgelegde blokkade. Meer informatie is te vinden op de zaakpagina.

De Arbitragecommissie, 15 dec 2014 23:47 (CET)

Camfecting

Beste EvilFreD

Je opmerking over het taalgebruik dat ik hanteerde was meer dan terecht. Ik heb sindsdien een heel aantal dingen aangepast aan mijn lemma. Zou je mij kunnen zeggen of dit voldoet?

Groeten Ilie Cremers (overleg) 17 dec 2014 20:14 (CET)

Hallo Ilie, ik deed nog wat kleine verbeteringen en vond het toen van voldoende kwaliteit om de nominatie te annuleren. EvilFreD (overleg) 17 dec 2014 20:45 (CET)

even een vraagje

ik snap dat je bezig was met die vandaal, maar deze bewerking begrijp ik eerlijk gezegd niet. de foto van de aeroflotstewardess vind ik persoonlijk meer op zijn plaats daar. vr groet Saschaporsche (overleg) 20 dec 2014 13:01 (CET)

"Beter" is in het geval van foto's, zoals we allemaal weten, over het algemeen POV. Zo ook hier. Het onderwerp in dit geval is "steward", en niet "veiligheidsinstructie aan boord van vliegtuigen" in welk geval het onmiskenbaar een verbetering geweest zou zijn, aangezien de reeds aanwezige foto in dat geval niet bij het onderwerp paste. In het huidige geval echter, is er niet per se sprake van een verbetering. Ik verwijderde de foto van Russavia omdat er al een foto aanwezig was. Ik heb niet beoordeeld of het een verbetering was of niet, zelfs niet of het naar mijn persoonlijk smaak een verbetering was of niet.

Inzake de bewerkingen van Russavia van vanmorgen is dat hoe dan ook niet van belang. Russavia is inmiddels geblokkeerd en had deze bewerkingen dus niet eens mogen uitvoeren. De ongedaanmakingen van vanmorgen vonden dus plaats in het kader van het bestrijden van sokpopmisbruik, en in het geval van het herhaalde terugplaatsen in het kader van bestrijding van vandalisme. EvilFreD (overleg) 20 dec 2014 13:29 (CET)

BTNI heeft hier natuurlijk niets mee te maken, je enige doel is het verwijderen van sporen van Russavia, waarom? Omdat hij je vriendjes heeft geplaagd? 94.214.131.128 20 dec 2014 14:42 (CET)

stewards/stewardessen hebben als eerste taak aan boord om de vliegveiligheid te waarborgen, daarnaast zijn zij ook nog bezig met "inflight service". Een foto in de kop met een stewardess die een veiligheidsdemonstratie doet is dus een verbetering t.o.v. de mindere foto die er nu staat. Met je permissie ga ik dus de nieuwe foto plaatsen. vr groet Saschaporsche (overleg) 20 dec 2014 15:12 (CET)

Ik snap het niet (I don't get it)

Hoe is mijn Wanders Wereld niet geschikt is voor de Nederlandse Wikipedia nog Phineas en Ferb en Gravity Falls hebben artikels daar? Wat doen jullie het niet leuk Wander of zo? Dat is prima, maar dat is geen reden om te gaan schrappen van mijn artikelen. (How is my Wander Over Yonder article not appropriate for the Dutch Wikipedia yet Phineas and Ferb and Gravity Falls have articles over there? What, do you guys not like Wander or something? That's fine but that's no reason to go deleting my articles. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door WanderIsAwesome2001 (overleg · bijdragen) 22 dec 2014 16:36‎

Zoals je wellicht begrepen hebt, bevindt je je hier op de Nederlandstalige Wikipedia. Om aan deze taalversie te kunnen bijdragen is het noodzakelijk dat je een basisbegrip van de Nederlandse taal hebt, en liefst zelfs een beetje meer dan dat. Aangezien je jouw artikel alleen maar hebt kunnen plaatsen met gebruik van een vertaalprogramma en dat er aan af te zien was, heb ik het voorgedragen voor directe verwijdering. De tekst bevatte meerdere grammaticale en andere fouten en het was (zoals vaak het geval is met teksten die met behulp van een vertaalmachine vertaald zijn) onbegonnen werk om er een duidelijke en correcte tekst van te maken, aangezien veelal niet duidelijk was wat de auteur precies bedoelde.

Het is desalniettemin fijn dat je je de moeite hebt willen nemen om een artikel te schrijven over dit onderwerp. Ik zou je echter willen adviseren om je daarmee te beperken tot een taalversie waar je geen vertaalprogramma voor nodig hebt om er aan bij te dragen. Er zal vanzelf wel iemand voorbijkomen die het Nederlands wel machtig is om een artikel te schrijven over dit onderwerp. De kans is groot dat het dan wel behouden blijft. Vriendelijke groeten, EvilFreD (overleg) 22 dec 2014 17:57 (CET)

Ik heb even naar het verwijderde artikel gekeken maar het was echt huilen met de pet op (I haven a while to the removed article looked but is was really crying with the cap on). WIKIKLAAS overleg 22 dec 2014 20:30 (CET)

Na 4 jaar nuweg

Beste EvilFreD, bij jou krijg ik de indruk dat je het nuweg wel wat ruimer bekijkt dan de andere aanwezig hier. Wanneer een lemma na 4 jaar op de beoordelingslijst staat, is de bedoeling dat meerdere het lemma bekijken. Wanneer jij vind dat op het bewuste lemma te veel privé over personen staan, zou je dit kunnen verwijderen. Volgens mij is nuweg bedoelt wanneer Wikipedia of een persoon beschermd moet worden. Bij het lemma van Van Till is dit volgens mij niet aan de orde. Mvg, Lidewij (overleg) 25 dec 2014 11:32 (CET)

Ik heb op Overleg gebruiker:Lidewij C J. mijn mening gegeven over hoe om te gaan met dit soort situaties in het algemeen. Om geen conflict van interesse te hebben en zodat jullie beiden mijn mening als neutraal kunnen blijven zien, zal ik niet naar het artikel kijken maar laat dat aan een collega. Mvg, Taketa (overleg) 25 dec 2014 22:41 (CET)

Nuweg van Philippe Arts

Hoi, EvilFred. De aanmaker had ook Willem Arts geplaatst, copyvio van een familiewebsite. Zie mijn OP. Groet, ErikvanB (overleg) 26 dec 2014 21:10 (CET)

Ik was op de hoogte reeds. Toch bedankt. EvilFreD (overleg) 26 dec 2014 21:11 (CET)

Lijst van composities van Harry Bannink

Beste EvilFreD, waarom heb je dit gedaan? Nu is de inhoudsopgave niet bruikbaar (klikbaar) meer. --BDijkstra (overleg) 27 dec 2014 16:15 (CET)

Dat wist ik eerlijk gezegd niet en ik heb verzuimd dat te controleren. Maar in principe is dat ook niet nodig als je dezelfde wijziging in de tabel doorvoert als ik hier gedaan heb. EvilFreD (overleg) 27 dec 2014 17:21 (CET)

Inderdaad dan kan het sorteerbaar gemaakt worden. Ik ga ermee aan de slag. --BDijkstra (overleg) 28 dec 2014 00:28 (CET)

Vogelenmarkt

Hallo EF,

Bedankt voor het encyclopediewaardig maken van het artikel 'vogelenmarkt'. Ik heb het idee dat DerekvG op één of andere manier (emotioneel) verbonden is met die markt. netraaM • 29 dec 2014 15:53 (CET)

Geen dank verschuldigd. Zelf ga ik er vanuit dat hij vanuit bevlogenheid met het onderwerp geschreven heeft (emotionele betrokkenheid dus). Door deze bevlogenheid van de voornaamste auteur van het artikel was het een behoorlijk gekleurd geheel geworden, op het lyrische af. Met de nodige niet ter zake doende wollige uitweidingen, maar bovendien (wat je wel vaker ziet wanneer men schrijft over iets van nauw aan het hart ligt) de drang om van alles en nog wat uit te leggen, in plaats van die termen de men tracht uit te leggen tussen blokhaken te zetten (met als argument dat de encyclopedie nog niet voorziet in hetgeen zij beogen). Niet voor niets wordt afgeraden te schrijven over zaken waar men nauw bij betrokken is, of dat nu emotioneel of anderszins is. Encyclopedische ingesteldheid gaat al snel overboord en men blaet een eind weg over van alles en nog wat waarvan men veronderstelt dat de lezer óók wel meer over zal willen weten als deze een zeker onderwerp opzoekt. To-the-point informeren is er dan niet meer bij. Voor een eigen blog allemaal geen probleem. Voor een encyclopedie echter wel. De lezer wordt gedwongen hele lappen tekst te lezen. Voor hem wordt de keuze gemaakt waarover hij wordt geïnformeerd, in plaats van die keuze aan de lezer zelf te laten.

Je verwacht dit probleem niet snel bij ervaren gebruikers, maar helemaal uitzonderlijk is het helaas ook niet. EvilFreD (overleg) 29 dec 2014 17:02 (CET)

Vraag met betrekking tot Lendex Pagina

Beste EvilFreD,

Ik zag dat de Lendex pagina op Wikipedia verwijderd gaat worden. Ik heb de pagina aangepast en alleen feitelijke informatie opgeschreven. Ik hoop dat het zo akkkoord is.

Hartelijke groet.

En ik heb 'm subiet weer verwijderd. Ik gaf je uitleg op je OP, kijk daar eerst eens naar. Sander1453 (overleg) 30 dec 2014 11:36 (CET)

Beste, om in aanmerking te komen voor opname in de encyclopedie is het van belang dat er vanuit een objectieve benadering een zekere mate van encyclopdische relevantie toegekend kan worden aan een onderwerp. Bij bedrijven moet je dan denken aan een vaste waarde binnen de sector, lange of opmerkelijke historie, grote naamsbekendheid, beursnotering, e.d. Daarnaast is het van belang dat er onafhankelijke bronnen beschikbaar zijn waar de verstrekte informatie geverifieerd kan worden. Pas opgerichte bedrijven voldoen zelden aan deze kenmerken en vereisten. Ik vermoed dat je betrokken bent bij dit bedrijf en dat je er daarom graag een artikel over wilde schrijven. In het algemeen wordt geadviseerd om niet over zaken te schrijven waar men nauw bij betrokken is. Het lukt zelden om in zo'n gevallen een neutraal artikel af te leveren en men is minder goed in staat om de relevantie van het onderwerp en de objectiviteit van geraadpleegde bronnen te beoordelen. Van zodra een bedrijf meer en meer richting encyclopedische relevantie toegaat, wordt het steeds waarschijnlijker dat iemand die niet betrokken is er een artikel over schrijft. Een bedrijf zonder artikel op Wikipedia heeft niet minder bestaansrecht dan een bedrijf zonder artikel. Er is voor het betreffende bedrijf dan ook geen enkele haast om op Wikipedia vertegenwoordigd te raken. EvilFreD (overleg) 30 dec 2014 11:41 (CET)

Samenvoegen pagina's Solar Team

Beste,

Ik ga akkoord met uw opmerking. Het was ook de bedoeling deze pagina's samen te voegen maar wel in de omgekeerde richting. Maar aangezien dit allemaal wat nieuw voor me is wist ik nog niet hoe dit moest gebeuren. Ik heb nu de aanvraag hiertoe gedaan. Ik hoop dat dit zo in orde is. Of dien ik de aanvraag van u in de omgekeerde richting dan ook best weg te halen.

Alvast bedankt voor u feedback! Solarteam be (overleg) 30 dec 2014 15:12 (CET)

De omgekeerde richting, zo heb ik reeds uitgelegd op de verzoekpagina, is niet via directe weg mogelijk. In verband met de CC-BY-SA-licentie waaronder teksten op Wikipedia vallen, moet verplicht, wegens de vereiste dat aan naamsvermelding gedaan wordt, de bewerkingsgeschiedenis van beide pagina's beschikbaar blijven. Dus eerst zal de ontbrekende info uit het tweede artikel moeten worden verplaatst naar het oudere artikel, en dan moet het oude artikel hernoemd worden naar de titel van het nieuwe, met behoud van beide bewerkingsgeschiedenis. Technische mambojambo die uitsluitend door moderatoren uitgevoerd kan worden, waardoor ik het liever van begin tot eind door een moderator laat uitvoeren. EvilFreD (overleg) 30 dec 2014 15:18 (CET)

Wikidata koppelen

Dag EvilFreD, omdat ik op verschillende podia tegelijk actief was (klinkt stoer hè?) zag ik je vraag over het koppelen van Wikidata items te laat: je was al weg. Het is in de grond heel simpel. Als je op Wikidata bent, en je weet welke twee items je wilt samenvoegen, dan klik je op de tab "merge". Wat moet je vooraf weten? Er zijn twee items, die allebei een ID hebben (op Wikidata begint een ID met een Q). Je noteert dus het ID van het item dat je wilt samenvoegen met een ander. Je gaat vervolgens naar dat andere item, en klikt op "merge". In het eerste veld van de popup die je dan te zien krijgt, vul je dat ID in dat je genoteerd hebt (of dat inmiddels onder je rechter muisknop zit). De rest wijst zich vanzelf. Alleen als er strijdige elementen zijn (bijvoorbeeld twee artikelen op één project) krijg je een foutmelding. Ook daarmee is wat aan te vangen overigens. Als je er niet uitkomt, vraag het me dan morgen nog eens, met het concrete geval. Iemand die hier ook erg handig in is, is Sjoerddebruin. En die zal je ook helpen als ik wat later ten tonele blijk te verschijnen (want ik werk nu nog even door). WIKIKLAAS overleg 31 dec 2014 00:45 (CET)

Dank. EvilFreD (overleg) 31 dec 2014 10:08 (CET)