Help:Helpdesk/Archief/mrt 2017

Meterstanden .

Beste ,

Ik heb mijn brief ontvangen om de meterstanden door te geven , maar eind van maart ga ik verhuizen en moet dan toch de meterstand doorgeven . Mag ik wachten tot 28 maart om deze door te geven zodat het eigenlijk een eindafrekening word . Alvast bedankt

Dit is de helpdesk van Wikipedia, een online encyclopedie. U kunt het beste contact opnemen met uw energieleverancier. Op de brief die u hebt ontvangen staat waarschijnlijk een telefoonnummer. Nietanoniem (overleg) 1 mrt 2017 08:12 (CET)

Portaal Biologie

Hoi helpdesk,

Via de hoofdpagina heb ik ontdekt dat er een portaal mist tussen het rijtje Geschiedenis tot Taal. Biologie is er tussen uit gevallen. Is dat een bewuste keuze of is er een mogelijkheid deze er weer bij te plaatsen. Juist omdat het onderwerp toch veel bezoekers zal aanspreken. Arnoud van Dillewijn (overleg) 1 mrt 2017 14:17 (CET)

Het portaal Biologie is een subportaal van het portaal Wetenschap & Technologie. Er is kennelijk voor gekozen alleen de 'hoofdportalen' te tonen. Terecht, als je bedenkt dat er 267 portalen zijn. Woody_|(?) 1 mrt 2017 14:25 (CET)

Blijkbaar zijn er twee portalen voor Biologie. Het subportaal Biologie onder Wetenschap & Technologie is anders dan het portaal waar ik naar verwijs. Dit portaal Portaal:Biologie staat gelijk met de andere negen (Zie onderaan aan elk portaal). Is het nu een hoofdportaal? Of zou de link naar de Biologie pagina vervangen moeten worden met de link naar het Biologie portaal, omdat het juist een subportaal is? Arnoud van Dillewijn (overleg) 1 mrt 2017 14:38 (CET)

Hm, blijkbaar zijn er maar drie echte hoofdportalen (portalen die niet zelf een subportaal zijn), namelijk Wetenschap & Technologie, Mens & Maatschappij, en Landen & Volken. In dat geval weet ik niet hoe de selectie wordt gemaakt. Lijkt op willekeur. Van mij mag hij erbij gezet worden. (Er is maar één portaal Biologie). Woody_|(?) 1 mrt 2017 15:04 (CET)

Maar wat is dan het portaal waar Arnoud naar verwijst? Een wikilinkje graag. --bdijkstra (overleg) 1 mrt 2017 15:16 (CET)

Daar is toch al twee keer naar gelinkt? Derde keer: Portaal:Biologie. Woody_|(?) 1 mrt 2017 15:29 (CET)

Ik heb het portaal Biologie toegevoegd aan de hoofdpagina. Hopelijk past de kleur bij de rest. En ik was de achtergrond even vergeten, maar die heb ik ook aangepast. Nu het volgende project: Vernieuwen van de portalen.

De andere bedoel ik natuurlijk. Arnoud zei dat er "twee portalen voor Biologie" zouden zijn. --bdijkstra (overleg) 1 mrt 2017 15:37 (CET)

Dat is dus niet zo. Woody_|(?) 1 mrt 2017 15:42 (CET)

Na bewerkingsconflicht: daar vergiste Arnoud zich. Op Portaal:Wetenschap & Technologie staat een box Subportalen van Portaal Wetenschap & Technologie met daarin een verwijzing naar Portaal:Biologie – hetzelfde portaal als waar hij in de zin 'Dit portaal staat gelijk met de andere negen' naar verwijst. Richard 1 mrt 2017 15:43 (CET)

Ja dat klopt. Ik vergiste mij inderdaad. De link ik die ik dacht dat bedoeld was verwijst naar de pagina over Biologie en is geen portaal. Maar het is zeker verhelderend om te weten dat er 3 hoofdportalen zijn en dat er een aantal overlappingen zijn. Arnoud van Dillewijn (overleg) 1 mrt 2017 15:52 (CET)

Slechts half beeld

Als ik de pagina van Piet Mondriaan oproep krijg ik slechts de linkerhelft van het scherm gevuld. Dit krijg ik bij geen van de andere pagina's. Waar zou ik (standaard) de opmaak van deze pagina kunnen wijzigen, zodat het gehele scherm benut wordt ? FdeGrijs (overleg) 2 mrt 2017 15:13 (CET)

In mijn browser (Opera) wordt het hele scherm gevuld. Is het in deze versie beter op uw apparaat? --bdijkstra (overleg) 2 mrt 2017 15:27 (CET)

foto bestand uploaden

beste,

Ik probeer een foto te uploaden op onze eigen wiki (www.cooplink.nl/wiki) en krijg dan de melding: Exception encountered, of type "LocalFileLockError"

Wat houdt dit in en hoe kan ik het verhelpen?

mvg 5huizen+1– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door VijfhuizenplusEen (overleg · bijdragen)

Foto's voor alle projecten van wikimedia moeten worden geüpload via Wikimedia Commons. Vanuit daar zijn ze overal te gebruiken: https://commons.wikimedia.org/wiki/Special:UploadWizard . Hoe dit met lokale wiki's zit is mij onbekend. - gr, ArjanHoverleg 2 mrt 2017 15:33 (CET)

Dank! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door VijfhuizenplusEen (overleg · bijdragen) 2 mrt 2017 15:40‎

De melding 'LocalFileLockError' zou erop kunnen wijzen dat het bestand dat je probeert te uploaden, op je eigen computer nog in gebruik is door een ander programma. Richard 2 mrt 2017 15:54 (CET)

Voor hulp bij het gebruik van bestanden op Wikipedia is een mooie helppagina: Help:Gebruik van bestanden. vr groet Saschaporsche (overleg) 2 mrt 2017 16:09 (CET)

Het gaat niet om Wikipedia en niet om het gebruik, maar om het uploaden van bestanden... Richard 2 mrt 2017 16:47 (CET)

In het bestand LocalSettings.php in de root directory van je wiki staat als het goed is $wgUseInstantCommons = true;. Als er 'false' staat in plaats van 'true' kun je dat aanpassen. Dat geeft als resultaat dat je bestanden vanuit Wikimedia Commons direct kunt gebruiken op je eigen wiki. De software uploadt het bestand dan automatisch zonder dat je dat zelf merkt. Als je bestanden wilt gebruiken die niet op Commons staan moet je ze lokaal uploaden - maar de foutmelding kan ik in dit geval wat moeilijk plaatsen. Krijg je de melding bij ieder te uploaden bestand, of enkel bij deze foto specifiek? Velocitas(↑) 2 mrt 2017 16:57 (CET)

Probeer het volgende eens:

• Ga naar de rootfolder van uw MediaWiki installatie.
• Typ via het terminal sudo chown -R www-data images in.

Als dat niet werkt kan het aan SELinux liggen. Om dit tijdelijk uit te schakelen kunt u sudo setenforce 0 of sudo sh -c 'echo 0 > /selinux/enforce' gebruiken. Om SELinux permanent uit te schakelen moet u het bestand /etc/selinux/config bewerken (sudo nano /etc/selinux/config) en het stukje tekst SELINUX=permissive toevoegen of wijzigen. Herstart hierna uw server. Zie ook hier en hier.

Met vriendelijke groet, Xxmarijnw _overleg 3 mrt 2017 12:58 (CET)

Hulp gevraagd bij ontwerpen nieuwe infobox-sjablonen voor fictie/strips

Verplaatst vanuit Wikipedia:De kroeg (begin)

Even een opmerking voor wat betreft de Categorie:Wikipedia:Sjablonen fictie. Er bestaat momenteel een Sjabloon:Infobox fictieve organisatie. Ik denk dat analoog hieraan hier in ieder geval nog eigen infoboxen voor de fictieve steden en landen bij zouden kunnen, en wellicht nog andere. De Wikischim (overleg) 3 mrt 2017 10:56 (CET)

Voldoen Sjabloon:Infobox plaats in land en Sjabloon:Infobox land niet dan? --bdijkstra (overleg) 3 mrt 2017 11:29 (CET)

Eigenlijk niet nee, het gaat namelijk nou net om het fictie-aspect. Dat is de reden dat die standaardsjablonen me ongeschikt lijken voor bijv. Duckstad, Midden-Aarde, Krypton (fictieve planeet), zeg maar alles wat onder geofictie valt. Ik denk dus aan een soort afgeleide ervan.

Nu ik toch dit kopje heb aangemaakt: collega MichielDMN stelde gisteren een vraag over een ander sjabloon, zie Overleg Wikipedia:Wikiproject/Strips#Parameter IMDb. De Wikischim (overleg) 3 mrt 2017 11:08 (CET)

Verplaatst vanuit Wikipedia:De kroeg (einde)

mart stam

Beste helpdesk,

Ik heb zojuist geprobeerd om het lemma 'Mart Stam' aan te vullen. Daarbij heb ik de summiere bestaande tekst geïntegreerd, als het tenminste geen historische onjuistheden betrof. Veel van uw lezers zullen mij dankbaar zijn dat ik mijn informatie zo beschikbaar stel. De techniek van het editen is voor mij echter nieuw. Wilt u eens naar het resultaat kijken en mij laten weten wat u ervan vindt?

Met vriendelijke groet,

Stef Jacobs – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 82.170.243.154 (overleg · bijdragen)

Ergens in je bewerkingen schrijf je: Aanvullingen levensloop uit Stef Jacobs, 'Mart Stam. Dichter van staal en glas'(proefschrift UvA 2016), misschien copyvio? OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 5 mrt 2017 17:52 (CET)

Ja, hier vandaan - RenéV (overleg) 5 mrt 2017 19:12 (CET)

Uitklapbare medaillebox in infobox

Beste lezer,

De laatste maanden ben ik bezig geweest de pagina's van de actieve Nlse shorttrackers helemaal up te daten qua resultaten (biografie volgt later). Vanochtend heb ik bij alle nog actieve shorttrackers van NL in de infobox een medaillebox toegevoegd, zoals bij sommige handbal(st)ers door andere bewerkers al was gedaan. Ik heb hier nu echter een vraag over wat betreft het sjabloon. Mijn wens zal zijn dat deze standaard ingeklapt staat, zodat de infobox standaard wat kleiner is en alleen groot wordt weergegeven met de medailles als iemand hier om vraagt. Een voorbeeld hiervan is dit. Ik weet dat we dit in tabellen al kunnen doen, maar weet iemand hoe ik dit in de code van de sjablonen / infoboxen van de desbetreffende medailleboxen kan verwerken?

M.v.g. SportsheroNL (overleg) 7 mrt 2017 15:20 (CET)

Hallo SportsheroNL, Het probleem met dit Engelstalige artikel is dat de medailles helemaal niet in het artikel zelf genoemd worden (en bv van referentie voorzien kunnen worden). Op nl-wiki heeft de infobox de functie om de belangrijkste feiten uit het artikel samen te vatten, niet te vervangen. Daarnaast is het gaan verstoppen van informatie ook ierts wat regelmatig op weerstand is gestuit op nl-wiki en dat wordt doorgaans alleen heel beperkt toegepast. Daarvoor worden allerlei redenen gegeven, waaronder technische problemen. Mij lijken de medailles bovendien een dermate belangrijk onderdeel van een sporter dat ze juist in de artikeltekst thuishoren én dat ze niet onnodig verstopt worden, omdat dit juist de kennis is die zo kenmerkend is voor een sporter. De Engelstalige Wikipedia lijkt mij echt hier op het totaal verkeerde pad ten opzichte wat op nl-wiki de uitgangspunten zijn. Groetjes - Romaine (overleg) 8 mrt 2017 06:24 (CET)

Hallo Romaine, het was ook zeker niet mijn bedoeling de medailles alleen in de infobox te vermelden. De medailles staan bij alle shorttrackers (Sjinkie Knegt en Jorien ter Mors als mooie voorbeelden) verderop op de pagina ook gewoon netjes vermeldt (in zowel tekst en tabellen, bij sommige moet de tekst nog volgen). De Engelse stijl probeer ik daarin ook niet na te doen. Het, of in ieder geval mijn, doel is alleen de belangrijkste en officiele medailles (dus bijv. 3000 m superfinale bij shorttrackers niet, omdat dit geen officiele medaille is, zelfde geld voor afstandsmedailles binnen het EK shorttrack, WK/EK sprint en WK/Ek allround, deze verdienen het mijziens weer niet in de infobox te staan, daar deze niet officieel zijn en daardoor ook niet in de infobox behoren) erin te plaatsen als een kort overzicht van het hele artikel, zodat mensen meteen de belangrijkste prestaties kunnen raadplegen, zonder het hele artikel te moeten raadplegen. Dit is volgens mij ook wat u zegt dat een infobox moet doen. Eigenlijk heeft de medaillebox, zoals ik mij voorstel gewoon het zelfde als bij wielrenners wordt gedaan met top 20 klasseringen in grote wedstrijden, bij tennissers wordt gedaan met de grand slams, zoals bij darters wordt gedaan met grote toernooien en bij voetballers wordt gedaan met hun clubhistorie. Volgens mij is er dus een breed draagvlak onder de Wikipedianen hier, omdat ik zo geen discussie kan vinden waar iemand zich daar tegen spreekt. Bovendien kun je in de medaillebox gewoon referenties kwijt, zelfs op dezelfde manier als ik normale tekst.

{{MedailleBrons2|[[Olympische Winterspelen 2014|Sotsji 2014]]|[[Shorttrack op de Olympische Winterspelen 2014 - 1000 meter mannen|1000 meter]]<ref>TEST</ref>}} Geeft bijvoorbeeld gewoon een referentie, kan het hier niet voordoen, omdat die het infoboxsjabloon hier niet pakt volgens mijn bevestigingsscherm, maar heb dit getest op Knegts pagina en daar pakt die dit gewoon.

De vraag vanuit mijn kant om de gegevens te verstoppen was daarom ook puur uit het feit dat we nu standaard enorme lange infoboxen gaan krijgen, omdat iemand nu veel medailles wint. De medailles staan echter nog steeds vermeldt op de pagina in de tabellen, maar vallen bij verbergen minder hinderlijk op. (Medailles [Toon]). Volgens mij is dit juist minder hindelijk en wordt er bovendien ook geeb informatie achtergehouden. Vamdaar mijn vraag. SportsheroNL (overleg) 8 mrt 2017 14:28 (CET)

Pagina's toevoegen aan boeken

Goeiedag aan iedereen die dit ziet,

Ik wil graag een boek maken, wat mogelijk is met Wikipedia. Het lukt echter nooit om pagina's toe te voegen. Ik kijk het ene filmpje achter het andere en lees de hulppagina wel 93 keer, maar het lukt gewoon niet. De balk waarop de optie om de pagina toe te voegen verschijnt nooit, niet vanboven, niet vanonder, nergens. Kan iemand me hierbij helpen, aub ? Alvast dank. LVDP01 (overleg) 8 mrt 2017 15:16 (CET)

De huidige opzet is nieuw voor me. HHet lijkt via Speciaal:Boek te lopen(?) Sonty (overleg) 8 mrt 2017 15:31 (CET)

OK, bedankt. Zal eens proberen. LVDP01 (overleg) 8 mrt 2017 15:35 (CET)

Hebbes ! Blijkbaar werkt het alleen maar via links of zo (?). Bedankt voor de hulp ! LVDP01 (overleg) 8 mrt 2017 15:38 (CET)

De functionaliteit van "boek" is inderdaad een beetje apart, tot op zekere hoogte werkt het aardig, maar echt soepel is het nu ook niet. We krijgen er af en toe vragen over, en meestal zijn de reacties van doorgewinterde wikipedianen dan van "Huh? Boek??, ken ik niet!". Maar als je specifieke vragen hebt, stel ze gerust, meestal gaat er wel een gebruiker wat voor je uitzoeken als duidelijk is wat je precies zoekt. ed0_verleg 8 mrt 2017 15:57 (CET)

OK, dank je wel ! LVDP01 (overleg) 8 mrt 2017 16:09 (CET)

Sinds ik Speciaal:Boek bezocht heb krijg ik een pop-up wanneer ik met de muis zweef over een wikilink. Ik zie in de voorkeuren niets terug over het uitschakelen hiervan. Weet iemand het? --bdijkstra (overleg) 8 mrt 2017 16:17 (CET)

Nu zie ik het: in de linkerbalk bij Afdrukken/exporteren verscheen een link Boekenmaker uitschakelen. --bdijkstra (overleg) 8 mrt 2017 17:08 (CET)

Links tussen Commons en de Wikipedias en het aparte gedrag van nl-wiki

Wanneer in een categorie van Commons links zijn toegevoeg via WikiData, dan zie je bij de Wikipedias een link naar Commons behalve voor de Nederlandstalige Wikipedia. Daar moet ik dan {{Commonscat|XXXX}} toevoegen om de link te krijgen. Wanneer ik die weer weghaal dan is de link ook verdwenen. Bijvoorbeeld bij Commons de Category:Terzaga zijn er 23 links. Alle Wikipedias hebben de link behalve de nl-wiki. Hoe kan dat opgelost worden? Ik heb deze vraag ook al gesteld in de Villagepump van Commons. Een antwoord was om de vraag hier te stellen. Wouter (overleg) 2 mrt 2017 08:17 (CET)

Wikidata integratie is een gevoelig item hier op nlwiki. De gemeenschap heeft zich nog niet uitgesproken voor integratie en op welke manier en voor sommigen is dat dan ook de reden om het gebruik van Wikidata in sjablonen te blokkeren. Dus tot de gemeenschap zich uitgesproken heeft voor Wikidata integratie in sjablonen (op welke manier dan ook), is het hier dus not done. Mbch331 (Overleg) 2 mrt 2017 13:47 (CET)

Wel een mooie illustratie om te zien hoe we daar op nl wiki mee achterlopen ten opzichte van de andere wiki's. Zo lang we ook slechts het frame blijven verkondigen dat het hier "een gevoelig punt" is, zullen we alleen maar meer gaan achterlopen. Ecritures (overleg) 2 mrt 2017 14:10 (CET)

Er is niets inherent verkeerd aan "achterlopen". Andere gemeenschappen bepalen niet wat wij doen of laten. --bdijkstra (overleg) 2 mrt 2017 14:16 (CET)

Maar het zou werkelijk een grote zegen zijn als er automatisch koppelingen werden gemaakt tussen pagina's bij ons, en categorieën op commons, in plaats van dat voor elk artikel met de hand te moeten uitzoeken. Om over het onderhoud nog maar te zwijgen wanneer er op commons een categorie wordt toegevoegd en dat bij ons doorgaans onopgemerkt blijft. WIKIKLAAS overleg 2 mrt 2017 14:27 (CET)

Automatisch koppelen? Liever niet. Dan liever een lijst met suggesties van mogelijk juiste koppelingen, waarbij je dan met 1 akkoord-klik die koppeling kan laten vastleggen. Nietanoniem (overleg) 2 mrt 2017 14:30 (CET)

Automatisch koppelen werkt op andere Wikipedias zonder duidelijke problemen. In geval van fout, corrigeren op Wikidata. Ghouston (overleg) 3 mrt 2017 01:33 (CET)

Exact: dat is ook mijn idee. Toen Wikidata startte zat het helemaal vol met fouten, asymmetrische links, van alles. Niet omdat Wikidata slecht was opgezet maar omdat het op de diverse Wikipedia's zo'n puinhoop was. Door slim naar fouten te zoeken zijn er toen heel veel items in speciale categorieën geplaatst waar gebruikers met specialistische kennis dan fouten konden oplossen. Ik heb daar toen ook een steentje aan bijgedragen, en met veel plezier. "Automatisch koppelen" betekent in dit geval niets anders dan dat een artikel van ons dat op Wikidata gelinkt is aan een categorie over hetzelfde onderwerp op Commons, dan automatisch een link naar commons krijgt waar men afbeeldingen kan vinden. Het plaatsen van een afbeelding uit die categorie blijft nog steeds handwerk, waarbij een begrijpende gebruiker beslist over de toepasbaarheid van een afbeelding. De reden voor de angst voor automatiseren die Nietanoniem hier ventileert is me dan ook volslagen onduidelijk. WIKIKLAAS overleg 3 mrt 2017 01:47 (CET)

Geen angst om iets te automatiseren, maar te weinig kennis van wikidata. Na deze uitleg lijkt automatisch koppelen mij minder (geen) gevaar op foute koppelingen. Dank je. Nietanoniem (overleg) 3 mrt 2017 08:02 (CET)

Alle verandering is eng, dus ook het overhevelen van bevoegdheden naar de EU, sorry Wikidata. Uiteindelijk zal blijken dat het allemaal wel meevalt en zullen toekomstige generaties gniffelen bij de gedachte dat ooit iemand het belangrijk vond om vast te houden aan het Amersfoortse pond. BoH (overleg) 3 mrt 2017 01:55 (CET)

Op de Nederlandse Wikipedia kunt U nog enkel donaties doen in guldens. Er is namelijk nog nooit gestemd of we dat wel in Euro's willen doen. Vooruitgang is leuk voor anderen, hier kijken we altijd terug naar het jaar nul. En wie dat niet doet krijgt voor de voeten geworpen dat hij het niet snapt. Technische nieuwe dingen worden hier doorgaans verboden, en dus niet gebruikt. Waarom? Gewoon, omdat he tkan. ed0_verleg 3 mrt 2017 10:40 (CET)

Nu we hier dan een paar betrokkenen bij elkaar hebben: waar en door wie is besloten dat we deze automatische links op de Nederlandstalige Wikipedia (voorlopig) achterwege laten? Ik was er een tijdje tussenuit, dus het kan goed dat ik dat gemist heb. WIKIKLAAS overleg 3 mrt 2017 11:23 (CET)

Toevallig zie ik dit, en ik ben ook zeer sterk voor automatisch koppelen van artikelen hier via Wikidata met Commons. Net vanmorgen moest ik weer op twee individuele artikelen resp. een Commons-link toevoegen en een andere link die op Commons was hernoemd en dus hier niet meer werkte handmatig corrigeren. Het is allemaal extra werk en die tijd en energie kon ook aan andere dingen besteed worden. Het zou een ware zegen zijn als dit soort correcties in het vervolg automatisch kon gebeuren. Ik begrijp dus dat dat op andere Wikipedia's allang de praktijk is, maar hier wil men er nog niet aan? De Wikischim (overleg) 3 mrt 2017 13:10 (CET)

Maar wie is nou die "men"? Is er überhaupt al eens over gesproken of denkt "men" hier alleen maar van elkaar dat "men" er niet aan wil? WIKIKLAAS overleg 3 mrt 2017 13:40 (CET)

Ik kan me iets herinneren van een paar maanden terug, toen gebruiker:Dinosaur918 overal in sjablonen pas toegevoegde koppelingen naar Wikidata stelselmatig weer weghaalde (relevante discussie). Er moest eerst maar over gepeild/gestemd worden was zijn argument, of zoiets. Afijn, je vroeg om een voorbeeld. De Wikischim (overleg) 3 mrt 2017 13:49 (CET)

Die "hele" discussie, waarbij zowel hier, als hier, als hier maar twee gebruikers alle gebruik van Wikidata afwijzen (Dinosaur918 en Romaine), er twee terughoudend zijn om formele redenen (Dqfn13 en Mbch331), en één gebruiker een formeel standpunt inneemt (Woody), gaat om het gebruik van sjablonen die gegevens van Wikidata halen. De vraag hierboven ging over iets heel anders: waarom komt er bij ons geen link naar Commons als er een commonscategorie bestaat met afbeeldingen over het onderwerp van het artikel? Ik keek even bij onze grote zus: Echinocardium cordatum. In de linkerkantlijn staat, boven de interwikilinks, onder het kopje "in other projects", een link naar Wikimedia Commons. In het artikel staat geen enkel sjabloon waarmee dit geregeld wordt, en ook de verborgen zaken laten niets zien wat door een gebruiker actief had moeten worden toegevoegd. En vervolgens zag ik dat ook onze pagina op dezelfde wijze eenzelfde koppeling heeft. Voor het eerst dat ik dat zie. In de linkerkantlijn staat, onder het kopje "in andere projecten", een link naar "Mediabestanden". Daarmee lijkt me de vraag beantwoord. De discussie over het ontwerpen van sjablonen die informatie uit Wikidata gebruiken, is een andere. Een van de twee dwarsliggers heeft Wikipedia inmiddels vaarwel gezegd, dus het valt weer eens te proberen. WIKIKLAAS overleg 3 mrt 2017 16:11 (CET)

Oh, helaas: die links naar Commons en Species stonden er omdat er in de taxobox een commonscat en een link naar Species waren ingevuld. Bogger! Ik weet niet wie er over de implementatie van dit soort aspecten van Wikidata op de Nederlandstalige Wikipedia gaat, maar dit is dus iets wat via de software van de site geregeld wordt. Wat jammer. Ik dacht dat we er al waren. WIKIKLAAS overleg 3 mrt 2017 16:28 (CET)

Je zou nog kunnen overwegen dit op Wikidata zelf aan te kaarten, misschien wordt de oplossing dan eerder gevonden. Ze hebben daar hun eigen kroeg, d:Wikidata:De kroeg. De Wikischim (overleg) 3 mrt 2017 16:47 (CET)

De meeste actieve gebruikers in die kroeg zijn ook hier op nlwiki actief. Mbch331 (Overleg) 3 mrt 2017 16:57 (CET)

Hadden we maar een wikidata project hier op nl wiki waar we dit soort zaken waarbij wikidata en wikipedia op elkaar 'ingrijpen' behandeld konden worden , Ecritures (overleg) 3 mrt 2017 17:16 (CET)

Zo'n deelproject kan toch gewoon worden opgezet? Ik hou je echt niet tegen of zo. Maar volgens mij zou dit in de kroeg van Wikidata desnoods ook kunnen, toch? De Wikischim (overleg) 3 mrt 2017 17:27 (CET)

Ja kan inderdaad ;) en op deze manier hoopte ik dat iemand dat inderdaad gaat doen (vandaar ook de knipoog). We hebben vaker dit soort zaken die we handig(er) in ene deelproject kunnen delen. Ik denk dat - wanneer dit soort zaken meer "gecentraliseerd" worden - de daadwerkelijke activiteiten mbt koppeling tussen wikidata en wikipedia wat zullen versnellen (of in ieder geval minder vast blijven zitten). Groet, Ecritures (overleg) 3 mrt 2017 17:41 (CET)

Kan er misschien een projectpagina Wikipedia:Coördinatie met zusterprojecten of zo komen? Behalve Wikidata is er nl. nog een stuk meer. Binnenkort gaat er een heel zusterproject ge(her)lanceerd worden. Afijn, verdere discussie hierover kan beter op een andere plek. De Wikischim (overleg) 3 mrt 2017 17:50 (CET)

En vanavond stuitte ik wéér opnieuw op een artikel (Waldemar van Pruisen (1868-1879)) waarin de link naar Commons niet zichtbaar was, terwijl Wikidata hier had kunnen helpen als het al volledig had gefunctioneerd; dan had ik nl. meteen geweten dat de parallelle pagina op Commons bestond, nu moest ik daarvoor naar anderstalige WP's. Help, wanneer gaan we hier serieus werk van maken? De Wikischim (overleg) 3 mrt 2017 22:15 (CET)

Ik kan natuurlijk ook een botscript schrijven die commonscat-links gewoon toevoegt. Dan komt het indirect van WikiData, en doet het de tegenstanders wellicht minder pijn. ed0_verleg 4 mrt 2017 09:41 (CET)

Of wellicht beter, in stijl met de geschiedenis van nl-wiki: ik maak een lijst met artikelen waar de link nog mist, zodat anderen weken lang zitten te stoempen om het handmatig toe te voegen. Als ze klaar zijn draai ik dan de lijst opnieuw, zodat die anderen weer voor weken lang nieuw werk hebben. ed0_verleg 4 mrt 2017 09:43 (CET)

Op de Franstalige Wikipedia haalde ik hier een sjabloon weg dat daar traditioneel de links met Commons en Species maakt. Resultaat: de links stonden er nog steeds, het sjabloon was redundant, de wiki-software zorgt daar automatisch voor de juiste links. Aan de meeste gebruikers is het vermoedelijk voorbijgegaan, want mijn bewerking werd nodeloos teruggedraaid door een gebruiker die niet eens had gezien dat het sjabloon inmiddels dubbel werk deed, en verbaasd was toen ik hem daarop wees. Op de Zweedse Wikipedia deed ik hetzelfde. Resultaat idem: de links in de linkerkantlijn bleven zichtbaar. Het is dus mogelijk dit automatisch te laten verzorgen, en op diverse Wikipedia's gebeurt dat ook. Bij ons helaas niet.

Net zo goed als dat er niemand is die bezwaar heeft tegen het vermelden van de interwikilinks in de linkerkantlijn, kan ik me niet voorstellen dat er gebruikers zouden zijn die er bezwaar tegen hebben dat bij diezelfde reeks ook Species en Commons genoemd worden. Daar wordt immers een pagina of een categorie over hetzelfde onderwerp gevonden, alleen wordt er een ander aspect van uitgelicht (respectievelijk taxonomie en afbeeldingen). Volgens mij kan dat knopje bij ons dus zonder meer ook worden omgezet: daar hoeft geen maanden over gepraat te worden. Maar kennelijk weet niemand van de actieve gebruikers waar en door wie dat knopje omgezet moet worden. Dat is wel een probleem. Ik zou niet eens weten waar ik moest beginnen om dat uit te zoeken. Jammer dat een project dat bedoeld is zo open te zijn als Wikipedia kennelijk toch zo ondoorzichtig is geworden. Wie helpt ons op weg? WIKIKLAAS overleg 4 mrt 2017 12:57 (CET)

Niet alleen geen bezwaar, het lijkt me zelfs volkomen vanzelfsprekend; Wikispecies is immers ook gewoon een zusterproject. (Niet zelden wordt er hier op WP een beetje gedaan alsof al die zusterprojecten niet bestaan, maar uiteindelijk kom je er echt niet onderuit.) De Wikischim (overleg) 4 mrt 2017 13:53 (CET)

Mijn oren tingelden en het blijkt dat mijn naam door Wikiklaas op 3 mrt 2017 16:28 genoemd is. Gelukkig met een correcte samenvatting, onder andere dat het om een compleet andere stemming ging dan de nooit gehouden stemming over de links naar andere projecten in de kantlijn. Er is nooit formeel gestemd over de links naar andere projecten in de kantlijn. Overigens ben ik daar vrij groot voorstander van. Ik zie liever daar ook Commons (als dat er is) en Wikivoyage verschijnen. Dat is makkelijker dan een apart sjabloon onderaan de pagina te moeten plaatsen, waarvan de link in ene kan stoppen met werken omdat er op Commons of een andere project een andere titel aan de pagina is gegeven. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Dqfn13 (overleg · bijdragen) 4 mrt 2017 13:14‎ (CET)

Bij de Friese Wikipedia is ook geen apart sjabloon nodig zoals ik zag op de pagina over Breda. Als hier iemand Fries spreekt kan hij/zij dat daar misschien vragen hoe ze dat hebben gedaan. Wouter (overleg) 4 mrt 2017 17:15 (CET)

Ik ga ervan uit dat dat ook in het Nederlands kan. Velocitas(↑) 4 mrt 2017 19:38 (CET)

Bij de Limburgse wp is ook geen sjabloon nodig. Bij Breda staat hij er wel in maar als je hem weghaalt, blijft de link naar Commons bestaan. Wouter (overleg) 4 mrt 2017 21:00 (CET)

Ik bedoelde meer dat je vragen op de Friese Wikipedia vast ook wel in het Nederlands mag stellen. Velocitas(↑) 5 mrt 2017 20:52 (CET)

Kijk op Phabricator: Take in other projects sidebar out of beta features Lydia_Pintscher added a comment.Feb 16 2016, 12:25 PM Based on the comments here we will enable it for everyone but Dutch Wikipedia. If there are any issues we can later disable it again for any project that really doesn't want it. Dutch Wikipedia probably should think about moving to this one. Ghouston (overleg) 5 mrt 2017 04:30 (CET)

Met dank aan Ghouston, is het mij nu duidelijk hoe we dit toch geactiveerd kunnen krijgen. Alleen dan moet er wel duidelijke consensus zijn hier op nlwiki, anders gaan de developers nooit akkoord. Mbch331 (Overleg) 5 mrt 2017 11:31 (CET)

 Voor Hans Erren (overleg) 5 mrt 2017 17:06 (CET)  Voor Niet iedereen denkt eraan om een {{Commonscat}} toe te voegen en er is dan geen probleem meer als de Commonscategorie hernoemd wordt. Wikiwerner (overleg) 5 mrt 2017 17:40 (CET)

 Voor Als ik een nieuw artikel schrijf (of vertaal uit een andere wikipedia) weet ik niet of er iets over in de Commons staat, dus ook niet of ik de link ernaartoe kan toevoegen. Dus als het automatisch toegevoegd wordt..... (of zoekt het dan niet automatisch? ) Eddydevries (overleg) 6 mrt 2017 00:24 (CET)

De nl-wiki is dus de enige uitzondering. Maar hoe kan het nu geactiveerd worden. Aan wie moet het gevraagd worden om dat te doen? Wouter (overleg) 8 mrt 2017 00:02 (CET)sjabloon

Door een nieuwe request op Phabricator, denk ik, als er een duidelijke consensus bestaat. Ik weet niet of hier ook sjablonen moet uitgewerkt worden om niet twee keer dezelfde links te plaatsen. Ghouston (overleg) 8 mrt 2017 05:10 (CET)

Een jaar geleden heb ik geprobeerd een stemming over dit onderwerp op te zetten over dit onderwerp om te zien waar de voorkeur naar uitgaat en er draagvlak voor is, maar door tijdgebrek is het er nooit van gekomen een discussie over dit onderwerp te beginnen en de stemming daadwerkelijk te laten plaatsvinden. Die stemming-opzet kan nu hergebruikt worden: Wikipedia:Opinielokaal/Links zusterproject in het linker menu. Voel je vrij de coördinerende rol over te nemen. Romaine (overleg) 8 mrt 2017 06:18 (CET)

Linker menu bij NL DE EN wikis

Bedankt voor de suggestie. Ik heb de pagina Wikipedia:Opinielokaal/Links zusterproject in het linker menu een aantal keren moeten lezen voor ik begreep wat het allemaal kan inhouden. Alleen ik zie niet het verschil tussen “Optie 1: niets doen” en “Optie 4:opt-out feature, behouden huidige systeem”.

Ik zelf stel voor om het te vereenvoudigen tot 2 opties.
Optie 1: niets doen Gevolg: De al jaren bestaande situatie blijft gehandhaafd.
Optie 2: inschakelen feature als standaard en aanvulling ervan met lokale links.
Als illustratie de huidige situatie in het geval geen sjablonen in het artikel worden gebruikt. Het voorbeeld van de plant “Madeliefje” Wikispecies wordt kennelijk altijd getoond, Commons niet bij NL-wiki en Wikiquote alleen bij de EN-wiki. Het voorbeeld van de plaats “Bombay” geeft niets bij NL-wiki, Commons en Wikivoyage bij DE-wiki en EN-wiki en opnieuw Wikiquote alleen bij EN-wiki. Graag suggesties/opmerkingen voordat ik er verder mee ga.Wouter (overleg) 8 mrt 2017 15:55 (CET)

Die request op Phabricator is niet meer nodig. Die heb ik al ingeschoten en de patch staat ook al klaar (Zie T159634. Alleen moet er nog consensus komen. Mbch331 (Overleg) 8 mrt 2017 19:07 (CET)

Ik zou zeggen dat die consensus er al een tijdje is? De Wikischim (overleg) 8 mrt 2017 19:09 (CET)

Volgens mij is er gewoon consensus – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Ecritures (overleg · bijdragen) 8 mrt 2017 19:11 (CET)

Bronnen, noten en/of referenties

Onderwerp geblokkeerd?

Hallo wikipedia, ik heb een vraagje. Ik zag iets raars in een artikel. Daarom ben ik een gesprek begonnen op de overleg pagina daarvan. Een van de eerdere bewerkers was in het begin behulpzaam en gaf aan (nadat ik een voorstel deed om de inmiddels gevonden fout eruit te halen) dat hij/zij zelf nog wat wilde opzoeken. Daar wordt nu inmiddels bijna een maand op gewacht. Het lijkt alsof de verwijdering van de fout geblokkeerd is. De gebruiker heeft niet op mijn vraag of we nu zullen gaan aanpassen gereageerd en na een week wachten heb ik nogmaals dezelfde vraag op zijn overlegpagina achtergelaten. Op welk moment is het normaal dat ik gewoon een verandering doorvoer in een situatie als deze? Het is toch ook niet de bedoeling dat we oneindig moeten wachten totdat we een fout uit een artikel kunnen verwijderen? Ik hoor graag gedachten/feiten/ideeën. Mvg, 85.150.152.71 5 mrt 2017 07:04 (CET)

Beste Anoniem, ik zie de discussie op Overleg:Fascisme en het overleg op Overleg gebruiker:Magere Hein. Het overleg is niet "vastgelopen" maar MagereHein geeft aan nog meer tijd nodig te hebben (en binnenkort met een reactie te komen). Het lijkt me dus niet verstandig om je wijzigingen door te voeren, gewoon nog even geduld hebben. Een volgende keer kun je ook op Wikipedia:Overleg gewenst aangeven dat bij een discussie meer inbreng gewenst is. Maar door deze vraag nu hier te stellen heb je in feite hetzelfde bereikt. Vr groet Saschaporsche (overleg) 5 mrt 2017 08:14 (CET)

Hoi Saschaporsche, het was me ook niet zozeer te doen om nu gelijk actie te ondernemen. Ik wilde gewoon weten hoe lang het normaal is om te wachten. :) Dank je wel voor je feedback. Ik zag Magere Hein's ook zojuist, dus ik zal zeker nog wat meer geduld hebben. De vorige keer dat ik hem dezelfde vraag vroeg reageerde hij niet namelijk; vandaar deze vraag hier. Anyway, dank je wel. :) 85.150.152.71 8 mrt 2017 22:45 (CET)

Okido, wat betreft dat wachten, daar staat geen vaste "termijn" voor. Als het belang duurt trek je aan de bel. vr groet Saschaporsche (overleg) 8 mrt 2017 22:52 (CET)

Koppelingen overbrengen naar een artikel met gewijzigde paginanaam

Hallo,

Bij de hernoeming van de Nederlandstalige pagina Skijöring naar Skijøring (de spelling van Van Dale) blijken de taalkoppelingen niet meegenomen te zijn. De koppelingen bijwerken lukt niet omdat ze verbonden zijn aan Skijöring en koppeling met een andere pagina niet kan. Op de Engelstalige pagina bleek overigens ook niet mogelijk om de link te wijzigen naar de hernoemde pagina. Hoe op te lossen?

Heureka (overleg) 9 mrt 2017 11:48 (CET)

Geen problemen hier. De wijziging is niet automatisch doorgevoerd omdat je pas Wikidata voor het eerst ingelogd bezocht nadat je de hernoeming hebt uitgevoerd. Sjoerd de Bruin (overleg) 9 mrt 2017 11:51 (CET)

Coördinaten in infobox plaats

Hallo iedereen, hier ben ik alweer, ik heb nog een vraag.

Hoe werken de coördinaten in de infobox plaats sjablonen, meer specifiek infobox wijk ? Ik snap niet hoe die lat dir, lon deg enz. werkt. Kan iemand dat utleggen aub ? Namelijk, de coördinaten verschijnen wel in de infobox nadat ik ze heb ingevoerd, maar de kaart van België met de exacte plaats vastgespeld komt er nooit, en ik weet dat dit mogelijk is, dit is al gedaan op Don Bosco (Torhout). Kan iemand me helpen aub ? Alvast dank. LVDP01 (overleg) 9 mrt 2017 11:15 (CET)

Om welke pagina gaat het? Dan kunnen we een kijkje nemen waar het fout gaat en eventueel de documentatie verbeteren. --bdijkstra (overleg) 9 mrt 2017 11:22 (CET)

Het gaat om Huffesele, deel van Tielt. LVDP01 (overleg) 9 mrt 2017 17:01 (CET)

Dat kan hiermee: mapname. Romaine (overleg) 9 mrt 2017 17:09 (CET)

Dat vermoeden had ik al. Documentatie toegevoegd voor deze parameter. --bdijkstra (overleg) 9 mrt 2017 17:32 (CET)

Dankjewel ! LVDP01 (overleg) 9 mrt 2017 18:38 (CET)

Tussenjaar

Beste medewerker,

Graag wil ik attenderen op extra informatie bieden rondom een tussenjaar. Wij zijn een organisatie dat een tussenjaarprogramma aanbiedt gericht op persoonlijke ontwikkeling en studiekeuze. Uiteraard wil ik niet reclame maken voor het tussenjaar, maar vind ik het wel heel belangrijk dat jongeren op de hoogte worden gesteld over alle mogelijkheden in een tussenjaar en daar worden zij op de volgende pagina niet op gewezen https://nl.wikipedia.org/wiki/Tussenjaar. Is het een idee dat er een tekst/kopje bij komt. Zie hieronder een voorstel:

Tussenjaarprogramma

Sinds 2014 zijn er meerdere organisatie die een tussenjaarprogramma aanbieden gericht op persoonlijke ontwikkeling en studiekeuze. Deze programma's variëren van enkele maanden tot een heel jaar. Het programma bestaat vaak uit individuele coaching, masterclasses, bedrijfsbezoeken, proefstuderen, stages, creatieve uitdagingen, sportieve activiteiten en werk-en reisbegeleiding. In deze maanden ontdek je wie je bent, wat je kunt en wat je wilt (studeren)!

Met vriendelijke groet, Annemieke Offerman
Intermijn

Beste Annemieke,

Dat is misschien een idee en het staat je vrij deze toe te voegen zolang het meetbaar is en geen toespelingen doet op uw eigen bedrijf. Ik zou daarom wel de zin "In deze maanden ontdek je wie je bent, wat je kunt en wat je wilt (studeren)!" achterwege laten aangezien dit (zeer waarschijnlijk) niet meetbaar is of bewijsbaar met bronnen. Met vriendelijke groet, Myr _overleg 9 mrt 2017 14:04 (CET)

Klinkt een beetje als Sabbatical. Misschien kan het daar bij worden vermeld. Echt heel spannend en encyclopedisch klinkt het op zich niet (mijn 2 centen). Nietanoniem (overleg) 9 mrt 2017 14:11 (CET)

Eens met Myr, die laatste zin spreekt de lezer aan en bevat een reclamebelofte, die moet herschreven worden, indien mogelijk, of verwijderd. Dat "sinds 2014" roept vragen op. Wat was de situatie voor 2014? Over welk(e) land(en) gaat dit? Een onafhankelijke bron zou hier ook niet misstaan. --bdijkstra (overleg) 9 mrt 2017 14:17 (CET)

Sabbatical en tussenjaar zijn zeer zeker vergelijkbaar, maar een tussenjaar is voor jongeren na hun eindexamen en een sabbatical is juist voor werkenden die er even tussenuit willen en ondertussen gewoon hun salaris en oude werkplek willen behouden. Dqfn13 (overleg) 9 mrt 2017 16:53 (CET)

Dat begrijp ik ook wel. Concept is hetzelfde, en veel jongeren die ik ken hebben het niet over een tussenjaar, maar over een sabbatical. Nietanoniem (overleg) 10 mrt 2017 07:07 (CET)

Het verschil is misschien net te groot om samen te voegen, maar het is zeker iets wat wel overdacht kan worden. Of het noemen van die organisaties nou veel aan het artikel toevoegt is te betwijfelen. Die organisaties maken ook op scholen (ja, zelfs op middelbare scholen) genoeg reclame namelijk. Dqfn13 (overleg) 10 mrt 2017 12:47 (CET)

Het noemen van die bedrijven zou ik zelfs reclame willen noemen. Erg E-waardig lijken me ze geen van allen. Nietanoniem (overleg) 10 mrt 2017 13:28 (CET)

Fout op pagina na toevoegen Infobox persoon

Beste mevrouw, meneer,

Ik heb vanavond een zgn. 'Infobox persoon' toegevoegd aan een artikel dat ik eerder op Wikipedia had geschreven. Het is me gelukt, maar er blijft helaas hardnekkig een melding staan: [[Bestand:|266px|]]. Hoe kan ik deze regel verwijderen?

Het betreft de pagina https://nl.wikipedia.org/wiki/Erik_Kwakernaak

Ik zou zeer geholpen zijn met uw advies.

met vriendelijke groet,

Geramé Wouters

Bij de parameter 'afbeelding' in een infobox dient enkel de bestandsnaam ingevoerd te worden, zie mijn wijziging. Velocitas(↑) 12 mrt 2017 22:41 (CET)

WIKISAGE

Amices, mijn uitgebreid artikel over "Sint-Paulusvrienden Antwerpen" werd door u gewist enkele weken geleden. Nu stel ik tot mijn verbazing vast dat WIKISAGE dit artikel op zijn website heeft gezet. Ik kan mijn artikel op WIKISAGE niet bewerken. WIE IS WIKISAGE aub ? Ik kijk uit naar uw antwoord. Raymond Sirjacobs (overleg) 12 mrt 2017 23:25 (CET)

Het korte antwoord: Wikisage is een paar gebrouilleerde ex-wikipedia-bewerkers, die voor zichzelf begonnen zijn. Ze nemen wel vaker artikelen over die "wij hier niet bliefen", en soms is dat een zegen (er blijft nog eens wat bewaard om in te zien). Maar om daar te kunnen bewerken moet je daar een account aanmaken, want het is een andere wiki dan nl.wikipedia.org ... ed0_verleg 12 mrt 2017 23:34 (CET)

Foto's Autoworld

Beste,

De foto's die verschijnen bij de zoekterm Autoworld zijn erg verouderd en niet meer relevant. Is het mogelijk om deze foto's te wijzigen? En zo ja, hoe kan ik dat doen.

Mvg,

Julie Daene – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 78.29.239.114 (overleg · bijdragen)

Hoi Julie, verwijderen doen we niet; maar mochten er nieuwe, recentere, en vrijgegeven foto's beschikbaar zijn; dan kunnen we die natuurlijk altijd plaatsen. Heb je zelf toevallig foto's? Freaky Fries _(Overleg) 14 mrt 2017 17:22 (CET)

Er zijn heel veel foto's van Autoworld in Commons die niet bepaald een verouderde indruk maken... JanB46 (overleg) 14 mrt 2017 17:35 (CET)

Link naar anderstalige Wikipedia

Vraag: hoe kan ik in een artikel in de NL-talige Wikipedia verwijzen (een link maken) naar een artikel in de Engels-talige Wikipedia. Jac.goris (overleg) 15 mrt 2017 23:54 (CET)

Zie deze uitleg. Je kunt een dergelijke link opnemen in een noot en/of als bronvermelding. Het is niet de bedoeling dat je in de tekst een link naar en.wiki plaatst als er (nog) geen artikel op nl.wiki bestaat. Een rode link kan dan juist uitnodigend werken om het ontbrekende artikel te schrijven. RONN (overleg) 16 mrt 2017 00:15 (CET)

dwergkonijn

Ik heb sinds 1jaar een dwergkonijn Zij heeft op de een of andere manier een oogletsel opgelopen waardoor ze niet meer kan zien De veearts had voorgesteld om het oogje te behandelen met bepaalde medicijnen die niet hebben geholpen of het oog te verwijderen het konijntje heeft nu ademhalingsproblemen en geen reukzin meer ,het beweegt heel weinig en heeft naar mijn mening geen levenslust meer . mijn vraag is hoe ik dat beestje op een humane wijze kan laten sterven zonder een dure veearts erbij te halen

Dit soort informatie staat niet op Wikipedia. Hier staat hoe u zelf een konijn kunt doodmaken ("slachten"). http://www.natuurlijkerleven.nl/koken/natuurlijker--slachten/konijn---slachten. Met vriendelijke groet, Elly (overleg) 16 mrt 2017 13:42 (CET)

boek

wanneer is het boek geschreven – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 89.255.6.70 (overleg · bijdragen) 16 mrt 2017 14:02 (CET)

Welk boek? Nietanoniem (overleg) 16 mrt 2017 14:03 (CET)

Artikel verplaatsen naar zandbak

Hallo,

Is het mogelijk mijn reeds bestaande artikel naar de zandbak te verplaatsen zodat ik het verder kan bewerken zonder dat andere mensen daar last van hebben ?

Mvg,– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door ConstantijnE22 (overleg · bijdragen) 16 mrt 2017 om 14:40

Om welk artikel gaat het, deze Enversed? Ik wil dat best verplaaten naar bijvoorbeeld Gebruiker:ConstantijnE22/Enversed, als daar geen bezwaar tegen is. Magere Hein (overleg) 16 mrt 2017 15:09 (CET)

Dat lijkt mij niet nodig. Het artikel is genomineerd voor verwijdering omdat het onderwerp mogelijk niet past in de encyclopedie. Er is 2 weken de tijd om aan te tonen dat die relevantie er is. Door de nominatie kunnen ook anderen helpen om het artikel behoudbaar te maken. Wikiwerner (overleg) 16 mrt 2017 18:29 (CET)

Ondanks de nominatie zou hij het artikel altijd nog naar zijn kladblok kunnen verplaatsen om deze vervolgens dusdanig te bewerken dat 'ie wél aan Wiki voldoet. (hoewel dat natuurlijk lastig wordt als het NE is) OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 16 mrt 2017 18:49 (CET)

Verwijderen Content

Mijn info is niet verzonnen of vals, maar toch werd deze van de pagina van "Kingen" gehaald. Het spel "Kingen" is een leuke vrijetijdsbezigheid die als dusdanig mag beschouwd worden. Daar hoort ook het legendarische verlies van iemand bij. Als er door de tijd een opvolger opstaat met nog een groter verlies dan 31 slagen voor het ingaan van de troef mag dit gerust aangepast worden. Dit zou enkel maar bijdragen aan het plezier van de bezigheid. Het brengt vrienden bij elkaar! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2a02:a03f:64e:6c00:6d2c:2ebc:d27a:a4f5 (overleg · bijdragen) 17 mrt 2017 om 09:30

Het gaat hier om een bewerking van artikel Kingen, die ik heb teruggedraaid en verborgen; dat laatste omdat ze de volledige naam van een niet encyclopedisch relevante persoon bevatte. Ik twijfel er niet aan dat Kingen een een leuk spel is. Ik twijfel er ook niet aan dat zich in je vriendenkring dat spel zich heeft voorgedaan. Ik weet dat er geen enkele reden is een individueel spel in een encyclopedie te beschrijven. Ik weet zeker dat de naam van de verliezer hier niet thuishoort. Met vriendelijke groet, Magere Hein (overleg) 17 mrt 2017 09:41 (CET)

Verwijderde pagina's

Beste meneer/mevrouw, Ik heb zojuist 2 pagina's toegevoegd (orthokeratologie en Nachtlenzen), maar helaas zijn deze meteen verwijderd. De reden is reclame. Ik ga er vanuit dat dit komt door de vermelding van de merknaam Nachtlenzen? Zou de pagina orthokeratologie worden geaccepteerd wanneer ik deze nogmaals indien zonder de merknaam Nachtlenzen? En wat betreft de pagina Nachtlenzen: wanneer kan een merk wel worden opgenomen in de database van Wikipedia? Een merk als Luxaflex heeft voor zover ik kan beoordelen een zelfde soort pagina als ik heb ingediend. Zou mijn pagina acceptabel zijn als ik de externe link achterwege laat? Ik hoor graag van u hoe ik mijn bijdrages kan aanpassen zodat ze aan uw voorwaarden voldoen. Ik denk namelijk dat de pagina's een mooie aanvulling kunnen zijn op de bestaande pagina's over onderwerpen gelinkt aan optiek. Alvast bedankt voor uw tijd. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 31.160.25.57 (overleg · bijdragen) 17 mrt 2017 10:31‎

De pagina's gingen over merken, hadden externe links in de lopende tekst naar (en gebruikte als bron) de webstek van de fabrikant, de teksten waren wervend en gebruikten het "registered trademark"-teken: reclame dus. Een artikel over een merk is uitsluitend gewenst als het een breed bekend merk is van een breed bekend product van een breed bekende fabrikant. Ik heb op uw overlegpagina een menuutje geplaatst met links naar hulppagina's. Die beschrijven onder meer de regels waaraan een artikel moet voldoen. Ik hoop u hiermee voldoende geïnformeerd te hebben. Met vriendelijke groet, Magere Hein (overleg) 17 mrt 2017 10:40 (CET)

E.ON-centrale Den Haag

Beste,

De titel van de pagina E.ON-centrale Den Haag is niet langer correct, deze centrale is niet meer van E.ON maar van Uniper. Mogelijk kan de titel gewijzigd worden naar Uniper-centrale Den Haag of naar Energie-centrale Den Haag, maar ik heb geen optie gevonden om te titel aan te kunnen passen. Hoe kan ik dit doen? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 160.44.230.236 (overleg · bijdragen) 17 mrt 2017 13:09‎

Niet-ingelogde gebruikers en gebruikers die minder dan vier dagen geregistreerd zijn kunnen titels niet wijzigen. Magere Hein (overleg) 17 mrt 2017 13:12 (CET)

Ik heb het artikel hernoemd naar Energiecentrale Den Haag omdat bij veel andere energiecentrales de naam van de eigenaar ook niet in de titel genoemd wordt. Daarna heb ik de links en wikidata aangepast. Iooryz (overleg) 17 mrt 2017 16:06 (CET)

Hoge bezoekersaantallen bij artikelen over NL oud-politici

Weet iemand hoe komt dat er sinds 9 maart significant hoge bezoekersaantallen worden gemeten bij artikelen over Nederlandse voormalige (landelijk) politici? Zomaar een voorbeeld, nog eentje en nog een. Een explosief beeld. Het feit alleen dat er verkiezingen waren op 15 maart lijkt me geen afdoende verklaring, omdat deze politici daar geen directe link mee hebben, figuurlijk noch letterlijk. Ofwel die verkiezingen geven geen aanleiding om dergelijke pagina's te bezoeken. Verder valt me op dat in al die gevallen er sprake is van 'halve' uitschieters (t.w. 9 en 14 t/m 16 maart) en 'hele' (de overige datums tot nu toe). Apdency (overleg) 19 mrt 2017 10:11 (CET)

Daaraan gerelateerd zie ik al dagenlang hogere bezoekersaantallen op Samenstelling Tweede-Kamer in 19xx-19xx. Mogelijk klikken mensen daarvandaan door naar politici die zij interessant vinden. ed0_verleg 19 mrt 2017 10:14 (CET)

Aan die mogelijkheid heb ik ook wel gedacht, maar daarmee heb je nog niet verklaard waarom er massaal bezoek wordt gemeten bij een lang vergeten persoon als Cobi Schoondergang-Horikx en met vrijwel hetzelfde cijferpatroon. Klikjes uit persoonlijke interesse kunnen dit niet verklaren. Er lijkt iets in de software aan de hand te zijn. Apdency (overleg) 19 mrt 2017 10:21 (CET)

Informatie van de ene naar de andere site

De volgende vraag werd net door PascalNijboer in Overleg gewenst geplaatst maar ik heb die naar hier gekopieerd. WIKIKLAAS overleg 19 mrt 2017 17:00 (CET)

Ik vraag me af als ik informatie op deze site wil zetten die op een andere wiki te vinden is bijvoorbeeld de minecraft wiki mag ik dat dan hier naar toe verplaatsen ik ben nieuw hier en wil graag helpen aan het verbeteren maar wil geen fouten maken ook vraag ik me af mag ik informatie van de Engelse Wikipedia vertalen en dan in de Nederlandse wiki plaatsen – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door PascalNijboer (overleg · bijdragen) 19 mrt 2017 16:39

Als je teksten overneemt moet je altijd opletten of er geen auteursrechten op zitten. Daarvoor hoeft er niet per se een copyright-melding op de website te staan. Als er niets over vermeld staat, zit er ook auteursrecht op. Sommige websites verspreiden hun materiaal onder een bepaalde licentie. Zo'n licentie bepaald dan wat wel en niet mag. De licentie die Minecraft-wiki hanteert is helaas niet compatibel met Wikipedia. Je mag dus niet teksten van daar naar hier kopiëren. Je kunt wel de informatie die je daar aantreft in je eigen woorden toevoegen aan Wikipedia. Ook bij andere websites zal je moeten controleren of het toegestaan is dat je de teksten overneemt. Let er wel op dat als je informatie overneemt en teksten gaat schrijven voor Wikipedia dat je spelling en grammatica in orde zijn, en denk ook aan interpunctie. Veel plezier! EvilFreD (overleg) 19 mrt 2017 18:12 (CET)

Vraag

Hoihoi, ik zit met een vraag.

Ik wil zoiets (https://en.wikipedia.org/wiki/2016%E2%80%9317_IR_Tanger_season#Pre-season_and_friendlies) hebben, dan alleen in het Nederlands. Wie kan mij hiermee helpen?

Gr – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Riffie7 (overleg · bijdragen) 19 mrt 2017 12:12‎ (CET)

Het overnemen van het gebruikte sjabloon kan geen heel groot probleem zijn. Voor zover ik snel kon bezien is het niet van andere sjablonen op enwiki afhankelijk. Het enig wat ik niet herkende was class="vevent" voor de allesomvattende <div>, en ik weet dus niet of die class bij ons ook herkend wordt. Verder bestond het hele sjabloon uit CSS en het normale gebruik van code voor sjablonen met parameters, dus dat is zo te kopiëren, eventueel met vertaling van wat Engelstalige parameters naar de Nederlandstalige equivalenten (referee wordt dan scheidsrechter, bijvoorbeeld). WIKIKLAAS overleg 19 mrt 2017 17:33 (CET)

Een truc: als je wat moois ziet, zoals hier, dan klik je op de link "edit/bewerken". In dit geval had je dan gezien dat het gebruikte sjabloon football box collapsible was. Ga je dan naar die pagina (Template:football box collapsible), dan zie je in de linkerkantlijn een aantal interwikilinks. Toevallig staat daar ook "Nederlands", dus we hebben dat sjabloon (of iets wat er sterk op lijkt) ook al hier! Het heet Sjabloon:Footballbox2, en staat dus tot je beschiking. Veel plezier ermee. WIKIKLAAS overleg 19 mrt 2017 20:40 (CET)

de taallinks verschijnen niet meer by default nu moet men per taal aangeven dat het een voorkeur is

Hoe krijgt men alle talen by default die over gelijk welk artikel handelen direct te zien zonder ze afzonderlijk te installeren?– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 81.247.9.198 (overleg · bijdragen)PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Dat is inderdaad nieuw. Bij mijn weten moet je het inderdaad op elke wikipedia in je voorkeuren veranderen. Dat is overigens iets dat enkel geregistreerde gebruikers kunnen doen.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 22 mrt 2017 02:30 (CET)

De kleur blauw (verwijzingen etc.)

Klein vraagje, om mijn nieuwsgierigheid te bevredigen. Het gaat over de (automatisch toegevoegde) kleur blauw (verwijzingen, inhoudsopgaven, etc). Soms is dat een lichte, goed leesbare kleur blauw; soms ook is het een (zeer) donkerblauw, soms amper te onderscheiden van het standaard zwart. Waar heeft dit mee te maken? Ik kan er geen systeem in ontdekken.Jac.goris (overleg) 21 mrt 2017 15:16 (CET)

Het is ruwweg zoiets als: Lichtblauw duidt op een link buiten de Nederlandstalige Wikipedia. Blauw op een link waarachter een artikel op deze Wikipedia schuil gaat. Donkerblauw op een artikel wat je reeds bezocht hebt(?). Rood is een artikellink naar een nog niet bestaand artikel. Kan zijn dat ik me in een paar zaken vergis. Sonty (overleg) 21 mrt 2017 15:21 (CET)

Een link naar een artikel dat kleiner is dan de in je Voorkeuren onder Uiterlijk ingestelde Drempel voor markering als beginnetje, krijgt ook een iets andere kleur dan het normale blauw. Mvg, Trewal 21 mrt 2017 15:36 (CET)

Dank u, maar ik denk niet dat dit het antwoord op mijn vraag is. Dat van "rood" weet ik. Maar het gaat niet alleen over verwijzingen, ook over b.v inhoudsopgaven. De ene regel heeft soms een ander kleur dan de andere (zie b.v. artikel Nabucco; items 4 en 5 hebben een andere kleur blauw dan de andere. En direct daaronder, de eerste regel onder "Rolverdeling" vertoont het verschijnsel binnen één regel.Jac.goris (overleg) 21 mrt 2017 15:51 (CET)

Probeer eens op zo'n link in een lichte kleur blauw te klikken, en ga dan terug naar de pagina waarop u de link aanklikte (en ververs die zonodig met Ctrl-F5). Is de kleur nu donkerder geworden? Dan is de donkere en de lichte kleur blauw gewoon een truc van uw browser om aan te geven dat een pagina al eens door u bezocht is (of het zit in de standaard CSS van Wikipedia). WIKIKLAAS overleg 21 mrt 2017 16:07 (CET)

Inderdaad, zo werkt het. Dank u. Stom van me dat ik zelf niet op dat idee kwam; internet-browsers werken ook zo. Het verwarrende is echter dat de verdonkering blijft, zelfs als je de browser afsluit en daarna opnieuw opstart (en opnieuw inlogt in Wikipedia). Dit lijkt me niet de bedoeling; het zou inhouden dat na verloop van tijd alle lichtblauw donker geworden is. Zal ik eens uitproberen.Jac.goris (overleg) 21 mrt 2017 16:20 (CET)

Beste Jac.goris, Het is jouw browser die bijhoudt welke links al bezocht zijn. Als ik in twee verschillende browsers (Firefox en Chrome) een Wiki-pagina benader, zie ik in de Chrome-browser niet de donkere links die ik in FF zie. Voordat je alle links donkerblauw hebt, ben je nog wel even bezig.

Mocht je het donkerblauw te weinig onderscheidend vinden, in je voorkeuren kan je een persoonlijke CSS aanmaken. Daarin kan je van alles veranderen met kleuren (en nog veel meer). a:visited is de class voor een reeds bezochte link. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 21 mrt 2017 17:02 (CET)

Er staat uitgebreid informatie over de link-kleuren op Wikipedia en hoe deze eventueel in je eigen css te veranderen op en:Help:Link color (en) . Msj (overleg) 23 mrt 2017 11:06 (CET)

Verwijdering nieuwe pagina

Beste

Ik heb de voorbije week gewerkt aan een wikipagina in mijn kladblok. Eens het af was (deze middag) zette ik het online (https://nl.wikipedia.org/wiki/Apolloon). Deze pagina is echter zo goed als onmiddellijk verwijderd. Wat heb ik verkeerd gedaan? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door MarcoBVDB (overleg · bijdragen)

Als het goed is komt u net als ik via de door u aangegeven link bij de tekst Pagina eerder al verwijderd na een evaluatieperiode en beoordelingssessie en in dezelfde vorm teruggeplaatst. Met andere woorden, de pagina is op goede gronden verwijderd en is daarna teruggeplaastt. De logische vervolgstap is dan dat hij weer verwijderd wordt. Dit staat ook op uw overlegpagina uitgelegd. mvg HenriDuvent 23 mrt 2017 17:27 (CET)

Kan het zijn dat toen de pagina er helemaal anders uitzag dan nu? Met die vorige verwijdering heb ik niets te maken...

Ja was een stuk langere tekst die u plaatste. Vooral door de ellenlange namenlijst en alle coupletten van het clublied. Is herhaald geplaatst/bewerkt vanuit die vereniging. Ik zal de tekst uit uw kladblok i.v.m. de privacyschending ook moeten verwijderen. MoiraMoira _overleg 23 mrt 2017 17:41 (CET)

Heen en weer wijzigen (bewerkingsoorlog?).

Wat is eigenlijk het beleid als aanvullingen toegevoegd worden, dan weer verwijderd, weer teruggezet, opnieuw weggehaald....... ?? Want het lijkt wel alsof hier een soort "bewerkingsoorlog" is begonnen: [1]. Eddydevries (overleg) 23 mrt 2017 18:49 (CET)

Zie daarvoor WP:BWO. Het beleid is dat bewerkingsoorlogen ongewenst zijn. Bij de laatste bewerking heeft de gebruiker een reden opgegeven, dus dat zou een begin kunnen zijn van overleg. Hij heeft een account aangemaakt, dus dat overlegt ook makkelijker. De vraag om bronnen lijkt mij overigens terecht. — Zanaq (?) 23 mrt 2017 19:12 (CET)

Ja, hij heeft een reden opgegeven, maar gezien het taalgebruik ben ik benieuwd naar die discussie... OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 23 mrt 2017 19:15 (CET)

De gebruiker is er op gewezen dat zulk taalgebruik ongewenst is (maar mi niet blokwaardig, en eigenlijk ook niet ds-waardig aangezien het geen PA betreft). Er is een welkomsjabloontje geplaatst. Laten we kijken hoe het zich ontwikkelt. — Zanaq (?) 23 mrt 2017 19:17 (CET)

Geen overleg mogelijk. Frustrerend!

Uit wanhoop ben ik naar hier gekomen. Bij het artikel antisemitisme heb ik een verwijzing gedaan naar een wetenschappelijk onderzoek over antisemitisme onder moslims in West-Europa. Dit onder het kopje Arabisch en islamitisch antisemitisme. Een relevante inbreng lijkt mij. Nu is er een gebruiker Peter b die mijn toevoeging telkens verwijdert met als reden dat ik actievoer. Ik heb hem via zijn overlegpagina gevraagd uitleg te geven, maar dat weigert hij. Er valt totaal niet mee te overleggen. Hoe moet ik dit nu aanpakken? 178.85.110.98 24 mrt 2017 01:02 (CET)

Over het moeilijke overleg zal i k het niet hebben, maar Peter b heeft wel gelijk. De Anti Defamation League is niet de 'neutrale' bron die we zoeken om dergelijke beweringen te verifiëren. EvilFreD (overleg) 24 mrt 2017 06:31 (CET)

Ongelijke advertenties op Wiki.

Beste Wiki Pedia,

er wordt al langere tijd gevraagd om een bijdrage voor het onderhoud en door bestaan van WikiPedia. Dit is natuurlijk prima en ook vind ik het goed dat je dit direct aan de bezoekers zelf vraagt dit heeft de potentie om Wiki onafhankelijk te houden.!

Toch blijft het altijd wel maar weer ordinair om zo'n reclame banner te vertonen. Wat me hier dan wel aan opvalt is dat jullie selectief zijn in welke landen jullie deze advertenties laten zien!

Ik vraag me af waarom ik als Nederlander wel om een contributie wordt gevraagd en op genoeg andere landen niet. Waarom deze onderscheid?

Met vriendelijke groet,

Het Nederlandse Internet. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 31.201.12.60 (overleg · bijdragen) 24 mrt 2017 om 11:59

Geachte heer/mevrouw, fondsenwerving wordt op Wikipedia per land uitgevoerd verdeeld over het jaar. Verdeeld over het jaar wordt elk land in de wereld gedurende 1 maand gevraagd om donaties. Deze verdeling over het jaar heeft meerdere redenen. Ten eerste heeft Wikipedia over het gehele jaar een stabiel inkomen. Echter het belangrijkste is dat een klein ervaren team zich over het gehele jaar vast met donaties kan bezighouden, in plaats van een groot onervaren team gedurende 1 maand. De lessen die worden geleerd en de ervaring die het team op doet bij de fondsenwerving kan direct de volgende maand gebruikt worden bij de volgende fondsenwerving in een ander land. Ik hoop u hiermee voldoende te hebben geïnformeerd. Mocht u nog vragen hebben hoor ik het graag. Met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 24 mrt 2017 12:06 (CET)

Taketa, waar is die aanpak te vinden? Op OTRS komen er ook vragen over. Met vriendelijke groeten, Elly (overleg) 24 mrt 2017 13:17 (CET)

Veel te lange publicatielijst?

Ik stuitte bij het lemma Jelle Vervloet op een publicatuielijst van bijna 150 publicaties, rijpe en groene. Onderzoeksdatabank Narcis houdt het op ruim 70 publicaties (een link naar Narcis heb ik inmiddels toegevoegd). De lijst slaat m.i. het lemma uit het lood; derglijke lange lijsten zijn ongebruikleijk, zelfs bij beroemde wetenschappers of auteurs. Een selectie van 20 tot 30 belangwekkende e/of representatieve publicaties moet kunnen volstaan. Tegelijkertijd is deze lijst misschien met veel moeite gemaakt en uniek. Ik zoek naar een mogelijkheid om het lemma evenwichtiger te maken en toch recht te doen aan de inspanningen die leidden tot deze lijst. Heeft iemand suggesties? mvg HenriDuvent 24 mrt 2017 09:58 (CET)

Het lijkt me ondoenlijk om zelf een selectie uit deze lijst te gaan maken, en verder is het ook niet wenselijk om informatie die op zich wel juist is (daar ga ik tenminste van uit) weg te gooien. Ik stel voor om hier het Sjabloon:Uitklappen te gebruiken, zodat degene die er niet in geïnteresseerd is, niet tegen die enorme lijst hoeft te kijken, en degene die een bepaald artikel zoekt het toch kan vinden. (Ik weet dat sommige mensen niet van dat sjabloon houden omdat het problemen geeft op smartfones, maar dat is niet de discussie die hier gevoerd moet worden. Zolang het sjabloon bestaat, mag het gebruikt worden.) Erik Wannee (overleg) 24 mrt 2017 10:18 (CET)

Vroeg of laat moest het er een keer van komen: de opmerking dat een artikel over een onderzoeker uit balans zou zijn omdat de lijst van publicaties te lang is. Er zou dan dus sprake zijn van een zekere wisselkoers: zo veel regels proza tegenover zo veel artikelen in de lijst. En volgens mij is dat een ernstige misvatting.

Als wij een artikel hebben over een onderzoeker, dan is dat natuurlijk altijd omdat zo iemand relevant is vanwege z'n/haar onderzoek. De lezer zoekt het artikel over deze wetenschapper op omdat hij/zij de naam van de persoon ergens is tegengekomen omdat werk van de man of vrouw werd genoemd. Dan moet dat werk ook in het artikel te vinden zijn.

Ik heb recent enkele artikelen aangemaakt over taxonomen. Theodore Lyman is er een. Het tweede deel van het artikel is een overzichtelijke maar vrij bescheiden lijst van publicaties (17 in getal). Iedere publicatie in die lijst is relevant omdat er namen van organismen in zijn gepubliceerd. Als we over honderd jaar allang vergeten zijn wie Graziano Pellè was, dan is het werk van Lyman nog steeds relevant. Hetzelfde geldt voor Theodor Mortensen en Austin Hobart Clark. Het verschil is dat zij veel meer titels hebben gepubliceerd. Bij het opnemen van titels in die lijsten heb ik steeds onderzocht of een individuele titel relevant was. Is er een naam in gepubliceerd of een andere taxonomische daad verricht? Dan ja. Staan er anatomische of ecologische beschrijvingen in of wordt het verspreidingsgebied van een taxon geduid? Dan ja. Betreft het een verhaal voor een breed publiek over zaken die men kan vinden op het strand? Dan nee. Een verslag van een congres? Nee, tenzij het een verslag betreft dat inzicht geeft in een toen actuele discussie waarvan de gevolgen nu nog merkbaar zijn. Ook met deze criteria beslaan die lijsten een veel groter deel van het artikel dan de levensschets.

De relevantie van een wetenschapper is nou eenmaal bijna altijd equivalent aan z'n/haar publicaties. De lijst van publicaties is wat het de persoon en het artikel relevant maakt voor de encyclopedie. Er is op dat punt maar een beperking: wordt het werk van de persoon ook door anderen genoemd/geciteerd? Daar moet dus niet in gesnoeid worden met als argument dat er wat mis is met de balans. Dat is in dit geval een zot criterium. "Uit balans" zou het zijn als ik van A.H. Clark uitsluitend z'n werken over vogels had genoemd omdat ik minder in stekelhuidigen geïnteresseerd was. WIKIKLAAS overleg 24 mrt 2017 10:31 (CET)

Heel veel (Engelstalige?) wetenschappelijke artikelen bestaan als WikiData-artikel, en zijn, of kunnen, gelinkt worden aan een auteur/onderzoeker. Wellicht dat hiermee in de toekomst de lijst van publicaties wat dynamischer kan worden opgebouwd, en wellicht ook minder in your face in een artikel staat. Maar aan de andere kant, als de publicaties daadwerkelijk relevant zijn (iemand heeft echt meegedaan met het onderzoek, en niet een voorwoord of paragraaf geschreven), dan is het toch niet erg dat de lijst lang is. Bij Richard Wakeman staat ook een lange discografie, gewoon omdat die vent zo productief was. Daar alleen maar 4 verzamelalbums opnoemen doet een artikel dan geen recht aan. ed0_verleg 24 mrt 2017 10:36 (CET)

Dank jullie wel voor de uitgebreide en zinnige suggesties. Ik neig eerder naar uitklapsajbloon en verwijzing naar en bestaand overzicht dan naar handhaving in de huidige staat. Waarom? In de eerste plaats is de selectie niet duidelijk. Ik verwijs liever naar universitaire overzichten, of overzichten van databank Narcis e.d., vooral omdat we dan niet zelf hoeven te selecteren. Kunstenaars, wetenschappers en andere mensen die scheppen zijn allen bekend vanwege hun producten. Hier al deze producten, voordrachten, promovendi, schilderijen, essays of wat ook opnemen lijkt me wat te veel van het goede; daarvoor zijn specialistische catalogi, universitaire websites, omroeparchieven e.d. Menig wetenschapper schrijft drie keer over een specifiek thema, houdt er drie verhalen over en populalariseert er ook nog eens een keer over. Dus: ja natuurlijk moeten overzichten van publicaties en andere producten- ergens staan,, maar wmb niet allemaal hier. En zeker niet als eis. Ik laat ze in het geval van Vervloet even staan en zin op een uitklapmogelijkheid. nogmaals dank en hg HenriDuvent 24 mrt 2017 11:33 (CET)

Henri, voor sommige componisten, waarbij dit ook speelt, is een lemma "Oeuvre van" aangemaakt en ik vond ook Werk van Aristoteles.Ceescamel (overleg) 24 mrt 2017 14:48 (CET)

Voooral geen uitklapmogelijkheid. Dat werkt technisch niet goed, en is redactioneel inferieur. — Zanaq (?) 24 mrt 2017 18:49 (CET)

Als het goed is, is de lijst van publicaties het laatste inhoudelijke deel van het artikel; daarna volgen nog slechts eventuele externe links en de appendix. Gelet op het feit dat die lijst van publicaties hetgene is wat het onderwerp van het artikel relevant maakt, en dus een integraal deel is van het verhaal over de persoon, en de lijst aan het eind van het artikel komt, en dus niet "in de weg staat" (als er bij een relevant deel van een artikel al sprake kan zijn van "in de weg staan"), zie ik geen enkele reden om zoiets inklapbaar te maken. Sommige onderzoekers hebben nu eenmaal ondanks zichzelf een enorme productie afgeleverd, en die mag dan ook gezien worden, zolang collega's de lijst ook relevant vinden (en dus werk eruit citeren). WIKIKLAAS overleg 24 mrt 2017 19:07 (CET)

Mobiel(on)vriendelijke layout voor portalen?

Sommige portalen, vooral met meerdere kolommen, komen niet goed tot hun recht op mobiele apparaten. Is er een mogelijkheid om binnen Wikipedia een mobiel-specifieke layout te creëren voor een portaal of om HTML of CSS toe te voegen die enkel (of juist niet) voor mobiele apparaten geldt? Msj (overleg) 24 mrt 2017 18:17 (CET)

Zo te zien is MediaWiki:Mobile.css daarvoor bedoeld. Zie ook en:MediaWiki:Mobile.css. --bdijkstra (overleg) 24 mrt 2017 18:57 (CET)

Dank je. Maar daar kan ik denk ik niets mee voor deze specifieke vraag, behalve als ik een verzoek zou indienen om in Mobile.css wijzigingen toe te voegen ten behoeve van een mobiel-vriendelijk portaalsjabloon (wat op zich geen slecht idee is, maar daarvoor mis ik zelf de expertise..).

Wat me opvalt is ten eerste dat de Engelse Wikipedia véél meer mobiel-specifieke css heeft en ten tweede: Deze zin staat als opmerking in hun mobiele css "portal pages are badly formatted. Until this changes these should be hidden. (see https://phabricator.wikimedia.org/T86495)]". Dat laatste geeft wel aan dat er inderdaad blijkbaar wel 'iets' aan gedaan zou moeten worden, aangezien mobiele apparaten tegenwoordig misschien wel meer worden gebruikt dan desktop browsers. Msj (overleg) 24 mrt 2017 21:41 (CET)

Wellicht begint het eens tijd te worden om portalen af te schaffen, ze worden bijna niet gebruikt door lezers. Sjoerd de Bruin (overleg) 24 mrt 2017 21:43 (CET)

Op zich een goed punt, maar zo lang ze er zijn, kan het maar beter goed gedaan, toch? Ik zie dat op Brion Vibber ooit wijzigingen heeft toegevoegd specifiek voor dit probleem (ben ik inmiddels achter gekomen). Maar die CSS die hij daar gebruikt is dus niet hier toegevoegd volgens mij. Msj (overleg) 24 mrt 2017 21:58 (CET)

Wellicht kan het op de Engelse Wikipedia makkelijker omdat daar een standaardopmaak is. Hier ziet elk portaal er anders uit, waardoor de lezer ook weer op elk portaal moet zoeken wat ie wil (de enkele lezer die niet op onze site binnenkomt via Google dan). Sjoerd de Bruin (overleg) 24 mrt 2017 22:05 (CET)

Hoe kan ik de titel van een pagina veranderen?

Momenteel ben ik een pagina aan het maken in de persoonlijk omgeving op wikipedia. Ik wil echter de titel veranderen. Ik heb ergens gelezen dat men dan niet een nieuwe pagina mag aanmaken met de nieuwe titel (in de persoonlijk omgeving weliswaar) en dan de code eenvoudig kopiëren naar deze nieuw pagina met de nieuwe titel, omdat dan de historie verloren gaat?

Tweede vraag: hoe moet ik een pagina die klaar is uit de persoonlijke omgeving halen en op wikipedia zetten?

Hartelijk dank voor uw reactie. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Paul Laimböck (overleg · bijdragen) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Welkom op Wikipedia. Nieuwe gebruikers (minder dan 4 dagen oud) kunnen de titel van een pagina niet wijzigen. Anders staat het onder 'Meer' (langs 'Bewerken') > 'Titel wijzigen'. Mvg, Xxmarijnw _overleg 26 mrt 2017 16:03 (CEST)

Je hebt het goed begrepen dat het niet gewenst is om een artikel van een nieuwe naam te voorzien door het met knippen-en-plakken opnieuw aan te maken. Als het goed is kun jij op de hierboven genoemde manier het artikel hernoemen, omdat je inmiddels al meer dan 4 dagen geregistreerd bent. Op die manier kan het ook vanuit je eigen werkruimte naar Wikipedia zelf (de zg. 'hoofdnaamruimte') worden overgezet. Daarbij moet je er wel op letten dat het vakje onder 'Nieuwe paginanaam:' op 'Hoofdnaamruimte' wordt gezet.

Ik zie echter niet dat je in je eigen werkruimte een artikel hebt aangemaakt. Mogelijk heb je dat gedaan terwijl je niet ingelogd was. Als je niet ingelogd bent, kun je artikelen niet hernoemen. Je zou het dan vanuit je ingelogde situatie moeten hernoemen.

Kom je er niet uit, dan kun je ook altijd hier in de helpdesk aangeven welk concept-artikel je naar de hoofdnaamruimte hernoemd wilt hebben; er is altijd wel iemand die je er dan mee helpt. Erik Wannee (overleg) 26 mrt 2017 16:28 (CEST)

Meestal is het handiger om kladblokpagina's juist wél met knippen-en-plakken over te hevelen naar de hoofdnaamruimte, omdat het nieuwe artikel anders niet in de lijst van nieuwe artikelen belandt en zo mogelijk de reguliere controle misloopt. Vooral als je de enige bijdrager aan het kladblokartikel bent, kun je het zo overhevelen en is hernoemen niet aanbevolen. Velocitas(↑) 26 mrt 2017 16:52 (CEST)

Vanuit de kladblok kan dat wel. Maar als een artikel al in "het echt" bestaat kan je het beter niet doen. Eddydevries (overleg) 26 mrt 2017 20:07 (CEST)

Bestandsnaam van foto's veranderen

Tot nu toe heb ik eenvoudig foto's ge-upload met behulp van de (waarschijnlijk) standaardprocedure. Aan het eind van de procedure wordt dan de regel gegeven die je moet kopiëren in de broncode van het artikel. Ik vraag me echter af hoe ik in de directory kan komen waar al mijn ge-uploade foto's staan. Ik wil namelijk een bestandsnaam aanpassen. Is dit mogelijk, of moet ik de foto opnieuw uploaden onder een andere naam?

Bij voorbaat hartelijk dank voor uw reactie – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Paul Laimböck (overleg · bijdragen) 27 mrt 2017 10:31

Er is geen directory met al uw geuploade bestanden, maar Met behulp van "bijdragen" of "contributions" (afhankelijk van uw taalinstellingen op commons) kunt u een overzicht krijgen: dit namelijk. Daarmee kunt u een bestand echter niet hernoemen. U kunt dat niet zelf, anders had u het geweten. In dat geval bestaat er een template om het door een administrator of een file-mover te laten doen. U plaatst dan {{rename|newname.ext|rationale number|reason=optional text reason}} bovenaan in de bestandspagina van het bestand dat u wilt hernoemen. Dedocumentatie waarin de parameters "rationale number" en "reason" worden uitgelegd, staat hier. Als u meer vragen hebt, of u komt er zo niet uit, vraag dan gerust verder. WIKIKLAAS overleg 27 mrt 2017 11:01 (CEST)

Beste Paul. Ik zie dat je de afbeeldingen hebt geupload op Commons, Op jouw pagina op Commons [2] staan bovenaan "knoppen" daarmee navigeer je naar:

• al je "uploads" op Commons: [3].
• Al je bijdragen op Commons: [4].

vrgroet Saschaporsche (overleg) 27 mrt 2017 12:24 (CEST)

Titel veranderen en pagina online plaatsen

Graag zou ik volgende artikel uit gebruikersruimte willen halen en online willen zetten:

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Paul_Laimböck/Marienhof_(Leende)

en tevens de titel willen veranderen naar "Mariahoeve (Leende)"

Het is de Duitse vertaling van het Nederlandse artikel "Mariahoeve (Leende)" dat al online is. Op de Duitse Benutzerseite kan ik echter niet vinden hoe ik de titel moet veranderen. Voor zover mij bekend ben ik al meer dan 4 dagen geregistreerd.

Bij voorbaat hartelijk dank voor uw reactie

Ik denk dat u de vraag beter kunt stellen op de Duitstalige Wikipedia. Bijvoorbeeld hier: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Fragen_von_Neulingen Met vriendelijke groet, Elly (overleg) 27 mrt 2017 16:50 (CEST)

Voor het eerst een Nieuwe Pagina publiceren.

Ik ben ingelogd. Heb titel en tekst geplaatst ... maar daarna. Het lukt me niet ... – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Johannes.vW (overleg · bijdragen) 29 mrt 2017 16:16‎

Hallo nieuwkomer, welkom. Hier staan de basics van het aanmaken van een nieuwe pagina. Het kan handig zijn om de diverse stappen die daar staan, na te lopen. Apdency (overleg) 29 mrt 2017 16:23 (CEST)

Beste Johannes, wat u niet lijkt te lukken is een artikel gepubliceerd te krijgen over een onderwerp dat niet gewenst is op Wikipedia omdat het als niet relevant wordt gezien voor een online encyclopedie. Als dit eerder al besloten is bij een verwijdersessie, en u publiceert het daarna opnieuw, dan wordt het meestal direct verwijderd. Lees ook uw eigen overlegpagina voor opmerkingen hierover. Msj (overleg) 31 mrt 2017 09:11 (CEST)

Titelgeschiedenis

Waarom is het soms zo moeilijk om achter de 'titelgeschiedenis' van een artikel te komen? Daarmee bedoel ik de serie opeenvolgende titelwijzigingen, als het niet altijd dezelfde naam heeft gehad. Soms zijn die wel in de bewerkingsgeschiedenis te vinden, maar als die erg lang is, kan dat lang zoeken zijn. Daarom is er ook het Logboek, maar dat is vaak niet compleet.

Ik heb het al heel vaak gemerkt, maar hier een voorbeeld: de Lijst van exoniemen met hun endoniemen. Zoals op pagina 2 van de bewerkingsgeschiedenis (in dit geval valt het nog mee) te zien is, werd deze lijst in 2014 tweemaal omgedoopt. Het logboek is echter leeg. Alleen als je weet dat het artikel ooit Lijst van endoniemen heette, kun je in de geschiedenis en het logboek daarvan wat hernoemingen terugvinden. Maar op de overlegpagina staat onder het kopje 'Geen Friese plaatsnamen gebruiken?' dat er ooit nog een andere naam is geweest, alleen die heb ik nog niet kunnen vinden.

Kennelijk wordt een titelwijziging alleen vermeld in het logboek bij de oude naam, niet bij de nieuwe naam. Het zou toch veel handiger zijn als het ook bij de nieuwe naam staat? Bever (overleg) 31 mrt 2017 00:22 (CEST)

Hoi Bever, geen idee wat er bij dit artikel aan de hand is. Echter via de redirects kan ik enkele hernoemingen zien. Mvg, Taketa (overleg) 31 mrt 2017 06:38 (CEST)

Foute leeftijd

Beste, Ik probeer (of laat dat) nu al een hele tijd de leeftijd aan te passen van mijn wikipedia pagina. Is het mogelijk dat een moderator dat eens en voor altijd juist aanpast? Heel vervelend omdat de pers dit overpakt. https://nl.wikipedia.org/wiki/Frank_Molnar

En ook de foto die erop staat zou ik graag aangepast hebben. telkens die aangepast is zet iemand die terug naar deze oude waarvan de rechten van mij zijn ten andere. Graag een reactie wat ik hiertegen kan doen aub, desnoods liever de pagina deleten dat zo vol onwaarheden laten staan.

Bedankt Frank Molnar frankdekosmonauten.be – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 81.165.97.161 (overleg · bijdragen) 31 mrt 2017 14:23

Ik snap dat u de foto graag wilt aanpassen. Het gemakkelijkste gaat dat door de fotograaf een foto naar www.wikiportret.nl te laten sturen. Als U de foto instuurt, wordt deze inderdaad niet geaccepteerd, omdat de fotograaf de rechten over de foto bezit, en niet de afgebeelde persoon. ed0_verleg 31 mrt 2017 14:44 (CEST)

Dat de pers niet aan fact checking doet is niet in de eerste plaats een probleem van Wikipedia. Het zou al heel erg helpen als er een verifieerbare (en publiek toegankelijke) bron zou zijn van de geboortedatum. --bdijkstra (overleg) 31 mrt 2017 14:53 (CEST)

ongerijmdheid in 2 artikelen

Op de bladzijde van "Stapelplaats Crailoo" wordt beschreven onder het kopje Trivia dat de clip van "99 Luftballons" van Nena daar is opgenomen. Echter staat op de bladzijde van "99 Luftballons" beschreven dat de clip is opgenomen op infantrie-schietkamp "De Harskamp". Reeds in 1983 meende ik ook inderdaad gehoord te hebben dat de clip op, voor zover ik weet, de zgn. tijgerbaan van dit militair terrein was opgenomen. Ik kan dat echter niet zo bevestigen dat ik dat ook wijzig op één der beide bladzijden. Wel blijft dus staan dat er een verschil zit in deze beide bladzijden. Wellicht dat na enig research door de beide opstellers van die beide bladzijden het uiteindelijk correct beschreven wordt. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 213.73.230.166 (overleg · bijdragen) 28 mrt 2017 18:40‎ PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Even wat origineel onderzoek gedaan :) Lang geleden dat ik op de Harskamp ben geweest, maar de beelden van de videoclip wijzen eerder op de Harskamp dan op stapelplaats Crailoo. Nietanoniem (overleg) 29 mrt 2017 07:33 (CEST)

Hallo redactie. Wat betekent dit nu, en hoe verder. Wordt de ene of de andere bijdrage gecorrigeerd en zo ja, wie doet dat. Ik weet het feitelijk nog niet zeker. Of haal ik dat stuk bij het thema stapelplaats weg en we zien wel verder? Ik wil grag helpen maar bij zo'n geval waar ik het niet zeker weet lijkt me dat niet de bedoeling.213.73.230.166 31 mrt 2017 22:27 (CEST)

Beste, Wat ik, na enig research, heb achterhaald is dat er op de Stapelplaats een opname/clip is gemaakt speciaal voor TopPop en dat dit beeldmateriaal later is gebruikt als promo. Maar dé videoclip is dus enkel op de Harskamp opgenomen. Ik zou dat stuk bij de Stapelplaats verwijderen met de opmerking dat de clip op de Harskamp is opgenomen. Msj (overleg) 1 apr 2017 16:29 (CEST)