Overleg:Aanslagen in Christchurch op 15 maart 2019

sjabloon:Actueel[brontekst bewerken]

Laatste bericht: 5 jaar geleden3 berichten2 personen in overleg

Ik zie dat gebruiker:Saschaporsche dit sjabloon gisteravond heeft weggehaald. Ik maak hier bezwaar tegen. Ten eerste is het gebeurde nog maar amper twee dagen geleden (gisteren was dat dus zelfs nog korter), ten tweede wordt het in het nieuws wereldwijd gedomineerd. Dat is dan echt niet na een paar dagen alweer voorbij. Als we zo met het sjabloon:Actueel omgaan, kunnen we het bijna net zo goed wegdoen. De Wikischim (overleg) 17 mrt 2019 16:51 (CET)Reageren

Verbaasde mij ook, daarmee ben ik het met De Wikischim eens. Hoewel het artikel niet frequent wordt bewerkt vind ik dat het sjabloon nog wel even mag blijven staan. Schilbanaan (overleg) 17 mrt 2019 16:54 (CET)Reageren

Sjabloon opnieuw geplaatst. Schilbanaan (overleg) 17 mrt 2019 20:06 (CET)Reageren

Datum in titel?[brontekst bewerken]

Laatste bericht: 5 jaar geleden1 bericht1 persoon in overleg

Bij veel artikelen over een aanslag staat de datum van de aanslag in de titel. Op dit moment weet iedereen wat met "aanslagen in Christchurch" wordt bedoeld, maar is het voor "tijdloosheid" en "archiefredenen" niet belangrijk dat de datum in de titel van het lemma staat? Schilbanaan (overleg) 17 mrt 2019 17:03 (CET)Reageren

Verleden tijd[brontekst bewerken]

Laatste bericht: 5 jaar geleden2 berichten1 persoon in overleg

was in het verleden werkzaam geweest

Is "was in het verleden werkzaam als fitnessinstructeur" niet voldoende verleden tijd? Moet het woord geweest er nou echt bij? Ik vind dat het maar raar zo. Schilbanaan (overleg) 17 mrt 2019 20:28 (CET)Reageren

was en geweest is nogal dubbel: was in het verleden werkzaam of is in het verleden werkzaam geweest Schilbanaan (overleg) 17 mrt 2019 20:32 (CET)Reageren