Overleg:Antwerpen (stad)

Frietkotmuseum

Volgens de Deense wiki staat er ook een museum dat geheel gewijd is aan frieten?. (patat,NL)

Museum veel gezegd; Antwerpen heeft een nieuw museum, welgeteld één kamer groot. Het heet het frietkotmuseum en bevindt zich boven frituur Max aan de Groenplaats, in de onmiddellijke buurt van de kathedraal. Het mini-museum is op 15/5/2000 geopend door de Antwerpse burgemeester, Leona Detiège. bron Giskart 12:43 12 feb 2003 (CET)

Is het wel nodig dat frietmusuem te vermelden? Zo van die kleine museumpjes zijn er wel meer in Antwerpen, zoals het natuurhistorisch museum in het Boekenberghpark en een koningshuismuseum in de Zwaardstraat.

Ik heb een aantal toevoegingen ingebracht in de sectie Musea: ModeMuseum, Museum Vleeshuis, Etnografisch Museum, Volkskunde Museum, Museum Mayer van den Bergh en Middelheim openlucht museum. Bovendien heb ik het Plantin-Moretusmuseum bovenaan het lijstje geplaatst aangezien dit een uniek museum is dat UNESCO werelderfgoed is, en het Rubenshuis daar net onder omwille van gelijkaardige redenen. Het frietmuseum heb ik maar laten staan als fait-divers.

Volledig mee eens. Goed werk ! --LucVerhelst 19 sep 2006 12:23 (CEST)

de.wikipedia sources

In the German language version de.wikipedia.org you can find a historic map and an image of Cogels-Osylei in Zurenborg. 82.83.12.207 8 feb 2004 00:07 (CET)

"Eerste stad"

Antwerpen is de eerste stad van Belgie. Brussel is onderdeel van het Brussels gewest dat uit 19 gemeenten bestaat. Eén van die 19 gemeenten is de stad Brussel, die beduidend minder inwoners heeft en dat beduidend kleiner is dan Antwerpen. De tweede stad van Belgie is Gent. FK Haarlem/Nederland

Brussel blijft de eerste stad van België. Er is een verschil tussen een stad en een gemeente.

Het KB van 1985 heeft de stad gelijkgesteld aan de fusiegemeenten. Zonneschijn 24 dec 2005 11:24 (CET)

Altijd een onderscheid maken tussen de administratieve stad/gemeente en de feitelijke stad. De gemeentegrenzen komen zelden goed overeen met het werkelijke stadsgebied. Donatella 4 nov 2006 02:29 (CET)

Foto's

De foto's op deze pagina vond ik een beetje rommelig. Om uit te proberen heb ik ze anders neergezet. Ik vind het nu wel netter staan. Mark Voorendt 11 dec 2004 23:32 (CET)

Duplicatie

Wat is het nut van het behoud van twee artikelen, resp. Gemeente Antwerpen en Antwerpen (stad) MaartenVidal 24 dec 2005 01:15 (CET)

Geen, zie mijn antwoord op Overleg:Gemeente Antwerpen Zonneschijn 24 dec 2005 11:23 (CET)

Gemeente Antwerpen is nu een doorverwijzing naar Antwerpen (stad). Norbert zeescouts 19 sep 2006 16:26 (CEST)

Carolus-Borromaeus

Mag ik/of iemand anders dit veranderen door Carolus-Borromeus(kerk) dit is immers de meest gangbare schrijfwijze.--Piet 4 jan 2006 16:47 (CET)

Inderdaad, het is Borromeus. Je mag dit gerust veranderen. Als je zeker bent van je stuk en je hebt het gecheckt, hoef je niet telkens de goedkeuring te vragen voor een aanpassing. Groet, Zonneschijn 4 jan 2006 20:04 (CET)

Lijst religies

Kan die lijst met religies niet geschrapt worden? Nu is het bijna een opsomming van ongeveer alles wat je op de wereld kan vinden. Daarmee zou de vermelding dat Antwerpen traditioneel een plek is waar alle religies aan bod mogen komen, kunnen volstaan.

Volledig mee eens, is het nodig dat elk groepje of sekte vermeld word? De lijst is zelfs niet volledig. Waarom niet meer informatie over de vrijzinnigen in Antwerpen? Franzcourtens 14 okt 2010 06:47 (CEST)

Zustersteden (Jumelages) - Stedenbanden

Weet iemand waar je een lijst kan raadplegen van zustersteden van Antwerpen? Ik weet bijvoorbeeld dat Barcelona en Shanghai zustersteden zijn maar een exhaustieve lijst vind ik niet.

Op de officiële website spreekt men over Paramaribo en Durban, waar men een "stedenband" mee heeft. Dat is vergelijkbaar, maar eerder in de ontwikkelingssamenwerkingssfeer.

Van de band met Shanghai ben ik niet zo zeker. Shanghai is volgens mij een provincie, en ik dacht dat de Provincie Antwerpen daar een band mee heeft, niet de stad.

Denken is niet weten! Shanghai is een stad waar Antwerpen sinds 1985 verregaande betrekkingen mee heeft. http://www.muhka.be/template.php?id=94&la=nl Norbert zeescouts 21 sep 2006 13:48 (CEST)

De provincie Antwerpen heeft een band met de Chinese provincie Shaanxi. Norbert zeescouts 24 sep 2006 01:22 (CEST)

Overigens: ik herinner me dat de vroegere gemeenten, nu districten van Antwerpen, ook zustersteden/gemeenten hadden. Uit dit gemeenteraadsverslag uit 2005 blijkt dat het district Ekeren sinds 1979 verzusterd is met de Duitse stad Andernach. Aangezien Ekeren nu deel uitmaakt van de stad, heeft de stad die zusterband overgenomen. --LucVerhelst 21 sep 2006 13:14 (CEST)

De administratie van de stad een beetje kennende, denk ik dat je ervan uit mag gaan dat niemand een exhaustieve lijst van zustersteden/gemeenten heeft. --LucVerhelst 21 sep 2006 13:15 (CEST)

Ik zie juist dat Rostock sinds 1963 ook een "Partnerstadt" van Antwerpen is. Norbert zeescouts 23 sep 2006 15:51 (CEST)

Marseille heeft sinds 1958 een jumelage met Antwerpen. Norbert zeescouts 24 sep 2006 01:19 (CEST)

Op fr:Anvers staat naast Marseille ook nog Mulhouse (France), 1956.--LucVerhelst 24 sep 2006 13:37 (CEST)

District Wilrijk heeft een jumelage met Niedernhausen in Duitsland. [3] --LucVerhelst 24 sep 2006 13:53 (CEST)

Op en:List of twin towns and sister cities staat bij Antwerpen enkel Rostock (1963), maar Antwerpen staat bij Sint-Petersburg (1958) en Paramaribo (2002). --LucVerhelst 24 sep 2006 16:20 (CEST)

Gebaseerd op wat hier gepost is en op andere Wikipedia-artikelen heb ik een lijstje van partnersteden geplaatst. De partnersteden van de deelgemeenten heb ik nog niet vermeld. Is het zeker dat deze banden automatisch zijn overgenomen door de stad bij de fusie of hoort deze informatie eerder thuis in de artikelen over de respectievelijke deelgemeenten?

Met goede hoop heb ik tevens een e-mail gestuurd naar de administratie met de vraag om een lijst van partnersteden. Donatella 25 sep 2006 16:36 (CEST)

Oeps ! Ik vrees dat ik (weer) wat te snel ben geweest. Ik had niet door dat je nog volop aan het editten was. Ik hoop dat je het niet erg vindt.

Ik heb inmiddels een zinnetje over de districten erbij gezet.

Ivm. het overnemen van de jumelages :

Het is zo dat de vroegere gemeenten, nu districten of deelgemeenten, geen rechtspersoonlijkheid meer hebben, dus niet meer zelf akkoorden kunnen afsluiten. De fusiestad Antwerpen heeft als rechtsopvolger alle bestaande overeenkomsten overgenomen. Anderzijds is het afsluiten van jumelages binnen de rechtspersoon Antwerpen voor zover ik weet gedecentraliseerd naar de districten. Het zijn dus nog wel de districtsraden die beslissen over een jumelage van het district en die de kosten daarvoor op zich nemen, maar juridisch gaat de overeenkomst uit van de Stad Antwerpen.

De oude (en nieuwe) jumelages zijn dus met de "Stad Antwerpen, district zus en zo".

Het lijkt me dan ook logisch dat de jumelages van de districten worden vermeld op de artikels van de districten.

--LucVerhelst 25 sep 2006 16:51 (CEST)

Ik heb een antwoord ontvangen op mijn e-mail van de administratie (of meerbepaald van Sylvia Mortelmans) en dit is wat ze mij wist te vertellen:

"In het kader van het beleid ontwikkelingssamenwerking heeft de stad Antwerpen met twee steden een 'stedenband':

Paramaribo(Suriname)en Durban(Zuid-Afrika).

Daarnaast is de stad Antwerpen verzusterd met volgende steden :

Shanghai (China) (verzusterd sinds 27 mei 1984)

Haifa (Israël)(verzusterd sinds 24 oktober 1995)

Kaapstad (Zuid-Afrika)(verzusterd sinds 01 november 1996)

Barcelona (Spanje)(verzusterd sinds 13 juni 1997)

Ludwigshafen (Duitsland) (verzusterd sinds 08 juni 1998)

St. Petersburg (Rusland) (verzusterd sinds 1958)"

Zoals je ziet staan Rostock, Mulhouse en Marseilles hier niet bij vermeld. Ik heb dan ook om bevestiging gevraagd inzake deze steden.

Het mag trouwens gezegd worden dat het antwoord niet al te lang op zich liet wachten. Misschien is het dan toch zo slecht nog niet gesteld met de administratie. Donatella 26 sep 2006 16:30 (CEST)

En een e-mail verder:

"Er werd inderdaad in 1954 een verdrag getekend tussen de steden Mulhouse en Antwerpen.

De andere steden die u opsomt zoals Marseille en Rostock daar zijn wij niet mee verzusterd."

Hieruit moeten we dus besluiten dat de informatie op andere wikipedia-artikelen met betrekking tot Marseilles en Rostock niet juist is.

Ik zou het toch ook maar eens vragen aan de administratie in Rostock en Marseille. Ofwel is er inderdaad geen akkoord ondertekend, ofwel is men het in Antwerpen gewoon kwijt. --LucVerhelst 26 sep 2006 18:11 (CEST)

Zie ook Engelse wikipedia Berthgmn (overleg) 25 okt 2015 17:37 (CET)

oops toch aangevuld met vermeldingen cf Engelse wikipedia... er bestaat kennelijk twijfel? Misschien moet een en ander eens geactualiseerd worden bij Stad Antwerpen? Ik stuur hen vandaag een mail en laat hier bericht. Berthgmn (overleg) 25 okt 2015 18:34 (CET)

Ik heb intussen de bronvraag hersteld. Naar een anderstalige Wikipedia verwijzen als bron, is niet aan te bevelen. Je kunt je immers ook afvragen waar die Wikipedia z'n info vandaan heeft. MichielDMN 🐘 (overleg) 25 okt 2015 22:21 (CET)

Inderdaad, heb link hierboven aangevuld met oldid=687448849; overigens nog geen antwoord gekregen op mijn mail naar antwerpen.be ;-) Berthgmn (overleg) 30 okt 2015 10:56 (CET)

Stad Antwerpen laat op 10/11/2015 via mail weten: De stad Antwerpen heeft officiële banden met de steden Rotterdam (1940), Mulhouse (1957), Marseille (1958) Sint-Petersburg (1958), Shanghai (1984), Los Angeles (1987), Haïfa (1995), Kaapstad (1996), Barcelona (1997) en Ludwigshafen (1998). Dat is ons antwoord, dus alle andere info mag verwijderd worden. Willen jullie ook de bevoegdheden van de schepen corrigeren? https://www.antwerpen.be/nl/overzicht/politiek/kabinetten. Bedankt! Hartelijke groeten, externe.relatiesstad.antwerpen.be Berthgmn (overleg) 16 nov 2015 10:50 (CET)

vervelend is wel dat Rostock op zijn website toch Antwerpen vermeldt als zusterstad, en ook DE-wikipedia schrijft dit. Dus nog even wachten met aanpassen, heb Rostock gemaild met vraag om bevestiging Berthgmn (overleg) 16 nov 2015 11:21 (CET)

externe.relatiesstad.antwerpen.be laat tot slot weten dat de band met Rostock allicht op districtsniveau is, niet Stad Antwerpen. Artikel aangepast cf. mail externe relaties. Berthgmn (overleg) 3 dec 2015 18:21 (CET)

Verkiezing 2006

Ik denke de zetels in "Politiek" zijn niet actueel, maar ik heb geen verkiezing resultaat (2006) gevonden --Manfreeed 11 okt 2006 20:08 (CEST)

De zetelverdeling staat in de tekst onder punt "Komende zetelverdeling vanaf 2007". De infobox wordt pas rond nieuwjaar aangepast omdat de nieuwe gemeenteraad pas dan geïnstalleerd wordt. Zonneschijn 11 okt 2006 20:16 (CEST)

sorry, heb ik niet exact gelezen. dank je --Manfreeed 11 okt 2006 21:35 (CEST)

Uitslagen van de Antwerpse gemeenteraadsverkiezingen in 1982 (fusie 1983), 1988, 1994, 2000 en 2006 werden toegevoegd. Norbert zeescouts 13 okt 2006 23:18 (CEST)

Notificatie van CommonsTicker

De onderstaande afbeelding(en), die gebruikt worden op deze pagina (of overlegpagina), zijn verwijderd of genomineerd voor verwijdering op Commons. Als de afbeelding verwijderd is, haal dan de afbeelding van de betreffende pagina. Indien je het niet eens bent met de nominatie of verwijdering kun je op Commons een reactie plaatsen op de verwijderlijst, of op de overlegpagina van de verwijderende admin.

• Valentinian (log) plaatst verwijderingssjabloon Duplicate voor Image:Flag_Belgium_flanders.svg':' duplicate;

-- CommonsTicker 20 feb 2007 15:24 (CET)

Afbeeldingprobleem

Gekopieerd uit mijn gebruikersoverleg:

Dit kon echt niet: in Firefox stonden er vijf bewerklinks naast de kaart van Antwerpen, en als je de TOC dichtklapte een heel blanco scherm onder "Evolutie van het inwonertal" (omdat die staafgrafiek te breed is om naast de afbeeldingen te passen). - Erik Baas 1 okt 2007 00:22 (CEST)

Ok, ogenblikje, laat me even wat proberen; als het niet lukt, zet ik het terug zoals jij het nu zette. Van die staafgrafiek had ik alvast geen last, maar dat hangt wellicht af van de schermbreedte. Van die bewerkknopjes heb ik ook niets verkeerds gemerkt, en ik gebruik ook Firefox... Wikifalcon 1 okt 2007 00:30 (CEST)

Het probleem met de bewerkknopjes lijkt me nu toch opgelost... (dit is een probleem dat enkel bij FF voorkomt, maar IE heeft dan weer andere probleempjes). Hoe je het probleem van de te brede grafiek bij ingeklapte TOC wil oplossen door die afbeeldingen onderaan te zetten, weet ik niet? Enige oplossing is dan, bij kleiner scherm, de Inhoud niet inklappen, denk ik? ;-) Gr, Wikifalcon 1 okt 2007 00:36 (CEST)

[[image:Antwerpen-opmaak.jpg|thumb|800px|ben je nu overtuigd ? - [[Gebruiker:Erik Baas|Erik Baas]] 1 okt 2007 01:19 (CEST)]]

Verzoeke een vermelding van deze afbeelding toe te voegen op de pagina "direct te verwijderen afbeeldingen" wanneer je er kennis van genomen hebt. - Erik Baas 1 okt 2007 01:24 (CEST)

Nope, niet overtuigd. Ik gebruik ook Firefox (én IE) en heb helemaal dit probleem niet. Dus rest de vraag, ben ik de enige zonder het probleem, of jij de enige mét het probleem? Wikifalcon 1 okt 2007 01:22 (CEST)

==> Wie heeft dit probleem ook bij Firefox als hij de de huidige versie van Erik Baas terugdraait (en opslaat)? Wikifalcon 1 okt 2007 01:30 (CEST)

Niemand, want in de oude versies zie je de "bewerk"-links niet. - Erik Baas 1 okt 2007 01:40 (CEST)

Daarom zeg ik ook dat je het eerst moet terugdraaien (adhv een 'test') ;-) Wikifalcon 1 okt 2007 01:43 (CEST)

Niet nodig, geloof me nou maar. - Erik Baas 1 okt 2007 01:46 (CEST)

Ik maak morgen ook nog wel eens een screenshot als het echt moet. Trouwens, dat zijn wel vreemde bewerkknopjes bij jou... Of zijn ze vreemd bij mij? Bij mij zijn het kleine blauwe 'linkjes'... Zou het iets kunnen te maken hebben met je instelling van vormgeving of iets dergelijks? Wikifalcon 1 okt 2007 01:57 (CEST)

Mijn knopjes zien er inderdaad anders uit (monobook.css). P.S.: Ik ben het helemaal zat om dagelijks elke punt en komma te moeten verantwoorden, en jij bent toevallig de eerste die daar tegenaan loopt. - Erik Baas 1 okt 2007 02:01 (CEST)

Wel wel, zo komen we natuurlijk ook een pak vooruit in de poging het probleem op te lossen... Wikifalcon 1 okt 2007 02:04 (CEST)

Ik heb het voor de zekerheid nogmaals getest door jouw oude versie in de zandbak te zetten, en die zowel als niet ingelogde gebruiker, als met een oude FF te bekijken: de fout zit er nog steeds in. Het enige wat ik nog kan bedenken is dat jij geen monobook gebruikt, maar dat mag nog steeds geen reden zijn om mijn werk botweg terug te draaien. - Erik Baas 1 okt 2007 02:10 (CEST)

Ik gebruik Monobook. Heb het ook nog eens getest in de zandbak en had het probleem nu met 2 knopjes. Alleszins, ik èn het probleem ook, want ben het hier en daar ook tegengekomen, maar niet hier. De reden waarom ik jouw werk zo botweg heb teruggedraaid had niks vandoen met die knopjes, dan wel met het feit dat die afbeeldingen perfect passen bij de kop 'Geografie'. Verder was het ook met het oog op een langer termijn oplossing dat ik terugdraaide en de discussie gaande blijf houden. Want we kunnen toch niet telkens er bewerkknopjes vreemd doen naast afbeeldingen, die afbeeldingen onderaan in galerietjes gaan plaatsen, neem ik aan? Wikifalcon 1 okt 2007 02:28 (CEST)

Nog even dit: dat "even wat proberen" van jou stond er al anderhalf uur, en het argument om de TOC maar niet meer dicht te klappen slaat natuurlijk ook nergens op, die functionaliteit zit er niet voor niks in. En: wat is eigenlijk je bezwaar tegen de huidige (i.m.o. prima) opmaak ? - Erik Baas 1 okt 2007 02:20 (CEST)

Dat "even wat proberen" stond er in afwachting van uw reactie. Dat niet-dichtklappen van de TOC was niet bepaald een argument, maar werd eerder geformuleerd in het kader van het vinden van een OPLOSSING voor dit ongemak. Of vindt u het telkens alle afbeeldingen onderaan in galerietjes plaatsen een goeie oplossing? Wikifalcon 1 okt 2007 02:28 (CEST)

Aha, je draait al bij. Welterusten. - Erik Baas 1 okt 2007 02:34 (CEST)

Ik draai bij? Hoezo dan? Ik hoop een oplossing te vinden die naam waard, al de hele tijd, en elke hulp van iemand anders is daarbij meer dan welkom. Geïrriteerd of kleinzerig gedrag daarentegen, helpt ons geen stap vooruit;) Goeienacht. Wikifalcon 1 okt 2007 02:37 (CEST)

Ik heb het weer teruggedraaid, het zag er NIET uit (weer net zoals op de screendump hierboven). Let wel, het hoeft niet per se op deze manier, maar er moest wel iets aan gedaan worden. - Erik Baas 1 okt 2007 23:35 (CEST)

Maar wat dan? Je hebt het nu zelf nog eens gezien, ook een wrapper hielp niet. Zoals ik al zei, we kunnen toch niet telkens we dit probleem tegenkomen de betreffende afbeeldingen ergens onderaan in een galerijtje dumpen? Afbeeldingen dienen veelal ter illustratie of verrijking van de tekst. Er moét toch wel een betere oplossing voor zijn? Laat om te beginnen op z'n minst al die historische kaart bij 'Geschiedenis' staan, die staat daar beter op z'n plaats en doet toch niet veel kwaad, wel? Wikifalcon 1 okt 2007 23:56 (CEST)

Ik heb het nu drie keer uitgelegd, waarvan minstens een keer zeer uitgebreid, maar ik denk dat jij het niet wilt snappen. Soit, dan niet. - Erik Baas 2 okt 2007 01:12 (CEST)

Ik was eerlijk gezegd net hetzelfde over jou aan het denken... NOGMAALS: ja, ik weet dat het probleem er is (al zijn we tot nu toe met 2 die het nog niet ondervonden hebben en 1 wel), en ja we moeten een oplossing vinden; een deftige oplossing. Wat denk je dat ik al de hele tijd probeer te doen, en waarom ik dat doe?

P.S. Ik stel voor verder overleg hier te blijven voeren en LimoWreck daar nu een beetje over gerust te laten;) Wikifalcon 2 okt 2007 01:14 (CEST)

Edit: Heb je ook al geprobeerd die historische kaart bij 'Geschiedenis' te laten staan en enkel die twee andere afbeeldingen in de galerij gezet, of heb je weer lompweg alles van de eerste keer teruggedraaid? Want dat is tot nu toe zowat het enige wat je deed in de zoektocht naar een oplossing... Goed, we gaan geen editwar starten, maar er hier rustig en op een déftige manier het beste proberen van te maken. Ik zet nu nog even énkel die historische kaart onder 'Geschiedenis', de rest laat ik in de galerij. Jij kijkt dan of dat een probleem geeft, en als dat wérkelijk het geval is (en als het kan dan nog eens een screenshot, want het zou me ferm verbazen), dan gaat die ook terug de galerij in... Wikifalcon 2 okt 2007 01:21 (CEST)

Niet doen, het kan echt niet; dat heb ik al lang bekeken. - Erik Baas 2 okt 2007 01:23 (CEST)

Dus als ik alléén dat historisch kaartje onder/bij het kopje 'Geschiedenis' links zet (de rest blijft in galerij), geeft dat problemen? Weer bewerkknopjes die naast mekaar staan? Hoe kan dat nu, als die afbeelding links staat? En hoe zou dat nu enig negatief effect kunnen hebben op die grote witruimte boven de staafgrafiek bij ingeklapte inhoudstafel? Het zou net beter moeten zijn! Wikifalcon 2 okt 2007 01:26 (CEST)

Repliek op uw antwoord in overleg LimoWreck: Lees om te beginnen eens wat ik schrijf en hang het klein kind niet uit. Ik heb zo het gevoel dat jij geen oplossing wílt. Om te beginnen; wat je zegt dat die afbeelding van die historische kaart LINKS bij 'Geschiedenis' problemen geeft, is schier onmogelijk. Jij kan misschien wel vinden dat ik blunder, omdat jij tot nu toe de enige bent met het probleem, maar ik probeer er gewoon een oplossing voor te vinden. Van uw kant uit: niets dan tegenwerking. Als u wilt dat ik u geloof over het probleem met dat kaartje links, dan graag een screenshot, anders zet ik het terug. Die andere 2 afbeeldingen mogen mijn part in dat galerijtje blijven staan. En LEES aub wat ik schrijf. Dank. Wikifalcon 2 okt 2007 01:33 (CEST)

Wikifalcon: ik lees net elders dat jij een "belachelijk" hoge resolutie gebruikt (gefeliciteerd!, 14nogwat bij 900). Ga er dus zeker van uit dat een zeer groot gedeelte van de lezers níet ziet wat jij ziet; denk er ajb ook aan dat afbeeldingen dienen om artikelen nuttig te illustreren. Het is níet de bedoeling dat een artikel van onder tot boven volstaat met afbeeldingen. Daarvoor kan je éventueel een galerij onderaan inbouwen, voor links naar meer foto's hebben we commons. Niels(F)^? 2 okt 2007 01:38 (CEST)

Dat klopt, maar dat is in het geval van Antwerpen (en zeker rond die kopjes) nog niet echt het geval. Overigens heb ik tot voor kort steeds met een pc gewerkt met veel lagere resolutie en in se is het verschil ook zó groot niet op Wikipedia. Wat het Antwerpen-geval nu betreft; dat gaat hem dus wel degelijk niet enkel om het artikel Antwerpen, maar om dat probleem, dat zich daar oa voordoet, in het algemeen. Hoe kan dat voorkomen worden? En als die Galerij effectief de enige oplossing blijkt, wel, dan proberen we er het beste van te maken; geen al té grote afbeeldingendump onderaan, maar ook wat illustraties bij de tekst, zoals dat historisch kaartje, dat perfect onder het kopje 'geschiedenis' past, en door zijn linkse positie in feite nooit voor problemen kan zorgen. Wikifalcon 2 okt 2007 01:42 (CEST)

Bon, ik heb het nu zelf ook eens bekeken op een andere pc met een kleiner (smaller) scherm met véél lagere resolutie én een andere browser (IE), resultaat: geen enkel probleem, inhoud wel of niet ingeklapt. Wikifalcon 2 okt 2007 14:37 (CEST)

Geen wonder: je zit nu naar mijn versie te kijken. P.S.: Dat kaartje links kan inderdaad prima. - Erik Baas 2 okt 2007 14:59 (CEST)

Om maar te zeggen hoe goed jij alles leest; ik heb tot vele malen toe gevraagd om eens te proberen énkel die historische kaart daar bovenaan, LINKS onder 'Geschiedenis' te zetten, de rest in de galerij te laten staan en dan eens te zien of ook dat problemen geeft. Niet dus. Alvorens dus iemand anders verwijten naar het hoofd te smijten, kunt u beter maken dat u eerst zelf in orde bent met die zaken. Ik hoop dat ik nooit meer met u hoef samen te werken of naar oplossingen moet zoeken, want dat blijkt een erg onmogelijke opgave. Gegroet. Wikifalcon 2 okt 2007 15:04 (CEST)

Praat geen poep: pas op 2 okt 2007 01:26 (zie boven) kwam jij op het idee dat plaatje links te zetten; dat is ruim ná de hele "discussie" en de edit-war, veroorzaakt door jouw eigenwijsheid, en toen was ik al lang weer met iets anders bezig. Het is heel eenvoudig de schuld bij iemand anders te leggen, maar ik stel voor dat je de hand eens in eigen boezem steekt. Je hoop deel ik, hoewel ik het woord "samenwerken" hier niet in de mond durf te nemen. - Erik Baas 2 okt 2007 15:27 (CEST)

En andermaal; je snapt het echt niet hé? Dat idee om dat plaatje links te zetten kwam er na het zoeken naar een oplossing voor het probleem en in de poging er alsnog het beste van te maken ipv alles onderaan in een galerij te dumpen. De enige rol die jij in dit verhaal hebt, is het constant lompweg terugdraaien van mijn eigenwijsheid (alias zoektocht naar een oplossing) en wat tegendraads en eigenwijs zitten doen op het overleg. Als jij, nadat ik zoveel keer gevraagd heb of er nog problemen zijn met dat plaatje links, blijft zeggen dat die er wel zijn, terwijl die er niet zijn (ik heb het zélf getest op verschillende pc's), dan heb jij ofwel gewoon niet gelezen of geprobeerd wat ik gevraagd heb, of heb je hier ronduit zitten liegen dat je zwart ziet. Denk je nu werkelijk dat ik nog altijd niet geloof dat het probleem er is? Waarom zit ik dan al de hele tijd naar een oplossing te zoeken en m'n tijd te verdoen aan deze stomme discussie denk je? En ben je werkelijk zo kortzichtig om te geloven dat dit probleem zich enkel tot het artikel Antwerpen beperkt? Overigens: het was op 1 okt, 23:16 dat ik de eerste poging ondernam enkel dat kaartje bovenaan, links, te zetten, waarna jij alles gewoon weer botweg terugdraaide. Goed bezig man.. en maar verwijten, en maar verwijten. Werkelijk droef. Wikifalcon 2 okt 2007 15:48 (CEST)

Jouw versie van 23:16 vertoonde nog steeds een grote witruimte onder "Evolutie van het inwonertal", daarom draaide ik die ook weer terug. Dat het kaartje toen al links stond maakte geen enkel verschil, en is mij waarschijnlijk ook niet eens opgevallen. En noem mij niet kortzichtig: Amsterdam en 's Hertogenbosch (stad) staan op mijn todo-lijst; wees maar niet bang dat ik alleen "jouw" artikel opknap. Pfft... Zo, en meer tijd verpruts ik hier niet aan. - Erik Baas 2 okt 2007 16:00 (CEST)

Juist, op 23:16 probeerde ik het op het op deze manier, waarna jij alles lompweg weer terugdraaide, zonder eerst even deftig te kijken (zoals je net zelf zei) wat kan is en wat niet. Ziedaar uw medewerking en pogingen om er het beste van te maken. Om 0:26 zette ik alléén dat kaartje terug bovenaan (ziet u hier) en erna poogde ik nog even met enkel 2 afbeeldingen rechts bovenaan (alhier). Jij, met al uw gevoel voor medewerking, draaide ALLES gewoon weer terug, zonder ook maar even te kijken wat goed is en wat niet. Ziedaar alweer uw medewerking in het zoeken naar een betere oplossing. En door bij Amsterdam en 's Hertogenbosch wat afbeeldinkjes beneden in galerijtjes te gaan dumpen, is het probleem ook nog niet opgelost, me dunkt. Hoezo, trouwens, "mijn" artikel? Ik probeerde er gewoon iets beters van te maken dan die afbeeldingendump onderaan, door jou gecreëerd. Ach, ik ben ook niet meer van plan nog veel energie te steken in deze stompzinnigheid. Veel succes nog met de galerijtjes en bij die twee andere artikeltjes (al zijn het er hoogstwaarschijnlijk nog een pak meer). Wikifalcon 2 okt 2007 16:18 (CEST)

De/het Chinatown

Ik heb de vraag welk lidwoord voor Chinatown moet gebruikt worden in het Wikipedia:Taalcafé gesteld. Zonneschijn 6 nov 2007 16:24 (CET)

Town is wel degelijk stad, een dorp is village. Maar of we dit geval op dezelfde manier als een Nederlandse samenstelling moeten hanteren, weet ik niet. Het hoeft dus niet persé DE Chinatown te zijn omdat het DE stad is. Hier zal wel een regel of een lijst uitzonderingen voor bestaan...Wikifalcon 6 nov 2007 18:06 (CET)

Ik volg gewoon het plaatselijke taalgevoel. Hoe ze het in Brugge uitspreken is hier minder belangrijk. Het Chinatown doet hier gewoon pijn in de oren, in tegenstelling tot de Chinatown of de Chinese wijk. Wat Cuoregr aangaat: er zijn ook mensen die over het Schelde en het Schijn inplaats van de Schelde en de Schijn spreken. Norbert zeescouts 6 nov 2007 20:42 (CET)

Ik zeg ook niet dat DE Chinatown per definitie fout is:-) Heeft niets van doen met hoe men het waar dan ook uitspreekt. Ik zei dus dat het niet persé hoeft de Chinatown te zijn omdat het de stad is, maar het kàn wel. Het kan echter ook dat daarvoor in de Nederlandse grammatica een specifieke regel bestaat waarin staat dat bij Chinatown het hoort. En indien geen regel, dan misschien wel een lijst uitzonderingen. Die regel of uitzonderingen ken ik echter niet. Iets voor kenners en leraars Nederlands dus;-) Wikifalcon 6 nov 2007 20:51 (CET)

Vreemd dat er nog zo'n grote minderheid is die het over HET inplaats van DE chinatown heeft. Het wordt wel vervelend als die zijn gebrek aan kennis (zie ook town) aan anderen wilt opdringen. Norbert zeescouts 6 nov 2007 21:05 (CET)

Een gebrek aan kennis zou ik het nu ook niet noemen. Even googlen en je merkt dat de term "Het Chinatown" toch vrij veel voorkomt... Town wordt in het Engels trouwens ook af en toe wel eens gebruikt wanneer men het heeft over een (groot) dorp, maar de échte betekenis is stad; stad in het algemeen of stad met meer nadruk op "kleine stad", terwijl city evenzeer kan duiden op stad in het algemeen of op stad met de nadruk op "grote stad". In dit geval eigenlijk allemaal irrelevant, gezien het gaat om noch een stad, noch een dorp, maar om een wijk (een straat om precies te zijn);-) Wikifalcon 6 nov 2007 21:12 (CET)

Er zijn inderdaad kleine dorpen die zich stad en grote steden die zich dorp noemen. Eigenaardig dat London Town een groter geheel aanduidt dan London City (eerder de kernstad), maar hier hebben we het dan over het Engels taalgevoel. ;) Norbert zeescouts 6 nov 2007 21:25 (CET)

(stad)

Lieve kindjes, kunnen we ophouden met spelen aub? Bij mijn weten is de wiki-conventie "geen links plaatsen naar redirects", wat in deze dus inhoudt dat links niet naar "Eindhoven (stad)" etc moeten gaan, maar naar "Eindhoven". Boven die pagina staat een mooi linkje naar alle andere betekenissen. Ik zou overigens ook graag hetzelfde systeem voor Antwerpen zien, dus een hernoeming van "Antwerpen (stad)" naar "Antwerpen", en eerst van het huidige "Antwerpen" naar "Antwerpen (doorverwijspagina)". Maar dat volledig terzijde. --Cuoregr 31 mei 2008 09:47 (CEST)

Als jij het onderhoud op je wil nemen, graag. De omweg via de redirect 'Eindhoven (hoofdbetekenis) is nodig om ervoor te zorgen dat alle links naar de juiste bestemming gaan. Indien Einhoven rechtstreeks gelinkt wordt staat er hier een ondoorgrondbare lijst. In het ideale geval zou er geen enkele pagina mogen staan.--Westermarck 31 mei 2008 21:56 (CEST)

Liefst voor Antwerpen of Brussel geen Amsterdamconstructie en Eindhoven mag van mij ook gerust een dp worden (inplaats het lelijke Eindhoven (doorverwijspagina). Norbert zeescouts 31 mei 2008 22:03 (CEST)

De trieste editwar op dit artikel ging in het geheel niet over een Amsterdam-constructie voor Antwerpen. Aan de orde was een technische modificatie van de reeds besloten Amsterdam-constructie, o.a. voor Amsterdam (vandaar ook de naam) en Rotterdam. Bob.v.R 1 jun 2008 18:56 (CEST)

Je moet correct geplaatste links niet veranderen naar redirects. Als de juiste informatie op Eindhoven is te vinden moet je dat niet naar de redirect Eindhoven (stad) zitten te veranderen die naar Eindhoven verwijst. Gelieve onze Antwerpse pagina ervan te verschonen. We zijn niet zozeer in je Hollandse spelletjes geïnteresseerd. Het gaat om spelletjes die ook in de kroeg niet door een consensus gedragen worden. Als je Eindhoven naar Eindhoven (stad) verplaatst kunnen we de links aanpassen, maar we gaan geen links naar redirects plaatsen omdat een drammende minderheid dit leuker vindt. Er zijn nog dingen die vandalen leuk vinden, maar het gaat hier om een encyclopedie en niet om de egotripperij van een nieuwlichter. Norbert zeescouts 1 jun 2008 22:01 (CEST)

Ik begrijp dat je de kroegdiscussie niet gevolgd hebt, anders zou je de plank niet zo compleet misslaan in je ongenuanceerde beschuldigingen. Mocht je alsnog op een serieuze manier de discussie willen voeren, dan merk ik het wel. Maar dit ongefundeerd met modder gooien is zwaar beneden de maat. Bob.v.R 1 jun 2008 22:10 (CEST)

Beveiligd

En dan nu 10 dagen de tijd voor overleg, ipv editwars. Ciell 31 mei 2008 20:14 (CEST)

Er blijkt overleg in De Kroeg te zijn: is het een idee dat gewoon naat het lemaa te verplaatsen? Of gaat het over vanalles meer, zoals wel vaker in de Kroeg? Geef dan iig een linkje hier.... Ciell 1 jun 2008 11:24 (CEST)

Externe Links

De externe link naar Wiki Travel Antwerpen mag verwijderd worden, i.v.m. te weinig relevantie met het onderwerp Antwerpen zelf. Op een stadspagina dienen alleen links te staan naar sites die algemenen onderwerpen over de plaats behandelen; een toeristische travel pagina hoort daar niet bij, in de regel alleen een officiële webstek van de gemeente zelf, mogelijk historische pagina's over de plaats. Wiki Travel Antwerpen, een toeristische pagina met alle hostels en cafés hoort daar niet bij. Hopende dat de moderators de link zelf verwijderen, of de beveiliging opheffen, m.v.g., kweniston 7 jun 2008 02:08 (CEST)

Zo te zien weet deze Achterhoeker niet waarover hij het heeft. Norbert zeescouts 7 jun 2008 15:31 (CEST)

Lokale radio's

Ik had een versie ongedaan gemaakt aangezien die als enige Antwerpse mediaverschijnsel een of andere Annick voorstelde. Nu is dat lijstje al wat aangevuld, maar de vraag blijft: in hoeverre zijn die lokale radio's encyclopedisch? Want zo ken ik er nog wel een paar, maar of daar iemand wat aan heeft (en dan zeker aan een hele lijst van lokale radio's op de pagina over de Stad Antwerpen...) --Cuoregr 19 jul 2008 03:44 (CEST)

Het is de verkeerde plek om die artikelen te verwijderen. Of ze terecht in de encyclopedie staan laat ik me niet over uit. Maar dát ze in de encyclopedie staan betekent dat de artikelen (mits deze niet als onencyclopedisch genomineerd zijn) thuis horen in de encyclopedie. Met het verwijderen van de linken naar de artikelen zijn de artikelen niet weg. Even neuzen op andere provincie en steden pagina's leert me dat de vermelding van de media terecht is, en dat lokale radiostations en andere lokale media (met name die van een stad) zeker als encyclopedisch gezien worden zo lijkt. Groetjes - Romaine (overleg) 19 jul 2008 14:13 (CEST)

@Cuoregr: de oplossing van wikifalcon is inderdaad te doen; die probeert een kort overzicht te geven. Wat meer duiding ware natuurlijk nog altijd proper. Het vermelden van slechts één onbenullige lokale zender was inderdaad je reinste spam, anoniemen worden voor minder aangepakt; dus je revert was ook erg zinvol. Beter geen informatie dan desinformatie natuurlijk. --LimoWreck 20 jul 2008 18:43 (CEST)

Nee, geen spam, maar onderdeel van het ontwezingsproject om weesartikelen te ontwezen. Lijsten en overzichten zijn op Wikipedia doorgaans niet volledig en ook beginnende lijsten zijn er in ruime hoeveelheid. Dit was dus geen desinformatie. Als het wel desinformatie zou zijn zouden we de meeste artikelen moeten verwijderen omdat ze onvolledig zijn. Romaine (overleg) 20 jul 2008 23:43 (CEST)

Halfslachtige opsommingen geven zonder enige duiding, met het pushen van een onbenullige radiozender waar die nauwelijks van belang is (zonder de wel relevant dingen te noemen) is niet meer of minder dan het name-dropping waar anoniemen zo goed in uitblinken. --LimoWreck 21 jul 2008 14:23 (CEST)

Anoniemen zullen daar vast hier goed in zijn, maar daar was hier geenzins sprake van. Zoals je op vele andere lemma's van plaatsen kunt lezen is het gebruikelijk om de lokale media onder een vergelijkbaar kopje te vermelden. Dat opsommingen onvolledig zijn is vrijwel standaard op de wiki. Romaine (overleg) 21 jul 2008 14:55 (CEST)

Volgens mij moet de uitleg van "ontwezen" maar erg uitgebreid worden, men begrijpt het nog steeds niet blijkt net... <zucht> Romaine (overleg) 21 jul 2008 15:02 (CEST)

Dat het een onbenullige zender was die al 20 jaar niet meer bestaat is ook maar een detail zeker. Dat ding hoort hier gewoon niet --LimoWreck 21 jul 2008 15:03 (CEST)

Over smaken en kleuren valt niet te strijden en radio Annick (ouder dan radio Minerva) was een voorloper van radio Antigoon. Norbert zeescouts 21 jul 2008 16:20 (CEST)

@Norbert: kan je die info anders aanvullen op Lijst van lokale omroepen Antwerpen en/of op het artikel van Radio Annick zelf. Ik heb op Overleg:Lijst van lokale omroepen Antwerpen#Opgeheven de vraag gesteld wat juist de bedoeling is van die kolom: jaar wanneer iets opgeheven is, of opvolgers of zo. Wat extra aanvulling daar kan geen kwaad lijkt me ;-)--LimoWreck 21 jul 2008 16:41 (CEST)

Oppervlakte districten

Nog eens een apart lijstje van de districten, deze keer gerangschikt volgens de oppervlakte, lijkt me niet zo relevant. Men kan in het lijstje naast de kaart er net boven ook zien dat 87 km² groter is dan 10 km². We zitten anders met 3 lijstjes van de districten, telkens gewoon in een andere volgorde, terwijl dat eigenlijk niet zó nodig is. Gewoon de oppervlakte erbij geven naast de kaart lijkt me uiteraard wel goeie info. Wikifalcon 21 jul 2008 17:28 (CEST)

Je kan het ook allemaal in 1 tabelletje zetten, zoals op pakweg Kortrijk#Kernen, Beveren_(Oost-Vlaanderen)#Deelgemeenten en tientallen anderen artikelen is gedaan ;-) Is het meteen nog zo +/- een beetje meer gelijkvormig ook, en beknopter ;-) --LimoWreck 21 jul 2008 18:41 (CEST)

Zet er dan ook ineens de bevolkingsdichtheid bij? Kan ook interessant zijn. --Cuoregr 21 jul 2008 19:15 (CEST)

Dat gaat dan misschien weer iets te ver? Er staan nog infoboxen met alle info in de betreffende artikels ook hé... Wikifalcon 21 jul 2008 20:04 (CEST)

Waarom is de totale oppervlakte van Antwerpen kleiner in de tabel van de districten (203,37 km²) dan in de infobox (204,51 km²)? Wikifalcon 23 jul 2008 00:46 (CEST)

Ha, dat gebeurt nog wel eens dat er links en rechts wat vierkante kilometers ontbreken. Zeker als je de som v/e tiental gebieden gaat optellen. Kan deels te wijten zijn aan een gecumuleerde fout wanneer je tien afgeronde getallen optelt, maar soms variëren de cijfergegevens ook wat. Dat gebeurt al bij normale kleine gemeenten, en met een grote gemeente zoals Antwerpen met dan nog eens heel wat water en havengebied, wil ik er niet aan denken waar het allemaal kan mislopen in de telling ;-) Hetzelfde fenomeen heb je trouwens wel eens bij aantallen inwoners ook, ook al gaat het om dezelfde datum. Dat is de reden dat ik meestal geen totaal onderin tabellen zet, dan valt dat minder op ;-) Maar goed, zolang het verschil niet al te groot wordt ... --LimoWreck 23 jul 2008 01:18 (CEST)

Misschien hier het totaal dan ook maar verwijderen? Het staat tenslotte in de infobox. Het betreffende tabelletje is er eentje van de districten, dus nog een totaal is ook niet meer zó nodig, denk ik... Wikifalcon 23 jul 2008 01:22 (CEST)

Imago Antwerpenaren

Naar mijn mening is het weldegelijk van belang welk imago heeft in Belgie. Zonder onderzoek was dit reeds lang bekend en nu is er ook officieel onderzoek naar gedaan. Lijkt mij censuur om dit te willen verbergen.Zal ongetwijfeld door belgen worden teruggedraaid vrees ik. Hier in nederland moffelen we niet zo snel dingen onder het tapijt. Cumulus 30 okt 2008 20:03 (CET)

Ik zal eens een onderzoek zoeken waarin Nederlanders afgeschilderd worden als arrogant, betweterig, enz.... Eens benieuwd hoelang dat blijft staan op de pagina Nederland. Trouwens, de tekst staat nog steeds vol fouten, zelfs een dt-fout is erin te vinden. Zonneschijn 30 okt 2008 20:16 (CET)

als het onderzoek gedaan is mag je het van mij op wiki zetten. Oh ja zoals je op mijn gp kan lezen zie je dat ik nietr kan spellen, dus misschien kan jij de dt vout verwijderen?Cumulus 30 okt 2008 20:33 (CET)

Zonneschrijn, je toevoegingen kunnen in dit artikel: Hollandse identiteit - De voorgaande niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door Cumulus (overleg|bijdragen)

Dat Antwerpenaars in de rest van Vlaanderen vaak een negatief imago hebben, dat klopt. Alleen, de mensen uit andere streken/steden met een erg typisch karakter hebben dat ook. Kunnen we eens een boom opzetten over slome Limburgers? En over boeren uit West-Vlaanderen? Zo'n "identiteiten" en onderzoeken kunnen zeker een plaats hebben in Wikipedia, maar:

1. dan niet zo prominent onder een apart hoofdstukje van de stad lijkt me, want dat is niet meteen het essentiële v/e stad
2. zou wat ruimer mogen ingekaderd worden en nog meer genuanceerd met vergelijking naar andere streken/steden. en positievere imago-beelden moeten aangehaald worden waar van toepassing, want die duiken ook soms op. Immers: alle "negatieve" onderzoeken waar Antwerpenaren niet op #1 prijken (of niet in de top 3), pleiten dan weer in hun voordeel ;-) Alleen staat zoiets dan níet in grote letters in de krantenkop.

Misschien moet er een artikel Antwerpenaar komen, waar nog meer over kan uitgeweid worden ? Bemerk dat er ook een artikel Sinjoor is, dat hiermee in evenwicht moet gebracht worden. Dat woord zie ik bv. niet aangehaald in het imago-hoofdstukje. Maar let op, niet iedere inwoner is een sinjoor... en het woord sinjoor heeft bv helemaal geen zo'n slechte bijklank ;-) --LimoWreck 30 okt 2008 20:43 (CET)

Ik kan me hier wel in vinden. Eigenlijk wilde ik de rest van de resultaten gaan verwerken in de andere provincies, maar daar ben ik nog niet aan toe gekomen. Het hoeft uiteraard niet onder een apart kopje, ik wist aleeen niet zo goed waar ik het in kon passen. Jammergoenoeg kon ik geen positieve resultaten over antwerpenaars terugvinden in het onderzoek (referentie nr 3). Maar het kan uiteraard wel wat genuanceerder.Cumulus 30 okt 2008 20:47 (CET)

Wel een probleemje met signjoor is inderdaad dat een antwerpenaar niet per definitie een sinjoor is. Zeker niet als we de stricte definitie naleven. Uiteraard moeten dan ok de Pagadders erbij worden genomen. Cumulus 30 okt 2008 20:49 (CET)

Euh, giswerk hoort niet op Wikipedia, en wat Limburgers in een artikel over de stad Antwerpen komen doen weet ik ook niet. Ik weet ook niet wat Antwepenaars zijn trouwens. --LimoWreck 31 okt 2008 20:57 (CET)

Bovendien sloeg dat onderzoek op de provincies, dus ook op de provincie Antwerpen en niet enkel de stad. Wikifalcon 1 nov 2008 16:42 (CET)

afbeeldingen op Commons

Het officiële Wapen van antwerpen : [4]
Link naar de officiele beschrijving : [5]
Officiele vlag van antwerpen : [6]
Veel gebruikte vlag van Antwerpen met het stadswapen (iets minder officieel maar wordt ook veel aan stadgebouwen gehangen) : [7]

hopelijk kunnen we er iets mee - allemaal PD

verwijdering wijken lijst

Beste Wikifalcon, ik zie dat je een lijst met wijken (ik weet niet wie deze lijst toevoegde) hebt verwijderd, ik ben het niet eens met jouw verwijdering, ik heb die wijziging dus ongedaan maken.

1. ik ben het niet eens met de manier waarop je dat deed : ttz zonder iets op de overleg pagina te schrijven zoals ik dat nu doe - je opmerkingen hadden de originele bijdrager kunnen helpen om de lijst te vervolledigen of om zijn keuze te verantwoorden en de discussie te voeren ; met andere worden ik vind dat jij eerst geschoten hebt alvorens te vragen te stellen en dat is niet mijn idee van SAMEN-werken
2. ik vind dat idee van een lijst van wijken een prima idee ook als de lijst nu nog niet volledig is, en ik vind het ook een prima idee om over al die wijken lemma's te maken zodat mensen de histoirie vna hun wijk kunnen vertellen.

Als jij hierover opmerkingen hebt zie ik jouw argumenten hier graag tegemoet--DerekvG 29 nov 2009 01:19 (CET)

Als je een kopje "Wijken" maakt en je zet daar enkel de wijken onder waarover een lemma bestaat, dan is deze info in zekere zin incorrect (misleidend), omdat ze onvolledig is. Enkel die wijken vernoemen omdat er een lemma over bestaat, is geen argument. Daarom zou er beter een lijst worden aangemaakt met àlle wijken in Antwerpen. Omdat zo'n lijst te lang zou zijn voor het artikel over Antwerpen zelf, wordt daar dan meteen ook beter een apart lemma over gemaakt ('Lijst van wijken in Antwerpen'). Wikifalcon 29 nov 2009 01:25 (CET)

Dan nog vind ik dat je eerst zo'n lemma aanmaakt de verwijzing neerzet en de inhoud daarheen kopieert dus niet op de manier zoals jij dat doet, dat hoort niet! jij schiet op de bijdrage van iemand anders voor je er overleg over pleegt.

• Dus iets verwijderen omdat zoiets in jouw kraampje ideetje niet past daar heeft de rest van de wiki gemeenschap geen boodschap aan
• omdat het niet volledig is dat zal de wikipedianen worst wezen: de meeste lemma's zijn onvolledig darom dat er collabortief mee wordt omgegaan

Dus je doet het zoals het hoort constructief en in overleg of je doet het niet deze pagina is NIET jouw eigendom- ok --DerekvG 29 nov 2009 01:39 (CET)

Die 'bijdrage van iemand anders' bestond eruit gewoon alles uit een bepaalde categorie in een lijstje te smijten. Weinig bijdrage aan. Voorts was die lijst incompleet. Incomplete informatie is in zekere zin foute informatie. Ik herstelde het lemma terug naar de situatie zoals ze voorheen was en gaf in de samenvatting de uitleg waarom. Sommige mensen willen het blijkbaar altijd graag beginnen hebben over 'eigendom' e.d., ik zou het liever hebben over correctheid en volledigheid. Wat voor jou worst is, daar heeft Wikipedia dan weer weinig boodschap aan. Als er een kopje 'Wijken' staat met daaronder een aantal wijken, dan gaat men ervan uit dat dàt de wijken in Antwerpen zijn. Dat is niet zo, want er zijn er meer. Dus dan zou je er nog bij moeten kunnen vermelden waarom juist enkel dié wijken vernoemd worden, maar een echte reden is daar niet voor (buiten dat er enkel voor die tot nog toe een lemma bestaat). Wikifalcon 29 nov 2009 01:46 (CET)

Er bestaat een zekere hiërarchie tussen de Antwerpse wijken, ook overlappen bepaalde wijken zich en hebben andere wijken geen echt bepaalde grenzen. Zo valt Zurenborg onder twee deelgemeenten Antwerpen (district), waar het een deel is van de overkoepelende wijk Haringrode-Zurenborg, en Berchem waar het een deel is van de overkoepelende wijk Oud-Berchem. De Joodse wijk heeft dan weer geen echt vastgelegde grenzen of het moet zijn dat je de grens van de erov als grens wilt zien. Ik heb op districtsniveau (zie Antwerpen (district)) al enkele Antwerpse wijken ingevuld. Norbert zeescouts 29 nov 2009 01:55 (CET)

Norbert uit jouw uitleg is al duidelijk dat jouw wijziging om te verwijzen naar districten fout was alleen al binnen het district Antwerpenstad zijn er verschillende wijken, bovendien zijn er ook hitorische wijken die helemaal verdwenen zijn. een lijst van wijken in de stad wijken die een eigen historie te vertellen hebben is dus relevant. verder is het zo dat ook in vele districten er verschillende wijken zijn met een eigen verleden. sowieso ga ik in de komende weken een heleboel histroische informatie dumpen over antwerpen in verschillene lemma's en dan zal die lijst heel nuttig zijn.--DerekvG 29 nov 2009 02:03 (CET)

Goed maak maar een lijstje aan van Antwerpse wijken zoals jij die ziet. Als Antwerpse stadsgids ben ik heel nieuwsgierig wat je me te vertellen hebt, maar verknoei het artikel Antwerpen (stad) niet met een ongeordete lijst van wijken die beter op districtsniveau (is dichter bij de mensen) kunnen besproken worden. Ik heb al verschillende artikelen zoals Haringrode en Klein-Antwerpen op wijkniveau gestart. Norbert zeescouts 29 nov 2009 02:18 (CET)

en die zitten goed in elkaar - ik hoop dat ik mijn gegevens even goed kan verwoorden als jij, ik beschik over een hoop PD foto's die ik in dat verband on line wilde zetten ik wou eigenlijk beginnen met een aantal dingen te schrijven over de rechttrekking van de scheldekaaien en de kaalslag de voor de scheldkaaien in de oudste stadskern. --DerekvG 29 nov 2009 04:25 (CET)

Zijn er voor Antwerpen ook kaartjes van de wijken beschikbaar? Voor de districten zie ik die wel, maar misschien hanteert de stad ook een statistische indeling op wijkniveau waar we bij kunnen aansluiten. Hanhil 29 nov 2009 08:53 (CET)

De verdeling in wijken wordt in Antwerpen aan het districtsniveau overgelaten. Zo is het district Antwerpen opgedeeld in zo'n 15 overkoepelende wijken die terug te vinden zijn op het bijgevoegde kaartje van het district en op hun beurt samengesteld zijn uit wijken, deelwijken of delen van wijken. Norbert zeescouts 29 nov 2009 09:54 (CET)

Is het dan een idee om het kaartje dat bij die 15 wijken staat te gebruiken (zoals b.v. nu bij Linkeroever) en een infobox met kaartje, inwonertal, postnummer, oppervlakte etc. te maken zoals nu te zien is bij Berendrecht-Zandvliet-Lillo? Hanhil 29 nov 2009 10:37 (CET)

het is zeker een idee om een kaartje van de wijken te maken en mogelijk een infobox op te stellen. Stel gerust en sjabloontje op en laat hier iets weten dan kunnen we er met zijn allen over praten, ik vrees ook dat je niet echt kan weten hoeveel inwoners er in een wijk leven omdat de stad deze cijfers niet echt bijhoudt (wel per district), en qua oppervalkte zou je al driehoeken op googlemaps moeten gaan tekenen om een schatting van de oppv te gaan maken – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door DerekvG (overleg · bijdragen)

Op Linkeroever staat nu een voorbeeldje. Hanhil 29 nov 2009 13:35 (CET)

Norbert, met alle respect - en overigens zei je het reeds zelf in en van je tussenkomsten - de districten zijn op dit moment de laagste administratieve eenheid in fusiestad antwerpen, alleen voor wat de politie betreft zijn er nog sub zones zoasl noord, west, city etc.. maar die komen niet overeen met de wijken sommige wijken liggen in 2 districten, meerdere wijken in 1 district etc. Dat gezegd zijnde zijn de wijken imho een soort historische eenheid, die soms samenvalt met een of meer parochies uit het verleden. ik denk dat als we alle relevante wijken van de stad besproken hebben en er kaartjes van tekenen en die op de kaart van Antwerpen leggen we niet het hele grondgebied van de stad (zonder haven) zullen besproken hebben maar dat er gaten in de puzzel zullen vallen. Ik zou dus met de wijken-bespreking enkel de wijken waar effectief iets te bespreken valt inzake de ontwikkelingsgeschiedenis vn Antwepren bespreken. ook als dat niet het gehele grondgebied omvat. ik denk dat jij als stadgids zult kunnen apprecieren dat er gaten zitten in de historie van onze geliefde stad. en sommgie van die gaten hbben we zelf gemaakt bijv bij de rechtrekking van de scheldekaaien.--DerekvG 30 nov 2009 19:30 (CET)

Antwerpenaren

Naar aanleiding hiervan : ik denk dat 91.177 enz. gelijk heeft. Zelf noem ik mezelf in het Antwerps ook een Antwerpenaar. Volstaat de voorflap van het boekje Stadsantwerps van Georges de Schutter en Jan Nuyts uit de reeks Taal in stad en land van lannoo? Daarop staat : Tboekske dad oew alles verttéld oover oe dialék. Aliën vör aentwaerpenérre. ( Het boekje datje alles vertelt over je dialect. Alleen voor Antwerpenaren). In het boekje vind ik er zo direct niets over. Maar als ikzelf meetel als bron, hebben we nu al twee bronnen. Vriendelijke groeten,-rikipedia 5 aug 2010 23:59 (CEST)

• Nee, sorry, maar dan hebben we 0 bronnen! Medewerkers zijn namelijk geen bronnen, maar hooguit informanten, en dan nog informanten van eigen onderzoek. Aan informanten zouden we alleen iets hebben bij Oorspronkelijk Onderzoek, dat uit den boze is. Dus zo komen we niet verder.
• Helaas heb ik het betreffende deeltje uit de Taal in stad en land-reeks niet, maar het zou wat verder moeten worden onderzocht dan alleen de voorflap (staat daar inderdaad iets op?)
• Overigens lijkt er mij een kleine spraakverwarring te dreigen. De Taalunie zegt in het citaat niet dat de inwoners van Antwerpen een voorkeur hebben voor een van beide vormen. Zij zegt dat in België die voorkeur bestaat. Dat zegt nog niets over de deelverzameling der Antwerpeninwoners. Het kan heel goed zijn dat juist dáár een afwijkende voorkeur te meten valt. En dan zijn we weer terug bij de vraag naar specifieke bronnen. Maar die vraag is in feite overbodig, voor wie goed leest wat de Taalunie zegt. Misschien moet erop worden gewezen dat de Taalunie het over heel (Nederlandstalig) België heeft. Dan lijkt mij het misverstand uit de weg. Vriendelijke groet, Bessel Dekker 7 aug 2010 01:08 (CEST)

Idee. Waarom vrage we het deze mensen niet? Flederlander 7 aug 2010 15:25 (CEST)

• Omdat ook zij informaten zouden zijn, beste Flederlander. Tegenidee: Waarom zoeken we geen gezaghebbende bronnen, op grond waarvan algeméne uitspraken legitiem zouden zijn? Vriendelijke groet, Bessel Dekker 7 aug 2010 16:26 (CEST)
  • Ik heb wel enkele dialectwoordenboeken in huis, maar de kwestie van de 'Antwerpenaren' behandelen ze niet. De genoemde flap (waarom zou daar niets op staan ?) vind ik wel een aanwijzing, en zo zijn er nog te vinden. Natuurlijk ben ik ook geen bron (in mijn eerste reactie ontbreekt een knipoogje ;). Waar de taalunie en de ANS hun wijsheid vandaan hebben weet ik niet, maar bewijzen dat 91.177 enz. en ikzelf gelijk hebben kan ik ook niet. Nu, ik vind het geen probleem, het gaat hier om een voetnoot en bovendien staat er ook niet uitdrukkelijk dat Antwerpenaren zichzelf 'Antwerpenaars' noemen. Vriendelijke groeten, -rikipedia 8 aug 2010 12:08 (CEST)

• Beste Rikipedia, waarom houden we het er dan niet op dat de meeste Belgen dat doen? Ik zeg dit niet om te drammen, maar waarlijk als handreiking. En nu die voorflap! Bij alle deeltjes van die Lannoo-Sdu-serie die ik toevallig in huis heb, staat er op het voorplat niets (behalve titel, auteurs e.d. natuurlijk), wel op het achterplat. "flap" hoort bij het losse stofomslag En dus was ik verbaasd en wilde het graag weten; mijn vraag was werkelijk informatief bedoeld, en niet kritisch! Vriendelijke en collegiale groet, Bessel Dekker 10 aug 2010 00:14 (CEST)

Voor mij is die formulering over de meeste Belgen OK. Ik til hier niet echt zwaar aan hoor, dat lijkt misschien alleen maar zo. Zeker als ik je nu ook vertel dat in het boekje 'stadsantwerps' op blz. 60 staat dat 'de meervoudsvorming van de Antwerpse zelfstandige naamwoorden [...] over het algemeen erg goed overeen [komt] met die in het AN, zowel wat betreft de vorm van de meervoudsuitgang [...] als wat betreft het optreden ervan.' En wat die voorflap betreft. Ik vermoed dat het gedaan is om de verkoop in Antwerpen zelf te stimuleren. Het is een losse rode papieren omslag rond het boek met op de voorkant dus de tekst die ik al vermeldde. Wellicht met schending van allerlei regels en afspraken die ik niet ken heb ik het toch even ingescand en geüpload en hierbijgevoegd. Wel vreemd dat men 'dialèk' schrijft zonder -t, want die zou ik normaal toch wel uitspreken. En bij 'aentwaepenérre' is wellicht een 'r' vergeten, die wij sowieso ook zouden uitspreken. Haastwerk denk ik. Vriendelijke groeten, -rikipedia 10 aug 2010 01:01 (CEST)

Ja, dat is schending, denk ik, doe maar weer gauw weg, collega! Maar je hebt me wel overtuigd; dit is inderdaad de voorflap, en je zult ook stellig gelijk hebben dat die er om promotionele redenen omheen zat. Dat is doorgaans al het geval, maar hier helemaal! Hartelijk dank voor de fraaie informatie! Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 10 aug 2010 01:54 (CEST)

Beste Rikipedia, eerst en vooral mijn dank voor uw reactie op mijn omstreden toevoeging. De bron die u geeft is minder lachwekkend dan de rode flap doet vermoeden. Voor geïnteresseerden: delen van het boek staan op het internet; bladz. 60 helaas niet (ik zal dat boekje toch eens moeten kopen).

De auteur, prof. dr. Georges De Schutter is niet de eerste de beste informant: hij is letterkundige en dialectoloog. Zijn publicaties: [8] De co-auteur, Jan Nuyts, doceert aan de universiteit Antwerpen.

Met 'de meeste Belgen' ben ik niet gelukkig. Juister zou zijn: 'de inwoners van Antwerpen worden door de meeste Vlamingen Antwerpenaars genoemd, maar noemen zichzelf Antwerpenaren' (een zin die wat mooier oogt mag ook ...).

Tenslotte: ik til hier ook niet echt zwaar aan hoor. De bewering is niet van levensbelang ... maar ze klopt wel en zou volledigheidshalve op Wikipedia moeten vermeld worden. Groetjes ibu of 91.177 enz. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 91.177.159.10 (overleg · bijdragen)

Vier tildes (~~~~) werkt het beste... Tjuus, Kleuske 11 aug 2010 20:27 (CEST)

Begijnhof

Ik zie nergens het Begijnhof van in de Rodestraat tussen de bezienswaardigheden staan kan iemand dat toevoegen en misschien meteen artikel over schrijven? Foto's kan ik zo leveren.. a1979s 25 nov 2010 11:05 (CET)

Het staat er nochtans wel degelijk tussen... Le Fou 25 nov 2010 11:12 (CET)

niet bestaande afbeelding

[[Bestand:Marchionatus Sacri Romani Imperii - Antwerpen, het markgraafschap de belangrijkste gebouwen (Claes Jansz. Visscher, 1624).jpg|thumb|''Antwerpen, het markgraafschap en de belangrijkste gebouwen'' ([[1624]])]]
Ik heb een link naar een niet bestaande afbeelding verwijderd (deleted op commons ofzo?). In het hoofdstukje "Geschiedenis", vermoedelijk een oude kaart. Ik plaats hem hier, hopend dat iemand weet waar hij te vinden is, zodat hij eventueel kan worden teruggeplaatst. Jaho (overleg) 25 jan 2011 14:42 (CET)

vrije markt

De volgende passage zou mijns inziens verwijderd moeten worden omdat ze een deel geschiedenis claimt terwijl dit niet zo is:

"Antwerpen kan met enig recht de geboorteplaats van de vrije markt genoemd worden, omdat in die tijd de handelaren van Antwerpen een aantal praktijken invoerden die nu nog een deel van het economisch systeem vormen, bijvoorbeeld het aandeelhouderschap en de effectenbeurs."

Redenen waarom deze zin historisch niet correct is:

1. De allereerste aandelen ooit uitgegeven zijn van de V.O.C, die haar hoofdkantoren in Amsterdam, Rotterdam, Delft, Hoorn, Enkhuizen en Middelburg had niet in Antwerpen dus.
2. Tevens was Antwerpen de stapelmarkt voor Portugese kruiden en koloniale producten zodat deze stad zodoende een feitelijk monopolie had op het continent. Deze positie is contradictorisch voor een 'vrije markt'.
3. Het idee van de effectenbeurs bestond al veel langer, in de 11e eeuw in Frankrijk, in de 13e eeuw in Vlaanderen. Alleen het aanwezig zijn van de effectenbeurs in een vast gebouw is een Antwerpse primeur. Het beursgebouw an sich zou dus in deze passage moeten staan.

Indien deze redenen voldoende zijn zou ik de passage graag gewijzigd zien. --Gilbertorius (overleg) 1 jun 2011 00:47 (CEST)

inwonersaantal

beste het inwoners aantal is verkeerd in de rechter zijkolom. Hier vind je maandelijks een update van alle inwoners aantallen van "grote" steden in belgië http://www.ibz.rrn.fgov.be/fileadmin/user_upload/Registre/nl/statistieken_bevolking/stat_2-1_n.pdf

Dat inwonerstal hoeft niet fout te zijn hé: zoals je ziet staat naast het inwonersaantal netjes het jaartal vermeld. Dus als het cijfer klopt met de datum, is dat OK ;-) Dat het een cijfer van vorig jaar is, is niet erg, inwonersaantallen hoeven niet wekelijks aangepast te worden, en zelfs een cijfer van 10 jaar terug zou al een prima indicatie zijn van de grootte-orde. In dit geval is het maar een jaartje oud, en dat zal wel eens geüpdatet worden met een hoop andere gemeenten denk ik, maar dat hoeft niet elke maand. --LimoWreck (overleg) 30 okt 2011 14:24 (CET)

Bart De Wever

Grappig om te zien dat velen niet kunnen wachten om Bart De Wever als burgemeester van Antwerpen toe te voegen op deze pagina. Begrijpelijk na 70 jaar socialistisch bewind, het kriebelt bij mij ook en ik woon niet eens in deze stad. Nog een beetje geduld (tot 01/01/2013)! - 78.21.9.9 16 okt 2012 12:00 (CEST)

Het heeft daar niet veel mee te maken denk ik. Ook op de paginas van andere gemeentes worden voorbarig namen en zetelverdelingen aangepast. -rikipedia (overleg) 16 okt 2012 12:29 (CEST)

is dit van toepassing? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 94.226.141.51 (overleg · bijdragen)

Koekenstad

Antwerpen heet niet Koekenstad omwille van zijn koffiekoeken. Wél omdat er in de 19e eeuw twee grote koekjesfabrieken gevestigd waren (De Beuckelaer en Parrein)– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Astro (overleg · bijdragen)

Pas gerust aan als je daar degelijke onderbouwing/bronnen voor hebt ;-). --MichielDMN 🐘 (overleg) 21 jun 2013 14:59 (CEST)

Enkel mondeling, helaas. Elke stadsgids in Antwerpen zal het je vertellen. Helaas: da's niet afdoende zeker? :) Astro (overleg) 21 jun 2013 15:34 (CEST)

Wel, als je zo zeker bent, dan is het wat mij betreft goed hoor. Er staat bij de huidige info ook geen afdoende bron, dan is een melding op de overlegpagina betrouwbaarder, denk ik. --MichielDMN 🐘 (overleg) 21 jun 2013 16:44 (CEST)

Demografie

Ik stel me serieuze vragen bij de gegevens die de onder de bevolkingscijfers worden weergegeven. De alinea over vreemdelingen en moslims bevat geen énkele bronvermelding. De gegevens over het aantal moslims zijn ook gepaster voor de rubriek religie. Daarnaast is het gebruik van de woorden 'van vreemde afkomst' verwarrend: dit kan zowel buiten België geboren, als buiten de stad Antwerpen geboren betekenen. Bovendien staat er een voorspelling van de cijfers voor 2030 bij, eveneens zonder bronvermelding, terwijl zulke voorspellingen enkel onder sterk voorbehoud gemaakt kunnen worden (maw rechtstreekse extrapolaties zijn vaak erg onnauwkeurig).

De tabel daaronder bevat wel een bronvermelding (op de pagina van de afbeelding), maar die is erg onbetrouwbaar. Het artikel waar de tabel uit komt is sterk politiek getint en geschreven met vooruitzicht op de gemeenteraadsverkiezingen van 2012. Er worden zware en ongefundeerde conclusies getrokken over het gevolg van het percentage allochtonen per district op het verkiezingsresultaat. Daarnaast is de term allochtoon (persoon) een erg onduidelijk en gecontesteerd begrip in België. Vervolgens is het ook een feit dat iemand die in de statistiek als 'allochtoon' is opgenomen zich niet noodzakelijk identificeert als 'allochtoon'. Al deze bedenkingen en voorbehouden die men bij deze statistiek kan plaatsen worden niet in het bronartikel vernoemd.

Ik stel dan ook voor om deze gegevens uit het artikel te verwijderen, tenzij er een degelijke bron voor gevonden kan worden. BlackEagle17 (overleg) 18 aug 2013 01:48 (CEST)

Ik kan me hier wel bij aansluiten. Le Fou (overleg) 18 aug 2013 10:36 (CEST)

de:Titus Türk (german version)

In relation with this you may be also interested in this guy and create an own avatar about him.1970gemini 10:13, 19 February 2014 (UTC)

Antwerpen

Het belang van Antwerpen

(overgenomen van mijn OP -- Tevergeefs (overleg) 10 sep 2014 14:22 (CEST))

Beste Tevergeefs, ik zag je bewerkingen in het artikel Antwerpen (stad), maar had hierbij toch mijn bedenkingen. Je probeerde het belang van de stad in de inleiding te zetten, maar dat heb ik ongedaan gemaakt. Ik gaf een reden in de bewerkingssamenvatting, maar wil je bij deze ook persoonlijk even aanspreken. De toevoeging lijkt mij namelijk niet erg objectief. Ik begrijp heel goed waarom je de beweringen maakte, maar ze zijn niet gebaseerd op feiten. Waarom zou Antwerpen de feitelijke hoofdstad van het Vlaams Gewest moeten zijn? Is er enig onderzoek waaruit blijkt dat de Vlamingen Antwerpen als hun hoofdstad zien? Ik durf dat betwijfelen. Ook het punt dat Antwerpen de belangrijkste Belgische stad zou zijn na Brussel, doet me enigszins fronsen. Op vele vlakken klopt dat allicht wel, maar ik het hangt er natuurlijk maar van af aan wat je belang hecht. Woorden als "belangrijk" zijn nogal hol als er niet bij staat waarom. Ik neem aan dat het bv. voor economie en bevolkingsaantal wel opgaat, maar wie belang hecht aan voetbal, komt momenteel misschien beter niet in Antwerpen - ik stel het nu uiteraard extreem voor, ik besef goed genoeg dat Antwerpen een stad is die op veel domeinen inderdaad een belangrijke speler is in het land. Bij zo'n uitspraken zijn bronnen ook meer dan welkom. Hopelijk heb je begrip voor mijn actie. M.v.g., --MichielDMN(overleg) 10 sep 2014 12:16 (CEST)

Begrip daarvoor heb ik wel, maar ik ben het niet zomaar met je eens. Antwerpen is natuurlijk de belangrijkste Vlaamse stad. Ik heb geprobeerd zorgvuldig mijn woorden te kiezen. Met 'feitelijk' bedoelde ik de facto. Omdat Brussel geen eentalig Vlaamse stad is en Antwerpen wel, kan men Antwerpen de facto als de hoofdstad van het (eentalige) Vlaanderen beschouwen. Brussel is de hoofdstad van het land en de jure ook de hoofdstad van Vlaanderen. Misschien is deze formulering nog wat meer aangescherpt. Ik zet deze zo dan toch liever terug in het artikel, en wacht wel af of er meer mensen bezwaar tegen gaan maken. Iemand anders kan het dan misschien nog beter formuleren. Akkoord? -- Tevergeefs (overleg) 10 sep 2014 13:23 (CEST)

Ik mis nog steeds de feiten die aangeven dat Antwerpen de facto de hoofdstad is. De eentaligheid kun je als argument dan wel aanhalen, het maakt de bewering niet plots waar dat het de hoofdstad is, al is het dan de facto. Voor sommigen zal dat wel zo zijn, voor anderen wellicht niet. --MichielDMN(overleg) 10 sep 2014 13:49 (CEST)

Volgens mij is dat algemeen aanvaard. Antwerpen was al in de 16e eeuw een metropool, een echte wereldstad. Het is als havenstad nog steeds een wereldhaven. Door zijn grootse verleden is het meer een combinatie van Amsterdam (historisch) en Rotterdam (hedendaags economisch). Daarom moet er niet al te provinciaal over gesproken worden. -- Tevergeefs (overleg) 10 sep 2014 14:15 (CEST)

Ik stel voor de inleidende zinnen als volgt te formuleren:

Antwerpen (Frans: Anvers) is de hoofdstad van de Belgische provincie Antwerpen en van het gelijknamige arrondissement. Het is na Brussel de belangrijkste stad van het land. Als hoofdstad van het land is Brussel de jure ook de hoofdstad van Vlaanderen. Omdat Brussel geen eentalig Vlaamse stad is en Antwerpen wel, kan men Antwerpen de facto als de belangrijkste stad van (het eentalige) Vlaanderen beschouwen.

Antwerpen telt ca. 510.000 inwoners (1 januari 2014) en is daarmee qua inwonertal de grootste gemeente in België. Naar oppervlakte is het de op twee na grootste gemeente in België, na Doornik en Couvin.

-- Tevergeefs (overleg) 10 sep 2014 14:30 (CEST)

Culturele hoofdstad

De internationale statuur van Antwerpen kan ook op andere dan historische of economische gronden worden belicht. Kijk bijvoorbeeld eens in het onderstaande rijtje welke steden aan het einde van de vorige eeuw waardig werden bevonden om als Culturele hoofdstad van Europa te fungeren:

Jaar	Steden
1985	Athene
1986	Florence
1987	Amsterdam
1988	Berlijn
1989	Parijs
1990	Glasgow
1991	Dublin
1992	Madrid
1993	Antwerpen
1994	Lissabon
1995	Luxemburg
1996	Kopenhagen
1997	Thessaloniki
1998	Stockholm
1999	Weimar

-- Tevergeefs (overleg) 10 sep 2014 15:35 (CEST)

Wat je nu doet, is wat gegevens aandragen die je stelling lijken te bevestigen. Het is echter nog steeds niet bewezen dat Antwerpen als hoofdstad van Vlaanderen beschouwd kan worden hiermee. In de hoofden van de Antwerpenaren is dat vaak misschien wel zo, maar het is geen algemeen gegeven. Je kunt kijken naar welke steden culturele hoofdstad waren, naar de wereldhaven, maar dat maakt het nog niet de de facto hoofdstad, alleen maar een belangrijke stad. Als ik jouw logica volg, dan is Brugge de hoofdstad van Vlaanderen. Er is ook een haven die best gezien mag worden en Brugge was in 2002 culturele hoofdstad. Daarvoor ga ik Brugge echt nog niet als hoofdstad van Vlaanderen verklaren hoor. Als je maar genoeg van dit soort gegevens aandraagt, kun je wellicht bewijzen dat pakweg Heusden-Zolder de hoofdstad van Vlaanderen is. Ik vraag dus simpelweg: toon mij aan dat Antwerpen als hoofdstad van Vlaanderen wordt ervaren. Er staat al dat het heel wat inwoners telt, je zou bv. kunnen aantonen met cijfermateriaal dat Antwerpen economisch gezien de sterkste stad van Vlaanderen is. Maar over een hoofdstad kun je volgens mij nooit spreken, omdat iedereen dat zelf kan invullen. Jij maakt er een geschiedkundig en cultureel gegeven van, maar een ander kan net zo goed andere argumenten aanhalen. Een hoofdstad lijkt mij een officieel vastgelegde term en daar iets officieus van gaan maken, is altijd een eigen mening van de schrijver.

Laat me ook duidelijk zijn: ik wil het belang van Antwerpen absoluut niet ontkennen. Maar toon dat belang dan aan met cijfers en niet met vage omschrijvingen als "de facto hoofdstad". Het zijn net de achterliggende redenen waarom jij dit als hoofdstad ziet die relevant zijn. Laat de lezer dan zelf maar oordelen of hij Antwerpen als hoofdstad van Vlaanderen wil zien, dat hoef je hem of haar niet op te dringen en al zeker niet in de inleiding, waarop veel mensen zich beroepen. --MichielDMN 🐘 (overleg) 10 sep 2014 16:28 (CEST)

Ter info: ik heb deze overlegpagina even gemeld op Wikipedia:Overleg gewenst, zodat meer mensen op de hoogte zijn van de discussie. --MichielDMN 🐘 (overleg) 10 sep 2014 16:47 (CEST)

Michiel heeft hierin overschot van gelijk. Er is niets wat erop wijst dat Antwerpen de (de facto) hoofdstad van Vlaanderen zou zijn. Laat staan dat dit algemeen aanvaard is. Ik heb daar zelfs nog nooit van gehoord (hetzij misschien eens uit de mond van een chauvinistische Antwerpenaar). Bestuurlijk, wat m.i. een belangrijke factor is wat betreft hoofdsteden, is Antwerpen een stad als een ander en is er niets hoofdstedelijks aan. Voor de rest kun je voor veel steden, zoals Gent, Brugge, Leuven, ..., argumenten (economisch, cultureel, sportief, op vlak van onderwijs, etc.) opnoemen waarom het een "de facto" hoofdstad zou kunnen zijn, maar dat blijven uiterst persoonlijke visies. De hoofdstad van Vlaanderen is Brussel, zo eenvoudig is dat. Le Fou (overleg) 10 sep 2014 18:48 (CEST)

Er is hier kennelijk een misverstand in het spel. De term 'hoofdstad' kan ook heel goed op een informele, overdrachtelijke manier gebruikt worden. Zo zou men van een bepaalde stad wel als 'de hoofdstad van de georganiseerde misdaad' kunnen aanduiden. Welnu, in die informele zin kan Antwerpen zonder meer de materiële hoofdstad (= in algemene zin de belangrijkste stad) van heel Vlaanderen (het Vlaamse Gewest) genoemd worden, als dat maar niet in politieke zin bedoeld is. Op dezelfde informele wijze wordt Luik traditioneel ook beschouwd als de hoofdplaats van Wallonië, terwijl Namen dat (sinds 1986) formeel is. Het is dan ook zeer wenselijk om al in de eerste zinnen aan te geven dat het bij Antwerpen niet gaat om zomaar een flinke provincieplaats, maar om een stad van internationale betekenis. Dat blijkt zeker niet voldoende uit de kale kwantitatieve gegevens van omvang en inwonertal alleen. -- Tevergeefs (overleg) 10 sep 2014 18:54 (CEST)

Dat is nu net ook hetgeen we proberen uit te leggen: de argumenten die worden aangehaald mogen an sich misschien wel kloppen, maar argumenten van die soort kunnen even goed voor andere steden aangehaald worden. Ook algemeen is niets van die aard aanvaard. Als dat er nog was, als de Vlaming informeel Antwerpen als zijn hoofdstad beschouwde... maar ook dat is helemaal niet het geval. Uit het artikel blijkt meer dan duidelijk waar de belangen van Antwerpen liggen. Daar is geen chauvinistische of uit persoonlijke visie ontsproten zin voor nodig. Ook wat betreft Wallonië sla je de bal even mis. Daar is Namen inderdaad de officiële hoofdstad, maar wat de 'informele' hoofdstad zou zijn, dat zou ik nog niet direct durven zeggen. Ik denk dat je in Charleroi of Bergen niet met Luik moet afkomen... kwestie van het te hebben over 'algemeen aanvaard' of 'traditioneel'... Le Fou (overleg) 10 sep 2014 19:18 (CEST)

Ik bespeur hier een neiging om de internationaal gevestigde posities van Antwerpen en Luik te relativeren. Waarom? Het land mag daar trots op zijn. -- Tevergeefs (overleg) 10 sep 2014 19:25 (CEST)

Het hoeft niet gerelativeerd te worden, maar dat is nog iets anders dan het plots "de hoofdstad" te gaan noemen. Het belang van Antwerpen is effectief iets dat in het artikel moet staan (en al aanwezig is!). Waarom er per se het etiket van hoofdstad op gaan kleven? Je vergelijking met de hoofdstad van de georganiseerde misdaad loopt wat spaak, want daarvan is de definitie wel mooi omlijnd. Op die plek is er het meeste georganiseerde misdaad. Over Antwerpen zie ik niet in welk domein het de hoofdstad is. "Materieel" is vaag, zelfs "economisch" is een weinig genuanceerd begrip. Het is niet concreet en dat kan het onder zo'n etiket ook nooit worden, denk ik. Het belang van een stad blijkt uit cijfers en andere data. Die een plekje hebben of verdienen in de secties in het artikel. Maar dé hoofdstad? Nee, dat is echt niet gebaseerd op feiten. --MichielDMN 🐘 (overleg) 10 sep 2014 21:18 (CEST)

Antwerpen is veruit de grootste Vlaamse stad. Dat is een feit. Antwerpen is een wereldhaven. Dat is een feit. Antwerpen was in de zestiende eeuw economisch veruit de belangrijkste stad in de Nederlanden. Nog steeds is Antwerpen een motor van de economie in België. Dat zijn allemaal feiten. Geen wonder dat Antwerpen in onze tijd te beschouwen is als de belangrijkste stad van Vlaanderen. In vroeger tijden was het de Nederlandse (en Brabantse), nu is het de Vlaamse metropool, en de enige stad van die statuur. Het is qua importantie de tweede stad in het hedendaagse België. Dat is algemeen bekend, tot in alle hoeken van de beschaafde wereld. -- Tevergeefs (overleg) 10 sep 2014 21:39 (CEST)

Ik betwist je feiten niet, wel je conclusie: dat het de de facto hoofdstad is. Zo voelt de Vlaming dat over het algemeen alleszins niet aan. --MichielDMN 🐘 (overleg) 10 sep 2014 22:21 (CEST)

Ik was er al bang voor dat ik misschien niet de beste formuleringen had gebruikt. Ik wilde hierboven al (en van meet af aan) de mijne graag geven voor een betere. -- Tevergeefs (overleg) 10 sep 2014 22:27 (CEST)

Gent is op een bepaald moment ook de belangrijkste industriestad van het Europese vasteland geweest, Brugge is op een bepaald moment ook hét economisch centrum van de toenmalige westerse wereld geweest, Gent heeft ook de grootste universiteit van het land, of was het Leuven? Brugge heeft ook een belangrijke haven die op bepaalde punten Europees of zelfs wereldleider is. Brugge is ook Europese cultuurhoofdstad geweest, Gent is ook het drukste treinknooppunt van Vlaanderen, Brugge is ook speelstad geweest van een EK, etc. etc. Allemaal feitjes die kloppen en allemaal dingen die van al die steden niet per se een hoofdstad maken, ook niet de facto, ook niet qua aanvoelen of 'aanvaarding'. Net zoals bij Antwerpen. En om het Antwerps chauvinisme wat verder te bestrijden: een metropool is net iets anders dan wat Antwerpen is. Áls we in België al een echte metropool hebben, is het Brussel, een kleintje dan. Antwerpen is een middelgrote Europese stad met een belangrijke haven en enkele andere mooie troeven. Net zoals veel steden hun troeven hebben, maar daarom nog niet 'hoofdstedelijk' zijn. We moeten er dus niet provinciaal over doen, noch kosmopolitisch. De feiten zijn wat ze zijn en worden in het artikel mooi aangegeven, de rest is poëtisch. Le Fou (overleg) 11 sep 2014 00:13 (CEST)

Volmondig mee eens, op elk aspect. Relativeren hoeft niet, ophemelen evenmin. --MichielDMN 🐘 (overleg) 11 sep 2014 09:35 (CEST)

Wellicht dat de discussie hiermee duidelijkheid krijgt door de volgende links eens te bekijken Kan Brussel de hoofdstad van Vlaanderen blijven? Nieuwe hoofdstad voor Vlaanderen wellicht zijn dit dan wel oude discussies maar eenduidig staat Brussel vooralsnog vast als hoofdstad van Vlaanderen zie ook Brussel jouw hoofdstad en dan even het pdf bestandje binnenhalen en doorbladeren naar pagina 30. Ricodol74 _? 18 okt 2014 03:06 (CEST)

Antwerpen in top 10 van wereldsteden!

‘There’s much more to this city than the world’s best variety of beer.’ Dat wisten de Antwerpenaren zelf natuurlijk al lang, maar nu is het ook internationaal bekend. Antwerpen heeft de eer om dit jaar in de jaarlijkse uitgave “Best in Travel” van Lonely Planet te worden vermeld bij de 10 meest interessante te bezoeken wereldsteden. Lonely Planet is een reisgidsenreeks die zich vooral richt op de meer avontuurlijke reizigers. Elk jaar raden zij in “Best of Travel” de nieuwste reistrends, bestemmingen, reizen en belevenissen aan voor het komende jaar. Antwerpen is volgens Lonely Planet ‘de meest onderschatte toeristische bestemming in België' want 'Weinig plaatsen brengen zo'n bekoorlijke mix van moderne en klassieke elementen.' Met die laatste bemerking zit de gids pal op de troeven die Toerisme Antwerpen al verscheidene jaren uitspeelt in haar internationale communicatie. Dat deze mix de internationale toerist aanspreekt bleek vorig jaar ook toen Antwerpen de kaap van de 1,5 miljoen overnachtingen overschreed. Naast Antwerpen staan ook Beiroet, Chicago, Glasgow, Lissabon, Mexico City, Sao Paolo, Shangai, Warschau en Zürich op de prestigieuze top-10 lijst.

Bron: [9] # Zie ook [10] 20-10-2008 # -- Tevergeefs (overleg) 12 sep 2014 00:47 (CEST)

Antwerpen een wereldstad?

... Antwerpen was een wereldstad, ongeveer 30 à 40 jaar geleden. De De Keyserlei, het Astridplein, de Carnotstraat, kortom het ganse stationskwartier was een paradijs voor de cinefielen. De ene cinema naast de andere, aangevuld met cafe's die dag en nacht open waren en restaurants waar je om 5 uur s'morgens nog een steak kon gaan eten. Bruisend cabaret in den Uylenspiegel, in het Biljart Palace op het Astridplein en in den Anciën Belgique op de Kipdorpvest. Danscafe's als de Patapouf in het statiekwartier, de Keybooms op het De Coninckplein, den Ossepoot op de Vrijdagmarkt. Striptease op het De Coninckplein, een rosse buurt in de Schipperstraat en in de Lange Winkelhaakstraat. Honderden bruine kroegen, al dan niet met livemuziek, die nooit leken te sluiten. De beiaardconcerten op maandag, waarbij de Grote Markt en omgeving zwart van het volk zag. De Muze, waar Ferre Grignard zat te zingen en waar je al stoned werd van de rook alleen die er binnen hing. De dokwerkerscafe's waar je zowel sigaretten kon kopen die van den boot gevallen waren of wat klop op uwen smoel kon krijgen. De Atheneumbuurt waar je niet kon passeren of je werd minstens vijf maal aangesproken door een doorzopen en doorrookte stem die vroeg: "Schat, zaade ga oep zoek nor wa plezier?"

Bron: [11] zondag 10 januari 2010 --Tevergeefs (overleg) 12 sep 2014 00:55 (CEST)

Museum aan de Stroom

MAS | Museum aan de Stroom > Wat is er te zien? > Vaste tentoonstelling > Wereldstad

+5 | Wereldstad | Over hier en elders
De vijfde verdieping concentreert zich op het thema 'Wereldstad', met collecties over hier en elders. De presentatie 'In Antwerpen' maakt deel uit van deze verdieping. Een stad leeft nu, is gebouwd op haar verleden en kijkt naar de toekomst. Ze krijgt vorm in gebouwen en gebeurtenissen, in portretten en verhalen. Hoe portretteert Antwerpen zich zelf sinds zowat 500 jaar? Als een stad met vele gezichten. Maar altijd opnieuw ook als een stad aan de stroom en als een stad in de wereld. In de 16de eeuw groeit ze uit tot een trotse handelsmetropool van wereldformaat. De Antwerpse ‘ommegangen’ dragen die trots uit en evolueren van religieuze processies tot steeds profanere odes aan de stad en de haven. In de 19de eeuw bloeien haven en economie opnieuw, en pakt Antwerpen op drie wereldtentoonstellingen uit met zijn geloof in de toekomst. Ook vandaag blijft de stad door haar internationale uitstraling en veelkleurige bevolking een stad die in de wereld staat.

Bron: [12] --Tevergeefs (overleg) 12 sep 2014 01:11 (CEST)

warme wereldstad

Welkom in het multiculturele Antwerpen, de boeiende stad van iedereen. Uiteraard vind je hier vandaag allerlei cultuurhistorische sporen terug uit een woelige geschiedenis van bezetting en verbondenheid. Maar er is meer. In dit 'Cordoba-aan-de-Schelde' getuigen de welvaart door haven en diamant, het welzijn en de fascinerende diversiteit van de bevolking ook vandaag van een kosmopolitische band met andere nationaliteiten, culturen en godsdiensten. Antwerpen is een wereldstad... in zakformaat.

Bron: [13] -- Tevergeefs (overleg) 12 sep 2014 01:28 (CEST)

Zie ook: Vreemdelingen in een wereldstad: een geschiedenis van Antwerpen en zijn joodse bevolking (1880-1944), door Lieven Saerens, Lannoo Uitgeverij, 2000 - 847 pagina's .
-- Tevergeefs (overleg) 12 sep 2014 01:40 (CEST)

En wat is het punt nu juist? Iedereen kan schrijven dat Antwerpen een 'wereldstad' is, het is er daarom nog geen. Londen, New York, Tokio, Parijs, Berlijn, Toronto, Sydney, etc. etc., dat zijn wereldsteden. Ik denk dat we het verschil met Antwerpen niet hoeven uit te leggen. Antwerpen heeft wél een wereldhaven, dat is wel waar. Wat maakt van een stad een wereldstad? Dat je gelijk waar ter wereld aan gelijk wie de naam van die stad noemt en dat iedereen weet waarover het gaat. Maar goed, daar gaat deze discussie uiteindelijk allemaal niet over. Le Fou (overleg) 12 sep 2014 08:29 (CEST)

Maar waarom schrijven al die mensen dan over het grootstad-karakter van Antwerpen en nooit over dat van Gent, Brugge, Leuven of Mechelen? Waarom bijvoorbeeld heeft Antwerpen als enige plaats in België ooit de Olympische Spelen mogen ontvangen? Voor wie daar misschien nog ooit aan zou hebben kunnen twijfelen, heeft Antwerpen zich daarmee toch definitief geplaatst in het hoogst exclusieve rijtje van wereldsteden? -- Tevergeefs (overleg) 12 sep 2014 10:30 (CEST)

Gastplaatsen van de Olympische Zomerspelen

• Tabel wederrechtelijk verwijderd door andere gebruiker. Wordt hieronder opnieuw geplaatst. -- Tevergeefs (overleg) 12 sep 2014 14:50 (CEST)

Dat mensen verwijzen naar een grootstad-karakter is nog iets anders dan naar een hoofdstad-karakter. En daar ging het 'm uiteindelijk om. Er vallen bovendien nuances te plaatsen. Zo gaat een van je voorbeelden over hoe Antwerpen een 'wereldstad' wàs; een ander voorbeeld is van een project van de stad Antwerpen waarbij deze zichzelf 'wereldstad op zakformaat' noemt, a.h.w. een commerciële slogan; nog een ander voorbeeld komt uit een tekstje van een stadsmuseum met verwijzingen naar het verleden (ook Gent en Brugge zijn op een bepaald moment in de geschiedenis echte wereldsteden geweest), enz. enz.

Sinds wanneer maakt het zijn van een gaststad van de (vooroorlogse) Olympische Spelen van een stad een wereldstad? De Olympische Spelen van 1920 zijn ook helemaal niet te vergelijken met de huidige Olympische Spelen.

Niemand ontkent het belang van Antwerpen, maar los van dit alles staat nog altijd het feit dat helemaal nergens wordt aanvaard of aangegeven dat Antwerpen (de facto) hoofdstad van Vlaanderen zou zijn.

PS: gelieve niet elke tabel hierheen te kopiëren, je kunt er ook gewoon naar linken. Le Fou (overleg) 12 sep 2014 12:24 (CEST)

Al deze nuances zijn hierboven al gewikt en gewogen. Je voegt niets meer toe aan je stellingname. Cijfers en tabellen spreken daarentegen klare taal. Ook al komt dat jou misschien minder goed uit, andere lezers mogen zich hierover ook een snel oordeel kunnen vormen. Onderstaande tabel maakt verdere discussie eigenlijk geheel overbodig. Gelieve dit visuele deel van mijn bewijsvoering dus niet weer te verdonkeremanen. Op de overlegpagina's van Wikipedia is het niet toegestaan andermans bijdragen te wijzigen of manipuleren.-- Tevergeefs (overleg) 12 sep 2014 13:17 (CEST)

Gaststeden van de Olympische Zomerspelen

Spelen	Jaar	Gaststad	Datum	Landen	Sporters			Sporten	Onderdelen
					Totaal	Mannen	Vrouwen
I	1896	Athene	6 - 15 april	14	241	241	0	9	43
II	1900	Parijs	14 mei - 28 oktober	24	997	975	22	18	95
III	1904	Saint Louis	1 juli - 23 november	12	651	645	6	17	91
IV	1908	Londen	27 april - 31 oktober	22	2008	1971	37	22	110
V	1912	Stockholm	12 mei - 27 juli	28	2407	2359	48	14	102
VI	1916	Toegekend aan Berlijn, maar afgelast vanwege Eerste Wereldoorlog
VII	1920	Antwerpen	20 april - 12 september	29	2626	2561	65	22	154
VIII	1924	Parijs	4 mei - 27 juli	44	3089	2954	135	17	126
IX	1928	Amsterdam	17 mei - 12 augustus	46	2883	2606	277	14	109
X	1932	Los Angeles	30 juli - 14 augustus	37	1332	1206	126	14	117
XI	1936	Berlijn	1 - 16 augustus	49	3963	3632	331	19	129
XII	1940	Eerst toegekend aan Tokio, later aan Helsinki, maar afgelast vanwege Tweede Wereldoorlog
XIII	1944	Toegekend aan Londen, maar afgelast vanwege Tweede Wereldoorlog
XIV	1948	Londen	29 juli - 14 augustus	59	4104	3714	390	17	136
XV	1952	Helsinki	19 juli - 3 augustus	69	4955	4436	519	17	149
XVI	1956	Melbourne	22 november - 9 december	72	3314	2938	376	17	145
XVII	1960	Rome	25 augustus - 11 september	83	5338	4727	611	17	150
XVIII	1964	Tokio	10 - 24 oktober	93	5151	4473	678	19	163
XIX	1968	Mexico-Stad	12 - 27 oktober	112	5516	4735	781	18	172
XX	1972	München	26 augustus - 11 september	121	7134	6075	1059	21	195
XXI	1976	Montreal	17 juli - 1 augustus	92	6084	4824	1260	21	198
XXII	1980	Moskou	19 juli - 3 augustus	80	5179	4064	1115	21	203
XXIII	1984	Los Angeles	28 juli - 12 augustus	140	6829	5263	1566	21	221
XXIV	1988	Seoel	17 september - 2 oktober	160	8391	6197	2194	23	237
XXV	1992	Barcelona	25 juli - 9 augustus	169	9356	6652	2704	25	257
XXVI	1996	Atlanta	19 juli - 4 augustus	197	10318	6806	3512	26	271
XXVII	2000	Sydney	15 september - 1 oktober	199	10651	6582	4069	28	300
XXVIII	2004	Athene	13 - 29 augustus	201	10625	6296	4329	28	301
XXIX	2008	Peking	8 - 24 augustus	204	10942	6305	4637	28	302
XXX	2012	Londen	27 juli - 12 augustus	204	10820			26	302
XXXI	2016	Rio de Janeiro	5 - 21 augustus
XXXII	2020	Tokio	24 juli - 9 augustus

Ik snap eigenlijk echt niet wat je probeert te bewijzen. Wellicht hetgeen dat Le Fou noch ik tegenspreken: het belang van Antwerpen. Maar dat is iets anders dan Antwerpen een hoofdstad noemen. En de geschiedenis maakt van een stad nú niet per se een hoofdstad. Het geeft alleen maar aan dat Antwerpen een rijke geschiedenis had. Wat niemand tegenspreekt. Dus wat is je punt in de discussie over het hoofdstedelijk karakter? Er zijn hoofdsteden met een arme geschiedenis en andere steden met een rijke geschiedenis die ook geen hoofdstad worden genoemd. Ik herhaal mijn vraag uit het begin: bewijs dat Antwerpen de de facto hoofdstad is. Kun je daar op antwoorden? Want tabellen goed en wel, maar die bewijzen dát niet. En daar ging de discussie over. --MichielDMN 🐘 (overleg) 12 sep 2014 13:59 (CEST)

Hoe is het mogelijk dat je dit nu nog niet duidelijk is. Het is toch zo simpel. Welke stad mag de belangrijkste Vlaamse stad genoemd worden? Formeel is dat Brussel, maar materieel (bijvoorbeeld ook echt Vlaamstalig) is dat onbetwistbaar Antwerpen. We hebben het er al veel over gehad welke connotaties het gebruik van de term 'hoofdstad' kan hebben. Ik vraag jullie om een betere term en/of formulering te kiezen, die het (inter)nationaal belang van Antwerpen al in de inleiding van dit artikel kan representeren, zodat de lezer meteen door heeft dat hij hier niet met een willekeurige provincieplaats te maken heeft. -- Tevergeefs (overleg) 12 sep 2014 14:31 (CEST)

Brussel is helemaal niet enkel formeel de Vlaamse hoofdstad. Brussel is even goed een Vlaamse stad (anders kon ze natuurlijk geen officiële hoofdstad zijn van Vlaanderen), en Brussel is dus overduidelijk ook de belangrijkste en grootste stad van Vlaanderen. We hoeven hier zelf geen dingen uit te vinden of in bochten wringen om Antwerpen kunstmatig toch maar 'de facto hoofdstad' te kunnen noemen, wat nergens aanvaard of aangenomen is. "Belangrijk" is voor de rest een holle term zonder context. Uit de inleiding en de rest van het artikel blijkt echter meer dan duidelijk genoeg dat Antwerpen geen gewone provincieplaats is en blijkt heel duidelijk waarin het belang van Antwerpen ligt. Wikipedia is geen commerciële marketingmachine of communicatiedienst voor steden. Le Fou (overleg) 12 sep 2014 16:20 (CEST)

Ik zie het probleem echt niet. Er staat niet in het artikel dat Antwerpen een provinciestadje is hé. Wie een blik werpt op het artikel, ziet genoeg. De inleiding hoort dat niet extra in de verf te zetten, zeker niet met een mening alsof Brussel minder "belangrijk" zou zijn dan Antwerpen voor Vlaanderen. Al even gedacht aan de pendelaars die in Brussel dagelijks hun salaris bijeensprokkelen of de Vlaamse rand rond Brussel die wordt meegezogen in de internationale allures van Brussel en steeds rijker wordt? Nu even doen alsof Antwerpen het middelpunt van Vlaanderen is, is meer dan een brug te ver. Het hangt van zoveel factoren af dat dit niet zomaar in één woord in de inleiding samen te vatten is. Zeker niet met woorden als "belangrijkste" of "hoofdstad". Heb je trouwens al gemerkt dat er in de inleiding staat dat Antwerpen qua inwonersaantal al het grootst is in geheel België? En dat het ook qua oppervlakte bij de grootste hoort? Maakt m.i. al met een heel mooi feit duidelijk dat Antwerpen niet de eerste de beste stad is. Daar heb je geen extra holle bewoordingen voor nodig, zeker geen die wel degelijk betwistbaar zijn. Neem je dromen niet voor werkelijkheid: in het hart van vele Vlamingen voelt Antwerpen niet aan als een hoofdstad van hun gewest of gemeenschap. --MichielDMN 🐘 (overleg) 12 sep 2014 17:36 (CEST)

-- @ Le Fou na bwc:
Hoe vaak moet ik mijzelf herhalen om jullie onbegrip of onwil in te dammen? Brussel is natuurlijk geen Vlaamse stad, maar een overwegend Franstalige stad die formeel tweetalig is en zo ook nog net als hoofdstad van Vlaanderen kan dienen. Dat is politiek mooi geregeld. Het was tot in de eerste decennia van de 19de eeuw nog een overwegend Vlaamse stad, maar dat is nadien snel en ingrijpend veranderd. Het ligt ook niet in Vlaanderen, maar vormt een enclave daarbinnen. Evengoed is het de hoofdstad voor Vlaanderen, dat ligt nu een keer zo en daar is alles voor te zeggen. Probeer je daarover alsjeblieft niet langer van de domme te houden. Ik heb zeer veel context aangedragen waarom Antwerpen de belangrijkste echt Vlaamse stad is. Zoiets is dus in overdrachtelijke zin, niet in politieke, een hoofdplaats. Snap je dat nog steeds niet of doe je maar net alsof?
En over Wikipedia: Wikipedia dient realistische, inhoudsrijke en representatieve informatie te geven en geen triviale, verschraalde, uitgeknepen, krampachtig op onnozele feitjes gebaseerde, halve informatie die eerder non-informatie is. Antwerpen verdient een royale, deskundige, kwalitatief adequate introductie en niet van dat kleingeestige, vooringenomene en benepene. -- Tevergeefs (overleg) 12 sep 2014 17:43 (CEST)
-- @ MichielDMN:
De inleiding dient meteen duidelijk te maken dat Antwerpen na Brussel de tweede stad van België is en de belangrijkste stad van Vlaanderen. Voorts ook dat het een internationaal erkende metropool vormt in vele, zeer significante opzichten, zij het niet in alle. Het is immers tegenwoordig meer een metropool in zakformaat, maar dan nog ... Hoe vaak heb ik dat hierboven al niet uiteen moeten zetten? Kun je niet lezen, gaat het je begrip te boven, of doe je maar alsof? -- Tevergeefs (overleg) 12 sep 2014 17:54 (CEST)

Sorry, maar zelfs het woord "metropool" is misplaatst. Alleen Antwerpenaren noemen hun stad zo. Ik hoop dat je je aan je eigen citaat houdt: Wikipedia dient realistische, inhoudsrijke en representatieve informatie te geven en geen triviale, verschraalde, uitgeknepen, krampachtig op onnozele feitjes gebaseerde, halve informatie die eerder non-informatie is. Antwerpen verdient een royale, deskundige, kwalitatief adequate introductie en niet van dat kleingeestige, vooringenomene en benepene.

Dat Antwerpen de hoofdstad of een metropool zou zijn, ís net triviaal, vooringenomen, verschraald en non-info. En het is verre van deskundig om het wél zo te omschrijven, het is noch kwalitatief goed, noch correct. Je komt alleen maar met triviale feitjes aandraven om je gelijk te krijgen, terwijl je basisidee simpelweg fout en vooringenomen is. --MichielDMN 🐘 (overleg) 12 sep 2014 18:02 (CEST)

In zo'n flauw welles/nietes-spelletje ga ik niet mee. Aan jij-bakken doe ik niet. Gefeliciteerd met je interessante visie. -- Tevergeefs (overleg) 12 sep 2014 18:10 (CEST)

Na bwc: Ik wilde net schrijven dat het er sterk op begon te lijken dat Tevergeefs zich zelf nogal bezondigt aan de verwijten die hij naar andermans hoofden gooit, maar Michiel was blijkbaar al hetzelfde opgevallen. Tevergeefs, lees je überhaupt zelf wel wat anderen schrijven? Het feit dat je er zo op zit te hameren dat Brussel géénszins een Vlaamse stad is, maar eentje van Franstaligen, erbij buiten beschouwing latend dat Brussel officieel een Vlaamse (en Waalse) stad is én van heel groot belang is voor Vlaanderen (hier had Michiel het reeds over), begint zelfs naar politiek te ruiken, en dat wordt niet graag geroken in een encyclopedie. Dat er 80% Franstaligen wonen in Brussel doet niets af van het officiële feit dat Brussel evenzeer Vlaams is noch van het absolute belang van Brussel voor Vlaanderen. Voor royale, poëtische introducties zijn er betere media dan een encyclopedie. Ironisch ook, je gebruik van de term 'kleingeestig', nadat je uit Antwerpse hoek Antwerpen een metropool en wereldstad noemde. Heel ironisch, maar wel niet echt adequaat of deskundig. Soit, deze discussie begint serieus in rondjes te draaien. Le Fou (overleg) 12 sep 2014 18:25 (CEST)

Sakkerju, het is ècht zo, je hebt er nog steeds weinig of niets van begrepen! Ik staak mijn goedbedoelde inspanningen. Tegen zoveel onbegrip kan ik niet op. -- Tevergeefs (overleg) 12 sep 2014 18:29 (CEST)

Maar al te goed begrepen. Je wil het officiële buiten beschouwing laten en je wil zelf enkele lijnen trekken, een kader scheppen, waarbinnen je kunt stellen dat Antwerpen een 'de facto hoofdstad' is, waarbij je tal van eenzijdige argumenten aanhaalt die dat staven. Binnen die lijnen klopt het wat je zegt, maar buiten die lijnen is er ook nog een hele wereld van enerzijds officiële feiten en anderzijds gewone realiteiten, zoals de belangrijke hoofdstedelijke rol die Brussel óók - en niet in het minst - voor Vlaanderen speelt, of het algemene aanvoelen (aanvaarden n.v.t. wegens reeds officieel) bij de Vlaming dat 'de hoofdstad' Brussel is, en niet Antwerpen of gelijk welke andere stad, óók voor de Vlaming als Vlaming en niet als Belg. Je kunt gewoon niet om de realiteiten en officiële feiten buiten je kader heen. En zoals intussen al ettelijke keren gezegd: de belangen van Antwerpen, worden wel degelijk aangegeven in het artikel, én in de intro. Le Fou (overleg) 12 sep 2014 19:03 (CEST)

Natuurlijk wil ik 'het officiële' zoals jij dat noemt volledig respecteren, maar daarnaast wil ik inderdaad ook de gevestigde informele realiteiten honoreren. De reputatie van een stad is er zo een. Men moet oog hebben voor kwalitatieve realiteiten en niet slechts voor kwantitatieve. Maar ik begrijp dat jij van dit alles weinig kaas hebt gegeten. Het zij zo. Ik ga hierover nu echt niet meer verder met jou in discussie. Dat lijkt mij geen enkele zin te hebben. --Tevergeefs (overleg) 13 sep 2014 02:17 (CEST)

Inleiding herschreven

Zoals in de discussie hierboven naar voren is gebracht, was de algemeen inleidende paragraaf over de stad ver onder de maat. Zij is nu flink aangevuld en herschreven. -- Tevergeefs (overleg) 15 sep 2014 20:10 (CEST)

Je houdt ook echt niet af hé. Wat je schrijft is niét neutraal, net wat Wikipedia wél hoort te zijn. Kosmopolitisme, "metropool in zakformaat", wat een slogantaal is dat? MichielDMN 🐘 (overleg) 15 sep 2014 20:28 (CEST)

Het is niet verboden om je ongelijk toe te geven. -- Tevergeefs (overleg) 15 sep 2014 20:51 (CEST)

Zo is dat. Dat had ik je dan ook graag zien doen. --MichielDMN 🐘 (overleg) 15 sep 2014 20:57 (CEST)

Het mag nu wel gaan ophouden. WP is geen plaats voor city-marketing, noch poëtisch of lyrisch gedoe. Le Fou (overleg) 15 sep 2014 21:11 (CEST)

Voor de goede orde: dit is de tekst zoals ik haar in mijn laatste versie heb voorgesteld:

Antwerpen (Frans: Anvers) is de hoofdstad van de Belgische provincie Antwerpen en van het gelijknamige arrondissement. Antwerpen telt ca. 510.000 inwoners (1 januari 2014) en is daarmee qua inwonertal de grootste gemeente in België. Naar oppervlakte is het de op twee na grootste gemeente in België, na Doornik en Couvin.

Antwerpen is na Brussel te beschouwen als de tweede grootstad van het land. De stad heeft vanouds een internationale uitstraling. Zo was de stad reeds in 1920 (als zevende internationale stad) de gaststad van de Olympische Spelen en fungeerde zij reeds in 1993 (als negende Europese stad) als Culturele hoofdstad van Europa. De stad heeft ook een kosmopolitisch karakter. Zij telt onder haar inwoners 15 buitenlandse nationaliteiten.

Antwerpen ligt grotendeels op de rechteroever van de Schelde en is bekend om zijn uitgestrekte havengebied met internationaal vrachtvervoer. Het is na Rotterdam de tweede grootste haven van Europa. Van groot economisch belang is de petrochemische bedrijvigheid bij Antwerpen. De stad is ook het wereldcentrum voor diamanthandel.

Antwerpen is tevens de hoofdplaats van het kieskanton Antwerpen. De gemeente zelf telt 12 gerechtelijke kantons. De stad is ook zetel van het Rooms-katholieke bisdom Antwerpen en het Anglicaanse aartsdekenaat Noordwest-Europa.

Antwerpen staat vanouds bekend om zijn kunstopleidingen. Sinds de jaren 90 staat de stad ook bekend als modestad, door enkele succesvolle studenten van de Modeacademie.

De inwoners van Antwerpen worden ook wel Sinjoren genoemd, naar het Spaanse woord señor. De stad zelf wordt door sommigen van haar inwoners afgekort 't Stad en soms de koekenstad genoemd, dit laatste vanwege de vele koekenfabrieken in Antwerpen. De Beukelaer en Parein waren daarvan de bekendste.

---

Referenties

Zij wordt wel een metropool in zakformaat genoemd [1]. Vergelijk ook: Lieven Saerens (2000), Vreemdelingen in een wereldstad: een geschiedenis van Antwerpen en zijn joodse bevolking (1880-1944), Tielt: Lannoo.

Bron: [2]

Wat is hier in vredesnaam mis mee? Het zijn niet geenszins mijn eigen ideeën over de stad Antwerpen, maar kwalificaties die op vele plaatsen terug te vinden zijn. Alle elementen die ik naar voren heb gebracht worden gedekt door verwijzingen en citaten. Ik begrijp dan ook niet waar je de mening op baseert, dat ik op chauvinistische wijze de loftrompet zou willen steken over de stad, of aan city-marketing zou doen, al dan niet op poëtische of lyrische wijze.

En dit is wat jullie er nu in laatste instantie van gemaakt hebben:

Antwerpen (Frans: Anvers) is de hoofdstad van de Belgische provincie Antwerpen en van het gelijknamige arrondissement.

Antwerpen telt ca. 510.000 inwoners (1 januari 2014) en is daarmee qua inwonertal de grootste gemeente in België. Naar oppervlakte is het de op twee na grootste gemeente in België, na Doornik en Couvin.

Antwerpen is tevens de hoofdplaats van het kieskanton Antwerpen. De gemeente zelf telt 12 gerechtelijke kantons. De stad is ook zetel van het Rooms-katholieke bisdom Antwerpen en het Anglicaanse aartsdekenaat Noordwest-Europa.

Antwerpen ligt grotendeels op de rechteroever van de Schelde en is bekend om zijn uitgestrekte havengebied met internationaal vrachtvervoer. Het is na Rotterdam de tweede grootste haven van Europa. Van groot economisch belang is de petrochemische bedrijvigheid bij Antwerpen. De stad is ook een wereldcentrum voor diamanthandel.

Sinds de jaren 90 staat de stad ook bekend als modestad, door enkele succesvolle studenten van de Modeacademie.

De inwoners van Antwerpen worden ook wel Sinjoren genoemd, naar het Spaanse woord señor. De stad zelf wordt door sommigen van haar inwoners afgekort 't Stad en soms de koekenstad genoemd, dit laatste vanwege de vele koekenfabrieken in Antwerpen. De Beukelaer en Parein waren daarvan de bekendste.

Ik ben ervan overtuigd dat de beschrijving van de stad zoals ik die voorsta, veel informatiever en representatiever is voor elke onbevooroordeelde lezer. Kortom, ik zie totaal niet in wat er voor Wikipedia ongewenst aan zou zijn. Ik zie overigens dat jullie intussen al wel iets van mijn aanvullingen hebben overgenomen, maar lang niet genoeg. Helaas is jullie al te restrictieve houding geheel onnodig. Het is een soort koudwatervrees. -- Tevergeefs (overleg) 16 sep 2014 15:06 (CEST)

Natuurlijk, omdat je met degelijke argumentatie tegengewerkt wordt, is de ander restrictief of bang. Maar even nadenken of wat je schrijft wel juist is en of je bronnen wel onafhankelijk zijn ("metropool in zakformaat"?!), dat is uiteraard moeilijker. Dat je het inderdaad niet inziet wat er ongewenst is, dat is effectief het probleem. En het mag nu echt gaan ophouden als je het niet wil snappen. --MichielDMN 🐘 (overleg) 16 sep 2014 15:35 (CEST)

Wie zegt dat de term 'metropool' voor Antwerpen niet ook van onafhankelijke zijden gebezigd wordt? Ik heb het zelfs van een bevoegde Duitstalige zo gehoord. Antwerpen, ja, das ist eine Weltstadt! -- Tevergeefs (overleg) 16 sep 2014 15:40 (CEST)

Allemaal fragmentarisch bronmateriaal ... --MichielDMN 🐘 (overleg) 16 sep 2014 15:49 (CEST)

Het zijn eenvoudige illustraties, die door andere te vervangen zijn. -- Tevergeefs (overleg) 16 sep 2014 15:59 (CEST)

Als je maar lang genoeg zoekt, zul je inderdaad wel ergens een mening vinden die strookt met die van jezelf. Ik doe even hetzelfde: hier staat dan weer duidelijk: "Nee, Antwerpen is geen metropool zoals een Londen of een New York. Hoewel inwoners u van het tegendeel zullen proberen overtuigen stelt Antwerpen oppervlaktegewijs niet veel voor." Kijk eens aan, iemand zegt dat Antwerpen niet veel voorstelt, laat ons dat in het artikel plaatsen! En ja, dat is ironisch. --MichielDMN 🐘 (overleg) 16 sep 2014 16:43 (CEST)

Dat weet ik, er zijn altijd wel tegengeluiden te horen. Ik heb hierboven dan ook duidelijk gesteld dat Antwerpen niet in alle opzichten een metropool te noemen is. Maar toch is het een internationaal erkende grootstad. -- Tevergeefs (overleg) 16 sep 2014 16:51 (CEST)

Als het niet in alle opzichten zo is en als het betwist wordt, dan heeft het geen reden om vermeld te worden in de inleiding alsof het wél een metropool is. En die erkenning als grootstad blijkt uit de rest van het artikel, op een genuanceerde manier, met cijfers i.p.v. mening allerhande. Wat in hemelsnaam is het probleem met de inleiding zoals die bestaat? Dat het niet lovend genoeg is, lijkt je enige argument. --MichielDMN 🐘 (overleg) 16 sep 2014 17:07 (CEST)

Verhelderend zijn hier de eerste drie betekenissen van de Engelse term metropolis:

1. any large, busy city.

2. the chief, and sometimes capital, city of a country, state, or region.

3. a central or principal place, as of some activity: the music metropolis of France.

Bron: [14]

Antwerpen voldoet aan alle drie deze omschrijvingen. -- Tevergeefs (overleg) 16 sep 2014 17:12 (CEST)

Gent, Brugge, Leuven of Luik ook, en dat zijn evenmin metropolen. Laat ons het nu maar gewoon houden bij de feiten, die meer dan voldoende aangeven dat Antwerpen een belangrijke stad is. Een provinciestad zal geen haven hebben die meespeelt op wereldvlak, bijvoorbeeld. Le Fou (overleg) 16 sep 2014 18:19 (CEST)

Leuven (universitaire 'hoofdstad') en Luik (Waalse 'hoofdstad') maken in figuurlijke zin inderdaad wel eens kansje, Brugge en Gent staan geheel in de schaduw van Antwerpen. In kwantitatief opzicht geldt dat natuurlijk ook voor Leuven en Luik. -- Tevergeefs (overleg) 16 sep 2014 19:13 (CEST)

"Gent en Brugge staan geheel in de schaduw van Antwerpen". Parking zeker? En daarmee probeer je te bewijzen dat je geen chauvinistische Antwerpenaar bent die een neutraal beeld probeert te scheppen? Leuke mop. Als Leuven bovendien volgens jou 'universitaire hoofdstad' is (whatever that may be), wat is Gent dan? Er klopt toch een en ander niet met je karikaturaal beeld vanuit Antwerpen over de rest van Vlaanderen/de wereld. Soit, alles wat gezegd dient te worden is zo nu ongeveer gezegd en het begint hier serieus zeverachtig en rond de pot te worden. Le Fou (overleg) 16 sep 2014 19:41 (CEST)

Je leest mijn gedachten, Le Fou. En Tevergeefs: Nederlands is geen Engels. "Wife" en "wijf" zijn ook woorden met dezelfde oorsprong, maar ze betekenen in de beide talen toch net iets anders. Of noem jij iemands vrouw een wijf? Misschien in 't Antwerps gangbaar, maar niet in heel Vlaanderen. Ik haal er, voor de volledigheid, Van Dale even bij voor de Nederlandse betekenis:

1. moederstad in betrekking tot de dochtersteden of koloniën
2. stad waar een metropoliet zijn zetel heeft
3. zeer grote stad, meestal omringd door dichtbevolkte verstedelijkte gebieden - synoniem: wereldstad

In het Nederlands voldoet Antwerpen aan geen van de drie, tenzij heel misschien aan dat laatste, al zie ik bij "zeer groot" eerder een stad als Parijs, Londen, Sjanghai of New York en niet een "metropool in zakformaat", zoals je het zelf noemt. Al vraag ik me af waarom ik nog moeite doe om het nog maar eens uit te leggen dat het zeer sterk betwistbaar is om dat soort woorden te gebruiken in een encyclopedie. Ik vraag me ook stilaan af of je ooit buiten Antwerpen bent geweest. Chauvinisme of een enorm flauwe mop, meer kan ik er niet uit opmaken. --MichielDMN 🐘 (overleg) 16 sep 2014 19:58 (CEST)

Ach, je kunt overal wel een draai aan geven. Feit is, dat Antwerpen de tweede stad van het land is en de enige grootstad na Brussel. -- Tevergeefs (overleg) 16 sep 2014 20:52 (CEST)

Is dat een feit? :) In mijn ogen is er maar één echte grootstad in België, nl. Brussel. Maar ik noem dat natuurlijk geen feit, gezien 'grootstad' slechts afgeleid is van het Duitse 'Grossstadt' en in Duitsland elke stad met meer dan 100.000 inwoners daaronder valt. Tot zover dus jouw feiten... Le Fou (overleg) 16 sep 2014 21:13 (CEST)

Mooi is dat. Als ik van het begrip 'metropolis' hanteer zegt Michiel dat ik naar het Nederlands moet kijken, maar als ik 'grootstad' zeg moet ik van jou naar de Duitse definitie kijken. Zo kun je overal wel een draai aan geven. --Tevergeefs (overleg) 16 sep 2014 21:18 (CEST)

Wel, dan moet je eens een Nederland woordenboek raadplegen, kan verhelderend werken. "Grootstad" is een synoniem van "metropool", dus het is evenzeer een twijfelachtige term ;-). Beter dus gewoon bij de cijfertjes blijven die eigenlijk veel beter zeggen wat je met "grootstad" of "metropool" wil aanduiden. Het feit alleen dat we hier vallen over de definitie geeft aan dat je de woorden beter mijdt. Of ze nu Engels, Duits, Nederlands of Swahili zijn. --MichielDMN 🐘 (overleg) 16 sep 2014 21:32 (CEST)

Kun je je vinden in de gedachte / de formulering dat Antwerpen na Brussel de enige stad in België is die aanspraak kan maken op het predikaat 'grootstad / metropool'. Zo niet, dan hoef je geen antwoord meer te geven en is de discussie bij dezen gesloten. -- Tevergeefs (overleg) 17 sep 2014 11:33 (CEST)

Het antwoord daarop kun je hierboven al een keer of tien lezen. Dat is "nee." Daarmee lijkt de discussie over de overbodige kwalificatie van Antwerpen als wereldstad/metropool/grootstad inderdaad wel gesloten. WIKIKLAAS overleg 17 sep 2014 12:32 (CEST)

Veel gevoel voor nuance lijk jij al helemaal niet te bezitten. De vraag was overigens niet aan jou gesteld, maar op zulke details let je blijkbaar ook niet. Ik laat het hier verder bij. -- Tevergeefs (overleg) 17 sep 2014 12:36 (CEST)

Wat mankeert hieraan?

Gekopieerd van de overlegpagina van MoiraMoira onder het kopje 'Antwerpen'

Beste MoiraMoira,

Waarom heb je mijn laatste bewerking op Antwerpen (stad)‎ teruggedraaid? Het eerste gegeven is niet bronloos, want het is heel precies af te lezen in de bron die gebruiker Le Fou zelf ook heeft geraadpleegd! Om van die 170 nationaliteiten een meer relevante selectie te maken heb ik daarbij extra naar de 32 hoogste aantallen (>500) verwezen. Gevallen van 1-499 personen vormen de bulk van die 138 verder nog onderscheiden herkomsten, maar die leggen toch weinig gewicht in de schaal. Mijn toegevoegde indicatie dient dus juist wel de relevantie. Voorts is het geen POV dat Antwerpen als zevende internationale stad de OP in 1920 organiseerde. Alleen internationaal geselecteerde steden mogen dat, en Antwerpen was controleerbaar nummer zeven in de rij. Wat is hier POV aan? Het betreft hier simpele feiten, helemaal geen POV. Met vriendelijke groet, -- Tevergeefs (overleg) 24 sep 2014 17:40 (CEST)

Dag, dat was een wijziging die ik bij de livecontrole bekeek en met uitleg terugdraaide. Volgens mij kunt u gezien uw overlegpagina die ik nu heb doorgelezen waar een aantal mensen u al welgemeend advies heeft gegeven beter eerst overleggen voordat u daar verderbewerkt gezien de kritiek op uw toevoegingen. Misschien is het ook een goed idee om een coach te nemen? Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 24 sep 2014 17:43 (CEST)

Maar wat was er dan fout aan mijn bewerkingen die jij nu hebt teruggedraaid? Die uitleg van jou klopte toch niet echt? -- Tevergeefs (overleg) 24 sep 2014 19:35 (CEST)

Dat staat in de bewerkingssamenvatting. Ik ben geen inhoudelijk bijdrager aan dat lemma maar zie wel dat u daar in de problemen komt en geef u enkel advies hoe wel te handelen. Als u iets wijzigt of toevoegt waar geen consensus over blijkt dan verwijs ik u naar de overlegpagina van het lemma zelf. Groet, MoiraMoira _overleg 24 sep 2014 19:45 (CEST)

Als je er geen bezwaar tegen hebt zet ik deze gedachtenwisseling dan op die overlegpagina. -- Tevergeefs (overleg) 24 sep 2014 19:54 (CEST)

Wat er mis is blijkt wel uit de uitleg die u hierboven zelf geeft: u kent het gewicht zelf toe. Volgens u doet een groep mensen van een bepaalde nationaliteit niet echt mee als de groep kleiner is dan exact 500: die leggen volgens u weinig gewicht in de schaal. En dan zijn we weer terug bij het oude liedje: u hebt zo uw eigen ideeën. En dat is geen enkel probleem, zolang u die maar buiten Wikipedia houdt. Verder waren de meeste bewerkingen die u in de laatste dagen deed vooral veranderingen en niet zozeer verbeteringen, en daarvoor geldt WP:BTNI. U hebt nogal de neiging om irrelevante bewerkingen te doen, die hooguit voor wat reuring zorgen. Het kan u niet verbazen dat niet iedereen dat een goed idee vindt want we schrijven hier aan een belegen encyclopedie, die niet om reuring verlegen zit. WIKIKLAAS overleg 24 sep 2014 20:37 (CEST)

Dat is toch complete onzin? Ik zeg toch helemaal niet dat die kleinere groepen niet mogen meedoen, alleen dat ze verhoudingsgewijs nogal klein zijn. Dat zijn ze toch ook? Dit zijn toch helemaal geen eigen ideeën? Iedereen kan toch de complete lijst nalezen die in de bron wordt meegegeven? Ik geef alleen een handzame handreiking, oftewel een nuttige indicatie. Dat is toch alleen maar volkomen correct? Wat verbind jij daar toch allemaal vér-gaande conclusies aan? Wat een lariekoek zeg! -- Tevergeefs (overleg) 24 sep 2014 21:00 (CEST)

Bevoegheden schepenen

N.a.v. mails rond de zustersteden van Antwerpen, schreef Stad Antwerpen op 10/11/2015 via mail: (...) Willen jullie ook de bevoegdheden van de schepen corrigeren? https://www.antwerpen.be/nl/overzicht/politiek/kabinetten. Bedankt! Hartelijke groeten, externe.relatiesstad.antwerpen.be Vandaar bevoegdheden aangepast cf. officiële website Stad Antwerpen Berthgmn (overleg) 16 nov 2015 11:32 (CET)

de leien

Deze zin in kopje wegverkeer "De Leien (Frankrijklei, Italiëlei, Amerikalei, Britselei) vormen de belangrijkste verkeersader binnen Antwerpen" is totaal fout zo ook het artikel over de leien 2A02:A03F:2E6C:9900:78AC:1677:2263:80F6 29 okt 2016 13:46 (CEST)

En wat is er dan fout aan? Norbert zeescouts (overleg) 29 okt 2016 18:22 (CEST)

Goh, zeggen dat de Leien als verkeersader belangrijker zijn dan bv de Ring lijkt me niet geheel correct? Cuoregr (overleg) 30 okt 2016 14:43 (CET)

Het hangt er vanaf voor hoe groot je het centrum van Antwerpen ziet, maar voor de meeste Antwerpenaars lopen de Leien dwars door het centrum en ligt de Ring eerder rond het centrum van Antwerpen. Norbert zeescouts (overleg) 30 okt 2016 15:35 (CET)

Klopt, maar in de aangehaalde zin staat geen melding van 'centrum', enkel "belangrijkste verkeersader binnen Antwerpen". ;) Zeggen dat daarom "het artikel totaal fout is", is natuurlijk een heel andere zaak, waar ons anoniempje wel stevige argumenten voor zal moeten voorleggen. Cuoregr (overleg) 30 okt 2016 15:52 (CET)

Het artikel over "De Leien" alsook deze zin in dit artikel zijn fout omdat "De Leien <> Italiëlei + Frankrijklei + Britselei + Amerikalei . De leien zijn straten in het LEI kwartier een stukje stadsontwikkeling van Gilbert van Schoonbeke die de Lange Lei (later Markgravelei) als hoofdsas van het Leikwartier ontwierp. Dat men momenteel ook in officiele publicaties van de stad de Leien gebruikt voor "den Boulevard" ( het Boulevard in het AN ) is een historische stommiteit die door alle geschiedkundige bronnen sind de 15e eeuw worden tegengesproken2A02:A03F:2E6C:9900:78AC:1677:2263:80F6 31 okt 2016 11:52 (CET)

PS laat ik hiervoor een samenvattende bron citeren, waarin de meste gezaghebbende bronnen worden opgelijst : Stad Antwerpen van de Romeinse tijd ot 17e eeuw uitgegeven gemeentekrediet 1978 met atikels van Voet, Soly, e.a. en de verschillende historische kaarten in het prentenkabinet (Plantijn moretus) en Felixarchief 2A02:A03F:2E6C:9900:78AC:1677:2263:80F6 31 okt 2016 11:58 (CET)

Quod non. Ik verwijs graag naar Norberts argument van betekenisverschuiving. Als u aan Limburg denkt, denkt u dan ook nog steeds aan dat gebied in de provincie Luik? Cuoregr (overleg) 31 okt 2016 12:03 (CET)

Ik zou het houden bij de Leien als belangrijkste verkeersader van de stad. De Ring is een autosnelweg die een lus vormt rond de stad, terwijl de Leien door Antwerpen lopen, wat beter past bij het idee van een verkeersader. Beachcomber (overleg) 31 okt 2016 12:37 (CET)

Daar lijkt me ab-so-luut geen eensgezindheid over (zie wijziging door Le Fou). Ik heb geprobeerd om het op een andere manier op te lossen en heb er meteen ook nog wat andere wegen bij vermeld. Hopelijk is het zo naar ieders (minus anoniempje, maar ja) mening voldoende. Cuoregr (overleg) 31 okt 2016 14:29 (CET)

Heel wat mensen zullen aanhalen dat de kleine ring niet rond maar door het centrum van Antwerpen loopt. Vandaar mijn vraag hoe groot je het centrum van Antwerpen ziet. Je hebt natuurlijk de Bokrijkoptie van Le Fou die het laat-middeleeuwse centrum binnen de voormalige wallen van Van Schoonbeke met het huidige centrum van Antwerpen verwart. Heel wat busreizigers zullen eerder naar de Rooseveltplaats als centrum verwijzen. Er zullen er nog wel anderen zijn die vinden dat binnen de Spaanse wallen slechts de nog oudere ruienstad ten westen van de Katelijnevest het centrum van Antwerpen is en de rest buiten het centrum valt. Maar goed ik ben akkoord met de laatste bewerking van Cuoregr. Norbert zeescouts (overleg) 31 okt 2016 15:02 (CET)

Een bokrijkoptie, wat is dat? Gezien er onmogelijk een eenduidige definitie over een stadscentrum kan bestaan, zal er zonder officiële afbakening bijna altijd discussie zijn en hangt het dus af van wat je er zelf onder verstaat. Zie je centrum en binnenstad als synoniemen? Of wil je toch nog een onderscheid maken?

Als ik het goed heb, is er voor de binnenstad van Antwerpen wel een officiële afbakening. Als men met centrum en binnenstad dus hetzelfde bedoelt, zoals ik deed, dan is het centrum van Antwerpen alles binnen de Leien en de Schelde. Le Fou (overleg) 1 nov 2016 12:37 (CET)

Mag ik daaruit opmaken dat je het niet eens bent met die laatste wijziging, Le Fou? Nochtans was er noch in de originele zin, noch in de nieuwe sprake van het woord "centrum" of "binnenstad"... Cuoregr (overleg) 2 nov 2016 07:07 (CET)

De huidige verwoording lijkt me ok. Beter dan de oorspronkelijke ook, gezien toen m.b.t. de R1 gebruik werd gemaakt van de 'betwistbare' term centrum. Le Fou (overleg) 2 nov 2016 12:17 (CET)

Merci voor de feedback. IMHO is het meestal beter om 'betwistbare termen' te vermijden trouwens. Kunnen we deze discussie dus als afgesloten beschouwen? Cuoregr (overleg) 2 nov 2016 12:43 (CET)

De Curatoren van de vlaamse overheidswebsite Inventaris Vlaams erfgoed, gaan hun website aanpassen en het gebruik van de term "de leien" aanpassen , dus deze discussie gaat nog wel effe doorDerekvG (overleg) 11 nov 2016 17:50 (CET)

Ik zou niet weten waarom de discussie hier zou moeten door gaan. De huidige omschrijving klopt en is voor geen discussie vatbaar. Le Fou (overleg) 11 nov 2016 19:13 (CET)

Homo-uitgaansleven

Ik had aan het artikel enkele regels toegevoegd over het homo-uitgaansleven in Antwerpen, maar dat werd tot twee keer toe verwijderd. Ten onrechte mijns inziens, aangezien Antwerpen voor LHBT'ers een centrumfunctie vervult met een reeks van op hen gerichte voorzieningen, hetgeen in het artikel tot nog toe niet naar voren komt (in het aparte artikel Geschiedenis van Antwerpen evenmin). Ik noemde met name de homodisco Red & Blue, die zelfs een (inter)nationaal homopubliek trok, alsmede de Van Schoonhovenstraat, die voorheen bekendstond als dé homostraat van de stad. Mochten er geen zwaarwegende bezwaren komen, dan plaats ik de verwijderde tekst weer terug. Groeten, Paul2 (overleg) 25 jan 2017 00:53 (CET)

Zoals al aangegeven door Le Fou, is het niet zinnig om voor elke minderheid of doelgroep een overzicht en geschiedenis van de uitgaansmogelijkheden te maken op de algemene stadspagina of godbetert de pagina Geschiedenis van Antwerpen. Op een pagina als Uitgaansleven in Antwerpen zouden die m.i. wel een plaats kunnen krijgen, en voel je vrij om bijvoorbeeld een pagina Homocultuur in Antwerpen te beginnen: daar kan je naast uitgaan bv ook de World Outgames bij vermelden. Hopende een constructieve bijdrage te hebben geleverd, Cuoregr (overleg) 26 jan 2017 09:50 (CET)

Dat is nu niet echt een valide argument, aangezien het artikel al wel zeer uitvoerige lijsten met religieuze monumenten (inclusief historie) en religieuze gemeenschappen in de stad (tot de allerkleinste aan toe) bevat, alsmede een uitvoerig onderdeel over sport met een groot aantal (blauwe én rode) links naar afzonderlijke sportclubs - allemaal onderdelen die ook beter in apart artikel zouden kunnen. Echter over het uitgaansleven, waar vermoedelijk meer mensen aan deelnemen dan aan de erediensten van al de genoemde religieuze gemeenschappen, staat welgeteld 1 korte alinea. Omwille van het evenwicht en de volledigheid zou dat best wat meer uitgebreid mogen worden zonder dat het meteen een apart artikel hoeft te worden. Ik zie dus niet in waarom daar niet een paar regels aan toegevoegd zouden mogen worden over de holebi-uitgaansgelegenheden. Op een andere pagina heb ik al ietsje meer erover geschreven, maar voldoende voor een heel eigen artikel is dat vooralsnog niet. Bovendien, om daar naar te verwijzen, zal toch ook hier minstens 1 zinnetje toegevoegd moeten worden. Groeten, Paul2 (overleg) 27 jan 2017 03:36 (CET)

Wat mij betreft mag er inderdaad grondig gesnoeid worden in de religieuze gemeenschappen en de afzonderlijke sportclubs. Ik ben op zich ook niet tegen het uitbreiden van de sectie Uitgaan, maar ik wil liever geen aanzet geven om van het artikel een lijst te maken waar elke cafébaas reclame komt spammen. Een evenwichtig stuk - niet gefocust op één doelgroep - moet uiteraard wel kunnen. Wat vind jij ervan, Le Fou? Cuoregr (overleg) 27 jan 2017 11:05 (CET)

"De Gulde Schoen"

I've just read about this 700 year old hotel in Antwerp. Even if the rumours about the "treasure" are not true, it remains a noteworthy building, doesn't it? Hodsha (overleg) 16 dec 2017 19:27 (CET)

Stadsvernieuwing

Recent werd in dit artikel info opgenomen onder de noemer "Stadsvernieuwing". Op zich geen slecht stuk denk ik, maar ik vraag me af of dit niet beter kan geïntegreerd worden in het artikel Geschiedenis van Antwerpen. Het stukje staat hier m.i. wat verloren. Het valt volgens mij eerder onder de geschiedenis dan onder een apart stukje, maar ik vind vooral dat het wel erg gedetailleerd is voor een vrij algemeen bedoeld artikel. Ik denk dat het artikel vooral kort moet beschrijven wat Antwerpen is, waar de lezer de stad van kan kennen, aangevuld met wat cijfers. De relatief recente stadsvernieuwing past daar wat minder in. Ik ken de geschiedenis van de stad niet echt goed, maar ik kan me voorstellen dat het niet de eerste stadsvernieuwing is en mogelijk niet eens de belangrijkste. Vandaar dus mijn voorstel om het binnen z'n context te plaatsen: onder de geschiedenis. MichielDMN 🐘 (overleg) 29 aug 2018 21:55 (CEST)

Dag Michiel, ik moet mij wel aansluiten bij bovenstaande. Bedoel je dan het stukje te plaatsen onder het kopje geschiedenis of in het apart lemma? Ik neig eerder naar het laatste... "Stadsvernieuwing 21e eeuw"... Le Fou (overleg) 29 aug 2018 22:08 (CEST)

Ik zou het liever niet in dít artikel zien. Het kan volgens mij dus wel in het artikel Geschiedenis van Antwerpen. Denk je dat apart beter is dan dat? Hopelijk wil de auteur van het stukje, ElianVdE, ook nog even zijn visie geven. MichielDMN 🐘 (overleg) 29 aug 2018 22:17 (CEST)

Met het apart lemma bedoelde ik het lemma Geschiedenis van Antwerpen ;-) Le Fou (overleg) 30 aug 2018 12:23 (CEST)

O ja, sorry. Volledig mee eens dus. MichielDMN 🐘 (overleg) 30 aug 2018 20:49 (CEST)

Omdat het overleg is stilgevallen heb ik de verplaatsing al maar doorgevoerd. Dank voor de input, Le Fou. MichielDMN 🐘 (overleg) 6 sep 2018 22:22 (CEST)

Het klopt inderdaad dat de huidige "golf" van stadsvernieuwing niet de eerste is, dus als we het nu al onder geschiedenis plaatsen hoeft dat binnen een aantal jaar niet meer te gebeuren, wanneer deze stadsvernieuwing "echt" geschiedenis zal zijn. Dus ik ben het met jullie eens. Over dat het hoofdstukje nogal gedetailleerd is: dat gevoel had ik ook toen ik het schreef, dus het past inderdaad beter op de pagina over de geschiedenis van Antwerpen, dan de algemene pagina van de stad.ElianVdE (overleg) 6 sep 2018 22:48 (CEST)

Belgische Deelstaat Vlaanderen

ZOVER ZIJN WE NOG NIET, Vlaanderen is nog steeds geen staat, Vlaanderen is nog steeds een GEWEST. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2A02:1810:3802:A400:E441:3F76:C51A:354 (overleg · bijdragen)

Vlaanderen is inderdaad geen staat, maar een deelstaat, zoals ook vermeld. Deelstaat ≠ staat. Le Fou (overleg) 6 jan 2020 19:43 (CET)

Volgens mij worden de deelstaten in België "gewest" genoemd. Wikipedia hoort zich te houden aan de gangbare namen en geen eigen vocabulair in te voeren. Henk van Haandel (overleg) 7 jan 2020 22:57 (CET)

Vlaanderen wordt inderdaad gewest genoemd, maar dat maakt het niet minder deelstaat natuurlijk. Le Fou (overleg) 7 jan 2020 23:25 (CET)

En wie is daar dan het staatshoofd? --Tevergeefs (overleg) 8 jan 2020 01:43 (CET)

Ik voel hier weer een of andere idiote discussie komen: https://www.vlaamsparlement.be/over-het-vlaams-parlement/het-vlaams-parlement-het-politieke-landschap/structuur-van-belgi%C3%AB, https://www.vlaanderen.be/organisaties/vlaams-parlement, https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2018/08/17/opinie-herfederalisering/. Le Fou (overleg) 8 jan 2020 08:11 (CET)

Met "deelstaat" wordt niet per se gewest bedoeld denk ik, het kan ook over de Vlaamse Gemeenschap gaan, of net en wellicht vooral beide. Het Vlaams Parlement en de Vlaamse Regering behelzen immers de twee. Met "Vlaanderen" wordt gewoonlijk ook de som van beide bedoeld. Het maakt hier ook weinig uit wat precies bedoeld wordt, in de drie gevallen klopt het dat Antwerpen ertoe behoort. (Nee, de structuren in België zijn niet altijd zo simpel.) "Deelstaat" lijkt me dus net prima.

Een staatshoofd zou impliceren dat er een staat is, wat al werd ontkracht. MichielDMN 🐘 (overleg) 8 jan 2020 09:11 (CET)

Naam in het Brabants

Goeiedag iedereen,
Hoe kan ik 'Antwerpen' in het Brabants zeggen?
Alvast bedankt,
--Èl-Gueuye-Noere (overleg) 8 feb 2021 16:39 (CET)

Brabants is een continium van verschillende Brabantse dialecten. Over welk Brabants heb je het dus? Over het in Antwerpen gesproken en gezongen Brabants kan ik je best naar de officieuze Antwerpse hymne van de Strangers verwijzen: Ântwârpe Norbert zeescouts (overleg) 8 feb 2021 17:54 (CET)

Een gelijkklinkende variante van Katastroof vind je hier: Aentwaerpe Boave of Aentwaerpe schoon en goed. Norbert zeescouts (overleg) 8 feb 2021 18:38 (CET)

Dank u wel! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Èl-Gueuye-Noere (overleg · bijdragen) 15 aug 2021