Overleg:Arie van der Valk

Persoonlijke typering?

Arie van der Valk had de reputatie van een harde en zakelijke ondernemer, maar binnen zijn familie stond hij bekend als een warm gezinsmens die altijd klaarstond voor zijn verwanten. Wat is de encyclopedische relevantie van deze typering? Dit leest niet als een biografische passage maar eerder eentje die thuishoort in een hagiografie. Los daarvan kan ik deze typering niet in de onafhankelijke bronnen terugvinden, dus heb ik een bronverzoek geplaatst. StuivertjeWisselen (overleg) 7 feb 2024 11:37 (CET)

Jan Arkesteijn, een kwalificatie in een in memoriam van een amateurvoetbalvereniging kan toch niet als onafhankelijk bron van enig gezag worden opgevoerd? Waarom hoort het in een encyclopedie thuis dat Van der Valk een warm gezinsmens zou zijn? StuivertjeWisselen (overleg) 7 feb 2024 23:08 (CET)

Arie van der Valk meed de media. Toen hij voor het gerecht moest verschijnen was de zakelijke ondernemer het enige en onvolledige beeld wat van hem ontstond. In het genoemde in memoriam wordt kort een onbekend facet van hem genoemd. Ik zie niet in waarom die bron, ook al gaat het over amateurvoetbal, niet kan worden gebruikt. Jan Arkesteijn (overleg) 8 feb 2024 11:29 (CET)

Het feit dat de beste man een warm gezinsmens zou zijn heeft nul encyclopedische relevantie. Het doet er op geen enkele wijze toe. Daarbij komt ook nog dat een opmerking in een lokaal blaadje zoiets niet ineens een breed gedragen constatering maakt. StuivertjeWisselen (overleg) 8 feb 2024 16:31 (CET)

Ik ben dat niet met je eens. Niemand is eendimensionaal. In zijn gevel is een nuance op de harde zakenman op zijn plaats. Maar als je een bron vindt die het tegenovergestelde beweert, sta ik daar open voor. Het geeft overigens geen pas om denigrerend to doen over de auteur van het in memoriam. Jan Arkesteijn (overleg) 8 feb 2024 22:23 (CET)

Ik doe niet denigrerend over de auteur van het in memoriam, echter is deze persoon gelieerd aan Voorschoten ’97 op geen enkele wijze een betrouwbare autoriteit. Wij schrijven hier geen hagiografieën op basis van de sentimenten van een vriend of kennis, we schrijven zakelijke en neutrale biografieën op basis van betrouwbare bronnen van enig gezag. Ik hoef het tegendeel niet te bewijzen, jij voegt iets toe aan een encyclopedische biografie wat daar op geen enkele manier in thuishoort. StuivertjeWisselen (overleg) 8 feb 2024 22:51 (CET)

Tjonge jonge, hagiografie, dat is nogal een verkeerde voorstelling van zaken. Zo zit het artikel niet in elkaar. De belangrijkste drie bronnen zijn zakelijk van aard. De enige nuance komt van het door jouw bekritiseerde in memoriam. Een zin. En daarmee is het hele artikel een heiligenverering... Jan Arkesteijn (overleg) 9 feb 2024 12:00 (CET)

Lezen is ook een kunst zeg. Ik zeg niet dat dit artikel een hagiografie is, ik zeg wel dat deze passage daarin thuishoort en niet hier. Het wordt wat als we van elk persoon van een beetje statuur moeten gaan optekenen dat het zo'n warm gezinsmens was en diegene vooral zo'n fijne band met zijn kinderen en kleinkinderen had. Als in een in memoriam zou staan dat dat de beste persoon zo gezellig op de jaarlijkse buurtborrel was, gaan we dat dan ook opschrijven? Zodat we kunnen duiden dat de overledene zo lekker gewoon gebleven is en graag tussen de mensen kwam? Dat gaat toch helemaal nergens meer over? De encyclopedische relevantie is toch volledig afwezig?

Ook zeg ik dat Douw op geen enkele wijze als betrouwbare autoriteit kan worden opgevoerd en dit in memoriam op geen enkele wijze een onafhankelijk bron van enig gezag is. Als ik morgen in een willekeurig clubblaadje een kwalificatie geef aan een encyclopedisch relevant persoon dan is dat ook niet ineens betrouwbaar materiaal voor in een biografie alhier. Maar goed, als ik dat soort simpele encyclopedische grondbeginselen moet gaan uitleggen aan iemand met twintig jaar ervaring binnen deze encyclopedie is wat mij betreft het einde sowieso wel zoek. StuivertjeWisselen (overleg) 9 feb 2024 15:15 (CET)