Overleg:Boudewijn Seapark

Geen idee of we hier een beleid over hebben, maar gaat dit niet een tikkie richting reclame? MartinD 28 aug 2006 12:26 (CEST)

mee eens, is in ieder geval niet 'wikify' te noemen...--EdwinB 28 aug 2006 12:27 (CEST)

weet iemand hoeveel liter in dolfinarum gaat? ik denk 300.000 liter klopt dat

Bijna juist: [1] ;-) Wikifalcon 12 aug 2007 12:21 (CEST)

Heirmanklok

is de klok echt verkocht? Als ik deze bron mag gelof huurde het park de klok, en liep dit af in december 2007. --Narayan 15 mrt 2010 18:56 (CET)

Ook hier wordt gezegd dat de familie Heirman nog eigenaar is van de klok.--Narayan 15 mrt 2010 18:58 (CET)

Ondertussen heb ik dit verbeterd. Er is ook nog nergens melding van een nieuwe plaats voor de klok, dus ook dat stukje werd geschrapt.--Narayan (overleg) 16 sep 2012 14:55 (CEST)

Wijzigingen worden verwijderd

Wie bewerkt constant de pagina terug naar de oorspronkelijke vorm? En met welke reden?– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Simon.moeyaert (overleg · bijdragen) 23 mei 2012 01:32

Ik heb je laatste versie teruggedraaid omdat deze niet echt voldoet aan de encyclopedische normen. Nu, ik moet toegeven dat het artikel er veel uitgebreider op werd, dus ik heb je versie zonet min of meer hersteld, maar dan met enkele aanpassingen die volgens mij wel nodig waren om het encyclopedisch te houden. Ik ga je enkele redenen geven, waar je misschien op kan letten bij een volgende grote aanpassing in bepaalde artikels (ik zag je nl. gelijkaardige dingen doen in Bellewaerde, Kinepolis en Panos):

• Het is opletten met woorden als 'succesverhaal', 'populair', 'enorm', 'imposant', 'met trots', 'leuk', 'typerend' etc. etc. Dit zijn geladen woorden die je beter niet gebruikt zonder referentiekader. Wanneer is een park een succes? Wanneer is iets of iemand populair? Is 'enorm' of 'imposant' voor iemand van het platteland en voor iemand uit New York niet totaal anders? Wie bepaalt de norm voor wat leuk is en wat niet? Zullen er niet altijd mensen zijn die iets niet leuk vinden? Een referentiekader ontbreekt, waarmee ik bijvoorbeeld bedoel: succes leid je wellicht af aan de hand van de winst, maar dan moet je die vergelijken met andere parken; populariteit idem. Wat ook compleet ontbreekt in je hele tekst: bronnen. Zie WP:Bronvermelding voor meer info. Tegenwoordig is dat op Wikipedia vrij belangrijk. Ik neem aan dat je de informatie wel ergens vandaan hebt, dus erg moeilijk kan dat niet zijn.
• Niet alles is encyclopedisch. Ik las iets over "luide dromen". Dat zijn misschien leuke dingen voor in de krant, maar als ze niet op een of andere manier een gevolg hebben gehad voor het park, hoort het volgens mij niet thuis in een encyclopedie. Ook te veel detail lijkt mij nergens voor nodig. Dat koning Boudewijn net getrouwd was of dat de burgemeester bij Club Brugge zat, heeft hier geen belang (of dat blijkt althans niet).
• Je gaf je persoonlijke mening: Het treintje is in de vorm van orka's, zien er vrij leuk uit, maar alhoewel de lange rit (je doet twee rondjes) custom is, heb je op geen enkel moment zelfs ook maar iets van de kiddythrill die een keverbaan, waar deze coaster nog het best mee te vergelijken valt, weet op te wekken. Je gebruikte ook enkele uitroeptekens die ook je persoonlijke mening over de zin reflecteren. Je mag een mening hebben en die uiten, maar het is niet de bedoeling dat je dit doet in een artikel.
• Artikels horen tijdloos geschreven te worden. Zinnen als Intussen wordt alles voorbereid voor de 50e verjaardag, die volgend jaar zal plaatsvinden zeggen weinig zonder dat erbij verteld wordt over het wanneer. "Volgend jaar" is oké zolang je dit artikel in 2012 leest, maar ik kan me voorstellen dat dit ook volgend jaar nog zo in de tekst staat. De lezer kan dan de indruk hebben dat de verjaardag een jaar te laat wordt gevierd. Ook het aantal dolfijnen (6) gaat over het nu. Het is in zo'n situaties belangrijk om te vermelden over wanneer je het hebt, in dit geval 2012. Volgend jaar zijn er misschien 5 of 7, maar mogelijk is de pagina niet zo snel aangepast. En de lezer weet ook niet of hij nu een oud of recent artikel leest. Door een jaar te vermelden, is er geen twijfel.

Vat dit niet op als een verwijt, ik weet dat nieuwe gebruikers hier soms wat moeite mee hebben, maar vaak komt dat na enige tijd bijdragen wel in orde. Ik hoop dat je hier wat aan hebt. --MichielDMN 🐘 (overleg) 23 mei 2012 09:03 (CEST)

Opmerkingen

Er schort nog heel wat aan dit artikel, zowel qua inhoud als stijl (dit leest echt niet lekker), daarom besloot ik enkele opmerkingen op te lijsten.--Narayan (overleg) Er is inderdaad een grote lap bijgekomen vrij recent en niet alles is even goed. Ik heb toen wat proberen te kuisen, maar ben daar niet al te ver in willen gaan. Even op je puntjes:--MichielDMN 🐘 (overleg)

Ruilhandel

• "Op het einde van de dag hield de bezoeker zo bonnetjes over van attracties die hij niet graag deed. Op die manier ontstond vaak een ruilhandel tussen de bezoekers." lijkt mij een overbodige zin, ik stel voor deze te verwijderen.--Narayan (overleg)
• Ik ken de reputatie niet, maar de ruilhandel lijkt me nu niet geheel onencyclopedisch. Maar het kan misschien korter, gewoon door te stellen dat mensen door die bonnetjes aan het ruilen sloegen.--MichielDMN 🐘 (overleg)

Zoiets dan? geheel tevreden ben ik nog niet.--Narayan (overleg) 31 aug 2012 21:27 (CEST)

Ook even een poging gewaagd. Revert gerust. --MichielDMN 🐘 (overleg) 31 aug 2012 21:32 (CEST)

Veel beter, bedankt!--Narayan (overleg) 31 aug 2012 21:35 (CEST)

Schaatsclub

• "Willy Caboor uit Maldegem en Lisette Brillant uit Bellem hadden tot doel om in Brugge een schaatsclub op te richten: de Boudewijn Shorttrack Club. Zij zorgden voor het deskundige advies op de avond van de opening. Willy begeleidde de ouderen, Lisette de jeugd." lijkt mij iets te gedetailleerd. Misschien kunnen we hiervan iets maken als "meteen werd hier ook een schaatsclub opgericht; de Boudewijn Shorttrack Club."--Narayan
• Hun woonplaats is alleszins onnodig. Ik ga akkoord met je voorstel.--MichielDMN 🐘 (overleg)

Ook dit heb ik net aangepakt. Wat denk je? Niet teveel gesnoeid?--Narayan (overleg) 2 sep 2012 11:41 (CEST)

Wat mij betreft niet. Ik vind het verwijderde stuk wellicht net zo onencyclopedisch als jij en er protesteert niemand, dus ... --MichielDMN 🐘 (overleg) 2 sep 2012 12:07 (CEST)

Ik twijfel eigenlijk nog over de namen. Laten we die staan of laten we dit weg?--Narayan (overleg) 2 sep 2012 19:27 (CEST)

Ik kan me niet van de indruk ontdoen dat ze er eigenlijk niet toe doen ... --MichielDMN 🐘 (overleg) 2 sep 2012 19:45 (CEST)

Dat denk ik ook, ik zal ze verwijderen.--Narayan (overleg) 2 sep 2012 19:46 (CEST)

Heirmanklok

• Het hele stukje over de Heirmanklok lijkt mij ook niet echt encyclopedisch geschreven, kunnen we daar niets beters van maken?--Narayan (overleg)

• Kun je concreter zijn? Ik mis info over de verhuis (nl.: waarheen, wanneer?).
  • Dit is het recentste artikel dat ik kan vinden hieruit blijkt dat de klok eigenlijk gewoon terug naar de eigenaar verhuisde, een nieuwe locatie zou er nog niet zijn. Ik zal hier binnekort eens een voorstel plaatsen hoe deze paragraaf er zou kunnen uitzien.--Narayan (overleg) 13 sep 2012 20:37 (CEST)

• Ik bekeek de afbeelding van de Heirmanklok eens van dichtbij en ik zie dat er in de rechterbovenhoek een copyright teken staat met een naam. Ik kan de originele uploader helaas moeilijk achterhalen, maar ik denk dat dit een copyrightschending is. --Narayan (overleg) 2 sep 2012 14:14 (CEST)

Ondertussen heb ik deze afbeelding genomineerd op commons.--Narayan (overleg) 2 sep 2012 16:59 (CEST)

• • • Ik stel voor de passage omtrent de klok te veranderen in het volgende stukje:

In 1977 kwam vanuit Sint-Niklaas de Heirmanklok naar het Boudewijnpark. Dit astronomisch uurwerk, zes maanden lang vervaardigd door horloge- en klokkenmaker Edgard Heirman, is acht meter breed en vijf meter hoog en bestaat uit meer dan 90.000 vaste en bewegende onderdelen. Het telt tientallen wijzerplaatjes en bewegende tafereeltjes. De klok komt elk half uur tot leven. --Narayan (overleg) 16 sep 2012 14:58 (CEST)

• • • • Zonder bron lijkt me dat ook beter. Ik zou misschien voorstellen om bij de zin In 2008 liep het huurcontract voor de Heirmanklok af nog wel te vermelden dat de klok verhuisde. Het lijkt logisch als er iets in de plaats kwam, maar het staat er nu toch ook weer niet expliciet in wat er mee gebeurd is. --MichielDMN 🐘 (overleg) 16 sep 2012 18:22 (CEST)
• Ik had hierover niets toegevoegd omdat later in de tekst al de zin In 2008 liep het huurcontract voor de Heirmanklok af, in plaats van de klok kwam er een filmzaal met 220 zitplaatsen. voorkomt. Misschien voegen we deze zin beter hierachter en schrappen we het later in de tekst? --Narayan (overleg) 16 sep 2012 20:08 (CEST)
  • Dat zou de chronologie niet ten goede komen, denk ik. Je begreep me misschien ook verkeerd. In de zin die je zelf net aanhaalde, staat niet wat er met de klok zelf gebeurde, enkel dat er iets in de plaats kwam. Dat laat in het midden of de klok is verhuisd, afgebroken of weet-ik-veel, terwijl de klok (volgens wat er in het artikel stond) verhuisde. Die info zou dan dus dáár "moeten", dus bij de vermelding dat de klok werd vervangen. --MichielDMN 🐘 (overleg) 16 sep 2012 20:32 (CEST)
• Inderdaad, ik had je bijdrage blijkbaar verkeerd begrepen! Ik had iets te snel willen zijn. Misschien dan iets als: In 2008 liep het huurcontract voor de Heirmanklok af, waardoor deze uit het Boudewijnpark diende te verhuizen. In plaats van de klok kwam er een filmzaal met 220 zitplaatsen.--Narayan (overleg) 16 sep 2012 20:38 (CEST)
  • Ja, dat lijkt mij goed. --MichielDMN 🐘 (overleg) 16 sep 2012 21:24 (CEST)
    • Ondertussen heb ik dit aangepast.--Narayan (overleg) 18 sep 2012 21:34 (CEST)

Kopjes hernoemen

• Het kopje "tegenslagen" moet worden hernoemd of verplaatst of er moet wat aan de inhoud gesleuteld worden. Eerst komt er een stukje over een brand, om vervolgens enkele nieuwe attracties aan te prijzen én daarna weer even de brand en wat problemen te vermelden. --Narayan (overleg)
• Hernoemen lijkt me voor de chronologie het beste.--MichielDMN 🐘 (overleg)
  • Welke naam zouden we er aan kunnen geven? --Narayan (overleg) 2 sep 2012 13:57 (CEST)
    • Nja, misschien heel dat systeem gewoon omgooien en periodes van bv. 10 jaar bespreken en als kopje de decennia vermelden? Anders iets als "Mindere periode" of "Zwakkere jaren". --MichielDMN 🐘 (overleg) 2 sep 2012 14:32 (CEST)
      • Ik heb ondertussen enkele kopjes aangepakt.--Narayan (overleg) 16 sep 2012 14:35 (CEST)

Studio 100

• Wat doen we met trivia? Heeft het feit dat studio 100 een bod deed genoeg waarde om ingevoegd te worden in de geschiedenis? De vergelijking van het aantal werknemers lijkt me alvast hier niet op zijn plaats.--Narayan (overleg) 28 aug 2012 22:00 (CEST)
  • Het bod lijkt mij wel een stukje geschiedenis, maar kan in die zin uit dat Trivia-kopje. Het tweede kán relevant zijn als kan aangetoond worden dat er een verband is tussen de groei van Plopsa en het dal van Boudewijnpark. Zoiets lijkt me echter heel moeilijk hard te maken ...--MichielDMN 🐘 (overleg) 28 aug 2012 22:08 (CEST)

Ondertussen heb ik het tweede gedeelte verwijderd, het twee voeg ik later in in de geschiedenis.--Narayan (overleg) 2 sep 2012 13:57 (CEST)

Intro

• Ik stel voor de intro te veranderen zoals op mijn kladblok, wat denk je?
  • Voor een intro lijkt mij dat inderdaad beter. De details staan verderop. --MichielDMN 🐘 (overleg) 2 sep 2012 12:07 (CEST)

Ook dit heb ik ondertussen aangepast. --Narayan (overleg) 2 sep 2012 12:44 (CEST)

Dolfinarium

• Er wordt hier vermeld dat het Boudewijn Seapark het enige dolfinarium in België bezit. Klopt deze info wel? Is er ook geen dolfinarium in de Antwerpse zoo?--Narayan (overleg) 2 sep 2012 12:44 (CEST)
  • Ik ben niet zeker over heel het land, maar ik denk dat het klopt. Antwerpen heeft geen "dolfinarium", in de juiste zin van het woord. Vroeger zaten daar dolfijnen, maar die zijn al pakweg 20 jaar weg. Er zitten enkel zeeleeuwen daar. --MichielDMN 🐘 (overleg) 2 sep 2012 13:12 (CEST)
• Is zo'n nieuws wikiwaardig? Zoja, waar zou dit een plaatsje moeten krijgen? Onder kopje "geschiedenis" of "dolfinarium"?--Narayan (overleg) 5 sep 2012 21:56 (CEST)
  • Het lijkt mij maar nuttig als er meer geboortes vermeld worden. Anders krijgt het toch wat krantenallures, vind ik. --MichielDMN 🐘 (overleg) 5 sep 2012 22:17 (CEST)

Ik heb veel verstand van de dieren daar, ik zal het stukje wel even actueel maken. Ik heb tevens het stukje over het onderzoek met visvangsten verwijderd. Dit onderzoek wordt niet meer gedaan omdat 2 van de 3 dolfijnen die hiervoor waren getraind zijn overleden. YoungWiki (overleg)

Ik heb het stukje over het Dolfinarium helemaal veranderd. YoungWiki (overleg)

Dank YoungWiki. Wil je voortaan wel even ondertekenen met vier tildes (~~~~), want zoals je het nu doet, komt er geen datum bij je handtekening. Dat ter zijde. Ik heb je aangepast stukje toch wat ingekort door de namen van en info over de huidige aanwezige dolfijnen weer weg te halen. Twee redenen: dit is een momentopname, waardoor de info snel gedateerd kan geraken. Andere reden is dat het voor een encyclopedie naar mijn bescheiden mening niet zo van belang is. --MichielDMN 🐘 (overleg) 5 feb 2014 20:02 (CET)

Beste MichielDMN, bedankt voor het aanpassen, ik heb veel geleerd wat beter kan en ik ben het helemaal met je eens zoals het er nu staat. Nogmaals bedankt voor de 4-tildes tip. Mvg YoungWiki (overleg) 5 feb 2014 22:39 (CET)

Categorie

• Past dit artikel trouwens in de categorie Dierentuinen in België? Ik zie dat dit zo gebeurde in de Franstalige wikipedia, maar twijfel een beetje.--Narayan (overleg) 2 sep 2012 17:34 (CEST)
  • Bellewaerde heeft die categorie ook niet, maar komt volgens mij nog veel beter in aanmerking daarvoor. Voor mij kan het er in, want ze doen mee aan een kweekprogramma (denk ik), maar dan denk ik dat Bellewaerde er ook in hoort. --MichielDMN 🐘 (overleg) 2 sep 2012 18:19 (CEST)
    • Ok voor mij. Dit artikel beweert alleszins " Op basis van deze beide vergunningen en met de goedkeuring van de Dierentuinencommissie, verkreeg het Brugse Dolfinarium op 28 mei 2004 de officiële erkenning als dierentuin.". Dit zou een categorie:dierentuin wel moeten rechtvaardigen.--Narayan (overleg) 2 sep 2012 20:00 (CEST)

VisionWare

Ik vraag me af wat te doen met het stukje Op de Orca Ride werd in 2010 een Belgische primeur gelanceerd. Het West-Vlaamse bedrijf VisionWare probeert de volledige dag in het pretpark van een bezoeker op dvd vast te leggen. Een soortgelijk systeem werd reeds geïnstalleerd in het Britse Alton Towers, maar heeft er sinds 2010 ook een Belgische première aan gekoppeld, geïnstalleerd op de achtbaan, gebruik makend van gezichtsherkenning. Dit lijkt me toch een oud stukje handig ingevoegde reclame. Nu, het lijkt wel te kloppen dat dit systeem werd toegepast, maar het bedrijfje is ondertussen al een paar jaar failliet: zie hier. Wat doen we hiermee, gewoon verwijderen of inkorten? --Narayan (overleg) 31 okt 2013 00:05 (CET)

Ik zeg inkorten YoungWiki (overleg)