Overleg:Climategate

CRU staat voor Climatic Research Unit (niet Climate Research Unit), en hoewel het met het Hadley Centre samenwerkt, heeft het hiermee geen enkele formele verbinding. CRU is onderdeel van de University of East Anglia in Norwich; het Hadley Centre valt onder de UK Met Office en is voornamelijk in Exeter. Zowel CRU als het Hadley Centre leveren data en doen onderzoek die voor het IPCC van belang zijn, en medewerkers van beide instituten zijn als IPCC auteur werkzaam. Maar er is geen formele band tussen het IPCC en deze instituten. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 85.229.120.4 (overleg · bijdragen) 29 nov 2009 17:43

Bedankt voor je suggestie! Als je denkt dat een artikel verbeterd kan worden, schroom dan niet om het zelf te doen. Wikipedia is een wiki, dus iedereen kan bijna elk artikel bewerken door simpelweg op de bewerk-knop bovenaan de pagina te klikken. Je hoeft niet eens in te loggen (hoewel er vele redenen zijn om dat wel te doen). De Wikipedia-gemeenschap moedigt je aan om niet te aarzelen om een zinvolle bijdrage te leveren. Het is niet erg als je een foutje maakt – er is een grote kans dat ze snel opgespoord en verholpen zullen worden. Als je niet zeker weet hoe je precies een pagina moet bewerken, lees dan Help:Uitleg of probeer het uit in de zandbak. Nieuwe gebruikers zijn altijd welkom.

**Man!agO** 29 nov 2009 17:46 (CET)

Ik heb vandaag 2 externe links verwijderd, zonder toelichting. Bij deze. De eerste link betrof climate-gate.org. Mij lijkt 1 bron naar de originele mails wel voldoende. Vraag is zelfs of zo'n link wel toegestaan is op Wikipedia, aangezien het ontvreemd materiaal betreft (voer voor Wiki-deskundigen/juristen). De tweede link betrof climatedepot.com, een site die al bestond voor dit gebeuren, een uitgesproken politiek standpunt inneemt over het klimaatvraagstuk, en voornamelijk bestaat uit links naar andere bronnen. Een dergelijke link heeft geen toegevoegde waarde voor dit Wiki-artikel. Mocht er op die site iets origineels staan, dat het vermelden waard is in 'Reacties', dan dient het aldaar als verwijzing te worden opgenomen. Er valt volgens mij nog een hoop te verbeteren aan het artikel, en ik zal proberen daaraan een bescheiden bijdrage te leveren. Zo staan er in het onderdeel 'Gevolgen' een aantal stukjes die onder 'Reacties' zouden moeten vallen, alsmede worden her en der zaken aangehaald die geen direct verband hebben met het onderwerp. HenkL 12 dec 2009 00:18 (CET)

Het artikel heeft een logischer indeling gekregen. De reacties zijn één lemma geworden met een sublemma over de vermeende implicaties voor de klimaattop in Kopenhagen. De twee alinea's over de geloofwaardigheid van de klimaatwetenschap en het aanklagen van NASA zijn verplaatst naar reacties. Het hele lemma 'gevolgen' is komen te vervallen, aangezien er nog geen aanwijsbare gevolgen zijn. De eerste onderzoeken zijn zelfs nog gaande. Irrelevante stukken zijn ook verwijderd, zoals de trivia (aantal zoekresultaten in Google? Kom op!) en referenties naar een publicatie dat Nieuw-Zeeland niet opwarmt (heeft niets met 'Climategate' te maken) en een onderzoek over Kilimanjaro (zelfde verhaal: niets met 'Climategate' te maken). Het feit dat sceptici bij deze affaire garen spinnen, zal best, maar dat hoeft hoogstens eenmalig genoemd te worden. Het hoeft niet zeker onderbouwd te worden met allerlei irrelevante referenties. Ben Lankamp 12 dec 2009 11:47 (CET)

JanZwijgt heeft het nodige bewerkt. Hij heeft daarmee zijn POV doorgevoerd over hoe serieus we de suggestie van prof. Jones moeten nemen dat hij gegevens 'liever zou verwijderen dan te overhandigen'. Ik heb de tekst aangepast zodat hij NPOV is. Verder werd de Oregon Petitie weer genoemd, maar die doet niet ter zake. De vraag of er al dan niet consensus bestaat over de oorzaken van moderne klimaatverandering heeft momenteel niets te maken met Climategate. Pas zodra onderzoeken zijn voltooid kan er een sublemma over Gevolgen bijkomen, waarin uiteengezet kan worden wat de impact is op de mate van consensus binnen de wetenschap. Ook de hockey stick van Mann is in dit artikel niet relevant, dat Jones het beeld ervan steunde is non-informatie in dit artikel. Het gaat om de e-mails en de documenten, wie ze gepubliceerd heeft en de reacties van wetenschap, publiek en politiek. Onder de links heb ik ClimateDepot opnieuw verwijderd, deze site behandeld de affaire zijdelings en is daarmee niet anders dan een tiental andere blogs. Climategate.org heb ik wel laten staan, die is eraan toegewijd. Link naar het IPCC heb ik niet opnieuw ingevoerd, omdat op de site van het IPCC ook niets te vinden is over ClimateGate. Ben Lankamp 12 dec 2009 19:45 (CET)

Verbetering

Ik heb de zin "De publicatie bracht echter ook wetenschappers die geloofden in een menselijke rol in klimaatverandering aan het twijfelen, waaronder George Monbiot. Zie Even Monbiot syas the science now needs "reanalysing", Andrew Bolt in Herald Sun, 24 november 2009. Verwijderd omdat 1) Monbiot een journalist is, geen klimaatwetenschapper en 2) Monbiot's stelling wordt foutief weergegeven, wat hij echt zei staat hier : The knights carbonic – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 217.136.82.227 (overleg · bijdragen)

uitkomst onderzoeken in inleiding

Zouden de uitkomsten van de onderzoeken niet kort vermeldt moeten worden in de inleiding? Nu staan er alleen de beschuldigingen, terwijl het nu een half jaar later is en 3 onderzoeken verslag hebben gedaan.83.86.0.74 16 jun 2010 00:28 (CEST)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 2 externe link(s) gewijzigd op Climategate. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20100215071321/http://www.research.psu.edu/orp/Findings_Mann_Inquiry.pdf toegevoegd aan http://www.research.psu.edu/orp/Findings_Mann_Inquiry.pdf
• Archief https://web.archive.org/web/20100713232736/http://news.sciencemag.org/scienceinsider/Final%20Investigation%20Report.pdf toegevoegd aan http://live.psu.edu/fullimg/userpics/10026/Final_Investigation_Report.pdf

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 18 jul 2017 09:08 (CEST)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Climategate. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20091203172433/http://weblogs.nos.nl/klimaat/2009/11/30/climategate-en-kopenhagen/ toegevoegd aan http://weblogs.nos.nl/klimaat/2009/11/30/climategate-en-kopenhagen/

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 11 okt 2018 13:32 (CEST)

Verwijderde Categorie:Norwich

@Licks-rocks: De universiteit van East-Anglia heeft hier op NL-WP geen eigen categorie (zie d:Q8883133), anders had ik het artikel daar natuurlijk in gezet. In plaats daarvan heb ik gekozen voor de cat. die er het dichtste bij in de buurt komt. Er is verder wel degelijk een rechtstreeks verband, aangezien de hele hier beschreven "gate" aan die universiteit ooit begonnen schijnt te zijn. Op EN-WP staat het overeenkomende artikel verder ook allang mede in en:Category:University of East Anglia, waarom zouden we het hier dan niet ook zo doen? De Wikischim (overleg) 26 sep 2023 09:59 (CEST)

@De Wikischim: Mijn impressie was dat de locatie van het lek verder niet super belangrijk was voor het verhaal rond het lek in het algemeen, en in een locatie-categorie zou ik eerder informatie over gebouwen etc verwachten. Vandaar de terugdraaiing, maar ik moet eerlijk bekennen dat ik niet bepaald een categorie-expert ben, dus achteraf had ik beter gewoon meteen de vraag op een talk pagina kunnen zetten. Bedankt voor het duidelijke antwoord!Licks-rocks (overleg) 26 sep 2023 15:43 (CEST)

Probleem met het archiveren van links in het artikel

Hallo. Tijdens het archiefproces heeft het archief fouten gevonden voor een of meer sites die ik voor archivering heb ingediend. Hieronder heb ik de links opgenomen die een fout blijkt te bezitten met het volgende foutbericht.

• http://static.nos.nl/nosjournaal/artikelen/2009/12/2/021209_klimat_wetenschapper.html met fout
• http://www.dailymail.co.uk/news/article-1233562/Emails-rocked-climate-change-campaign--leaked-Siberian-closed-city-university-built-KGB.html met fout
• http://www.nytimes.com/2009/1128/science/earth/28hack.html?_r=1 met fout

Dit is de enige melding met betrekking tot deze links, en er wordt geen verdere poging genomen om de links te archiveren.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 18 dec 2023 01:17 (CET)