Overleg:Cox Habbema

Lachspiegel?

Hallo Hartenhof, je verwijderde deze afbeelding met de opmerking Geen verbetering, het leek een lachspiegel. Leg eens uit. Ik begrijp niet wat je bedoelt. Jan Arkesteijn (overleg) 22 apr 2016 09:49 (CEST)

Laat ik voor mezelf spreken en het wat algemener maken: een uitsnede is soms wel maar regelmatig ook geen verbetering. Bijvoorbeeld omdat de houding en de omgeving veelzeggend zijn, of omdat de fotograaf mooi gekaderd heeft. Een uitsnede wordt dan snel een versimpeld kiekje. Zie ook dit interview met fotograaf Michiel Hendryckx -en het voorbeeld rechtsonder. Die overtuiging staat overigens los van mijn enorme bewondering voor je (=Jans) werk voor Wiki. Inmiddels heb je waarschijnlijk zo ongeveer 10.000 foto's handmatig ingebracht -applaus. Vysotsky (overleg) 22 apr 2016 10:37 (CEST)

Tsja, misschien lag het aan mijn instellingen (hoewel dit anders nooit gebeurt), maar het portret was heel raar in de breedte getrokken, zodat Cox Habbema er vreemd uitzag, echt zoals in een lachspiegel. Zoals de uitsnede hiernaast staat is er niets aan de hand. Probeer 't nog 's, zou ik zeggen. Ik ben benieuwd naar het resultaat. Met Vysotsky applaudiseer ik overigens van harte mee voor Jan. Hartenhof (overleg) 22 apr 2016 10:44 (CEST)

@Hartenhof, nu begrijp ik wat je bedoelt. Ik zie dat ook wel eens. De browser houdt het formaat van de voorgaande foto vast. Waarom dat gebeurt weet ik niet. Het helpt als je het cache van je browser leegt.

@Vysotsky, dank je wel! Ik neem aan dat je het portret van Luc Huyse bedoelt, dat is inderdaad een voorbeeld van hoe het niet moet. Jan Arkesteijn (overleg) 22 apr 2016 11:47 (CEST)

@Jan Arkesteijn: Die foto bedoelde ik inderdaad, en bijvoorbeeld deze foto van Cruyff maar helaas bedoel ik ook het portret van Habbema ... Vysotsky (overleg) 22 apr 2016 12:00 (CEST)

@Vysotsky. Zoveel zielen, zoveel meningen. Ik vind de crop van Johan Cruyff veel mooier. En persoonlijk vind ik de lege ruimte rond Habbema niets toevoegen... Jan Arkesteijn (overleg) 22 apr 2016 12:05 (CEST)

@Jan Arkesteijn: Het verbaast me niet dat je dat vindt, maar ik denk daar anders over. Die uitsnede van Cruyff tegen Israël maakt er juist een foto van dertien in een dozijn van. Mooi ingezoomd, goed in beeld, maar verder niets. In het origineel geeft de bewegende speler rechts (Romeijn) de snelheid van de actie aan (die zie je niet in de prachtig verstilde balletactie van Cruyff), de speler links zorgt voor het evenwicht. Bij Habbema heeft de fotograaf de rits rechtsonder niet toevallig net meegenomen, en de achtergrond met de lege kantoorachtige ruimte van de Stadsschouwburg zorgt juist voor een mooi contrast met haar sprekende kop. Je ziet: ik hou meer van foto's dan van kiekjes. Vysotsky (overleg) 22 apr 2016 12:18 (CEST)

Dat ben ik wel met Vysotsky eens, de foto (niet dezelfde trouwens, zie de blik) wordt er nietszeggender van. Hartenhof (overleg) 22 apr 2016 12:40 (CEST)

Hoho, dit zijn foto's van persfotografen. Een enkele is geposeerd, maar vrijwel allemaal is het snel flitswerk, onder het motto, dat fatsoeneer ik in de doka wel. Die rits is er puur per ongeluk in gekomen hoor, anders zou hij er op "mijn" ;-) foto ook wel op staan. Het zijn gewoon snel geschoten foto's van een persconferentie. Bij de helft van de Habbema foto's heeft ze haar mond open, bij slechts een kijkt ze in de camera. Ik bekritiseer de fotografen van Anefo niet, hoor, maar hun werk is toch primair, snel, mijn baas moet dit hebben, in plaats van laat ik hier eens de tijd voor nemen. Dat blijkt ook wel uit de totale Anefo-verzameling; hooguit een op de vijftig foto's levert iets bruikbaars op. Jan Arkesteijn (overleg) 22 apr 2016 15:59 (CEST)

Wat betreft de foto van Cruyff, al die argumenten die je aanvoert maken de crop juist beter dan het totaal. Het zou mij in ieder geval niet verbazen als de foto in zo'n soort crop in de krant is gekomen. Jan Arkesteijn (overleg) 22 apr 2016 16:06 (CEST)

Wederom, met alle respect, oneens. De ANEFO-mannen (en 2 vrouwen) waren goede persfotografen, met 3 Zilveren Camerawinnaars en Emmy Andriesse. Je zegt: "Eén op de vijftig foto's [van Anefo] levert iets bruikbaars op." Dat zou 2% zijn. Ik spuug niet graag in de bron waaruit ik drink: omdat Anefo een complete stock van meer dan 300.000 foto's beschikbaar stelt, is het logisch dat niet al die foto's bruikbaar zijn, zie bijv. de Habbema-persconferentie (waarvan nu toch de helft gebruikt wordt). Van jouw uploads in Wikimedia Commons zijn honderden foto's van Anefo. Wiki dankt inmiddels meer dan 16.000 foto's aan Anefo (nu >5% dus) -met een veelvoud aan gebruik. Driewerf hoera voor dit Nederlands erfgoed, dat nuttig ingezet wordt, met complimenten aan Nationaal Archief en Spaarnestad voor de terbeschikkingstelling. Voor wat betreft de foto van Cruijff: ik vind inhoudelijke kwaliteit (sprekend beeld, goede compositie) inderdaad belangrijker dan hoge resolutie of een scherp ingezoomd beeld. Daarom vind ik ook bij deze foto's (van Cruijff en Habbema) de uitsnede slechter dan het origineel. Maar laten we stoppen met deze discussie: we respecteren elkaars positie, en gaan weer fijn verder met het plaatsen van afbeeldingen in Wikimedia Commons. Dank, Vysotsky (overleg) 23 apr 2016 23:10 (CEST)

Mee eens, zoals ik eerder zei: zoveel zielen, zoveel meningen. Ik heb dat overigens niet bedoelt als spugen in de bron, mocht dat zo zijn over gekomen. Jan Arkesteijn (overleg) 24 apr 2016 10:45 (CEST)