Overleg:De Bolk
Onderwerp toevoegenVereniging[brontekst bewerken]
De wijziging met als commentaar "Artikel gaat over een GEBOUW (zie inleiding)" is een beetje kort door de bocht. Het artikel gaat over De Bolk. Zie de titel, zie de inleiding en zie de rest.
Het vervolg "Dit is dus niet de plaats om een NE studentenvereniging te beschrijven" is in tegenspraak met Wikipedia:Relevantie. Die voorstelrichtlijn wordt sowieso flexibel toegepast. Studentenvereniging De Bolk heeft meer dan voldoende bekendheid en invloed. Ga eens kijken in Delft als je de bronnen niet gelooft. Vier tot zes veelbelovende aankomend ingenieurs onderbreken hun studie een jaar lang om het bestuur te vormen, en dat elk jaar opnieuw. De universiteit en overheid steunen dat met geld en regelgeving. Hoe maatschappelijk relevant wil je het hebben? Volgens kamerzoekdagen.nl kan de TU beter samenwerken met De Bolk dan met de andere verenigingen. Zie voor een interne illustratie bijv. de tekst en de link op D.S.W.Z. Broach. Welke van de verenigingen in categorie:Amateurvoetbalclub in Limburg (Nederland) kan aan zoiets tippen? Ik wil geen appels met peren vergelijken, maar ook niet met twee maten meten, en zolang de beoordeling als NE niet van enige onderbouwing is voorzien, weten we natuurlijk ook niet welke fruitmand/meetlat van toepassing is.
De aparte relatie met het corps, de oprichtingsdatum, het is allemaal E, al was het maar om aan het richtlijnvoorstel van 50 jaar te voldoen. De relatie met Virgilius is ook apart, zoals op enkele studentensites te lezen is, maar dat is minder E omdat dat meer over Virgiel zegt dan over De Bolk en dat is dus ook niet vermeld. De Delftsche Zwervers hebben minder leden maar wel een veel gedetailleerder artikel (tweetalig zelfs); dat zou wmb ook in twee alinea's in het artikel over hun gebouw kunnen. En het sjabloon:Navigatie Verenigingsraad Delft (een select gezelschap van de meest invloedrijke verenigingen, waar getuige bijv. Categorie:Studentenvereniging in Delft lang niet iedereen bij hoort) wil ook niet tevergeefs hierheen linken. Kortom, het was een goed artikel met gebalanceerde informatie, zoals reeds hier opgemerkt voordat we langs elkaar heen gingen praten. Ik ben helaas deze dagen beperkt aanwezig, maar overleg is dringend gewenst, Ivory (overleg) 7 sep 2011 19:07 (CEST)
- Dat is niet kort door de bocht, dat blijkt gewoon uit het artikel:De Bolk is een gebouw aan de Buitenwatersloot in Delft.. Daarmee is het onderwerp van het artikel gedefinieerd als het gebouw De Bolk, en niet de studentenvereniging. En er is helemaal niets in tegenspraak met Wikipedia:Relevantie. De studentenvereniging is reeds twee maal verwijderd alszijnde NE.
LeeGer 7 sep 2011 20:10 (CEST)
- Dank voor je reactie. Die inleidingszin kennen we nou wel. Als je er "en studentenvereniging" tussen plakt, heb je een bocht van twaalf woorden. Het spijt me als mijn tegenargumenten geen repliek waard zijn. Met zo'n edit lijken we eerder op een ramkoers te liggen en ik weet niet waarheen ik moet uitwijken om van kwaad tot erger te geraken. Je doet de feiten geweld aan waar eerder alleen E-heid ter sprake stond. Het element 'student' heeft een belangrijke functie in die doorverwijzing want wie op die pagina terechtkomt, de gebruiker voor wie we het allemaal doen, heeft zoals gezegd 9 van 10 keer met de vereniging te maken en niet met het gebouw, en dat die vereniging toevallig in een historisch pand met dezelfde naam is gehuisvest, is toevallig niet algemeen bekend. Volgens de mensen die de links naar deze pagina hebben gelegd, is dat ook niet de reden waarom de vereniging E is. De moderator van de eerste verwijdersessie waar je naar verwijst (met vijf tegenweg-geluiden en je voorweg-stem "Kleine lokale vereniging zonder vermelding van E-waardige prestaties") is bij deze om een reactie gevraagd. De nominator is helaas verhinderd. Met vrijwillige groet, Ivory (overleg) 12 sep 2011 19:42 (CEST)
- Die edit heb ik gedaan omdat Wikipedia-artikelen over één onderwerp dienen te gaan, en geen verzamelplaats zijn waar men over verschillende zaken met dezelfde naam kan vertellen. Het artikel dient derhalve te gaan over of het gebouw, of de studentenvereniging, niet allebei. Aangezien het artikel het gebouw behandelt en de vereniging slechts vernoemd als gebruiker van het gebouw, en de vereniging verder ook NE is, heb ik deze daar verwijderd. De studentenvereniging vermelden in de link, terwijl het artikel niet over die vereniging gaat, zou ook simpelweg fout zijn. LeeGer 12 sep 2011 23:18 (CEST)
U bent overigens abuis wat betreft de verwijderingsmoderatoren. De moderator van de eerste verwijdersessie was gebruiker Trijnstel, de moderator van de tweede verwijdersessie was gebruiker MoiraMoira.Excuus, ik las moderator waar u nominator Kwiki noemt.LeeGer 12 sep 2011 23:41 (CEST)- Verder wil ik u erop wijzen dat de verwijderlijst géén stembureau is. Aantallen "tegenweg-geluiden" zijn niet relevant zonder inhoudelijke argumenten. Daarop worden verwijdernominaties beoordeeld. LeeGer 12 sep 2011 23:28 (CEST)
- Die edit heb ik gedaan omdat Wikipedia-artikelen over één onderwerp dienen te gaan, en geen verzamelplaats zijn waar men over verschillende zaken met dezelfde naam kan vertellen. Het artikel dient derhalve te gaan over of het gebouw, of de studentenvereniging, niet allebei. Aangezien het artikel het gebouw behandelt en de vereniging slechts vernoemd als gebruiker van het gebouw, en de vereniging verder ook NE is, heb ik deze daar verwijderd. De studentenvereniging vermelden in de link, terwijl het artikel niet over die vereniging gaat, zou ook simpelweg fout zijn.
- Dank voor je reactie. Die inleidingszin kennen we nou wel. Als je er "en studentenvereniging" tussen plakt, heb je een bocht van twaalf woorden. Het spijt me als mijn tegenargumenten geen repliek waard zijn. Met zo'n edit lijken we eerder op een ramkoers te liggen en ik weet niet waarheen ik moet uitwijken om van kwaad tot erger te geraken. Je doet de feiten geweld aan waar eerder alleen E-heid ter sprake stond. Het element 'student' heeft een belangrijke functie in die doorverwijzing want wie op die pagina terechtkomt, de gebruiker voor wie we het allemaal doen, heeft zoals gezegd 9 van 10 keer met de vereniging te maken en niet met het gebouw, en dat die vereniging toevallig in een historisch pand met dezelfde naam is gehuisvest, is toevallig niet algemeen bekend. Volgens de mensen die de links naar deze pagina hebben gelegd, is dat ook niet de reden waarom de vereniging E is. De moderator van de eerste verwijdersessie waar je naar verwijst (met vijf tegenweg-geluiden en je voorweg-stem "Kleine lokale vereniging zonder vermelding van E-waardige prestaties") is bij deze om een reactie gevraagd. De nominator is helaas verhinderd. Met vrijwillige groet, Ivory (overleg) 12 sep 2011 19:42 (CEST)
