Overleg:De Twee Snoecken

Beste Wikipedia-ers,

Ik wilde graag een pagina aanmaken over het Architectenbureau De Twee Snoeken. Nu zie ik dat de pagina in een dag is veranderd in een pagina over het pand 'De Twee Snoecken' in de Kruisstraat. Dat is dus gewoon een ander lemma. Wat heb ik fout gedaan? Hoe kan ik toch mijn oude lemma behouden?

Groetjes tineke – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 213.207.82.130 (overleg · bijdragen)

Beste Tineke van "De Twee Snoeken Holding B.V.". Jouw artikel bestaat niet. Wikipedia is een encyclopedie en geen gratis reclamemedium. Aangezien het architectenbureau, vooralsnog, niet encyclopedisch relevant is bevonden, het artikel in kwestie niet aan de eisen van neutraliteit en verifieerbaarheid voldeed, heeft iemand het artikel herschreven zodat het over een relevant onderwerp gaat, neutraal en verifieerbaar is en bovendien geen blatante zelfpromo. HTH, HAND. Kleuske (overleg) 14 mrt 2012 11:36 (CET)

Uit de geschiedenis van het artikel haal ik dat een mede-wikipediaan eerst constateerde dat de tekst was overgenomen van een website, zonder dat duidelijk is of dat met toestemming van de auteur daarvan is gebeurd. Daarna was hij/zij blijkbaar van mening dat het pand zelf encyclopedisch intererssanter is dan het bureau dat daar gevestigd is. Daarbij is de titel gewijzigd naar de historische titel. U kunt dus een nieuw artikel aanmaken over 'Architectenbureau De Twee Snoeken', maar ik vraag mij wel af of dat bureau encyclopesich voldoende interessant is. Een richtlijn die daarbij kan worden gehanteerd is of het mogelijk is om het bedrijf te beschrijven op basis van onafhankelijke bronnen. Zo nee, dan is het eigenlijk bij voorbaat onmogelijk om een goed encyclopedisch artikel hierover te maken en is het ook zeer waarschijnlijk dat het nieuwe artikel wordt voorgedragen voor verwijdering als 'niet encyclopedisch'. Als de relevantie van het architectenbureau wel kan worden onderbouwd met bronnen (dat kunnen o.a. bronnen zijn over de geschiedenis van het bureau, artikelen over door het bureau ontworpen bouwwerken, etc.) dan zal het artikel (in principe) worden geaccepteerd. KKoolstra (overleg) 14 mrt 2012 11:44 (CET)

Oké bedankt Kleuske en KKoolstra, het is me duidelijk. Ik dacht dat de omschrijving neutraal was. Het gekke is ook dat er wel andere architectenbureau's op Wikipedia staan,zoals bijvoorbeeld UNStudio. De Twee Snoeken heeft ook veel baanbrekende dingen gedaan die historische waarde hebben. Waarom is bijv UNStudio wel encyclopedisch relevant en De Twee Snoeken niet? KKoolstra bedankt voor je tips, het is niet mijn bedoeling om de boel te saboteren! Tineke123 (overleg) 14 mrt 2012 11:53 (CET)

Ik durf niet te zeggen of 'De Twee Snoeken' voldoende 'e-waardig' (wikipedia-jargon) is of niet. Persoonlijk ken ik UN-studie wel en De Twee Snoeken niet, maar dat is natuurlijk niet relevant. Volgens de basisprincipes is verifieerbaarheid en geen origineel onderzoek de toetsteen, dus als er uit onafhankelijke bronnen een artikel te schrijven valt, dan is dat voor mij voldoende bewijs dat een onderwerp e-waardig is. Overigens blijft het met een gemeenschapsproject als wikipedia lastig: sommige artikelen 'glippen' door de ballotage, terwijl ze absoluut niet voldoen aan de ondergrens. Ik moet echter wel zeggen dat dat laatste vooral geldt voor onderwerpen uit de niet-reële wereld, zoals boeken, spellen en de personages daaruit. KKoolstra (overleg) 14 mrt 2012 12:01 (CET)