Overleg:Dodo

  Kwaliteitsbeoordeling

• Reviews en/of Etalagenominaties

Dertig mud aan opgegraven botten werd in het moeras achtergelaten. Dit is een vreemde zin aangezien een mud niet meer word gebruikt. Ik verander het in 300 liter (hoewel dit ook een beetje vreemd klinkt) Mastertim 22 mei 2008 15:11 (CEST)

Ik doe het toch maar niet aangezien er in mud (volume) niet staat dat het is afgeschaft Mastertim 22 mei 2008 15:14 (CEST)

Daarnaast is een mud ongeveer 100 liter, dus zou het 3000 liter moeten, niet 300. - André Engels 22 mei 2008 15:24 (CEST)

20 kg?

Gezien het feit dat een struisvogel meer dan 100 kg weegt lijkt het mij niet erg aannemelijk dat de dodo, die volgens dit artikel een meter hoog was, maar 20 kg woog. Het gewicht van een vogel van die omvang moet volgens mij eerder in de buurt van de 50 kg zitten. Klaas1978 23 nov 2008 10:57 (CET)

Toevoeging

Mooi artikel. Ik heb wat relevante zaken toegevoegd. Gegroet Gouden Eeuw.

Hallo GoudenEeuw, waar haal je je informatie vandaan? Ik heb hier en daar twijfels aan je toevoeging. Bijvoorbeeld, dodaars betekent niet vetkont maar een kont met een dot veren (zie het WNT[1]). Ten tweede, waar haal je vandaan dat de Engelsen dodo hebben afgeleid van dodaars? Het lijkt aannemelijk, maar ik heb dat in geen enkele bron met zekerheid kunnen lezen. Het kan net zo goed van het Portugese dodo zijn afgeleid. Dan, waar haal je vandaan dat dodo's een wanstaltige ranzige zoute smaak hadden? Volgens mij is dat een broodje aap, want uit de in het artikel vermelde citaten blijkt niet dat ze zo vies waren. Vervolgens, waarom zeg je dat dodo's moeilijk te vangen waren, ze waren toch juist makkelijk te vangen? Tot slot, de reden van uitsterven is tot op heden niet duidelijk, varkens zouden er mede debet aan hebben kunnen zijn, maar ze zijn waarschijnlijk niet de enige oorzaak. Vermeld aub je bron, zodat we de toevoeging op waarde kunnen schatten. Vriendelijke groet, Jan Arkesteijn 31 jan 2009 19:08 (CET)

Antwoord Dodo

Ik heb alle respect voor alle andere historici, vooral omdat zij zich durven te interesseren voor iets dat al 4 eeuwen gebeurd is. Daarnaast heb ik als historicus nooit ongelijk, tenzij de bron vanwaar ik de informatie heb, het OOK verkeerd heeft en bij twijfel trek ik een tweede bron na om het te controleren. Ik wil alles weten over de periode 1533 (geboorte Willem van Oranje) tot aan 1702 (dood van Willem III, wiens dood symbolisch was voor de teloorgang van Holland dat hij zelf veroorzaakt had). De gegevens over de Dodo wist ik uit mijn hoofd en heb ik betrokken uit het Engelstalige (met Nederlandse ondertiteling) programma Discovery Channel over de Dodo. Dat de Engelsen eerder al Nederlandse woorden verengelsten is niet zo vreemd, want zij deden dat ook met de "Duytsche" tael, waarvan zij Dutch maakten. Vergeet niet dat Mauritius in 1712 tijdens de Spaanse Successieoorlog door de Fransen bezet werd en in 1810 door de Engelsen veroverd werd, maar toen hadden de Engelsen het woord Dodaarsen al verengelst in Dodo. Je sprak zelf overigens al van Dodaarsen in een Nederlandse reisbeschrijving (misschien de tweede onfortuinlijke reis van Van Neck). Nu ben ik altijd heel kritisch, als ik Engelse historische programma's zie, want Engelsen weten de geschiedenis altijd en overal in hun eigen voordeel te veranderen. Ik heb talloze voorbeelden van bv. de Engelstalige Wikipedia, waarbij de Engelsen met opzet hun bijdrage in "mijn periode" opwaardeerden en de Nederlandse bijdrage daaraan ondergeschikt maakten (voorbeeld: de op dat moment grootste admiraal Maarten Tromp verjoeg tijdens het escorteren van de Engelse prinses Maria Henriëtta, de parttime Republikeinse zeeman Batten. In de Engelse Wikipedia staat echter dat Batten Tromp zou hebben verdreven) Ik zag in het programma, dat de grote gemuteerde duif (ter grote van een kleine struisvogel) geen mensen kende en vrij hard, net als een emoe van zich af kon trappen. De toch gevangen Dodo, werd urenlang geroosterd, om direct daarna in het vuur gegooid te worden vanwege de wanstaltige ranzige zoute smaak. De Dodo werd veel meer voor zijn veren gebruikt, dan voor zijn walgelijk smakende vlees. Rond het Nederlandse fort Frederik Hendrik uit 1638, werden bij opgravingen deze eeuw dan ook NOOIT Dodobotjes gevonden, maar wel ander dierlijk restmateriaal. Nogmaals, ik heb als historicus nooit ongelijk, ik zal nooit foutieve gegevens vermelden, tenzij de bron vanwaar ik de gegevens vandaan heb het ook fout heeft. Aan dit programma twijfel ik echter niet, want alle relevante gegevens hadden zij wel goed, alleen het weergeven van twee stuntelende Hollandse zeemannen, die achterna werden gezeten door een woeste Dodo, die een van de Nederlanders zelfs op de grond gooide, vond ik typisch Engels. Van Engelsen die het niet konden verteren, dat diezelfde Hollandse zeemannen de Engelsen zeilles gaven. Overigens sprak het programma, dat de Dodo in 1683 voor het laatst gezien werd, omringd door ontsnapte verwilderde varkens, die de laatste Dodo's naar een onherbergzaam verlaten zandstrandje verdreven hadden. Bekijk anders mijn artikelen bv. over de vlaggenschepen Brederode, Prins Willem, Beschermer en commandeur Jacob Binckes maar eens. Met vriendelijke groet.

Het klopt dat je niet beter kan zijn dan je bronnen, en het is goed om bij twijfel ook andere bronnen na te trekken. Ik heb daarom het boek van J. Keuning er bij gepakt: De Tweede Schipvaart der Nederlanders Naar Oost-Indië onder Jacob Cornelisz. van Neck en Wybrant Warwijck 1598-1600. Deel II. Keuning heeft alle journalen doorvorst en schrijft daarover het volgende:

Onder de vogels wijden de journalen de meeste aandacht aan de dodo, thans uitgestorven. Het waren zeer grote vogels, zo groot als lammeren [no. 54], zo groot als zwanen (ed. 1601), groter dan een zwaan zegt Van Heemskerck [no. 51]. Zeer merkwaardig is dat Reyer Cornelisz. [no. 62] zegt, dat ze “wel tweemael soo groodt waren als pingewijns”. Men noemde ze “doederssen” [no. 54: wije hyetten se doederssen], dodaarzen, gewoonlijk echter walgvogels, “omdat al hoe wel zy lange soden seer tay waren om eeten”(ed. 1601). Jolinck zegt dat zijn “benne genaempt van die Portugesen pingwins”en ook Reyer Cornelisz [no. 62] zegt, dat het grote vogels waren “gelijck oft het pynquijns geweest waren”. Van Heemskerck zegt, dat ze een lijf hadden “als een vogelstruijs”. Zij hadden “groote hoofden ende op het hooft een vel, ghelijck of sy een kapken op het hooft hadden”(ed. 1601)! Zij hadden slechts kleine vleugels, zo groot als een taling [no. 51] of als een duif [no. 60], zodat zij niet konden vliegen. “In de plaetse van haer vloghels staen drie ofte vier pennekens”(ed. 1601). “Ende daer haer steert soude staen, hebben sy vier ofte vijf kleyne ghekrulde pluymkens”(ed. 1601). De kleur der vogels was grauwachtig (ed. 1601). Zij gingen “recht op haer voeten ofte het een man person was”[no. 62]. Van Heemskerck vergelijkt deze “voeten”met die van een arend. Ze hadden “een seer groote beck”[no. 51]. Hun lichaam was slechts met weinig veren bedekt [no. 51]. Zij waren zeer vet en geplukt zijnde, schenen zij zeer goed om te eten, echter hadden ze een taaie huid [no. 51]. Wel waren zij “redelicke van smack”[no. 62], doch bleven, “alhoewelsy langh soden, seer tay om te eten, doch de maghe met de borst was seer goet”(ed. 1601). Volgens Jolinck [no. 60] hadden zij “eene mage so groot daer 2 mannen heerlicke eenen maeltijt mede koenen doen”.

De nummers tussen haken verwijzen naar de verslagen die door verschillende personen van de tocht zijn gemaakt. Geen enkel verslag wijst er op dat de smaak wanstaltig, ranzig of zout zou zijn geweest, wel taai, maar sommige delen waren goed om te eten. Dat ze in de overlevering het stigma hebben gekregen dat ze niet te eten zouden zijn komt alleen maar door de ongelukkige naam, walgvogel. Waarom ze de vogel die naam gaven is niet duidelijk, maar het duidt in ieder geval niet op de smaak. Ik zal je uitbreiding aan de hand van deze bron aanpassen. Ik zag trouwens dat je er ook een paar dingen in had gezet, die een paar regels verder al vermeld stonden, zoals de varkens, en de botjes rond het fort. Groeten, Jan Arkesteijn 1 feb 2009 12:01 (CET)

• Hmm, ik dacht dat ik hier een stukje had neergezet, dat je het maar moest aanpassen en dat bronnen elkaar soms kunnen tegenspreken, enz enz. Gegroet GoudenEeuw 2 feb 2009 02:51 (CET)

Ja, goed verbeterd. Ciao GoudenEeuw 2 feb 2009 16:29 (CET)

Kermisgans

Als in een boek, uitgegeven door de Linschoten-Vereeniging dit een kermisgans wordt genoemd, dan neem ik aan dat dat klopt. Zie Dodo#literatuur en trivia. Taks 21 feb 2009 21:12 (CET)

Ik denk dat je het over mijn wijziging hebt. Het ging mij alleen maar over wat belangrijk genoeg is om in een summier overzicht te zetten. De vogel heeft verschillende namen gehad: walgvogels, dodaarsen, dronten, kermisganzen, griffeenden, dodo's. Van die namen zijn eigenlijk alleen walgvogels en dodo's veel gebruikt. De rest is slechts incidenteel opgetekend; kermisgans voor zover ik weet niet vaker dan in dat specifieke verslag. Waarom rechtvaardigt dat dan in het bijzonder een plaats in een inleiding? Jan Arkesteijn 21 feb 2009 22:53 (CET)

Loopvogel?

In de inleiding staat er dat de dodo een loopvogel is, in het volgende stuk tekst staat dan weer dat hij er toe behoort. Misschien beter aanpassen?– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 81.165.215.2 (overleg · bijdragen)

Bedankt voor de opmerking. Het is een eerder taalkundig probleem: "loopvogels" zijn vogels die niet vliegen en Van Dale noemt dodo's expliciet ook loopvogels. Ze behoren echter niet tot de wetenschappelijke groep die in het Nederlands dezelfde naam kreeg. Ik heb het wat trachten duidelijker te maken. Feedback uiteraard welkom! --MichielDMN 🐘 (overleg) 13 dec 2012 15:02 (CET)

Nu nog wat duidelijker hoop ik. Het kan beter geheel in de tweede alinea (eerste kop) worden uitgelegd. Het verbaast me dat dit lemma zo kort is trouwens. -B kimmel (overleg) 13 dec 2012 19:04 (CET)

Inderdaad, zo is het wellicht nog minder verwarrend. --MichielDMN 🐘 (overleg) 13 dec 2012 19:53 (CET)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 5 externe link(s) gewijzigd op Dodo. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20070310215611/http://www.nederlandinbeweging.nl/search/detail.php?f_search=1&&f_presentatiestart=1500&f_presentatieeind=1630&rowNR=17&maxRow=37 toegevoegd aan http://www.nederlandinbeweging.nl/search/detail.php?f_search=1&&f_presentatiestart=1500&f_presentatieeind=1630&rowNR=17&maxRow=37
• Archief https://web.archive.org/web/20151111012108/http://www.tudelft.nl/fileadmin/UD/MenC/Support/Internet/TU_Website/TU_Delft_portal/Actueel/Magazines/Delft_Integraal/archief/2006_DI/2006-2/doc/DI-06-2-10OD95.pdf toegevoegd aan http://www.tudelft.nl/fileadmin/UD/MenC/Support/Internet/TU_Website/TU_Delft_portal/Actueel/Magazines/Delft_Integraal/archief/2006_DI/2006-2/doc/DI-06-2-10OD95.pdf
• Archief https://web.archive.org/web/20070927184244/http://www.naturalis.nl//sites/naturalis.nl/contents/i000251/231205-pb-dododef.doc toegevoegd aan http://www.naturalis.nl//sites/naturalis.nl/contents/i000251/231205-pb-dododef.doc
• Archief https://web.archive.org/web/20070223073500/http://www.naturalis.nl/asp/page.asp?alias=naturalis.nl&view=naturalis.nl&id=i000256&frameurl=http%3A%2F%2Fwww.naturalis.nl%2Fnaturalis.nl%2Fnaturalis.nl%2Fi001054.html toegevoegd aan http://www.naturalis.nl/asp/page.asp?alias=naturalis.nl&view=naturalis.nl&id=i000256&frameurl=http%3A%2F%2Fwww.naturalis.nl%2Fnaturalis.nl%2Fnaturalis.nl%2Fi001054.html
• sjabloon {{Dode link}} toegevoegd aan https://youtube/cQIbhjQTUAg
• Archief https://web.archive.org/web/20061113151147/http://www.naturalis.nl/300pearls/ toegevoegd aan http://www.naturalis.nl/300pearls/

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 5 sep 2017 05:49 (CEST)

Gearchiveerde checklist Wikiproject Etalageonderhoud

Hier mankeert nogal wat aan. De inleiding bevat info die nergens in het artikel terugkomt, zoals over de voedingswijze en gedrag van de vogel. Verder heeft de tekst en de lay-out behoorlijk wat redactie nodig. Ik heb het artikel ook in de Review geplaatst. heinnlein'' 28 aug 2017 08:32 (CEST)

1. Titel, Inleiding en Inhoud
Onderwerp	Status	Opmerkingen
1. Is de titel nog steeds correct?	Ja
2. Zijn er goede redirects of doorverwijspagina's aanwezig voor logische alternatieve titels?
3. Geeft de eerste zin een goede omschrijving van het onderwerp?
4. Worden de belangrijkste gegevens over het onderwerp vermeld?	Nee, er staat bijvoorbeeld vrijwel niets over de voedingsgewoontes van het dier.
5. Worden de relevantie en de context van het onderwerp voldoende duidelijk?
6. Bevat de inleiding niet te veel details?
7. Worden alle relevante gegevens genoemd?	Nee, zie punt 4
8. Ontbreken relevante of encyclopedische details?
9. Zijn alle gegevens verifieerbaar?
10. Worden er geen uitspraken gedaan die feitelijk onjuist zijn?
11. Is het artikel vanuit neutraal standpunt geschreven?
12. Is er geen onwenselijke promotie van standpunten, personen, producten, bedrijven, instellingen, etc. opgenomen?
13. Voldoet het artikel aan het principe van geen origineel onderzoek?
14. Is het artikel begrijpelijk voor de geïnteresseerde leek?	Ja
15. Worden er geen auteursrechten geschonden?
2. Indeling, Vormgeving en Taalgebruik
Onderwerp	Status	Opmerkingen
1. Is de opbouw van het artikel logisch?	Nee
2. Zijn er voldoende kopjes en sub kopjes?	Nee
3. Zijn de alinea's niet te lang?	Jawel
4. Ziet het artikel er netjes en overzichtelijk uit bij de meest gebruikte browserinstellingen?
5. Bevat het artikel nog typefouten of spelfouten?
6. Klopt de grammatica?
7. Bevat het artikel geen te lange zinnen?
8. Is er zoveel mogelijk gebruikgemaakt van gangbare Nederlandstalige begrippen?
9. Worden moeilijke begrippen toegelicht?
10. Zijn de bronnen, referenties en/of voetnoten overzichtelijk weergegeven?
11. Is er bronvermelding bij alle citaten en mogelijk controversiële beweringen?	Nee
12. Is bij de bronvermelding duidelijk welke informatie uit welke bron afkomstig is?
3. Afbeeldingen, Overzichten & Tabellen, en Links
Onderwerp	Status	Opmerkingen
1. Zijn er voldoende afbeeldingen?
2. Zijn alle afbeeldingen relevant voor het artikel?
3. Zijn de afbeeldingen duidelijk?
4. Geven de bijschriften een goede toelichting op de afbeeldingen?	Nee
5. Zijn de afbeeldingen juist geplaatst?
6. Is de auteursrechtelijke status van de afbeeldingen in orde?
7. Bevat het artikel niet te veel opsommingen?	Nee
8. Worden opsommingen in tabelvorm weergegeven?	n.v.t.
9. Is de betekenis van de tabellen duidelijk?	n.v.t.
10. Is de vormgeving van de tabellen in orde?	n.v.t.
11. Staat er bovenaan een infobox die de belangrijkste gegevens overzichtelijk maakt?	Ja
12. Bevatten alle belangrijke begrippen interne links?
13. Verwijzen alle interne links naar de juiste artikelen?
14. Verwijzen alle rode links naar mogelijk zinvolle artikelen?
15. Is het artikel op de juiste wijze gecategoriseerd?
16. Zijn de interwikilinks in orde?
17. Wordt het aantal externe links zo veel mogelijk beperkt?
18. Werken alle externe links?

NB: artikel is geheel herschreven door B kimmel en aangevuld door MWAK. heinnlein'' 17 dec 2017 18:09 (CET)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Dodo. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20171207083547/http://www.uva.nl/shared-content/faculteiten/nl/faculteit-der-natuurwetenschappen-wiskunde-en-informatica/nieuws/2016/03/dodo-memoir.html toegevoegd aan http://www.uva.nl/shared-content/faculteiten/nl/faculteit-der-natuurwetenschappen-wiskunde-en-informatica/nieuws/2016/03/dodo-memoir.html

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 23 mei 2019 16:11 (CEST)