Overleg:Fipronilcrisis

Vlag en lading

Is de Nederlandse gemeenschap het erover eens dat er een fipronilcrisis is? Als het antwoord ja is hoort er een lemma te zijn toch?213.10.103.106 27 aug 2017 10:08 (CEST)

Nee! Dat is namelijk niet het criterium voor opname in de encyclopedie. Doel van Wikipedia is om kennis vrij beschikbaar te maken, niet om een aantal amateurs voor actualiteitenrubriek te laten spelen.

De hier toepasselijke uitgangspunten bij het schrijven van een encyclopedie

Bij het samenstellen van een encyclopedie door medewerkers die voor het overgrote deel niet deskundig zijn, bestaat een levensgroot risico dat iedereen opschrijft hoe ie zelf denkt dat het zit (en dat gebeurt ook aan de lopende band). Om dat te voorkomen, en om te waarborgen dat Wikipedia een encyclopedie wordt, zijn er heldere uitgangspunten geformuleerd. In de eerste van de vijf zuilen staat het al: "alle gebruikers moeten de geen origineel onderzoek-richtlijn aanhouden" en "Wikipedia is geen verzameling samengeraapte informatie." Wikipedia-oprichter Jimmy Wales schreef al op 16 mei 2006 op de mailinglist voor de Engelstalige Wikipedia over het belang van verifieerbaarheid op Wikipedia. Hij benadrukt dat het ontbreken van informatie de voorkeur verdient boven misleidende of foutieve informatie, zie hier.

De manier waarop dit "artikel" tot stand kwam

Het artikel over de fipronilcrisis is nota bene opgezet als een verzameling samengeraapte informatie: medewerkers hebben een grote hoeveelheid berichten die in de media verschenen verzameld. Daar is vervolgens zelf een verhaal van gemaakt of, zo je wilt, een synthese van gemaakt. Dat wordt met name genoemd in de richtlijn "geen origineel onderzoek." Essentieel om je te realiseren is dat in het artikel zaken ontbreken die wel zijn voorgevallen maar waarover niet in de media is bericht.

Het op dit moment nog volledig ontbreken van enige vorm van kennis over dit onderwerp

Er is nog geen enkel rapport verschenen waarin de gebeurtenis wordt geanalyseerd. Dat kan ook niet want de crisis is nog gaande. Er bestaat dus nog geen kennis over dit onderwerp, alleen maar nieuwsberichten. Toch wordt in het artikel gemeld dat bepaalde instanties al over informatie beschikten maar die achterhielden. Dat is buitengewoon onzorgvuldig als dat slechts is gebaseerd op nieuwsberichten, en niet op de conclusies van een onderzoeksrapport.

Conclusie

De conclusie moet hier zijn dat het beter is om over dit onderwerp geen artikel te hebben dan het huidige artikel dat onvolledige en daardoor misleidende informatie bevat. Met de vraag of er echt een fipronilcrisis is, heeft dit allemaal helemaal niets te maken. WIKIKLAAS overleg 27 aug 2017 13:17 (CEST)

Het is hoe dan ook géén origineel onderzoek om een synthese te maken van relevante nieuwsfeiten mbt een in de actualiteit zijnd onderwerp (het wordt pas een ander verhaal als je besluit er bijv. zelf een originele rapportage over te schrijven, maar dat is hier niet aan de orde). Sterker, alle artikelen over actuele onderwerpen zitten in de basis zo in elkaar. Er is verder althans bij mijn weten nooit ergens afgesproken dat Wikipedia helemaal geen onderwerpen uit de actualiteit mag behandelen (anders zou een hoofdpaginarubriek als "In het nieuws" natuurlijk ook geen bestaansrecht hebben). De Wikischim (overleg) 27 aug 2017 16:30 (CEST)

Ik heb verdorie een link gegeven naar de richtlijn waarin dit exact staat uitgelegd. Je mag dan wel glashard ontkennen dat dit artikel "origineel onderzoek" betrof, maar het voldoet volledig aan de in die richtlijn gegeven definitie. Het zelf maken van een synthese op basis van nieuwsfeiten (of ze relevant zijn is ook al niet aan jou om te beslissen) is origineel onderzoek. WIKIKLAAS overleg 27 aug 2017 22:46 (CEST)

Ik begrijp het standpunt van Wikiklaas, echter dan moeten we hier op Wikipedia een 180 graden draai gaan maken, want momenteel schrijven we over elke ramp die er gebeurd gelijk een artikel. Dat zou dan verboden moeten worden.

Maar dan gelijk de vervolgvraag: na welke termijn is het dan wel geoorloofd om dat artikel te schrijven (in retrospect)? 1,2 of 3 jaar na de gebeurtenis? Ondoenlijk lijkt me om dat vast te stellen. Vr groet Saschaporsche (overleg) 28 aug 2017 01:02 (CEST)

1) Het gaat hier niet om het standpunt van Wikiklaas, maar om het naleven van de richtlijnen die moeten waarborgen dat we hier echt een encyclopedie samenstellen.

2) Er is uiteraard geen termijn die we in acht moeten nemen. Het gaat erom dat er gedegen literatuur verschijnt waarin de kennis staat die via Wikipedia vrij beschikbaar gemaakt kan worden. Dat wil, bij onderwerpen als deze, in elk geval zeggen dat er een veelomvattend verhaal is geschreven door een deskundige of analyticus, en niet door een Wikipedia-amateur. Zo'n analyticus of deskundige heeft dan in elk geval alle relevante feiten onderzocht, en niet alleen dat wat via de media werd verteld. Wikipedia-amateurs hebben die vaardigheid niet, en niet de toegang tot die informatie. En wie dat wel heeft dient er hier niet over te schrijven omdat die dan zijn eigen bevindingen zou publiceren. Voor dat laatste doel bestaan er boeken en (wetenschappelijke) tijdschriften, waaruit wij dan weer kunnen putten. WIKIKLAAS overleg 28 aug 2017 01:42 (CEST)

Ik vrees een richtingenstrijd. 90% van de medicijnlemma's op de Nederlandse Wikipedia is zwaar onder de maat. Maar omdat er geen deskundige apothekers meedoen blijven ze gewoon ondermaats staan. De bijsluiters van het CBG zijn al veel beter. Jc kortekaas apotheker (overleg) 28 aug 2017 09:17 (CEST)

We gaan ons toch niet serieus afvragen of we de belangrijkste richtlijnen wel moeten toepassen?

Er is overigens een essentieel verschil tussen lemma's die slecht of onaf zijn, en lemma's die in strijd zijn met de richtlijnen. Fipronilcrisis hoort, in de huidige vorm en opzet, in de laatste categorie. WIKIKLAAS overleg 28 aug 2017 10:52 (CEST)

Andere talen hebben gelukkig hun eigen Wikipedia en hun eigen fipronilcrisis. De Schriftgeleerden vermoorden de Nederlandstalige.213.10.103.106 28 aug 2017 12:09 (CEST)

Veel info is gebaseerd op rapporten van de NVWA, Europese richtlijn enz. Ik vind dit artikel een heel goede weergave van de feiten. Aan bureaucraten heb ik geen behoefte.Rasbak (overleg) 28 aug 2017 12:25 (CEST)

Bij noot 15 staat nota bene letterlijk dat de link naar een rapport van de NVWA is, zie [1]; overigens is dit misschien geen echt rapport, maar deze link staat ook al in het artikel. Wikiklaas stelt ergens hierboven desondanks: Er is nog geen enkel rapport verschenen waarin de gebeurtenis wordt geanalyseerd. Conclusie: Wikiklaas heeft dit artikel simpelweg nog niet goed bekeken, maar heeft er wel een uitgesproken mening over, o.a. dat het hele artikel op OO zou zijn gebaseerd (al heb ik nog steeds geen idee waar dat originele onderzoek dan zou zitten, kan iemand me misschien helpen?). De Wikischim (overleg) 28 aug 2017 12:49 (CEST)

Wat is de regel bij het beschrijven van gebouwen of een levensbeschrijving? Een levensbeschrijving alleen gebaseerd op een gautoriseerde biografie? Dan kan er veel weg. Bij de beschrijving van windmolens zet ik er altijd mijn eigen waarnemingen en foto's bij. Origineel onderzoek houdt de veranderingen bij de windmolens niet bij! De databases passen mijn bevindingen toe. Waarom zo doordrammen en wikipedia kapotmaken. Steek je energie liever in het verbeteren van lemma's of maak nieuwe lemma's aan.Rasbak (overleg) 28 aug 2017 12:52 (CEST)

Wie aan Wikipedia meewerkt, gaat akkoord met de voorwaarden. Men kan niet aan de encyclopedie gaan werken en dan zeggen de uitgangspunten niet te respecteren of te willen toepassen. Het is prima als je dat niet wilt, maar begin dan buiten Wikipedia je eigen project of sluit je aan bij iemand die dat al eerder deed: keus te over. Wikipedia heeft als doel om kennis beschikbaar te maken, niet om eigen waarnemingen van mensen te publiceren, of eigen verhalen van mensen die denken te weten hoe het zit maar zich niet baseren op gedegen en geaccepteerde bronnen. Voor de encyclopedie is het he-le-maal niet erg als er over een actueel onderwerp geen artikel is. Wat wél heel kwalijk is, en erg slecht voor de reputatie van Wikipedia, is als er onzorgvuldig wordt gewerkt, onder veronachtzaming van de richtlijnen die dat onzorgvuldig werken juist moeten voorkomen. Als we het over het afbreken van de encyclopedie als encyclopedie hebben, dan schuilt daar een veel groter gevaar. Dat is waarom ik me er niet bij neerleg dat een paar amateurs hier voor gezaghebbende deskundigen spelen, en zelf een verhaal uit de hoge hoed toveren, en de richtlijnen opzichtig naast zich neerleggen. WIKIKLAAS overleg 28 aug 2017 15:44 (CEST)

Je chargeert hier zwaar! Heb het artikel nogmaals gelezen, en zoals hierboven reeds door een aantal schrijvers uitgelegd is het artikel bepaalt geen "rotzooi". Er worden voldoende bronnen gebruikt, en er is al helemaal geen sprake van een paar redacteurs maar "iets bij elkaar verzinnen". Er is ook niet "onzorgvuldig gewerkt" zoals je gesuggereerd. Vr groet Saschaporsche (overleg) 28 aug 2017 16:24 (CEST)

"Amateurs"? 95% van de Wikipedianen hanteert een gesloten vizier. Ik kan niet zien of er een kippenboer tussen zit. Als apotheker zie ik dat er flut-lemma's staan over medicijnen zonder enige onderbouwing op Wikipedia. Gevaarlijk. De fipronilcrisis is door deskunidigen uit beide Koninkrijken beschreven. Wie neemt hier wie de maat?213.10.103.106 28 aug 2017 18:42 (CEST)

Een van de typische kenmerken van de cultuur hier is dat er bij verschillende onderwerpen soms totaal andere maatstaven inzake kwaliteit, E-waarde van iets enz. worden gehanteerd. Denk bijv. ook aan de meetlat voor E-waarde die men hier pleegt te hanteren voor sporters (m.n. voetballers) vs. die voor hoogleraren, politici etc. Het hangt er simpelweg helemaal van af met welke gebruikers men te maken krijgt, iedereen hier heeft immers weer z'n eigen aandachtsgebied. Er zijn verder idd. nagenoeg geen structureel actieve bijdragers op dit moment waar het medicijnen en andere medische zaken betreft, dus ontsnappen die onderwerpen aan de aandacht van de gemeenschap en blijven ze op een laag niveau. Dat laatste is natuurlijk vervelend, maar er is weinig aan te doen. Wie echt meer wil weten (in het Nederlands) over medische onderwerpen moet maar op een andere site (of in een gewoon boek natuurlijk, die bestaan ook nog) kijken. De Wikischim (overleg) 28 aug 2017 19:07 (CEST)

Nee, wie echt meer wil weten en daarbij op Wikipedia wil kunnen vertrouwen, moet geen artikel voorgeschoteld krijgen dat niet aan de uitgangspunten van de encyclopedie voldoet. Liever geen artikel dan een onbetrouwbaar artikel. Helaas lappen veel gebruikers de richtlijnen aan hun laars, omdat ze zich hun hobby (journalistje spelen) niet willen laten ontnemen. Marrakech (overleg) 28 aug 2017 19:32 (CEST)

Concreet

Alleen bronnen voor losse beweringen...

Onder het kopje hierboven merkt Rasbak op dat veel info is gebaseerd op rapporten van de NVWA, Europese richtlijn enz, en De Wikischim voegt eraan toe dat bij noot 15 nota bene letterlijk naar een rapport van de NVWA wordt gelinkt. Alsof dit artikel daarmee helemaal gebaseerd zou zijn op een veelomvattend onderzoeksrapport, zoals volgens onze uitgangspunten noodzakelijk is. Niets is echter minder waar. Noot 15 is uitsluitend ter verificatie van de mededeling dat de NVWA het gebruik van fipronil in de sector onderzoekt (dat meldt de organisatie inderdaad). Er is dus nog helemaal geen rapport, alleen de mededeling dat er onderzoek gedaan wordt. Er wordt nog vier keer naar de NVWA gelinkt: noot 4 en 41 (die linken beide naar deze pagina met "vragen en antwoorden fipronil in eieren van leghennen voor consumenten"), noot 21 (naar deze pagina met "alles over fipronil in eieren"), en noot 38 (naar deze pagina met een "advies volksgezondheidsrisico's fipronil"). Lees alle vier de pagina's van de NVWA eens, en kom dan met mij tot de verbijsterende conclusie dat er bij de NVWA nog geen begin van een onderzoeksrapport is waarin ook maar iets wordt gezegd over het ontstaan en het verloop van de crisis, terwijl De Wikischim het linken naar de NVWA juist aanvoert ter ontkrachting van mijn bewering dat het verhaal zoals dat in het huidige artikel wordt verteld uit de pen van de schrijvers van het artikel komt. Mijn bewering is dus pijnlijk juist!

...geen enkele voor de geschiedenis zoals die is opgeschreven

In een Europese richtlijn staat uiteraard niets over de geschiedenis van deze crisis, terwijl het eerste en grootste hoofdstuk van het artikel daar volledig over gaat. Op de gelinkte pagina's van de NVWA staat slechts informatie die op dit moment van belang is voor de consument die wil weten of hij veilig eieren kan eten. Een compleet verhaal over de geschiedenis is er ook bij de NVWA niet. Het ernstige hier is niet alleen dat er nu een zelfbedacht verhaal in de encyclopedie staat, maar dat Rasbak en De Wikischim ook nog serieus lijken te denken dat er sprake was van verantwoord brongebruik. Iedere referentie die onder het artikel staat dient slechts ter verificatie van één door een schrijver geselecteerd nieuwsbericht dat als een bouwsteen voor het verhaal werd gebruikt. De keuze van de berichten en de volgorde waarin ze staan zijn de keuzes van amateurs die voor onderzoeker of journalist spelen.

En dan gaat het mis

Dat het daardoor niet goed gaat blijkt al meteen in de eerste zin onder "Nederland en België." "Uit een rapport van het Belgische Federaal Agentschap voor de Veiligheid van de Voedselketen (FAVV) bleek dat de Nederlandse overheid reeds in november 2016 op de hoogte was van de problematiek van fipronil en het strafrechtelijk gebruik ervan in de Nederlandse pluimveesector." Om te beginnen is met de beste wil van de wereld niemand in staat om mij uit te leggen wat "het strafrechtelijk gebruik van fipronil" is. Daar staat waanzin. Bovendien blijkt helemaal niet uit dat rapport dat de Nederlandse overheid reeds in november 2016 op de hoogte was. Ten eerste wordt daar niet uit het rapport geciteerd, maar uit berichten van de NOS en Knack. Ten tweede gaat het om een bewering door het FAVV, geen vaststelling. De NVWA legt op haar website uit dat er een anonieme melding niet serieus is genomen. Als zo veel andere meldingen. Wat er in die zin in ons artikel staat is dus een onverantwoorde bewering. Ik hoop dat dit voorbeeld duidelijk maakt waarom er echt eerst een onderzoeksrapport nodig is, en dat mensen niet moeten proberen om zelf verhalen samen te stellen.

NVWA als betrokkene een gezaghebbende bron?

Overigens wordt naar de meest voor de hand liggende pagina die op de website van de NVWA te vinden is, te weten de tijdlijn, nergens in het artikel verwezen. Als je de NVWA een gezaghebbende instantie vindt, zoals hierboven in elk geval door Rasbak en De Wikischim gesuggereerd, dan was dit een basis voor een artikel. Ik zet er overigens zelf m'n grote vraagtekens bij. De NVWA is tot over z'n oren betrokken, en ze kunnen wel zelf een onderzoek doen en een tijdlijn over hun eigen handelen en dat van de sector presenteren, maar uiteindelijk zal een (groep van) onafhankelijke deskundige(n) dit uit moeten zoeken, wil er een enigszins geloofwaardig rapport over oorzaken en verantwoordelijken komen. WIKIKLAAS overleg 29 aug 2017 02:00 (CEST)

Minister Schippers heeft in alle media verklaard dat de NVWA in november 2016 wist dat fipronil werd gebruikt ter ontsmetting van stallen. Deze anonieme tip maakte vervolgens deel uit van een strafrechtelijk onderzoek waardoor het onderzoek geheim werd. Niemand mocht ervan weten want er was een strafrechtelijk onderzoek. Ik geef 1 referentie. https://www.volkskrant.nl/binnenland/nvwa-kreeg-vorig-jaar-al-tip-over-fipronil-bedrijf-chickfriend-maar-actie-bleef-uit~a4511549/

"Uit een rapport van het Belgische Federaal Agentschap voor de Veiligheid van de Voedselketen (FAVV) bleek dat de Nederlandse overheid reeds in november 2016 op de hoogte was van de problematiek van fipronil en het strafrechtelijk gebruik ervan in de Nederlandse pluimveesector."Om te beginnen is met de beste wil van de wereld niemand in staat om mij uit te leggen wat "het strafrechtelijk gebruik van fipronil" is.

Fipronil is niet toegelaten om stallen mee te ontsmetten. De stof wordt gebruikt door Chickfriend voor een niet-geregistreerde toepassing. De analoge Geneesmiddelenwet zegt daarover dat zulks niet mag in artikel 68, tenzij de beroepsgroep van de desbetreffende deskundigen hiermee akkoord is. De crux van de crisis is juist dat die uit de hand liep omdat NVWA het strafrecht bewandelde en niet het welzijn van de consument. Daarom gebeurde er maanden niets.Jc kortekaas apotheker (overleg) 29 aug 2017 08:49 (CEST) :Fipronil is wel toegelaten als diergeneesmidel. Daarom is er wel een parallel te trekken met artikel 68 van de Geneesmiddelenwet. https://db.cbg-meb.nl/ords/f?p=111:3:0:SEARCH:NO::P0_DOMAIN,P0_LANG,P3_RVG1:V,NL,117513

Fipronil werd off-label gebruikt om stallen mee te ontsmetten door de Barneveldse firma. Dan is het belangrijk te weten wat de Geneesmiddelenwet zegt.

NVWA beroept zich erop dat ze aangifte heeft gedaan tegen Chickfriend en dat vervolgens het onderzoek geheim werd. "Het strafrechtelijk gebruik van fipronil", hetgeen inderdaad nog bewezen moet worden. Mijn inschatting is dat de firma veroordeeld wordt.Jc kortekaas apotheker (overleg) 29 aug 2017 09:57 (CEST)

"Bovendien blijkt helemaal niet uit dat rapport dat de Nederlandse overheid reeds in november 2016 op de hoogte was."

In november 2016 kwam bij de Nederlandse Voedsel- en Warenautoriteit (NVWA) de eerste tip binnen over het ongeoorloofd gebruik fipronil in pluimveebedrijven. Grashoff (GroenLinks) vindt het onbegrijpelijk dat toen geen steekproeven zijn genomen. Ook op het Belgische waarschuwingssignaal in juni 2017 reageerde de autoriteit te traag, vindt Dik (ChristenUnie). En waarom is de sector niet eerder ingelicht, vraagt Bisschop (SGP). https://www.tweedekamer.nl/kamerstukken/plenaire_verslagen/kamer_in_het_kort/kamer-hekelt-nvwa-optreden-fipronilcrisisJc kortekaas apotheker (overleg) 29 aug 2017 10:16 (CEST)

1) "Het strafrechtelijk gebruik van fipronil" is onzin. Daar staat een zinsnede zonder betekenis. Men kan fipronil niet "strafrechtelijk" gebruiken. Waar zijn jullie in godsnaam mee bezig als je de gebruikte termen al niet eens begrijpt of correct kunt toepassen?

2) De vaststelling dat de Nederlandse overheid al in 2016 wist van het gebruik van fipronil is op eigen gezag van de schrijvers van dit artikel. Het FAVV beweerde het, en de Nederlandse overheid deed er onderzoek naar. Dat is iets heel anders. Voor de duidelijkheid: die "vaststelling" werd gebaseerd op drie (!) bronnen, en in geen van die drie stond iets op basis waarvan deze zin geschreven had mogen worden. Er werd hier veel te snel een veel te stellige bewering gedaan door medewerkers die niet goed begrijpend kunnen lezen of zich veel te snel laten meeslepen door de emotie van het moment en daarbij de uiterst kritische houding laten varen die nodig is bij het gebruik van zulke bronnen: staat er wel echt wat ik denk dat er staat, en was de bron dermate deskundig en gezaghebbend dat dit als feit mag worden opgetekend, of was dit gewoon een bewering van een journalist die zijn huiswerk niet deed of uit was op sensatie? Let wel: er stond niet: "bron zus-en-zo beweert dat..." maar "bleek dat de Nederlandse overheid op de hoogte was." Dit was broddelwerk, uitermate schadelijk voor de encyclopedie.

3) Opnieuw probeer je hier een ernstige beschuldiging te onderbouwen met een krantenbericht, en je voegt daar een eigen "inschatting" aan toe die je gebruikt om de inhoud van het artikel te ondersteunen, en ook dat is een flagrante schending van onze richtlijn. Wikipedia is er niet om mensen de gelegenheid te geven op te schrijven wat ze zelf denken te weten of, erger nog, menen te mogen voorspellen.

Die gewraakte zin had hier nooit mogen staan maar stond er wel. WIKIKLAAS overleg 29 aug 2017 12:32 (CEST)

+In alle kamerstukken staat dat de NVWA/De Nederlandse Overheid sinds november 2016 op de hoogte was van het gebruik van fipronil in kippenstallen. De NVWA heeft toen gekozen voor een strafrechtelijk onderzoek en heeft de eieren niet gecontroleerd. Het strafrecht ging voor de voedselveiligheid. Ik ben er zeker van dat de firma Chickfriend strafrechtelijk zal worden aangepakt.

De Zuiderburen dan maar:

"Minister van Landbouw Denis Ducarme (MR) haalt woensdag fel uit naar de informatiedoorstroming vanuit Nederland in het kader van de fipronilbesmetting in de eiersector. België heeft meer dan een maand op gevraagde info moeten wachten, zegt hij op basis van het rapport van het FAVV. Sterker nog, Nederland trof eind 2016 al sporen aan van fipronil in eieren."

http://www.bruzz.be/nl/actua/nederland-wist-eind-2016-al-van-fipronil-eieren

De Minister verdedigt zich door te stellen dat de NVWA niet had gedacht dat kippen fipronil zouden oppikken, maar ze wist het wel! "Den Haag, 10 augustus 2017

"In deze brief gaan wij in op uitspraken die de Belgische Minister van Landbouw gisteren heeft gedaan en de berichtgeving in de media hierover. Op basis van een nota van de Nederlandse Voedsel en Warenautoriteit (NVWA) d.d. 22 juli jl. stelt de Belgische Minister dat de NVWA al in november 2016 op de hoogte was van het aantreffen van fipronil in eieren. De NVWA benadrukt dat dit niet het geval is. Het ging hier om een anoniem signaal over het mogelijke gebruik van een biocide met fipronil bij het reinigen van stallen, met als doel bloedluizen te doden. In de nota van 22 juli 2017 heeft de NVWA laten weten dat in november 2016 niet bekend was dat het middel in kippen of eieren terecht zou komen. De melding en de daaropvolgende stappen die genomen zijn, zullen onderdeel uitmaken van het op 3 augustus aangekondigde onderzoek naar hoe dit incident heeft kunnen gebeuren en in de toekomst kan worden voorkomen. In deze brief informeren wij u over wat we op dit moment weten."

De NVWA/Overheid was in november 2016 op de hoogte van het gebruik van fipronil in kippenstallen en deed vervolgens strafrechtelijk aangifte. De kippen en eieren werden niet gecontroleerd. Inderdaad broddelwerk. Het agentschap NVWA geeft zulks in augustus ook zelf toe, met de kennis van nu....Maar men kan wel degelijk fipronil strafrechtelijk gebruiken, let maar op Chickfriend.

"Omdat er al een strafrechtelijk onderzoek liep naar het gebruik van fipronil in pluimveebedrijven kon het kabinet de Tweede Kamer niet eerder melden dat Nederland al in november hierover getipt was. De tip maakte deel uit van dat onderzoek. Dat schrijven minister Schippers (Volksgezondheid) en staatssecretaris Van Dam (Economische Zaken) donderdag in hun brief aan de Kamer. Woensdag werd bekend dat de Nederlandse Voedsel- en Warenautoriteit (NVWA) al eind vorig jaar was gewaarschuwd dat het verboden middel werd gebruikt in de Nederlandse pluimveesector" https://www.nrc.nl/nieuws/2017/08/10/door-onderzoek-naar-fipronil-kon-kabinet-kamer-niet-inlichten-a1569524

30 Augustus werd bekend dat de 2 verdachten nog 30 dagen in voorarrest blijven, hangende het strafrechtelijk onderzoek.Jc kortekaas apotheker (overleg) 30 aug 2017 17:24 (CEST)

http://www.ad.nl/economie/nvwa-wist-eind-2016-van-fipronil-maar-vond-ingrijpen-niet-noodzakelijk~a1231bbd/Jc kortekaas apotheker (overleg) 29 aug 2017 13:11 (CEST)

• "1) "Het strafrechtelijk gebruik van fipronil" is onzin. Daar staat een zinsnede zonder betekenis. Men kan fipronil niet "strafrechtelijk" gebruiken. Waar zijn jullie in godsnaam mee bezig als je de gebruikte termen al niet eens begrijpt of correct kunt toepassen?"

Geneesmiddelen als morfine en cocaïne worden al eeuwen gebruikt door artsen. Het is dan een toegestaan gebruik. Deze middelen kunnen buiten het voorschrift van een arts ook recreatief worden gebruikt. Het betreft dan "strafrechtelijk gebruik"

Fipronil is toegelaten als diergeneesmiddel. Het mag echter niet worden toegepast bij consumptiedieren. Het is dan strafrechtelijk gebruik.

https://tallsay.com/page/4294969126/stephanie-rose-bongiovi-is-gearresteerd-na-overdosis-heroine

Jc kortekaas apotheker (overleg) 31 aug 2017 09:23 (CEST)

Verdomme, Jc, hoe moeilijk kan het zijn? "Strafrechtelijk" betekent "vol­gens of met be­trek­king tot het straf­recht". Gebruik van een middel kan "strafbaar" zijn, maar je kunt iets niet "strafrechtelijk gebruiken". Dat is gewoon slecht Nederlands. Bovendien is het allang weggehaald, omdat het FAVV het in zijn chronologie helemaal niet heeft over strafbaar gebruik, maar slechts over "het gebruik ervan in de Nederlandse pluimveesector". Hoelang was je nog van plan erover door te gaan? Woody_|(?) 31 aug 2017 11:33 (CEST)

*kuch* -B kimmel (overleg) 31 aug 2017 11:30 (CEST)

Context, wijsneus. Hier wordt "strafbaar" bedoeld, en daar "met betrekking tot het strafrecht". Woody_|(?) 31 aug 2017 11:34 (CEST)

Misschien kunnen we elkaar vinden in de volgende weergave? Er loopt een strafrechtelijk onderzoek naar de twee firmanten van Chickfriend die het toegelaten diergeneesmiddel fipronil off-label hebben gebruikt voor de bestrijding van bloedluis in kippenstallen.

Bestuurders Chickfriend opgepakt in onderzoek naar ... - NRC

https://www.nrc.nl/nieuws/2017/08/10/huiszoekingen-in-nederland-en-belgie-vanwege-eiercrisis-a1569510

10 aug 2017 ... De twee bestuurders van Chickfriend, het bedrijf dat ervan verdacht wordt zo'n ... Het strafrechtelijk onderzoek gebeurt in opdracht van het OM.

Saillant detail is de onderstaande zinsnede in het lemma: off-label , die er al stond lang voor de fipronilcrisis uitbrak:

"Bij diergeneesmiddelen voor voedselproducerende dieren is dergelijk gebruik soms illegaal omwille van voedselveiligheidsreglementeringen"

Jc kortekaas apotheker (overleg) 31 aug 2017 17:50 (CEST)

"Er loopt een strafrechtelijk onderzoek" is een zin die in een actualiteitenrubriek past, of in een krantenartikel, met andere woorden in media die verslag doen van hetgeen op dat moment plaatsheeft. Wikipedia is niet zo'n medium. Door melding te maken van zo'n "strafrechtelijk onderzoek" plaats je mensen al in het beklaagdenbankje. Tegen de tijd dat het onderzoek is afgerond en er een uitspraak is, is het vroeg genoeg dat in de encyclopedie te melden. Tot die tijd doen we er beter het zwijgen toe. WIKIKLAAS overleg 1 sep 2017 00:11 (CEST)

Personen worden niet genoemd. Bekijk deze is:

https://nl.wikipedia.org/wiki/Henry_Keizer#Controverse_rond_De_Facultatieve

Henry is nog niet veroordeeld. De crux van de fipronilcrisis is juist dat het strafrechtelijk onderzoek voorrang kreeg boven de voedselveiligheid. De geheimhouding zat de voedselveiligheid volgens de stellingname van de regering in de weg. Dat weglaten is de natte droom van een ambtenaar van de NVWA.Jc kortekaas apotheker (overleg) 1 sep 2017 08:14 (CEST)

https://nos.nl/artikel/2187384-kabinet-zei-bewust-niets-over-fipronil-tip-van-vorig-jaar.html

Dat vermelden is de natte droom van elke amateur die meent dat hij hier op eigen gezag een geschiedenis van een actueel onderwerp kan komen schrijven, en daarbij op basis van eigen inzichten en selectief brongebruik de oorzaken en schuldigen mag komen noemen. Wikipedia is niet de plek om verhalen op te schrijven die gebaseerd zijn op eigen analyses, en waarin slechts de afzonderlijke feitjes die voor de analyse gebruikt zijn van een referentie worden voorzien. Dat "het strafrechtelijk onderzoek voorrang kreeg boven de voedselveiligheid" is geen feit maar een aanname: verschillende partijen leggen dat verschillend uit, en het is nog veel te vroeg om hierover ook maar iets in de encyclopedie te schrijven, of het te gebruiken als argument om bepaalde zaken te noemen. Lees nou verdorie Vijf zuilen, Wat Wikipedia niet is en Geen origineel onderzoek eens aandachtig door alvorens opnieuw een bewerking te doen. Ook voor jou geldt dat je met handen en voeten gebonden bent aan die uitgangspunten, als je althans aan Wikipedia mee wilt schrijven. WIKIKLAAS overleg 1 sep 2017 14:58 (CEST)

Beste Jc, nergens uit de door u gehanteerde bron blijkt dat dat de crux juist is dat het strafrechtelijk onderzoek voorrang kreeg boven de voedselveiligheid. Uit de bron blijkt slechts dat het kabinet de kamer één week eerder niet had geïnformeerd, omdat de tip deel uitmaakt van het strafrechtelijk onderzoek. Dat interpreteren als 'de crux van de crisis is dat het strafrechtelijk onderzoek voorrang kreeg boven voedselveiligheid' en 'de geheimhouding zat de voedselveiligheid in de weg' gaat veel te ver. Het getuigt ook wel van een zekere vorm van laksheid om een nieuwsbericht over een kamerbrief als bron te hanteren, in plaats van de kamerbrief zelf – die nota bene gewoon op de site van de rijksoverheid staat. En dat is eigenlijk ook het probleem met het hele lemma: in een zucht naar sensatie moet elk nieuwsbericht de revue passeren, zonder dat men begrijpt wat er staat en zonder dat de informatie door onafhankelijke, gezaghebbende bronnen geverifieerd kan worden. Dat resulteert vaak, en zo ook hier, in broddelwerk. Met vriendelijke groet, Perudotes (overleg) 1 sep 2017 15:11 (CEST)

• NOS&Brief regering 10 augustus 2017

Het kabinet heeft vorige week bewust niet aan de Kamer gemeld dat de Nederlandse Voedsel- en Warenautoriteit (NVWA) al in november een anonieme tip had gekregen over het gebruik van fipronil in de pluimveesector. In een brief aan de Tweede Kamer schrijven minister Schippers en staatssecretaris Van Dam dat ze dat niet konden doen, omdat de tip deel uitmaakte van een al lopend strafrechtelijk onderzoek. In het belang van dat onderzoek zweeg het kabinet

https://nos.nl/artikel/2187384-kabinet-zei-bewust-niets-over-fipronil-tip-van-vorig-jaar.html

In de eerste helft van 2017 was voldoende informatie verzameld om daadwerkelijk over te gaan tot het voorbereiden van een strafrechtelijk onderzoek. Door de melding uit België is de zaak in een stroomversnelling gekomen.In de brief van 3 augustus jl. hebben wij u aangegeven geen verdere informatie over het strafrechtelijk onderzoek te kunnen geven (Kamerstuk 26 991, nr. 486). Terugkijkend stelt bureau desgevraagd dat zij met de kennis van nu over de omvang van het gebruik en de aanwezigheid van fipronil in eieren geadviseerd zou hebben om handhavingsacties te starten en niet alleen het traject van het strafrechtelijk onderzoek te volgen. Ook al blijft bureau van oordeel dat het om een klein risico voor de volksgezondheid gaat. De kennis over de omvang van het gebruik is echter pas met de inbeslagname van de administratie van het betreffende pluimveeservicebedrijf op 7 juli aan het licht gekomen. https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-26991-487.html?zoekcriteria=%3fzkt%3dUitgebreid%26pst%3dTractatenblad%257CStaatsblad%257CStaatscourant%257CGemeenteblad%257CProvinciaalblad%257CWaterschapsblad%257CBladGemeenschappelijkeRegeling%257CParlementaireDocumenten%26vrt%3dfipronil%26zkd%3dInDeGeheleText%26dpr%3dAnderePeriode%26spd%3d20170801%26epd%3d20170901%26sdt%3dDatumPublicatie%26ap%3d%26pnr%3d1%26rpp%3d10&resultIndex=9&sorttype=1&sortorder=4 Brief regering 10 augustus

Zelfs de NVWA geeft toe: Met de kennis van nu niet alleen strafrechtelijk onderzoek...Jc kortekaas apotheker (overleg) 1 sep 2017 17:10 (CEST)

Beste Jc, ik heb de kamerbrieven zelf ook gelezen. Maar welke kant wilt u met dit relaas op? Schrijft u dit om uw vorige conclusie, dat 'de crux is dat het strafrechtelijk onderzoek voorrang kreeg boven voedselveiligheid' en 'dat geheimhouding de voedselveiligheid in de weg zit' te schagen? Want dat is niet gelukt. Dat er een anonieme tip was is reeds bekend, dat de ministers dit niet mee hebben gedeeld in hun brief van 3 augustus ook. Idem dat de NVWA pas in juli handhavend optrad. Ik heb totaal geen idee waar u met dit warrige relaas heen wilt. Met vriendelijke groet, Perudotes (overleg) 1 sep 2017 17:39 (CEST)

Omdat er al een strafrechtelijk onderzoek liep naar het gebruik van fipronil in pluimveebedrijven kon het kabinet de Tweede Kamer niet eerder melden dat Nederland al in november hierover getipt was. De tip maakte deel uit van dat onderzoek.

https://www.nrc.nl/nieuws/2017/08/10/door-onderzoek-naar-fipronil-kon-kabinet-kamer-niet-inlichten-a1569524

Niet alleen de Kamer werd niet ingelicht. Ook de eieren werden niet getest. Nadat de eieren getest waren werd pas naar buiten getreden. Dat ging zo omdat NVWA bezig was met een strafrechtelijk onderzoek. Pas na een bericht van de zuiderburen werden de eieren alsnog getest. Toen zei de NVWA-man als het kan even geen eieren eten op Niewsuur.Jc kortekaas apotheker (overleg) 1 sep 2017 18:12 (CEST)

Beste Jc, dat is allemaal leuk en aardig natuurlijk, maar het geeft geen antwoord op de vraag wat de strekking is van uw warrige verhaal. Zonder context en zonder duiding, die in uw betoog ontbreekt, is vruchtbaar overleg onmogelijk. Het is ook opmerkelijk dat u maar blijft citeren uit nieuwsberichten. De informatie die u uit het NRC citeert staat immers ook gewoon in de kamerbrief d.d. 10 augustus. Ik zou u graag in overweging willen geven goed na te denken over wat u nu precies probeert te bereiken en ook hoe u dat wilt bereiken, en kijk ook eens goed naar de links die Wikiklaas hierboven gaf, want momenteel typt u voornamelijk doldriest om u heen en zet u zichzelf als serieuze overlegpartner buitenspel. In ieder geval is op deze manier overleg met u niet mogelijk. Met vriendelijke groet, Perudotes (overleg) 1 sep 2017 18:44 (CEST)

1.NVWA start strafrechtelijk onderzoek naar Chickfriend inzake het reinigen van kippenstallen met fipronil. Na een tip in november 2016 worden in augustus 2017 de beide firmanten opgesloten met vergaande beperkingen.

2.NVWA controleert niet terstond de eieren van de Nederlandse kippen. Dit gebeurt pas na een tip van de Belgische zusterorganisatie.

3.Omdat Chickfriend al sinds 2016 stallen ontsmet met fipronil zijn de eieren waarschijnlijk al sinds 2016 besmet. Er is een 2016-bericht uit Drenthe.

4.De regering bericht dat vanwege het strafrechtelijk onderzoek zij de Tweede Kamer niet kon inlichten.

5.Fipronil is een toegelaten diergeneesmiddel. Het gebruik bij kippen is off-label.

Dit is de samenvatting van mijn betoog inzake de fipronilcrisis.Jc kortekaas apotheker (overleg) 1 sep 2017 20:14 (CEST)

Het heeft helemaal geen zin om te discussiëren met Jc kortekaas apotheker. Hij leest niet wat je schrijft, hij wacht slechts tot hij weer aan de beurt is om iets te schrijven. Voor een ter zake doende reactie kun je wachten tot je een ons weegt. Hij snapt bovendien ondanks herhaalde pogingen hem dat uit te leggen niet wat origineel onderzoek is, en het is niet waarschijnlijk dat het ooit tot hem door zal dringen. Je kunt hem het beste gewoon negeren. Woody_|(?) 1 sep 2017 21:41 (CEST)

Armzalig dat de inhoud puntsgewijs niet wordt weerlegd.

1.NVWA start strafrechtelijk onderzoek naar Chickfriend inzake het reinigen van kippenstallen met fipronil. Na een tip in november 2016 worden in augustus 2017 de beide firmanten opgesloten met vergaande beperkingen.

2.NVWA controleert niet terstond de eieren van de Nederlandse kippen. Dit gebeurt pas na een tip van de Belgische zusterorganisatie.

3.Omdat Chickfriend al sinds 2016 stallen ontsmet met fipronil zijn de eieren waarschijnlijk al sinds 2016 besmet. Er is een 2016-bericht uit Drenthe.

4.De regering bericht dat vanwege het strafrechtelijk onderzoek zij de Tweede Kamer niet kon inlichten.

5.Fipronil is een toegelaten diergeneesmiddel. Het gebruik bij kippen is off-label.

Jc kortekaas apotheker (overleg) 1 sep 2017 22:48 (CEST)

Als je Woody's laatste bijdrage even had gelezen, dan had je geweten dat je je de moeite had kunnen besparen om die punten nog eens stompzinnig te herhalen. WIKIKLAAS overleg 2 sep 2017 00:01 (CEST)

Beste Jc, mijn vraag was wat de strekking van uw relaas was. Die vraag stelde ik n.a.v. twee citaten en wat gebrabbel van u over het onvolledig inlichten van de kamer door de ministers. In repliek komt u vervolgens met een hele waslijst aan punten welke uw persoonlijke kijk op de crisis moet voorstellen – iets wat uitdrukkelijk niet gevraagd is, noch wat ter discussie gesteld is. U springt van de hak op de tak en het enige waar u mij van heeft weten te overtuigen is dat u, klaarblijkelijk, verschillende kranten doorleest. Leuk. Daarbij geeft u er herhaaldelijk blijk van dat u de daar gepresenteerde informatie niet op waarde weet te schatten. Ik herhaal bijvoorbeeld uw stelling 'dat de crux juist is dat het strafrechtelijk onderzoek voorrang kreeg boven de voedselveiligheid'. Kolder natuurlijk. Ongefundeerd ook en voornamelijk het gevolg van het feit dat u geen idee heeft hoe de vork in de steel zit en dus zelf maar wilde aannames gaat doen. Iets waar u in het overleg hierboven ook al herhaaldelijk op gewezen bent. Gezien dit alles heeft het weinig zin dit overleg met u voort te zetten, aangezien u volledig incompetent lijkt te zijn om een coherent, logisch en kernachtig relaas te formuleren. Met vriendelijke groet, Perudotes (overleg) 2 sep 2017 00:37 (CEST)

"Op 19 juni was al bekend bij de Nederlandse Voedsel- en Warenautoriteit (NVWA) dat twee Nederlandse bedrijven te maken hadden met de fipronil-besmetting. Pas een maand later werden er monsters genomen, weer een maand later werd de consument gealarmeerd. 'Ongehoord en onacceptabel', meent Jaco Geurts, Tweede Kamerlid voor het CDA."

De minister stelt dat de NVWA kippenboeren niet kon inlichten vanwege het lopende strafrechtelijk onderzoek tegen Chickfriend. Maar zelfs de eieren werden niet getest. Ook de zuiderburen vingen bot wegens strafrechtelijk onderzoek.

"Het FAVV heeft begin juli al zeven keer officieel aan hun Nederlandse collega's gevraagd naar een klantenlijst van de Nederlandse producent van het product dat fipronil bevatte", aldus Ducarme. Het FAVV zou de informatie niet krijgen omdat in Nederland een strafrechtelijk onderzoek loopt naar de besmettingen."

Vergelijk het met een onderzoek naar vergiftigde partydrugs. De dealer wordt gevolgd om te arresteren. De partygangers en de feestorganisaties worden niet ingelicht.Jc kortekaas apotheker (overleg) 2 sep 2017 07:27 (CEST)

Beste Jc, ik begrijp dat dit tegen dovemansoren gericht is, maar aangezien ook andere personen uw schrijfsels lezen zal ik toch een poging doen. Voor een redelijk begrip dient men in ogenschouw te houden dat er sprake is van zowel opsporing in het kader van het strafrechtelijke onderzoek als ook handhaving in het kader van de voedselveiligheid. U lijkt er daarbij vanuit te gaan dat de overheid steeds moet kiezen tussen één van beide. Dat is niet zo. De opsporing wordt door de NVWA-IOD gedaan en valt onder gezag van de officier van justitie. De handhaving geschiedt door de NVWA onder leiding van de inspecteur-generaal. Beide zijn onafhankelijk van elkaar. De officier van justitie kan dus niet over handhaving door de inspecteur-generaal beslissen en visa versa. Hoezeer de officier van justitie de voedselveiligheid ook wil handhaven, dit behoort niet tot zijn exclusieve bevoegdheid. Vandaar dat uw voorbeeld over partydrugs ook mank loopt: de officier is belast met de opsporing (van de dealer), de handhaving van de (volks)gezondheid geschiedt door een ander. Denk m.b.t. uw voorbeeld bijvoorbeeld aan de gemeente Amsterdam die in 2014 die matrixborden liet plaatsen om te waarschuwen voor heroïne die als cocaïne werd verkocht. Omdat opsporing en handhaving vaak in elkaars verlengde liggen vindt er veelal overleg plaats tussen verschillende autoriteiten (zoals het 'driehoeksoverleg' tussen politie, justitie en gemeente). Met betrekking tot de communicatie in strafzaken is de officier bevoegd en tevens gebonden aan regels. Vanwege het onderzoeksbelang of vanwege andere motieven kan en mag de officier niet zomaar alles aan het publiek communiceren over een strafzaak. Daar zijn ook beleidsregels voor opgesteld. Dat het NVWA-IOD geen mededelingen heeft gedaan over een voorbereidend/lopend strafrechtelijk onderzoek is dan ook niet meer dan normaal. Dat betekent echter niet dat de handhavende tak van het NVWA niet kan communiceren met betrekking tot de voedselveiligheid. Dat het NVWA dat niet voor 22 juli gedaan heeft, betekent niet noodzakelijk dat zij dat niet mocht of kon. Het zijn zulke brede conclusies die u trekt uit enkele (pers)berichten die funest zijn voor een encyclopedie. Op dit moment kunnen wij e.e.a. niet weten, omdat er simpelweg te weinig informatie bekend is. Redenen waarom de NVWA dit maar niet dat gedaan heeft blijven gewoon giswerk. U kunt dan nog zoveel krantenberichten citeren en nog tig andere mooie verhalen ophangen, maar het blijft simpelweg speculatie uwerzijds en dat heeft niets in de encyclopedie te zoeken. Met vriendelijke groet, Perudotes (overleg) 3 sep 2017 15:52 (CEST)

Een onbelangrijk detail in deze discussie. Is de juiste spelling vice versa (helaas een rode link) of visa versa? In de Engelse wp zie ik en:vice versa en versa vice. – Maiella (overleg) 3 sep 2017 16:16 (CEST)

"Dat het NVWA dat niet voor 22 juli gedaan heeft, betekent niet noodzakelijk dat zij dat niet mocht of kon."

Maar ik heb nooit beweerd dat de NVWA de eieren en kippen niet mocht controleren. Mijn betoog is juist dat ze het niet heeft gedaan gedurende een te lange tijd. Uw Amsterdamse voorbeeld zal ik dan ook volledig onderschrijven gelet op mijn partydrugs vergelijking. Zo kan het gaan maar zo is het niet gebeurd. Nergens neem ik de NVWA in bescherming in deze.

Kortom over dit onderdeel zijn we het volledig eens.

Het strafrechtelijk onderzoek wordt door de regering aangevoerd inzake het niet informeren van de Tweede Kamer. Dat heb ik beweerd. Eieren en kippen controleren kan natuurlijk altijd, wat de NVWA ook meldt.

(2.NVWA controleert niet terstond de eieren van de Nederlandse kippen. Dit gebeurt pas na een tip van de Belgische zusterorganisatie.Jc kortekaas apotheker (overleg) 3 sep 2017 19:31 (CEST)

Op je OP heb je al eens aangegeven dat jouw Wikipedia niet de Wikipedia van (een) andere gebruiker(s) is. Ik denk dat dat een belangrijke vaststelling was. Ik krijg sterk de indruk dat voor jou het "vrije" in "vrije encyclopedie" synoniem is aan vrij als in "niet gecensureerd." Zoals wij "vrije media" hebben, die van zichzelf roepen dat ze de plicht hebben om zonder last of ruggespraak de lezer te informeren over de waarheid, denk jij dat Wikipedia ook zo'n plicht heeft.

Jij bent hier, zo veel is wel duidelijk, een schandaal op het spoor, en je vindt dat Wikipedia de dure plicht heeft om dat onmiddellijk aan de lezers te melden. Er zijn fouten gemaakt. Er is te laks op een tip gereageerd. Er is veel te laat onderzoek ingesteld. De voedselveiligheid is ondergeschikt gemaakt aan een strafrechtelijk onderzoek. De kamer is te laat en onvolledig geïnformeerd. Pas toen de NVWA niet meer om de zaak heen kon omdat ook het FAVV de vergiftiging op het spoor was, en actie eiste, werd er wat gedaan. Een schande is het. Er had allang een inspecteur-generaal ontslagen moeten zijn, of een secretaris-generaal. Wat zeg ik? Er had een minister tot aftreden gedwongen moeten worden. En in geen geval moet de consument denken dat er nog veilig eieren of kip gegeten kunnen worden, want die andere bedrijven zijn natuurlijk ook niet schoon. Die zijn gewoon uit pure laksheid nog niet gecontroleerd.

Wikipedia heeft niet de dure plicht om de lezers terstond te informeren, om schandalen te melden of schuldigen te ontmaskeren. Wikipedia is in het leven geroepen om kennis te verzamelen en vrij beschikbaar te maken. Wikipedia heeft niet eens in haar doelstellingen staan dat alle kennis vrij beschikbaar moet worden gemaakt. Wat er wél in de doelstellingen staat is dat wat we beschikbaar maken, verifieerbaar moet zijn aan de hand van deugdelijke bronnen, het werk van deskundigen. In sommige gevallen kan het dus even duren voor er een combinatie van beschikbare bronnen is met een vrijwilliger die de kennis en de zin heeft om die beschikbare kennis op een heldere manier in de encyclopedie te verwerken. Geeft niet. De doelstelling van de encyclopedie is dat het goed gebeurt, niet dat het zo snel mogelijk gebeurt.

Jouw Wikipedia is inderdaad niet de mijne. Jouw Wikipedia is niet de encyclopedie zoals die in het leven is geroepen, met een set van doelstellingen die moesten voorkomen dat mensen met het idee aan de haal gingen en er iets heel anders van zouden maken. Dus stop hier alsjeblieft met het inrichten van je schandpaal, en het publiceren van je eigen analyses. WIKIKLAAS overleg 4 sep 2017 02:00 (CEST)

Een schande is het. Er had allang een inspecteur-generaal ontslagen moeten zijn, of een secretaris-generaal. Wat zeg ik? Er had een minister tot aftreden gedwongen moeten worden. En in geen geval moet de consument denken dat er nog veilig eieren of kip gegeten kunnen worden, want die andere bedrijven zijn natuurlijk ook niet schoon. Die zijn gewoon uit pure laksheid nog niet gecontroleerd.

Dit stelt Wikiklaas Mag dit dan wel? Het is maar een overlegpagina van een lemma dat verwijderd kan worden.213.10.103.106 4 sep 2017 09:23 (CEST)

Dat het NVWA-IOD geen mededelingen heeft gedaan over een voorbereidend/lopend strafrechtelijk onderzoek is dan ook niet meer dan normaal. Dat betekent echter niet dat de handhavende tak van het NVWA niet kan communiceren met betrekking tot de voedselveiligheid. Dat het NVWA dat niet voor 22 juli gedaan heeft, betekent niet noodzakelijk dat zij dat niet mocht of kon.

Getekend Perudotes.213.10.103.106 4 sep 2017 09:26 (CEST)

• Dit is een overlegpagina.

Hier mag toch wel vrij gediscussieerd worden? Wikipedia heeft besloten ook relevante sport op te nemen zoals:

Lijst van voetbalinterlands Faeröer - Gibraltar en dit onderhavige lemma staat voor de tweede keer op de verwijderlijst.

Voor deze pagina heb ik 5 punten opgesteld hoe ik in de crisis sta. Het tweede punt wordt volledig onderschreven door Perudotes.

2.NVWA controleert niet terstond de eieren van de Nederlandse kippen. Dit gebeurt pas na een tip van de Belgische zusterorganisatie.

In het lemma heb ik die 5 punten niet ingebracht. Ik beperkte me tot een tip aan GDdiergezondheid

"Geachte J. Kortekaas,

Hartelijk dank voor het meedenken. We hebben de (sporadische) literatuur over afbraak van fipronil (zowel in dieren als in watermilieus) bekeken voordat we begonnen met in vitro en op stalniveau testen van producten. Daarbij kwam ook soda (pH 12 of pH 14) aan de orde. In eerste instantie hebben we ons beperkt tot oxiderende stoffen die een toelating hebben voor gebruik in pluimveestallen. Echter deze stoffen blijken onvoldoende te werken. Daarom hebben we dit weekend besloten om toch ook de werkzaamheid van loog-varianten te gaan onderzoeken.

Met vriendelijke groet,

....."

En deze succesvolle afbraak door soda heb ik in het lemma fipronil geplaatst onder: Stabiliteit.Jc kortekaas apotheker (overleg) 4 sep 2017 09:47 (CEST)

Waarschuwing

Deze overlegpagina werd op 27 augustus gestart door 213.10.103.106. Diezelfde "anonieme" gebruiker hield zich ook vanaf 7 augustus al met de inhoud van het artikel bezig, en leverde daaraan tot nu toe bijna 20 bijdragen. Vanaf 28 augustus mengde zich ook ineens Jc kortekaas apotheker in de discussie op deze OP. Wie niet beter weet (en ik wist inderdaad niet beter) denkt dat zich hier een extra medewerker in het gesprek mengt: een medewerker die bovendien geen bijdragen aan het artikel leverde, en dus als "onafhankelijke" lijkt mee te praten in het overleg. Wie echter dit item op de OP van Jc kortekaas apotheker leest, krijgt een vermoeden dat er iets niet klopt, en dat vermoeden wordt in dit item op diezelfde OP bevestigd: Jc kortekaas apotheker is dezelfde als de anonieme gebruiker. Door hier onder twee identiteiten bij te dragen wordt op z'n minst gesuggereerd dat er meer steun voor de visie van die ene gebruiker is, dan er in werkelijkheid bestaat. Ik vermoed dat dit voor Woody bekend was, gezien contacten tussen hem en deze gebruiker in het verleden, maar voor mij, en vermoedelijk voor diverse andere gebruikers, vergt het allereerst een vermoeden, en vervolgens tijdrovend spitwerk om erachter te komen. Er zijn in het verleden wel gebruikers geblokkeerd voor deze handelwijze, en ik vind het deelnemen aan deze discussie als Jc kortekaas apotheker, terwijl de bijdragen aan het artikel via het IP geleverd worden, volstrekt verwerpelijk. Jc kortekaas apotheker had hier ofwel zelf meteen opening van zaken dienen te geven, ofwel zich dienen te onthouden van het zich onder twee identiteiten mengen in één onderwerp. WIKIKLAAS overleg 2 sep 2017 17:05 (CEST)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 2 externe link(s) gewijzigd op Fipronilcrisis. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20170816232823/https://www.nvwa.nl/onderwerpen/biociden/documenten/risicobeoordeling/voedselveiligheid/archief/2017m/advies-volksgezondheidsrisicos-fipronil-deel-1-ei-en-ei-producten toegevoegd aan https://www.nvwa.nl/onderwerpen/biociden/documenten/risicobeoordeling/voedselveiligheid/archief/2017m/advies-volksgezondheidsrisicos-fipronil-deel-1-ei-en-ei-producten
• Archief https://web.archive.org/web/20170816232823/https://www.nvwa.nl/onderwerpen/biociden/documenten/risicobeoordeling/voedselveiligheid/archief/2017m/advies-volksgezondheidsrisicos-fipronil-deel-1-ei-en-ei-producten toegevoegd aan https://www.nvwa.nl/onderwerpen/biociden/documenten/risicobeoordeling/voedselveiligheid/archief/2017m/advies-volksgezondheidsrisicos-fipronil-deel-1-ei-en-ei-producten

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 24 jun 2018 09:55 (CEST)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Fipronilcrisis. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20170812021919/https://www.nvwa.nl/onderwerpen/biociden/fipronil-in-eieren/fipronil-vragen-en-antwoorden-consumenten toegevoegd aan https://www.nvwa.nl/onderwerpen/biociden/fipronil-in-eieren/fipronil-vragen-en-antwoorden-consumenten

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 25 sep 2018 14:33 (CEST)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Fipronilcrisis. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20170902185829/https://www.nvwa.nl/onderwerpen/biociden/vraag-en-antwoord/kennis-nvwa-fipronil-in-eieren toegevoegd aan https://www.nvwa.nl/onderwerpen/biociden/vraag-en-antwoord/kennis-nvwa-fipronil-in-eieren

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 12 okt 2018 23:58 (CEST)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Fipronilcrisis. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20170811182127/https://www.onderzoeksraad.nl/nl/onderzoek/2352/onderzoek-vanwege toegevoegd aan https://www.onderzoeksraad.nl/nl/onderzoek/2352/onderzoek-vanwege

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 30 apr 2019 21:05 (CEST)

Waargenomen concentraties fipronil

Onder dit kopje wordt uitgerekend dat voor een persoon van 80 kilo de fipronildosis niet de 0,72 mg mag overschrijden. Vervolgens wordt dit gelijkgesteld met: 'Toch zouden eieren met een fipronilgehalte hoger dan 0,72 mg/kg negatieve gezondheidseffecten kunnen hebben.[55][56] In augustus 2017 meldden de NVWA en het FAVV dat zowel in België als in Nederland een lot van eieren werd aangetroffen waarvan de kritische grenswaarde van 0,72 milligram per kilogram ei was overschreden'

Mijns inziens is het een denkfout 0,72 mg fipronil/80 kilo lichaamsgewicht gelijk te stellen aan 0,72 mg/kilo gewicht van een ei. Verder zijn er nauwelijks concrete waarnemingen genoemd, alleen voor Roemeense eieren wordt een concrete waarneming gemeld. Men zou moeten uitrekenen hoeveel eieren een persoon moet eten (veel!) om aan die dosis te komen. Ik heb dit even gedaan: men kan zonder problemen 9 Roemeense eieren per dag eten!

Tot slot zou het interessant zijn om te weten wat de norm is voor fipronil/kg kippevlees en wat het gehalte is geweest in al die kippen die geruimd zijn. 94.209.70.111 11 mrt 2021 14:07 (CET)