Overleg:Microsoft Edge
Onderwerp toevoegenLaatste reactie: 8 jaar geleden door Brimz in het onderwerp Relevant voor encyclopedie
Relevant voor encyclopedie[brontekst bewerken]
In dit artikel staat informatie over dingen die nog plaats moeten vinden. Voorbeelden zijn releases, maar ook een belofte van Microsoft. Wat mij betreft hoort dit niet in een encyclopedie. Releases kunnen worden uitgesteld, inhoud daarvan kan worden aangepast etc. Wat mij betreft komen alleen de feiten die al hebben plaats gevonden (en die dus altijd waar zijn en blijven) in het artikel terecht. Graag zie ik een valide reden om toekomstmuziek en beloftes op te nemen in een encyclopedie. MatthijsWiki (overleg) 9 feb 2015 08:35 (CET)
- Een verzoek waar ik achter sta. Er wordt nogal gespeculeerd, onder meer over die releases. Waar komt die info vandaan, hoe betrouwbaar is die, hoe zeker is die? Blijkbaar is al geweten dat er extensies komen, maar wanneer en in welke versie niet. Hoe concreet is die informatie dan eigenlijk? Dus ja, graag meer duidelijkheid over wat de échte feiten zijn en zonder valide reden schrappen wat nog niet zeker is. Bronmateriaal aandragen dus ook a.u.b. --MichielDMN 🐘 (overleg) 9 feb 2015 08:56 (CET)
- Ik heb de tabel in ieder geval gekuist van allerlei kleurtjes en andere frutsels die niet relevant zijn voor de informatie die ze biedt, maar juist wel de aandacht onterecht naar zich toetrekt. Ook heb ik het artikel in wat meer encyclopedische taal (lees: vooral verleden tijd) gezet, om al te veel toekomstmuziek te voorkomen. M.vr.gr. Brimz (overleg) 27 jun 2015 08:42 (CEST)
- Wat een onzin? Hoezo is het verwijderen van de aanduiding van welke versie de meest recente is - iets dat verschillende pagina's over software projecten doen - "allerlei kleurtjes en andere frutsels die niet relevant zijn voor de informatie die ze biedt"? Zet dit terug, ik ben uw onnodig verwijderen van relevante infromatie meer dan beu.84.195.214.118 27 jun 2015 09:58 (CEST)
- Dat "verschillende pagina's over software projecten (sic) iets doen" hoeft niet automatisch te betekenen dat dat dan ook in dit artikel zou moeten gebeuren. Ieder artikel wordt op zijn eigen merites beoordeeld. Kun je aangeven wat de relevantie is van de gebruikte kleuren? M.vr.gr. Brimz (overleg) 28 jun 2015 15:42 (CEST)
- Kun jij legendas lezen? Zoals Paul ook al zei in het overleg in Windows 10 Mobile, dit systeem wordt op meerdere pagina's gebruikt, geen reden om het hier niet te doen. YannickFran (overleg) 28 jun 2015 22:45 (CEST)
- Ik ben niet onder de indruk van het argument dat een bepaald systeem op meerdere pagina's wordt gebruikt; ik bekijk en beoordeel dit artikel als losstaand element in een encyclopedie. Net als een toevallig voorbijkomende lezer, die geïnteresseerd is in alleen dit onderwerp en dus ook alleen dit artikel onder ogen krijgt. Ik zie een tabel met een legenda waarbij drie kleuren in de legenda staan die niet gebruikt worden in de tabel. Van de drie kleuren die in de tabel worden gebruikt, lijken er twee zodanig veel op elkaar, dat ik er moeite mee heb om de kleuren te onderscheiden. Die kleuren betekenen respectievelijk "verouderde" en "ondersteunde" versie. Dat is sterk actuele informatie (die immers bij een volgende release al weer achterhaald kan zijn). Het is een gegeven dat een encyclopedie geen actuele informatie hoort te bieden. Als auteur van een encyclopedie dien je je teksten zodanig te schrijven, dat deze over pakweg 20 jaar nog steeds zouden gelden. Termen als verouderd en ondersteund worden over 20 jaar niet meer begrepen. Het gebruik van die termen en die kleuren is dus niet tot nauwelijks relevant voor opname in een encyclopedie. Waarmee ik mijn eigen vraag heb beantwoord over de relevantie van de gebruikte kleuren. M.vr.gr. Brimz (overleg) 29 jun 2015 22:01 (CEST)
- Jij vind geel en rood teveel op elkaar lijken? Anyway, je kunt het wel bekijken als een losstaand element in een encyclopedie, maar dat maakt nog niet dat het dat is. Consistentie is ook een belangrijk deel van een encyclopedie (van alles zelfs). En wat maakt het uit dat informatie over 20 jaar niet meer klopt? Dan werk je het toch gewoon bij? Denk je dat alle wetenschap van 20 jaar geleden ook nu nog steeds relevant is? Jij leert je kinderen nog steeds dat er 9 planten in ons zonnestelsel zijn en je zit zelf ook de meest recente versie van Windows - Windows 95 - te gebruiken? Tijden veranderen nu eenmaal, een encyclopedie beschrijft onderwerpen, en die onderwerpen zijn gebonden aan tijd en dus moet die encyclopedie mee evolueren. Maar dit heeft niks meer te maken met het originele argument, je bent gewoon redenen aan het zoeken om dit artikel te wijzigen naar jou zin, terwijl dat kaarsrecht tegenover de consistentie met andere artikels staat. Het maakt niet uit dat niet alle kleuren in de legenda op dit moment worden gebruikt, die tijd komt nog, en daar dient een legenda nu eenmaal voor.YannickFran (overleg) 30 jun 2015 22:25 (CEST)
- Rood en geel? Waar zeg ik dat? Ik vind je redenering over de planeten en Windows 95 niet heel sterk. Ondanks dat er vele nieuwe versies van Windows zijn uitgebracht, bestaat het artikel Windows 95 nog steeds. Ik lees daarin niets over builds en andere pre-versies. Kennelijk heeft de schrijver van dat artikel dat niet relevant genoeg geacht. Of zou die informatie inmiddels achterhaald zijn en daarom niet in het artikel (meer) staan? M.vr.gr. Brimz (overleg) 1 jul 2015 22:19 (CEST)
- "Van de drie kleuren die in de tabel worden gebruikt, lijken er twee zodanig veel op elkaar, dat ik er moeite mee heb om de kleuren te onderscheiden. Die kleuren betekenen respectievelijk "verouderde" en "ondersteunde" versie.", en die twee kleuren waren groen en geel (niet rood en geel, maar dan nog). Je zegt dus dat je geel en groen niet kunt onderscheiden. En trouwens: bij deze is de tabel WEER hersteld. Opnieuw, er is een overleg bezig over dit, OVERLEG voordat je wijzigingen maakt.YannickFran (overleg) 2 jul 2015 16:34 (CEST)
- Mijn excuses; daar is een woordje weggevallen. Daar had verouderde en ondersteunde 'testversie moeten staan. Zou je verder willen ingaan op mijn punten hierboven en niet steeds met jijbakken willen aankomen? M.vr.gr. Brimz (overleg) 2 jul 2015 20:02 (CEST)
- "Van de drie kleuren die in de tabel worden gebruikt, lijken er twee zodanig veel op elkaar, dat ik er moeite mee heb om de kleuren te onderscheiden. Die kleuren betekenen respectievelijk "verouderde" en "ondersteunde" versie.", en die twee kleuren waren groen en geel (niet rood en geel, maar dan nog). Je zegt dus dat je geel en groen niet kunt onderscheiden. En trouwens: bij deze is de tabel WEER hersteld. Opnieuw, er is een overleg bezig over dit, OVERLEG voordat je wijzigingen maakt.YannickFran (overleg) 2 jul 2015 16:34 (CEST)
- Rood en geel? Waar zeg ik dat? Ik vind je redenering over de planeten en Windows 95 niet heel sterk. Ondanks dat er vele nieuwe versies van Windows zijn uitgebracht, bestaat het artikel Windows 95 nog steeds. Ik lees daarin niets over builds en andere pre-versies. Kennelijk heeft de schrijver van dat artikel dat niet relevant genoeg geacht. Of zou die informatie inmiddels achterhaald zijn en daarom niet in het artikel (meer) staan? M.vr.gr. Brimz (overleg) 1 jul 2015 22:19 (CEST)
- Jij vind geel en rood teveel op elkaar lijken? Anyway, je kunt het wel bekijken als een losstaand element in een encyclopedie, maar dat maakt nog niet dat het dat is. Consistentie is ook een belangrijk deel van een encyclopedie (van alles zelfs). En wat maakt het uit dat informatie over 20 jaar niet meer klopt? Dan werk je het toch gewoon bij? Denk je dat alle wetenschap van 20 jaar geleden ook nu nog steeds relevant is? Jij leert je kinderen nog steeds dat er 9 planten in ons zonnestelsel zijn en je zit zelf ook de meest recente versie van Windows - Windows 95 - te gebruiken? Tijden veranderen nu eenmaal, een encyclopedie beschrijft onderwerpen, en die onderwerpen zijn gebonden aan tijd en dus moet die encyclopedie mee evolueren. Maar dit heeft niks meer te maken met het originele argument, je bent gewoon redenen aan het zoeken om dit artikel te wijzigen naar jou zin, terwijl dat kaarsrecht tegenover de consistentie met andere artikels staat. Het maakt niet uit dat niet alle kleuren in de legenda op dit moment worden gebruikt, die tijd komt nog, en daar dient een legenda nu eenmaal voor.YannickFran (overleg) 30 jun 2015 22:25 (CEST)
- Ik ben niet onder de indruk van het argument dat een bepaald systeem op meerdere pagina's wordt gebruikt; ik bekijk en beoordeel dit artikel als losstaand element in een encyclopedie. Net als een toevallig voorbijkomende lezer, die geïnteresseerd is in alleen dit onderwerp en dus ook alleen dit artikel onder ogen krijgt. Ik zie een tabel met een legenda waarbij drie kleuren in de legenda staan die niet gebruikt worden in de tabel. Van de drie kleuren die in de tabel worden gebruikt, lijken er twee zodanig veel op elkaar, dat ik er moeite mee heb om de kleuren te onderscheiden. Die kleuren betekenen respectievelijk "verouderde" en "ondersteunde" versie. Dat is sterk actuele informatie (die immers bij een volgende release al weer achterhaald kan zijn). Het is een gegeven dat een encyclopedie geen actuele informatie hoort te bieden. Als auteur van een encyclopedie dien je je teksten zodanig te schrijven, dat deze over pakweg 20 jaar nog steeds zouden gelden. Termen als verouderd en ondersteund worden over 20 jaar niet meer begrepen. Het gebruik van die termen en die kleuren is dus niet tot nauwelijks relevant voor opname in een encyclopedie. Waarmee ik mijn eigen vraag heb beantwoord over de relevantie van de gebruikte kleuren. M.vr.gr. Brimz (overleg) 29 jun 2015 22:01 (CEST)
- Kun jij legendas lezen? Zoals Paul ook al zei in het overleg in Windows 10 Mobile, dit systeem wordt op meerdere pagina's gebruikt, geen reden om het hier niet te doen. YannickFran (overleg) 28 jun 2015 22:45 (CEST)
- Dat "verschillende pagina's over software projecten (sic) iets doen" hoeft niet automatisch te betekenen dat dat dan ook in dit artikel zou moeten gebeuren. Ieder artikel wordt op zijn eigen merites beoordeeld. Kun je aangeven wat de relevantie is van de gebruikte kleuren? M.vr.gr. Brimz (overleg) 28 jun 2015 15:42 (CEST)
- Wat een onzin? Hoezo is het verwijderen van de aanduiding van welke versie de meest recente is - iets dat verschillende pagina's over software projecten doen - "allerlei kleurtjes en andere frutsels die niet relevant zijn voor de informatie die ze biedt"? Zet dit terug, ik ben uw onnodig verwijderen van relevante infromatie meer dan beu.84.195.214.118 27 jun 2015 09:58 (CEST)
- Ik heb de tabel in ieder geval gekuist van allerlei kleurtjes en andere frutsels die niet relevant zijn voor de informatie die ze biedt, maar juist wel de aandacht onterecht naar zich toetrekt. Ook heb ik het artikel in wat meer encyclopedische taal (lees: vooral verleden tijd) gezet, om al te veel toekomstmuziek te voorkomen. M.vr.gr. Brimz (overleg) 27 jun 2015 08:42 (CEST)
Nogmaals tabel[brontekst bewerken]
In de tabel blijken verschillende revisies voor pc en mobiele versies door elkaar te staan, waardoor het verwarrend is wat er nu precies in een nieuwe versie gewijzigd wordt. Omdat ook niet duidelijk wordt gemaakt of de wijziging voor de mobiele versie of de pc-versie is, heeft de gegeven wijziging niet veel waarde. Een zin als "adresbalk onderaan" is zo erg vaag en verwarrend omdat deze alleen voor de mobiele versie blijkt te zijn. Maar ook termen als "about:flags" zijn vaag, wat wordt daar precies mee bedoeld? Welke informatie willen we hiermee de lezer bieden? Tot slot ontbreekt een bronvermelding bij de tabel. Is deze informatie de officiële, door Microsoft vrijgegeven informatie, of is het gebaseerd op eigen onderzoek? Deze punten moeten m.i. dringend worden aangepast om de tabel te blijven verantwoorden. M.vr.gr. Brimz (overleg) 19 jul 2015 09:49 (CEST)
- Bij deze is de tabel voor Desktop en Server en voor Mobile opgesplitst. De bronvermeldingen staan allemaal in de doorlopende tekst, die ik trouwens heb opgesplitst in de 3 fases die er zijn geweest (IE Dev Channel, Spartan en Edge). Verder is Wikipedia geen woordenboek, de betekenis van "ondersteund" is een algemeen bekend begrip, niks technisch jargon aan. En nu we het daar toch over hebben: de aanduiding van welke versie van Windows met welke versie van Edge komt is ook geen technisch jargon. En dan nog, dit is een artikel over een technisch onderwerp, technisch jargon komt hier sowieso aan te pas, of je dat nu wilt of niet, het verwijderen uit het artikel - en dat geld ook voor het artikel over Windows zelf - is niet in belang van het artikel. Ook leuk hoe jij nu begint te klagen over hoe verwarrend de tabel is omdat hij te vaag is terwijl je zelf degene bent die over iedere tabel klaagt dat er details in worden gegeven...YannickFran (overleg) 19 jul 2015 13:38 (CEST)
- Ik zal de jijbakken even links laten liggen en mij beperken tot de opmerking dat Wikipedia geen woordenboek is. Het begrip "ondersteund" is inderdaad een algemeen bekend begrip, dat hoef je an sich niet uit te leggen. Maar het begrip "ondersteund" is te algemeen en nietszeggend als het los wordt gebruikt. Wat impliceert het? Door wie wordt het ondersteund, wat houdt die ondersteuning in? Betekent dat dat je de versie mag gebruiken? En als de ondersteuning wegvalt niet meer? Het begrip "ondersteund" moet geconcretiseerd worden, want ondanks het feit dat ik wel weet wat de term betekent, is mij volstrekt onduidelijk wat je bedoelt met "ondersteund".
- Datzelfde geldt voor de rest van het technisch jargon. Ik doe toch de terechte aanname dat je het artikel niet voor jezelf schrijft, maar voor de lezer die toevallig voorbijkomt. Maar schrijf je dan voor de lezer die het onderwerp al kent? Of juist voor de lezer die het onderwerp nog niet kent? In het eerste geval kan je je beperken tot alleen de hoofdzaken, want die lezer komt alleen lezen als geheugensteuntje; hoe zat het ook al weer. Omdat hij het onderwerp al kent, zal die lezer ook weten waar hij de details moet zoeken. Die hoeven voor deze lezer niet hier vermeld te worden. In het tweede geval zal je heel duidelijk moeten vertellen wat alle niet alledaagse termen betekenen. In veel gevallen kan je volstaan met het aanleggen van een wikilink naar dat onderwerp, zodat de lezer daar verder kan lezen. Als over het onderwerp (nog) niet een artikel bestaat, zal je in dit artikel moeten uitleggen wat je bedoelt. Er is immers niks zo waardeloos als een artikel waar je na het lezen het gevoel hebt dat je minder weet dan voordat je het las. M.vr.gr. Brimz (overleg) 24 jul 2015 13:07 (CEST)