Overleg:Nederlandse wet

Ik vind dat dit artikel meer wegheeft van een brochure dan van een encyclopedieartikel. Dat is niet verwonderlijk, omdat de tekst is overgenomen van een voorlichtingssite, en dat is wat anders als een encyclopedie.

Daar moet toch eens wat aan gebeuren.

Nu wordt de wetgevingsprocedure verteld aan de hand van het voorbeeld van de Winkelsluitingswet. Het zou beter zijn als procedurebeschrijving en (waar nodig) voorbeeld uit elkaar gehaald zouden worden. Johan Lont 19 feb 2007 17:18 (CET)

Het beeld van het proces wordt steeds vollediger en daardoor de tekst langer. Ik haal proces en voorbeeld uit elkaar. Dat komt tenslotte maar een muisklik verderop te staan. --Stunteltje 15 aug 2009 13:22 (CEST)

76 stemmen

In het artikel stond :

Een wetsvoorstel komt alleen door de Tweede Kamer als de meerderheid vóór stemt (minimaal 76 stemmen).

Dat staat in het stuk tekst dat ik uit het artikel Wet hierheen verplaatst heb. Het stond in het artikel Wet sinds deze bewerking is gedaan.

Ik dacht dat eventuele afwezige kamerleden niet meetelden bij het bepalen van de meerderheid. Dus als er bijvoorbeeld 10 kamerleden afwezig zijn wegens ziekte, zodat er 140 overblijven. Dan is 71 stemmen ('meer dan de helft van de aanwezige leden') een meerderheid.

Daarom haal ik dat stukje "(minimaal 76 stemmen)" weg. Johan Lont (voorbehoud) 2 apr 2008 12:21 (CEST)

Gebruikelijk is dat de dienstdoend voorzitter kijkt naar de opgestoken handen en per fraktie aangeeft welke frakties voor of tegen zijn en welke zich onthouden. Dan telt het aantal gekozen leden van de fraktie. Pas als er een hoofdelijke stemming gevraagd wordt is van belang hoeveel er van die leden er in de zaal zitten. --Stunteltje 5 aug 2009 11:43 (CEST)

Wetten in materiële zin

Volgens het artikel wet en bijv. [1] zijn wetten in formele zin vaak tevens wetten in materiële zin. Het is dus geen indeling in twee soorten, maar er is een grote overlap.--Patrick (overleg) 14 aug 2009 09:40 (CEST)

Inderdaad. Maar formuleer dat eens helder. --Stunteltje 14 aug 2009 10:42 (CEST)

Ik heb het aangepast.--Patrick (overleg) 15 aug 2009 08:43 (CEST)

wetten en normen

in de tekst word gesproken over normen die door aanhaling in wetten eigenlijk ook een wet worden. Hier word met name het bouwbesluit en de NEN1010 genoemd. Deze informatie is pertinent onjuist, VROM heeft al jaren op de eigen site staan dat het volgen van die normen NIET verplicht is.--GJ_ 4 sep 2010 18:18 (CEST)

In Nederland geld het systeem van de tweede kamer, ministerie en rechtelijke macht. En zolang de relatie wet en normen niet getoetst zijn door de rechtelijke macht in bodem procedure, kan de tweede kamer of de VROM roepen wat die wil, maar dan geldt echt "twee honden vechten om een been en de derde gaat er mee heen" regel. Carsrac (overleg) 20 mei 2013 10:30 (CEST)

Wat als 2e kamer afwijzing van 1e kamer niet wil accepteren

Wat gebeurd er als de democratische gekozen 2e kamer perse wil dat een voorstel wet wordt terwijl het wetsvoorstel door de (via lobby- & vriendjespolitiek gekozen) 1e kamer wordt afgewezen. Wat kan onze democratisch gekozen 2e kamer dan nog doen? Zijn daar wetten & procedures voor?

Dan gaat de wet niet door. De Eerste Kamer wordt overigens ook democratisch gekozen, alleen indirect.--Patrick (overleg) 14 dec 2011 23:32 (CET)

Interessant is om na te lezen hoe de Eerste Kamer verkozen wordt. Dat het helpt om in de nederlandse politiek veel vriendjes te hebben en goed weet hoe de paarden lopen in het lobby of wandelgangen is een ander verhaal. Carsrac (overleg) 20 mei 2013 10:36 (CEST)

Spoedwet

Ik krijg de indruk dat het concept spoedwet op Wikipedia eigenlijk niet echt beschreven is. Past dit beter binnen de context van dit artikel, of is een nieuw artikel(tje) op z'n plaats? -- Effeietsanders (overleg) 2 feb 2022 02:22 (CET)

Een stukje tekst als https://www.parlement.com/id/vlchir90belz/spoedwet kan hier nog wel bij. Als ik het goed begrijp wordt de normale procedure gevolgd, alleen sneller, dus is er misschien niet zoveel over te vertellen, behalve als voorbeelden uitgebreid worden behandeld. Afsplitsen kan altijd nog. - Patrick (overleg) 2 feb 2022 06:38 (CET)

Die indruk kreeg ik ook, maar vond het lastig bevestiging te vinden. Als de procedure verder hetzelfde is, maar in feite met prioriteit op de agenda, zou inderdaad een vermelding hier volstaan. Als er verdere haken en ogen aan zitten (bijvoorbeeld een vereiste dat de wet vervolgens op normale snelheid wordt behandeld om langer van kracht te blijven), zou een aparte bespreking misschien relevant zijn. Die indruk krijg ik niet, maar ik kan het best mis hebben. -- Effeietsanders (overleg) 2 feb 2022 20:42 (CET)

Opschrift wetsvoorstel

@Patrick dankjewel voor je verduidelijking. Toch nog een opmerking, in de bron die ik noemde in mijn bws, tweede lid, staat dat "Regels over / met betrekking tot ..." niet wordt meegenomen in het opschrift. Jouw voorbeeld doet dat wel. Is het dan wel een goed voorbeeld? Noot: ik heb hier verder totaal geen verstand van, maar stuitte gisteravond op een onduidelijkheid en toen ik jouw bewerking zag, herinnerde ik me het tweede lid van wat ik gisteren las. Mvg, Ennomien (overleg) 4 jul 2022 09:19 (CEST)

"Regels over / met betrekking tot …" zijn twee voorbeelden hoe het wel goed is. - Patrick (overleg) 4 jul 2022 15:19 (CEST)

Oepsie. Ik zal eens een cursus begrijpend lezen volgen. Bedankt. Ennomien (overleg) 4 jul 2022 16:18 (CEST)