Overleg:Nikolaus Harnoncourt

Curieus muziekinstrument

In de infobox lees ik:

Instrument(en): cello en viola da gamba

Het voegwoord [en] tussen allemaal italiaanse woorden is vragen om een misverstand. Misschien is dat [en] een Italiaans woord, bijvoorbeeld op z'n Frans uitgesproken, want ik ken geen Italiaans, dus dan is dat kennelijk een muziek-instrument dat ik niet ken. [Cello en viola] is ook een muziek-instrument dat ik niet ken, evenals een [da gamba]. En aan het eind lees ik [viola da gamba], ja dat is een muziekinstrument dat ik wel ken. De eerste indruk is echter: wat een rare kwibus was die Harnoncourt, die bespeelt een muziek-instrument dat ik helemaal niet ken. Het is een kleine moeite om een komma te gebruiken ipv. het voegwoord [en]. Wat is daar nou zo moeilijk aan? Het lemma staat in de lijst van recent overleden personen, dus er zijn ook bezoekers met minder kennis van klassieke muziek en de muziek-instrumenten die worden gebruikt in de authentieke uitvoeringspraktijk.

De komma is een duidelijke separatie van twee verschillende instrumenten. Het voegwoord [en] kennelijk niet.

De inhoud van de rubriek [Beroep(en)] geeft op zich niet zo snel misverstand, maar persoonlijk geef ik aldaar ook de voorkeur aan een komma, als we toch met deze kwestie bezig zijn. Wat is er mis aan om een rubriek met volledig behoud van info beknopter in te vullen? Soms maakt dat het verschil tussen éen of twee regels van de betreffende rubriek in de infobox. Vr. groet. – Maiella (overleg) 10 mrt 2016 15:00 (CET)

Dus het voegwoord "en"" kan op WP:NL niet meer gebruikt worden want kan zorgen voor verwarring? Vreemde opvatting. Paul Brussel (overleg) 10 mrt 2016 17:15 (CET)

Dat is wat overdreven. Dit overleg betreft de invulling van een rubriek in de infobox. Dat is heel wat anders dan het voegwoord [en] in een volzin in een lopende tekst. En inderdaad, het voegwoord [en] is overbodig bij het invullen van een rubriek van de infobox, want soms, af-en-toe, misschien vaker dan gedacht kan dit aanleiding geven tot misverstanden. Een komma [,] voorziet in dezelfde functionaliteit. Deze discussie gaat uiteindelijk om de vraag of de kwalificatie BTNI al of niet van toepassing is als iemand het voegwoord [en] wil vervangen door een komma. – Maiella (overleg) 10 mrt 2016 17:22 (CET)

Als de discussie voor jou daarom gaat, zeg ik ja. Niet meer doen dus. Je hebt heel veel woorden nodig voor een regeltje van vijf woorden waarvan de betekenis niet ambigu is. Ik heb zelf trouwens jouw probleem veroorzaakt door het foutieve woord gamba te vervangen door viola da gamba. Hartenhof (overleg) 10 mrt 2016 19:22 (CET)

Ik her-open de discussie. Na een verkeerde woordkeus mijnerzijds was ik even sprakeloos.

@Hartenhof: dat ik veel woorden nodig heb voor een regeltje van 5 woorden, tja. Deze kwestie alhier is wellicht een principiële discussie.

Ik verwijs naar de slogan [kort en bondig]. Oftewel: Help:Tips voor het schrijven van een goed artikel, sectie 3.9, kopje 'Wees bondig' Wie wil tegenspreken dat een komma korter, of beknopter of bondiger is dan het voegwoord [en]? Soms, af-en-toe, is dit het verschil tussen twee of éen regel(s) in de infobox. – Maiella (overleg) 8 mei 2016 13:28 (CEST)

Je interpretatie van die Tips is opmerkelijk. 'Wees bondig' betekent alleen maar dat een korte kernachtige formulering te prefereren valt boven een wijdlopige waarin de hoofdzaak verdrinkt in een omhaal van woorden. De keuze komma/voegwoord heeft daarmee niets te maken. Hartenhof (overleg) 12 mei 2016 01:17 (CEST)

Aldaar wordt ook het voorbeeld gegeven dat de formulering [een groot leger] beter is dan [een heel groot leger] (van Napoleon). Dat is precies éen woord minder. – Maiella (overleg) 14 mei 2016 17:14 (CEST)

Waarom zou een groot leger als formulering per definitie te verkiezen zijn boven een heel groot leger? Is het soms verboden om versterkende elementen aan een tekst toe te voegen? In sommige gevallen is heel als versterkend element idd. weglaatbaar, maar dat is sterk afhankelijk van de betreffende context. Dit soort zaken kun je dus niet simpelweg generaliseren. Wat ik me voorts [heel erg] afvraag: is er eigenlijk ooit goed nagedacht/overlegd e.d. voordat al deze richtlijnen mbt tekststructuur hier werden opgesteld? De Wikischim (overleg) 14 mei 2016 17:55 (CEST)

Ik herhaal: Aldaar wordt ook het voorbeeld gegeven dat de formulering [een groot leger] beter is dan [een heel groot leger] (van Napoleon). Dat is precies éen woord minder. DeWikischim is kennelijk op de verkeerde overlegpagina verdwaald geraakt. – Maiella (overleg) 14 mei 2016 18:03 (CEST)

Het doel van een infobox is om veel info te presenteren in een kleine ruimte, dus per definitie beknopt geformuleerd. – Maiella (overleg) 15 mei 2016 12:45 (CEST)

Ja, maar dat heeft verder niets te maken de kwestie hier. Dat een komma in infoboxen te prefereren zou zijn boven en is enkel en alleen een 'Maiella-regel' die blijkbaar per se doorgevoerd moet worden (net zoals het willekeurig ontlinken, het overal "vernederlandsen" van de wikisyntax terwijl dat geen enkel concreet nut heeft e.d.). De Wikischim (overleg) 17 mei 2016 13:50 (CEST)

Ik kan niet inzien wat het "net zoals..." bijdraagt aan deze discussie. – Maiella (overleg) 17 mei 2016 14:09 (CEST)

Het gaat om jouw bewerkingsgedrag als geheel. De Wikischim (overleg) 17 mei 2016 14:14 (CEST)

De taalunie vindt dit muziekinstrument blijkbaar niet zo curieus. Verder wordt in Nederlands bij een opsomming gewoonlijk het voegwoord en gebruikt om de opsomming af te sluiten: Jan, Piet, Karel en Maiella. Jcwf (overleg) 28 aug 2016 21:51 (CEST)

Dank voor je reactie, dan kan ik weer normaal reageren. Natuurlijk is [viola da gamba] voor mij geen curieus muziekinstrument, maar [cello en viola], [da gamba] én vooral [[cello en viola da gamba] wél. De rubrieknaam is in enkelvoud, dat is nou juist de pointe, het kan ook éen muziekinstrument betreffen. Het gaat mij erom, dat je met een komma heel duidelijk een separatie aangeeft tussen twee muziekinstrumenten, terwijl dat voegwoord [en] kennelijk minder duidelijk is. Zie voorgaande discussie. Inderdaad wordt het voegwoord in een volzin gebruikt om een opsomming af te sluiten. Bij het invullen van een rubriek op een formulier heb je dat voegwoord niet nodig, want het kan ook met een komma. Het bewijs wordt in heel veel infoboxen geleverd. Het gaat er niet om dat het voegwoord slecht of verboden is, het gaat mij erom dat een komma in casu een duidelijker woordbeeld (2x een muziekinstrument) oplevert. In veel andere gevallen levert het voegwoord qua leesbeeld geen problemen op, maar een komma is altijd korter. Vr. groet. – Maiella (overleg) 30 aug 2016 07:05 (CEST)

inconsequent in infobox

In merk op dat in de infobox twee verschillende volgorden worden gehanteerd:

• Beroep(en): dirigent, gambist en cellist
• Instrument(en): cello en viola da gamba

Dat vind ik raar. – Maiella (overleg) 14 mei 2016 10:23 (CEST)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Nikolaus Harnoncourt. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20150905083703/http://www.culturekiosque.com/klassik/intervie/rheharnoncourt.html toegevoegd aan http://www.culturekiosque.com/klassik/intervie/rheharnoncourt.html

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 23 nov 2019 16:31 (CET)