Overleg:Octrooi op software

NPOV

"Een octrooi op software, ook wel softwarepatent of 'octrooi op computergeïmplementeerde uitvinding' genoemd". Wie dat heeft geschreven snapt dus helemaal niets van de problematiek, onderstaande is een slechte zaak imo. WiebeVanDerWorp

Snap ik er niets van? Ik doe de feitelijke constatering dat bepaalde termen worden gebruikt, en laat daarbij vooralsnog in het midden of die termen onjuist of misleidend zijn. Rbakels (overleg) 9 mei 2017 03:35 (CEST)

Ik ben fel tegen softwarepatenten. Maar toch moet Wikipedia neutraal blijven. Er ligt echter een te grote nadruk op de nadelen van en het protest tegen softwarepatenten. Voorstanders komen niet/nauwelijks aan het woord. [Arnie] 20 jun 2005 23:47 (CEST) PS. Ik heet ook Arnoud maar ben niet dezelfde als die die hieronder aan het woord is.

---

Deze pagina gaat over hetzelfde als de pagina softwarepatent, en er wordt wel uitgelegd waarom men softwarepatenten wou invoeren, maar niet waarom men ze wou tegenhouden (wel hoe, maar niet waarom), wat volgens mij niet objectief is (dit even terzijde)...

Ik stel voor een van de volgende dingen te doen:

• De pagina "Octrooi op software" te verplaatsen naar "Geschiedenis van Octrooi op software" en beide pagina's (dus Softwarepatent en "Geschiedenis van Octrooi op software") naar elkaar laten linken
• Beiden pagina's in 1 pagina steken, en van een van de pagina's een verwijspagina maken

Het tweede lijkt mij het beste, aangezien er anders 2 pagina's zijn die beiden voor een deel hetzelfde uitleggen.

Wat denken jullie? Wilinckx 4 jul 2003 09:18 (CEST)

De tweede oplossing bevalkt mij het beste. Fransvannes 4 jul 2003 13:31 (CEST)

1 pagina is prima. Ik denk dat we in elk geval moeten vermijden om het woord patent in pagina-titels te gebruiken. Volgens mij is het correcte nederlandse woord octrooi. Rob Hooft 10 jul 2003 10:42 (CEST)

Ja. ik heb even "patent" opgezocht en het is een "niet-officiele term voor octrooi".Maar hoe moeten we de pagina noemen? softwarepatent dus al niet. softwareoctrooi? Maar dan zou het een octrooi op software betekenen, en dat in het dus inderdaad niet, het is op een techniek.... "octrooi op een in computers geïmplementeerde techniek" lijkt me wel correct maar wat te lang... Iemand een idee? Wilinckx 12 jul 2003 14:31 (CEST)

Om het nog wat ingewikkelder te maken: bij mijn weten gebruiken de voorstanders (van (uitgebreide) patenteerbaarheid van software) (op enkele uitzonderingen na die ook spreken over "software patenten") de term "octrooi op in computers geïmplementeerde uitvindingen", terwijl de tegenstanders (ook in het Nederlands) de term "software patenten" gebruiken. De term "octrooi op software" wordt dus weinig gebruikt. Persoonlijk heb ik niets tegen het woord "patent": het wordt ook gebruikt in een persbericht van de Vlaamsche Groenen (tegenstander van softwarepatenten) en in emails van verschillende EU parlementsleden (zowel voor- als tegenstanders).Pieter Penninckx 22 jul 2003 16:31 (CEST)

Volgens Van Dale zijn octrooi en patent beide correct en synoniem. Alleen de Rijksoctrooiwet heeft het consequent over octrooien, dus is dat in juridische communicatie de gebruikte term. Verder is een "softwarepatent" of "octrooi op software" alleen mogelijk als de beperking dat "software als zodanig" niet octrooieerbaar is geschrapt zou worden. Hier is vooralsnog geen sprake van, en dus moet octrooibescherming worden aangevraagd voor een inrichting (computer met de software) en/of een werkwijze (de handelingen die de computer met de software uitvoert). Onduidelijk is of een octrooiconclusie gericht op een drager (bijv. CD-ROM) met de software rechtsgeldig is (dergelijke conclusies worden wel verleend door het Europees Octrooibureau, naast inrichting- en werkwijzeconclusies). Het voorstel van de Commissie heeft dus formeel betrekking op "in software geïmplementeerde uitvindingen". Rob 23 juni 2005 19:31 (CEST)

Ik heb het een en ander heen en weer geschoven. Het stuk over Wat is een octooi verhuisd naar de Octrooi pagina. Softwarepatent is nu een redirect naar Octrooi op software en ik heb beide pagina's samengevoegd. Wellicht kan het artikel nog beter gestructureerd worden. Ap jul 28 19:48:51 CEST 2003

Mooi. Maar nog even dit: de reden dat niemand dit gedaan heeft is omdat de titel "octrooi op software" foutief is (zie boven) Wilinckx 28 jul 2003 20:16 (CEST)

Als iemand wel een "goede" titel weet, mag die persoon direct "Verplaats deze pagina" aanklikken. Niet weten hoe het uiteindelijke artikel moet gaan heten, kan en mag geen excuus zijn om niet direct twee pagina's die duidelijk over hetzelfde gaan, samen te voegen. Ap jul 28 20:32:02 CEST 2003

Ik kan niets anders zeggen dan dat ik met je groot gelijk moet geven :) Wilinckx 28 jul 2003 21:29 (CEST)

Overleg hier is toch niet meer nodig, iedereen is het toch eens dat het 1 pagina moet worden? En kennelijk weet niemand een betere naam. Elly 30 jul 2003 10:09 (CEST)

Overleg is inderdaad niet nodig, maar wel iemand die er heel veel van af weet... Ik heb de verwijzing in Wikipedia:Overleg gewenst naar deze pagina dus verwijderd. Wilinckx 30 jul 2003 10:17 (CEST)

---

Beste 62.163.16.120, ik zie dat je de vermelding dat er fouten in de tekst staan hebt weggehaald, maar de fouten zelf niet. Zo staat er "In de Verenigde Staten was het al langer mogelijk om octrooi te krijgen op software", wat volgens mij niet klopt, omdat het gaat om een techniek en niet op software (bv. Adobe kan geen patent nemen op de software Photoshop op zich.). Ik kan dit echter niet verbeteren, want ik heb geen idee wat er nu precies in de wet staat, en dus vrees ik dat als ik de tekst verbeter ik er andere fouten in breng. Ik heb er ook de melding bijgeschreven dat de tekst mogelijk niet objectief is, omdat er wel wordt uitgelegd waarom sommigen software patenten willen, maar niet waarom somiggen het niet willen. Indien u het niet met mij akkoord bent, zou ik het fijn vinden moest je op deze overlegpagina reageren. Wilinckx 4 aug 2003 20:20 (CEST)~

Beste Wilinckx, aangezien ik niet zo'n ervaren Wiki-contributor ben wist ik niet precies waar je nu op doelde. De term "octrooi op software" is voor een purist misschien niet helemaal juist, maar omdat het de meest gebruikte term is, zou ik die toch het liefst laten staan. Men kan in de VS octrooi krijgen op dingen die je in software kunt doen. Bijvoorbeeld een cursor "netjes" over een beeldscherm bewegen door hem met XOR te tekenen. Of een systeem waarbij je boeken kunt kopen zonder shopping cart, middels 1-click ordering. De wet in de VS zegt totaal niets over software. De rechtspraak daar trekt zich er niets van aan of je de uitvinding nu met of zonder software doet. Arnoud (Ius mentis)

Beste Arnoud, bedankt voor je reactie. De term "octrooi op software" zou ik ook laten staan, maar enkel in de enleiding, en niet verder gebruiken? Ik zie dat je al wat meer "software-techniek" hebt gezet in plaats van "software" (wat ik uiteraard zeer positief vind). Is op alle plaatsen waar er nu nog "software" staat "software" correct? Ik heb ook de mening van de tegenstanders wat vervolledigd, maar ik ben bang dat de mening van de tegenstanders nu wat te veel wordt uitgelegd en de mening van de voorstanders wat te weinig. Of zie ik dit verkeerd? Wilinckx 5 aug 2003 10:08 (CEST)

Beste Wilinckx, ik ben nog eens door de tekst gelopen en heb overal "software" veranderd in iets als "software-techniek". Je alinea over de 'tegenstanders' vind ik prima, al heb ik wat stijldingetjes veranderd. Verder heb ik de tekst een klein beetje omgegooid (die alinea over JURI naar onderen) zodat het verhaal wat logischer aansloot. Hopelijk is de pagina nu evenwichtiger en meer correct. Ik weet niet in hoeverre de discussie over samenvoegen met andere pagina's nog interessant is... Arnoud

OK, ik denk dat de tekst nu goed is. Wat mij betreft mag die melding onder de lijn onderaan de pagina weg. Het samenvoegen van pagina's heb ik altijd positief gevonden (ik heb me misschien niet goed uitgedrukt). Wat ik nog wel vind is dat de titel veranderd moet worden. Misschien "octooi op computer geïmplementeerde techniek" ? Lijkt me zowel correct als neutraal. Wilinckx 5 aug 2003 20:27 (CEST)

Op zich heb je gelijk dat "octrooi op computer-geïmplementeerde uitvindingen" correct is. Dit is echter ten eerste niet de meest gebruikte term, en ten tweede wordt deze term eigenlijk alleen gebruikt door de voorstanders van uitbreiding van octrooieerbaarheid naar software-technieken. Ik ben dus bang dat die term juist suggereert dat de tekst niet objectief is.

Aan de andere kant gebruiken eigenlijk vooral de "tegenstanders" de term "software patent", dus ook die term is misschien niet objectief. Ik weet het niet. "Octrooi EN software"?

Wel, als we een artikel hernoemen, gaan de oude links nog werken. Zoals nu: als je zoekt op "softwarepatent" of ergens een link naar "softwarepatent" staat, kom je op deze pagina. Dus op dat gebied vormt het geen probleem. Ik dacht dat de voorstanders "octrooi op computer geimplementeerde uitvinding" en niet "techniek" gebruikten, maar natuurlijk lijken deze twee erg veel op elkaar. "Octrooi en software" lijkt me wel goed, in ieder geval toch veel beter als wat het nu is. Als niemand een betere titel vind stel ik voor het artikel te verplaatsen? Wilinckx 5 aug 2003 21:17 (CEST)

Zie http://swpat.ffii.org/papers/eubsa-swpat0202/amccarthy030901/index.en.html Arlene McCarthy beweert dat het voorstel voor Europese richtlijn niet gaat over "software patenten". De reactie van FFII vind ik niet zo overtuigend, die van Reinier Bakels (auteur van een onderzoek over softwarepatenten) wel: "Dit is slechts een woordenspelletje."

Hier zitten echt veel haken en ogen aan en niet in de laatste plaats juridisch gezien. Het lijkt er bijna op dat geesten willen voorkomen dat anderen met een gelijksoortig programma hetzelfde resultaat weten te bereiken. Dat lijkt bijna op de autofabrikant die van een andere fabrikant hoort dat hij dat model helemaal niet mag maken, omdat hij eerder was met een dergelijk model. Over concurrentie gesproken! Natuurlijk is het zo dat bepaalde technieken beschermd moeten kunnen worden en ook auteursrechten of copyrights. Maar NIET het feit dat men door op een andere manier van werken hetzelfde resultaat weet te boeken. En daar gaat het om.Pieter 7 sep 2003 16:52 (CEST)

---

Ik zou graag een kleine samenvatting geven van de kritiek op het voorstel voor Europese richtlijn. Kan ik http://swpat.ffii.org/papers/eubsa-swpat0202/tech/ samenvatten door te stellen dat het voorstel voor Europese richtlijn de duidelijke eis voor "non-obvious to a person with skill in the art" wil vervangen door "technische bijdrage aan de huidige staat van de wetenschap". Met andere woorden: het voorstel voor Europese richtlijn laat de eis op niet-trivialiteit vallen. Is dit correct? Als ik het voorstel voor Europese richtlijn http://www2.europarl.eu.int/omk/sipade2?PUBREF=-//EP//NONSGML+REPORT+A5-2003-0238+0+DOC+PDF+V0//EN&L=EN&LEVEL=2&NAV=S&LSTDOC=Y (dat is toch de juiste URL?) lees, lijkt het zo te zijn, maar ik ben geen jurist, dus ik ben niet zo zeker. Is er iemand anders die dit weet of kan nagaan? Pieter Penninckx 13 sep 2003 11:54 (CEST)

Het is zeker niet zo dat de "inventive step" eis (en niet de non-obvious eis zoals jij zegt; dat is de Amerikaanse term) wordt vervangen door "technische bijdrage". De technische bijdrage komt bovenop inventive step. Deze laatste staat in het octrooiverdrag en blijft gewoon daarin staan, en de Commissie morrelt daar niet aan (kan dat ook niet). Dus inventive step én technische bijdrage. Dit om bijvoorbeeld puur administratieve software uit te filteren (in tegenstelling tot Amerika). Rob 23 juni 2005 19:31 (CEST)

Het is iets ingewikkelder. In Europa wordt - vanuit een Duitse traditie - alleen octrooi verleend op uitvindingen op technisch gebied. Vervolgens werd aangenomen dat de nieuwheid en de inventiviteit ook op technisch gebied moet liggen: de uitvinding moet een bijdrage leveren op technisch gebied, respectievelijk het technische van een uitvinding moet nieuw zijn. Dat klinkt heel logisch: maar verlangt dat een octrooiaanvrage wordt gesplitst in een technisch en een ontechnisch deel, wat indruist tegen de regel dat octrooiaanvragen altijd in haar geheel moeten worden beoordeeld, en in de praktijk ook vaak moeilijk te splitsen blijken te zijn. De zogenaamde "kerntheorie" is daarmee verworpen, maar wordt toch nog toegepast met verhullend taalgebruik, omdat die zo logisch lijkt.

Om de verwarring nog te vergroten is ook wel voorgesteld om alleen maar naar de technische bijdrage te kijke, d.w.z. de beoordeling van het technische gehalte niet meer onder art. 52 maar helemaal onder art. 54 en 56 onder te brengen.

---

De stemming vindt plaats op 24 september, niet op 22 september (hoewel daar inderdaad sprake van was, maar ik denk dat dat kwam ondat er toen enkel gepland was dat de stemming zou plaats vinden in een periode die begint op 22 september), zie http://www2.europarl.eu.int/omk/sipade2?PUBREF=-//EP//TEXT+AGENDA+20030923+SIT+DOC+XML+V0//NL&LEVEL=2&NAV=S&LSTDOC=Y&L=NL daar staat in kleine lettertjes "stemming: woensdag"

---

Waar ligt de grens tussen velen denken en sommigen denken.... ? Bemoeial 20 apr 2004 01:36 (CEST)

---

De laatste zin van de "inleiding" zegt: Door het gebruik van de term intellectueel eigendom worden de termen octrooi, copyright, auteursrecht en licentie vaak abusievelijk door elkaar gehaald. Dit begrijp ik niet goed. Hoe kan het dat door het gebruik van de term intellectuele eigendom, de andere termen door elkaar gehaald worden? Dat die termen (onterecht) door elkaar gehaald worden klopt, maar is het gebruik van de term 'intellectuele eigendom' daar de oorzaak van??? Fruggo 16 mei 2004 22:19 (CEST)

---

Bronvermelding voor:

"Als mensen hadden begrepen hoe patenten zouden worden geaccepteerd toen de meeste ideeën van tegenwoordig werden uitgevonden, zou de industrie nu compleet stil staan."

[people had understood how patents would be granted when most of today’s ideas were invented, and had taken out patents, the industry would be at a complete standstill today] – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 80.101.66.207 (overleg · bijdragen)

Wijzigingen teruggedraaid

Vanuit mijn kennis over softwareoctrooien had ik het artikel bijgewerkt. Maar ik zie dat mijn wijzigingen weer zijn teruggedraaid. Langs andere weg heb ik al commentaar gekregen dat mijn "politieke" opvattingen te weinig gedocumenteerd waren.

In de eerste plaats heb ik mij vooral gericht op feitelijk onjuistheden. Het artikel leek naar mijn idee geschreven door het EOB, althans het verdedigde de EOB aanpak zonder daar voldoende afstand van te nemen. Als bijvoorbeeld een bepaalde aanpak van het EOB als "logisch" wordt aangeduid, is dat een waardeoordeel dat m.i. niet in een encyclopedie thuishoort. Natuurlijk is het altijd mogelijk om meer voetnoeten toe te voegen, maar ik teken ook aan dat de oorspronkelijke tekst die ik gewijzigd heb op veel punten ook niet gedocumenteerd was met voetnoten.

Kritiek op (de rechtspraak van de Kamers van Beroep van) het EOB is zeker niet alleen "politiek": behalve de Britten (die al in het artikel werden genoemd) waren zelfs de Duitsers van het Bundesgerichthof (die toch een Duitse traditie delen met het EOB) het regelmatig oneens met het EOB. De nederlandse Octrooiraad bestaat niet meer, maar in de jaren 1980 kwam die ook met een aantal uitspraken die het EOB niet volgden.

In veel discussies over softwareoctrooien wordt het TRIPS-Agreement er met de haren bijgesleept, zowel als argument voor als tegen. Wikipedia-artikelen mogen geen nieuwe wetenschap presenteren. Maar een kritische selectie uit meer en minder voor de hand liggende opvattingen lijkt mij onmisbaar. Dat het EOB beleid in overeenstemming zou zijn met TRIPS is puur een EOB standpunt - dat bepaald niet voor de hand ligt.

De alinea over het voorstel de uitsluiting van "computerprogramma's als zodanig" helemaal te schrappen was niet duidelijk. Dit voorstel dateert al van tien jaar geleden, en is toen afgewezen. Dat de EU iets zou doen werd toen weliswaar verwacht, maar van een Richtlijn was nog geen sprake.

Bessen noch Maskin zijn verbonden aan het MIT. Maskin is gastdocent met de titel van hoogleraar in Princeton, Bessen is "lecturer" aan de Boston University School of Law (er zijn vele universiteiten in Boston!). In het Nederlands is hoogleraar een wetenschappelijke topfunctie. In het Engels worden ook universitaire docenten als (assistant/associate) professor aangeduid.

Rbakels 11 jun 2010 10:23 (CEST)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Octrooi op software. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20080701122845/http://vrijschrift.org/ toegevoegd aan http://www.vrijschrift.org/

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 9 sep 2017 07:33 (CEST)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Octrooi op software. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20050407073913/http://www.rosa.nl/software_patenten/ toegevoegd aan http://www.rosa.nl/software_patenten/

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 9 nov 2018 03:39 (CET)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 2 externe link(s) gewijzigd op Octrooi op software. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20190116044311/https://softwarepatenten.be// toegevoegd aan http://www.softwarepatenten.be/
• Archief https://web.archive.org/web/20130801212751/http://eupat.ffii.org/ toegevoegd aan http://eupat.ffii.org/

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 14 mei 2019 14:58 (CEST)

Onrechtmatige daad

Onder deze noemer wordt nu juist een criterium genoemd dat bij uitstek uit het merkenrecht komt: een "merk" (herkenningsteken) mag potentiële klanten er niet toe brengen een product met dat van de concurrent te verwarren. Dat is onrechtmatig tegenover de merkhouder. In beginsel zou een verwarrend merk ook schade kunnen toebrengen aan de consument, doordat die belazerd wordt met een nep-product, maar daar kom je niet zo snel aan toe als de merkhouder zijn merk behoorlijk handhaaft. En dan is het eerder wanprestatie of dwaling dan onrechtmatige daad. Rbakels (overleg) 12 nov 2020 13:46 (CET)