Overleg:Pol Van Den Driessche

Beschuldiging van seksueel misbruik

Is dit van belang? http://www.vandaag.be/binnenland/39186_senator-van-den-driessche-beschuldigd-van-seksueel-misbruik.html – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 78.23.24.11 (overleg · bijdragen) 30 jun 2010 01:02

Beste anonieme gebruiker, dat denk ik wel, bedankt voor de externe link. Ik denk dat je dit en dit artikel eveneens als bronnen zou kunnen gebruiken. Zou je er zelf iets over willen schrijven? Ik zou je in ieder geval willen adviseren om de neutraliteit in stand te houden en om de informatie zoveel mogelijk te ondersteunen met behulp van referenties. Mocht je hulp nodig hebben, dan hoor ik het graag! Met vriendelijke groet, Mathonius (overleg) 30 jun 2010 06:05 (CEST)

Het nieuwtje werd opgerakeld door Humo, wederom een heel gedoe in de pers. Er is op dit moment geen bewijs dat die informatie klopt (schrijven diverse media - de klacht die er ooit kwam, werd ingetrokken), dus dit is geen feitelijke informatie. Wikipedia is geen krant, noch een schandpaal. Ik ben dus zo vrij geweest deze roddel (voorlopig althans, tot er bewijs is) weer weg te halen tot de informatie zeker is en dus binnen de encyclopedie past. Niet elke mediagebeurtenis is encyclopedisch. --MichielDMN 🐘 (overleg) 17 apr 2012 09:42 (CEST)

Wat heb jij toch met die N-VA, michielDMN, telkens er ergens iets kritisch verschijnt over leden van die partij ben je er als de kippen bij om die bewerkingen ongedaan te maken. Toevallig heb ik dit artikel gisteren wat verbetert en de info wat objectiever verwerkt. Niet elke mediagebeurtenis is encyclopedisch daar heb je gelijk in, maar een aanklacht door de woordvoerdster van het bisdom van Brugge betreffende sexuele intimidaties is dat zeer zeker wel. Zelfs als ze verder niet hard worden gemaakt. Ik wil je dan ook voor de zoveelste maal vriendelijk vragen je wat objectiever op te stellen betreffende N-VA artikels. Een voorbeeld van hoe joe objectief met zulke feiten kan omgaan kan je vinden op de pagina over onder andere Rudy De Leeuw die onlangs ook in een (onterechte) mediastorm terecht kwam. Met vriendelijk groeten,--Bjelka (overleg) 17 apr 2012 12:43 (CEST)

Ik pleit ervoor die informatie of vermeende informatie wel degelijk op te nemen (lijkt me toch niet onbelangrijk), maar je kan dit perfect aankleden in de trant van:

In april 2012 verscheen in het weekblad Humo een reportage waarin werd beweerd dat... [...] Dit zorgde voor heel wat opschudding in de media, en Van Den Driessche zelf overwoog een klacht in te dienen tegen het tijdschrift.

Slechts als voorbeeldtekstje bedoeld, maar op die manier heb je de relevante info en ben je tegelijk ingedekt. Groet, Gertjan R 17 apr 2012 12:50 (CEST)

@Bjelka: ik heb het intussen al ettelijke keren gevraagd: stop met mij in het hoekje van N-VA'ers te steken. Als je mijn bijdragen zou volgen, dan zou je weten dat ik dit soort mediatieke verhalen ook bij andere politici probeer in te perken (voorbeeld). Dat heeft niets met N-VA te maken - wellicht is het gewoon zo dat er de laatste maanden heel veel over N-VA'ers wordt geschreven, om evidente redenen natuurlijk. Ik wil jou dan ook uitdrukkelijk en nogmaals vriendelijk vragen op te houden met me in het N-VA-kamp te duwen. Mocht je mijn gebruikerspagina lezen, dan zie je wellicht ook wel dat ik me uitdrukkelijk als Belg opstel. Duidelijk genoeg, denk ik dan ... Ik vind het echt spijtig dat je daar nu echt elke keer mee op de proppen komt. Je zou intussen beter moeten weten. Maar bon, discussies daarover moet je maar op mijn overlegpagina verderzetten.
Inhoudelijk dan: de woordvoerster heeft zich volgens De Standaard moeten verontschuldigen voor haar uitspraken. Dat dat er niet bij vermeld staat, maakt de info onvolledig. Ik heb dat dus ook maar even rechtgezet. Dat artikel stelt overigens ook dat de klacht nog niet is ingediend.

@Gertjan R.: schrijf gerust een volledige versie neer, zou ik zeggen. --MichielDMN 🐘 (overleg) 17 apr 2012 13:10 (CEST)

Zoals het er nu staat, met je aanpassing, vind ik het anders wel goed! En tot welk kamp je behoort kan me geen moer schelen, zolang je maar niet selectief te werk gaat en objectief blijft. Zoals ik reeds eerder zei: "De gebruikers filteren zelf wel de info die ze nodig hebben!" Wat me deze keer vooral stoorde is dat dat artikel heel wat verbetering kon gebruiken (er stonden tal van fouten in), in tegenstelling het artikel te verbeteren verwijder je de terechte (maar nogal onhandig geformuleerde) toevoeging door 77.183.20.199, waarmee je en voorstel van 78.23.24.11 van 30 juni 2010 en goedkeuring van Mathonius bewust(?) links (of rechts in dit geval?) laat liggen... Mocht het nu de eerste keer zijn dat zulks gebeurd, zou ik dat gerust met de mandel der liefde toedekken, maar als zulks meermaals gebeurd en dan nog wel erg vaak bij politici van dezelfde strekking roept dat vraagtekens op. En nee, ik ga me niet bezig houden met systematisch elke wijziging van jouw te bestuderen (zoals jij ooit wel deed), ik werk nl. niet bij de gestapo, bob, cia of mossad. PS: Ik heb overigens ook geen problemen met wijzingen van jouw in artikels als "Sumatraanse olifant". Met vriendelijke groeten,--Bjelka (overleg) 17 apr 2012 14:09 (CEST)

Referentie [3] in het artikel zou moeten bewijzen dat Van Belleghem zich zou verontschuldigd hebben voor haar aantijgingen. De referentie verwijst enkel naar uitspraken van partijgenoten vanVan Den Driessche zelf, en kan dus moeilijk als betrouwbaar referentie gebruikt worden. WouterVH (overleg) 18 apr 2012 01:29 (CEST)

De Standaard citeert één iemand van NVA die beweert dat Van Belleghem verontschuldigingen zou hebben aangeboden. Ik heb tot dusver niets gevonden om die bewering te staven. WouterVH (overleg) 18 apr 2012 01:44 (CEST)

Heb je dan ook goed aangepast, denk ik. Ik merk dat er nu ook getuigenissen zijn van een tv-programma. Voor de volledigheid is dat wel oké, maar het is in feite niet zo van belang waarom ze dat nu kwamen vertellen (bespreekbaar maken dus). Enkel de inhoud die betrekking heeft op PVDD is hier in principe van encyclopedische waarde. --MichielDMN 🐘 (overleg) 18 apr 2012 09:00 (CEST)

Ik heb zonet de vermelding hierover uit de introductie gehaald, omdat deze vandaag minder relevant is. De referenties zijn nog steeds te vinden in het onderdeel "Voorlopig einde politieke carrière" lager op de pagina, waar ze beter thuishoren. Sygmoral (overleg) 7 aug 2014 14:04 (CEST)

Beveiligd

Op dit lemma blijkt uit de wijzigingencontrole worden over en weer conflicterende deels ongewenste bewerkingen gedaan. Daarom is dit nu voor een week beveiligd. Oproep aan de inhoudelijk bijdragers om tot consensus te komen via overleg hieronder allereerst. MoiraMoira _overleg 7 aug 2014 14:25 (CEST)

Om een neutraal, objectief en relevant artikel te behouden, stel ik volgende aanpassingen voor:

• Verduidelijking introductie: vervang "communicatieadviseur" door "sinds 2012 communicatieadviseur" (aangezien hij het niet sinds 2007 is, kan verwarrend overkomen).
• Introductie relevanter maken: dat hij in 2012 uit een verkiezingsrace stapte, is nu niet meer relevant of recent genoeg om in die introductie te staan. Recenter en relevanter is dat hij nu gecoöpteerd senator is. Daarom stel ik voor om de laatste zin te verwijderen en te vervangen door "Sinds 2014 is hij terug senator, ditmaal gecoöpteerd door N-VA.". De verwijderde referenties (Humo en Knack) moeten dan natuurlijk verplaatst worden naar het onderdeel 'Voorlopig einde politieke carrière'. Zie mijn versie van dit artikel waar ik deze aanpassingen gedaan had.
• Onderdeel 'Voorlopig einde politieke carrière' moet natuurlijk blijven staan. Deze periode van aantijgingen is meer dan relevant genoeg om te vermelden, zelfs ongeacht de werkelijke feiten.

Sygmoral (overleg) 7 aug 2014 14:49 (CEST)

Zie ook hier. Paul Brussel (overleg) 7 aug 2014 16:25 (CEST)

Met die wijzigingen ben ik het volmondig eens. Mag ik de lezers er hier ook even op attenderen dat ik net van Pol Van Den Driessche een mail kreeg met als boodschap: "U had mij toch ook kunnen contacteren? Dan hadden we over mijn aanpassingen kunnen discussiëren. Nu maakte u er een publiek incident van, kennelijk met de bedoeling mij te beschadigen."

Ik weet niet waar dit vandaan komt, want ik heb dit niet publiek gemaakt. Maar blijkbaar vindt Van Den Driessche zelf dat de gegevens die her en der in de media verschenen hem "beschadigen". Ik maak er net zeer sterk een punt van om de neutraliteit in dit artikel te bewaren: de feiten zijn wat ze zijn, maar ook het wederwoord van Pol Van Den Driessche is belangrijk en staat hier m.i. in vermeld. Als er op dat punt moet bijgeschaafd worden, dan vind ik dat ook geen probleem. Maar ik sluit me volledig aan bij Sygmorals derde punt hieromtrent: de aantijgingen waren er en ze waren mogelijk weinig gefundeerd. Maar ze hebben zware gevolgen gehad die wél relevant zijn: dat Van Den Driessche niet langer kandidaat-burgemeester kon/wou zijn wegens imagoschade. Dat onder de mat vegen, zou zinloos zijn.

Mag ik de lezers hier er ook op wijzen dat ik er bij het begin van die heisa rond vermeend misbruik tégen was dat dit opgenomen werd in dit artikel? Reden: toen had het nog geen enkel relevant gevolg en leek het in de privésfeer te horen. Het is snel anders gelopen en betreur het of niet: de feiten zijn bekend, staan overal en zijn dus ook hier nuttig. Weghalen is morrelen aan de neutraliteit en objectiviteit (er worden nl. feiten weggelaten), twee belangrijke pijlers van deze encyclopedie. Ik beschadig voor zover ik weet geen Wikipedia-artikels en heb niet de intentie met mijn hobby (!) mensen te beschadigen. Ik doe hier niet aan politiek en wil niemand beschadigen. Als de feiten zoals ze zich hebben aangediend beschadigend werken, dan ligt dat volgens mijn bescheiden mening niet aan mij noch aan de persoon die de feiten in het artikel stak.

Afsluitend nogmaals: hoe dit publiek bekend raakte, weet ik niet, maar het ligt niet aan mij. Ik zou dan ook liever niet de zwartepiet toegespeeld krijgen en wil er voor de rest ook geen publieke verklaringen over doen. Dank. --MichielDMN 🐘 (overleg) 7 aug 2014 19:09 (CEST)

U klinkt defensief! Ik denk nochtans niet dat iemand u ergens publiekelijk van beschuldigt :) Als Pol Van Den Driessche specifiek u er over gecontacteerd heeft, heeft hij zich inderdaad vergist. Het kenbaar maken gebeurde door Journalinks, en blijkbaar heeft De Standaard en misschien ook andere media dat opgepikt. Heel begrijpelijk natuurlijk dat Mr. Van Den Driessche dat betreurenswaardig vindt, vind ik ook trouwens, de nieuwswaarde er van is ver te zoeken en het komt louter beschadigend over.

Weliswaar waren zijn aanpassingen inderdaad niet 100% neutraal, dus het terugdraaien van de aanpassingen door MoiraMoira was mijns inziens niet verkeerd. Na het artikel in de Standaard te lezen heb ikzelf gekeken wat die aanpassingen dan wel inhielden, en heb ik de neutrale elementen er van opnieuw uitgevoerd. Spijtig genoeg kwam daarna dan de toestroom van anonieme gebruikers die overdreven grote aanpassingen uitvoerden (in beide richtingen), waardoor de pagina beveiligd moest worden. Nu is het enige spijtige nog dat ook mijn aanpassingen teruggedraaid zijn, en dat het aanpassen van de pagina tot Moderators gelimiteerd is :) Sygmoral (overleg) 8 aug 2014 15:57 (CEST)

Publiekelijk beschuldigen: wat niet is, kan nog komen. Aangezien dit vandaag voorpaginanieuws is in Het Nieuwsblad (komkommertijd wellicht?), vrees ik dat er nog wel reacties volgen. Hiermee wil ik vooral dat die niet op mij gericht zijn, aangezien ik Journalinks niet heb ingelicht en evenmin het IP-adres heb getraceerd. Missen is menselijk, maar ik hoop dat PVDD begrijpt en gelooft dat ik - ondanks mijn vele tussenkomsten in dit artikel - met dit circus niets te maken heb. Ik heb er geen behoefte aan om mijn naam te bezoedelen door die van iemand anders door het slijk te halen en alle betrokken nog eens te confronteren met het vorige mediacircus.

Ik veronderstel dat je voorstel hier binnenkort, als de rust is weergekeerd, gerust in dit artikel kan verwerkt worden. Ik zie trouwens dat ik onlangs een fout heb gemaakt bij 'n bewerking hier: CD&V staat niet gelinkt naar de partij. Mag dan ook mee verbeterd worden dus :-). --MichielDMN 🐘 (overleg) 8 aug 2014 17:37 (CEST)

Controverse - Racisme

Zijn de racistische uitlatingen van hem op twitter en de controverse rond de benefiet-avond voldoende encyclopedisch om ze op te nemen in dit lemma. (bron: http://www.standaard.be/cnt/dmf20160428_02263062). Of is deze media aandacht hele tijdelijk wegens weinig ander nieuws?– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 109.130.55.212 (overleg · bijdragen)

Ik stel voor even af te wachten, omdat het inderdaad heel tijdelijk kán zijn (en ikzelf kan dat alvast niet altijd goed inschatten, zoals je hierboven kunt zien :-D). Niet elk nieuwtje in de media wordt een belangrijk feit. Veel zal afhangen van de reacties de komende dagen en - misschien belangrijker - de tijd daarna. Enkele dagen geleden haalde hij het nieuws nog toen hij pleitte voor het invoeren van zwarte zwanen (nota bene niet gehinderd door veel biologische en ecologische kennis over die soort), nu dit weer, volgende week vast weer iets anders. De media brengen het allemaal graag blijkbaar, maar of het allemaal zo belangrijk is, kan alleen de tijd uitwijzen. --MichielDMN 🐘 (overleg) 28 apr 2016 22:19 (CEST)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Pol Van Den Driessche. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20120406193731/http://www.polvandendriessche.be/2012/wie-is-pol/ toegevoegd aan http://www.polvandendriessche.be/2012/wie-is-pol/

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 10 sep 2017 06:35 (CEST)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 0 externe link(s) gewijzigd op Pol Van Den Driessche. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• sjabloon {{Dode link}} toegevoegd aan http://theater.ua.ac.be/nevb/html/Driessche,%20Pol%20van%20den.html

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 15 mei 2019 12:51 (CEST)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Pol Van Den Driessche. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20070429202029/http://www.polvandendriessche.be/ toegevoegd aan http://www.polvandendriessche.be/

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 10 nov 2019 14:32 (CET)