Overleg:Regionale verkiezingen

Inleiding

Leuk artikel, maar de inleiding van dit artikel is niet echt conform de typische normen. Normaal gezien wordt de term eerst uitgelegd, wat hier niet het geval is. Ook alleen dié term (en ev. synoniemen) zouden in vet moeten. Kan daar iets aan gedaan worden a.u.b.? Zo lijkt het artikel te gaan over de algemene kieswet, maar dan klopt de titel niet. --MichielDMN 🐘 (overleg) 29 jun 2010 16:24 (CEST)

Als je dit een bruikbaar artikel vindt en de inleiding het probleem is waarom zet je er dan een verwijderingssjabloon boven! Ik denk dat ik je op je woord ga nemen --DerekvG 30 jun 2010 02:30 (CEST)

Het verwijderingssjabloon is in dit geval een {{wiu}}, wat betekent dat er wat schort aan het artikel, in dit geval de inleiding/titel, ze komen meer bepaald niet overeen. Dat dit bruikbaar materiaal is, heeft daar verder niet zo veel mee te maken. Dat is het onderscheid tussen wiu/ne (niet encyclopedisch), hoewel er soms overlap is. Een probleem met de inleiding is een wiu, zo zit dat. --MichielDMN 🐘 (overleg) 30 jun 2010 08:56 (CEST)

ik heb een enorm probleem met het gebruik van het wiu omdat het een verwijderingssjabloom is! men moet maar andere sjablonen ontwikkelen als men wijzigingen wil promoten. Dit is enorm stuitend en onbeleefd, ik ben daar enorm voor op de tenen getrapt!--DerekvG 1 jul 2010 00:01 (CEST)

Nja, zo moet je dat niet zien, beste DerekvG, ik heb je op geen enkel moment willen beledigen/op de tenen trappen hiermee. Ik ben geen voorstander van een ander soort sjabloon, want zonder de druk van verwijderen worden zo'n artikels dan beslist niet meer aangepast. "Wikificatie" is zo'n sjabloon trouwens, maar dat ging hier niet op. Wijzigingen promoten kun je met overlegpagina's doen, maar als iets echt niet klopt - zoals een titel die de lading niet dekt - dan is dat niet de meest aangewezen optie. Wiu's nodigen uit om daar snel wat aan te doen (ik zie ze dan ook eerder als een kans/hint dan als een "verwijderingssjabloon"). Als een artikel ondermaats blijft, dan vliegt het er af. Dat is ook voor Wikipedia zelf het beste: zonder kwaliteitscontrole wordt het hier een zootje. Waarmee ik niet zeg dat je geen kwalitatief artikel hebt geschreven; enkel de inleiding en titel pasten niet bij elkaar. Voor veel andere artikels is de situatie een pak erger. Maar bon, het was niet conform de normen, dus is dat wiu. Goed bedoeld, met oog op een kwalitatieve encyclopedie. Gelieve dat ook zo te interpreteren. --MichielDMN 🐘 (overleg) 1 jul 2010 08:58 (CEST)

Ik heb het sjabloon ook maar meteen weggehaald. Onnodig dit 2 weken te laten staan als het probleem opgelost is. Bedankt voor de aanpassing. --MichielDMN 🐘 (overleg) 1 jul 2010 09:04 (CEST)

Spijt mij dat interpreteer ik niet zo en wel omwille van de tekst die een of andere bot hierover nalaat in mijn OP pagina. Of wel is het een vrag om aanpassing en hoort die verwijderbot er niet is thuis ofwel is het een nominatie voor verwijdering. Ik ga beginnen met die verwijderingsnominaties heel letterlijk te nemen en te vervangen door een {{nu weg}} sajbloon zodat de inhoud onmiddellijk verwijderd wordt. dat is hoe ik het zie en interpreteer, en dat heeft men te danken aan de voorhamer-moderatoren. --– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door DerekvG (overleg · bijdragen)

Oei, dan spijt het me zeer dat ik je niet op de hoogte stelde van de nominatie op je overlegpagina. Normaal doe ik dat wel bij geregistreerde gebruikers. Dan stond er op z'n minst dat het niet volgens de conventies was, zoals het hoort. Niet aantrekken a.u.b., ik bedoelde het goed. --MichielDMN 🐘 (overleg) 1 jul 2010 16:59 (CEST)