Overleg:Torsade de Pointes

Verwijderde rode link

Ik zou de door Mx9 zojuist verwijderde rode link naar QRS-complex graag weer herplaatst zien. Het onderwerp komt zonder meer in aanmerking voor een eigen artikel, zie ook d:Q1969239. De uitleg hiervan op Elektrocardiogram is te pover voor een lezer die niet goed is ingewerkt in deze materie (en dat geldt voor nagenoeg iedereen die niet in de medische richting heeft gestudeerd). De Wikischim (overleg) 15 nov 2016 22:07 (CET)

Term "polymorf" e.d.

Het artikel heeft het over polymorfe ventrikeltachycardie; dit zou duidelijker toegelicht moeten worden. Op EN-WP is bijv. dit te vinden; een overeenkomend artikel hier ontbreekt nog. Ik weet zo niet wat de beste link zou zijn. De Wikischim (overleg) 15 nov 2016 22:27 (CET)

Hoofdletters

Het artikel wekt door deze revert van Mx9 momenteel (weer) de indruk dat Torsade de Pointes de enige mogelijke schrijfwijze is. Volgens de regels van de Taalunie moet het juist torsade de pointes zijn. Nu worden schrijfwijzen die typisch zijn voor medische vaktaal wel vaker gebruikt op Wikipedia, ook als ze niet helemaal volgens de groene spelling zijn. Wmb is daar verder niets mis mee, maar het Groene Boekje geldt nog altijd als belangrijkste leidraad. Het is dus niet de bedoeling om de groene spelling dan maar helemaal te weren in artikelen. De Wikischim (overleg) 18 nov 2016 20:37 (CET)

ik deel je mening niet. Torsade de Pointes is normale schrijfwijze binnen vakliteratuur, wijzigen naar torsade de pointes is wmb BTNI. Toevoegen dat het ook geschreven kan worden als torsade de pointes zonder hoofdletters is zwaar overdreven wmb. Het gaat hier over de inhoud, niet over geneuzel omtrent kleine letters, hoofdletters en andere mineure spellingvariaties. Een tekst moet nooit verkracht worden door zinloos geneuzel over taalvariaties. Mx9 (overleg) 19 nov 2016 10:57 (CET)

Je hebt het over taalvariatie, maar daarmee wordt niet precies dit bedoeld. En tja, "verkrachten"... ik noem het gewoon volledig zijn over de gangbare spellingswijzen. Verder valt dit artikel nu nogal uit de toon t.o.v. wat op Wikipedia gangbaar is. De Wikischim (overleg) 19 nov 2016 11:05 (CET)

verkrachten is idd wat fors, maar volledigheid over spelling leidt af van de inhoud. Dat lijkt me toch één van de belangrijke lessen van het geval wimpus. Mx9 (overleg) 19 nov 2016 11:08 (CET)

De schrijfwijze met kleine letters is gewoon de schrijfwijze volgens Pinkhof Geneeskundi\g woordenboek (2012). Het is mij dan ook totaal onduidelijk waarom je deze term met hoofdletters zou moeten schrijven. @Mx9, kan je dan ook vakliteratuur aanhalen die ook aangeeft waarom je die hoofdletters zou moeten gebruiken? @De Wikischim, ben je niet bang dat Mx9 weer zo maar wat aan het roepen is en daarbij onzin aan het verkopen is? Mx9 is immers niet voorbeeldig qua gebruik van hoofdletters en kleine letters. De Wikischim heeft niet voor niets allerlei schrijfwijzen zoals "nederland", "duits", "Lange-QT-syndroom" en dergelijke met onjuist gebruik van hoofd- of kleine letters moeten verbeteren in de teksten van Mx9. Wimpus (overleg) 19 nov 2016 15:30 (CET)

Warning: don't feed the troll. Mx9 (overleg) 19 nov 2016 16:03 (CET)