Overleg Wikipedia:Opinielokaal/Alleen Creative Commons voor nieuwe bijdragen

Peiling

Ja, ik heb overwogen om dit als discussieonderwerp te starten. Maar ik verwacht dat veel reacties daarop toch neer zullen komen op voor- en tegenstemmen. Een opiniepeiling leek me dus praktischer. Alexis Jazz (overleg) 25 sep 2018 00:14 (CEST)

Is dit wel aan ons om te bepalen of is het aan de BoT? Natuur12 (overleg) 25 sep 2018 00:39 (CEST)

Dit vereist een wijziging van de gebruiksvoorwaarden. Jeroen N (overleg) 25 sep 2018 00:43 (CEST)

Wacht, ik ben abuis. De voorwaarden lijken lokale uitzonderingen wel toe te staan. Jeroen N (overleg) 25 sep 2018 00:46 (CEST)

@Natuur12: BoT = Board of Trustees? (geen algemeen bekende afkorting, iig niet op nlwiki zover ik kan zien) Zie https://foundation.wikimedia.org/wiki/Terms_of_Use/nl#7._Licensering_van_de_inhoud:

De enige uitzondering komt voor als de Projecteditie of de functionaliteit een andere licentie vereist. In dat geval, stemt u toe in het licenseren van door u toe te voegen tekst onder die licentie. Bij publicatie van deze Gebruiksvoorwaarden, vereist de Engelstalige Wikinews bijvoorbeeld dat alle tekstuele inhoud is gelicenseerd onder de licentie Creative Commons Naamsvermelding 2.5 Algemene Licentie (CC BY 2.5) en de GFDL is niet aanwezig als tweede licentie.

En inderdaad, als je naar Wikinews:Main Page gaat en een pagina poogt te wijzigen zie je dat je bijdrage niet als GFDL zal worden vrijgegeven. Alleen CC BY 2.5 (niet BY-SA!). Alexis Jazz (overleg) 25 sep 2018 01:09 (CEST)

The Wikinews Licensure Poll is closed en hier de resultaten van de poll. Dus volgens mij kunnen we hier gewoon op stemmen. En zelfs al zou dat niet kunnen, als er voldoende draagvlak voor dit voorstel is kan de WMF dat ook niet straal negeren. Je moet ergens beginnen. Alexis Jazz (overleg) 25 sep 2018 01:30 (CEST)

Ja, ik denk ook dat dit gewoon kan. Ik lees in die mail wel dat de Board erover moet besluiten ( « Now it's up to the Board to decide on the project license. » ), maar ik neem aan dat dat slechts is om te voorkomen dat wij lokaal zouden besluiten een restrictievere licentie te gaan hanteren (zoals CC BY-NC). Jeroen N (overleg) 25 sep 2018 01:47 (CEST)

Overigens hadden we de BoT ook niet nodig (of alleen op de achtergrond waar ik ze niet opgemerkt heb) voor het wijzigen van het GFDL-acceptatiebeleid op Commons. Nu is dat niet geheel hetzelfde als wikitekst, maar toch. Alexis Jazz (overleg) 25 sep 2018 02:24 (CEST)

Twee licenties

@Alexis Jazz: Als iedereen hun bijdragen onder twee licenties publiceert mogen herbruikers dan niet zelf kiezen welke licentie zij handhaven? En telt de meest toelaatbare licentie dan niet altijd? Van wat ik begrijp mogen op Wikimedia Commons GFDL licenties gebruikt worden zolang er óók een Creative Commons licentie ernaast wordt gebruikt. En telt de CC-BY-3.0 + GFDL niet voor alle Wikimedia projecten omdat het in de handvest van de Stichting Wikimedia ("Wikimedia Foundation") is opgenomen? --Donald Trung/徵國單 (Geen nepnieuws 💬|"Mijn" artikelen 📚) 29 sep 2018 07:50 (CEST)

@Donald Trung: "meest toelaatbare licentie" is niet correct. "meest vrije licentie" is beter, of "de licentie die het meeste toelaat". En "de handvest" moet zijn "het handvest" (het vest).

Hergebruikers mogen inderdaad zelf kiezen. Nouja, meestal. We mogen op Wikipedia tekst importeren die alleen een CC BY-SA licentie heeft, zonder GFDL. In dat geval mag een hergebruiker dus ook geen GFDL gebruiken. Ik kan het je nog sterker vertellen: zonder enige stemming of voorstel valt de GFDL al per direct te omzeilen door je artikel eerst op je eigen weblog te posten met Creative Commons licentie om vervolgens de tekst op Wikipedia te importeren. Helemaal strict gezien mag dat natuurlijk niet omdat ik de schrijver ben. Dat valt op drie manieren op te lossen:

1. Ik schrijf op mijn weblog onder pseudoniem en doe alsof ik tekst van iemand anders met een vrije licentie op Wikipedia gebruik. Ja, da's eigenlijk valsspelen.
2. Ik ga ff naar de Kamer van Koophandel, registreer Alexis Jazz bagger weblog B.V. en ik breng dáár voortaan mijn auteursrechten in onder. Juridisch gezien niet meer mijn content, voor naamsvermelding a.u.b. Alexis Jazz bagger weblog B.V. gebruiken!
3. Ik vraag jou gewoon om de tekst van mijn weblog naar Wikipedia te kopiëren! En ik kan hetzelfde doen voor jou.

Goed, mazen genoeg. En nee, CC BY-SA 3.0+GFDL is niet in beton gegoten. De Engelse Wikinews bijvoorbeeld heeft ook geen GFDL. Wikidata ook niet. En op Commons is het ook al jaren niet meer standaard om afbeeldingen (ook) met GFDL licentie vrij te geven. Alexis Jazz (overleg) 29 sep 2018 08:50 (CEST)

Het gaat over mening en discussie, dus wat puntjes

• Verplaatsing van de project pagina

Geen status aparte voor Wikipedia.nl . Het gaat over mening en discussie, dus wat puntjes

1. • Blijft er nog een keuze of is men verplicht na een datum nieuwe pagina's alleen onder CC BY-SA vrij te geven?
   • Jeroen N gesuggereerd dat, wanneer er alleen onder CC-licenties wordt vrijgegeven dat dat gebruiksvriendelijker zou zijn. Wanneer er geen keuze meer is, is dat per definitie minder gebruiksvriendelijker. Er gaat iets af en er komt niets bij.
   • Op diverse plaatsen op het internet en gedrukte media vindt men vaak, bij een op een overgenomen teksten, de tekst bron Wikipedia. Even zo vaak wordt er niets vermeld. Dit zal met alleen CC-licenties niets veranderen.
   • Mag men nog een pagina vertalen uit het Fries / Engels en deze dan alleen onder CC BY-SA vrijgeven of gaat dan de GFDL weer gewoon mee? En anders om, wanneer een pagina naar het Fries / Engels wordt vertaald, dan wordt het op de andere Wikipedia weer gewoon Creative Commons en GFDL? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Lidewij C J. (overleg · bijdragen) 29 sep 2018 15:54
     • Wie zijn bijdragen tevens onder de GFDL wil vrijgeven kan dat gewoon blijven doen (CC BY-SA is een niet-exclusieve licentie). Dat kan je niet verbieden en is het ook niet het voorstel. Thans is men verplicht zijn bijdragen dubbel te licentiëren; het voorstel is om dat niet langer te verplichten (het kan blijkbaar niet genoeg benadrukt worden dat dat iets heel anders is dan verbieden). Vertalen blijft gewoon mogelijk. Je kiest dan als hergebruiker om de voorwaarden van de Creative Commons-licentie na te komen, en niet die van de GFDL (het is immers, zoals jij heel goed weet, niet verplicht om de voorwaarden van beide licenties na te leven). Wie andersom artikelen van de Nederlandse Wikipedia vertaalt verspreidt die vertaling dan alleen nog maar onder CC BY-SA, niet tevens onder de GFDL, net als we nu ook al niet teksten die alleen onder een CC-licentie beschikbaar zijn vrijgeven onder de GFDL. Jeroen N (overleg) 29 sep 2018 17:07 (CEST)
     • @Lidewij C J.:
       • Je hebt altijd een keuze. Als je al je bijdragen tevens wil vrijgeven met, weet ik veel, CC BY 2.0 dan mag dat. Er is geen configuratieoptie voor maar je kan het op je gebruikerspagina of in de bewerkingssamenvatting zetten. Het auteursrecht ligt nog steeds bij jou dus je kan er zoveel extra licenties aanhangen als je wil.
       • Het is stukken duidelijker. Het is nu veelal onduidelijk of een artikel ook geheel als GFDL beschikbaar is.
       • Is ook niet het doel.
       • Pagina vertalen uit het Fries/Engels en vrijgeven met alleen CC BY-SA: ja, dat kan gewoon. Vertalen naar het Engels/Fries: ook, want ook op de Engelse Wikipedia mag je tekst importeren die alleen als CC BY-SA is vrijgegeven. Het nieuwe Engelse artikel (als het een vrij letterlijke vertaling is) zal dan niet onder de GFDL licentie vallen. Op de Frysk Wikipedy lijkt Wikipedia:Auteursrechten niet te bestaan. Als ik een pagina bewerk krijg ik een link naar Foundation:Terms of Use en daar staat ook: "You may import text that you have found elsewhere or that you have co-authored with others, but in such case you warrant that the text is available under terms that are compatible with the CC BY-SA 3.0 license (or, as explained above, another license when exceptionally required by the Project edition or feature)("CC BY-SA"). Content available only under GFDL is not permissible.". Dus ook van Nederlands naar Frysk is geen probleem. Zelfde verhaal als de Engelse Wikipedia: het nieuwe artikel zal niet met GFDL licentie beschikbaar zijn als het een vrij letterlijke vertaling is. Alexis Jazz (overleg) 29 sep 2018 17:34 (CEST)

   BWC Dus Jeroen N, alles blijft bij het oude en er komt een extra mogelijkheid, nl men kan kiezen nieuw werk alleen onder CC BY-SA vrij te geven. De pagina kan alleen bewerkt worden door gebruikers die dit een juiste keuzen vinden. En de pagina kan niet vertaald worden naar een andere taal binnen Wikipedia immers wanneer men opslaat wordt het vrijgegeven onder Creative Commons en GFDL. Lidewij (overleg) 29 sep 2018 17:40 (CEST)

   Drie keer nee, maar meer uitleg dan die al gegeven is door mij en Alexis Jazz zal je niet kunnen overtuigen. Je zoekt immers naar redenen om tegen te zijn. Jeroen N (overleg) 29 sep 2018 17:54 (CEST)

   Jeroen N, het moet simpel en geen status aparte voor Wikipedia nl. Fijn dat een CC BY-SA artikel toch vertaald kan worden, welke dan op een andere Wikipedia in een andere taal gewoon onder Creative Commons en GFDL wordt vrijgegeven. Lidewij (overleg) 29 sep 2018 18:07 (CEST) PS. Wanneer ik hier onder de gebruikelijke Creative Commons en GFDL wil werken, doe ik uiteraard geen bijdrage op een pagina die alleen onder CC BY-SA staat. Ook al mag dat. Lidewij (overleg) 29 sep 2018 18:12 (CEST)

   Ik begrijp waarom je die conclusie graag wilt trekken, maar het klopt dus voor alle duidelijkheid niet. En wat je postscriptum betreft: die werkwijze zou je dan nu ook al moeten hanteren, want de encyclopedie staat vol met bijdragen die niet tevens onder de GFDL gelicentieerd zijn. Jeroen N (overleg) 29 sep 2018 20:56 (CEST)

   Jeroen N, geen idee wat jij begrijpt? Door op de knop Pagina publiceren of Wijzigingen publiceren te klikken, verklaart u: dat uw tekstbijdragen aan Wikipedia worden vrijgegeven onder de Creative Commons CC-BY-SA-licentie en de GNU-licentie voor vrije documentatie. Daar is geen woord Spaans bij. Dus verwacht ik hier geen pagina's met een andere licentie. Hoeveel % heeft niet deze licentie? Staan ze in een aparte categorie? Geef eens een serie linken Lidewij (overleg) 29 sep 2018 21:36 (CEST)

   Je snapt toch hopelijk wel dat je alleen je eigen werk in licentie kan geven? Als jij werk dat elders alleen onder een CC-licentie gelicentieerd is naar Wikipedia importeert geef je het dus niet vrij onder de GFDL. (Daarom staat in de footer ook niet dat de tekst onder die licentie beschikbaar is.) Die verklaring waarnaar jij verwijst slaat vanzelfsprekend alleen op werken waarop jij het auteursrecht bezit. Je kan eenvoudigweg andermans werk niet in licentie geven. En nee, bijdragen die niet onder de GFDL zijn vrijgegeven staan niet in een aparte categorie. Als je iets wilt hergebruiken onder de GFDL moet je jezelf ervan vergewissen dat die licentie voor dat werk beschikbaar is. Dat geldt in ieder geval voor alle tekst die voor 15 juni 2009 is bijgedragen (op die datum is overgeschakeld op dubbele licentiëring), en voor het overige moet je zelf nagaan of geen gebruik is gemaakt van werk met een niet-compatibele licentie (zie ook hier). Ik ga er verder geen woorden aan vuilmaken. Jeroen N (overleg) 29 sep 2018 22:06 (CEST)

   Jeroen N, ik geloof dat je verstrikt raakt in je eigen redenaties. Men publiceert hier wijzigingen en geeft deze vrij onder de licentie Creative Commons Naamsvermelding-Gelijk delen 3.0 en de GFDL (Hergebruikers mogen zich houden aan één of beide licenties. Is dit binnen Wikipedia, dan kan je kijken naar die datum) Jij stelt hierboven: de encyclopedie staat vol met bijdragen die niet tevens onder de GFDL gelicentieerd zijn. Ik begrijp, dat zijn dus teksten die ondanks de footer alleen de licentie Creative Commons Naamsvermelding-Gelijk delen hebben. Deze uitzondering is mij niet bekend. Lidewij (overleg) 29 sep 2018 23:29 (CEST)

   Volgens mij doelt Jeroen N hier op teksten die elders enkel zijn vrijgegeven onder CC en daarna op Wikipedia zijn overgenomen. Aangezien de 'brontekst' niet onder GFDL valt, valt de tekst op Wikipedia dat ook niet. Als dit volgens jou niet klopt, kun je misschien op de overlegpagina aanhaken? Encycloon (overleg) 29 sep 2018 23:39 (CEST)

   gebruiker:Alexis Jazz Niets is duidelijker dan één optie die onder de samenvatting staat. Alles wat anders is/kan maakt het onduidelijk. Lidewij (overleg) 29 sep 2018 17:49 (CEST) PS wanneer ik op Wikipedia en een nieuwe pagina aanmaak staat er By publishing changes, you agree to the Terms of Use, and you irrevocably agree to release your contribution under the CC BY-SA 3.0 License and the GFDL. You agree that a hyperlink or URL is sufficient attribution under the Creative Commons license. Lidewij (overleg) 29 sep 2018 18:07 (CEST) En bij het aan maken in het Fries staat er Auteursrjocht As jo net wolle dat jo skriuwen ûnferbidlik oanpast en frij ferspraat wurdt, dan is it baas, en set it net op de Wikipedy. Troch jo bydrage fêst te lizzen, jouwe jo oan jo bydrage fêst beskikber te meitsjen ûnder de Creative Commons Attribution/Share-Alike License 3.0 en de GFDL. Lidewij (overleg) 29 sep 2018 19:38 (CEST)

   En uiteraard kan je geen tekst vrijgeven met een licentie wanneer je die niet zelf hebt geschreven. Ook bij het importeren van tekst die in het publiek domein valt kan je daar geen licentie aanhangen, geen Creative Commons en geen GFDL. Je bent namelijk niet de auteur. En zelfs al was je dat wel, zowel Creative Commons als GFDL zijn afhankelijk van auteursrecht. Zonder auteursrecht (of met verlopen auteursrecht) kunnen Creative Commons en GFDL ook niet bestaan.

   Overigens. Het is niet de bedoeling dat nlwiki een status aparte krijgt. Ik was niet van plan om hierna te stoppen. Nlwiki krijgt geen status aparte maar een voortrekkersrol. Er moet gewoon eerst één schaapje over de dam. Alexis Jazz (overleg) 30 sep 2018 09:19 (CEST)

   Alexis Jazz, ik zal vandaag of morgen verder reageren op de overleg pagina. Lidewij (overleg) 30 sep 2018 20:19 (CEST)

• einde verplaatsing Lidewij (overleg) 9 okt 2018 00:27 (CEST)

Vervolg overleg

Het gaat over meningen en discussie, dus nog wat puntjes

• Wanneer men een juiste keuze wil maken is het volgens mij van belang te weten, wat maakte dat men startte met de licentie GNU/FDL. Evenzo waarom men 15 juni 2009 de licentie CC-BY-SA toevoegde. En wat maakte dat men de twee licenties naast elkaar voortzette?

Je kan niet verwachten dat men vele pagina's gaat lezen, dus een goede samenvatting kan geen kwaad.

• Ik krijg het gevoel dat men zich stoort dat Wikisage nog steeds, sinds 2008, alleen de licentie GNU/FDL heeft.

Dit is een bewuste keuze omdat we de mogelijkheid van een essay hebben en hierbij men kan kiezen voor de optie “Invariante Secties” dit past niet bij CC-BY-SA. Ook is het met de licentie GNU/FDL mogelijk een (stuk)tekst met de beperking “Invariante Sectie” binnen een pagina op te nemen.

Op Wikisage is het wel mogelijk om de licentie CC-BY-SA te gebruiken, dit kan per pagina worden vermeld. Ook via de gebruikers pagina.

• Er wordt ook geschreven dat een pagina niet uit Wikisage is terug te halen.

Terughalen, 80 á 90 % van die onderwerpen werden verwijderd omdat men deze hier niet wilde hebben. Ook kan zo'n onderwerp ook prima via Wikipedia:TERUG

Dit is het even Lidewij (overleg) 30 sep 2018 22:02 (CEST)

De GFDL komt voort uit de GPL licentie voor vrije software, waarvan de eerste echt bekende versie (GPLv2) al sinds 1991 bestaat. De documentatie voor die software gaf de ontwikkelaar vaak ook vrij onder diezelfde GPL licentie. Daar wrong de schoen, want de GPL is geschreven voor software, wat nogal vreemd is voor documentatie. Wat is de "broncode" voor een tekstdocument? Dus kwam men met de GFDL op de proppen. De draft van de GFDL is van september 1999, versie 1.1 van maart 2000 en 1.2 van november 2002.

De eerste versie van Creative Commons was er in december 2002. Er zat welliswaar een bekende advocaat en academicus achter, maar het was toch een new kid on the block. Dat is ook gebleken: niemand gebruikt versie 1.0 nog, deze is ook niet compatible met later versies. 2.0 kwam in mei 2004 en heeft enkele scherpe (maar niet onoverkomelijke) randjes en pas met 3.0 is het echt wat geworden.

Dus wat maakte dat men startte met de licentie GNU/FDL: er was niets anders. Wikipedia begon in januari 2001, bijna 2 jaar voor Creative Commons bestond en nog veel langer voor Creative Commons zichzelf had bewezen.

De tweede vraag ("Evenzo waarom men 15 juni 2009 de licentie CC-BY-SA toevoegde.") is eenvoudiger te beantwoorden. 75,8% van de community stemde voor het voorstel en daarna is het aangenomen. Okay, daar heb je weinig aan. De GFDL is gewoon niet handig. Buiten documentatie voor software en Wikipedia was en is de GFDL zo dood als een pier. Het is ook niet compatible met Creative Commons of zelfs de GPL. Wanneer men de "invariant sections" optie gebruikt maakt dat de licentie tot een licentie die niet vrij is. Bij iedere publicatie moet je de hele licentietekst meeleveren. Het is niet ontworpen voor afbeeldingen of überhaupt gebruik op een website. Als kers op de taart: de licentietekst van de GFDL is niet beschikbaar onder enige vrije licentie. Die van Creative Commons wel.

De derde vraag: "En wat maakte dat men de twee licenties naast elkaar voortzette?". Versie 1.3 van de GFDL voorzag in een optie om bestaande content onder een aantal voorwaarden te licenseren als Creative Commons BY-SA 3.0. De GFDL annuleren voor bestaande content was sowieso geen sprake van, eens vrijgegeven blijft vrijgegeven. Het zou ook ongewenst zijn richting hergebruikers, maar bovenal: het kon gewoon niet. De transitie naar CC BY-SA 3.0 kan alleen als je de bestaande GFDL ook blijft respecteren want die transitie van bestaande content was afhankelijk van de GFDL.

Maar dan is de vraag natuurlijk: waarom heeft men op dat moment de GFDL niet overboord gezet voor nieuwe bijdragen? Nou, dat hadden ze eigenlijk ook moeten doen. Niemand buiten Wikipedia gebruikt het, Wikipedia heeft het niet meer nodig en het is kut. Maar het voorstel in 2009 moest breed gedragen worden, dus.. polderen.

m:Licensing update/Questions and Answers: "We recognize that this compromise won't fully please everyone, but hope neither the pro-dual-licensing side nor its opponents will dig their feet in. Part of the reason to keep GFDL integrated in the way we are proposing here is precisely that the GFDL has been of unquestionable value for Wikipedia over the years. We recognize that FSF is going forward in its own efforts to revise and evolve the GFDL. If you help us move forward with this compromise, we can revisit the dual-licensing situation in a year or two together with the FSF and see if it still is needed."

We zijn nu 9 jaar verder. De GFDL diende Wikipedia ooit, maar er is geen reden om het tot in de lengte van dagen te ondersteunen.

"Dit is een bewuste keuze omdat we de mogelijkheid van een essay hebben en hierbij men kan kiezen voor de optie “Invariante Secties”", aap, mouw. Invariante secties maken de GFDL tot een onvrije licentie.

"Er wordt ook geschreven dat een pagina niet uit Wikisage is terug te halen." Bijvoorbeeld, maar iedereen kan voortbouwen op Wikipedia met de GFDL en wij kunnen het dan niet terug importeren. Alexis Jazz (overleg) 1 okt 2018 07:37 (CEST)

Alexis Jazz, ik krijg toch sterk de indruk dat de samenvatting over de licentie geschiedenis van Wikipedia een Alexis Jazz kleurtje heeft gekregen. Ik ben benieuwd of anderen het wat genuanceerder bezien.

Jij vindt dat: Invariante secties maken de GFDL tot een onvrije licentie. Wij vinden deze mogelijkheid een prettige bijkomstigheid die we gebruikers kunnen bieden. Wij zijn geen Wikipedia.

Die laatste alinea van jou begrijp ik niet zo. Een verwijderde pagina van Wikipedia, die nu op Wikisage staat is zonder problemen op Wikipedia via Wikipedia:TERUG terug te vragen, waarna de pagina prima te bewerken is. Op Wikipedia is men helemaal niet gecharmeerd van de teksten van Wikisage, ik denk zelfs dat men hier wel blij is dat het een op een importeren van een tekst uit Wikisage niet kan. Lidewij (overleg) 1 okt 2018 10:04 (CEST)

Je vroeg om een samenvatting, ik geef je een samenvatting. Een samenvatting die nog niet eens zo heel erg gekleurd is. Ik pretendeer ook niet onpartijdig te zijn en er staan links in waar je verder kan lezen.

"Jij vindt dat: Invariante secties maken de GFDL tot een onvrije licentie."

Dat heb ik niet verzonnen (al ben ik het er wel eens). Vraag maar aan Bruce. freedomdefined.org noemt ook specifiek de invariant sections als uitzondering. Jullie vinden ze allicht prettig maar dat maakt het nog niet tot een vrije licentie. Sterker nog, het is een extra argument voor het stoppen met GFDL. We voeren ook geen Creative Commons Naamsvermelding-GeenAfgeleideWerken. Alexis Jazz (overleg) 2 okt 2018 05:23 (CEST)

Bredere context

Het lijkt nu bijna alsof het er enkel om gaat of we Wikisage onze teksten 'gunnen'. Zijn er naast Wikisage nog meer voorbeelden te noemen van websites die Wikipedia overnemen onder GFDL? Encycloon (overleg) 2 okt 2018 08:35 (CEST)

Zie bijv. Wikipedia:Archief/Wikipedia:Klonen. De Wikischim (overleg) 2 okt 2018 10:39 (CEST)

Hoewel het principe al voldoende reden zou moeten zijn zou het idd absoluut geen kwaad kunnen om meer praktijkvoorbeelden te hebben. @De Wikischim: op w:en:User:Kuru/mirrors staat een meer up-to-date lijstje van (vooral?) Engelstalige klonen. Alexis Jazz (overleg) 2 okt 2018 10:47 (CEST)

Naast de "gewone" klonen zijn of waren er tal van sites die artikelen van hier geheel of gedeeltelijk kopiëren, veelal zonder erbij te melden dat het niet hun eigen teksten maar Wikipedia-teksten zijn. Zie bijv. Wikipedia:Auteursrechtencafé/Archief/2015-05#Dik Trom en Wikipedia:Auteursrechtencafé/Archief/2015-05#Teksten op wordpress.com. Ook was er een jaar of twee geleden een site die een groot deel van het artikel hier over IS had overgenomen. Hele stukken tekst die o.a. ikzelf hier had geschreven, waren zodoende zonder enige vorm van bronvermelding o.i.d. aldaar overgenomen. De Wikischim (overleg) 2 okt 2018 10:59 (CEST)

Je vergeet Wikipedia:De kroeg/Archief/20180210#"Cybersecurity". Maar dit is een heel ander probleem wat niet opgelost kan worden door licentiewijzigingen. Alexis Jazz (overleg) 3 okt 2018 11:49 (CEST)

Als een platform onze teksten wil blijven overnemen, wijzigt ze zelf eenvoudigweg de licentie naar Creative Commons.

Een van de doelstellingen die we als Wikipedia hebben is dat we een encyclopedie maken onder een vrije licentie, als vrije inhoud. Dat impliceert juist dat anderen (onder voorwaarden van licentie en naamsvermelding) de inhoud van Wikipedia vrij mogen gebruiken. Dat er andere platforms (en andere gebruikers) zijn die ons materiaal gebruiken, is géén probleem, maar juist een basisprincipe waarom opgezet is. Dat is de werkelijke brede context, dit soort "spelletjes" spelen richting andere platforms hoort mijn inziens niet op Wikipedia thuis. Romaine (overleg) 3 okt 2018 12:13 (CEST)

Romaine, dit is geen spelletje. Ik zeg ook niet dat anderen geen content van Wikipedia mogen gebruiken. Juist wel! Maar dan wel graag met een licentie die hergebruik zo goed mogelijk weet te verwezenlijken. En dat is dus niet de GFDL. De GFDL (zonder Creative Commons) is een prachtige licentie als je hergebruikers van je content een hak wil zetten. Waarom moeten wij dat faciliteren? Alexis Jazz (overleg) 3 okt 2018 13:08 (CEST)

De focus lijkt hier te liggen dat we het probleem willen oplossen van website die onze content overnemen zonder juiste bronvermelding? Alleen een switch naar welke licentie lost dat eigenlijk totaal niet op. Een website, boek, persoon die onze content nu overneemt zonder licentie en/of met foute licentie denkt echt niet Ow er is iets veranderd... Laat ik me nu wel aan de regels houden.. Het lijkt me vrij duidelijk dat er altijd partijen zijn die de content overnemen zonder de juiste licentie.   Father Of Lies   _overleg 3 okt 2018 12:25 (CEST)

Dit heeft er juist niets mee te maken. Sites die zich wel aan de regels houden kunnen content overnemen met alleen de GFDL waardoor ze hergebruik beperken. Alexis Jazz (overleg) 3 okt 2018 13:08 (CEST)

Maar door GFDL te verwijderen beperk je de stroom van vrije informatie. Is ons idee niet het beschikbaar maken van kennis voor iedereen? Want dan zou het ons niet uit moeten maken of de vervolg gebruiker GFDL of CC-BY-XX gebruikt.   Father Of Lies   _overleg 9 okt 2018 17:20 (CEST)

Of CC0. –bdijkstra (overleg) 9 okt 2018 18:23 (CEST)

Maar wie anders dat Sage gebruikt nu de gfdl voor dit soort dingen? Voor mij maakt het wel uit onder welke licentie mijn werk gebruikt wordt. Ik wil dat iemand die mijn tekst gebruikt en daar wat mee doet niet kan denken van haha! Ik kan lekker modificaties maken onder de gfdl want ik publiceer het als een boek enzo~, vang er geld voor en kom zo mooi onder de cc-by-sa uit. Dat iemand mijn werk gebruikt, prima. Maar liever niet via de foplicentie die ik nu gedwongen moet afgeven. Natuur12 (overleg) 9 okt 2018 18:39 (CEST)

Je bent je ervan bewust dat het geen enkel probleem is om CC-BY-SA 3.0 materiaal in een boek te plaatsen, en vervolgens dit boek te verkopen? Als er maar een bronvermelding en licentie in het boek staat...   Father Of Lies   _overleg 9 okt 2018 18:49 (CEST)

Dat weet ik, en dat is helemaal prima. Natuur12 (overleg) 9 okt 2018 18:52 (CEST)

Weet je ook dat, je ermee akkoord gaat dat een hyperlink of URL voldoende naamsvermelding is om aan de Creative Commons-licentie te voldoen. Lidewij (overleg) 9 okt 2018 19:46 (CEST)

Ook dat weet ik en ook daar heb ik dan ook geen bezwaar tegen. Al zou ik het toejuichen wanneer de WMF de TOU op dit punt aanpast maar dat is een andere discussie. Natuur12 (overleg) 9 okt 2018 19:54 (CEST)