Overleg Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Archief2

Overzicht beheerpagina's

<< Overleg Wikipedia:Te verwijderen pagina's

Dit is een archiefpagina Gelieve onderstaande teksten NIET te wijzigen of er commentaar op te geven (op deze pagina)

deel 11/12 verwijderd

Waarschuwing: Een deel van 11/12 is sinds een paar uur door iemand verwijderd! Misschien beter even wachten met toevoegen tot het weer door iemand gerestaureerd is. [[Gebruiker:JePe|Hans (JePe)]] 11 dec 2004 15:10 (CET)

Is gerepareerd! Alex1 11 dec 2004 16:35 (CET)

Uitzondering voor verwijdering media naar Commons

Er is nu commons. Commons is om media te uploaden die dan beschikbaar is voor wiki's. Media verhuizen is een gedoe. Na de verhuis is er dan nog steeds de nutteloze lokale versie over. Die kan dan gewist worden. Is het echt nodig om die afbeeldingen die dus verplaatst zijn naar commons op de lijst te verwijderen pagina's te zetten en de procedure te doorlopen?

Volgens de huidige regeling wel. Ik vraag of een uitzondering bespreekbaar is.

Voorstel;

• Afbeeldingen die vervangen zijn door een identieke afbeelding gelinkt via commons mogen direct gewist worden met als mededeling "verhuisd naar commons". Wie dat niet kan mag "nuweg" gebruiken.

Walter 17 dec 2004 17:12 (CET)

Voor. Uit eigen ervaring.... Kan het ook worden uitgebreid naar het geval dat er niet een identieke maar een verbeterde versie is? Rob Hooft 17 dec 2004 17:46 (CET)

Voor, Elly 20 dec 2004 11:41 (CET)

Dat is geen probleem. Gewoon de afbeelding met dezelfde naam uploaden en de reeds aanwezige overschrijven Walter 17 dec 2004 17:53 (CET)

Natuurlijk, maar als ik een zelfgemaakte foto naar commons kopieer, wil ik vaak niet dezelfde maar onmiddellijk een betere neerzetten (oude foto's waren in zeer lage resolutie geupload om ruimte te sparen). En met jouw voorgestelde regel moet ik eerst de foto op nl upgraden, en daarna dezelfde op commons neerzetten voordat ik op nl de foto verwijder..... Rob Hooft 17 dec 2004 18:01 (CET)

Dat lijkt mij dan een niet-probleem. Op NL is een afbeelding beschikbaar in een beperkte resolutie. Je upload die foto op commons in een hoge resolutie, eventueel zelfs onder een andere naam, pas lokaal de wiki-link aan. En verwijder die onder de (nog niet bestaande) uitzondering als verhuist naar commons. Naar de geest van de bedoeling is dat inorde. Zolang de getoonde afbeelding gelijk is naar afbeelding zie ik geen probleem. Walter 17 dec 2004 19:10 (CET)

Op deze wikipedia staan veel afbeeldingen met een onduidelijke naam zoals Afbeelding:Bergen.JPG (Bergen in Noorwegen) en Afbeelding:DSC00013.jpg (zonder omschrijving) of in de naam een nederlandstalige omschrijving zoals Afbeelding:Beschuit_met_muisjes_.jpg. Dat soort afbeeldingen zou je dan eerst moeten renamen voor je ze naar commons upload. [[Gebruiker:JePe|Hans (JePe)]] 19 dec 2004 15:46 (CET)

Dat hoeft toch niet, ik zie Commons als een plaatjesalbum. De foto moet 'zichzelf' uitleggen. Wel een goede categorie toekennen als de foto upload, ja. [[Gebruiker:Michiel1972|Michiel]] 19 dec 2004 16:09 (CET) En het was toch geen verplichting om Engels te gebruiken op Commons? Ik zie genoeg Duitstalige bijdragen. [[Gebruiker:Michiel1972|Michiel]] 19 dec 2004 16:09 (CET)

Dat "DSC00013" of "Bergen.JPG" ver van ideaal is, daar ben ik het volledig mee eens. Dat de naam in het Engels moet niet. Het mag in het Engels maar men moet zich niet schamen voor het Nederlands. Maar dat moet je zelf weten.

Wat wel nuttig is om te weten; je moet "afbeelding" lokaal niet wijzigen in "image". "Afbeelding" werkt ook. Wel zal de lokale afbeelding actief blijven zolang die niet gewist is.

Als je met de afbeeldingen bezig bent en je komt een afbeelding tegen hier, lokaal, zonder informatie dan je het het nieuwe sjabloon { {geeninfo}} gebruiken Walter 21 dec 2004 13:41 (CET)

Ook voor. het maakt de gelijdelijke overstap naar commons sneller en minder bureaucratiser. (Ellywa)

Eveneens voor. Bontenbal 20 dec 2004 20:04 (CET)

Ik ga dit vanaf nu toepassen. Als er bezwaren zijn hoor ik het wel. Walter 21 dec 2004 14:24 (CET)

Op zich geen bezwaar tegen het snelle verwijderen, maar ik vind het wel jammer dat de lokale versies gaan verdwijnen. Het leek me juist wel praktisch als er wat redundantie is... Lennart 21 dec 2004 14:45 (CET)

Je moet het maar zeggen Lennart. Het zijn jouw kaartjes. Ik verhuis ze gewoon naar commons. Het is natuurlijk nu juist de bedoeling van commons om direct die afbeeldingen te gebruiken. Ik gebruik de zelfde naam als hier. Zolang de lokale afbeelding niet gewist is blijft die in gebruik. Als het de bedoeling is om die te wissen dan is het één moeite om die te wissen wanneer ik bezig ben. Als je wil laat je kaartjes lokaal staan. Walter 22 dec 2004 16:38 (CET)

Nou, eigenlijk zijn ze van ons allemaal... ik heb ze alleen maar gemaakt :-). Waar ik eigenlijk vooral een beetje bang voor ben is dat een afbeelding die lastig/vervelend is om opnieuw te maken ( foto's en kaartjes met veel nummers) tussen wal en schip terechtkomen. Bijvoorbeeld dat een upload bij Commons om wat voor reden mislukt of dat een afb. daar door een sysop verwijderd wordt (zonder dat ik dat weet) en dat de lokale versie dan al weg is... Lennart 22 dec 2004 21:39 (CET)

Als je snel na het verwijderen merkt dat er iets verkeerd gegaan is, dan kan je zo'n lokaalgewist plaatje toch nog redden? Robotje 24 dec 2004 14:19 (CET)

Ik denk het niet. De undelete voor afbeeldingen werkt niet. In praktijk zie ik geen probleem. De stappen die je doet bij het verhuizen is de afbeelding die lokaal aanwezig is downloaden naar je computer. Dan die op commons uploaden, voorzien van de nodige tags en commentaar en op de juiste pagina plaatsen. En als laatste stap de lokale versie verwijderen. Het zijn ook steeds ervaren gebruikers die zoiets doen (kunnen doen). De zaak is niet anders dan vroeger. Als je iets wist, zeker een media, moet je voorzichtig zijn. Dat heeft niets met commons te maken. Walter 30 dec 2004 15:54 (CET)

geen bezwaar :-) oscar 22 dec 2004 14:52 (CET)

Wordt dit nog in de officiele richtlijnen voor verwijderen vastgelegd? TeunSpaans 23 dec 2004 19:46 (CET)

ik denk dat daar eerst een commissie voor nodig is. - Bemoeial 24 dec 2004 03:42 (CET)

Waarom zouden we een commissie instellen??? We zijn een democratische gemeenschap. Iedereen kan en mag hier meepraten, niet alleen de leden van een commissie. Ik zag een maand of 2 geleden op een regelementenpagina van en: dat een wijziging gewoon onderaan de regelpagina zelf als voorstel stond vermeld, met als commentaar: wanneer er op de overleg pagina niet binnen 14 dagen ernstig bezwaar aangetekend wordt, is deze wijzging per xx/xx/2004 van kracht. Niks stemming, niks bureacratische commissie. Waarom zouden wij het moeilijker moeten doen? Iedereen kan hier toch reageren? Eventueel plaatsen we nog een mededeling in de kroeg. TeunSpaans 24 dec 2004 08:25 (CET)

Het lijkt me dat iedereen er over eens is dat het niet de bedoeling is om plaatjes èn hier èn op commons te hebben. Bovendien zijn de voordelen van commons duidelijk, dus zie ik geen probleem om een plaatje wat naar commons gekopieerd is, lokaal te verwijderen. In dat geval is namelijk amper sprake van verwijderen maar meer van verplaatsen. Dus wat mij betreft geen commissie, niet lang wachten op besluitvorming, gewoon die plaatjes die verplaatst kunnen worden 'verplaatsen' (kopieren en lokaal verwijderen). Robotje 24 dec 2004 14:19 (CET)

Gezien het bovenstaande vind ik het tijd om een definitief EI te leggen. Het geheel hierboven overziend zijn de meeste wikipedianen die hierop reageerden voor het direct verwijderen van zulke afbeeldingen. In lijn daarmee kunnen dan ook de artikelen die voorzien zijn van het Sjabloon:NuCommons gewoon direct verwijderd worden. Het worden er namelijk steeds meer, en neemt dus ook steeds meer ruimte in. Ik zet, als hulp voor de moderatoren die deze schone taak gaan vervullen een link onderaan de verwijderlijst. Net als bij het sjabloon "NUWEG" kunnen de afbeeldingen dan gewoon weg. Elly 2 jun 2005 13:43 (CEST)

Wikipedia:Te verwijderen categorieën

Sinds een paar weken worden te verwijderen Categorieën bijgehouden op Wikipedia:Te verwijderen categorieën. Sinds een paar dagen staan er Categorieen die verwijderd kunnen worden. Wordt deze pagina wel door moderators nagelopen? Is deze pagina uberhaupt bij het publiek bekend? HenkvD 31 dec 2004 15:45 (CET)

Er staat een verwijzing bovenaan Wikipedia:Te verwijderen pagina's, dus in principe zou die pagina bekend kunnen zijn. Ik zag op die pagina tussen de artikelen ook categorieën staan. Die zal ik vanavond verplaatsen, als niemand anders dat voor die tijd doet. Quistnix 31 dec 2004 15:58 (CET)

Bedankt voor het nalopen van de Te verwijderen categorieën. HenkvD 31 dec 2004 20:38 (CET)

Deel 3/1 en 4/1 verwijderd

Sinds een kwartiertje is er een stuk weg... het eindigt met "boe!... MartinD 4 jan 2005 16:49 (CET)

Aangezien ik niet zie wat je bedoelt, neem ik aan dat iemand anders dit al gefixt heeft? TeunSpaans 7 jan 2005 21:00 (CET)

Strike

Het gebruik van meerdere keren strike achter elkaar veroorzaakte een probleem, waardoor tot het eind toe alles werd doorgestreept. Hersteld en ik hoop dat het nu weer leesbaar is. O E P 20 jan 2005 17:57 (CET)

Röpke te verwijderen: waarom?

Boven de pagina "Wilhelm Röpke" (Duits econoom) staat: te verwijderen. Het lijkt me een nuttige toevoeging aan het rijtje economen in Wikipedia.

Röpke te verwijderen: waarom?

Boven de pagina "Wilhelm Röpke" (Duits econoom) staat: te verwijderen. Het lijkt me een nuttige toevoeging aan het rijtje economen in Wikipedia. Voor de duidelijkheid: ik heb het stuk geschreven en heb voor het stuk gebruik gemaakt van een artikel waarvan ik de auteur ben. Dat had ik even moeten aangeven, maar ik wist niet hoe ik dat in de tekst moest doen. (het is mijn eerste artikel voor Wikipedia). J.S. ---

Direct verwijderen

Ik vraag me in godsnaam af WAAROM de rubriek "Kandidaten directe verwijdering" hier nog staat. Moderatoren verwijderen zulke artikelen toch direct, zonder nominatie. Waarom zou iemand dan nog de moeite doen om die te nomineren voor verwijderen?
Een gebruiker krijgt de kans niet om een artikel te herschrijven, het wordt gewoon binnen de vijf seconden (letterlijk 5 seconden) verwijderd. Ik maakte het al mee met Opel Tigra en Lut Hannes. Mag ik dus aan de moderators vragen om ofwel de genoemde rubriek weg te halen, ofwel te wachten tot een pagina is genomineerd, zodat die pagina toch nog één minuut de kans krijgt zich te vormen? Hoe gulzig zijn de moderators toch in die verwijderwoede. C&T 9 feb 2005 18:20 (CET)

Als ik de eerste aanzet bekijk van beide artikelen begrijp ik de gulzigheid goed. Beide zijn duidelijke voorbeelden van pure vandalisme. Als het om inspritatie te doen is kan toch ook de lijst worden bekeken waar de verwijderde artikelen op staan of zelfs de daarvoor bestemde lijst gewenste artikelen? -xndr 9 feb 2005 18:57 (CET)

Antwoord op de eerste vraag: iedere gebruiker kan een moderator via die rubriek attent maken op een te verwijderen artikel.

Reactie op je opmerking: Sommige moderatoren verwijderen inderdaad érg snel. Als je een allereerste versie opslaat, loop je de kans dat die wordt verwijderd. Ik heb al eerder aangegeven dat er een beter onderscheid moet worden gemaakt tussen de normale procedure van 2 weken en de snelle procedure, omdat die laatste veel te vaak wordt toegepast. Zelfs artikelen die in de normale procedure terechtkomen worden - m.i. onterecht - vaak voortijdig verwijderd. Quistnix 9 feb 2005 19:20 (CET)

Als iets echte onzin is dan moet dat m.i. snel worden verwijderd. Op die manier worden vandalen gedemotiveerd om daarmee door te gaan. Het heeft geen zin als moderator om iets te nomineren voor directe verwijdering. Verwijdering kan direct plaatsvinden. De rubriek op de verwijderlijst is om pure-onzin-artikelen die niet zijn opgemerkt door een moderator aan te kunnen geven zodat ze niet blijven bestaan. Ik ben dus geen voorstander van het verwijderen van die rubriek van de verwijderlijst. Het kan natuurlijk wel eens gebeuren dat iemand een onzin-pagina aanmaakt en dat voor een ander inspiratie oplevert om daar een echt artikel van te maken. Als in de tussentijd het onzin-artikel is verwijderd kan het goede artikel toch gewoon worden opgeslagen? Als een moderator een artikel naar je mening te snel verwijderd heeft spreek hem/haar daar dan gerust op aan. Er kan verschil in inzicht bestaan en een moderator kan, net als ieder ander wel eens iets verkeerd doen. Gewoon vragen zou ik zeggen. Vriendelijke groet, Ch®is 9 feb 2005 19:30 (CET)

Ik zie dus absoluut niente nakko noppes absoluut geen reden om gescheld en of klinklare onzin langer te laten staan. Als ik het zie verwijder ik het, punt. Opel Tigra was onzin en ik vind het heel erg flauw dat je dat hier als voorbeeld aanhaalt C&T omdat op de dag dat dat gebeurde de server langzaam was. Ik wist daardoor niet dat je dat artikel gewijzigd had. En ik heb je dat uitgelegd. Kort geheugen? Ik zal nooit een artikel weggooien dat een goed aanknopingspunt biedt. Het laten staan van onzin voor een langere periode tast direct de kredietwaardigheid van Wikipedia aan. Ik vind zelfs dat men te tolerant is. Ik ben er zelfs voor om auteursrechtenschendingen onmiddelijk te verwijderen. Wae®th^tm©2005 9 feb 2005 20:07 (CET)

Xndr, ik ben tegen het nomineren van "kandidaten directe verwijdering" onder "kandidaten directe verwijdering". Deze categorie is er voor gebruikers zoals ik, die wel zaken in de gaten houden, maar gaan moderators (willen) zijn. gidonb 9 feb 2005 20:45 (CET)

Ik snap je redenatie niet. Je bent tegen, maar hij is voor gebruikers als jij? -xndr 9 feb 2005 21:07 (CET)

Ik weet niet wie je bedoelt met 'hij', maar ik ben tegen verwijdering van die rubriek. Ik gebruik het als ik grof vandalisme tegenkom en denk dat een artikel beter direct verwijderd kan worden. Meestal is een moderator het daarmee eens en volgt men mijn tip op zodra men oplet of online gaat, een enkel keer verplaatst men mijn verzoek wel eens naar de gewone verwijderingsrubriek. gidonb 9 feb 2005 22:04 (CET)

OK, nu begrijp ik het. Maar ik pleit niet voor het nomineren van "kandidaten directe verwijdering" onder "kandidaten directe verwijdering". Ik pleit juist voor het nomineren van "kandidaten directe verwijdering". :) -xndr 9 feb 2005 22:18 (CET)

Geen toestemming

Hallo ik ben Mivak.

Ik heb de pagina's het het copyright symbool gegeven vanwege de volgende reden: Teksten komen van:

http://www.mivak.com Ik geef als auteur geen toestemming.

Ik heb de volgende artikelen geschreven:

Bandstemmen Friedrich Jürgenson Imitator En de kleuren op de geluidskaart heb ik toegevoegd. Echter door een menigsverschil met Wikipedia heb ik Wikipedia verzocht, om alle bovenstaande artikelen te verwijderen! Omdat ik mezelf niet kan verenigen met hun beleid, en de visie van Wikipedia betreffende autersrecht. Ik betreur dit ten zeerste. Ik geef Wikipedia dan ook geen toestemming voor het publiceren van bovenstaande artikelen.

Met vriendelijke groet,

--Mivak

Opiniemaker

Hoihoi,

Op 3 maart nomineerde Hans Oosting de pagina's Piet Grijs, Opiniemaker en Peter Barton (deels) voor verwijdering. Voor Piet Grijs was de reden 'neutraliteit', terwijl bij Peter Barton de reden was dat er juist niet-neutrale tekst zou staan. Wat wordt er precies bedoeld? Met betrekking tot 'opiniemaker', dat zou onzin zijn. Echter, het woord bestaat wel degelijk. Dat o.a. Theo van Gogh als voorbeeld wordt genoemd, is niet vreemd, gezien het feit dat na de moord op deze opiniemaker, hij veelvuldig als zodanig in de media werd genoemd. M.b.t. de twijfelachtigheid rondom Peter Barton jr., zijn boek staat bij mij in de boekenkast, dus het bestaat echt. :) PPP 5 apr 2005 01:40 (CEST)

Van Peter Barton als schrijver kwam ik alleen een wat onduidelijke webpagina tegen, dus had ik twijfels over de echtheid van het boek. Ik had niet zozeer bezwaar tegen de definitie van opiniemaker, maar ik vond het stukje over Piet Grijs eenzijdig en niet erg neutraal. Het behandelt één geval, terwijl er over Piet Grijs een completer verhaal te vertellen valt. Hans Oosting 7 apr 2005 17:11 (CEST)

Wel, hij bestaat dus echt, dus gelieve hem weer terug te plaatsen. Wat betreft Piet Grijs, niemand belet je er een volledig artikel over te schrijven... ;) Zou ik ook wel tof vinden, ik ken die hele Grijs niet maar het weinige wat er nu over hem staat toont wel aan dat ie lef had. :) PPP 23 apr 2005 12:25 (CEST)

Is Piet Grijs niet beter onder te brengen bij Hugo Brandt Corstius, van wie het een van de vele pseudoniemen is? – Bearsuit dixit 23 apr 2005 13:40 (CEST)

Lijkt me geen slecht idee, maar zorg er dan wel voor dat mensen die op Piet Grijs (of een ander pseudoniem) zoeken dan wel op Hugo Brandt Corstius terecht komen. -> Is al gebeurd zie ik. :) PPP 1 mei 2005 15:36 (CEST)

Geachte Wikipedia,

Het artikel over Zweeds Witbrood was afkomstig van mijn eigen website! De tekst is dan ook geheel van mijzelf. Van plagiaat is dus hier totaal geen sprake! Ik verzoek u daarom vriendelijk om de tekst te accepteren.

Groeten, Peter Verhoeven Maastricht.

Chinatown Brussel

Eerst en vooral wil ik erop wijzen dat er geen reden voor verwijdering is gegeven en hoe kan je het artikkel dan bewerken, als je niet weet wat te veranderen? Ten tweede vind ik het een goed artikkel(kort maar bondig), voor wie op zoek is naar een vleugje Aziatische cultuur in België zegt men waar je in Brussel daarvoor juist moet zijn en men geeft een link naar het Antwerpse chinatown. Ik denk dat vooral mensen die zich afvragen of er een Chinatown in België is, en niet goed weten waar eerst zoeken, niet onlogischer wijs beginnen met in de hoofdstad te zoeken. Daardoor wordt Antwerpen misschien vaak over het hoofd gezien en gaat men er van uit als er zich in Brussel geen echt Chinatown bevindt zal men dat in Antwerpen zeker ook wel niet hebben. Om dat misverstand te voorkomen is die link er geplaatst en krijgen de zoekers alsnog een waardevol alternatief.

NE, wb, wiu, beg

Bij de uitvoering kom ik regelmatig artikelen tegen met een van deze kreten als reden. Ik stel voor de volgende definities toe te voegen aan het sjabloon in de kop:

• NE: Het artikel hoort niet in een encyclopedie thuis
• WB: Woordenboekdefinitie: er staat 1 feit.
• WIU: Werkinuitvoering: 2 of meer feiten, maar niet gewikificeerd: geen inleiding of geen opmaak.
• BEG:Beginnetje: 3 of meer feiten.

TeunSpaans 23 apr 2005 08:23 (CEST)

Ik dacht dat 3 of meer feiten geen beginnetje meer genoemd hoefde te worden? Verder is het okee hoor. Alleen... beginnetjes hoeven niet op deze pagina vermeld te worden - hoe graag ik het ook zou willen - omdat ze niet meer verwijderd hoeven te worden. Sietske | _Reageren? 23 apr 2005 09:43 (CEST)

Het klopt dat bginnetjes hier niet vermeldt dienen te worden! TeunSpaans 23 apr 2005 10:28 (CEST)

Ik zie dubbel!

Zo te zien is de pagina drie-a-twee-dubbel. Ik wilde eigenlijk Arendsgenhout (wiu) toevoegen, maar ik wil wachten tot er is ontdubbeld. Ik moet nu gaan, dus heb er geen tijd voor, zou iemand Arendsgenhout zo even willen toevoegen? -Lars- 27 apr 2005 18:54 (CEST)

Gedaan. cicero 28 apr 2005 07:54 (CEST)

Mooi, bedankt. -Lars- 28 apr 2005 14:38 (CEST)

examencommissie

examencommissie (België) mag weg. De tekst is overgeplaatst naar examencommissie (Vlaanderen) waar hij thuis hoort.

Dat is inorde zo. Hiervoor kan de knop "wijzig titel" gebruiken. Als je een artikel hebt "A" en wil de titel wijzigen naar "B" gebruik dan die knop "wijzig titel". Maak niet gewoon de pagina "B" aan en kopieer de tekst. Groet, --Walter 29 apr 2005 10:07 (CEST)

Yearlings

De entry voor 'Yearlings' staat op de lijst te verwijderen omdat gesuggereerd wordt dat het auteursrecht wordt geschonden. Dit is echter niet het geval, de tekst is deels afkomstig uit de openbaren en vrij te publiceren biografie die door de band zelf verstrekt wordt. De pagina mag dus gewoon gepubliceerd worden.

Wat Mayer, Roggeman,Westenrode, Van Marcke, Haelemeersch betreft en andere teksten komende van dezelfde bron users.skynet.be/haelemeersch/ is er geen auteursrecht gezien ingebracht door de bezitter van de auteursrechten en dus woordeigenaar die de tekst vrij publiceert ter informatie van de wikipediagebruiker. Albert Haelemeersch

Het lijkt me ten eerste een goed idee dan om op de webpagina waar de tekst het eerst is gepubliceerd, duidelijk te vermelden onder welke licentie die tekst is gepubliceerd. Ten tweede, zie Overleg:Yearlings, is de tekst niet encyclopedisch. Taka 4 jun 2005 09:39 (CEST)

De situatie rond auteursrechten vond ik op grond van het bovenstaande erg onduidelijk, de artikelen waren bovendien niet zo excellent. Daarom heb ik die op de verwijderlijst stonden vandaag toch verwijderd. Elly 17 jun 2005 11:39 (CEST)

Tekst 'Yearlings' is inmiddels meer encyclopedisch gemaakt. Entry is en blijft relevant gezien de link met Urban Dance Squad. Bovendien wordt de band ook vermeld in OOR's popencylopedie en de online popencylopedie van de NPI (Nederlands Pop Instituut).

verwijderen onderwerp:"wetenschappelijke kring"

Waarom staat deze pagina op de lijst om verwijderd te worden?

Het is toch nuttig om het lijstje met facultaire kringen aan de VUB aan te vullen met die van de Faculteit Wetenschappen en kort wat uitleg te geven met enkele nuttige link, niet?

Geen enkele aanleiding het artikel over Gerard Schrama (toegevoegd 30-5)te verwijderen!

Te verwijderen afbeeldingen

Is het niet beter voor te verwijderen afbeeldingen een aparte pagina te maken? Ik denk dat op het punt van licenties een flinke opruim-actie nodig is en het is volgens mij beter de pagina met te verwijderen pagina's niet daarmee te belasten. -- Quistnix 17 jun 2005 09:27 (CEST)

Lijkt me best handig. Overigens is het misschien handig om bij het voordragen van een afbeelding voor verwijdering de uploader op de hoogte te stellen, zodat die in ieder geval weet dat zijn afbeelding op de verwijderlijst staat. Pagina's kunnen nog worden teruggeplaatst, afbeeldingen niet. Firefox Overleg 17 jun 2005 12:34 (CEST)

Precies. Ik denk ook dat er een grondige controle nodig is op licenties, om copyright-problemen te voorkomen. -- Quistnix 18 jun 2005 14:28 (CEST)

Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen is aangemaakt. -- Quistnix 18 jun 2005 14:34 (CEST)

Otis

De zanger Otis Redding blijkt als bijnaam "Otis die dood is" te hebben. De eerste keer dat ik dat naam hoorde, dacht ik dat die uitdrukking te maken had met onveilige liften. De tweede keer dat ik hem hoorde (jaren later en door een geheel andere persoon), bleek het om een zanger te gaan. Op wiki was dit niet te vinden, wel op Google. Enfin, zolang muziekliefhebbers dit als uitdrukking gebruiken, is een redirect op zijn plaats.

Missie

Onderwerp: Missie
Informatie is met toestemming van de Nederlandse Missieraad overgenomen van de website: www.missieraad.nl. Gebruiker Richard2004 is medewerker bij de Nederlandse Missieraad.

anderheggen

het stukje over anderheggen is van deautogids.nl overgenomen met mijn toestemming

Stemmen?

Ik zag tot mijn grote verbazing dat er nu blijkbaar gestemd wordt op de verwijderlijst. Ik ben daar sterk tegen, en in ieder geval moeten we daar meer over discussiëren voordat dat zomaar gedaan kan worden. Ucucha|... 31 aug 2005 15:00 (CEST)

Eens, die artikelen moeten gewoon niet weg, er is geen consencus over. Tot nu toe hebben we altijd gehandeld: geen consencus -> twijfel -> artikel blijft. Laten we dat aub. houden. Bovendien voel ik me als moderator onnodig bezig gehouden, omdat die artikelen boven (vandaag!) ook al genomineerd zijn. Ik kopieer de zooi hiernaartoe en haal ze van de lijst af. Elly 31 aug 2005 15:08 (CEST)

Goed idee. 't Ziet er ook nog aardig verwarrend uit. Ucucha|... 31 aug 2005 15:08 (CEST)

Sterk oneens. Er is wel degelijk afgesproken dat er gestemt mag worden op de verwijderpagina, als namelijk blijkt dat consensus niet mogelijk is. Dat bleek hier niet bij, dus Elly kan je de nominaties incl. peiling weer terug plaatsen? .....jeroenvrp..... 31 aug 2005 15:14 (CEST)

Nee, ga ik niet doen. Ik vind dat RonaldB onbehoorlijk handelt. Hij haalt de zooi niet eens van boven weg. Ik en andere moderatoren worden nodeloos aan het werk gezet, heb vanmorgen alles ook al doorgeploegd. Doe het zelf maar anders. Er zijn 4 redenen hieronder. Bovendien leek het al de kant op te gaan van behouden. Zie de stemlijst hieronder. Elly 31 aug 2005 15:19 (CEST)

Voorlopig schort ik mijn bijdragen aan het werk aan de verwijderlijst op, op deze manier zijn is al mijn zorgvuldigheid hierbij paarlen voor de zwijnen. Voel me gewoon gebruikt als opruimmiep. Elly 31 aug 2005 15:22 (CEST)

Als er geen consensus is ga je zin dan niet doordrukken met een stemming. Nu wordt wikipedia op grond van retorische argumenten ("Het is geen politiearchief") gecensureerd. Otto ter Haar 13 okt 2005 15:07 (CEST)

Ik ben voor 80% die stemmingen gestart, niet RonaldB en niemand vroeg je om die stemmingen op te ruimen, dus ik begrijp je melding "opruimmiep" niet wat dit betreft. Zie ook Wikipedia:Te verwijderen pagina's/alternatief (is 1 pagina, ben aan het zoeken naar meer plekken) en het feit dat we al veel vaker hebben gestemt - .....jeroenvrp..... 31 aug 2005 15:27 (CEST)

wat ik bedoel (3de keer) is dat ik vanmorgen diezelfde pagina's al doorgeworsteld ben met de conclusie:behouden. Daar heb ik geen zin an, dat we dat over 2 weken dus opnieuw moeten doen. Meld je zelf aan als moderator zou ik zeggen. Ik stem nu ook even - tegen verwijdering. Elly 31 aug 2005 15:31 (CEST)

Naar mijn weten ben ik al moderator hoor Elly - .....jeroenvrp..... 31 aug 2005 15:35 (CEST)

Sorry tuurlijk ben je al moderator. Elly 31 aug 2005 16:34 (CEST)

Laat dan in iedergeval de nominaties van vandaag staan. Ik vindt het trouwens het verwijdersysteem dus failliet. Wanneer er altijd consensus moet zijn, kunnen twee mensen artikelen pushen over alles en nog wat. Een zeer kwalijke ontwikkeling mijn inziens. .....jeroenvrp..... 31 aug 2005 15:42 (CEST)

Iemand heeft ze deels al teruggezet zag ik. Als de procedure failliet is moet je het veranderen. Ik zie dat niet zo. Ca. 50% van de genomineerde artikelen wordt binnen de twee weken verbeterd zodat ze kunnen blijven. De meeste andere die verwijderd worden zijn auteursrechtenschendingen of artikelen waar niets mee te beginnen valt. Slechts zelden speelt er een fundamentele discussie zoals deze. En dan zijn het geen 2 mensen, maar meer die tegen verwijdering zijn. Als je gaat stemmen moet je ook regels vaststellen, bijv. een simpele meerderheid, 2/3 meerderheid, en dat is nu gewoon niet gedaan. Ik zou in elk geval niet een artikel gaan weggooien als er 8 voor hebben gestemd en 5 tegen. Als de wikipedianen representatief zijn voor onze lezers, zou namelijk dan ook een flink aantal die artikelen wel willen lezen. Zou jij die artikelen wel weggooien dan? Dat is toch een soort censuur van de meerderheid? Hoe langer ik erover denk, hoe meer ik de kriebels krijg over dat stemgebeuren. Straks gaan we stemmen of het artikel over het Vlaams Blok mag blijven, of over Koningin Wilhelmina in de Tweede Wereldoorlog. Een hellend vlak is het. Elly 31 aug 2005 16:34 (CEST)

Van de voordracht weggehaald om de volgende redenen:

1. De artikelen waren (deels) twee weken eerder al genomineerd en staan voor vandaag, 31/8 op de verwijderlijst.
2. Er is geen consencus over, tot nu toe is altijd gehandeld: geen consencus -> het artikel blijft bestaan.
3. Laat "de gemeenschap" maar stemmen en overleggen naar ze willen. Als er een eenduidig resultaat op komt, dan kan het op de verwijderlijst gezet, en dan wel "de hele set", niet per artikeltje.
4. last but not least: dit is een verandering van verwijderprocedure en daar moet dan eerst overeenstemming over komen.

• Sedar Soares - weg - ik vind het NE en heb zo mijn twijfels over NPOV (o.a. gezien het stukje onder rechtzaak) - RonaldB 31 aug 2005 01:45 (CEST)
  • Voor:
    1. .....jeroenvrp..... 31 aug 2005 01:47 (CEST)
    2. RonaldB 31 aug 2005 02:36 (CEST)
    3. Känsterle 31 aug 2005 11:22 (CEST) 1) artikel gaat helemaal niet over Sedar Soares maar over de moord op hem. 2) Tragische zaak, maar ik zie niet waarom dit relevant is voor Wikipedia.
    4. Errabee 31 aug 2005 13:49 (CEST)
    5. Puck 31 aug 2005 15:05 (CEST)
  • Tegen:
    1. theo 31 aug 2005 07:47 (CEST)
    2. WâërÞ^©2005|overleg 31 aug 2005 08:19 (CEST)
    3. we hebben over deze rij toch al eens gediscussieerd? Aleichem 31 aug 2005 10:52 (CEST)
    4. Elly 31 aug 2005 15:31 (CEST) ja, daarom ook tegen
    5. MADe aangepast (beter zo?)
    6. gidon^b 19 okt 2005 13:48 (CEST)

• Elly Segov - {weg} niet encyclopedisch - we zijn geen politie-archief -
  • Voor:
    1. .....jeroenvrp..... 31 aug 2005 01:47 (CEST)
    2. RonaldB 31 aug 2005 02:36 (CEST)
    3. Känsterle 31 aug 2005 11:31 (CEST) artikel gaat niet over Elly Segov. Misschien de relevante info verplaatsen naar Hans van Zon, verder verwijderen
    4. Errabee 31 aug 2005 13:49 (CEST) Eens met Känsterle. Achtergrond slachtoffer is niet relevant voor wiki.
    5. Puck 31 aug 2005 15:05 (CEST)
  • Tegen:
    1. theo 31 aug 2005 07:47 (CEST)
    2. PatrickVanM 31 aug 2005 08:07 (CEST) - gezien de link met Hans van Zon vind ik het zeker wel encyclopedisch. Wel mag het wat minder in Telegraafstijl worden geschreven.
    3. WâërÞ^©2005|overleg 31 aug 2005 08:19 (CEST)
    4. Fruggo 31 aug 2005 11:04 (CEST)
    5. Elly 31 aug 2005 15:31 (CEST)
    6. gidon^b 19 okt 2005 13:48 (CEST)

• Jacob de Jong - {weg} niet encyclopedisch - we zijn geen politie-archief -
  • Voor:
    1. .....jeroenvrp..... 31 aug 2005 01:47 (CEST)
    2. RonaldB 31 aug 2005 02:36 (CEST)
    3. Känsterle 31 aug 2005 11:31 (CEST) ik zie de relevantie niet, er worden zoveel mensen vermoord
    4. Errabee 31 aug 2005 13:49 (CEST). Misschien verplaatsen naar Moord in Giessen-Nieuwkerk, al heb ik de kanttekening dat de opmerking dat deze landsberoemd is, wel wat overdreven is. Ik ben redelijk allround, maar had hiervan nog nooit gehoord.
    5. Puck 31 aug 2005 15:05 (CEST)
  • Tegen:
    1. theo 31 aug 2005 07:47 (CEST)
    2. WâërÞ^©2005|overleg 31 aug 2005 08:19 (CEST)
    3. leuk oud geval Aleichem 31 aug 2005 10:50 (CEST)
    4. Fruggo 31 aug 2005 11:04 (CEST)
    5. Elly 31 aug 2005 15:31 (CEST)
    6. gidon^b 19 okt 2005 13:48 (CEST)

• Keesje Vermeulen - {weg} niet encyclopedisch - we zijn geen politie-archief -
  • Voor:
    1. .....jeroenvrp..... 31 aug 2005 01:47 (CEST)
    2. RonaldB 31 aug 2005 02:36 (CEST)
    3. Errabee 31 aug 2005 13:49 (CEST)
    4. Puck 31 aug 2005 15:05 (CEST)
  • Tegen:
    1. theo 31 aug 2005 07:47 (CEST)
    2. PatrickVanM 31 aug 2005 08:06 (CEST) - kan wat worden herschreven, maar 25.000 mensen die de begrafenis destijds bijwoonde, zegt toch wel iets over de impact van de moord.
    3. WâërÞ^©2005|overleg 31 aug 2005 08:19 (CEST)
    4. Fruggo 31 aug 2005 11:04 (CEST)
    5. Elly 31 aug 2005 15:31 (CEST)
    6. gidon^b 19 okt 2005 13:48 (CEST)

• Marcel Nivard - {weg} niet encyclopedisch - we zijn geen politie-archief -
  • Voor:
    1. .....jeroenvrp..... 31 aug 2005 01:47 (CEST)
    2. RonaldB 31 aug 2005 02:36 (CEST)
    3. Känsterle 31 aug 2005 11:31 (CEST) geen relevantie, bovendien is er al een artikel met de absurde titel Moordenaar van Marcel Nivard, dat blijkbaar de verwijderlijst heeft overleefd. Ik zie niet in waarom beide artikelen zouden moeten voortbestaan.~
    4. Errabee 31 aug 2005 13:57 (CEST) Ondanks de inderdaad bizarre naam, heb ik verder geen bezwaar tegen het artikel over de moordenaar.
    5. Puck 31 aug 2005 15:05 (CEST)
    6. --Martinus 18 okt 2005 15:48 (CEST)Martinus: Ik ben het Errabee eens. Het artikel over Marcel Nivard klopt bovendien niet en is niet nodig. Dat van de moordenaar heb ik aangepast, wiki is inderdaad geen politie-archief.
  • Tegen:
    1. theo 31 aug 2005 07:47 (CEST)
    2. PatrickVanM 31 aug 2005 08:08 (CEST) mag worden herschreven, maar verdient zeker een plaats in wiki
    3. WâërÞ^©2005|overleg 31 aug 2005 08:19 (CEST)
    4. Fruggo 31 aug 2005 11:10 (CEST)
    5. Elly 31 aug 2005 15:31 (CEST)
    6. gidon^b 19 okt 2005 13:48 (CEST)

• Jan Kievit - {weg} niet encyclopedisch - we zijn geen politie-archief -
  • Voor:
    1. RonaldB 31 aug 2005 01:53 (CEST)
    2. .....jeroenvrp..... 31 aug 2005 01:55 (CEST)
    3. PatrickVanM 31 aug 2005 08:03 (CEST) - maar ik ben het niet eens met de motivatie van RonaldB. Het artikel is gewoon slecht geschreven.
    4. Känsterle 31 aug 2005 11:31 (CEST) geen relevantie, er worden zoveel mensen doodgeslagen, hoe erg het ook is
    5. Errabee 31 aug 2005 13:57 (CEST)
    6. Puck 31 aug 2005 15:05 (CEST)
  • Tegen:
    1. theo 31 aug 2005 07:47 (CEST)
    2. WâërÞ^©2005|overleg 31 aug 2005 08:19 (CEST)
    3. Fruggo 31 aug 2005 11:16 (CEST) Heb het artikel herschreven en gewikificeerd.
    4. Elly 31 aug 2005 15:31 (CEST)
    5. gidon^b 19 okt 2005 13:48 (CEST)

• Gerard Spruit - {weg} niet encyclopedisch - we zijn geen politie-archief - .....jeroenvrp..... 31 aug 2005 01:53 (CEST)
  • Voor:
    1. .....jeroenvrp..... 31 aug 2005 01:53 (CEST)
    2. RonaldB 31 aug 2005 02:36 (CEST)
    3. Puck 31 aug 2005 15:05 (CEST)
  • Tegen:
    1. theo 31 aug 2005 07:47 (CEST)
    2. PatrickVanM 31 aug 2005 08:04 (CEST) - op zich een goed artikel, kan wat worden herschreven.
    3. WâërÞ^©2005|overleg 31 aug 2005 08:19 (CEST)
    4. Fruggo 31 aug 2005 11:10 (CEST)
    5. Känsterle 31 aug 2005 11:31 (CEST) voordeel van de twijfel, moet wel deels herschreven worden
    6. Errabee 31 aug 2005 13:57 (CEST) Is een moordenaar, geen slachtoffer.
    7. Elly 31 aug 2005 15:31 (CEST)
    8. gidon^b 19 okt 2005 13:48 (CEST)

misdadigers en slachtoffers

Overzicht van niet verwijderderd artikelen hierheen verplaatst. Elly 13 sep 2005 08:35 (CEST)

Niet verwijderd 17/08

Hieronder staat een serie artikelen over moordenaars en hun slachtoffers, waarover in de Kroeg enige discussie is geweest (nu verplaatst naar Gebruiker:Moribunt/Archief/Criteria voor wikiwaardigheid). De algemene conclusie lijkt dat men deze pagina's wil behouden. De artikelen hebben hebben echter wel bewerking nodig in de vorm van 'neutralisering' (objectiever) en correct taalgebruik. Sommige van deze artikelen (en andere soortgelijke) zijn (opnieuw) genomineerd op 16 augustus. Voorstel is om de vermeldingen nog even te laten staan tot de artikelen zijn bijgewerkt, waarna de vermelding hier kan worden verwijderd. - Ad 17 aug 2005 01:56 (CEST)

Ze blijven hier nu bestaan, maar er zijn geen duidelijke argumenten tegen sommige gegeven. Alleen waarom zou dit NE zijn zeggen, lijkt mij niet genoeg. Ik stel voor dat als ze na 24 augustus nog niet duidelijk verdedigd zijn, dat ze dan verwijderd moeten worden. — ēmpoor! 23 aug 2005 12:17 (CEST)

Het lijkt me dat de verdediging waarom deze artikelen kunnen blijven bestaan in de Kroeg gedaan is (Gebruiker:Moribunt/Archief/Criteria voor wikiwaardigheid). Als een argument voor "encyclopediewaardigheid" is daar genoemd dat de artikelen een reëel maatschappelijk probleem betreffen. Fruggo 23 aug 2005 12:37 (CEST)

Ik ben ook niet echt tegen de verwijdering, vind alleen wel dat er iets meer discussie had mogen zijn. Ze staan hier nu al sinds de 17de en er is nog steeds (naar mijn mening) geen duidelijke argumentatie voor of tegen. — ēmpoor! 23 aug 2005 12:39 (CEST)

Erg veel interesse blijkt er tot nog toe niet te zijn, ondanks de discussie. De pagina's mogen dus, conform de regels, in de komende dagen worden verwijderd. Ad 21 aug 2005 03:29 (CEST)

Omdat er geen consensus is heb ik de "weg" sjablonen verwijderd. Elly 7 sep 2005 10:39 (CEST)

• Moordenaar van Marcel Nivard - NE RonaldB 3 aug 2005 03:46 (CEST)
  • Bewerkt - Ad 17 aug 2005 03:22 (CEST)
    • Voor verwijderen. Een artikel over een persoon wiens naam niet eens wordt genoemd is niet encyclopedisch. Als de naam wordt aangevuld mag het blijven. Känsterle 6 sep 2005 11:39 (CEST)
• Marcel Nivard - NE RonaldB 3 aug 2005 03:46 (CEST)
  • Niet eens met verwijdering, waarom zou dit NE zijn?
    • Bewerkt - Ad 17 aug 2005 03:35 (CEST)
    • Dubbelop met vorige artikel, verwijderen. Het gaat over hetzelfde. Känsterle 6 sep 2005 11:39 (CEST)

Theo | overleg 16 aug 2005 09:39 (CEST)

• Keesje Vermeulen - NE RonaldB 3 aug 2005 03:46 (CEST)

Zat te twijfelen en heb wat wiki's erin gezet maar eigenlijk heb je wel gelijk AlexP 3 aug 2005 10:05 (CEST)

• • Niet eens met verwijdering, waarom zou dit NE zijn? Theo | overleg 16 aug 2005 09:39 (CEST)
• Gerard Spruit - NE RonaldB 3 aug 2005 03:46 (CEST)

Zo kunnen we wel alle dossiers van justitie in wp opnemen

• • Niet eens met verwijdering, waarom zou dit NE zijn? Theo

 | overleg 16 aug 2005 09:39 (CEST)

• • niet eens, zie Theo Aleichem 16 aug 2005 12:43 (CEST)
• Jacob de Jong - NE - weer zo een RonaldB 3 aug 2005 12:24 (CEST)
  • Niet eens met verwijdering, waarom zou dit NE zijn? Theo | overleg 16 aug 2005 09:39 (CEST)
    • Eventueel omwerken naar de genoemde Moord in Giessen-Nieuwkerk, maar zo niet geschikt. Artikel gaat niet over Jacob de Jong. Känsterle 6 sep 2005 11:39 (CEST)
• Elly Segov - NE - nog een RonaldB 3 aug 2005 12:57 (CEST)
  • Niet eens met verwijdering, waarom zou dit NE zijn? Theo | overleg 16 aug 2005 09:39 (CEST)
    • Wat is er opmerkelijk aan deze zaak? Er worden elk jaar in NL alleen al honderden mensen vermoord. Verwijderen. Känsterle 6 sep 2005 11:39 (CEST)
• Koos Hertogs - in deze vorm sensatieliteratuur - Ad 13 aug 2005 03:07 (CEST)
  • Ik kan me voorstellen dat een en ander met méér afstand herschreven wordt. Zie bijvoorbeeld [1] hoe het ook kan. Lukt het niet om meer afstand te betrachten, of wordt het artikel niet herschreven, dan aub weg ermee. Paul-MD 13 aug 2005 14:12 (CEST)
    • ik vind hem wel interessant als nederlandse dutroux. zie ook de kroeg#misdadigers.
      • Verplaatst vanaf 28/8 - Ad 28 aug 2005 02:02 (CEST)

Niet verwijderd 31/08

• Peter Oort - weg - je kan niet alle justiele dossiers opnemen - RonaldB 16 aug 2005 01:54 (CEST)
  • Niet eens, zie: Wikipedia:De_kroeg#Misdadigers Theo | overleg 16 aug 2005 09:47 (CEST)
  • De artikelen mogen van mij blijven, hier en daar met er echter wel wat aan geschaafd worden, hier en daar sluipt er een niet neutrale opmerking (bijvoorbeeld 'helaas') in. Fruggo 16 aug 2005 09:52 (CEST)
• Nicky Verstappen -weg - RonaldB 16 aug 2005 02:01 (CEST)
  • Niet eens, zie: Wikipedia:De_kroeg#Misdadigers Theo | overleg 16 aug 2005 09:47 (CEST)
  • Wel eens met verwijdering. Hoe triest de zaak ook is, op dit moment laat het artikel zich veroordelend uit over vermeende daders van Nicky Verstappen. Een objectievere weergave lijkt mij - naast een redactionele restyle - noodzakelijk Peter1973 16 aug 2005 23:31 (CEST) - Wel eens verwijderen. Belastend voor onschuldigen. Subjectief. Onvoldoende onderbouwd. Slechte stijl van schrijven.Ed Stevenhagen 28 aug 2005 17:26 (CEST)
  • Niet eens met verwijderen, ik vind wel dat het artikel verbeterd moet worden, maar dat gebeurt niet als het verwijderd wordt. De moord zelf is volgens mij een gebeurtenis die wel thuis hoort in een goede encyclopedie. Peter boelens 31 aug 2005 02:02 (CEST)
• Polle en Frank Taminiau - weg - RonaldB 16 aug 2005 02:04 (CEST)
  • Niet eens, zie: Wikipedia:De_kroeg#Misdadigers Theo | overleg 16 aug 2005 09:47 (CEST)
• Angelique Steenman - weg - RonaldB 16 aug 2005 02:04 (CEST)
  • Niet eens, zie: Wikipedia:De_kroeg#Misdadigers Theo | overleg 16 aug 2005 09:47 (CEST)
• Elly Segov - weg - RonaldB 16 aug 2005 02:15 (CEST)
  • Niet eens, zie: Wikipedia:De_kroeg#Misdadigers Theo | overleg 16 aug 2005 09:47 (CEST)
• Jacob de Jong - weg - RonaldB 16 aug 2005 02:15 (CEST)
  • Niet eens, zie: Wikipedia:De_kroeg#Misdadigers Theo | overleg 16 aug 2005 09:47 (CEST)
• Moordenaar van Marcel Nivard - weg - RonaldB 16 aug 2005 02:15 (CEST)
• Marcel Nivard -weg - RonaldB 16 aug 2005 02:18 (CEST)
  • Niet eens, zie: Wikipedia:De_kroeg#Misdadigers Theo | overleg 16 aug 2005 09:47 (CEST)
    • Wel eens, opnieuw genomineerd, zie 31/8 - .....jeroenvrp..... 31 aug 2005 01:51 (CEST)
• Keesje Vermeulen - weg - RonaldB 16 aug 2005 02:18 (CEST)
  • Niet eens, zie: Wikipedia:De_kroeg#Misdadigers Theo | overleg 16 aug 2005 09:47 (CEST)
    • Wel eens, opnieuw genomineerd, zie 31/8 - .....jeroenvrp..... 31 aug 2005 01:51 (CEST)
• Gerard Spruit - weg - RonaldB 16 aug 2005 02:18 (CEST)
  • Niet eens, zie: Wikipedia:De_kroeg#Misdadigers Theo | overleg 16 aug 2005 09:47 (CEST)
    • voor mij mogen de misdadigers blijven staan, maar hoeven de afzonderlijke misdaden niet opgenomen te worden( behalve bij heineken etc). Aleichem 16 aug 2005 12:36 (CEST)
      • Wel eens, opnieuw genomineerd, zie 31/8 - .....jeroenvrp..... 31 aug 2005 01:54 (CEST)

• Gerrit Jan Loping - dit artikel gaat over Moordenaar van Marcel Nivard. Over deze en soortgelijke pagina's is discussie geweest zoals hierboven vermeld onder 'Niet verwijderd 17/8'. Niemand heeft tot nu toe enige actie ondernomen voor het behoud van deze pagina's. Zelf heb ik er twee bewerkt. Ik geef hier nogmaals in overweging de pagina's alsnog te bewerken of ze anders te verwijderen. Zowel op de genoemde plek als op 'Toegevoegd 16/8" is overduidelijk te zien om welke pagina's het gaat. Ad 22 aug 2005 23:30 (CEST)
  • Er zijn toch maar een man of 20 die levenslang hebben? dus wel encyclopedies. Aleichem 31 aug 2005 10:04 (CEST)
    • (verplaatst vanaf 22/8) Ad 11 sep 2005 16:56 (CEST)

Charles Burrell

Gebruiker Geeka, wie geeft jou het recht om het topic Charles Burrell zomaar buiten gebruik te nemen? Dit is mijn eerste artikel dat ik schreef voor Wikipedia omdat ik sterk geloofde in de filosofie van een vrije encyclopedie. Mijn bedoeling was tevens om in de toekomst meer van zulke bijdragen te doen. Tot mijn verbjistering nam ik gisteren, ongeveer een uur na mijn post, kennis van het feit dat dit artikel voor verwijdering was gemarkeerd. Reden hiervoor was een schending van het auteursrecht. Een link naar de originele locatie van het artikel deed me terechtkomen ... jawel, bij m'n eigen website.

Ik vind deze agressieve manier van werken allesbehalve. Voor mijn part steek je dit artikel in je gat. Ik zal nooit meer iets posten op Wikipedia en op mijn website komt een serieus artikel over de behandeling van nieuwe posters in deze online encyclopedie.

Het is duidelijk dat deze gebruiker zich niet bewust was van de gebruikelijke werkwijze op Wikipedia. Geekaa heeft volgens mij niets verkeerd gedaan! De boosheid van deze nieuwe bijdrager is misschien wel te begrijpen, maar dat geeft hem geen recht om 'Voor mijn part steek je dit artikel enz.' te schrijven. Het artikel Charles Burrell is best een mooi artikel. Ik hoop dat deze gebruiker zich bij nader inzien niet zal laten weerhouden door het feit dat hier iedereen zich met elk artikel mag bemoeien. (Alleen om het beter te maken, natuurlijk). Johan Lont 13 okt 2005 12:56 (CEST)

archivering

Als er, na nominatie alhier, besloten wordt een artikel (maar ook afbeelding/sjabloon/...) te bewaren, wordt die beslissing dan ergens vastgelegd? Ik zie dat op Wikipedia:Te verwijderen sjablonen is genoemd dat Sjabloon:GNUFDL al eerder is genomineerd om te verwijderen, maar dat er toen is gestemd voor het behouden. Het zou mooi zijn als daar dan melding van wordt gedaan.

Op de Engelstalige wikipedia wordt een subpagina van Articles for deletion bewaard voor elke beslissing, en er wordt naar verwezen bij het verwijderen van een artikel, en bij het houden van een artikel op de overlegpagina. Op z'n minst zou een of andere melding op de overlegpagina ook in de Nederlandstalige wikipedia nuttig zijn, denk ik. Oliphaunt 3 okt 2005 15:32 (CEST)

Pagina over Francesca Vanthielen

De afbeeldingen zijn promotionele afbeeldingen die vrij mogen gebruikt worden. De eerste afbeelding was een promo-afbeelding afkomstig van de serie "Aspe", de tweede, een filmposter, spreekt uiteraard voor zich...

Nee, dat doet het niet. Filmposters zijn normaliter niet publiek domein, en promotieafbeeldingen ook niet. Sander Spek ✉ 7 okt 2005 14:22 (CEST)

18/10

euh, 18/10?? Kunnen we nu al nominaties maken in de toekomst ? Mijn kalender zegt nog 17/10 :) Kopje wegdoen zeker ? --LimoWreck 17 okt 2005 02:11 (CEST)

Duurde lang voordat iemand daarop reageerde cq in actie kwam, oke het was voor de meeste nacht op dat moment... :-) (me had het dus op in de vroeg ochtend verbeterd..) Dolfy 17 okt 2005 22:59 (CEST)

Lengte verwijderlijst

Verplaatst vanaf 'De Kroeg' Bart van der Pligt 17 okt 2005 18:42 (CEST)

De verwijderlijst begint lang en erg onoverzichtelijk te worden. Heeft iemand een idee hoe we deze lijst, zonder het overzicht nog verder te verliezen, bruikbaarder kunnen maken? -- Quistnix 17 okt 2005 11:22 (CEST)

Na één week verwijderen in plaats van na twee. Dat is echt de enige manier om ze korter te maken. Steinbach Velim, non opto 17 okt 2005 12:03 (CEST)

Helemaal niet ! Veel artikels komen ten oprechte op deze lijst (zie reacties hieronder, ook van Fnorp), of kunnen mits enig inspanning wel okee gemaakt worden. Ik vind het soms overdreven welke tijd mensen er in steken om artikels op de lijst te plaatsen, terwijl ze in dezelfde tijd het artikeltje met een zinnetje extra konden oplappen. Veel artikels op de verwijderlijst redden we, en dat duurt vaak wel langer dan een week hoor iemand eens de lijst overloopt, en/of tijd heeft en/of de nodige info vindt. Een week lijkt me toch serieus te kort ! --LimoWreck 17 okt 2005 13:51 (CEST)

Meer terughoudendheid bij het nomineren voor verwijdering. Slechte artikelen verwijderen, prima. Reclame ook. Pure onzin, meteen weg. Maar zolang "NE" "ík heb hier nog nooit van gehoord" betekent hou je lange lijsten. Fnorp 17 okt 2005 12:10 (CEST)

Ik heb dit reeds 2 of 3 maanden geleden gemeld (hier in de kroeg). Toen kwam er geen reactie. Ik ben er voor het systeem, naar het principe van de Duitse verwijderlijst te organiseren. Dat wil zeggen:

Éen pagina per dag.

Voor elke pagina die ter verwijdering wordt voorgedragen een eigen kopje. Obarskyr 17 okt 2005 13:37 (CEST)

inderdaad, er wordt te vaak gewoon weg en NE op geplakt, terwijl het gewoon een onderwerp is waar men niets van afweet, of het artikel simpelweg met twee zinnetjes erbij wel wikiwaardig kan worden. Maar dan neemt men de moeite niet voor, en met plaats dit hier botweg op de lijst. Ik heb soms het gevoel dat er een soort algemene overlegpagina zou moeten zijn over nieuwe artikels waar men zijn twijfels over heeft. Direct verwijderen is drastisch. Maar vaak stelt men zich vragen over artikeltjes, of heeft men het gevoel dat een artikel wel wat kan worden, maar weet men niet direct wat. De verwijderlijst heeft zo bv vaak discussies om een artikel, maar wordt zo inderdaad nodeloos lang... en dat met artikels die men niet WIL verwijderen. Lijkt me niet gepast. Er zijn natuurlijk overleg-pagina's, maar deze hangen vast aan een artikel, en deze pagina's zal niemand lezen natuurlijk. Daarom heb ik vaak het gevoel dat parallel met deze lijst een lijst handig zou zijn met twijfelgevallen, waar men niet zeker van is, of men enigszins denkt uit te kunnen breiden. De verwijderlijst zou dus voor flagrante zever, reclame, duidelijk foute info, onbruikbare beginnen, etc... kunnen gebruikt worden. Nu ja, ik weet niet hoe het juist aan te pakken hoor, het is maar een idee dat ik soms heb daaromtrent --LimoWreck 17 okt 2005 13:51 (CEST)

Prima ideeën wat mij betreft. Waar het mij echter vooral omgaat is dat eeuwige NE. Wat betekent "niet encyclopedisch" überhaupt? Dat de uitgever van een papieren encyclopedie het niet op zou nemen omdat iedere letter geld kost? Fnorp 17 okt 2005 14:04 (CEST)

Zullen we het Duitse systeem maar invoeren dan zoals Obarskyr opmerkt? Dus voor morgen , ter illustratie, Wikipedia:Te verwijderen pagina's/18 oktober 2005. Morgen is misschien te snel, maar het gaat om het idee... Michiel1972 17 okt 2005 14:38 (CEST)

Nee, niet doen. Ik ben tegen elke versnippering van de discussie. Ik denk ook niet dat Quistnix dat bedoelde. Ja hij wordt inderdaad lang die lijst, maar dat heb ik nog liever, dan dat ik niks meer kan vinden. Tegen pjetter 17 okt 2005 14:47 (CEST)

100% eens met pjetter. oscar 17 okt 2005 14:51 (CEST)

Denk er wel aan dat je je - in het geval van Michiels suggestie - verwijdersjablonen aan moet passen met de mededeling op welke dag het artikel genomineerd is: een nieuwe gebruiker moet niet eerst 14 pagina's hoeven doorzoeken voordat hij zijn eigen verwijderde artikel terugvindt. Sietske _Reageren? 17 okt 2005 14:48 (CEST)

Dat is wel te doen met de currentday-templates. Maar het is inderdaad een forse wijziging waar we nog over moeten praten. Ikzelf zie er voordelen in: meer ordening naar redenen voor de nominatie en een kortere daglijst. Maar dus ook verlies aan overzicht. Tja, wat weegt het zwaarst, en voor wie. Michiel1972 17 okt 2005 14:54 (CEST)

En nog een bezwaar: de verwijderlijst staat nu op mijn volglijst, zodat ik makkelijk kan zien wat en wanneer er iets is bij gekomen, zowel bijdragen over "oudere" dagen als zeer recente. Ik vrees dat ik met die nieuwe methode me ga beperken tot de dag van vandaag, en de rest van de verwijderlijsten niet eens meer achteraf nog eens door ga lezen. Sietske _Reageren? 17 okt 2005 14:51 (CEST)

Deze pagina opsplitsen lijkt me absoluut niet handig. Als je de lijst (vandalismebestrijding) wel eens doorneemt en je ziet een artikel op wiu of weg staan, kan je (als je je afvraagt waarom het artikel eigenlijk is genomineerd) het nu redelijk snel vinden met behulp van ctrl + f. Als je gaat opsplitsen op dag, moet je eerst in de history kijken op welke dag de template is geplaatst en vervolgens naar die dag van verwijdering kijken. Voor een doorgewinterde gebruiker erg omslachtig en tijdrovend, voor een newbee totaal onvindbaar. Koos Overleg 18 okt 2005 00:01 (CEST)

Pesoonlijk vind ik de hele lijst helemaal niet te lang ofzo, de pagina is immers al verdeeld over de dagen, dus overzichtelijk is het al en goed te overzien, ook om om de paar dagen de artikelen te controleren of ze wel if niet verbeterd zijn. Bij sommige acties (zoals die van Rex nu) wordt de lijst altijd iets langer dan normaal, maar dat is toch iets van de eens in de zoveel keer. Misschien bij zulke acties het iets meer bundelen de artikelen, als dat wat meer gewenst is..

Verder misschien de al verwijderde artikelen, die op oordeel van een moderator al verwijderd voor de einddatum, er na 1 of 2 dagen weghalen zodat dat de lijst korter wordt, en misschien eventeule pelingen op de overlegpagina van de verwijderlijst te houden, ook handig wel voor als het artikel nog eens wordt aangemaakt, en dan resultaat kort en bondig melden op de verwijderlijst zelf. Dolfy 17 okt 2005 16:16 (CEST)

Commentaar op die laatste opmerking: procedures zijn procedures. Een moderator die een artikel dat rechtmatig op de verwijderlijst ios geplaatst voortijdig verwijdert, houdt zich niet aan hier gemaakte afspraken en zou zich over zijn moderatorschap moeten beraden. -- Quistnix 18 okt 2005 23:23 (CEST)

Als je kijkt naar de edits op de verwijderslijst dan zie je dat in verreweg de meeste gevallen binnen 1 a 2 dagen duidelijk is of een artikel aangepast wordt of dat het inderdaad 'weg' is. Na een week wordt er bijna niets meer ge-edit. Wat mij betreft mag de lijst dus naar een week of zeg tien dagen terug gebracht worden. Een andere discussie is het 'te snel' plakken van 'weg' of NE. Inderdaad bezondig ik mij daar ook wel eens aan. Toch ben ik van mening dat dat het probleem omdraaien is. Middels de controle op nieuwe artikelen (c.q. artikels) wordt getracht de kwaliteit op een goed peil te houden en kennelijk is dat nodig. Het valt mij op dat dit slechts door een handje vol gebruikers systematisch ter hand wordt genomen. Tuurlijk zal iedereen wel eens een nieuw artikel controleren maar ga dat nou een systematisch doen, gedurende twee weken elke dag een vast dagdeel. En dan ben ik benieuw of je na het 200ste artikel nog de puf hebt voor dat 'beetje inspanning'. Want dat beetje inspanning houdt bij een onderwerp dat je niet kent vaak wel in dat je je volledig moet verdiepen, relevantie opzoeken etc. etc. om zelf geen onzin te gaan schrijven. Tot de tijd dat deze inspanning breder wordt gedragen blijf ik kritisch en pas ik alleen aan daar waar ik zelf enigszins verstand van heb en de rest krijgt 'wiu' of 'weg'. Aan degenen die daar kritiek op hebben dan de uitdaging om dat 'beetje inspanning' te plegen. AlexP 17 okt 2005 17:29 (CEST)

Strong support Errabee 17 okt 2005 17:39 (CEST)

Inderdaad, ik begrijp dat je dan zoals het nu is inderdaad maar de keuze hebt: ofwel artikel laten staan, ofwel zelf aan de slag gaan en al je tijd opofferen, ofwel maar op verwijderlijst plaatsen. Daarom dat ik het gevoel heb dat er een of andere oplossing zou moeten zijn - een soort tussenweg - voor artikels waarmen wel denkt dat ze mogen behouden blijven, of eventueel zin hebben, maar je graag wat meer input van de gebruikers zou willen weten. Nu kan je die artikels laten staan in de hoop dat iemand ze ooit vindt, ofwel plaatst men die op de verwijderlijst, met het gevolg dat we ons eerst verontwaardigd voelen over het feit dat artikel x of y er op komt, dat we vervolgens beginnen discussieren, dat we uiteindelijk het artikel oplappen, met als resultaat dat een artikel waarvan er veel kans was dat het behouden kon blijven uiteindelijk ervoor gezorgd heeft dat er op de verwijderlijst een heel scherm tekst en discussie onnodig is bijgekomen... --LimoWreck 17 okt 2005 17:44 (CEST)

Hoezo onnodig? Als het niet op de verwijderlijst had gestaan, dan waren dit soort artikelen juist heel lang in een deplorabele staat gebleven. Overigens is die tussenweg er al: {{weg}} voor die artikelen waarvan het onderwerp niet in Wikipedia thuishoort, en {{wiu}} voor die artikelen waarvan het onderwerp wel in Wikipedia thuishoort, maar die nog niet voldoen aan de standaards. Errabee 17 okt 2005 17:49 (CEST)

Ja, juist daarmee. Beginnende gebruikers waarvan hun artikel plots wiu krijgen zien het op een "verwijderlijst" terecht komen, en ook de doorgewinterde gebruikers maken er zich soms druk om heb ik gemerkt. Dat wringt soms wat... een artikel dat potentie heeft en/of waaraan wordt gewerkt <-> de verwijderlijst, waar het lijkt dat men het gewoon wil wegsmijten. In het huidige systeem lappen we meestal een artikel wel op, dus het werkt ergens wel, maar ik heb soms het gevoel dta het toch soms voor onnodige onenigheid en te lange discussies zorgt... waarna we gaan klagen over de lengte van de lijst ;) --LimoWreck 17 okt 2005 19:29 (CEST)

Helaas krijgen volkomen legitieme onderwerpen nogal eens een {{weg}} opgeplakt. Fnorp 17 okt 2005 19:35 (CEST)

Van 2 weken naar 1 week halveert de lijst. Dat is weliswaar korter maar niet zoveel korter dat het significant werkbaarder zou worden. - Bemoeial 17 okt 2005 17:38 (CEST)

Trouwens, men vindt zijn weg wel terug in de lijst hé, er zijn subtiteltjes die ge kunt apart bewerken en zo, dus dat lukt toch wel praktisch nog. Enkel lange discussies worden zo wat vervelend (en ik heb de neiging dat te doen... vandaar dat ik soms vind dat er voor twijfelgevallen soms een andere oplossing zou moeten zijn om te discussieren) --LimoWreck 17 okt 2005 17:44 (CEST)

Gezien ik e1n van degene ben die regelmatig de lijst doorwerk kan ik vertellen dat er ook vaak nog artikelen in de loop van de tweede week worden verbeterd... Ik ben dus niet voor verkorting van de lijst met een week. Toen ik hier op de lijst voor het eerst kwam vond ik het toch vrij simpel om de artikelen te vinden.. Ik denk dat er niks mis aan de lijst, hoogstens paar kleine dingetjes zoals ik al boven aangaf... Dolfy 17 okt 2005 18:14 (CEST)

Dat klopt, voor mezelf geldt dat ik regelmatig een dag of twee dagen voor de verwijdering nog even kijk of er kanshebbers zijn om te blijven. (Dat zou ik bij 1 week ook doen). Maar ik heb ook geen problemen met de huidige lengte, ik edit altijd per sectie. Elly 17 okt 2005 23:12 (CEST)

Laat de lijst inderdaad maar blijven zoals hij is. Zelf neem ik voor verwijdering alle artikelen door die erop staan. Tijdrovend, maar nuttig. Het valt op dat bij praktisch alle al doorgehaalde artikelen nog het een en ander te doen is aan wikificatie en spelling. Daar zou bij de doorhalers wat meer aandacht voor mogen zijn. Ad 17 okt 2005 23:24 (CEST)

Probleem is eigenlijk niet de lengte van de verwijderlijst op zich, maar het aantal artikelen dat in gebrekkige tot zeeeer gebrekkige staat wordt aangeleverd. Vermoedelijk als gevolg van de drang om te scoren bij nogal wat schrijvers en schrijfsters. Zie ook mijn opmerking op 17/10 en de aanvullende reactie van Bessel. Misschien moet er iets sneller een artikel gewoon gedumpt worden, als degene die de bijdrage levert niet bereid of in staat is om er iets fatsoenlijks van te maken. Ook lijken nogal wat criteria op grond waarvan artikelen eerder zijn weggestreept steeds opnieuw ter discussie te staan. Daardoor houd je de verwijderlijst kunstmatig lang. Denk ik. Voor het overige hoeft er wat mij betreft niets aan de systematiek van de verwijderlijsten te veranderen (zie o.a. Ad). Paul-MD 18 okt 2005 01:47 (CEST)

Beginnetjes-politie...gezellig :-( Gewoon alles dumpen waarop een ander heeft zitten zwoegen. Ik heb zelf eens een sjabloon op een pagina gekregen waarmee ik nog bezig was. Mij ontneemt het de lust nog iets te schrijven. -- Quistnix 18 okt 2005 23:19 (CEST)

Ok ik wil hier ook nog een keer reageren , omdat het mede om mijn voorstel gaat.

1. Een opsplitsing in wiu, auteur, beg enz vindt ik niet absoluut noodzakelijk, maar wel discussiewaardig.
2. Naar het topic overzichtelijkheid / zoekwerk / discussie

• Ik heb darnet probeert een artikel terugtevinden in de lijst van 17 oktober. Het was een ramp. *Een veel groter probleem is een discussie te voeren. Dat is met zo lange lijsten al bijna onmogelijk. Ik voor mijn part kende de optie ctrl+f niet. De opsplitsing van de verwijderlijst in verschillende dagen en ieder artikel als kopje maakt dit wel gemakkelijker.
• Bovendien: Al een keer geprobeerd uit te vinden, waarom een artikel is verwijdert ? Met welke redenen? Ik heb dat probeerd met een artikel die op 10 oktober werd verwijdert. Ik moest over 3000 wijzigingen in de geschiedenis van de verwijderlijst teruggaan. Gevonden heb ik het niet... het voordeel is dus, dat men de discussie niet moet verwijderen, wat nu gebeurd. Terugvinden is defacto bijna onmogelijk.
• Wat betreft de juiste lijst vinden. Dat is gemakkelijk , vergt echter een wijziging in het aanbrengen van de sjabloon van {{sjab}} naar {{subs:sjab}} (als ik het juist heb). Samen met CURRENT_DAY wordt je dan automagisch van de sjabloon naar de juiste lijst gebracht. Obarskyr 18 okt 2005 23:46 (CEST)

Ten eerste beg behoren niet thuis op de verwijderlijst. Ten tweede als je wilt zien of een artikel is verwijderd hebben we daar een een logboek voor, daar staat alles wat verwijderd is. Via dat logboek zie je vanzelf welke datum moet hebben. Daarnaast is het natuurlijk geen reden om een lijst op te delen want het blijft gewoon zo dat de geschiedenis van zo'n lijst lang zal zijn doordat bij iedere toevoeging een eigen geschiedenis heeft. Of je het nu twee of drieen deelt maakt niet, het zal altijd veel werk blijven.

Wel ben ik niet helemaal doof voor misschien opsplitsen van auteur en wiu/weg/wb. Ik ben echter abslouut geen voorstander alle artikel een eigen eigen kopje te geven. Daarmee verliest men het overzicht, want zo'n opgedeelte lijst is oneindig lang... Zeker als je bedenkt dat de aanswing van deze discussie is dat nu al te lang is, terwijl het nu bovenin netjes per dag staat, zelfs al geef je iedere dag eigen pagina geef krijg je een dubbele lijst die een stuk lang is dan dagenoverzicht van nu, eentje boven in de indexoverzicht en daaronder dan nog daadwerkelijke nominatielijst.

Ik vind de overzicht zoals het nu is gewoon zeer prettig, alles staat waar het hoort te staan en kleine opmerkingen over het artikel staan bij het desbetreffende artikel. Dolfy 18 okt 2005 23:57 (CEST)

Misverstand opruimen: Voor mij gaat het niet om de lengte van de lijst. Die is nu nog kort. Het gaat voor mij om de editeerbaarheid. Die is nu slecht. Met voor elke artikel een eigen kopje is het veel makkelijker om over een artikel in een langere discussie te gaan en je mening kwijt te kunnen. Met een fatsoenlijke inhoudsopgave is de navigatie stukken gemakkelijker. Ik snap niet waarom er zo'n verzet tegen is. Is het om het werk om een wiu uit de lijst te halen moeilijker moet zijn dan het veranderen van de wiu artikel zelf ? Of is het om te verhinderen dat over weg artikelen een discussie ontstaat ? In de Duitse lijst staan gemiddeld 90 artikelen per dag. Daar zullen wij op termijn ook komen. Wie spreekt dan nog over een overzichtelijkheid van per dag gesoorteerde artikelen. Dat is gewoonweg een illusie. De lijst op zich is misschien langer ;) maar je hebt wel een inhoudsopgave. Obarskyr 19 okt 2005 12:31 (CEST)

Oke, maar ik vind het totaal niet eens dat dat het fatsoenlijk is zo enorme inhoudsopgave te creeëren. Daarmee wordt het echt niet overzichtelijker dan nu,ik denk zelf wat meer onoverzichtelijker. Ik geloof niet zo dat zo storm gaat lopen, maar oke stel dat het zover komt dan zie ik meer heil in eerst op een bepaalde manieren van opdelen en opsplitsen dan iedereen opschepen met enorme waslijst die dubbel is, wat bedenk eens hoe enorm lang zo'n inhoudsopgave wordt, zeker als je denk aan de aantallen waar je overspreek per dag die in zo'n lijst worden gezet...

Ik ben ook niet eens met de stelling dat nu editeerbaarheid slecht zou zijn, integendeel, en ik zie regelmatig nieuwelingen en anonieme gebruikers de weg vinden in de pagina. Mocht het wel echt drukker worden dan nu kan je eerst nog denken aan bijvoorbeeld dagdeel opdeling, en misschien auters artikelen apart zetten.. Maar nu zie ik daar nog niet de noodzaak tot toe. Dolfy 20 okt 2005 00:35 (CEST)

wiu's horen *niet* op deze lijst

Nog steeds vind ik het vreemd een pagina te vinden op deze lijst te verwijderen, terwijl de pagina wiu (werk in uitvoering) is. Pagina te verbeteren is wezenlijk anders. Bovendien: het staat erg negatief tegenover beginners, die hun eerste artikel voor 'verwijderen' opgelijnd zien. Met de dreiging: 'verbeteren binnen twee weken, of hij gaat weg'. Kortom: wiu's verdienen een betere, positieve plek. -DePiep 19 okt 2005 20:27 (CEST)

Daar zit wat in. We hebben nog een probleem: dat de lijst te lang wordt. Misschien een idee beide problemen te verlichten door de lijst op te splisten in een lijst van te verwijderen pagina'slijst en een lijst van werk in uitvoering pagina's. Graag reacties of andere ideeën. gidon^b 20 okt 2005 00:46 (CEST)

Goed uitgelegd via het sjabloon vind ik het toch niet meer zo negatief, maar oke ik snap ook argument dat men soms te snel sjabloon ergens opgoooit en daarmee toch bepaalde groep beginners wat afschrikt. Persoonlijk gesproken heb ik ook wel gezien dat artikelen vaak ook niet verbeterd worden zonder sjabloon, al is dat de laatste paar maanden wel minder geworden omdat er snellen een sjabloon wordt opgezet... En de grens tussen wiu of weg is soms toch klein, wat de e1n opvalt als wiu ziet de andere als weg.. Dus tja..

Maar in de gedachte van het afschrikken gaande, wat dacht men van het idee van misschien een soort tussenstation van een week (of twee), met een beginnetjes/wiu2 achtige klein sjabloon? Dus een tweede lijst, als die datum afloopt dan verschuiven ze naar de verwijderlijst als ze niet verbeterd zijn.. (ps aan gidon, op het ogenblik is de lijst nog niet te lang hoor) Dolfy 20 okt 2005 00:50 (CEST)

Voor. Een aparte wiu-lijst is veel gewenster dunkt me, om deze twee verschillende dingen (wiu's en bagger) maar eens te splitsen. Ype 20 okt 2005 00:57 (CEST)

Ja, zo kun je makkelijker wiu's opsporen, zodat je ze kunt verbeteren. En dan kan de rest van de verwijderlijst wel na één week verwijderd worden, aangezien daar dan toch vooral rotzooi staat. Chip 20 okt 2005 00:59 (CEST)

Volledig eens met DePiep. Een voorbeeld: ik heb net even gekeken op categorische imperatief daar komt het woord maxime op voor. Dat uitleggen of verduidelijken is eigenlijk een fluitje van een cent, het zou niet langer zijn dan enkele woorden, een regel misschien. Maar al het gezeik wat daar ongetwijfeld van komt maakt dat ik er niet over pieker om daar ook daadwerkelijk aan te beginnen... Josh 20 okt 2005 01:06 (CEST)

Tjah, niet enkel beginners worden afgeschrikt, ook frequente gebruikers zoals de meesten hier maken zich vaak druk omdat een wiu op een verwijderlijst wordt geplaatst, terwijl het voor hen een artikel is dat bijna goed is, en rap kan opgelapt worden. Zie ook mijn commentaren in Overleg_Wikipedia:Te_verwijderen_pagina's#Lengte_verwijderlijst, ik heb daar meermaals proberen aan te kaarten dat daar iets serieus wringt. --LimoWreck 20 okt 2005 01:13 (CEST)

Ja, het is nooit leuk als je pennenvruchten niet voldoen aan de standaards. Zullen we dan van dit weekend een nieuwe lijst met wiu's aanleggen? gidon^b 20 okt 2005 01:17 (CEST)

Maar als standaarden niet blijken te werken en contraproductief blijken dan moet het gebruik van die standaarden herzien worden. Josh 20 okt 2005 02:02 (CEST)

maar toch ben ik niet blij (op zijn zachtst gezegd) met het opsplitsen van Wikipedia:Te verwijderen pagina's, ook een aparte lijst "wiu's" maakt het geheel ondoorzichtiger imho. oscar 20 okt 2005 01:42 (CEST)

Wat mij betreft horen de wius er gewoon tussen. Die moeten namelijk ook gewoon weg als er niets aan gebeurt. Is het een idee om de verwijderlijst te splitsen in sjablonen per datum? Die kun je dan gemakkelijk archiveren door de link ernaar naar een archiefpagina te verplaatsen. Jcb - Amar es servir 20 okt 2005 01:52 (CEST)

Ik ben tegen het opsplitsen van de verwijderpagina. Het maakt de zaak onoverzichtelijk en moeilijker bereikbaar. Wat betreft het onderscheid tussen 'wiu' en 'bagger': daarover bestaan geen richtlijnen. Heel wat bagger wordt hier als wiu genomineerd, en had beter direct verwijderd kunnen worden. Opsplitsen is m.i. geheel willekeurig en leidt niet tot meer duidelijkheid, maar wel tot meer werk. Hou de zaak bij elkaar en bereikbaar en wees wat duidelijker in de formulering van je nominatie. Ad 20 okt 2005 01:56 (CEST)

Dus geen consensus alom. Wat denkt men van Jcb's voorstel? gidon^b 20 okt 2005 02:19 (CEST)

M.i. horen wiu's gewoon op de verwijderlijst. wiu is een zachte uitdrukking voor: deze pagina is ronduit slecht en zou eigenlijk verwijderd moeten worden. Beter de naam wiu aanpassen dan de wiu's op een aparte lijst plaatsen lijkt mij.

Daarnaast maakt extra opsplitsing het geheel inderdaad onoverzichtelijker. Je krijgt er weer een nieuwe pagina bij die je in de gaten moet houden. Ook zou het dan aan de persoon die nomineerd liggen of de pagina op de wiulijst zou komen (wiu) of op de verwijderlijst (weg), terwijl de scheiding tussen deze twee nominaties niet duidelijk aan te geven is.

Wiu's naar een aparte lijst verplaatsen lijkt mij dus niet wenselijk. Koos Overleg 20 okt 2005 11:50 (CEST)

u zegt, "wiu is een uitdrukking voor ronduit slecht"... helaas is dit het niet. Veel pagina's die nu een goede basis hebben, maar 2 minuutjes wikificeer werk nodig hebben krijgen een wiu opgeplakt, en belanden op de verwijderlijst... Daardoor gaan veel gebruikers steigeren... De inhoud is vaak redelijk goed, alleen past de afwerking niet in wiki conventies. Dan is verwijderen ronduit grof... Nu is het natuurlijk zo dat wanneer zo op de verwijderlijst komen, en de meesten zien dat, dat 50% van de mensen hier zich de moeite zal getroosten om dat te doen wat diegene die de nominatie plaatste niet wilde doen: namelijk de pagina 5 min onder handen nemen en in orde maken. Máár, typisch gaat daar op de verwijderpagina nog wat discussie mee gepaard ("waarom verwijderen ?" en discussie over onderwerp, etc.. etc...), met gevolg dat jullie beginnen klagen dat de pagina te lang is. Mij prima hoor om alles in één lijst te plaatsen, maar dan moet je ook aanvaarden dat de verwijderlijst enorm lang wordt: veel dagen, elke dag een hele lange reeks artikels, en onder de artikels nog eens een pak discussie. --LimoWreck 20 okt 2005 20:40 (CEST)

Als een pagina alleen maar wikificatie nodig heeft, dan ga ik hem niet nomineren als wiu. Wel doe ik dat als een persoon gewoon een stukje van een of anderhalve zin dumpt, in de hoop dat een ander het wel verbeterd. Dat gaat er bij mij niet in. Dan kan je wel gaan klagen over het feit dat een Wikipediaan die een dergelijk artikel nomineerd deze aanvulling best zou kunnen doen, maar dat gaat niet vanwege twee redenen:

1. De gemiddelde Wikipediaan is niet alwetend, ofwel, er zijn veel artikelen waarover hij/zij geen kennis heeft. Om dan m.b.v. surfen op internet informatie bij elkaar zoeken om het onderwerp waar je geen kennis over hebt aan te vullen, komt de betrouwbaarheid niet ten goede.
2. Als je een periode op de controlelijst naloopt, kost dat al zo veel tijd dat je op een gegeven moment geen zin meer hebt om alle artikelen te verbeteren, zodat ze wel aan de conventies voldoen. Het controleren van een gemiddelde wiu, inclusief onderzoeken of het artikel niet beter een weg verdient, de tekst geen auteursrechten schendt etc, kost minstens driemaal zo veel tijd als de maker ervan waarschijnlijk aan het artikel heeft besteed. Overigens, het afnemen van de zin om artikelen te verbeteren, die je tegenkomt bij de controlelijst, kan je enkel ervaren als je wel eens een periode naloopt, maar ik kan je verzekeren dat je dan heel anders gaat denken over mensen die anderhalve zin dumpen met de bedoeling een ander een artikel te laten schrijven.

Overigens, gaat het alleen om kort wikificatiewerk, zoals cat, links, vetgedrukte tekst bovenaan, dan natuurlijk niet een artikel als wiu nomineren, maar gewoon even wikificeren. Koos Overleg 21 okt 2005 23:22 (CEST)

Er zijn dus twee conclusies mogelijk:

1. Of ik denk anders over wiu's dan de meeste mensen.
2. Of men gebruikt het wiu-sjabloon verkeerd. Koos Overleg 21 okt 2005 23:22 (CEST)

Alles gelezen hebbende: splitsen in WEG en WIU heeft inderdaad nadelen, met name de onduidelijke grens. Dan toch graag titelwijziging in zoiets als: "Te verbeterren of te verwijderen". Een goede titel geeft goed gebruik, nietwaar. Ander idee: kunnen we niet twee sjabs maken die naar deze zelfde pagina leiden: WEG en WIU? Hoeft de nominerende niet helemaal uit te leggen wat ie met de pagina wil. Foute inhoud willen we weg, slechte/teweinig inhoud willen we verbeteren. En nav de nominatie kun je het sjab ook veranderen - mi prima werkwijze (ik bedenk nu: ook een sjab gewenst "was genomineerd, staat nog op de lijst, maar is intussen al stevig verbeterd", wat ik ook altijd in deze pagina getypt zie worden). Voorstel dus:

• 1. Titelwijziging "Te verbeteren of te verwijderen pagina's",
• 2. Tweede sjab sjab:"weg" naast "sjab:wiu", die naar deze zelfde pagina linkt,
• 3. Derde sjab "was wiu/weg, maar intussen verbeterd".
  

-DePiep 22 okt 2005 16:13 (CEST)

• Er bestaat reeds een Sjabloon:Weg, en een Sjabloon:Wiu. Dat is dus al opgelost. Verder is er ook Sjabloon:Weg2, Sjabloon:Reclame, Sjabloon:wb, Sjabloon:wikibooks2, Sjabloon:nuweg en Sjabloon:nuweg, want. En dan vergeet ik Sjabloon: auteur, en nog een paar andere waarschijnlijk ook nog. Kijk ook eens op Wikipedia:Sjablonen voor gebruikersboodschappen. Keuze genoeg dus om een degelijke reden op te geven, en genoeg ruimte voor nuance. Ergens krijg ik het gevoel dat sommige personen die aan deze discussie deelnemen niet echt vertrouwd zijn met de dagelijkse realiteit van de verwijderpagina en toevoegingen door anoniemen, maar dat kan ook mijn persoonlijk gevoel zijn. (geen beledigingen bedoeld, uiteraard) --Tuvic 22 okt 2005 19:50 (CEST)

• Je kleine boodschap is lekker algemeen in de ruimte geroepen, en nodigt niet uit tot een constructieve reaktie. Ergens krijg ik het gevoel dat wikipedianen alleen hun eigen werkwijze willen kennen. Prima, sjab WEG bestaat al. Blijft over het onderwerp titelwijziging, en het gebruik van deze pagina. Dat iemand niet vertrouwd is met de verwijderpagina, komt bijvoorbeeld omdat de huidige titel verkeerd (tov het gebruik) en intimiderend is. q.e.d. -DePiep 24 okt 2005 19:54 (CEST)

Tja, maar waarin zou je de naam dan wijzigen? Ik vind de naam nu reeds al te lang, en uiteindelijk worden wiu's die niet verbeterd worden toch weggegooid na 2 weken, gewoonweg omdat er meestal niet veel mee te doen valt, dit bijvoorbeeld: [2]. Als ik zoiets tegenkom, dan kan ik echt niet anders dan er "wiu" op plakken: ik weet niet wie het is, en bovendien is het amper een zin.

Feit is ook dat het wiu-sjabloon onlangs na veel discussie is aangepast, om het juist minder afschrikkend te maken naar nieuwe gebruikers toe. In de praktijk komt het er meestal op neer dat serieuze anonieme gebruikers hun bijdrage verder verbeteren, of al serieus geredigeerd op Wikipedia zetten, en anderen gewoon een paar zinnen erop smijten, en toch nooit meer komen kijken. De lijst blijft uiteindelijk toch een verwijderlijst, en mensen wijs maken dat hun artikel wordt verbeterd om het nadien toch weg te gooien is nu ook weer niet de bedoeling. Ik vind dat je beter eerlijk kan communiceren naar mensen toe, en vooral, en dat heb ik al veel gezegd, altijd een tijdje moet wachten voor je ergens een sjabloon op plakt: een anoniem die aan het editten is in zijn zelf-aangemaakte artikel, die laat je beter even doen, want anders slaat die inderdaad in paniek als hij opeens een bewerkingsconflict krijgt, en dan een sjabloon op zijn pagina ziet staan. --Tuvic 24 okt 2005 20:20 (CEST)

Prima voorbeeld, valt weinig mee te doen (mag ook het sjab:weg krijgen, dus... Dan is het ook duidelijk, nietwaar). Titel kan zijn: Te verbeteren of te verwijderen pagina's. Gewoon een titel die de lading dekt. Ik kijk en werk wel eens op deze lijst, maar ik vind het nu nog steeds tegenstrijdig. Dat werkt voor mij niet lekker. DePiep 24 okt 2005 21:07 (CEST)

Mja, stel het maar voor in de kroeg of zo, want hier lezen niet zoveel mensen het, vrees ik. ;-) Ikzelf vind het echter niet zo'n goed idee, maar wie weet de rest van Wikipedia wel. --Tuvic 25 okt 2005 18:57 (CEST)

Tja, dan maar naar de kroeg, maar dat is niet mijn vaste overlegplek. Ik vind trouwens dat er juist wel veel mensen hier lezen in elk geval schrijven, in een paar dagen. Het onderwerp is een schot in de roos, qua onderwerp. Groet, - DePiep 25 okt 2005 19:37 (CEST)

Mijn klomp is gebroken. De hoofdtekst van sjab:wiu is 25 sep 2005 gewijzigd in "nog niet gereed", zie ik nu. En wel: "na overleg en beslissing in de koeg". Welja, hoe moet ik weten dat daar iets speelt? Weer een titel die niet overeenkomt met de tekst. In het overleg van het sjab niks te vinden dan antwoorden op vragen elders. En ook in dit geval: geen stimulerende tekst, niet uitnodigend. -DePiep 28 okt 2005 23:26 (CEST)

Vandaar dat ik niet zo goed snapte waar deze discussie over ging: het sjabloon wiu is toen gewijzigd, nogmaals, nadat het na een eerdere wijzigingen botweg was teruggedraaid. Er is toen veel overleg en discussie geweest (ook in de [http://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:De_kroeg/Archief_20050929#Afschrikken_van_beginners kroeg) , en het is nu goed volgens mij. Ik heb nu de indruk dat het wiu-sjabloon opvallend minder wordt weggehaald van een pagina dan vroeger, dat het minder afschrikt, en dat er aan sommige artikels toch nog goed voortgewerkt wordt. Ik zie momenteel absoluut geen reden om nogmaals te beginnen sleutelen aan het sjabloon. Mvg, --Tuvic 29 okt 2005 12:43 (CEST)

Deze discussie gaat over het verschil tussen de titel (te verwijderen) van de pagina en het blijkbare gebruik (te verwijderen of te verbeteren). Dat staat in de eerste alinea. De strekking is (en mijn inzet) is: laat die twee overeenstemmen. Men zeg hier: inderdaad, en dan niet door te splitsen in twee pagina's maar door de titel uit te breiden. Vind ik goed,is dan ook mijn voorstel. Mijn klop breekt omdat a. het sjab:wiu nu een andere tekst heeft (nu is "wiu" een code, ipv een afkorting. Verschrikkelijk) plus dat de discussie in de kroeg gevoerd is (ik verwacht dat op [[Overleg:Sjabloon:wiu]]).

Tja, de tekst is veranderd omdat het onduidelijk was naar nieuwe gebruikers toe. Er is toen heel veel discussie geweest, en een paar weken daarvoor ook. En de naam is historisch zo gebleven, omdat het nu eenmaal simpel is zeker? En die titelwijziging, ok voor mij, maar veel animo voor deze discussie is er voorlopig blijkbaar niet: het is al 8 dagen geleden dat er nog een derde persoon heeft geantwoord. Veel vooruit komen we volgens mij niet echt hier. --Tuvic 29 okt 2005 14:23 (CEST)

Toelichting waarom ik in elk geval geen antwoord geef: de discussie komt telkens terug dat is reden 1. Verder is het wiu sjabloon ooit ingevoerd omdat het "weg" sjabloon te hard werd gevonden. Werk in uitvoering zou vriendelijker moeten zijn. Ik vind het allemaal prima, als het "weg" sjabloon alleen maar voor deze pagina gebruikt wordt, heb ik er ook vrede mee. Als er maar niet "wiu" sjablonen op pagina's geplaatst worden die ten eeuwigendage blijven staan. Als het niet voor dit doel is, mag het wiu sjabloon dan weggegooid, of niet meer gebruikt, wat mij betreft. aub. verwacht niet meer discussie van me... Elly contact 29 okt 2005 14:53 (CEST)

Ik vind er veel reakties op gekomen, en bijna allemaal leesbaar. Ik ga geen titel wijzigen hier, voor je het weet heb je ergens iets gemist. Maar zoals op de Engelse wikipedia staat: be bold. Alleen maar overleggen is niet genoeg, een volgende keer wat eerder een titeltje wijzigen. -DePiep 2 nov 2005 21:57 (CET)

• • Conclusie: titelwijziging is terecht. Lading gaat inhoud deken. Kijk maar: -DePiep 4 nov 2005 22:11 (CET)

Niet verwijderd

"Vroeger" bleven de artikelen die niet verwijderd waren nog een tijdje staan met de motivatie waarom ze niet verwijderd waren, nu is al niet eens meer te zien welke artikelen voor vandaag genomineerd stonden en welke wel en niet verwijderd zijn... Puck 31 okt 2005 12:40 (CET)

Heel irritant, omdat sommigen proberen een pagina die hun niet zint bij herhaling voor verwijdering te nomineren. Als iemand even niet oplet glipt-ie erdoor -- Quistnix 4 nov 2005 23:08 (CET)

Irritant dat de pagina's blijven staan, bedoel je? - Puck 23 nov 2005 21:02 (CET)

Gekopieerd vanaf Niet verwijderd 23/11 - door Puck op 23 nov 2005 21:02 (CET)

• Hou toch op, we gaan niet elke keer weer opnieuw artikelen nomineren voor verwijdering als ze niet verwijderd zijn — empoor 9 nov 2005 19:41 (CET)
  • Tenzij een pagina ten onrechte niet verwijderd is. Er waren twee duidelijke stemmen voor verwijderen, één tegen verwijdering en één niet expliciet uitgesproken maar, ok neem aan tegen verwijdering dus dat eindigt op z'n best in een onduidelijke situatie. Is het dan zo vreemd dat de pagina opnieuw genomineerd wordt? gebeurt wel vaker niet? AlexP 9 nov 2005 20:01 (CET)
    • Het is niet de bedoeling na het verstrijken van de twee weken, wederom weer een nominatie ertegenaan te gooien. Ik vertrouw dat de moderator die destijds de lijst behandelde gehandeld heeft naar zijn of haar goed, dus dat het ook om een gegronde reden neit verwijderd is :-) — empoor 9 nov 2005 20:44 (CET)

Hoewel ik het geheel met Alex eens ben dat dit een verwijderbaar artikel is, stel ik voor het nu maar te laten staan. Ik was destijds pro verwijdering, en ben dat nog: ik blijf onverkort overtuigd van de totale zinloosheid van dit artikel. Alleen, het is de vraag of verder discussie nog wel zinvol is. BesselDekker 9 nov 2005 21:47 (CET)

Vertrouwen is goed, controle is beter ;-) Maar ok, ik ga er geen principieel punt van maken. Laisse tomber. AlexP 9 nov 2005 23:08 (CET)

—Einde gekopieerde tekst—

Ik ben juist van mening dat als een moderator twijfelt om een artikel te verwijderen, het heel goed is dat deze dan niet verwijderd wordt. Vervolgens moet het ook mogelijk zijn om dit artikel gewoon opnieuw te nomineren; want het kan heel goed zijn dat de twijfel bijvoorbeeld niet door de meerderheid gedeeld wordt. Als een artikel steeds opnieuw genomineerd wordt, kunnen er naar mijn idee twee dingen aan de hand zijn:

1. Er is geen duidelijke richtlijn (of consensus) waarom dat artikel wel of niet verwijderd zou mogen worden; of waarom dat artikel wel of geen bestaansrecht op Wikipedia zou mogen hebben. Dus daar zou dan eerst de discussie over gevoerd moeten worden en dan ben ik het er wel mee eens dat het artikel niet meer steeds genomineerd moet worden...
2. Degene die het artikel nomineert is niet op de hoogte van de richtlijn of afspraak en zou daar op gewezen moeten worden; het artikel zou vervolgens van de verwijderlijst afgevoerd kunnen worden...

Het zou natuurlijk ook nog zo kunnen zijn dat moderatoren eigenwijs zijn en niet delen de opvatting van de meerderheid delen... :-)

Puck 23 nov 2005 21:02 (CET)

PS. Een andere mogelijkheid zou ook nog kunnen zijn dat de moderator die de verwijdering heeft gedaan, geen tijd heeft gehad om alle artikelen te verwijderen. In dat geval ben ik van mening dat dit moet worden aangegeven met "Nog niet verwijderd" of gewoon "Toegevoegd ..., te verwijderen vanaf ..." nog niet weggehaald moet worden.

Wat mij betreft hoeft een artikel waar na twee weken twijfel over bestaat niet opnieuw te worden genomineerd, maar kan de procedure wat worden verlengt door de nominatie, compleet met eventuele reacties, een week of twee weken naar beneden te schuiven op de verwijderlijst. Ik heb een keer een artikel waar twijfel over was, na overleg op IRC (mocht toen nog) drie dagen naar beneden gehaald, waarna deze en gene er nog eens rustig naar keek. Het is toen na die drie dagen verwijderd, zonder dat daar toen nog twijfel over bestond. In dat geval was die drie dagen verlenging m.i. dus zinvol. Jcb - Amar es servir 23 nov 2005 22:35 (CET)

Wikipedia:Te verwijderen of te verbeteren pagina's)

Sorry? Heb ik wat gemist ofzo:

(huidig) (vorige) 4 nov 2005 22:13 DePiep k (Titel van Wikipedia:Te verwijderen pagina's gewijzigd in Wikipedia:Te verwijderen of te verbeteren pagina's)

— empoor 4 nov 2005 22:24 (CET)

Ik weet dat het let's be bold leuk is hierboven, maar er is geen duidelijke steun vanuit de gemeenschap — empoor 4 nov 2005 22:26 (CET

be bold is niet 'leuk' of zo, het is een gedragslijn. Je hebt niks gemist: alles staat hierboven. NIEMAND zegt: houwe zo. IEDEREEN zegt: kan beter. |Ik concludeer: titelwijziging dekt de lading & bedoeling van deze pagina. Vandaar. -DePiep

Beter lezen zou ik zeggen.. Dolfy 4 nov 2005 23:01 (CET)

Ja, wie dan beter lezen? Beter schrijven graag. -DePiep 4 nov 2005 23:07 (CET)

Met de verkeerde been uit bed gestapt? :-) Dolfy 4 nov 2005 23:12 (CET)

Nogmaals: je bent niet duidelijk. Ik ga verder, ik ben duidelijk. -DePiep

Nee je bent kort af en ongeduldig, iig nu even. In de discussies boven en in De Kroeg zijn er meerdere die hebben gezegd het graag te houden zoals het is. Alleen jammer dat je naamsverandering blijkbaar nergens anders heb willen voorstellen dan op een overlegpagina die schaars wordt gelezen... Dolfy 4 nov 2005 23:23 (CET)

Ook aan mij was deze discussie volledig voorbijgegaan. In de Kroeg kan ik ook geen melding hiervan vinden, wat ik hier wel een beter idee had gevonden. Misschien niet DePieps stamkroeg, maar er werd wel over gerelateerde kwesties gesproken, dus dat Empoor nu heeft teruggedraaid na een voorstel van DePiep waar alleen Tuvic en Peter boelens zich bij had neergelegd, daar sta ik achter. Misschien nog eens in de Kroeg aanzwengelen? (Of op zijn minst hierheen verwijzen?). Alvast mijn mening: het is in de huidige vorm (o.a) de lijst van artikelen die verwijderd worden als ze niet worden verbeterd. Van of is dus geen sprake. Sixtus 5 nov 2005 00:49 (CET)

@Sixtus:Hierboven staat een veel uitgebreidere discussie. Als De Piep meent dat die discussie wel ongeveer was uitgesponnen dan begrijp ik dat (heb er zelf niet aan meegedaan). Dat hij dan daaruit een conclusie trekt en die doorvoert lijkt mij juist. Dat vervolgens iemand dat terugdraait en zegt ga nog maar eens een discussie voeren, maar dan op een andere plaats, lijkt mij voor De Piep zeer onbevredigend, en voor Wiki nogal verlammend. Peter boelens 5 nov 2005 10:28 (CET)

@Peter: er is nu eenmaal geen grote steun vanuit de gemeenschap. DePiep zegt dat IEDEREEN zegt dat het beter kan, wat totaal niet klopt. Als een paar mensen in een discussie zeggen dat het beter kan hoeft het niet zo te zijn dat IEDEREEN dat wilt. De verwijderlijst is niet iets kleins en kan dus ook niet zomaar zonder groter overleg veranderd worden. — empoor 5 nov 2005 10:33 (CET)

@Peter: over de naamswijziging was geen consensus, en al helemaal geen brede. Dit is inderdaad een goede pagina om over de lijst te discussiëren, maar ik denk dat deze discussie aan velen is voorbijgegaan (misschien dat men niet snel de verwijderlijst op de volglijst zet - ik in elk geval niet), dus een oproep in Kroeg of op de Overleg Gewenst-pagina had meer gebruikers hierheen verwezen, en dat is gezien de aard van deze pagina nuttig, lijkt mij. Prima dat er initiatief is ondernomen om naar verbeteringen te kijken, maar als dan blijkt dat velen het hebben gemist, vind ik nader overleg constructiever dan een editwar. En ik steun Empoor erin dat hij de pagina even op de oude naam wilde laten staan tot hier verder over was gesproken. Sixtus 5 nov 2005 12:42 (CET)

@ Sixtus en @ empoor: ik wacht jullie inhoudelijke bijdragen met belanstelling af. Ik vind de argumenten van De Piep steekhoudend, vind het jammer dat hij nu zelf klaarblijkelijk genoeg heeft van de discussie. Peter boelens 7 nov 2005 20:35 (CET)

De verwijderlijsten zijn bedoeld voor al die pagina's die door een moderator uit het systeem verwijderd mogen worden; als ze na twee weken nog niet zodanig verbeterd zijn dat ze voldoen aan "de" normen op Wikipedia... Maar voor alle duidelijkheid kan de lijst volgens mij toch het beste alleen "te verwijderen" in de titel hebben. - Puck 5 nov 2005 01:15 (CET) PS. Een alternatief zou kunnen zijn: Wikipedia:Lijst met pagina's die voor verwijdering zijn voorgedragen...

@Empoor: je reakties hierboven, na je rv van mijn titelwijziging, zijn zo onduidelijk als maar wat.

@Dolfy: doet wat later eenzelfde rv, en begint zijn motivatie met 'beter lezen zou ik zeggen'. Tja, ook lekker duidelijk. Gewoon 2x lomp een rv, en als ik me verbaas over mijn been beginnen. Kortaf en duidelijk gaan wel samen, hoor, bij mij.

@mijzelf: enige te kortaf is, dat ik een "k" heb gebruikt - dat was natuurlijk niet de bedoeling (maar daar viel niemand over...).

@Sixtus e.a.: de eerste de beste die nog schrijft dat een discussie ergens anders hoort dan op de Overleg-pagina, moet niet klagen dat hij de discussie op de overlegpagina gemist heeft. Veel plezier daar.

"Puck: dat de bedoeling anders is, hebben we niks mee te maken. Misschien is dat wel niet zo. Zorg maar dat ik uitgenodigd wordt naar een andere gebruik (bv door duidelijke titels).

• Lachwekkend is wel dat deze overlegpagina geblokkerd werd. Dat zegt genoeg.
• Mijn titelwijziging, Wikipedia:Te verwijderen of te verbeteren pagina's, dekt de lading van het huidige gebruik. Elke andere verbetering kan daarna altijd nog! Ga je gang! Voor mij natuurlijk einde onderwerp, want ik heb wel wat leukers te doen. Misschien ga ik wel een artikel van een rv´er "verwijderen" (lees, met mij, "verbeteren"). De groeten, -DePiep 7 nov 2005 20:24 (CET)
  • Ahum. Ik kom 's kijken, 2 weken later. Niks gebeurd hier. De echte beslissingen vallen elders, blijkbaar. Waar ik niet ben. Ik voel een vreemde achterdocht. Als je een mododinges bent, kun je alles tegenhouden met gelul of ongemotiveerd terugdraaien. (Ik heb een titelfout moeten verbeteren bevechten op een overleg-pag van een individu. ja ho hoi. En q.e.d.) -DePiep 18 nov 2005 23:12 (CET)

Het gaat juist wel om de bedoeling van de verwijderlijst. Al die artikelen die er nu dus opgeplaatst worden omdat ze slechts verbeterd zouden moeten worden, horen er gewoon niet op thuis. - Puck 24 nov 2005 15:57 (CET)

Samenvatting ?

Even samenvattend : Volgens mij botsen twee interpretaties van de verwijderlijst hier. Geen enkele interpretatie is volledig juist, geen enkele is mis, het is gewoon een andere visie. Wat een exacte oplossing juist zou zijn : iets veranderen of laten zoals het is weet ik ook niet.

Wat komt nu op de verwijderlijst :

Te verwijderen artikelen

Deze moeten duidelijk weg, redenen :

1. Onzin, reclame, beledigend : mag zelfs nuweg
2. Slecht onderwerp, overlap met iets ander, een NE begin waar niet direct iets werkbaar van te maken, etc...
3. Een te vervangen pagina, of pagina die weg mag : slechte titel, wijziging van paginastructuren, eigen verzoeken, etc..
4. andere redenen

WIU

Werk in uitvoering : dit zouden artikelen moeten zijn met een potentieel. Reden van een WIU ipv weg :

1. Een gebruiker is er nog aan bezig
2. Een begin waar wel wat van te maken valt (bv wikificeren door anderen), veel info op andere wiki's, interessant onderwerp waar zeker mensen nog wat kennis over hebben, etc...
3. ...

Echter, WIU artikelen kunnen niet eeuwig blijven bestaan. Als er nooit wat aan gebeurt, dan vult de wikipedia zich met slechte onduidelijke lappen tekst. Ook andere twijfelgevallen vallen daaronder: men kan ze niet eeuwig laten staan. Vandaar de verklaring van de EERSTE visie :

• WIU's horen op verwijderlijst. Een WIU wordt geplakt op een artikel als het in de huidige vorm niet kan blijven. Wordt er echt niets beter van gemaakt na twee weken, dan is het logisch dat men het uiteindelijk wel moet gaan verwijderen. Ook al wordt er later opnieuw een schamel begin aangemaakt, maakt niet veel uit. Het moet weg, ergo : verwijderlijst.

De terminologie en het sjabloon zijn echter de grote máár voor de TWEEDE visie :

• Het is te agressief. Stel een gebruiker maakt een begin van een artikeltje aan : enkele minuten later ziet hij een gedrocht van een reusachtige sjabloon op zijn artikel verschijnen dat meldt dat het op een verwijderlijst geplaatst wordt : is niet direct mooi en vriendelijk, ondanks de grote uitleg (die lange uitleg op zich is al om weg te lopen voor beginners trouwens). Ook voor doorgewinterde gebruikers is de térm verwijderlijst (onbewust?) misschien toch te zwaar voor zo'n artikeltjes (die vaak maar 30 sec werk meer hebben). Daarnaast de vraag of de mods die de artikels verwijderen grondig artikel per artikel wel nakijken of het artikel na 2 weken beter is ? Vaak worden artikels geschrapt op de lijst : gebeurt dit echter altijd ? Soms schrapt men te vroeg (?) soms niet. Na twee weken kan een artikel nog WIU in de lijst staan, zonder enig commentaar, maar toch bewerkt zijn. Wat doet de mod die het artikel verwijderd : het artikel nakijken ? ZO NEEN : dan is men fout bezig om te verwijderen, vandaar dat een verwijderlijst niet de juist plaats is. ZO JA : dan legt dit extra werk op aan de mod, en moet deze bovendien persoonlijk een oordeel vellen of het artikel naar zijn mening nog wiu is ? (ik weet niet juist in welke mate zoiets nog voorkomt, en hoe men dit aanpakt hoor). Al deze bekommersnissen zeggen : niet op verwijderlijst, maar andere lijst.

Een reden van deze discussie is het gebrek aan consensus over de (on)wenselijkheid van beginnetjes. Op zijn beurt is die discussie weer afhankelijk van de definitie van een beginnetje. Iedereen heeft zijn eigen idee over een te kort

Aangezien er twee visies zijn, kunnen we zoals in het begin van de pagina blijven discussiëren, naast elkaar heen. Zelfs een peiling is niet meteen zo relevant, want daar denk je niet meteen na over het probleem, maar zeg je gewoon je gedacht.

Mogelijke oplossingen:

• laten zoals het is (gewoon tout court, of eventueel met grondiger tewerk gaan en meer omzichtigheid)
• een aparte lijst, die echter hopelijk even intensief als de verwijderlijst wordt bekeken. Eventueel met andere procedures of verwijdertermijnen
• Nog andere alternatieven ? (en neen flyingbird, kom hier niet direct uw Wikipedia:Twijfel/ systeem uitleggen, ik denk dat zoiets eerder in het vorige puntje hier past ;) )

Voila, hopelijk heb ik met deze proza het eens samengevat, want ik bleef hier op verschillende (overleg)pagina's in dezelfde discussie die nergens naartoe ging hervallen :) --LimoWreck 24 nov 2005 16:56 (CET)

Zoals eerder al genoemd op deze overlegpagina zijn er verschillende soorten WIU. Er is volgens mij een fundamenteel verschil tussen de vorm en de inhoud. Wanneer de inhoud niet voldoet kan het volgens mij gewoon op de verwijderlijst als wiu.

Wanneer de vorm bestaande uit: vetgedrukt beginwoord, opmaak, categorie en interwiki nog niet klopt, hoort het artikel volgens mij niet op de lijst. Zeker bij filmtitels en boektitels is eenvoudig een interwiki aan te maken. Categorisering is meestal ook niet moeilijk (eventueel nocat). Wanneer de opmaak onverbeterbaar slecht is zou ik een artikel ook voordragen voor verwijdering.

Om bij te dragen aan de groei van het totale wikipediaproject lijkt het mij dat het steeds verwijderen van artikelen die kort zijn averechts werkt. Slechte artikelen kunnen weg, korte artikelen verdienen extra aandacht. Wanneer de inhoud leesbaar is en een kort artikel bevat een springplank naar verwante onderwerpen is het een Beginnetje (interwiki, categorie en enkele feiten) Bajoro 25 nov 2005 17:47 (CET)

Dit raakt sterk aan de discussie over de (on)wenselijkheid en definitie van Wikipedia:Beginnetjes... Tegenstanders van beginnetjes zie het liefst alle beginnetjes middels de {wiu}-procedure op de verwijderlijst belanden. Voorstanders van beginnetjes maken van {wiu} {beg}. Het is het interpretatieverschil {beg}=net-lang-genoeg / {weg}=net-te-kort / {wiu}=te-onaf om te mogen bijven. - B.E. Moeial 26 nov 2005 00:10 (CET)

Ik vind dat Bajoro wel een punt heeft. Artikelen die niet voldoen vanwege de vorm, maar verder inhoudelijk (minimaal) voldoende zijn, zouden niet op de verwijderlijst geplaatst moeten worden; door de lijst te hernoemen, gaan we dat juist meer in de hand werken. Beter zou zijn om dat soort artikelen te voorzien van het {wikify}-sjabloon, zodat het artikel in de categorie Wikificatie nodig komt... Maar zie ook de discussie die op de overlegpagina van dat sjabloon werd gevoerd... Puck 26 nov 2005 18:32 (CET)

Eens met Bajoro en Puck. Het {wikify}-sjabloon ken ik niet. Waar worden al die sjablonen verzameld eigenlijk? Niet in Wikipedia:Sjablonen voor gebruikersboodschappen, voor zover ik zag. Zanaq 8 dec 2005 13:51 (CET)

<terzijde>Alle sjablonen voor gebruikersboodschappen ergens opsommen, uitmesten en overbodige dingen schrappen zou wel een goed idee zijn</terzijde> Sietske _Reageren? 8 dec 2005 13:56 (CET)

Yups, misschien eens voorstellen op de kroeg.... + andere veel voorkomende sjablonen. ik heb ooit {kleine letter} gemaakt naar engels voorbeeld, er zijn spoiler-sjablonen, {sv} sjablonen, {zieook} , er is een voor een bronvermelding ,etc... Ik moet echter vaak zoeken en zoeken eer ik vind welk sjabloon het nu weer juist was... --LimoWreck 8 dec 2005 14:02 (CET)

Ik heb nu het gevoel dat ik wat te vroeg was met de introductie van {schoonmaak}, want alle benodigde sjablonen en categorien waren al aanwezig, ik kon ze alleen niet vinden. Niemand wees me erop, en er werd gewoon maar voor verwijdering gestemd. Ik sluit me aan bij Sietske, en wil graag helpen bij het opschonen van de documentatie. Als daarna blijkt dat {schoonmaak} overbodig is, kan het wat mij betreft weg. Zanaq 8 dec 2005 15:31 (CET)