Overleg gebruiker:Bean 19/Archief 5

Anhalt

Hoi Bean,

Je hebt net Anhalt gewijzigd in Vorstendom Anhalt, maar dat was denk ik niet helemaal de bedoeling. Anhalt is namelijk nu nog steeds een regio in Duitsland, maar geen vorstendom meer. Ik ben van plan om Op Anhalt een korte samenvatting van de geschiedenis van het hele gebied te schrijven, en dan op de andere pagina's concreter op de delingen enz. in te gaan. Zou je het terug willen draaien? Sir Iain _overleg 26 mei 2013 21:16 (CEST)

Hoi Sir iain,

ik dacht juist dat het andersom zat, dat het behalve een regio in Duitsland ook een tijd een vorstendom binnen het HRR was. Nu zie ik dat dus niet het geval wa en zal ik die wijziging weer terugdraaien en zal ik ook alle verwijzingen in infoboxen ook weghalen. Bean 19 (overleg) 27 mei 2013 13:26 (CEST) p.s. Dat heb ik gedaan en ik heb in de navigatiesjablonen Duitse Bond en Duitse Keizerrijk Anhalt vervangen door Hertogdom Anhalt'. Degene die de geschiedenis van een regio als land heeft opgezet wordt bedankt door alles op een grote hoop te gooien. Ik heb de meeste van deze constructies opgeruimd zoals Oldenburg, Nassau, Holstein, Bayreuth en Gulik en zou jij daar even naar willen kijken? Bean 19 (overleg) 27 mei 2013 13:49 (CEST) p.p.s. Bij Baden en Württemberg verwezen alle historische landen naar zo'n soort overzichtsartikel, maar voor deze twee regio's hebben alle afzonderlijke landen met een afzonderlijke status een eigen artikel. Bean 19 (overleg) 27 mei 2013 13:53 (CEST) p.p.p.s. Bij Pruisen verwezen Kkninkrijk en vrijstaat Pruisen ook naar zo'n soort artikel, maar die hebben nu allebei een (lang) artikel. Last but not least is Hannover (land) ook nog zo'n gedrocht waar ik eigenlijk niet weet wat ik daarmee moet. De titel lijkt op Land Hannover van de geallieerden wat niet met de eerste pagina verward moet worden. Anhalt was de laatste van de zooi die nog moest en dat is nu opgeruimd en als je artikelen wilt maken over de deelgebieden. Bean 19 (overleg) 27 mei 2013 14:08 (CEST)

Hoi Bean,

Het is inderdaad een puinhoop, waar ik ook aan meegedaan heb. Er moet altijd veel links gecorrigeerd worden en goed uitzoeken hoe het zit is vaak lastig.

Bijvoorbeeld Baden, Württemberg, Anhalt, Mecklenburg, Holstein en eventuele andere gebieden zijn nog steeds in gebruik als namen voor landstreken, te vergelijken met Twente. Het probleem is dat de streken vaak als historisch land behandeld worden, waardoor de inhoud en dit titel niet op elkaar aansluiten.

Ik ben van plan om Anhalt helemaal door te namen, daarna zal ik de Welfen en ook Hannover aanpakken.

Bedankt trouwens voor het vele werk dat je er in gestoken hebt! Sir Iain _overleg 27 mei 2013 21:03 (CEST)

Hoi Bean,

Ik heb Hannover (land) alvast genomineerd voor verwijdering. Sir Iain _overleg 29 mei 2013 01:19 (CEST)

Hoi Sir Iain,

dit vind ik een goed plan en ik ga de nominatie steunen, dan kan dat rare artikel verwijderd worden Bean 19 (overleg) 29 mei 2013 09:09 (CEST)

Hoi Bean,

Anhalt is inderdaad nogal gecompliceerd. Als ik Geschiedenis van Anhalt af heb ben ik van plan alle deelvorstendommetjes aan te maken, uit te breiden en aan te passen. De periode tot 1570 is al helemaal vaag. Groetjes, Sir Iain _overleg 19 jun 2013 20:57 (CEST)

Hoi Sir Iain,

De gecompliceerdheid van Anhalt valt wel mee. Er zijn maar vier delen Kothen, Dessau, Zerbst en Bernbrug en na de deling van 1252 ontstonden Bernbrug en Zerbst (en niet Dessau volgens w:de en w:en). In 1396 werd Zerbst opgesplitst in Dessau en Kothen. Ik vond Zerbst het moeilijkst om te volgen, omdat het zovaak heen en weer is gegaan en dan is er nog het half-autonome Plotzkau. In 1570 kwam alles weer bij elkaa en in 1603 ging het weer uit elkaar om in 1863 weer bij elkaar te komen. Ik vind jouw artikel Geschiedenis van Anhalt er nu al mooi uitzien en veel mooier dan het overzichtsartikel Anhalt.

Ik heb op Hertogdom Saksen-Coburg (1826-1918) een infobox gemaakt met de gegevens van Hertogdom Saksen-Coburg en Gotha en Hertogdom Saksen-Gotha (1826-1918) aangemaakt waarbij ik Coburg voor Gotha heb omgedraaid en als je in de gaten houdt dat Coburg van Hertogdom Saksen-Coburg-Saalfeld komt en Gotha van Hertogdom Saksen-Gotha-Altenburg komt, komt het goed. Allebei de opvolgende vrijstaten bestaan al, dus die schakel is ook gecorrigeerd.

Ik heb Stamhertogdom Saksen teruggebracht van een verhaal van keizer Karel de Grote tot keizer Napoleon. Ik heb dat teruggebracht tot 1180 en de tekst die ik daar verwijderde heb ik gebruikt voor Hertogdom Saksen (1180-1296) en dan schuif je Lauenberg en Wittenberg een stapje op.

Daarna heb ik de pagina Hertogdom Beieren (1340-1349) gemaakt op basis van de hertogdommen Neder- en Opper Beieren van 125tot 1340 en keizer Lodewijk de Beier. Daarna heb ik de pagina's Hertogdom Neder-Beieren (1349-1392) en Hertogdom Neder-Beieren (1349-1392). Volgens mij werd het gebied verdeeld in 1349 onder de zoons van Lodewijk de Beier en wilde Stefanus II van Beieren het gehele Beierse gebied regeren wat door tegenwerking van zijn broers mislukte. Vervolgens overleden alle heren en werd het gebied opgedeeld in de drie takken.

Ik vroeg me af of het keurvorstendom Saksen (1547-1806) na de verdeling van keurvorst Johan George I van Saksen ondanks de deling zo bleef bestaan, omdat je meestal na een deling steeds nieuwe artikelen schrijft. Bean 19 (overleg) 20 jun 2013 11:16 (CEST)

Bedankt, en jij doet ook goed werk, het is belangrijk om de structuur helder te hebben.

In het geval van Saksen zou ik absoluut niet splitsen na de deling van Johan George I. De nieuwe delen waren maar half autonoom en de nieuwe delen waren eerder van het hoofddeel afgesplitst dan dat Saksen echt verdeeld werd. Meestal is dat te zien aan het ontbreken van een hoofdstad aanduiding, Saksen-Dresden is heel ongebruikelijk (Het blijft gewoon Saksen). Ook bij de Palts is opdelen van de artikelen na de deling onoverzichtelijk. Bij Anhalt, Beieren en andere kleine gebieden is het min of meer eerlijk verdeeld. Groeten, Sir Iain _overleg 20 jun 2013 11:40 (CEST)

Hoi Bean,

Bedankt voor al je kleine wijzigingen controles over de Anhalt-lemma's! Sir Iain _overleg 5 sep 2013 17:22 (CEST)

Graag gedaan, ik vind het leuk uitzoekwerk. Ik vind de opdeling van de landen in Anhalt in verschillende (deel)vorstendommen en hertogdommen een goed plan. Zou jij naar Vorstendom Anhalt-Zerbst-Mühlingen en Vorstendom Anhalt-Bernburg(-Schaumburg)-Hoym willen kijken? Het eerste artikel heb ik van zijlinie naar vorstendom heb verplaatst en het tweede heb ik aangemaakt omdat ik het gevoel kreeg dat er ook een vorstendom was naast het gelijknamige vorstenhuis en naast Harzgerode. Ik zit erover te denken om heerlijkheid Pleß uit Huis Anhalt-Köthen-Pleß halen? Bean 19 (overleg) 5 sep 2013 17:52 (CEST)

Mühlingen en Anhalt-Bernburg(-Schaumburg)-Hoym zal ik zo gaan doen. Een aparte heerlijkheid Pleß is ook een goed idee, Anhalt-Köthen-Pleß was eigenlijk alleen het vorstenhuis. Er waren meer dynastieën die in Pleß regeerden. Groeten, Sir Iain _overleg 5 sep 2013 19:09 (CEST)

Behoorlijke klus

Hoi Bean 19, Ik kan er niet om heen: Anhalt werd pas in 1606 daad werkelijk verdeeld tussen de zonen van Joachim Ernst. In 1603 sloten ze alleen een delingsverdrag. Alles aanpassen in een behoorlijke klus, heb jij zin om daarbij te helpen? Groeten, Sir Iain _overleg 19 sep 2013 23:30 (CEST)

Hoi Sir Iain,

ik wil wel meehelpen, maar wat wil je dan dat ik ga doen? Als ik dat weet wil ik dat wel aanpassen. Groeten, Bean 19 (overleg) 20 sep 2013 16:36 (CEST)

Overal waar nu staat dat ze Anhalt in 1603 verdeelden moet 1606 worden. Er moeten dus een hoop titels gewijzigd worden, dubbele redirects aangepast, in de lopende tekst moet het veranderd, enz. Ik zie er een beetje tegenop, maar uiteindelijk heb ik het zelf grotendeels veroorzaakt. Sir Iain _overleg 20 sep 2013 16:41 (CEST)

Ik heb de jaartallen van 1603 naar 1606 verplaatst en ik was bezig om de links naar de doorverwijspagina's op te ruimen. Ik heb Vorstendom Anhalt-Bernburg (1606-1806) al gedaan en van Vorstendom Anhalt (1562-1603) is er nog een link naar Geschiedenis van Anhalt en die wilde i veranderen, maar die kan ik niet vinden. Weet jij als schrijver van het artikel waar die staat, want dan kan die verwijzing gewijzigd worden en dan kan ik die pagina verwijderen. De pagina's Vorstendom Anhalt-Zerbst (1606-1796) en Vorstendom Anhalt-Köthen (1606-1807) en de pagina's met Lijst van landen handel ik morgen wel af. Groeten, Bean 19 (overleg) 21 sep 2013 00:31 (CEST)

Ik denk dat ik de link in Geschiedenis van Anhalt gecorrigeerd heb. Ik 'zag' je bezig, wat goed dat je het zo snel en grondig hebt aangepakt. Het was eigenlijk niet de bedoeling om jou alles op te laten knappen! Sir Iain _overleg 21 sep 2013 02:31 (CEST)

Je hebt die link goed gecorrigeerd, dank je. Ik heb ondertussen alle verwijzingen naar 1603 gewijzigd in 1606. Ik vond het niet erg om te doen, want zoveel werk was het nu ook weer niet. Ik heb op de lijsten van landen bij Landen in het Heilige Roomse Rijk gezien dat het Hertogdom Saksen-Eisenach in personele unie met Hertogdom Saksen-Weimar na 1741 nog bestonden. Volgens mij klopt dit niet en zou jij hier even naar willen kijken? Wat ben je van plan met de pagina's Huis Anhalt-Bernburg (1603-1863), Huis Anhalt-Köthen (1603-1665) en Huis Anhalt-Zerbst (1603-1793)? Ga je die jaartallen ook veranderen in 1606? Groeten, Bean 19 (overleg) 21 sep 2013 20:20 (CEST)

Bedankt! Die huizen moeten ook nog, maar gelukkig zijn daar bijna geen links naartoe, dus dat is wel te doen.

De Saksische hertogdommen zitten ook weer anders in elkaar. In feite waren Weimar en Eisenach (vorstendommen en hadden ze als zodanig een stem op de rijksdag en een eigen bestuur. Jena had geen stem, maar wel een eigen bestuur (Wat de rijksdag betrof viel Jena onder Weimar). Dat is de juridische kant. In de praktijk bestuurde de absoluut regerende hertog zijn hele gebied als een land.

Voor de structuur van de artikelen is het denk ik het handigst om de praktijk aan te houden. Saksen-Weimar-Eisenach (en Saksen-Gotha-Altenburg) zijn het beste te beschrijven als een land, waarin het artikel dan verder in kan gaan om de politieke eigenaardigheden. Ook op kaarten wordt het hertogdom na 1741 Sachen-Weimar-Eisenach genoemd. Groeten, Sir Iain _overleg 21 sep 2013 20:56 (CEST)

Schrijven over de Eerste Wereldoorlog

Hallo Bean 19, Ik zag dat je meerdere bewerkingen hebt gedaan op het portaal Eerste Wereldoorlog. Ik weet niet in welke mate dit onderwerp momenteel je interesse heeft, maar als je dit een interessant vindt is het wellicht goed te weten dat we op 29 juni zowel in België als in Nederland een edit-a-thon organiseren over de Eerste Wereldoorlog. (Een edit-a-thon is een (klein) evenement waar mensen samen komen en werken aan artikelen over een bepaald onderwerp.) Als je interesse hebt ben je van harte welkom! Meer informatie kun je vinden op Wikipedia:Ontmoeten. Mogelijk tot ziens! Romaine (overleg) 21 jun 2013 04:51 (CEST)

artikelen Mecklenburg-Schwerin (en mogelijk ook Mecklenburg-Strelitz)

Moi Bean19, Gisteravond hebben natuur12, Trijnstel en ik een flink aantal links naar dp's van Mecklenburg-Schwerin opgelost. De vraag rees bij mij direct waarom er hier eigenlijk drie artikelen zijn en stelde voor om ze (weer) samen te voegen. Ik en nog bezig een concreet voorstel te maken waarom deze weer samengevoegd moeten worden. In het kort komt het hier op neer: Hertogdom -> Groothertogdom is de facto enkel een naamswijziging geweest als gevolg van het Congres van Wenen. Ook bij de overgang van Groothertogdom naar Vrijstaat gaat het hier om in feite hetzelfde land. Het is een republiek geworden als gevolg van de roerige periode na WO I. Omdat je als aanmaker/hoofdauteur van de twee afgesplitste artikelen (Hertogdom en Vrijstaat) in de geschiedenis staat, ben ik benieuwd naar jouw gedachte waarom je ze indertijd hebt afgesplitst en wat je er van vind om ze weer samen te voegen. Groeten, --Meerdervoort (overleg) 28 jun 2013 08:16 (CEST)

Beste Meerdervoort, ik heb de artikelen afgesplitst omdat ik bij een nieuw type van een staat zoals hertogdom, groothertogdom, vrijstaat/republiek een nieuw artikel maak. Als bij een deling het gebied verdeeld wordt en een van de nieuwe gebieden draagt dezelfde naam dan kan je voor de twee gebieden twee artikelen maken. Ik ga nog even vragen wat Sir Iain hiervan vindt, maar mijn mening is dat de aparte typen gewoon hun eigen artikelen moeten houden en niet alles op een hoop gooien wat in de regio is gebeurd. Groeten, Bean 19 (overleg) 28 jun 2013 10:34 (CEST)

Dank voor je reactie. Zeker, bij deling (of samenvoeging) van een land lijkt het me handig in veelvoorkomende gevallen meerdere artikelen te hebben. Hier is het echter niet het geval. Enkel de titulatuur is gewijzigd bij de ene overgang; van Hertog naar Groothertog. Ik denk dat je door het scheiden van die twee namen de indruk wekt dat het hier om twee verschillende landen gaat, wat in mijn ogen zeker niet het geval is. Zie daarvoor ook de:Verwaltungsgeschichte Mecklenburgs. Niets duidt er op dat het om een ander land gaat; enkel een naamswijziging vanwege de titel. Over de tweede overgang wil ik mij nog verder inlezen. In feite gaat het hier ook om een voortzetting (de groothertog is er niet meer en het land is een republiek (kort door de bocht) als gevolg van onder meer het einde van WO I. Geografisch is er echter niets veranderd. Maar zoals gezegd wil ik me hier verder over inlezen. Ik zie je/de reactie van Sir Iain ook graag tegemoet. --Meerdervoort (overleg) 28 jun 2013 10:59 (CEST)

Beste meerdervoort en Bean,

Ik weet nog weinig van Mecklenburg, dus hoe het hier precies zit weet ik niet. Wel weet ik dat heel Mecklenburg één Statenvergadering (parlement) had (de deelhertogdommen waren eerder persoonlijk bezit van de vorst dan een apart land, maar het onderscheid is vaag) en dat er niet of nauwelijks grenswijzigingen zijn geweest na het congres van Wenen. Mecklenburg werd gezien als een van de conservatiefste landen in Duitsland.

In de Duitse geschiedenis is het heel vaak zo dat vlak voor of vlak na 1815 de politieke structuur van de deelstaten ingrijpend veranderd is, en de titelwijziging dus meer dan alleen symbolisch was. In het ideale geval zou een artikel dieper in moeten kunnen gaan op het staatsrecht van een land. Persoonlijk vind ik het overzichtelijker om dat in meerdere artikelen te doen in plaats van onder meerdere kopjes in hetzelfde artikel.

De overgang naar een republiek zou ik zeker apart willen houden, zoals we eigenlijk overal doen. De staatsstructuur veranderde is door door het uitroepen van de republiek grondig gewijzigd. In een land als Mecklenburg zal de economische structuur ook ingrijpend veranderd zijn door het afschaffen van de adel.

Mijn ideale structuur voor de Duitse landen is een Geschiedenis van-artikel en een groot aantal kleinere artikelen voor de details. In het geval van Mecklenburg ben ik nog wel enigszins onzeker vanwege de aparte manier van delen in het land. Met vriendelijke groeten, Sir Iain _overleg 28 jun 2013 15:06 (CEST)

Schrijversster

• 
  Voor het schrijven van vele goede nieuwe artikelen over een langere periode. Met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 8 jul 2013 23:40 (CEST)

Beste Bean 19, ik zie zo af en toe een nieuw artikel van jou hand voorbij komen en zo ook vandaag weer. Ik vind het altijd leuk om ze lezen en weer wat nieuws te leren. Voor al je schrijf en verbeterwerk wil ik je graag deze schrijversster geven. Ga vooral zo door. Met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 8 jul 2013 23:40 (CEST)

Typo's

Hallo Bean 19, ik heb de door jouw aangemaakte artikelen over regio's in Madagaskar bekeken en het viel mij op dat in veel van die artikelen veel typo's zitten (Voorbeeld) en dit zijn vooral spaties voor komma's en het typen van het woord regio als het Engelse "region", omdat jij een moderator bent worden de artikelen automatische gecontroleerd en blijkbaar ook niet echt goed bekeken, want het artikel bestond al vier dagen. Kun je hier wat beter op letten. Alvast bedankt, mvg Supercarwaar_overleg 1 sep 2013 10:18 (CEST)

Jaarlijkse herbevestiging

Beste collega, het is weer tijd voor de jaarlijkse herbevestiging. De eerste ronde loopt van 1 oktober 00:01 (CEST) tot 8 oktober 00:01 (CEST). U bent vrij om een motivering te geven waarom u moderator wilt blijven. U kunt ook aangeven niet meer verkiesbaar te zijn en daarmee uw bitje in te leveren. Ik wens u heel veel succes bij de herbevestiging. Met vriendelijke groet Natuur12 (overleg) 30 sep 2013 19:33 (CEST)

Tweede ronde herbevestiging oktober 2013

Beste Collega,

In de eerste ronde van de lopende herbevestigingsprocedure hebben er vier gebruikers een bezwaar tegen je moderatorschap ingediend. Dit houdt in dat je één van de moderatoren bent die in de tweede ronde wordt geëvalueerd. Deze tweede ronde is van 10 oktober 00:01 (CEST) tot 17 oktober 00:01 (CEST) (CEST). Je moet in deze ronde minstens 75% voorstemmen ontvangen om herbevestigd te worden. Het is aan te raden om een reactie te plaatsen in de tweede ronde, zodat gebruikers over meer informatie beschikken bij het stemmen.

De tweede ronde is hier te vinden, daar kun je ook je reactie plaatsen. Dat kan nu al, voor het begin van de ronde.

Met vriendelijke groet, Natuur12 (overleg) 7 okt 2013 23:28 (CEST)

Beste Bean 19, zoals je hier ongetwijfeld gelezen hebt, handelen de bezwaren bij jou over de slordigheid van een aantal artikelen. Persoonlijk denk ik niet dat je daardoor minder geschikt bent als moderator, maar het kan geen kwaad de teksten eens door te lezen; je weet zelf waarschijnlijk het beste om welke artikelen het gaat. Hier trof ik bijvoorbeeld een stukje vergeten code aan, dat net als de op de Bevestiging moderatorstatus genoemde artikelen (over provincies van Madagaskar) aangeeft dat je je artikelen kennelijk niet nakijkt wanneer je ze geplaatst hebt. Sommige artikelen zijn vrijwel onleesbaar door je schrijfstijl, zoals Gouvernement Smolensk, waar in 14 regels 18 maal het woord 'gouvernement' voorkomt. Al de bijna machinaal aangemaakte artikelen over gebieden, regio's e.d. die ik bekeek lijden aan dat euvel van onleesbaarheid, door niet-lopende zinnen, onnodige herhaling van woorden e.d. Kun je daar je aandacht eens op richten? Glatisant (overleg) 8 okt 2013 13:21 (CEST) In de verbeteringen van het artikel over Melaky kun je zien hoe je de onnodige herhaling van termen gemakkelijk kunt bestrijden. Glatisant (overleg) 9 okt 2013 18:07 (CEST)

Scythen

Hallo,

Naar aanleiding van je laatste bewerkingen op Scythen even het volgende:

Mijn laatste bewerking was inderdaad wel erg radikaal, maar m.i. was de eerdere tekst (in wezen het oude artikel voordat ik mijn serie van bewerkingen begon) dermate onder de maat dat ik niet goed wist wat ik er nog van kon behouden. Ik heb het daarom maar weggecommenteerd, zodat iemand die er nog iets in zag het nog in kon voegen. Inderdaad, die actie verdient misschien geen schoonheidsprijs, maar het leek me wel een oplossing. Als je vindt dat er van de oude tekst nog iets te redden valt, ga je gang. Mvg, --Joostik (overleg) 18 nov 2013 19:28 (CET)

Kalifaten

Beste Bean 19,
Bedankt dat je Rashidun-kalifaat hebt hernoemd tot Kalifaat van de Rashidun (en ook Kalifaat van de Abbasiden hebt verbeterd), zou je dat ook met Omajjaden kunnen doen? Mvg, Nederlandse Leeuw (overleg) 14 dec 2013 16:04 (CET)

Beste Nederlandse Leeuw, bij Omajjaden heb ik op de Franse wiki twee opvolgersstaten kunnen vinden en die heb ik aan de infobox toegevoegd. Ik heb alle infoboxen van de kalifaten en stammen die over een bepaald gebied heersten nagekeken of alle voorganger en opvolgers klopten, want ik verbaasde me erover dat in die grote rijken zoveel continuïteit was en die heb ik aangepast. Wat wil je dat ik Omajjiden nog meer verander? Met vriendelijke groet, Bean 19 (overleg) 14 dec 2013 16:48 (CET)

Beste Bean 19, ik doelde eigenlijk op het hernoemen van Omajjaden over de redirect Kalifaat van de Omajjaden, maar ik heb zojuist gelezen dat Woudloper dat geen goed idee vindt (volgens hem behoren we dynastieën en geen "landen" te bespreken), dus we zijn nog aan het overleggen. Als je wilt, zou ik graag ook jouw mening horen. Wel weer bedankt voor je verbeteringen. Met vriendelijke groet, Nederlandse Leeuw (overleg) 14 dec 2013 18:30 (CET)

Sterrendag

• 
  Het is vandaag sterrendag, de dag waarop we elkaar nog even extra bedanken voor een jaar vol enthousiasme en prachtige en onvermoeibare bijdragen. Bedankt voor jouw bijdragen in het algemeen. Je draagt hier al zolang bij, en telkens kom ik je enkel bij de herbevestiging tegen, en dan heb je stiekem weer een jaar heel hard gewerkt. Bas (o) 25 dec 2013

Enkele correcties voor uw gebruikerspagina, mijn beste collega

1.2 Geologie

   Fennoscandinavië stuk aangevuld => moet tussen haakjes staan

1.3 Griekse Oudheid => dit stuk moet achter het volgende staan i.p.v. ervoor

1.4 Griekse mythologie

   Iocaste => is nu een dp

1.5 Geschiedenis => dit stuk moet vóór de twee vorige stukken staan

1.6 Historische landen en beschavingen

1.6.1 Baltische Staten en Wit-Rusland => dit stuk moet achter het volgende staan i.p.v. ervoor

   Autonoom Gouvernement Estland, => komma verwijderen
   Litouwse Socialistische Sovjetrepubliek (1918–1919) => moet achter het volgende staan
   Litouws-Wit-Russische Socialistische Sovjetrepubliek
   Wit-Russische Sovjetrepubliek (1919) => moet achter het volgende staan
   Westelijke Oblast (1917–1918)

1.6.2 Balkan

   Eerste Bulgaarse Rijk stuk uitgebreid => moet tussen haakjes staan

1.6.3 Centraal-Azie => moet "Centraal-Azië" zijn

1.6.4 Duitsland

   Hertogdom Saksen (-1180) teruggebracht vanaf heden naar de periode tot 1180 
   => moet tussen haakjes staan
   Vorstendom Anhal-Bernburg(-Schaumburg)-t-Hoym 
    => dit moet eigenlijk "Anhalt-Bernburg(-Schaumburg)-Hoym" zijn

1.6.9 Moldavie => moet "Moldavië" zijn

   Mordviense Autonome Oblast => moet achter het volgende staan
   Moldavische Autonome Socialistische Sovjetrepubliek

1.6.10 Oekraine => moet "Oekraïne" zijn

   Kanaat van de Krim stuk aangevuld => moet tussen haakjes staan
   Linkeroever-Oekraïne, => komma verwijderen

1.6.12 Rusland

   Kanaat van Kazan stuk aangevuld => moet tussen haakjes staan
   Mordviense Autonome Socialistische Sovjetrepubliek => moet achter het volgende staan
   Moldavische Autonome Oblast
   Oblast Velikieje Loeki => moet achter het volgende staan
   Oblast van de Siberische Kirgizen
   Petsjenegen stuk vertaald => moet tussen haakjes staan
   Wolga-Duitse Autonome Socialistische Sovjetrepubliek 
   => moet net vóór Sovjetrepubliek Moegan staan als "Sovjetrepubliek der Wolga-Duitsers"

1.6.13 Zwitserland

   Rhodanische Republiek => moet na de drie republieken staan
 

1.6.14 Overig

   Trechterbekercultuur(herschreven) => spatie daartussenin en vóór "Turan" plaatsen

1.8 Inca mythologie => moet in één woord zijn

Herinneringen en nog een aanvulling:

1.6.1 Baltische Staten en Wit-Rusland => dit stuk moet dus achter "Balkan" staan

  Litouwse Socialistische Sovjetrepubliek (1918–1919) => moet ook nog achter het volgende staan
  Litouws-Wit-Russische Socialistische Sovjetrepubliek

1.6.2 Balkan

1.6.4 Duitsland

   Vorstendom Anhal-Bernburg(-Schaumburg)-Hoym 
    => u bent blijkbaar de "t" van "Anhalt" toch nog vergeten

1.6.10 Oekraïne

   Gouvernement Wolynië
   Gouvernement Zuid-Rusland
   Gouvernement van Zuid-Rusland => moet net vóór "Gouvernement Wolynië" staan

Beste collega, ik heb al uw correcties doorgevoerd. Als u nog verdere aanwijzingen heeft hoor ik dat graag. met vriendelijke groet~, Bean 19 (overleg) 26 dec 2013 14:09 (CET)

Jawel, hoor: zie mijn paar aanvullingen hierboven nog, alsjeblieft. Bart Versieck (overleg) 26 dec 2013 14:12 (CET)

Deze zijn ook doorgevoerd. Dat gedoe met die t en weggehaald streepje van Anhalt kwam waarschijnlijk doordat ik het artikel eerst als Anhalt-Hoym had staan en na de titelwijziging op de verkeerde plek ben gaan plakken. Bean 19 (overleg) 26 dec 2013 14:19 (CET)

Dankuwel, maar ik heb u ook nog een paar herinneringen gegeven. Bart Versieck (overleg) 26 dec 2013 14:22 (CET)

Voor zover ik weet heb ik alle herindelingen doorgevoerd. Ik heb alleen Baltische Staten en Wit-Rusland enz. achter Historische landen en beschavingen laten staan omdat dat onderdeel is van het grote geheel. Bean 19 (overleg) 26 dec 2013 14:27 (CET)

Sorry, maar dan zet ik het hieronder nogmaals even voor alle duidelijkheid dus, want dat is blijkbaar toch echt wel nog niet gebeurd kortom:

1.6.1 Baltische Staten en Wit-Rusland => dit stuk moet dus achter "Balkan" staan

  Litouwse Socialistische Sovjetrepubliek (1918–1919) => moet ook nog achter het volgende staan
  Litouws-Wit-Russische Socialistische Sovjetrepubliek

1.6.2 Balkan

Bart Versieck (overleg) 26 dec 2013 17:54 (CET)

En nog een correctie die ik zélf doorgevoerd heb:

• Letse Socialistische Sovjetrepubliek (1918-1920) => moet met een "–", dus een lang streepje, zijn

Deze correcties zijn ondertussen uitgevoerd. Ik had het omdraaien van Balkan en Baltische staten niet begrepen. Ik hoop nu dat alles correct staat. Bean 19 (overleg) 26 dec 2013 19:17 (CET)

Inderdaad: vergeven, en absoluut, maar ik zie juist dat er nog een aantal (15 maar liefst!) gevallen zijn van titels die lange streepjes moeten krijgen. Bart Versieck (overleg) 26 dec 2013 20:38 (CET)

Mag ik die zélf op uw GP nadien dan ook aanpassen? Bart Versieck (overleg) 26 dec 2013 21:10 (CET)

Ik heb nu de titels van al die lemmata gewijzigd, en nog iets om te verbeteren hier:

1.6.4 Duitsland

  Hertogdom Mecklenburg-Strelitz => moet achter het volgende staan
  Hertogdom Mecklenburg-Schwerin

Alle streepjes zijn aangepast en ik heb Stamhertogdom Saksen verplaatst naar Hertogdom Saksen (–1180) in lijn met Beieren.

Fantastisch, en dat wou ik ook nog wel doen, maar ik twijfelde of dat wel goed was, plus hebt u alle redirects daarbij ook aangepast, of niet? Bart Versieck (overleg) 27 dec 2013 15:44 (CET)

Ik heb geen redirects gewijzigd. U mag ze van mijn part wijzigen, maar zolang er geen dubbele redirects ontstaan heb ik daar geen problemen mee. Ik heb alleen de link van Turkestaanse Autonome Sovjetrepubliek naar Turkestaanse Autonome Socialistische Sovjetrepubliek gewijzigd omdat de titel onvolledig was. Bean 19 (overleg) 27 dec 2013 16:57 (CET) P.S. Het gaat alleen nog om Duitsland, de rest heeft u inmiddels al gedaan. Bean 19 (overleg) 27 dec 2013 17:01 (CET)

Plaats u ook nog even een spatie hierboven (want die bent u vergeten, en ik wil vanzelfsprekend géén blokkade meer hebben of oplopen hier, hé!), alstublieft, en dat vermoedde ik al wel, maar hoe kan je die achteraf nog wijzigen, want dan heb je de juiste link naar die pagina's met redirects toch niet meer, of wel? Bart Versieck (overleg) 27 dec 2013 17:06 (CET)

En u moet trouwens ook nog een "e" uit "redeirects" verwijderen eigenlijk. Bart Versieck (overleg) 27 dec 2013 17:08 (CET)

Ik heb het streepje op de paar links op de lijst van landen naar de Baltische staten reeds veranderd. De links naar de Saksische hertogdommen heb ik laten staan, want dat zijn er zoveel daar heb ik op dit moment geen zin in. Bean 19 (overleg) 27 dec 2013 17:44 (CET)

Nee: dat snap ik, en mooi. Bart Versieck (overleg) 27 dec 2013 17:46 (CET)

Om logisch te zijn zouden al die krajs nu ook met een hoofdletter geschreven moeten worden:

Kraj Azov-Zwarte Zee kraj Kirov => ! Kraj Midden-Wolga kraj Moermansk => ! Kraj Neder-Wolga Krai Nizjni Novgorod Kraj Noordelijke Kaukasus kraj Saratov => ! kraj Stalingrad => !

En dan nog iets: twee van die artikelen over het hertogdom Saksen hebben nu plots terug een kleiner streepje, dit i.t.t. de andere en tevens alle gelijkaardige lemmata, dus kan u me dat uitleggen, alstublieft? Bart Versieck (overleg) 3 feb 2014 00:18 (CET)

Zoveel artikel met een middellang streepje ken ik niet, beter om het streepje kort te houden en, dat is makkelijker te typen. Sir Iain _overleg 3 feb 2014 02:10 (CET)

Wel: minstens onder andere de twee andere van Saksen uit zijn lijst en Beieren met aanverwanten. Bart Versieck (overleg) 3 feb 2014 02:36 (CET)

Dat heb ik op uw verzoek gedaan, maar ik vind die lange streepjes a) niet mooi en b) niet handig om te typen en c) buiten de titels die u veranderd heeft zijn er geen andere artikelen met een lang streepje en dit lijkt mij een geval van BTNI. Vriendelijke groet, Bean 19 (overleg) 3 feb 2014 17:59 (CET)P.S. Als ik zou weten hoe je de titel van een pagina over een doorverwijspagina zou kunnen wijzigen had ik dat allang gedaan. Bean 19 (overleg)!

Tja: dan moet je eigenlijk voor elk bewust artikel een aanvraag doen op deze pagina, maar mijn vraag over die krajs niet gelezen, want elk artikel begint met een hoofdletter, dus de namen van die artikels (op uw "GP" welteverstaan) zélf moeten sowieso wél allemaal met een hoofdletter beginnen (die vier ook), weet u wel? Bart Versieck (overleg) 3 feb 2014 23:00 (CET)

Goed: aanvragen gedaan (maar die drie zonder redirects kon je zélf eigenlijk wijzigen, dus heb ik dat nu dan maar gedaan), doch misschien ben ik nog altijd niet duidelijk genoeg geweest, want kraj Kirov, kraj Moermansk, kraj Saratov en kraj Stalingrad op je "GP" zijn blijkbaar nog altijd niet aangepast n.a.v. de vijf andere, die daar wél met een hoofdletter "k" staan, en dat heeft niets te maken met de lemmata, waar kraj telkens met een kleine letter geschreven wordt (hopelijk snap je het nu dan?), plus nog iets: Groot Bulgaarse Rijk is veranderd in Groot-Bulgaarse Rijk. Bart Versieck (overleg) 5 feb 2014 20:52 (CET)

De hoofdletter K bij Kraj's Kirov, Moermansk, Saratov en Stalingrad zijn aangepast. Dat het woord in de lemmata met een kleine letter wordt geschreven komt door collega AGL die alle woorden die geen plaatsnaam zijn, met een kleine letter schrijft, ook al staat het in de titel anders. Bean 19 (overleg) 5 feb 2014 23:31 (CET)

Dankjewel, en het andere eigenlijk ook, zie ik . Bart Versieck (overleg) 5 feb 2014 23:46 (CET)

"Litouwse Socialistische Sovjetrepubliek (1918-1919)" heb ik ook al van titel kunnen wijzigen. Bart Versieck (overleg) 5 feb 2014 23:54 (CET)

Nog iets nu dan: in "Overig" moet "Abdij van Ulmet" na die van Tamié komen i.p.v. daarachter kortom. Bart Versieck (overleg) 25 feb 2014 13:46 (CET)

In Zwitserland: "* Voogdij Windegg (en redirect Voogdij Gaster" => afsluitend haakje vergeten. Bart Versieck (overleg) 6 mrt 2014 20:44 (CET)

Idem: Abdij Engelberg moet gevolgd worden door eerst Ennetbergse Voogdijen, en vervolgens maar pas Graafschap Uznach, plus het is Voogdij Vallemaggia (i.p.v. Voogdij Valmaggia, wat er nu staat) eigenlijk. Bart Versieck (overleg) 19 mrt 2014 23:28 (CET)

In personen: "* Sofia van Pommeren (dp gemaakt)" => moet "Sophia van Pommeren" zijn. Bart Versieck (overleg) 20 mrt 2014 00:12 (CET)

1.1 Cisterciënzerabdijen en -kloosters => moet Cisterciënzerabdijen (in één woord dus, hé) en -kloosters zijn

• Abdij van Bonneval
• Abdij van Bonnevaux
• Abdij van Léoncel
• Abdij van Mazan
• Abdij van Montpeyroux
• Abdij van Nonenque
• Abdij van Porquerolles
• Abdij van Sylvanès
• Abdij van Tamié
• Abdij van Ulmet
• Abdij van Valbenoîte
• Abdij van Valcroissant
• Abdij van Valmagne
• Glasfabriek van Nižbor => dit zou ik weer onder "Overige" plaatsen, want dat heeft niets te maken met die cisterciënzers
• Klooster van Bonnecombe
• Klooster van Laval-Bénite

Bart Versieck (overleg) 27 mrt 2014 21:24 (CET)

1.6.13 Zwitserland

Voogdij Urseren => moet tussen "Voogdij Rheintal" en "Voogdij Vallemaggia" staan Bart Versieck (overleg) 19 jun 2014 17:01 (CEST)

1.6.14 Overig

Sjabloon:Navigatie regio's Madagaskar moet eigenlijk na Sint-Elisabeth Ziekenhuis (Alkmaar) staan. Bart Versieck (overleg) 2 aug 2014 00:27 (CEST)

Wil je Amberley Museum& Heritage Centre wijzigen in Amberley Museum & Heritage Centre, en het voor Arundel Museum plaatsen, alsjeblieft, mijn beste vriend? Bart Versieck (overleg) 12 sep 2014 18:26 (CEST)

Bart Versieck, zou jij je niet beter bezighouden met de inhoud van de encyclopedie dan met de organisatie van andermans gebruikerspagina's?? Ik denk dat je daar al moeite genoeg mee hebt. - C (o) 12 sep 2014 18:28 (CEST)

Sorry, man, maar deze persoon is mij daar wél dankbaar voor, weet u. Bart Versieck (overleg) 12 sep 2014 18:36 (CEST)

1.7.3 Centraal-Azië

"Oblast Transkaspië {infobox erbij)" => er staat een accolade i.p.v. een openingshaakje net vóór "infobox"

1.7.4 Duitsland

"Land Hannover" moet vóór "Landgraafschap Hessen-Darmstadt" staan i.p.v. erachter, net zoals "Mark Brandenburg" (uitgebreid) voor "Markgraafschap Baden" staat

Bart Versieck (overleg) 24 sep 2014 23:42 (CEST)

Met die van Duitsland ben ik het niet eens Landgraafschap Hessen-Darmstadt zie ik als Landg en Land Hannover zie ik als Land H. Mark Brandenburg zie ik als Mark B en Markgraafschap Baden zie ik als Markg. In mijn ogen is de alfabetische volgorde goed. Bean 19 (overleg) 25 sep 2014 00:34 (CEST)

Je inzicht klopt inderdaad, maar niet je conclusie, want een spatie is ook een karakter of teken en wel alfabetisch vóór alle letters, waardoor bv. "Land voor Vlaanderen" vóór "Landverrader" moet staan. Bart Versieck (overleg) 25 sep 2014 01:20 (CEST)

1.7.13 Zwitserland

"Heerlijkheid Grassburg (met redirect Graafschap Grasburg)" => moet "Heerlijkheid Grasburg" (dus met maar één "s") zijn

Bart Versieck (overleg) 27 sep 2014 13:40 (CEST)

Beoordelingsnominatie Sambaquis

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Sambaquis dat is genomineerd door Keymeulen. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140112 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 13 jan 2014 01:06 (CET)

Nieuw foto- en schrijfproject: het Europees Parlement

Hallo Bean 19, Ik zie dat je wel eens artikelen geschreven hebt over politici. Wellicht heb je daarom ook hierin interesse. In samenwerking met verschillende andere (Europese) taalversies van Wikipedia is er een project gestart om foto's te maken van leden van het Europees Parlement. Tevens is het de bedoeling dat de ontbrekende onderwerpen een artikel gaan krijgen. Gisteren heb ik een eerste inventarisatie gemaakt en daarbij bleek ook dat een aantal politieke partijen nog geen artikel hebben. Als je interesse hebt: wees welkom! De projectpagina van dit foto- en schrijfproject is te vinden op Wikipedia:Wikiproject/Europees Parlement. Wees welkom! Groetjes - Romaine (overleg) 18 jan 2014 06:33 (CET)

Handmatig archiveren

Beste Bean 19. Graag niet meer handmatig archiveren of onderwerpen uit een archief halen zoals je hier en hier deed (ook niet als je een oud onderwerp opnieuw opbrengt). Je voegde de discussies toe aan het verkeerde archief (februari 2012 en we zitten nu in februari 2014), maar het belangrijkste probleem was dat je het sjabloon meenam dat de bot gebruikt om de topics automatisch te kunnen archiveren. Dat betekende dat hij telkens een nieuwe pagina aanmaakte en de door jouw gearchiveerde onderwerpen telkens maar bleef archiveren. Ik heb het nu allemaal opgeruimd, maar gewoon niet meer handmatig archiveren alsjeblieft. De bot zorgt er vanzelf voor dat het goed komt. Bedankt voor je begrip. Groet, Trijnstel_overleg 9 feb 2014 23:25 (CET)

Overleg gebruiker:Wutsje#Mohamed Bennouna

Bean 19, ik heb een meningsverschil met Wutsje over het al dan niet categoriseren van Marokkaanse diplomaten als ambassadeur. Wil jij daar eens naar kijken? Wwikix (overleg) 11 apr 2014 10:29 (CEST)

Gouvernement Azov

Beste Bean 19, bij het controleren van nieuwe pagina's trof ik Gouvernement Azov aan, van jouw hand. Je schrijft onder meer "In 1719 werd het gouvernement verdeeld in vijf provincies Bakhmut, Sjatsk, Voronezj en Jeretsj." Weet jij welke vijfde provincie hier een rol speelt? Er staan er nu slechts vier. Zou je er nog even naar kunnen kijken? Bij voorbaat dank!

Met vriendelijke groet, Den Hieperboree (overleg) 11 apr 2014 23:49 (CEST)

Beste Dqfn, ik heb even gekeken op de pagina waar ik de pagina Gouvernement Azov van vertaald had en dat was de Engelse. Ik zocht de versie op van van december 2012 en toen vond ik dat de vijfde provincie was Tambov en die heb ik nu aangevuld.

Met vriendelijke groet, Bean 19 (overleg) 12 apr 2014 00:03 (CEST)

Is dit nu géén vergissing, want je noemt hem "Dqfn", en hij heet eigenlijk "Den Hieperboree", toch, beste maatje? Bart Versieck (overleg) 12 apr 2014 01:26 (CEST)

Ja dan is dat een vergissing en heb ik gisteravond laat niet goed gekeken. Ik was daarvoor wel met Dqfn bezig dus dan zal het wel daardoor komen.Bean 19 (overleg) 12 apr 2014 11:38 (CEST)

Geen enkel probleem, hoor: kan gebeuren. Bart Versieck (overleg) 12 apr 2014 15:51 (CEST)

Dank, Bean 19, voor de toevoeging. Den Hieperboree (overleg) 12 apr 2014 11:56 (CEST)

Klooster van Bonnecombe

Hallo Bean 19, Je hebt ooit het artikel Klooster van Bonnecombe aangemaakt. Je vermeldt in het artikel dat het klooster in de 12e eeuw gesticht is en meer. Dit wekt bij mij sterk het vermoeden dat dit niet gaat om een klooster in het departement Isère, maar om het klooster in departement Aveyron dat exact dezelfde naam draagt en in diezelfde eeuw gesticht is: fr:Abbaye de Bonnecombe. Wat denk jij daarvan? Groetjes - Romaine (overleg) 26 apr 2014 20:24 (CEST)

Ook vreemd is dat de tekst van Klooster van Laval-Bénite vrijwel identiek is en ik deze abdij niet kan vinden. Romaine (overleg) 26 apr 2014 21:18 (CEST)

hallo Romaine de abdij van Bonnecombe in Aveyron is een dochterklooster van de abdij van Candeil en die in Isere is een dochterklooster van de abdij van Bonnevaux. Ten tweede is die in Isere een nonnenklooster en die Aveyron een monnikenklooster. Dit is te vinden op de lijst van Cisterciënzers die de Duitse wiki heeft opgesteld en daar komt de kern van de info van de abdij in Isere vandaan. Met vriendelijke groet, Bean 19 (overleg)

Vorstendom Regensburg

Hoi Bean19, ik stuitte vandaag op dit artikel dat van jouw hand is. De volgende 2 dingen vielen me op:

• Het 'Vorstendom Regensburg (Duist Fürstentum Regensburg was een vorstendom dat onderdeel was van het Keurvorstendom van de aartskanselier binnen het Heilige Roomse Rijk en de Rijnbond die van 1803 en 1810; het laatste gedeelte is onduidelijk en/of onvolledig.
• Na de annexatie van Mainz door de Franse troepen en bevestigd bij de Vrede van Lunéville; waarop heeft het gedeelte na "en" nu eigenlijk betrekking?

Kun je hier nog eens naar kijken? Groeten, De Wikischim (overleg) 8 mei 2014 13:02 (CEST)

Hoi De Wikischim,

Het einde van de eerste zin heb ik verbeterd, want die was niet af. het woord en heb ik bij de zin over de positie van de aartskanselier weggehaald, want dat was een rare bijzin met streepjes. Die zin is nu een nieuwe zin geworden. Ik hoop dat het nu duidelijker is.

Met vriendelijke groet, Bean 19 (overleg) 8 mei 2014 16:19 (CEST)

Sorry, maar nog niet alles is opgelost. Er staat nu o.a.: het gebied van de aartskanselier binnen het Heilige Roomse Rijk en na de opheffing hiervan binnen van 1803 en 1810 binnen de Rijnbond - dat is onbegrijpelijk, vanaf het eerste "binnen". Groet, De Wikischim (overleg) 8 mei 2014 19:11 (CEST)

Ik heb dat stukje tekst verbeterd en duidelijker kan ik het niet maken. Groten, Bean 19 (overleg) 8 mei 2014 19:21 (CEST)

Die passage is nu idd. in orde, maar nu staat er nog: Dalheim verkreeg de keurvorstelijke waardigheid voormalig bij het keurvorstendom Mainz hoorden en hij in zijn nieuwe gebied weer gebruiken. Sorry maar dit is ook al totaal onduidelijk. Op deze manier kan een artikel volgens mij toch niet in de hoofdnaamruimte blijven staan. De Wikischim (overleg) 9 mei 2014 09:32 (CEST)

De betreffende zin heb ik veranderd en ik hoop dat het zo duidelijker is. Bean 19 (overleg) 9 mei 2014 12:50 (CEST)

Russische Grondwetgevende Vergadering

Hoi Bean19, sorry maar ook dit artikel van jouw hand bevat weer onbegrijpelijke passages. Ik heb er twee aangehaald in de bewerkingssamenvatting, maar er zijn er nog wel een paar. Kun je hier dus ook nog eens naar kijken? Heb je eigenlijk veel van dit soort artikelen gemaakt? Groeten, De Wikischim (overleg) 20 mei 2014 11:24 (CEST)

Hallo de Wikischim, het betreffende artikel is een behoorlijk lang artikel is en om dat helemaal na te lopen kost behoorlijk wat tijd. Ik heb in die tijd een aantal artikelen geschreven over de geschiedenis en politiek in Europa en in die artikelen zouden onbegrijpelijke passages kunnen staan. Ik heb nu helaas niet de tijd om alles na te lopen en te verbeteren en daar mag je ook wel even naar kijken,. Groeten, Bean 19 (overleg) 20 mei 2014 17:50 (CEST)

P.S. Nu zit ik naar de bewerkingssamenvatting bekeken en volgens mij heb deze zinnen gecorrigeerd. Bean 19 (overleg) 20 mei 2014 18:00 (CEST)

P/s. 2 Het is handig om aan te duiden waar je die onbegrijpelijke passages precies vindt. Bean 19 (overleg) 20 mei 2014 19:32 (CEST)

• Het was duidelijk dat de door de rechtse sociaal-revolutionairen gedomineerde raad, die dacht dat Rusland nog niet klaar was voor de Sovjetheerschappij, was de grondwetgevende raad tegen een Sovjetregering was en niet akkoord zouden gaan met nieuwe verkiezingen; dit is een kapotte zin of zo, hoe dan ook volkomen onbegrijpelijk.
• De raad functioneerde van september 1918 toen de raad groeide naar 90 leden. hiervan is ook geheel onduidelijk wat het betekent.

Ik zal eventueel later misschien nog meer aankaarten. Tevens lijkt het me een goed idee als je je artikelen zelf ook nog eens grondig naloopt. De Wikischim (overleg) 21 mei 2014 21:19 (CEST)

Ik stuitte inmiddels weer op de volgende passages:

• Het centrale socialistisch revolutionaire comité kwam in januari bijeen en stemde tegen gewelddadig verzet omdat de bolsjewieken, anders dan de tsaren, gebaseerd is op arbeiders en soldaten die met blinden waren en nog niet zagen dat geweld dodelijk voor de arbeidersklasse was.
• De bolsjewiek N. V. Kopulov uit Toela schreef naar de centrale comité van de bolsjewieken dat na de machtsovername in de raad vond er een snelle verandering in het humeur van de arbeiders plaats.
• Als reactie op de acties van de socialisten richtten de mensjewieken en de rechtse sociaal-revolutionairen de gevolmachtigde raad van arbeiders op die parallel aan de raden die door de bolsjewieken gedomineerde raden.

Ik vraag me toch wel af: hoe kom je precies aan dit soort zinnen? Het lijkt soms een beetje op een machinevertaling. De Wikischim (overleg) 22 mei 2014 08:45 (CEST)

Ik denk dat ik wel weet hoe ik aan dat soort zinnen ben gekomen, omdat ik dit behoorlijk pittige en complexe artikel uit het Engels naar het Nederlands aan het vertalen was. Bij die zinnen was ik waarschijnlijk de eerste keer niet tevreden met wat er stond en heb voor een tweede vertaling gekozen zonder goed op te letten of de zinnen wel goed liepen. De onbegrijpelijke passages zal ik later vandaag verbeteren. Bean 19 (overleg) 22 mei 2014 11:31 (CEST)

OK, maar misschien is het een idee om dergelijke teksten bijv. eerst een tijdje in je eigen gebruikersruimte te zetten? Nu stonden ze al een paar maanden zo in de hoofdnaamruimte, wat ik gezien de aangehaalde passages een beetje jammer vind. De Wikischim (overleg) 22 mei 2014 11:42 (CEST)

Hoi Bean19, hier ben ik weer. Sorry maar nu staan er weer (of nog steeds) deze passages:

• Tijdens de verkiezingen van 1918 waarbij de rechtse sociaal-revolutionairen en, maar het plan werd gefrustreerd door bestuurders die de verkiezingsuitslagen niet wilden erkennen die zich bleven verzetten tegen de opgave van hun ambt ten gunste van antibolsjewistische bestuurders
• De bolsjewiek N. V. Kopulov uit Toela schreef in de eerste maanden van 1918 aan het centrale comité van de bolsjewieken dat "na de machtsovername in de raad vond de houding en het gemoed van de arbeiders zou veranderen
• Toen de partijen die voor de grondwetgevende raad uitgeschakeld waren bleven alleen de landen die de Entente vormden nog over als partijen die voor heroprichting van de grondwetgevende raad.
• De onderhandeling leek aanvankelijk de steun te krijgen van de socialistische revolutionaire raad die twee gedelegeerden van de rechtervleugel, Nikolai Avksentiev en Vladimir Zenzinov, naar de vijfkoppige raad in Oefa.
• De voorzitter van de raad vond dat alle mogelijkheden om de raad van leden van de grondwetgevende raad te helpen, opererend als een echt staatsorgaan, te helpen bij het zoeken naar een nieuwe plaats waar ze onafhankelijk van andere organen bijeen zou kunnen komen. Dit was een poging om de leden van de raad aan te sporen dat de activiteiten van de raad in de huidige samenstelling moesten blijven voortbestaan en voor te bereiden dat ze meer macht kregen.
• De raad verzekerd dat alle activiteiten die onderdanig zijn aan de voorlopige regering organen op geen enkele poging zullen doen de rechten van de grondwetgevende raad zullen schenden of diens werk zal verhinderen'.'

Met alle respect, dit kan allemaal echt niet zo hoor, het bovenstaande is volkomen onbegrijpelijk. Eigenlijk is dit een artikel dat beter een wiu-sjabloon kan krijgen. Terzijde: zijn je bewerkingen soms allemaal al automatisch gecontroleerd omdat je moderator bent? De Wikischim (overleg) 23 mei 2014 22:11 (CEST)

Beste De Wikischim, ik heb alle passages proberen te verduidelijken, maar de laatste passage kan ik nu niet vinden. Waarom alle bijdragen automatisch als gecontroleerd aangemerkt worden weet ik niet, dat moet je aan diegene vragen die op die knop drukt. Bean 19 (overleg) 24 mei 2014 01:33 (CEST)

Je bent toch moderator? Weet je niet eens dat bijdragen van een mod automatisch gecontroleerd zijn? De Wikischim (overleg) 24 mei 2014 08:37 (CEST) (P.S. Ik stelde hierboven eigenlijk vooral de vraag of je moderator was, en zag dat even later bevestigd elders op deze OP. Maar het zet me wel aan het denken dat je dan zelf niet eens weet dat bijdragen van een mod altijd al automatisch zijn gecontroleerd). De Wikischim (overleg) 24 mei 2014 08:39 (CEST)

Nu staan er deze ongrammaticale zinnen:

• Alle mogelijkheden om de Raad van leden van de grondwetgevende raad als een wettelijk staatsorgaan te ondersteunen, in zijn eigen taak om de leden van de voorlopige grondwetgevende raad elders te huisvesten; het onderwerp Alle mogelijkheden heeft geen persoonsvorm.
• De overeenkomst leek aanvankelijk de steun te krijgen van het revolutionaire centrale comité van de socialisten die twee leden van de rechtervleugel, Nikolai Avksentiev en Vladimir Zenzinov, naar het uit vijf personen bestaande bestuur in Oefa afvaardigden. revolutionaire raad die twee gedelegeerden
• . Dit was een poging om de leden van de raad aan te sporen om zich te verzetten tegen de huidige weerstand die de raad ondervond waardoor de activiteiten in de huidige samenstelling moesten blijven uitvoeren
• Op 18 november werd de raad door rechtse gedelegeerden die admiraal Aleksandr Koltsjak aangewezen als de nieuwe "opperste leider
• Tsjernov antwoordde aan de sovjetafgevaardigden voor land en vrede en de sociaal-revolutionaire "Wet voor het land" die een radicale landhervorming waardoor een democratische federatieve republiek ontstond en een verzoek om aan te sluiten bij de Entente om tot een vrede in de Eerste Wereldoorlog te komen.

Samengevat, door elementaire taalfouten (bijv. geen grammaticaal en/of inhoudelijk verband tussen werkwoorden en zinsdelen en de rest van de zin, werkwoorden die geheel ontbreken e.d.) is een aantal zinnen geheel onbegrijpelijk. De Wikischim (overleg) 24 mei 2014 09:11 (CEST)

Dan ook nog ...socialistische wetten aan te nemen die niet door de voorlopige regering niet aangenomen waren.; ik vermoed gezien de rest van de zin dat er door de voorlopige regering niet aangenomen bedoeld is, klopt dat? De Wikischim (overleg) 24 mei 2014 09:13 (CEST)

En nog meer:

• ...geloofden die dode het einde betekende van de strijd van de arbeidersklasse was
• Tegen de verwachtingen in werkten de rechtse sociaal-revolutionairen en de mensjewieken mee met het Sovjetsysteem en steunden het Heel-Russisch Centraal Uitvoerend Comité, de Sovjet in Petrograd en andere sovjetinstanties waar ze tijdens de bolsjewistische opstand in oktober (de Oktoberrevolutie); hier ontbreekt volgens mij een werkwoord. De Wikischim (overleg) 24 mei 2014 09:19 (CEST)

Beste De Wikischim ik heb alle hierboven aangegeven passages aangepast. Bij de zin met twee keer het woord niet een keer uit die zin verwijderd worden en de eerste keer verwijderen lijkt mij de beste optie. Groeten, Bean 19 (overleg) 24 mei 2014 19:54 (CEST)

IPBlok

Goedemorgen Bean 19,

Ik heb mijn bedenken over je blokkade van 86.81.151.115 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) op WP:IPBlok geuit. Zou je er nog een keer naar willen kijken en de blokkade heroverwegen?

Bedankt! Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 22 mei 2014 09:00 (CEST)

Zoals op de verzoekpagina al door mij was aangegeven (en daarna ook door anderen), was er gemeld dat er geen vandalisme was gevonden. Waarschijnlijk komt dit doordat gebruiker Behh, die het verzoek deed, niet goed heeft opgelet, en enkel naar de filters heeft gekeken die zijn afgegaan. Behh is ook een beginnende gebruiker/vandalismebestrijder, die we soms nog moeten bijsturen, zoals in dit geval (mijn mening). De bijdragen van het ip-adres zijn in mijn ogen het werk van een beginner, die wat heeft zitten knoeien om een serieuze bijdrage te doen, wat niet helemaal is gelukt. Zo'n iemand moet je dan op weg helpen, en niet blokkeren, want ik geloof niet dat er hier slechte opzet in het spel was. ed0_verleg 22 mei 2014 09:36 (CEST)

Instemming en kleine aanvulling: ook ik geloof niet dat er slechte opzet in het spel was, en daarmee doel ik op alle betrokkenen hier (ook Behh en Bean 19). Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 22 mei 2014 09:50 (CEST)

Uiteraard hadden Behh en Bean 19 ook geen slechte intenties in mijn ogen ;-) Maar soms moeten we elkaar scherp houden! ed0_verleg 22 mei 2014 10:52 (CEST)

Comité van Leden van de Constitutionele Raad

Hoi, Bean19, bij het redigeren van bovengenoemd artikel stuitte ik op de passage De omvang van de zaal de raad groeide, evenals...; is hier iets weggevallen of zo? Kun je daar nog even naar kijken? Let je verder ook op dat het bijv. "het Comité" is? Verder heb ik bij "raad" de verwijzing aangepast naar "hij"; zie voor nadere toelichting bijv. hier. Groet, De Wikischim (overleg) 7 jun 2014 10:56 (CEST)

Verwijderen sjabloon Chinese namen

Dag Bean 19. Zou je kunnen uitleggen waarom bij lemmata met betrekking tot Chinese dynastieke geschiedenis je het sjabloon Chinese namen massaal hebt verwijderd? Schijnbaar leverde het sjabloon bij die artikelen een zodanig probleem op dat het moest worden verwijderd. Ik had ze daar geplaatst zodat de eerste zin van de inleiding van die artikelen niet werd verstoord door invoeging van Chinese karakters en/of door de verschillende transcripties van het Chinees, net als overigens is gedaan bij zeer veel andere artikelen die over China gaan. Kan er bij die artikelen ook een massale verwijdering van het sjabloon worden verwacht? Met groet, Guss (overleg) 4 jul 2014 05:46 (CEST)

Beste Gsus, naar aanleiding van deze discussie op de OP van Renevs over het nut van infoboxen op pagina’s over historische landen en die in China, Tibet en Mongolië in het bijzonder volgde dat meer dan een infobox zonder navigatiemiddelen niet prettig is voor de lezer. Op basis daarvan is besloten om de infobox Chinese namen te verwijderen en de infobox historisch land te laten staan. Op een aantal van die artikelen heeft ook Zijbalk geschiedenis China wat vanwege het kleurgebruik van felroze en mintgroen voor de lezer een zeer onrustige indruk geeft. Ik ben zelf niet tegen navigatiesjablonene en zijbalken, maar misschien is een rustigere opmaak zoals de zijbalk Geschiedenis van Duitsland (deze) of zijbalk geschiedenis van Frankrijk (deze) waarbij de artikelen onder elkaar staan en een witte opmaak hebben. Ik zou het Sjabloon: Zijbalk geschiedenis China aanpassen en als sjabloon Chinese namen het tweede sjabloon is naast een ander sjabloon lijkt het naar mijn mening handig om het eerste sjabloon weg te halen, omdat een stapeling van sjablonen voor de lezer niet prettig is. Met vriendelijke groet, Bean 19 (overleg) 4 jul 2014 17:35 (CEST)

Hoi Bean 19. Dank voor het antwoord. Ik kende de discussie op Overleg gebruiker:Renevs#kaart_en_infobox_op_Noordelijke_Yuan-dynastie niet. Bij info-boxen gaat het toch in de eerste plaats om de informatie die wordt verstrekt. Door de verwijdering van de taalvariantbox haal je informatie weg die niet in het artikel staat en vanwege het verstorende karakter ook niet te plaatsen is in dat lemma. Daarom heb ik de taalvarianten-infobox toendertijd gemaakt. Vergeleken met de informatieverstrekking vind ik de opmerking dat stapeling van infoboxen geen gezicht is secundair, zeker als daarbij de lezer als argument wordt aangevoerd. Niemand kent de lezer, dat is gewoon een nette vorm om te zeggen ik vind. Maar als ik jouw antwoord goed lees is stel je voor om de taalvariantenboxen terug te plaatsen en dat afschuwelijk lelijke pijn-aan-de-ogen felroze en mintgroene gedrocht van een sjabloon "Geschiedenis van China" weg te halen. Met dat vervangen ben ik het eigenlijk wel mee eens. Dat veelkleurige sjabloon heb ik in 2006 gemaakt en het was eigenlijk alleen bedoeld voor het lemma Geschiedenis van China. Ik ben het dan ook niet eens dat het sjabloon foeilelijk is. Ik zou eerder spreken van fraaie pasteltinten of om met Ma Flodder te spreken: "Het blijft toch je kind hè". Met groet, Guss (overleg) 4 jul 2014 21:01 (CEST)

Beste Gsus, de discussie op de overlegpagina van gebruiker Renevs lijkt op het eerste gezicht te gaan over de verstrekking van informatie, maar ook over de presentatie van die informatie. Gebruiker Renevs schrijft in bijdrage dat het gaat om een rustige en logische lay-out van een artikel (voor de lezer dus). Het klopt dat niemand de lezer kent, maar dat neemt niet weg dat je bij jezelf de reflectieve vraag kan stellen of je vindt dat de informatie lekker gepresenteerd wordt dat je verder zou willen lezen. Zelf vind ik een artikel met een stapel van drie infoboxen geen lekkere presentatie. Ik heb het nog niet eens over dat er twee of drie pagina vullende sjablonen boven aan het artikel staan, zoals op de Engelse Wikipedia gebeurd, maar dat geheel terzijde, waar ik helemaal niet gecharmeerd ben.

Op artikelen over Chinese dynastieën stonden drie sjablonen. Het eerste is de infobox historisch land waar ik zelf een voorstander van ben omdat er via voorgaande en opvolgende staten navigatie mogelijk is. Er is snel te zien is wat de staatsinstellingen zijn. Dat sjabloon laat ik dus graag boven een pagina staan. Daarnaast staat de infobox is infobox Chinese namen boven een artikel. waarvan in mijn ogen niet zo relevant vind wat deze informatie voor de lezer toe voegt. Gebruiker Sir Iain schrijft in zijn bijdrage dat de taalvariantenbox op een andere manier toegevoegd zou kunnen worden, maar ik weet nog niet echt. Ik heb de infobox verwijderd na a) de hierboven aangehaalde passage van gebruiker Sir Iain en b) nadat gebruiker Renevs de box op de Noordelijke Yuan-dynastie weghaalde deze bo op alle dynastie pagina’s weggehaald. Als laatste staat de zijbalk geschiedenis van China boven het artikel en dit ding vind ik qua uiterlijk een gedrocht, maar de navigatiemogelijkheden van dit ding lijken mij wel handig. Ik zou die box niet weghalen, maar eerder het kleurgebruik aanpassen en misschien de bonte kop wat neutraler maken.

Ik stel niet voor om de taalinfobox in de huidige vorm terug te plaatsen omdat de relevantie in daarvoor mijn ogen daarvoor ontbreekt. Misschien zou er in een andere vorm een verwijzing naar de verschillende taalvarianten zou moeten komen. Ik stel inderdaad voor om de zijbalk van vorm of kleur te veranderen maar daar heb ik de technische kennis niet voor. Ik pleit ervoor om infoboxen en sjablonen met mate op een pagina te gebruiken, watt trouwens ook voor afbeeldingen geldt, zodat de lay-out rustig en overzichtelijk blijft. Soms is het beter om een sjabloon meer naar onderen te verplaatsen wanneer de lay-out intact blijft. Met vriendelijke groet, Bean 19 (overleg) 5 jul 2014 14:22 (CEST)

Dank voor het antwoord. Helaas, dan botsen onze meningen. Ik vind de taalinfobox juist wel relevant. Zoals al twee keer eerder geschreven ontlasten zij de inleidingen van artikelen. Die infoboxen zijn door mij en gebruiker Helanren bij elk voor China relevant artikel toegevoegd en met grote zorg ingevuld. Als die infobox hier zou moeten verdwijnen zou dat ook bij al die andere artikelen moeten gebeuren, want ook daar zouden ze dan niet meer relevant zijn. Sorry, maar tegen die opvatting verzet ik mij en blijf ik mij verzetten. Informatie is en blijft voor een encyclopedie nog steeds belangrijker dan een vermeende onrustige layout. Het eerste is objectief, het laatste slechts een persoonlijke opvatting, secundair aan de eerste. Als gebruiker:Sir Ian wil nadenken over een andere oplossing voor de informatie in de taalinfoboxen dan wacht ik zijn oplossing wel af. Tot die tijd vind ik dat de taalboxen weer moeten worden toegevoegd, of nog scherper gezegd eigenlijk helemaal niet hadden mogen worden weggehaald. Met groet, Guss (overleg) 5 jul 2014 15:38 (CEST)

Inderdaad dan botsen onze meningen, omdat ik vind dat infoboxen de inleiding moeten ondersteunen en niet te ontlasten. Dit laatste leidt de aandacht alleen maar af van de hoofdtekst van het artikel oftewel de inhoud waar het eigenlijk om gaat. Ik vind het terugplaatsen van de infobox Chinese namen op de oude plek geen goed idee omdat dat leidt tot stapeling van infoboxen en dat dient, zoals ik eerder al heb gezegd, voorkomen te worden. De informatie kan naar mijn mening ook in de inleiding geplaatst worden waardoor het relevant wordt maar op de infobox op zich irrelevant.

Je kan ook aan gebruiker Renevs vragen waarom hij de infobox verwijderd heeft, omdat hij de eerste was die de infobox Chinese namen verwijderd heeft. Groeten, Bean 19 (overleg) 6 jul 2014 14:38 (CEST)

Hoi Bean 19. Ik heb de gebruikers Sir Iain en Renevs gevraagd naar deze discussie te kijken om zo misschien uit de impasse te komen. Mag daarvoor jouw overlegruimte worden gebruikt? Met groet, Guss (overleg) 6 jul 2014 21:48 (CEST)

Laat duidelijk zijn dat ik met de verwijdering van de taalbox bij het artikel over de Noordelijke Yuan-dynastie dit effect totaal niet had beoogd. Ik vond bij dat artikel een stapeling van meerdere infoboxen in de lay-out gewoon slecht uitkomen. Dat is een persoonlijke opvatting en ik kan mij heel goed voorstellen dat daar andere opvattingen over zijn. Ik had een tweede box ook verwijderd als die een heel andere was dan deze taalbox. Met de taalbox op zich had het dus helemaal niets te maken. ( Ik heb meer in het algemeen wel eens wat aan twijfels over het nut van sommige types infoboxen, maar dat heeft niets te maken met de Chinese taalbox).

Bean kan aan mijn opvatting en mijn handelen bij één artikel dus nooit een argument ontlenen om dan maar alle taalboxen Chinese namen bij alle artikelen te verwijderen. Ik ben het dus met Guss eens, dat het niet kan om zomaar al die taalboxen weg te halen.

Ik vind het ook vreemd dat Bean voorafgaand aan zijn actie daarover geen enkel overleg heeft gevoerd.

Met vriendelijke groet, Renevs (overleg) 6 jul 2014 22:57 (CEST)

• Het is een goed gebruik bij geografische en historische artikelen informatie over de lokale benaming in de inleiding te zetten. Bij het Frans bijvoorbeeld kan na het noemen van het lemma tussen haakjes "(Frans: ....)" staan. Als ik het begrijp vindt men dit om een of andere reden niet prettig als het Chinees betreft. Waarom precies vind ik moeilijker te begrijpen. Als ik een inleidende zin zie met daarin een "vreemd" schrift en een transliteratie, waar ik niet in geïnteresseerd ben, gaan mijn ogen automatisch naar het sluitende haakje om verder te lezen. Ik neem aan dat als mijn ogen dat kunnen, dat ook voor de gemiddelde lezer geldt. Ik begrijp wel dat dit bij een "vreemd" schrift wat lastiger oogt dan bij bv. Frans of Turks, maar nog steeds kan ik zeer makkelijk over hetgeen tussen haakjes staat heen kijken.
• In Azië komen verscheidene exotisch ogende schriften voor, en als er om geografische of historische redenen meerdere lokale benamingen horen te worden genoemd, kan er een serie van 2, 3, of 4 namen tussen haakjes staan. Ik zie daar nog steeds geen probleem in. Uiteindelijk kun je dergelijke abracadabra ook in een woordenboek verwachten, en het lukt de gemiddelde lezer ook daarin iets op te zoeken, ook als die niet direct weet dat "z.nw. v." voor "zelfstandig naamwoord, vrouwelijk" staat. Ik heb vertrouwen dat de lezer ook begrijpt hoe dit werkt. Zie bv. Himalaya, waar 4 talen gegeven worden: de vier belangrijkste voertalen in het gebied. Je kunt je afvragen waarom er geen Assamees of Bengali bijstaat: dit had ik zo gekozen omdat die talen zo lokaal zijn, dat ze slechts in een relatief klein deel van het gebied gebruikt worden, en dan nog wel door volkeren die ook ofwel Engels ofwel Hindi machtig zijn. Dat is enigszins subjectief maar lijkt me met een beetje "gezond verstand" wel te volgen.
• Het probleem met de infobox Chinese namen is niet alleen dat het de opmaak verstoort. Ook voegt het een groot aantal details toe, die met hetzelfde "gezonde verstand" weggelaten zouden moeten worden. We zijn gewoonweg geen etymologisch woordenboek: drie verschillende transliteratiesystemen in/bij de inleiding zetten is overbodig. En buiten Taiwan zijn traditionele Chinese karakters nauwelijks meer in gebruik, dus is er ook geen reden die erbij te zetten.
• Daarnaast ontstaat door de infobox in combinatie met de zeer diffuse begrenzing van het Chinese taalgebied een factor van willekeur. In het centrum van het cultuurhistorische China speelt dit niet, maar aan de grenzen van het taalgebied geldt dat de infobox het Chinees een te prominente plek t.o.v. andere lokale talen geeft. Uiteraard kan dit verholpen worden door naast de binnen de volksrepubliek erkende talen ook andere Aziatische talen in het sjabloon op te nemen, maar dan nog zou de schrijver de vrijheid moeten krijgen de volgorde naar goedvinden op grond van relatief belang te bepalen, hetgeen het sjabloon niet toelaat.

Om bovenstaande redenen vind ik het sjabloon een onding dat nauwelijks toegevoegde waarde heeft. Woudloper _overleg 7 jul 2014 01:04 (CEST)

Ik ben het met gebruiker Woudloper eens en ik vind dat hij de argumenten duidelijk uiteen heeft gezet. Mijn idee was om de informatie in de inleiding tussen haakjes te zetten net zoals bij artikelen over geografische en historische onderwerpen in een vreemde taal betreft. Ik zou er zelf ook een voorbeeld met onder andere Hindi bij gezocht hebben omdat naast het Hindi ook vaak andere talen gebruikt worden. Met een beetje “gezond verstand” is te begrijpen dat ervoor gekozen is om de meest gebruikte talen bij gezet worden. Waarom dit voor het Chinese taalgebied voor een infobox gekozen is kan ik moeilijk te begrijpen. Deze infobox geeft namelijk zoveel details die geen duidelijk verband hebben met de rest van het artikel en dit is waarschijnlijk wat ik bedoelde met de irrelevantie van het sjabloon. Het gegeven dat het sjabloon niet verschoven kan worden, het Chinees een te centrale positie inneemt ten opzichte van andere talen en dat Wikipedia geen ethymologisch woordenboek is toont naar mijn mening aan dat het sjabloon op deze manier geen toegevoegde waarde heeft. Hiernaast zorgt voor een stapeling van sjablonen en verstoord het de opmaak. Ik vind dan ook dat het sjabloon in zijn huidige vorm niet teruggeplaatst moet worden.

@Renevs: Jouw opvatting en jouw handelen waren geen argument om alle taalinfoboxen Chinese namen weg te halen maar een voorbeeld van handelen ten opzichte van het argumentatie is het stapeling van sjablonen en verstoren van de opmaak. Ik vond die infobox Chinese namen zo prominent boven het artikel al langer een probleem maar ik wist niet zo goed hoe ik het op moest lossen. Nadat ik jouw verwijdering zag dacht ik dat al die infoboxen Chinese namen wel verwijderd konden worden.

Zoals zo vaak zet Woudloper een zeer heldere argumentatie uiteen. Ik kan me voorstellen dat er destijds voor het Chinees is gekozen voor een infobox, omdat er meerdere transliteraties en meerdere schrijfwijzes met karakters zijn. Op zich vind ik de oplossing op Volksrepubliek China niet storen, daar staat de taalbox onder de infobox en worden de belangrijkste schrijfwijzes in de inleiding genoemd. Een nadeel van de taalbox is dat hij moeilijk 'te lezen' is: hier Standaardkantonees is bijvoorbeeld voor de gemiddelde lezers niet duidelijk wat talen of taalvarianten zijn en wat de transliteraties zijn. Verwarrend. Groeten, Sir Iain _overleg 7 jul 2014 13:46 (CEST)

• @Renevs. Bedankt voor het antwoord. Dus er is geen afspraak gemaakt. Bean 19 heeft gewoon op eigen houtje gehandeld. Dat Renevs het sjabloon heeft weggehaald kan ik volledig billijken, hij heeft het lemma immers ook zelf geschreven (en met zelf schrijven bedoel ik niet vertalen, off topic: wat ik een gruwel in de Nederlandstalige wikipedia vind die de verspreiding van alle mogelijke onzin mogelijk maakt) dus kan hij ook uitstekend beoordelen welke info wel en niet in het lemma thuishoort.
• @Woudloper. Je antwoord is uitgebreid, maar voor mij beslist niet helder.
  • punt 1-2. Bij lemmata, zeker over moeilijke onderwerpen, gaan mijn ogen niet automatisch naar het eindhaakje maar stoort mij in het verder lezen. Wat de gemiddelde lezer doet kan niemand weten en kan dus nooit een argument zijn, zelfs niet met behulp van gezond verstand. Als iemand de lezer als argument gebruikt, is dat een elegante manier om te zeggen: ik vind. En zoals je zelf zegt de keuze van de talen is subjectief (zo vraagt mijn gezond verstand zich af waarom bij het lemma Himalaya Nepali of de transcriptie van het Tibetaans ontbreekt, om maar aan te geven hoe subjectief gezond verstand kan zijn).
  • punt 3. Het sjabloon voegt geen overbodige details toe. Zowel pinyin als wade-giles werden en worden gebruikt in wetenschappelijke werken. Traditionele karakters worden niet alleen in Taiwan (en de Chinese diaspora) gebruikt, maar ook in de Volksrepubliek. Wiedenhoff, Grammatica van het Mandarijn schrijft op p.348 dat alle heruitgaven van werken die oorspronkelijk voor 1911 zijn verschenen nog steeds worden gedrukt met traditionele karakters. Sinds de jaren 1980 kennen ook de grote woordenboeken (waaronder de gigantische Hanyu Da Cidian en de Hanyu Da Zidian een hybride opmaak: citaten in klassieke en verklarende tekst in vereenvoudigde karakters. Dus zowel de twee varianten in karakters als de twee transcriptiestelsels zijn nog steeds actueel. Wat mij betreft mag Kantonees naar het uitklapbare gedeelte. Dat het lemma de opmaak verstoort is subjectief. Ik zie geen verstoring bij bijvoorbeeld Dagboeken van activiteit en rust of Siku quanshu of bij die vele andere lemmata waar het sjabloon wordt gebruikt. De informatie in de infobox klopt en is niet toegvoegd door uitsluitend de commando's kopiëren/plakken te gebruiken. Overigens is hier is geen sprake van etymologie, dus je uitspraak dat Wikipedia geen etymologisch woordenboek staat los van de taalbox.
  • punt 4. Daar heb je een punt. Mijn bedoeling was het sjabloon uitsluitend te gebruiken in zuiver Chinese onderwerpen. Ik heb dan ook geen enkel bezwaar tegen de verwijdering van het sjabloon door Renevs in het artikel over de Noordelijke Yuan.
  • Conclusie: Om bovenstaande redenen vind ik het sjabloon nuttig en kent het een grote toegevoegde waarde ;).
• @Bean 19. Het wordt mij steeds duidelijker dat jouw actie een ondoordachte solo-actie is. Massale verwijderingen van zaken die niet fout zijn doe je niet op eigen houtje. En wat te doen met de andere honderden lemmata waar het sjabloon ook gebruik wordt? Wordt het sjabloon daarop dezelfde wijze verwijderd? Verder hoor ik nu voor het eerst dat je van plan zou zijn de verwijderde informatie uit het sjabloon opnieuw (tussen haakjes) in de inleiding te plaatsen. Ik denk dat dat niet meer dan een gelegenheidsargument is. Als je de taalboxen echt weg wil hebben, start daar dan maar eerst een fundamentele discussie over. Als daaruit blijkt dat ze weg moeten, soit. Maar verschuil je niet achter "Op basis daarvan is besloten om de infobox Chinese namen te verwijderen", zodat "al die infoboxen Chinese namen wel verwijderd konden worden". Als de verwijderde informatie niet tussen haakjes in de inleiding wordt geplaatst en hangende het resultaat van die eventuele fundamentele discussie voel ik er veel voor om de bewerkingen van Bean 19 terug te draaien. Groet, Guss (overleg) 7 jul 2014 16:22 (CEST)

Het was zeker geen gelegenheidsargument omdat het me nooit gegaan is om het verwijderen van informatie, maar wel om de presentatiewijze ervan in die box. Ik zat er echt serieus zat na te denken over na te denken om de informatie tussen haakjes in het artikel te plaatsen. Wat te doen met al die andere artikelen waar het sjabloon op staat ben ik nog niet uit. Bij artikelen over personen en geografische denk ik dat het sjabloon daar weg ga halen en tussen haakjes ga plaatsen. Wat er met het sjabloon op de taalvarianten ga doen ben ik nog niet uit. Bij de artikelen over historische landen weet ik niet of ik een of meerdere varianten in het artikel terug ga plaatsen omdat dat afhangt welke variant op dat moment in dat gebied gehanteerd werd. Omdat ik daar te weinig kennis van heb wilde ik de vraag stellen welke taalvariant het beste bij elk afzonderlijk artikel past.

Ik wil gerust een serieuze discussie starten alleen wist ik niet op welke plek ik moet beginnen…. Ik heb om te beginnen een bericht op Overleg Gewenst en in De Kroeg geplaatst en zal kijken wat daar uit komt. Bean 19 (overleg) 7 jul 2014 19:12 (CEST)

Op zich maakt het mij niet uit of we hiervoor een infobox hebben of niet. Een aantal van de gegeven punten deel ik echter absoluut niet.

• Ik heb door de tijd vele honderden artikelen met deze infobox gezien en heb op al die artikelen geen opmaakproblemen gezien met deze infobox. Tevens valt het me op dat hoewel er geroepen wordt dat het de opmaak zou verstoren, er geen enkel voorbeeldlinkje wordt gegeven waar dat uit blijkt. Ik betwijfel sterk of dit sjabloon daadwerkelijk zelf de opmaakproblemen veroorzaakt.
• Stapeling van sjablonen zag ik ook ergens genoemd worden als een soort van probleem. Dit sjabloon is zodanig gebouwd dat de omvang zeer beperkt is. Het sjabloon is overigens afgestemd op de andere tegen de rechter zijkant geplaatste sjablonen. Tevens staan er ook veel afbeeldingen tegen de rechter zijkant. Stapeling van sjablonen kan soms wel storend zijn, maar in de meeste gevallen staat dit sjabloon er alleen of slechts met één ander sjabloon. Daar lijkt mij dus geen probleem in te liggen. (Om nog te zwijgen over de diverse andere sjablonen die op honderden artikelen als tweede zijbalk-sjabloon gebruikt worden.)
• "Het is een goed gebruik bij geografische en historische artikelen informatie over de lokale benaming in de inleiding te zetten." -> Dit is een onvolledige weergave van de situatie. Het is goed gebruik om bij geografische en historische (en ook vele andere) artikelen de lokale benaming zowel in de inleiding als de infobox te plaatsen. Vanwege de omvang van de Chinese varianten (etc.) kan ik prima snappen dat er voor gekozen is omdat wegens die uitgebreidheid daarvoor een aparte infobox te maken, in plaats van dit in talloze infoboxen te moeten inbouwen.
• "We zijn gewoonweg geen etymologisch woordenboek" -> Deze redenering zou alleen relevant zijn als het hier zou gaan om puur en alleen etymologische artikelen over een bepaald onderwerp, anders is het appels met peren vergelijken. Dat we geen etymologisch woordenboek zijn zegt niets over de vraag of de benaming in verschillende talen relevant is of niet.
• Ik vind het tevens verbazingwekkend dat als argument voor weghalen wordt gebruikt dat er te veel nadruk wordt gelegd op Chinese naamgeving. Alsof het onderwerp er iets aan kan doen dat er meerdere Chinese varianten bestaan die ieder relevant zijn omdat deze verschillende varianten daar ook gebruikt worden. Als informatie, zoals de naamgeving, relevant is voor een onderwerp kan dat mijn inziens echt niet zomaar weggehaald worden omdat het toevallig ietsje omvangrijker is als gevolg van de taalsituatie.
• De volgorde van infoboxen lijkt mij overigens dat deze infobox beter onder een andere infobox wordt geplaatst en niet erboven. Zover ik gezien heb wordt dat in de meeste gevallen ook zo gedaan.

Als ik eerlijk ben zie ik in deze discussie tal van dingen genoemd worden waarvan ik denk dat die teveel bijzaak of smaak betreffen en er maar heel weinig een discussie is waar het mijn inziens om zou moeten gaan: biedt de weergave van Chinese namen toegevoegde waarde, welke namen zijn wanneer relevant en biedt de infobox daarbij toegevoegde waarde. Over dat eerste denk ik van wel, dat het toegevoegde waarde biedt en ik sta neutraal over de vraag of een infobox toegevoegde waarde biedt. Romaine (overleg) 8 jul 2014 02:25 (CEST)

@Romaine: je hebt mijn bezwaar tegen de prominentie verkeerd begrepen. Ten eerste de prominentie van het Chinees t.o.v. andere talen. Ik vind het storend bij artikelen over onderwerpen in Tibet, Vietnam, Mongolië of India eerst vijf Chinese transliteraties aan te treffen voordat zelfs maar het endoniem gegeven wordt. Ten tweede de prominentie van het sjabloon zelf. Bij veel artikelen waar ik dit sjabloon aantrof gaat het niet over Chinese of puur-Chinese onderwerpen (ik heb nu eenmaal vooralsnog weinig bijgedragen/gelezen op het gebied van China). Om het met een vergelijking in het absurde te illustreren: er zijn vijf verschillende Chinese transliteraties in gebruik voor de Chinese naam voor Amsterdam (in het Chinees is in feite altijd sprake van een exoniem, omdat buitenlandse plaatsnamen voor Chineestaligen vrijwel altijd onuitspreekbaar zijn maakt men een soort fonetisch exoniem voor elke geografische entiteit). Dat wil niet zeggen dat in het artikel over Amsterdam die vijf genoemd moeten worden, en zeker niet in een infobox die prominent bovenaan het artikel prijkt en de andere infobox (bv "Nederlandse gemeente") verdringt. Als de infobox onderaan het artikel stond (met bv. een voetnoot in de eerste zin die ernaar verwijst), zou ik er veel minder op tegen voelen, zelfs bij Amsterdam.

@Guss: jouw bijdragen op dit vlak dwingen respect af, daarom weegt jouw mening voor mij ook zwaar. Wanneer je een meerwaarde voor het sjabloon ziet bij artikelen over bepaalde Chinees-culturele onderwerpen, zou ik het daar niet willen weghalen. Ik vermoed echter dat een andere gebruiker de infobox massaal op vrijwel alle artikelen die maar iets met China te maken hebben heeft toegevoegd.

Dus om mijn standpunt samen te vatten: ik zie persoonlijk geen reden (d.w.z. gebaseerd op de bronnen die ik ken) om meer dan een transliteratie in hetzelfde artikel te vermelden. Op artikelen die louter over China gaan, vertrouw ik Guss' keuze. Bij andere onderwerpen zal ik het niet tegenhouden, zolang het op een niet-prominente plek gebeurt. Woudloper _overleg 8 jul 2014 05:49 (CEST)

@Bean 19. Kom op, als de infobox dan zo nodig moet worden vervangen door transliteraties tussen haakjes in de tekst, doe die bewerkingen dan aub foutloos. Gisteren heb ik (tegen mijn zin!) al je bewerkingen moeten verbeteren en ook nu zit in elke bewerking weer minstens een slordigheid, al is het maar een beginhaakje. Verder een paar tips: plaats voor een chinees karakter aub geen dubbele punt, die combinatie kan verwarrend werken. Als je de pinyin transliteratie cursief maakt, doe dat dan ook met de eventuele Wade-Giles transcriptie. Tot slot: als je iets niet weet stel dan een vraag, heel banaal, maar altijd nog beter dan anderen extra werk te bezorgen. Guss (overleg) 8 jul 2014 14:03 (CEST)

Is het ook een optie om de niet zo bijzonder goed gelukte transliteratie terug te draaien en de infobox Chinese namen onder de infobox historisch land te plaatsen? Off-topic: Ik was eerst van plan om op Xia-dynastie de infobox historisch land te plaatsen, maar omdat het niet duidelijk is of de dynastie echt bestaan heeft heb ik dit niet gedaan. Bean 19 (overleg) 8 jul 2014 19:39 (CEST)

Natuurlijk kan dat. Ik denk eigenlijk dat dit het beste idee is sinds deze discussie is gestart. Gebruiker Sir Iain liet hierboven al weten dat deze oplossing naar zijn tevredenheid was toegepast bij het lemma Volksrepubliek China. Dus als je dit zou willen doen, ga je gang. Als je niet precies weet hoe, laat het me rustig weten.

Het is overigens goed dat je geen infobox historisch land bij de Xia-dynastie hebt geplaatst. Er zijn geen eenduidige bewijzen dat de dynastie heeft bestaan, er is alleen een corpus historische werken dat meer dan 1500 jaar na de vermeende stichting van de dynastie is samengesteld. En mocht je het eventueel van plan zijn, ook bij de volgende artikelen kun je beter geen infobox historisch land plaatsen, omdat het hier gaat om begrippen uit de Chinese historiografie en niet om individuele historische staten: Periode van Lente en Herfst, Periode van de Strijdende Staten, Zuidelijke en Noordelijke Dynastieën, Zuidelijke Dynastieën, Noordelijke Dynastieën, Zes Dynastieën, Periode van de Zestien Koninkrijken en Vijf Dynastieën en Tien Koninkrijken. De box historisch land kan eventueel wel geplaatst worden bij Xin-dynastie. Met groet, Guss (overleg) 8 jul 2014 20:38 (CEST) PS Ik heb het eerste deel van de infobox teruggebracht tot vier begrippen (traditioneel en vereenvoudigd schrift, pinyin en wade-giles) Alle andere onderdelen zijn ondergebracht in het uitklapbare deel. Wat deze discussie in ieder geval heeft opgeleverd is dat de taleninfobox niet thuis hoort op niet duidelijke Chinese lemmata. Bij die artikelen zouden de gewenste namen aan het begin van het lemma kunnen worden geplaatst, zoals bij Noordelijke Yuan-dynastie. Ik denk zelfs dat het daar voldoende is om alleen de Mongoolse transcriptie weer te geven en de pinyintranscriptie en tradtionele karakters weg te halen, het gaat daar immers om een Mongoolse en niert om een Chinese dynastie.

Ik heb alle infoboxen Chinese namen waar die aanwezig was teruggezet. De plaats onder infobox historisch land vind ik een goede plek en daar laat ik hem staan. Ik wilde bij de Tang-dynastie in het Wade-Giles toevoegen, maar ik kon nergens de goede plek vinden. Zou je die daar nog even willen toevoegen? Bij de Xia-dynastie heb ik de infobox historisch land niet geplaatst omdat de jaartallen die in de box op de Engelse Wikipedia niet overeenkwamen met de jaartallen op de Nederlandse, die voor mij leidend is. Onder de kaart stond ook ‘’vermoedelijk’’ en toen ik de info onder het kopje of deze dynastie echt bestaan heeft wist ik genoeg. Dit was naar mijn mening een ‘’invented community’’ met ‘’invented traditions’’ in antropologisch opzicht, of met andere woorden Chinese POV of Chinocentrisme en dus niet neutraal genoeg om in een encyclopedie op te nemen. De voorafgaande staten waren naar de mythische traditionele Chinese opvatting over de oudste Chinese geschiedenis (daar als Drie Verhevenen en Vijf Keizers genoemd) en naar de Longshan-cultuur de voorganger van de Erlitoucultuur. Daar werd ik niet veel wijzer van waarna de alarmbellen gingen rinkelen. Je mag trouwens ook wel Chinese mythologie als categorie onder dat artikel zetten. De infobox historisch land is bedoeld voor landen en soms ook voor dynastieën die over een gebied regeerde zoals in Azië of de islamitische wereld, maar zeker niet voor perioden dus daar ga ik hem echt niet plaatsen. Bean 19 (overleg) 9 jul 2014 14:17 (CEST)

feilbaarheid

Beste Guss,

U schreef doe die bewerkingen dan aub foutloos. Deze uitspraak gaat ten onrechte uit van het feit dat medewerkers geen fouten maken. Zeker wanneer je anders bewerkt dan via kopiëren en plakken. op z'n minst een tikfoutje kan verwachten. Alleen van de paus [nu pauzen - we hebben er twee -] wordt beweerd dat hij onfeilbaar is (dat geloof ik niet, dit terzijde); alle anderen zijn onvolmaakt en maken dus fouten, begrijpen dingen anders dan anderen, ook specialisten in een taal, cultuur en wat dan ook. Het Chinees alleen heeft minstens twee schrijfwijzen, traditioneel en vereenvoudigd. Wellicht hanteren ze in Tibet nog een ander schrift? Het probleem speelt ook bij Semitische talen, Arabisch, Hebreeuws en nog wat klein "grut". Je kan ervoor kiezen dat in de infobox(en), de inleiding of beide te doen. Lezersvriendelijker lijkt me het laatste. POV  Klaas|Z4␟V: 

Mijn excuses, ik had het woord foutloos niet mogen gebruiken. Dank dat ik daarop gewezen ben. Ik was een beetje nijdig omdat ik nogal wat tijd moest spenderen om fouten te corrigeren die waren gemaakt die overigens door slordig kopieer- en plakwerk waren veroorzaakt. Verder dacht ik dat zelfs de paus alleen in specifieke omstandigheden onfeilbaar zou zijn. Eigenlijk zou je dat moeten weten, je woont er veel dichter bij, de kans dat je stiekem spiritueel beïnvloed wordt is dan ook veel groter. Chinezen zouden zeggen je bent al gekookt, wij die verder weg wonen zijn nog rauw. On topic: als je bovenstaande discussie gevolgd hebt zie je dat het mijn bedoeling was dat het gewraakte sjabloon uitsluitend bij zuiver Chinese onderwerpen zou worden geplaatst en niet bij onderwerpen waar andere talen (ook) een rol spelen. Gebruiker Woudloper wees mij daarop en daar heeft hij een punt. Waar ik mij tegen verzette was het plan het sjabloon volledig te schrappen. Overigens is de angel uit de discussie omdat het gewraakte sjabloon mag blijven, maar niet meer steeds bovenaan komt te staan Op sommige pagina's mag dat ook onder een ander sjabloon. Met groet, Guss (overleg) 9 jul 2014 11:23 (CEST) (die toch eigenlijk wel jaloers is dat je elke dag zonovergoten, smaakvolle Italiaanse tomaten kunt eten).

Vertalingen van een anderstalige wikipedia

Hey, ik zie net je artikel Wapen van de hertog van Norfolk en zie dat je daar in de beschrijving vermeld dat dit een (gedeeltelijke) vertaling is van wikipedia in andere talen. Zou je op die pagina dan ook even het volgende sjabloon op kunnen zetten: sjabloon:Bronvermelding anderstalige Wikipedia? Op die manier krijgen de originele auteurs ook wat credits, en respecteer je de attribution die in de licentietext van wikipedia staat. - Warddr _(overleg) 18 aug 2014 14:41 (CEST)

Artikels verplaatsen

Zou je hier ook "Gunters" in "Gunthers" willen veranderen, alsjeblieft? Bart Versieck (overleg) 5 sep 2014 00:06 (CEST)

Toch gelezen hopelijk? Bart Versieck (overleg) 13 sep 2014 02:59 (CEST)

Volgens mij allang uitgevoerd  Uitgevoerd – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Bean 19 (overleg · bijdragen) 13 sep 2014 11:27 (CEST)

Nee: in de titel van uw vraag aldaar eigenlijk, dus nu hier dan! Bart Versieck (overleg) 13 sep 2014 23:30 (CEST)

Ik denk maar zo: zolang Bart dit soort gewichtige zaken heeft om zich mee bezig te houden, kan hij in elk geval geen schade aan de inhoud van de encyclopedie aanrichten. WIKIKLAAS overleg 14 sep 2014 14:39 (CEST)

Ha, fijne invalshoek. Ik maak me nu over zoiets met terugwerkende kracht nóg minder druk. Dit vind ik in het kader van juist witruimtegebruik wel een beetje zorgelijk... Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 14 sep 2014 15:09 (CEST)

Omdat ik "Bean19" i.p.v. "Bean_19" schreef: waar maak je je toch wéér druk om, man? Bart Versieck (overleg) 15 sep 2014 00:13 (CEST)

Gouvernement Boekejevsk

Beste Bean 19, bij het controleren van nieuwe artikelen kwam ik gouvernement Boekejevsk tegen, van jouw hand. In het artikel staat een foutieve link naar de voormalige hoofdstad Urda. Urda verwijst op dit moment naar een stad in Spanje, en dus wilde ik de link wijzigen. Ik kan echter niet goed achterhalen wat het dan wel zou moeten zijn. Op basis van het artikel zelf ligt Urda (Kirgizië) voor de hand. Als ik de Russische interwiki volg, dan bevat dat artikel een link naar Урда (Казахстан). Ik ben geen specialist in het cyrillisch schrift, maar daar herken ik toch Kazachstan. De stad ligt volgens de Russische Wikipedia bovendien in het uiterste westen van Kazachstan, en daarmee zijn we een paar duizend kilometer verwijderd van Kirgizië... Dat kan haast niet goed zijn. Enig idee?

Met vriendelijke groet, Den Hieperboree (overleg) 7 sep 2014 23:45 (CEST).

Beste Den Hieperboree

De link Urda naar een stad in Spanje is natuurlijk hartstikke fout en Urda (Kirgizië) is ook niet de juiste plaats. Als ik op de Russische wiki kijk lijkt het erop dat Урда dat hernoemd is tot Хан Ордасы. Als ik dat naar het Latijnse schrift translitereer kom ik op Tsjan Ordasji uit en deze plaats ligt inderdaad in het westen van Kazachstan.

De verwarring komt waarschijnlijk door de naam ‘’Kirgizisch’’ die door de Sovjets eerst aan de Kazakken gegeven hebben. Ze vonden dat de naam ‘’Kazak’’ of het daaran verwante ‘’Kazach’’ een te slechte connotatie had om er een republiek naar te noemen. Omdat dit voor verwarring zorgde met de Kirgizen die meer naar het oosten wonen hebben ze daarom in 1926/1926 de Kirgizische Autonome Socialistische Sovjetrepubliek hernoemd tot de Kazachse Autonome Socialistische Sovjetrepubliek en een nieuwe Kirgizische Autonome Socialistische Sovjetrepubliek gecreëerd. Nog bedankt voor het opmerken van de foute links.

Met vriendelijke groet, Bean 19 (overleg) 8 sep 2014 13:11 (CEST)

Dank voor de correctie en de toelichting, Bean 19! Den Hieperboree (overleg) 8 sep 2014 20:03 (CEST)

Beoordelingsnominatie Arundel Museum

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Arundel Museum dat is genomineerd door Paul Brussel. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140909 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 10 sep 2014 02:02 (CEST)

Het valt me op dat dit en het vandaag aangemaakte artikel Amberley Museum & Heritage Centre vol (taal)fouten en slordigheden staan. Moet dat nu echt? Is anders een kladblok niet eerder aan te raden? Ik zal het niet voor wiu nomineren maar ik vind het wel vervelend dat die artikelen, hoewel kennelijk al gemarkeerd, nog zo veel poetswerk nodig hebben en u dat kennelijk aan anderen overlaat (en naar ik begrijp bent u ook nog eens moderator). Paul Brussel (overleg) 11 sep 2014 18:28 (CEST)

Is mij enige tijd geleden ook al opgevallen. Bean19 is moderator en dus zijn door hem aangemaakte artikelen automatisch gemarkeerd, maar dat is in dit geval wel een erg ongelukkige combinatie aangezien zeer grote fouten in zijn artikelen zodoende maandenlang door niemand worden opgemerkt. @Bean19: verder met alle respect voor je inzet, maar ik vrees dat zo'n beetje al je artikelen moeten worden nagelopen. De Wikischim (overleg) 12 sep 2014 12:48 (CEST)

@Bean19: u zegt nu het genomineerde artikel te hebben "verbeterd". Dat is geenszins het geval: het is nog steeds in uitermate slecht Nederlands dan wel niet Nederlandstalig geschreven. Als u het Nederlands niet beheerst, zou u in het geheel geen artikelen op WP:NL moeten plaatsen. Het is me eerlijk gezegd een raadsel dat iemand als u op WP:NL moderator is. Paul Brussel (overleg) 14 sep 2014 19:51 (CEST)

PS: helaas voelde ik me genoodzaakt al uw recente artikelen voor verwijdering voor te dragen: ze zijn in dermate slecht Nederlands geschreven, dat er geen enkel artikel in orde is. Ik overwoog zelfs een blokkade voor u aan te vragen. Ik verzoek u dringend geen nieuwe artikelen meer aan te maken, daar u niet in staat blijkt in goed Nederlands bij te dragen aan WP:NL. Uw moderatorschap dient m.i. u ook te worden ontnomen. Paul Brussel (overleg) 14 sep 2014 20:33 (CEST)

Omdat ik toevallig deze OP sinds kort op m'n volglijst had, kreeg ik gisteren hiervan al iets mee, nog voordat er op de RegBlok ineens een zaak over kwam. Ik las dus het artikel en het viel me al meteen op dat er erg veel taalfouten in stonden. Met name woorden die erop duidden dat een zin een keer was herschreven, waarna restanten van de oude zin waren blijven staan. Dat is gewoon een kwestie van zorgvuldig nalezen. Wat me echter ook opviel was dat er nogal lovend over het museum en de vrijwilligers werd geschreven, dat de naam van de society die de boel runt veel te vaak volledig werd genoemd, en dat er sluikreclame werd gemaakt voor lokale ondernemers in Arundel (in elk geval werden daar zeer niet ter zake doende lokale ondernemers bij naam genoemd). Het stuk over de (twee of drie?) subsidieaanvragen bij het HLF was bijzonder onhandig en onbegrijpelijk verwoord. En tot slot bleek dit volledig gebaseerd op het Engelstalige artikel zonder dat er een verplichte bronopgave aanwezig was.

Ik ben er met een eerste stofkam doorheen gegaan. Taalfouten zo veel mogelijk verbeterd. Juichende beschrijvingen eruit. Irrelevante namen van ondernemers geschrapt. Bron (zojuist) vermeld. Iemand die daar zin in heeft zou nog eens naar het stukje over de diverse subsidieaanvragen bij het erfgoedfonds kunnen kijken, en zorgen dat het totaalbedrag klopt. Ik zie nu dat er vooral (erg) slecht vertaald was.

Dat laatste is wel een punt van grote zorg. De passage

Firstly, Arundel Museum Society needed plans for the new building. Graham Whitehouse, the architect, created plans for the building and steered us through the planning process, giving his time at no charge. Jonothan Potter of Potter Associates, worked closely with the museum to use cutting edge design and modern technology to develop an innovative design concept for the internal displays.

was vertaald met:

Ten eerste had de Arundel Museum Society plannen nodig voor het nieuwe gebouw. Graham Whitehouse, de architect, maakte de tekening voor het nieuwe gebouw. Omdat hij zelf de leiding nam, wist hij ervoor te zorgen dat het plan erdoor kwam. Jonothan Potter van Potter Associates werkte nauw met het museum samen en hij maakte gebruik van een ontwerp met schuine hoeken en moderne techniek om een innovatief ontwerp met afgesneden hoeken waardoor de voorwerpen en de vitrines in zouden passen.

"At no charge" betekent niet dat hij de leiding nam maar dat hij het gratis deed (vermoedelijk het begeleiden van het proces van bouwaanvragen; hij zal voor de tekeningen een substantieel deel van de 102.800 pond hebben ontvangen). "Cutting edge design" heeft niets met schuine hoeken te maken maar wil zeggen dat de nieuwste methoden werden gebruikt. Wij zouden zeggen "het nieuwste van het nieuwste." Ik weet niet hoe het vertalen hier in z'n werk is gegaan, eerst door een vertaalrobot en daarna bewerkt, of meteen vanuit het Engels naar het Nederlands (Google translate leverde bij mij een betere vertaling af dan er in het Nederlandstalige artikel stond). Maar alleen al het feit dat er een paar stukken uitrolden die een lastig te begrijpen boodschap bevatten, betekent dat je dan nog eens naar het origineel terug moet, en bezien of daar misschien wél een heldere boodschap stond, die je dan in je eigen woorden kunt vervatten. "Plans" zijn hier overigens tekeningen. "Internal display" gaat over het inrichten van de binnenruimten, niet over het in vitrines passen van de voorwerpen. Ook nadat ik taalfouten heb verbeterd zal er dus nog iemand naar het stuk moeten kijken om er de vertaalfouten uit te halen. Ik kan helaas niet anders dan concluderen dat het artikel terecht onder de aandacht van de gemeenschap is gebracht met het verzoek tot verbetering, en deel de zorgen van Paul Brussel. Alleen het dreigement om ook het moderatorschap ter discussie te stellen, vind ik dan weer zwaar overtrokken, en zelfs misplaatst. Goed vertalen heeft niks met goed modereren te maken. WIKIKLAAS overleg 15 sep 2014 11:49 (CEST)

Beoordelingsnominatie van o.a. Amberley Museum & Heritage Centre

Beste Bean 19, gebruiker Paul Brussel heeft uw artikelen Amberley Museum & Heritage Centre, Kathedraal van Arundel, Kanaal Portsmouth-Arundel, Huis Howard, Fitzalan Chapel, Wapen van de hertog van Norfolk, Graaf van Surrey, Graaf van Arundel, South Marsh Mill, Peninsula Barracks, RAF Flowerdown, Sir John Moore's Barracks, King's House en Hampshire County Council genomineerd voor verwijdering, Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 14 sep 2014 21:27 (CEST)

Regblok

Dit gaat toch wel heel erg ver voor iemand die ondermaatse artikelen 'dumpt' op WP:NL, van goede wil of niet. Vanavond haak ik af maar ik zal mogelijk morgen, maar in ieder geval deze week, een procedure starten om u het moderatorschap te ontnemen. Paul Brussel (overleg) 15 sep 2014 01:03 (CEST)

Paul Brussel, dat lijkt me - althans op dit moment - een buitengewoon slecht idee. Een nieuwe desysop is volgens mij wel het allerlaatste waar de gemeenschap nu op zit te wachten. Ik wil je dan ook met klem verzoeken om van dat idee af te zien. (Overigens lijkt het er ook op dat Bean19 inmiddels met wikibreak is gegaan). De Wikischim (overleg) 15 sep 2014 12:50 (CEST)

De gehele procedure gelezen hebbende die gevolgd zou moeten worden om u uw moderatorschap te ontnemen is zo veel tijd en moeite vergend dat ik besloten heb daar geen energie in te gaan steken. Mogelijk dat ik te gelegener tijd bij uw moderatorbevestiging een tegenstem zal geven. Paul Brussel (overleg) 15 sep 2014 12:53 (CEST)

Je beschrijving op de gebruikerspagina

Ik kwam toevallig op je gebruikerspagina en trof daar een mengeling van geschiedenis en heden aan. Er staat dat je op het VWO zit, nog vakken voor het examen moet doen, maar er ook dat je geslaagd bent en studeert. Dat kan niet tegelijk lijkt me. Wil je er even naar kijken? En nog iets: iedereen leest mee, dus ik zou voorzichtig zijn met het openbaar maken van informatie over jezelf. mvg henriduvent (overleg) 14 sep 2014 22:22 (CEST)

Beste Henriduvent|henriduvent ik heb naar mijn levensloop bekeken en het een ander aangepast zodat het nu een gestroomlijnd verhaal is. Met vriendelijke groet, Bean 19 (overleg) 14 sep 2014 23:34 (CEST)

Mooi, maar ik wil je er nogmaals op wijzen dat je je erg kwetsbaar maakt, voor iedereen, vrienden, vriendinnen, werkgevers, studieadviseurs e.a. als je aan de openbaarheid toievertrouwt passages als: dat komt omdat ik de aandoening(en?) Bardet-Biedl heb, Mijn middelbare school loopbaan is lang geweest omdat ik eerst vier jaar MAVO en daarna twee jaar HAVO oude stijl op het speciaal onderwijs heb gevolgd. een jaar doublure, Wat ik ermee wil gaan doen of gaan worden, dat weet ik nog niet. De wereld is soms onveiliger dan je hoopt. mvg henriduvent (overleg) 15 sep 2014 00:08 (CEST)

Blijkbaar wil je toch graag je ziekte vermeld hebben (maar is het niet de aandoening - zonder en?), dat is verder aan jou. Wel zag ik nog wat taalfoutjes. Zal ik dat verbeteren? Het klinkt wat overdreven-zorgzaan misschien, maar ik weet dat er meer gebruikers zijn die dat toestaan en ik zou niet graag zien dat het tegen je gebruikt wordt. Het zijn nu vooral de inhoud - includief de vertaalkwaliteit - die tellen, en dat is al best moeilijk, mvg henriduvent (overleg) 17 sep 2014 14:24 (CEST)

::Ik wil graag mijn ziekte erop laten staan ja, want om te voorkomen dat andere gebruikers gaan lopen schrijven dat deze gebruiker zo raar doet en om dat te vermelden is wel zo professioneel. Je mag die taalfouten bij deze verbeteren en ja het moet inderdaad aandoening zonder en zijn. Ik heb al genoeg problemen over de de inhoud gehad als je dat wilt verbeteren, graag zelfs. Met vriendelijke groet, Bean 19 (overleg) 17 sep 2014 16:21 (CEST)

Ernstige fouten en slordigheden

Tot mijn ontzetting constateer ik, verder gaande met controle van door u aangemaakte artikelen, dat werkelijk elk artikel van u woord voor woord moet worden nagelopen en gelegd moet worden naast de oorspronkelijke Engelse versie waarop u die lemmata heeft gebaseerd. Zo maakt u bijvoorbeeld in Wolvesey Castle van een bisschop een hertog en van een keizerin een koningin. In Winchester Castle laat u in 1953 een proces plaats vinden over zogenaamd "het overtreden van kuisheidswetten" (een vermoedelijke machinevertaling van "having committed specific acts of indecency" terwijl het hier gaat om een belangrijk proces inzake homoseksuele handelingen dat ingrijpende gevolgen had voor de wetgeving inzake homoseksualiteit in Engeland). Ook de nu genomineerde artikelen Sint-Elisabeth Ziekenhuis (Alkmaar) en Centraal Ziekenhuis bevatten ernstige tekortkomingen of zelfs auteursrechtenschendingen. Een en ander impliceert m.i. dat inderdaad alle door u aangemaakte artikelen zeer serieus gecontroleerd moeten worden hetgeen een overstelpende hoeveelheid tijd en moeite gaat vergen. Ik vraag me af wie, volgens u, zich daarmee moet gaan bezighouden. In ieder geval lijkt het me uiterst ongewenst dat u nog nieuwe, uit het Engels vertaalde artikelen op WP:NL plaatst, gezien uw kennelijk onvoldoende beheersing van zowel het Engels als het Nederlands, ten einde mede-wikipedianen die overstelpende tijd en moeite die het nalopen van uw artikelen vergt, te besparen. Paul Brussel (overleg) 15 sep 2014 12:01 (CEST)

Ik heb altijd gezegd dat Bean19 van goede wil is, en dat blijf ik hier ook volhouden. Echter: ik moet Paul Brussel wel gelijk geven als het gaat om verschijnselen als bisschop/hertog en keizerin/koningin. Ik hoop dan ook oprecht dat de coaching zijn vruchten gaat afwerpen. Michiel (overleg) 15 sep 2014 12:35 (CEST)

Tot mijn vrees kan dit niet beperkt blijven tot door hem aangemaakte artikelen maar zullen ook diens bewerkingen moeten worden gecontroleerd, zoals deze:

Henry Grey, 1st Duke of Suffolk, 3rd Marquess of Dorset (1517–1554), father of Lady Jane Grey (disputed Queen of England). After his attempt to place his daughter on the throne failed, he was pardoned, but after his participation in Wyatt's Rebellion Mary I had him executed for treason in February 1554. His honours were forfeit although, in any case, he had no male issue who would have inherited.

was vertaald als:

Henry Grey, 1e hertog van Suffolk (1551-1554), ook 3e markies van Dorset (1517–1554), vader van Jane Grey. Na zijn mislukte poging om zijn dochter op de troon te krijgen, maar na zijn deelname aan de Wyatt’s Rebellion bood Maria I in februari 1554 haar excuus aangeboden. Zijn titels werden geconfisqueerd en hij had geen mannelijke nakomelingen waardoor de titel uitstierf.

waarmee bijvoorbeeld "execution" wordt vertaald als "excuus", hetgeen geheel bezijden de bron is, en met diezelfde bewerking wordt iets als "predeceased his father without surviving issue" in het Nederlands: "aangesteld door zijn vader maar zonder blijvende portefeuille", wat dat laatste dan ook in het Nederlands moge betekenen... Paul Brussel (overleg) 15 sep 2014 14:29 (CEST)

Nee, dat zie je verkeerd. "Excuus" is duidelijk een vertaling van "pardoned". Niet dat het hele verhaal er beter van wordt, maar als je iemand van slordigheden beschuldigt moet je zelf wel extra nauwkeurig zijn. Michiel (overleg) 15 sep 2014 14:40 (CEST)

Michiel, hier zit je er toch naast: inderdaad: eerder werd hij door Maria I 'vergeven' na diens mislukte poging om zijn dochter op de troon te helpen (op 9 juli 1553, waarna Maria I koningin werd), maar in februari 1554, na de Wyatt’s Rebellion, werd hij wel degelijk "geëxecuteerd" (namelijk: onthoofd), niet geëxcuseerd. Paul Brussel (overleg) 15 sep 2014 14:45 (CEST)

Michiel bedoelt hier dat vermoedelijk de vertaling van het woord "pardoned" op een verkeerde plek in de zin was terechtgekomen en dat het niet erg waarschijnlijk is dat "executed" als "excuus" werd vertaald. Ik ga daarin met hem mee. Je vindt de vertaling van "pardoned" ook niet op een andere plek terug namelijk. De zaken zoals ze liggen spreken voor zichzelf en zijn vervelend genoeg. Het heeft geen zin ze nog erger voor te stellen. Evengoed als dat ik denk dat de boodschap inmiddels wel duidelijk is, en het geen zin heeft hier nu nog meer voorbeelden aan te gaan halen. WIKIKLAAS overleg 15 sep 2014 15:02 (CEST)

Dit voorbeeld, Wikiklaas, werd door mij aangehaald vanwege het volgende: "Tot mijn vrees kan dit niet beperkt blijven tot door hem aangemaakte artikelen maar zullen ook diens bewerkingen moeten worden gecontroleerd" waar ik voordien in de veronderstelling verkeerde dat 'slechts' door hem aangemaakte artikelen zouden moeten worden gecontroleerd. Paul Brussel (overleg) 15 sep 2014 15:06 (CEST)

Empress Maud was wel degelijk koningin, namelijk van Engeland. Bean maakt inderdaad fouten, maar is bereid om zijn werk te verbeteren en zij handelingen als moderator zjn gewoon goed. Bij het vertalen van artikelen gaat er nog wel eens wat mis, dat klopt. Maar ga geen fouten aanwijzen waar ze er niet zijn. Sir Iain _overleg 15 sep 2014 14:54 (CEST)

@Sir Iain: uit WP:EN:

Disputed claimants. Empress Matilda was declared heir presumptive by her father, Henry I, after the death of her brother on the White Ship, and acknowledged as such by the barons. However, upon Henry I's death, the throne was seized by Matilda's cousin, Stephen of Blois. The Anarchy ensued, with Matilda being a de facto ruler for a few months in 1141—the first woman so to be—but she was never crowned and is rarely listed as a monarch of England.

Paul Brussel (overleg) 15 sep 2014 15:01 (CEST)

"acts of indecency" vertalen met "kuisheidswetten" is inderdaad een gigantische blunder. Zoiets kan heus wel eens een keertje in een encyclopedie voorkomen, maar stelselmatig dit soort fouten is vanzelfsprekend onvergeeflijk voor een encyclopedie. Bestond de Engelstalige WP maar niet, denk ik soms wel eens, dan baseerden de auteurs zich misschien gewoon op Nederlandstalige boeken. Maar ja, door een boek bladeren is natuurlijk veel meer werk dan op een muis klikken. ErikvanB (overleg) 15 sep 2014 14:58 (CEST)

Je punt is duidelijk Paul, geen zin om hier nu helemaal op los te gaan, als een pirana die bloed proeft. Er zijn veel fouten gemaakt. Dat is zorgelijk. Nu moeten we naar een oplossing toe. WIKIKLAAS overleg 15 sep 2014 15:07 (CEST)

Wikiklaas heeft gelijk, oplossingsgericht werken is nu beter. Mijn bijdrage droeg daar niet aan bij, al maakt het citaat duidelijk dat er discussie over is over de status van Mathilda. Sir Iain _overleg 15 sep 2014 23:57 (CEST)

Herbevestiging moderatorschap oktober 2014

Beste Bean 19,

Op woensdag 1 oktober 2014 0:01 (CEST) begint de eerste ronde van de jaarlijkse herbevestiging voor het moderatorschap. Bij deze herbevestiging zal ook jouw moderatorschap worden geëvalueerd. Op deze pagina wordt de eerste ronde gehouden en daar staat ook de gang van zaken uitgelegd. Je kunt op die pagina desgewenst een verklaring plaatsen. Dit kan ook nu al en er is daar ruimte voor vrijgemaakt. Mocht je het moderatorschap (vrijwillig) willen inleveren, dan kan dat natuurlijk op elk moment door een verzoek te doen op deze pagina op Meta. Als je hierna nog vragen hebt, kun je altijd terecht op mijn overlegpagina (of die van mede-coördinator Natuur12) en bij dezen wens ik je veel succes.

Met vriendelijke groet, Trijnstel_overleg 24 sep 2014 16:19 (CEST)

Voorlopige Regering van Autonoom Siberië (Derber)

Hoi. Ik heb deze wijziging aangebracht in het artikel - ik denk dat de bedoeling was linken naar de Poolse Wikipedia? De naam staat daar niet in het Engels. Zou je oldid ook willen invullen? Met vriendelijke groeten, 4ever_(Overleg) 2 okt 2014 19:14 (CEST)

Hoi Smile4ever, ik heb een fout gemaakt omdat in de taalcode pl staat waar eigenlijk en hoort te staan. Dit ben ik nu aan het corrigeren. Bedankt voor het opmerken. Groeten, Bean 19 (overleg) 2 okt 2014 19:26 (CEST)

Prima, bedankt. Met vriendelijke groeten, 4ever_(Overleg) 2 okt 2014 19:33 (CEST)

Aan een oplossing werken

Bean 19, na wat aanloopproblemen gisteren, heb ik zojuist een bericht in de kroeg gezet waarin ik vraag of gebruikers willen meehelpen aan het opknappen van de artikelen uit de serie vertalingen van jouw hand. Ik heb wél je naam daarbij genoemd maar er geen uitgebreid verhaal van gemaakt over het ontstaan van het probleem. Ik vind de artikelen die ik heb gezien de moeite waard om te behouden. Opknappen kan tijdrovend zijn maar is nog altijd minder werk dan helemaal opnieuw aanmaken. Ik hoop dus dat we zo niet al te lang stilstaan bij het probleem maar gaan werken aan een oplossing. Met vriendelijke groet, WIKIKLAAS overleg 2 okt 2014 20:43 (CEST)

Beste Wikiklaas, dat klinkt als een goed voorstel. Goed dat je niet te diep op de materie bent ingegaan, want dan komt alles weer boven. Nu maar afwachten wat er gebeurd. Groeten, Bean 19 (overleg) 3 okt 2014 00:12 (CEST)

Bron

Hoi Bean 19, naar aanleiding van je bericht in de Kroeg ging ik eens kijken over welke artikelen het ging. Ik klikte at random een van jouw artikelen aan, en toen zag ik dat het sjabloon niet klopte (zie deze fix). Ik heb nu niet de tijd om de rest van je bewerkingen na te lopen om te kijken of het een eenmalig geval was, maar zo weet je het tenminste :) - Mvg, Kthoelen (Overleg) 4 okt 2014 11:48 (CEST)