Overleg gebruiker:Danielverhoeven

Hallo Danielverhoeven, en welkom op de Nederlandstalige Wikipedia!

Welcome message in English

Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen!

De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.160.220 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad.

• De vijf pijlers van Wikipedia
  Uitgangspunten en richtlijnen in vijf regels
• Snelcursus
  Leer stap-voor-stap bewerken in een ogenblik
• Tips voor het schrijven van een goed artikel
  Slimme aanwijzingen van ervaren Wikipedianen
• Dingen die je beter niet kunt doen
  Veelgemaakte fouten en hoe je ze vermijdt
• Conventies en relevantie
  Nuttige hulp voor het schrijven van een nieuw artikel
• Veelgestelde vragen
  Antwoorden op de meest gehoorde vragen
• Zandbak
  Voor het experimenteren met bewerken
• Helpdesk
  Voor al je vragen over Wikipedia en over zaken buiten Wikipedia
• Vraag je mentor om hulp
  Iedere nieuwe bewerker krijgt automatisch een mentor. Je kunt bij die persoon terecht met al je vragen
• Coachingsprogramma
  Een coach helpt je bij jouw eerste stappen op Wikipedia

Deze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en ze kunt beantwoorden. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een nieuw overleg met iemand anders beginnen, dan kan dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afbeelding) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Versturen doe je met de knop "Wijzigingen publiceren".

United States Information Agency

Beste Daniël, van harte welkom op Wikipedia en proficiat met je eerste lemma. Alle begin is moeilijk en daarom geef ik je hierboven wat tips. Bekijk vooral wat anderen met je lemma doen en leer eruit. Ik heb al een paar noodzakelijke verbeteringen uitgevoerd. Toevoegen van categorie en wikilinks is echt noodzakelijk. Je vraagt je waarschijnlijk af waarom ik de bronnen heb weggehhaald. Hier op de Nederlandstalige Wikipedia hebben we de gewoonte enkel bronnen te vermelden die je zelf geraadpleegd hebt. Ik ben vrij zeker dat jij tekst vertaald hebt en dus die bronnen niet gelezen hebt. Verwijzen naar het origineel is echter wel noodzakelijk. Daarom heb ik dus de Engelse versie toegevoegd als referentie. Groeten uit Brussel, SvenDK (overleg) 5 mei 2019 07:24 (CEST)

Netwerk lynchen

Beste Daniëlverhoeven, ik heb je artikel direct verwijderd vanwege een schending van auteursrechten. Het is een directe kopie van een blogpost ergens anders, en zelfs als dat artikel van eigen hand is dien je Wikipedia daarvoor wel expliciete toestemming te geven. Daarnaast was de inhoud trouwens geenszins een zakelijke en neutrale tekst, maar een sterk opiniërend stuk. Daarvoor is een encyclopedie natuurlijk niet de plaats om dat te publiceren. StuivertjeWisselen (overleg) 7 mei 2023 15:12 (CEST)

Dag,

Natuurlijk is het een letterlijke kopie van mijn blogpost. Ik heb min blog gebruikt om het artikek voor te bereiden en commentaar te vragen aan vrienden voor ik het op Wikipedia zette!

Als bewijs heb ik op die blogpost mijn auteursnaam toegevoegd zie:

https://unvirtual.us/2023/05/06/netwerk-lynchen-online/

Groeten,

Daniël Verhoeven Danielverhoeven (overleg) 7 mei 2023 16:09 (CEST)

Dag Daniël, desondanks moet je voor gebruik hier expliciet toestemming geven, zie Help:Toestemming. Maar het laatste stukje van mijn eerdere post is hier nog wel belangrijker; de inhoud is geenszins een zakelijke en neutrale tekst, maar een sterk opiniërend stuk, waarbij je een term introduceert die verder nergens gebruikt wordt. Dat hoort sowieso niet op Wikipedia thuis. StuivertjeWisselen (overleg) 7 mei 2023 16:16 (CEST)

Dag,

Hier een link naar een welliswaar in het Engels geschreven essay uit 2006 "Can we resolve ambiguity by email?", http://danielverhoeven.deds.nl/PDF/Can_We_Resolve_Ambiguity_by_Email.pdf

Daarin zal je de basis herkennen van wat ik nu schrijf over sociale media. Ik heb het in die tekst ook over het ontbreken van de synchroniciteit van een face to face gesprek bij computer mediated communication. In het artikel verwijs ik naar dat feit als oorzaak van conflict. Ik heb recentere studies gebruikt om er naar te verwijzen. Ik vind namelijk de boodschap belangrijker dan mezelf.

Vriendelijke Groeten,

Daniël Verhpeven Danielverhoeven (overleg) 7 mei 2023 16:55 (CEST)

Dag,

Ik heb de vermeliding : Creative Commons Naamsvermelding-Gelijk delen 3.0 toegevoegd aan het artikel.

Wat betreft uw opmerking:

" de inhoud is geenszins een zakelijke en neutrale tekst, maar een sterk opiniërend stuk, waarbij je een term introduceert die verder nergens gebruikt wordt."

Alle beweringen zijn gestaafd met dikwijls meerdere referenties naar onderzoek. Elke vermelding van feiten kreeg een bronnenreferentie. Ik zou er ook bij willen opmerken dat ik zelf reeds 20 jaar onderzoek doe naar sociale media en daarover al heel wat teksten heb geproduceerd meestal in het Engels. Bijvoorbeeld op de blog unvirtual.us staan verschillende teksten over de digital services act van de EU Misschien moet u zich daar eens in verdiepen. De standpunten die ik verdedig worden ook door de Europese Commissie en het Europees Parlement verdedigd.

Maar bon als u opmerkingen hebt over bepaalde passages kan daarover gediskussieerd wordend.

Vriendelijke groeten,

Daniël Verhoeven Danielverhoeven (overleg) 7 mei 2023 16:33 (CEST)

Het gaat erom dat een encyclopedische tekst helemaal niet over het verdedigen van standpunten zouden moeten gaan. Een encyclopedie volgt slechts wat onafhankelijke bronnen van enig gezag hebben geschreven. Je artikel beschrijft een term die nog helemaal niet breed geaccepteerd is. Je schrijft notabene zelf: Netwerk lynchen is een nieuw fenomeen ontstaan in de virtuele wereld. Zelfs in het Engels, de taal van het internet, heeft men er nog geen uniforme terminologie voor. Je suggereert dat de term belangrijk is door de volgende stelling: De term ‘network lynching’ geeft toch al vier miljoen zeshonderdduizend resultaten. Echter, daarmee krijg je links naar beide woorden, onafhankelijk van elkaar. De zoekterm "network lynching" geeft in Google maar 661 resultaten.

Uit niets blijkt dat 'netwerk lynchen' een term van enig belang is. Je artikel is een verzameling standpunten waar je ter onderbouwing bronnen voor gebruikt, maar waar je zelf een conclusie aan verbindt die niet zonder meer uit de bronnen zelf blijkt. Daarmee is het een opiniestuk en – ik herhaal mezelf – die horen niet thuis in een encyclopedie. StuivertjeWisselen (overleg) 7 mei 2023 17:06 (CEST)

Dag,

Wat mij betreft maak je er 'Netwerk Intimidatie' van, ook al argumenteer ik waarom ik 'Netwerk Lynchen' gebruikt heb. In het Engels wordt de term 'networked harassment' veelvuldig gebruikt. Zie bijvoobeel de studie van Warwick waar ik mij onder andere op baseer.

Morally Motivated Networked Harassment as Normative Reinforcement. Social Media + Society, 7(2). https://doi.org/10.1177/20563051211021378

Als je de tittel verandert naar 'Netwerk Intimidatie' of 'Genetwerkte Intimidatie' kan het hoofdstukje terminologie volledig geschrapt worden. Geen probleem.

Vriendelijke groeten,

Daniël Verhoeven. Danielverhoeven (overleg) 7 mei 2023 17:38 (CEST)

Ik ga er helemaal niets van maken. Ik praat hier blijkbaar tegen dovemansoren, maar je opiniestuk heeft onder geen enkele titel een plek hier. StuivertjeWisselen (overleg) 7 mei 2023 19:21 (CEST)

Dag,

Mijn artikel is in het geheel geen opiniestuk. Er staan gelijkaardige artikelen op de wikipedia. Dat Over cyberpesten bijvoorbeeld: https://unvirtual.us/2023/05/06/netwerk-lynchen-online/ Het artikel is informatief en maakt mensen mediawijs zoals beschreven in dit Wikipedia artikel. Media-educatie .

Wil u eens specifiek aantonen welke paragraaf niet feitelijk is maar een opinie. Graag uw "standpunt" bewijzen aub.

Alle hoofstukken zijn een feitelijke weergave van een bepaald soort online praktijken, met bronmateriaal en verwijzing naar studies die hetzelfde zeggen als ik.

Wikipedia valt ook onder de bepalingen van de Verordening digitale diensten Hier een link naar mijn bespreking ervan. Kijk maar.

Aangezien uw moderatie compleet ondoorzichtig is zou dat wel eens een probleem kunnen vormen.

Is er geen moderator die meer thuis is in deze materie?

Hier een link naar mijn bespreking van de Verordening digitale diensten: https://unvirtual.us/2022/09/23/de-wet-digitale-diensten-van-de-eu-onder-de-loep/

Vriendelijke groeten,

Daniël Verhoeven.

Danielverhoeven (overleg) 7 mei 2023 20:02 (CEST)

Ik maak me er niet makkelijk vanaf, anders was ik ondertussen wel gestopt met deze onzinnige discussie.

• 'Netwerk lynchen' is geen bestaande term. Je hebt blijkbaar geen idee hoe Google werkt want je schermt met meer dan vier miljoen zoekresultaten, de praktijk is echter dat er nauwelijks enig zoekvolume voor de term is
• De term 'digital lynch mob' wordt helemaal niet alleen in het bedrijfsleven gebruikt. Ook in context van personen kom je deze term tegen
• Je stelt: Merknamen zijn blijkbaar belangrijker dan mensen is een door jou getrokken conclusie, niets meer dan een mening. Hetzelfde geldt voor de stelling Daarom is de in wetenschappelijke kringen gebruikte term, ‘online intimidatie’ (‘online harassment’ in het Engels) te zachtaardig. Dat mag jij vinden, in wetenschappelijke publicaties wordt met deze term weldegelijk verwezen naar online dreiging, stalking en ook de koppeling gemaakt naar de fysieke wereld
• Dat de meningen botsen op sociale netwerken is de normaalste zaak van de wereld. Wie geen kritiek kan verdragen, blijft er best weg. Leuk, dat advies, maar wat moet een lezer in een encyclopedie daarmee?
• Je zegt Maar stalken, fysieke bedreigingen, anderen aanzetten tot het gebruiken van geweld, seksuele intimidatie, racistische of op andere gronden discriminerende uitlatingen, het openbaar maken van gevoelige persoonlijke informatie, het verspreiden van valse geruchten, haatspraak en identiteits-diefstal, dat zijn allemaal strafbare overtredingen offline en dat zouden ze online ook moeten zijn. Maar dat is niet zo. Dit is je reinste flauwekul. Iemand mag zich online niet voordoen als iemand anders en die identiteitsfraude is in ieder geval in Nederland weldegelijk strafbaar. Ook online discriminatie en racisme is strafbaar, en ook voor de overige punten geldt dat dit gewoon strafbaar is, en er zijn voldoende voorbeelden te vinden van mensen die na online dreigementen, intimidatie en haatspraak zijn veroordeeld. Het probleem is in de handhaving daarvan, maar dat is een andere discussie.

Ik ben maar gestopt met het verder uitpluizen van je artikeltje, omdat ik mijn punt ondertussen voldoende duidelijk gemaakt hebt mag ik hopen. StuivertjeWisselen (overleg) 7 mei 2023 21:00 (CEST)

Dag,

- ik had al voorgesteld om 'Netwerk lynchen' te vervangen door ‘Netwerk Intimidatie’

Over de paragraaf waarvan ik voorgesteld had dat hij dan mocht geschrapt worden gaat u dan verder

- U schrijft:

“De term 'digital lynch mob' wordt helemaal niet alleen in het bedrijfsleven gebruikt.”

Dat staat niet in de tekst. Dat hij ook over personen wordt gebruikt ontken ik niet.

- U schrijft:

“Je stelt: Merknamen zijn blijkbaar belangrijker dan mensen is een door jou getrokken conclusie, niets meer dan een mening….”

OK Dat is inderdaad een mening en die kan je inderdaad schrappen.

- “Dat de meningen botsen op sociale netwerken is de normaalste zaak van de wereld. Wie geen kritiek kan verdragen, blijft er best weg.”

Kan inderdaad geschrapt worden als mening, maar is ook een vasstelling

- “Je zegt Maar stalken, fysieke bedreigingen, anderen aanzetten tot het gebruiken van geweld, seksuele intimidatie, racistische of op andere gronden discriminerende uitlatingen, het openbaar maken van gevoelige persoonlijke informatie, het verspreiden van valse geruchten, haatspraak en identiteits-diefstal, dat zijn allemaal strafbare overtredingen offline en dat zouden ze online ook moeten zijn. Maar dat is niet zo. Dit is je reinste flauwekul. Iemand mag zich online niet voordoen als iemand anders en die identiteitsfraude is in ieder geval in Nederland weldegelijk strafbaar. Ook online discriminatie en racisme is strafbaar, en ook voor de overige punten geldt dat dit gewoon strafbaar is, en er zijn voldoende voorbeelden te vinden van mensen die na online dreigementen, intimidatie en haatspraak zijn veroordeeld. ”

Deze zin is een samenvatting van een langer artikel waarnaar verwezen wordt in de referenties. Het feit is dat ze in theorie inderdaad strafbaar zijn ook online, maar dat je een probleem hebt om dit in de praktijk te doen als de netwerkbeheerder niet wil meewerken, wat meestal het geval is.

Dit staat in het lang en breed uitgelegd in dat artikel (dat ik ook geschreven  heb):

https://unvirtual.us/2022/09/19/stalken-online-is-strafbaar-lynchen-online-is-dat-niet/

Mogelijks moet ik wat meer in detail op dat probleem ingegaan om hetduidelijk te maken.

Bon? Totdaar. Maar, u bent duidelijk van slechte wil en nog altijd is niet duidelijk waarop u het ganse artikel verwerpt waarop slechts hier en daar detail kritiek kan op geleverd worden.

Dus, als u het artikel niet terugzet met de tot nu toe voorgestelde wijzigingen, ga ik onderzoeken wat juridisch mogelijk is om uw ontransparante moderatie te vervolgen. Dit is niet persoolijk. Het is een interessante case om te zien hoe DSA kan gebruikt worden.

Vriendelijk groeten,

Daniël Verhoeven. Danielverhoeven (overleg) 7 mei 2023 21:27 (CEST)

Ik ben niet van kwade wil, jij lijkt echter niet te willen begrijpen dat het schrijven van een encyclopedisch artikel wat anders is dan het schrijven van een weblog. Alleen al dat punt rondom strafbaarheid is natuurlijk waanzinnig vanuit encyclopedisch standpunt. Je schrijft dat iets niet strafbaar is, een belangrijke premisse voor het vervolg van het artikel, terwijl dit niet alleen in theorie wel zo is maar simpelweg bij wet wel zo is. Ik ga hier niets terugzetten. StuivertjeWisselen (overleg) 7 mei 2023 21:40 (CEST)

Dag,

Op mijn zin:

"De standpunten die ik verdedig worden ook door de Europese Commissie en het Europees Parlement verdedigd."

reageert u met

"Het gaat erom dat een encyclopedische tekst helemaal niet over het verdedigen van standpunten zouden moeten gaan"

Mag ik er u op wijzen dat de Verordening digitale diensten, Verordening digitale diensten niet zomaar een standpunt is van de EU, maar wet.

Bovendien moet u speciefiek aantonen welk standpunt nit neutraal zou zijn. U maakt er zich gemakkelikk af door op woorden in mijn correspondentie te vitten. Gans het hoofstuk Organisatie en dynamiek is een feitelijke weergave van een bepaald soort online praktijken, met bronmateriaal en verwijzing naar studies die hetzelfde zeggen als ik. En dat geldt ook voor de volgende hoofdstukken.

Vriendelijke groeten,

Daniël Verhoeven Danielverhoeven (overleg) 7 mei 2023 18:01 (CEST)