Overleg gebruiker:Die vandaal

Deze gebruiker heeft misbruik gemaakt van sokpoppen en is daarom geblokkeerd conform de richtlijnen en kan niet meer bijdragen. Bijdragen (en/de/fr/alle projecten) / overzicht verwijderde bijdragen CentralAuth Blokkeerlogboek Blokkadelijst Blokkadeverzoek Blokkeer gebruiker Filterlogboek

1. • zie Die Vandaal-LSVpagina

Naam

Hoihoi, zou je niet willen overwegen je nickname naar iets anders te veranderen? Het komt een beetje raar over om de geschiedenis edits te zien van "die vandaal", niet? Zeker als je op de hoogte bent van de hoeveelheid vandalisme waar wikipedia dagelijks mee te maken krijgt. 't Is maar een vraag! groetjes, Venullian (overleg) 15 mrt 2007 14:18 (CET)

Hallo, ik vond de naam eigenlijk wel grappig en denk dat mensen er wel aan wennen. Schroom niet om mij nogmaals te verwittigen als het een serieus probleem is maar nu enkele gebruikers het via een blokkadeverzoek menen te moeten spelen krijg ik sterk de nijging de hakken in het zand te zetten. Voorlopig laat ik het daarom zo als U het niet erg vindt. Die vandaal 15 mrt 2007 14:31 (CET)

Ik heb eens even naar dat blokkadeverzoek gekeken, het is raar dat het niet eerst gewoon gevraagd werd, vooral omdat je al goede edits gedaan had. Ik denk dat mensen het vandalisme hier gewoon zo beu zijn dat er dan soms zo gereageerd wordt, ik hoop dat je dat niet persoonlijk opneemt. Ik kan begrijpen dat sommigen na een dag vandalismebestrijding de humor van jouw gebruikersnaam niet kunnen inzien. Nu goed, ik denk niet dat het een "serieus" probleem is, en ik hoop dat de discussie ook niet verder escaleert, er zijn belangrijkere dingen te doen hier. En als je je bedenkt, kan je altijd nog terecht op de link die ik oorspronkelijk gaf. Verder nog veel succes op wikipedia, en als je vragen hebt, kan je altijd terecht op mijn overleg. Groeten, Venullian (overleg) 15 mrt 2007 14:50 (CET)

Tsja, die naam kan natuurlijk niet, hè? Maar je bent niet de enige: Gebruiker:Ingelogde vandaal, Overleg gebruiker:Anonieme vandaal. Leuk om te zien dat er eindelijk een fatsoenlijk artikel over Eurodusnie is (ik rijd er elke dag langs met de trein, dus ik vind het erg encyclopedisch ;-). Groet, paul b [overleg] 16 mrt 2007 21:52 (CET)

Dank je, ik ken het zelf ook alleen vanuit de trein maar het maken van het artikel heeft me nieuwsgierig gemaakt. Binnenkort ga ik er eens langs wellicht kan ik in hun Weggeefwinkel nog wat huisraad recyclen:) Die vandaal 16 mrt 2007 22:00 (CET)

Dank u voor...

"Het ene geslacht gaat en het andere geslacht komt, maar de aarde blijft altoos staan." Verrekijkerpraatjes?_{Deze gebruiker doet gewoonlijk heel vervelend tegen trollen!} 15 mrt 2007 22:54 (CET)

Fijn eindelijk een autonoom onder ons te hebben. Tot medewerking bereid. Verrekijkerpraatjes?_{Deze gebruiker doet gewoonlijk heel vervelend tegen trollen!} 18 mrt 2007 20:32 (CET)

Probleemwijken

Moi vandaal, ik neem aan dat je het niet zo bedoelde, maar de manier waarop jij nu van achterstandswijken probleemwijken hebt gemaakt is op het randje van vandalisme :-). Door de inhoud met knip en plakwerk te verplaatsen gaat de geschiedenis verloren. In een volgend geval verzoek ik je een verzoekt tot verplaatsing in te dienen, dan gaat de geschiedenis niet verloren. Daarnaast heb ik inhoudelijk moeite met het op een hoop gooien van achterstand en probleemwijken. Realiseer je ook dat we een Nederlandstalige encyclopedie zijn, geen Nederlandse. Dat het NL-ministerie een bepaalde definitie hanteert is daarom voor ons niet bepalend. Peter boelens 28 mrt 2007 11:22 (CEST)

Sorry dat was niet de bedoeling wat nu? Die vandaal 28 mrt 2007 11:25 (CEST)

De 40 wijken heb ik teruggezet, dat was niet zo'n probleem, de probleemwijken zal ik laten staan, de achterstand draai ik dan terug. Wellicht kan probleemwijk specifiek Nederlands worden, achterstand dan algemeen, dus ook Belgisch e.d. Wat de 40 wijken betreft ben ik ook sterk er voor om dat als apart lemma te behouden. Peter boelens 28 mrt 2007 11:27 (CEST)

Ok sorry voor overlast. Probleemwijk was oorspronkelijk een redirect naar achterstandswijk terwijl er info stond over de 40 probleemwijken van Vogelaar en het programma probleemwijken van SBS, het lijkt me nog steeds een meer gangbare benaming voor hetzelfde. Die vandaal 28 mrt 2007 11:33 (CEST)

Splinteroorlog

Ik had je reactie gemist, heb nu een uitvoerige repliek geschreven. Als het je lukt, ga vooral je gang, ik wil best je bijdragen volgen en van commentaar voorzien. - Art Unbound 28 mrt 2007 23:02 (CEST)

Dank voor je reactie aldaar, je geeft blijk van inzicht en kennis van zaken. De discussie is in de Kroeg inmiddels ondergesneeuwd, maar ik wilde nog twee punten aanstippen:

• "Wat ik aan wou geven is dat discussie bij voorbaat zinloos is als je eerst stelling neemt en vervolgens je stelling als oplossing en waarheid poneert, je wekt daarmee de indruk niet open te staan voor argumenten om je opstelling bij te stellen. " Het is niet juist dat ik niet open sta voor argumenten of mijn opstelling niet zou willen bijstellen. Ik heb veel geleerd van je bijdrage, onder andere dat ik onvoldoende op de hoogte ben.
• "Het gevolg van het afbakenen van een spectrum dat voor wiki acceptabel zou zijn lijkt me de onvermijdelijke willekeur van afbakening en het feit dat veel maatschappelijke stomingen en ontwikkelingen hun oorspong kennen in wat men voorheen als radicaal beschouwde. " Dit zijn twee zinnen; ik denk dat ik je gelijk ga geven wat betreft de willekeur van afbakening. Radicalisering van (vooral) rechts lijkt een feit te zijn, en feiten moet je kennen om erover te kunnen oordelen. Politiek is echter iets anders dan kunst; radicalisme in politiek neigt naar herhaling van zetten. Vanavond was er weer een item in een actualiteitenrubriek met jongeren die de Hitlergroet brachten.

Overigens wil ik de discussie hier graag mee beëindigen; ze is erg slecht voor mijn gezondheid. Groet, - Art Unbound 29 mrt 2007 20:18 (CEST)

Dat lijkt me niet de bedoeling. Nav jouw commentaar heb ik getracht e.e.a. wat neutraler te formuleren, verder een verwijzing aangebracht naar een recent artikel in het AD. Dank voor de inbreng, zowel bij dit onderwerp als onlangs bij achterstandswijken. Die vandaal 29 mrt 2007 22:05 (CEST)

editwars & beveiligigen ??

Hallo Die vandaal, op het overleg bij het artikel ABN AMRO heb ik onderstaande tekst gezet, maar voor het geval je dat niet gezien hebt, dan ook maar hier:

Met je opmerking "De oorspronkelijke tekst was na veel gesteggel editwars, beveiligingen ed tot stand gekomen .." suggereer je dat er in het verleden editwars geweest en dat meerdere keren het artikel beveiligd is over het al dan niet vermelden van de bankrekening van dat bedrijf bij deze bank. Kun je aangeven wanneer die editwars geweest zijn en op welke momenten het artikel beveiligd werd i.v.m. de ene bankrekening? Ik kan daar namelijk niets over terugvinden (afgezien van wat wijzigingen in de afgelopen dagen). - Robotje 3 apr 2007 14:32 (CEST)

Aldaar beantwoord Die vandaal 3 apr 2007 15:15 (CEST)

Neutraliteit

Beste Vandaal, ik merk dat je regelmatig persoonlijke overtuigingen in de artikelen van wikipedia probeert te stoppen.

• [1]
• [2]
• [3]

Dit zijn maar drie voorbeelden. Ik zou je willen verzoeken hiermee op te houden, in het belang van wikipedia. groet, JacobH 4 apr 2007 14:45 (CEST)

Inhoudelijk commentaar is welkom op de OP van de betreffende artikelen. Die vandaal 4 apr 2007 16:21 (CEST)

Het gaat om de algemene lijn, dus kan je net zo goed hier commentaar geven lijkt mij. JacobH 4 apr 2007 16:48 (CEST)

We hebben denk ik gewoon liever wat minder "negatief nieuws" over mensen. Puur in het belang van objectiviteit ten aanzien van genoemde personen en organisaties. Mig de Jong 4 apr 2007 18:55 (CEST)

Ook na tien keer lezen snap ik niet wat hier wordt bedoeld. Hoe kun je nu objectief zijn als je liever geen negatief nieuws wilt? Muijz 4 apr 2007 23:55 (CEST)

Vandaal voegt alleen maar negatief nieuws over mensen en organisaties toe. Dat is niet objectief. Dat is wat hierboven staat. Mig de Jong 5 apr 2007 00:06 (CEST)

De naam is Die vandaal, dacht ik. Negatief nieuws toevoegen is niet objectief, schrijf je. Dat klopt wellicht. Maar dat is de vraag niet. De vraag is: wordt het artikel er objectiever door. En dat lijkt me wel. Ik vond het bijvoorbeeld wel aardig om naast alle juichverhalen over Pronk te lezen dat hij tot op 1 na ergste Nederlander is gekozen. (Dat is trouwens objectief, want een feit.) Objectief wil toch niet zeggen dat we alleen neutrale informatie toevoegen? Ook in de Chipshol-affaire heeft Die vandaal zo te zien gelijk en ook daar zou het artikel - over Melanie Schultz van Haegen - objectiever worden door het toevoegen van de informatie. Muijz 5 apr 2007 07:34 (CEST)

De Telegraaf

Moi vandaal, een zin als kritici stellen dat kun je zonder probleem in vrijwel ieder lemma opnemen, alleen een dergelijke zin heeft geen enkele inhoud die controleerbaar is. Daarnaast moet je je afvragen wat de waarde van een dergelijke opmerking is. Krijgt iemand die informatie zoekt door zo'n zin ook daadwerkelijk extra, controleerbare informatie. Het lijkt mij dat het antwoord op die laatste vraag nee is. Ik hen de zin daarom weer verwijderd. Peter boelens 5 apr 2007 09:37 (CEST)

Het is nu een vrij lege huls inderdaad. Die vandaal 5 apr 2007 09:42 (CEST)

Chipshol

Moi Vandaal, op Chipshol heb je allerlei info toegevoegd die niet of nauwelijks met het lemma heeft te maken. Het wordt op deze manier erg onoverzichtelijk. Zo zou je de info over die rechter het beste in een apart lemma kunnen verwerken, dat dat zinvolle info is lijkt me zeker, maar ik zou in Chipshol slechts een link maken en dit dan uitwerken in een apart lemma. , het stuk over Berkhout en zijn ruzie met Schulz hoort denk ik daar niet thuis.Peter boelens 5 apr 2007 13:04 (CEST)

De info over Westenberg zou tevens in het artikel over het boek kunnen maar dat is er nog niet. Berkhout Shultz is m.i. relevant maar moet nog verder beschreven worden. Ik herstel wel ff een oude versie als het nu te verwarrend is dan wordt het later verder uitgewerkt. Die vandaal 5 apr 2007 13:13 (CEST)

Toon bewerking ter controle

Beste Die vandaal,

Bedankt voor je bijdragen op het artikel ABN AMRO. Je hebt hier meerdere bewerkingen op dezelfde pagina kort na elkaar gedaan.
Elke keer een pagina opslaan maakt de bewerkingsgeschiedenis van een artikel onoverzichtelijk, daarom is het handig als je meerdere bewerkingen aan een artikel in één keer doet.

Door boven het artikel op bewerk te klikken (in plaats van boven een kopje) is het hele artikel in één keer te bewerken.
Door eerst op Toon bewerking ter controle te klikken, kun je zien hoe het artikel er na jouw wijzigingen uitziet. Je kan deze knop meerdere keren gebruiken, voordat je op de knop Pagina opslaan drukt. Zie ook Wikipedia:Welkom voor nieuwkomers voor meer informatie. Bedankt voor je begrip! Vriendelijke groeten, Erik'80 · 9 apr 2007 17:26 (CEST)

Micha Kat

Ben je Micha Kat? Mig de Jong 10 apr 2007 11:29 (CEST)

In het licht van de overal in je lemma's opduikende Micha Kat inderdaad een interessante vraag. Wil je deze niet beantwoorden? JacobH 11 apr 2007 19:23 (CEST)

Onjuistheden

Beste Die Vandaal, ik weet niet wat jou vakgebied is maar ik las toevallig bij Aegon en Dexia vrij forse onjuistheden in je wijzigingen. Ik zou je willen verzoeken om óf betere research te doen als je ergens geen verstand van hebt, óf je te beperken tot de gebieden waar je expertise bezit. Dit commentaar komt je misschien wat rauw op je dak vallen, maar is ondanks onze meningsverschillen niet persoonlijk bedoeld. JacobH 10 apr 2007 11:36 (CEST)

No problem geef maar aan wat onjuist is, bij edit zie ik dat je Kempen & Co verwijderd hebt maar volgens mij werden die vrijwel gelijktijdig daar Aegon aan Dexia verkocht, deze edit idem. Wat zijn de forse onjuistheden?

Ik heb inderdaad op twee plaatsen deze zaken moeten verwijderen. Aegon heeft Kempen & Co niet verkocht. Op een heel lemma een klein foutje, op een wijziging ter grootte van ongeveer een zin is het een ander verhaal. Check de feiten in plaats van "volgens mij".. JacobH 10 apr 2007 12:53 (CEST)

Je hebt gelijk Dexia kocht niet van Aegon, de aankoop past denk ik wel in het artikel omdat het onderdeel was van de strategie waarmee Dexia in NL voet aan de grond probeerde te krijgen. Dank voor de correctie. Die vandaal 10 apr 2007 13:06 (CEST)

Journalisten

Moi Vandaal, het is opvallend dat de naam van de telegraaf journalist Martijn Koolhoven regelmatig in negatieve zin opduikt in je lemma's. Daarnaast wordt ene Micha Kat regelmatig in positieve zin toegevoegd. Dus daarom nogmaals de vraag, ben jij Micha Kat? En waarom probeer je de telegraaf journalist Martijn Koolhoven in negatief daglicht te stellen? JacobH 15 apr 2007 10:32 (CEST)

Duurzaamheid

Hoi,

Je deed deze bewerking. maar volgens mij past een groot deel van de door jou geplaatste tekst (over Mensenrechten(scheningen)) niet onder het kopje duurzaamheid. Toch? - QuicHot 18 apr 2007 21:05 (CEST)

Volgens de definitie van duurzaamheid wel zelfs ING is het daar mee eens, op hun website staat [4]: Sociale en duurzaamheid dilemma’s kunnen ontstaan wanneer algemene publieke belangen afwijken van individuele zakelijke belangen....... ING is onlangs gevraagd haar bestaande beleid ten aanzien van Birma aan te scherpen en ondernemingen ertoe te bewegen hun activiteiten in Birma stop te zetten. Als de betrokken bedrijven hun activiteiten niettemin zouden voortzetten, is geopperd dat ING haar banden met de betreffende ondernemingen zou verbreken. Na zorgvuldige afweging is ING tot de conclusie gekomen dat dit geen haalbare optie is. In het internationale bedrijfsleven zijn talloze bedrijven op een of andere wijze zakelijk betrokken bij Birma, waaronder enige grote internationaal opererende ondernemingen. Het is niet mogelijk een groep van een dergelijke omvang uit te sluiten van onze portefeuille. ING heeft echter begrip voor de geuite bezorgdheid over mensenrechten. Onze Business Principles – de interne gedragscode voor sociale, ethische en milieunormen – doen op alle 115.000 ING-medewerkers wereldwijd een beroep de mensenrechten te respecteren. Die vandaal 18 apr 2007 21:17 (CEST)

Wat is dan de "definitie van duurzaamheid"(welke, volgens wie?) Je citeert vervolgens ING die zeggen : "duurzaamheid en sociaal(daar gaat het dus wel om, sociaal). De rest van je verhaal gaat niet over mijn opmerking, behalve de laatste zin, waar weer, het bergip sociaal, nu vergezeld van ethiek, genoemd wordt. Duurzaamheid gaat volgens mijn beleving over (kortgezegd) milieu-problematiek en niet over sociale zaken als mensenrechten (hoewel je in extrema misschien kunt zeggen dat wie de mensenrechten niet respecteert, die roeit de mensheid uit en dat is niet duurzaam, maar dat zal niet bedoeld zijn.... ;)) - QuicHot 18 apr 2007 23:46 (CEST)

Doe eens een google seach op duurzaam+mensenrechten of kijk op Duurzame ontwikkeling, millieu is slechts een van de aspecten van duurzaamheid.Die vandaal 18 apr 2007 23:50 (CEST)

Dank je voor je antwoord. Ik denk bij duurzaamheid voornamelijk aan ecologie, maar dat zal mijn tekortkoming zijn... - QuicHot 19 apr 2007 00:00 (CEST)

Als je meer over het onderwerp te weten wil komen kun je misschien proberen deze Dutch Sustainability Research blauw te kleuren. Die vandaal 19 apr 2007 00:53 (CEST)

ABN AMRO

Hoi Die vandaal, ik heb even ABN AMRO aangepast. Het is niet de bedoeling dat je die probleemzin weer toevoegt. Naar mijn weten is daar concensus over. Als je het daar niet mee eens bent, kun je je wenden tot de overlegpagina. Als je de zin simpelweg weer toevoegt, wordt je geblokkeerd. Groet, Erwin85 24 apr 2007 21:58 (CEST)

Er is geen consencus over verwijdering en het is geen probleemzin. Als een ander er een probleemzin van maakt is dat voor eigen rekening. De zin kan er niets aan doen. JacobH wilde er gisteren om onduidelijke reden een probleemzin van maken maar weet niet te vertellen waarom. Hij verwijderde door deze edit met commentaar "bod, geen deal" sneaky een tekst uit het hoofdstuk duurzaamheid. Een zeer zinvolle zin daar zijn div gebruikers het over eens. Van deze aktie is melding aan de moderators gemaakt zie [5] . Het zij hem overgens vergeven omdat het een eenmalige verwijdering was en hij na deze melding de editwar niet voortzette. Gebruiker GKJ die de meeste reverts uitvoert nam het stokje echter over en reageert ondanks herhaald verzoek niet op overleg. Die vandaal 24 apr 2007 22:35 (CEST)

Blokkade

Beste Die vandaal, vanwege het blijven terugdraaien van wijzigingen op ABN AMRO heb ik je gedurende twee uur geblokkeerd, zie ook en:Wikipedia:Three-revert rule. --Erwin85 25 apr 2007 16:41 (CEST)

Verwijderingsnominatie De staatsgreep van de zesde macht?

Beste Die vandaal, één of meerdere pagina's die jij hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om De staatsgreep van de zesde macht?. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20070425 en dat is ook de plek waar je kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. NB Deze pagina is niet door Erwin85Bot genomineerd. Erwin85Bot stelt je slechts op de hoogte van de nominatie. --E85Bot 26 apr 2007 02:18 (CEST)

Verwijderingsnominatie Zesde macht

Beste Die vandaal, één of meerdere pagina's die jij hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om Zesde macht. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20070426 en dat is ook de plek waar je kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. NB Deze pagina is niet door Erwin85Bot genomineerd. Erwin85Bot stelt je slechts op de hoogte van de nominatie. --E85Bot 27 apr 2007 02:09 (CEST)

Moord een zegen voor de democratie ?

ik kan je beweegredenen niet begrijpen : http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=6_mei&diff=7893392&oldid=7893336 het vermoorden van een politicus die door democratisch dialoog zijn standpunten naar voren brengt is volgens jou een zegen voor de democratie ? wellicht begrijp je de betekenis van democratie niet helemaal ?Johanna83 5 mei 2007 19:23 (CEST)

Johanna, Die Vandaal beweert toch nergens dat hij er zelf zo over denkt, net als dat jij nergens beweert dat het jouw standpunt is dat op 6 mei de democratie gestorven is? Groetjes eVe ￨ Roept u maar! 5 mei 2007 19:25 (CEST)

Zo denken sommigen er over ik kan het ook niet helpen. Die vandaal 5 mei 2007 19:31 (CEST)

Verbloemde POV. Graag niet doen, hoewel wat er stond ook onzinnig was; ook POV. Mig de Jong 5 mei 2007 19:32 (CEST)

Wat er stond (over de dood van de democratie) daar waren duidelijk bronnen voor te vinden (en aangetoond) de stelling die die vandaal deponeerde ben ik nog nergens tegengekomenJohanna83 8 mei 2007 23:28 (CEST)

Twijfelsjabloon

Moi vandaal, je plaatst op Michael Milken telkens het twijfelsjabloon terug. Als je dat sjabloon plaatst hoor je wel op het overleg aan te geven wat de reden voor plaatsing is. Na overleg en/of aanpassing kan het dan zo snel mogelijk weer weg. Wil je dat alsnog doen? Peter boelens 7 mei 2007 11:53 (CEST)

Veel mutaties achter elkaar

Hoi Die Vandaal. Je hebt wel erg veel mutaties elke keer nodig voor elk artikel. Wil je proberen dat voor een minimum te beperken? Dat kan heel simpel door "Toon bewerking ter controle" telkens te gebruiken. Je kunt ook de tekst in een tekstverwerker voorbereiden en het er dan in plakken. Het is je hierboven ook al eerder gevraagd en ik zou je daarom willen vragen meer geduld te bewaren en het geschrevene eerst even te laten rusten en dan nog eens te lezen. Elke extra bewerking kost extra serverruimte. Graag even rekening mee houden. Davin 8 mei 2007 21:58 (CEST)

Waarschijnlijk een denkfout Die vandaal 8 mei 2007 22:14 (CEST)

Ik heb het bijvoorbeeld over de artikelen over de zesde macht. [6] en [7] en ook als ik recentelijk kijk is het niet veranderderd [8] en [9]. Davin 9 mei 2007 08:05 (CEST)

Een typisch geval van Selectieve abstractie. Die vandaal 9 mei 2007 10:01 (CEST)

Verzekeringsfraude

Hoi. ik zie net dat je het artikel over verzekeringsfraude hebt aangepast. Ik heb de mutaties weer teruggedraaid, echter nu met een toevoeging dat het artikel de Nederlandse situatie beschrijft. Onder verzekeringsfraude wordt in Nederland verstaan het door de verzekerde opzettelijk geven van een onjuiste voorstelling van de feiten. Wanneer je dit door een bron geverifieerd wilt zien: deze site, en daarnaast alle geschreven literatuur hierover, zoals uitgaven van het Nibe-SVV. Neushorn 10 mei 2007 10:29 (CEST)

Je hebt gelijk, het wordt door sommige kranten gebruikt voor fraude door Aegon en maar van Dale geeft: ver·ze·ke·rings·frau·de (de ~) : oplichting van de verzekering door een valse schadeopgave e.d. Die vandaal 10 mei 2007 13:09 (CEST)

oké. Waar gaat die fraude van Aegon over? Aandelenlease of iets anders? Wellicht interessant voor opname in Wikipedia? Neushorn 10 mei 2007 14:23 (CEST)

Er zijn div vermoedens van fraude zo was er een rapport van de Erusmus Universiteit waaruit zou blijken dat er gerommeld was met aan en verkoop koersen, over een aantal verdenkingen lopen nog procedures. De AFM heeft Aegon een aantal boetes opgelegd maar de details daarover worden niet bekendgemaakt. Die vandaal 10 mei 2007 18:44 (CEST)

Zie bv [10] er is een artikel Aandelenlease-affaire maar dat is deels onjuist en onvolledig. Die vandaal 10 mei 2007 19:11 (CEST)

Dat dacht ik al. Overigens is mij net een nieuwe definitie van verzekeringsfraude onder ogen gekomen. Ik wilde je dat toch niet onthouden...

Definitie verzekeringsfraude: Wanneer er sprake is van toerekenbaar en bewust onrechtmatig handelen met als doel om op deze wijze financieel voordeel te behalen en er ligt aan dit handelen een verzekeringsovereenkomst of een verzekerd evenement ten grondslag, dan is genoemd onrechtmatig handelen te definiëren als verzekeringsfraude.

Ik ben nog bezig met het verifiëren van deze definitie, die afwijkt van hetgeen normaal gesproken wordt/werd gebruikt. Ik hou je op de hoogte... Uiteraard pas ik het artikel direct aan als deze definitie juist blijkt te zijn. groeten en prettig weekend Neushorn 11 mei 2007 19:26 (CEST)

Definitief uitsluitsel: de afwijkende definitie is niet algemeen. Wellicht ben je geïntresseerd in een discussie over fraude door verzekeraars, zie dan [deze site] groeten Neushorn 5 jun 2007 08:42 (CEST)

GeenStijl

Vandaal, de bent de hele tijd bezig de feiten te verdraaien op de Geenstijl pagina. Kom met een bronvermelding of laat speculaties achterwege, wil je? Groet, barebacker

Het zijn mijn speculaties niet, wat je weg wil halen stond al in het artikel. Als het niet klopt kun je dat op de overlegpagina van het artikel aangeven. Het is niet de bedoeling om zomaar tekst te verwijderen. Die vandaal 11 mei 2007 18:22 (CEST)

Witheet

Bedankt voor de duiding op de overlegpagina van gebruiker Witheet. Ik was veel te streng blijkbaar. - Lieven.dk 18 mei 2007 01:22 (CEST)

Sorry voor de verwarring over de verwijderlijst, als ik tijd heb probeer ik de tekst wat bij te werken de komende dagen. Die vandaal 18 mei 2007 01:44 (CEST)

de kroeg

Beste Die vandaal

Gelieve het te accepteren als een kopje naar de subpagina wordt verplaatst. Alle deeldiscussies werden op dezelfde manier op de subpagina Wikipedia:De kroeg/Torero vs ArbCom geplaatst. Ik doe hier slechts wat anderen voor mij reeds hebben gedaan.

Met vriendelijke groet, Annabel_(overleg) 19 mei 2007 15:14 (CEST)

Wat anderen gedaan hebben is geen argument om mijn oproep uit de kroeg te verwijderen. Die vandaal 19 mei 2007 15:15 (CEST)

Hoi, ik hoop dat je mijn standpunt begrijpt. Alle andere subkopjes werden op dezelfde manier verplaatst. Ik wil je dan ook danken voor je begrip. Annabel_(overleg) 19 mei 2007 15:16 (CEST)

Nee ik heb daar geen begip voor, er waren klachten dat de discussie teveel diskruimte/capaciteit koste maar dat is nu niet aan de orde. Het lijkt me niet gewensd om bepaalde onderwerpen als taboe te verklaren, wat is het volgende? Die vandaal 19 mei 2007 15:19 (CEST)

Er is niets opgelost kwa schijfruimte, de situatie is nog precies dezelfde. Het gaat hier niet over taboe, maar over het bij elkaar houden van de discussie. Annabel_(overleg) 19 mei 2007 15:20 (CEST)

aanvulling na BWC: Verplaatsen gebeurt niet vanwege een taboe, maar om een "normale" Kroeg te handhaven, veel bezoekers hebben geen zin om steeds dat 'gezeik' (al dan niet terecht) over 1 onderwerp opnieuw door te moeten lezen. Michiel1972 19 mei 2007 15:22 (CEST)

Kroegen staan er juist om bekend dat er vaak over dezelfde onderwerpen gepraat wordt. Die vandaal 19 mei 2007 15:45 (CEST)

Nogmaals een laatste oproep om je hieraan te houden en de bewerking niet terug te plaatsen. Zoniet zal dit beschouwd worden als vandalisme. Annabel_(overleg) 19 mei 2007 15:21 (CEST)

Ik beschouw jouw censuur als vandalisme. Die vandaal 19 mei 2007 15:25 (CEST)

@Die vandaal, ik weet niet hoe het weer bij jou in de buurt is, hier is het zonnig, ga even een poos wat anders doen voordat je aanleiding geeft tot vervelende stappen, je boodschap is overgekomen, laat het daar bij. Peter boelens 19 mei 2007 15:27 (CEST)

Bijltjesdag

Ik ben het met je eens dat Stasi praktijken niet wenselijk zijn, en dat is een understatement. Als de arbcom niet reageert op een stemming (bv iedereen wil heropening van de zaak) - dan sta je alsnog met lege handen. En gezien het feit dat de Arbcom niet wil reageren, zal het dan ook niet reageren. En dan? Misschien een idee om je mening over een afzettingsprocedure te herzien, ook al zal het in de praktijk geen verschil maken. groet JacobH 20 mei 2007 12:34 (CEST)

Verwijderingsnominatie Patric Roctus

Beste Die vandaal, één of meerdere pagina's die jij hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om Patric Roctus. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20070524 en dat is ook de plek waar je kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. NB Deze pagina is niet door Erwin85Bot genomineerd. Erwin85Bot stelt je slechts op de hoogte van de nominatie. --E85Bot 25 mei 2007 02:13 (CEST)

Verwijderingsnominatie Woekerpolis-affaire

Beste Die vandaal, één of meerdere pagina's die jij hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om Woekerpolis-affaire. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20070525 en dat is ook de plek waar je kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. NB Deze pagina is niet door Erwin85Bot genomineerd. Erwin85Bot stelt je slechts op de hoogte van de nominatie. --E85Bot 26 mei 2007 02:06 (CEST)

Gebruiker:GKJ

Beste Die Vandaal, ik verzoek je met klem te stoppen met het wijzigingen in Gebruiker:GKJ. Dat doen we over het algemeen al niet en zeker niet als de gebruiker door middel van reverts duidelijk heeft aangegeven jouw bijdragen niet op prijs te stellen. wroeten, Koen _Reageer 28 mei 2007 10:34 (CEST)

Ik heb je zonet geblokkeerd voor vier uur, omdat je er niet mee op kon houden. --Erwin85 28 mei 2007 10:37 (CEST)

Dat lijkt me mosterd na de maaltijd, ik had na het bericht van Koen geen wijzigingen meer aangebracht op de betreffende pagina. Die vandaal 28 mei 2007 16:07 (CEST)

Verwijderingsnominatie Waar schijt de koe

Beste Die vandaal, één of meerdere pagina's die jij hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om Waar schijt de koe. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20070528 en dat is ook de plek waar je kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. NB Deze pagina is niet door Erwin85Bot genomineerd. Erwin85Bot stelt je slechts op de hoogte van de nominatie. --E85Bot 29 mei 2007 02:06 (CEST)

PA

Zou je geen persoonlijke aanvallen willen maken? [11] Ciell 4 jun 2007 11:51 (CEST)

Twee keer gelezen, sorry het is geen persoonlijke aanval, maar pas een beetje op wat je zegt alsjeblieft. Ciell 4 jun 2007 11:53 (CEST)

(na bwc) Het was niet als PA bedoeld (begrijp wel dat het zo gezien kan worden) maar een reaktie als "ga weg en blijf weg" lijkt me van hetzelfde kaliber. Ik zal het er verder bij laten. Die vandaal 4 jun 2007 11:58 (CEST)

Voor mij is het niet hetzelfde kaliber, maar fijn dat je mijn eerste reactie snapt. Ciell 4 jun 2007 12:12 (CEST)

Gebruiker:Die vandaal/klad/Woekerpolis-affaire

hoi, artikel staat in de categorie verzekeren, lijkt me niet juist... groeten Neushorn 5 jun 2007 08:42 (CEST)

Nee het was een klad ik zal 'm weggooien. Die vandaal 5 jun 2007 08:44 (CEST)

Mag ik zelf bepalen wat ik zeg?

Geachte vandaal. Ik hoop dat je me niet serieus gaat vertellen dat ik niet zelf mag weten wat ik voor commentaar geef op vragen. Het lijkt me dan ook niet gepast dat jij in mijn commentaar gaat editen. Zeker niet als ik een pa weghaal. Mig de Jong 25 jun 2007 17:57 (CEST)

Ben je weer ruzie aan het zoeken? Als je iets nieuws te melden hebt hoef je geen oud commentaar te vervalsen. Wat denk je wel niet? Een arbcom candidaat onwaardig! Die vandaal 25 jun 2007 18:01 (CEST)

Ik vervals niets, ik geef antwoord zoals ik antwoord wil geven. Commentaar vervalsen kan niet bij jezelf, je kunt immers zelf commentaar geven. Dat is geen vervalsen. Overigens is het arbcom-kandidaat, met een k. Mig de Jong 25 jun 2007 18:18 (CEST)

Vriendelijk doch dringend verzoek

Om geen persoonlijke aanvallen zoals [12] hier meer op Wikipedia te plaatsen. Ik weet niet waarom je het deed maar misschien is ff "sorry" an de betrokkene zeggen een goed idee? Groet, MoiraMoira _overleg 5 jul 2007 19:11 (CEST)

Dat zie je verkeerd het is een (gratis) advies GEEN persoonlijke aanval! Die vandaal 5 jul 2007 20:56 (CEST)

Dan verzoek ik je vriendelijk doch dringend om dit soort "gratis adviezen" (onder het motto "if it walks/talks like a duck it is a duck", dus gewoon een persoonlijke aanval hoe je het ook wendt of keert) *niet* meer op Wikipedia te verstrekken. Wikipedia is geen ad libitum forum of discussiepodium maar een encyclopedie waar op basis van samenwerking en vrijwilligheid gestreefd wordt naar het verspreiden van kennis. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 5 jul 2007 21:10 (CEST)

Dit is een persoonlijke aanval! Die vandaal 5 jul 2007 21:15 (CEST)

beste er is een blokkade verzoek ingediend, graag een reactie? groeten. Carolus 8 jul 2007 14:06 (CEST)

ter informatie: het blokkeringsverzoek is door mij afgewezen, maar ik raad je wel vriendelijk aan om het daar geleverde commentaar serieus en ter harte te nemen. succes en groet, oscar 11 jul 2007 14:12 (CEST)

Lucky bastard ;) JacobH 11 jul 2007 14:16 (CEST)

Gebruikersnaam

Het is dat je al wat langer actief bent, maar normaal gesproken is het niet de bedoeling dat mensen provocerende namen aannemen. Met je naam pretenderen dat je een vandaal bent is niet echt gepast. Zou je het niet een keer overwegen om aan een bureaucraat te vragen of hij je gebruikersnaam kan wijzigen? Het grapje begint nu wel een beetje saai te worden lijkt me. Melsaran (overleg) 8 jul 2007 14:22 (CEST)

hoho Skander, da's een oude koe. Carolus 10 jul 2007 16:16 (CEST)

Ongeveer vier maanden oud, zie het tweede item op deze pagina. En om er dan weer zo'n sjabloon op te plempen... Als je het nou eerst gewoon vraagt en dan eventueel met sjablonen gaat smijten, da's wel zo vriendelijk. En als Die Vandaal het er zelf afhaalt, zal er wel weer geschreeuwd gaan worden, dus doe ik het bij deze maar even, als ik zo vrij mag zijn. *knipt lelijk sjabloon weg* Paul B 10 jul 2007 17:21 (CEST)

da's al beter. Carolus 10 jul 2007 17:25 (CEST)

Oude koe of niet, deze gebruikersnaam is ongepast. Melsaran (overleg) 10 jul 2007 18:42 (CEST)

zeg, je kan beter voor jezelf spreken. Deze materie is al afgehandelt, jammer voor jou. Carolus 10 jul 2007 20:49 (CEST)

Voor mezelf spreken lijkt me moeilijk in deze, ik heb geen controversiële gebruikersnaam. Dat het al afgehandeld is weet ik, ik raad Die Vandaal alleen aan om eens naar Wikipedia:Verzoek voor hernoeming van account te gaan, zodat hij wat serieuzer genomen wordt. Ik geef toe dat het {{og}}-sjabloontje onnodig was, maar dit advies is goed bedoeld. Melsaran (overleg) 11 jul 2007 16:21 (CEST)

Persoonlijke aanval

Mevrouw of Mijnheer Vandaal, graag uw reactie op mijn vraag naar de feitelijke basis van uw op mij gerichte persoonlijke aanval dat ik "belastingfraude" zou hebben gepleegd, en dat ik zulks zou willen "wegpoetsen". U kan dat alhier doen, of op de OP van Hein Westerouen van Meeteren. Heinwvm 26 jul 2007 16:52 (CEST)

Nee HeinvM u heeft gerommeld met de belasting. Schaamt u zich niet als kandidaat lijsttrekker dat u geprobeerd heeft zich te verijken met gemeenschapsgeld? Het heeft in de krant gestaan en staat in het jaarboek documentatiecentrum politieke partijen. Dat probeert u weg te halen uit uw artikel, dat is geen persoonlijke aanval maar een feit. Ik hoef daar geen bewijzen voor te leveren u heeft voor de rechter gestaan en bent veroordeeld. U heeft een strafblad, er was volgens de rechter sprake van voorwaardelijk opzet! Die vandaal 26 jul 2007 17:33 (CEST)

Ik vraag u om bewijzen voor uw stelling dat ik heb gefraudeerd. Verder om bewijzen dat ik iets probeer weg te moffelen. Dus niet om nieuwe aantijgingen (werkt u bij het OM?), maar om feitelijke bewijzen. En nu snel, want u gaat door met onbewezen publieke aanklachten. U stelt nu dat ik me heb "trachten te verrijken met gemeenschapsgeld". Graag hieromtrent bewijzen. " Het heeft in de krant gestaan", is geen bewijs. Als u een VK artikel bedoelt, dat dateert van 14 maart 2003, op welk tijdstip geen enkele rechterlijke uitspraak is gedaan, dan hebt u geen bewijs of bron. In dat artikel staat niet dat ik het feit heb gepleegd waarvan u me beschuldigt. Waar bent u in godesnaam me bezig, geachte meneer of mevrouw Vandaal? Waar haalt u al die praatjes vandaan? Het artikel in het jaarboek NDPP constateert slechts dat er iets in de VK heeft gestaan. En bewijst u maar eens dat ik voor de rechter heb gestaan. En ben veroordeeld. En een strafblad heb. U hebt geen enkel bewijs geleverd, geen enkele bron, behalve een gedateerd artikeltje in de VK uit 2003. En u durft hier publiekelijk een beschuldiging in mijn richting te uiten? Bewijzen, en nu snel, want u pleegt een strafbaar feit.Heinwvm 26 jul 2007 18:41 (CEST)

Nee HeinvM het bewijs is geleverd voor de rechter. In een openbare zitting iedereen kan dat opzoeken de zittingdatum staat in het jaarboek documentatiecentrum politieke partijen. Telkens als ik langs die woonboot fiets denk ik "van mijn belastingcenten" maar u mag er van mij gerust in wonen hoor, besef echter goed dat we er met z'n allen voor betaald hebben dus u mag best een toontje lager zingen. Nogmaals ik beeindig deze discussie ga anderen maar lastig vallen met verdere praatjes. De rechter heeft gesproken en daarmee basta! Die vandaal 26 jul 2007 19:03 (CEST)

Welk bewijs is geleverd voor de rechter? Voor welke rechter? Verder suggereert u dat ik met frauduleus geld een woonboot heb aangeschaft. Mag ik weten waarop u die uitpraak baseert? U zegt ook dat u " met z'n allen" voor mijn woning heeft betaald. Mag ik van u de bewijzen daarvoor? Hoeveel heeft u betaald? Wie zijn " wij allen"? Hoeveel heb ik "gefraudeerd"? Mag ik van u de exacte bron van de NDPP? En u beëindigt deze dicussie niet, want u beticht me in het openbaar van heel veel, nog steeds zonder enig bewijs, en u pleegt daarmee een strafbaar feit. Wanneer u iets publiekelijk stelt, dient u zich publiekelijk te voorzien van bronnen en bewijzen. Ik zie uw antwoord tegemoet, Heinwvm 26 jul 2007 19:14 (CEST)

OK - time out voor allebei - nu ophouden met niet encyclopedische activiteiten ontplooien op Wikipedia die de opbouw van de encyclopedie verstoren s.v.p. want anders worden de bewerkingsrechten voor een gelijke periode voor beiden opgeschort. Ruziemaken kan, maar dan *buiten* Wikipedia. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 26 jul 2007 19:37 (CEST)

Waarschuwing

Dit is een moeilijke zaak, daarom heb ik even overlegd met mensen met meer ervaring met dit soort zaken. Duidelijk is dat Die Vandaal aan het stoken is en daarom bij deze een waarschuwing krijgt. Bij nieuwe stokende edits volgt een blok volgens de voorgeschreven lengte. Hierbij tevens een verzoek om de time out van Moira voort te zetten en geen niet-encyclopedische activiteiten ontplooien op Wikipedia die de opbouw van de encyclopedie verstoren. Ninane (overleg) 26 jul 2007 20:19 (CEST)

Dat is OK wat mij betreft,Heinwvm 26 jul 2007 20:27 (CEST)

Fijn te horen Hein :) MoiraMoira _overleg 26 jul 2007 20:31 (CEST)

Ach ja, ik moet ook nog slapen en luiers verwisselen...:-))Heinwvm 26 jul 2007 20:42 (CEST)

Die van mij is gelukkig al een paar jaar luierloos - groet, MoiraMoira _overleg 26 jul 2007 20:44 (CEST)

N.a.v. 1: Je bent gisteren gewaarschuwd i.v.m. stoken tegen Heinwvm. Bij deze wordt de waarschuwing uitgebreid naar de hele kwestie Heinwvm-Muijz en alles wat daarmee samenhangt. We hebben geen gestook nodig, die kwestie moet eens afgelopen zijn. Ninane (overleg) 27 jul 2007 22:36 (CEST)

Ik heb goede nota genomen van de waarschuwing. Ik vind het bericht in de kroeg dat Muijz van het artikel moet afblijven echter niet terecht omdat hij zich daar al heel lang niet mee bemoeid heeft. Dat heeft niets met stoken te maken. Die vandaal 27 jul 2007 22:41 (CEST)

Je laatste zin doet toch anders vermoeden. Afijn, de diverse afspraken met en maatregelen t.a.v. zowel Muijz als Heinwvm zijn genomen met het oog de zinloze, amper met de inhoud van Wikipedia verbonden ruzies te stoppen. Als je het daar niet mee eens bent, kun je denk ik het best de betrokken moderators om uitleg vragen. Ondertussen is Heinwvm vandaag voor twee weken geblokkeerd wegens het schenden van een dergelijke afspraak. Groet, Ninane (overleg) 27 jul 2007 23:25 (CEST)

Kappen!

Onmiddelijk ophouden met het steeds terugplaatsen van de irrelevante onzin in de Kroeg over het sluiten ervan op zondag. ♠ Troefkaart 8 sep 2007 16:33 (CEST)

Bewerkingsoorlog

Hou alsjeblieft nu op met die bewerkingsoorlog. Anders volgt een blokkade (voor jullie allebei). Ucucha 8 sep 2007 16:34 (CEST)

doorgaan ondanks ws -> blok 3 dagen (volgende level) oscar 11 sep 2007 00:12 (CEST)

Toespelingen op 40-45

Die Vandaal, ik ben het helemaal zat dat je mij (of mijn bijdragen) blijft koppelen aan goed of fout in de 2e WO, te pas en te onpas. Drie voorbeelden: [13], [14] (2x). Geen van die voorbeelden heeft maar de geringste betrekking op het onderwerp dat ter sprake was.

Het is bekend dat ik geschreven heb over het onderwerp Nederlands verzet in de Tweede Wereldoorlog en het is ook bekend dat ik enige tijd in debat ben geweest met Willem Huberts die zich heeft ingespannen om het onderwerp fascisme en nationaal-socialisme in Nederland te belichten. Huberts was van mening dat het goed-of-foutbeginsel een historische misvatting was. Dat vond ik niet; althans, ik vond dat zijn visie op de 2e WO op wikipedia veel te dominant overkwam. Dientengevolge heb ik me ingespannen om de verzetskant nader te belichten. Daarmee heb ik geen standpunt ten aanzien van de 2e WO, noch is er enige reden mij daarmee te associëren.

Als je deze discussie kent, nodig ik je uit om de artikelen over deze onderwerpen vanuit je eigen kritische geest opnieuw te bezien en er je expertise aan toe te voegen. Als je die niet kent, verzoek ik je dringend om je goed in te lezen voor je met loze toespelingen komt. Wat je nu doet vind ik beledigend en kwetsend. Dit is een waarschuwing van mijn kant; de volgende keer dien ik een blokverzoek in. - Art Unbound 19 okt 2007 20:09 (CEST)

Art Unbound, je vat het volledig verkeerd op! Gelukiig kan dit op wikipedia weinig kwaad maar in het verzet in 40-45 hebben misvattingen zelfs tot slachtoffers geleid. Ik ben er van overtuigd dat als je e.a.a. laat bezinken en de zaken door een andere bril beziet je verontschuldigingen zal aanbieden. Deze zijn bij voorbaat geaccepteerd! Die vandaal 19 okt 2007 20:33 (CEST)

Zo zo, ben je nu niet heel zeker van je zaak? Bij voorbaat een excuus accepteren dat niet gemaakt is kan nogal in verkeerde grond vallen (arrogante houding en het kleineren van andere gebruikers bijv.) Thoth 19 okt 2007 23:30 (CEST)

Toth mag ik je vragen je hierbuiten te houden? In 40-45 waar het hier over gaat kon het zelf zeer ongezond zijn de neus in andermans zaken te steken! Die vandaal 19 okt 2007 23:40 (CEST)

Vragen staat vrij, ik bemoei me verder niet met de discussie maar liet je vriendelijk weten dat je houding niet ten goede zal komen van een discussie of van de waardering die andere gebruikers voor je hebben. Thoth 19 okt 2007 23:42 (CEST)

Toth je lijkt me het type die als hij bekeurt wordt aan de agent vraagt of hij niet beter boeven kan gaan vangen. Laat het volgende duidelijk zijn: de bekeuring zal er geen dubbeltje minder van zijn. Ik hoop dat het goed tot je doordringt! Die vandaal 19 okt 2007 23:49 (CEST)

Het zal wel door het tijdstip komen maar ik vat je hele voorgaande opmerking niet. Ik zie het verband niet met mijn opmerkingen, zou je dit aan mij kunnen uitleggen misschien? Zo komt het namelijk nogal kinderlijk en beledigend over. Thoth 20 okt 2007 00:04 (CEST)

Je weet van geen stoppen merk ik, dat bedoel ik dus. Als je dit gedrag bij een bekeuring vertoond zal het je een hoop geld gaan kosten. Denk er maar eens over na! Die vandaal 20 okt 2007 00:08 (CEST)

Thoth

Nou dan wilde ik eerst even kwijt dat je systematisch mijn naam verkeerd typt.

Als je een reactie plaatst kun je natuurlijk een reactie terug verwachten en daar daar dan kritiek over geven versterkt alleen maar mijn tweede opmerking. Ik laat je vriendelijk weten dat je gebruikers misschien met iets meer respect moet behandelen en vervolgens gooi je een emmer stront ter bevestiging van mijn waarschuwing over me leeg. Ik weet idd van geen ophouden zolang jij ook van geen ophouden weet. Ik erger mij aan iets en heb de vrijheid dit in fatsoen te melden, dat jij er niet fatsoenlijk op kunt reageren vind ik persoonlijk heel erg jammer. Thoth 20 okt 2007 00:17 (CEST)

Toth, de spelling van jouw naam heeft niets met deze encyclopedie te maken en nog minder met mijn overlegpagina. Ik raad je dringend aan zoek een ander plek op het internet om je beklag te doen! Die vandaal 20 okt 2007 00:20 (CEST)

Leuk hoe je totaal over mijn punt heen leest en weer reageert met een of andere sarcastische snaai, mag ik ook een inhoudelijke reactie of is dat loze hoop mijner zijds? Misschien is het ook nog handig om te weten dat een overleg helemaal niet encyclopedisch behoort te zijn en dat ik ook persoonlijke vergissingen in bijvoorbeeld het goed lezen van namen mag aankaarten? Thoth 20 okt 2007 00:26 (CEST)

Nee Toth het speelkwartier is over. Die vandaal 20 okt 2007 09:19 (CEST)

Ja, blijf vooral alles negeren en reageren met beledigingen zonder inhoud. Speelkwartier is idd voorbij dus gedraag je eens volwassen. Thoth 20 okt 2007 12:36 (CEST)

Nee Toth dit heeft niets met wikipedia te maken! Die vandaal 20 okt 2007 15:01 (CEST)

Ow god ik geef het op, jouw gebrek aan correcte omgang met andere gebruikers staat dus los van wikipedia. Ja hoor stop je oren en ogen maar dicht en zing lalala, gewoon niet interactief communiceren en kritiek stug blijven negeren, ga zo door! Ik zal je niet meer lastig vallen betreffende dit onderwerp want je wilt toch niets horen wat je niet aanstaat en een normale reactie kan ik dus wel vergeten, blijf maar lekker kleineren, succes er mee. Thoth 20 okt 2007 16:31 (CEST)

Ja ga maar snel ergens anders spelen. Die vandaal 20 okt 2007 16:33 (CEST)

Dimmen alle twee. Ophouden met dat over en weer gegooi van verwensingen. Annabel_(overleg) 20 okt 2007 16:53 (CEST)

Mijn excuus (zowel aan Die vandaal als Annabel). Ik laat me soms door dit soort dingen iets te veel meeslepen. No hard feelings Die vandaal? Thoth 20 okt 2007 17:02 (CEST)

Toth hier en niet verder zou ik zeggen. Die vandaal 20 okt 2007 21:12 (CEST)

Onbehoorlijk

Zou je even verontschuldiging willen aanbieden voor die opmerking die je maakt? Wae®th^tm©2007 | overleg 20 okt 2007 20:30 (CEST)

Overleg graag bij elkaar houden op de betreffende OP. Die vandaal 20 okt 2007 21:03 (CEST)

Sterren

Beste Die vandaal,

Op de een of andere manier kan ik je uitgave van deze sterren niet echt als een compliment naar de betreffende gebruikers toe opvatten. Het zou je sieren als je zelf je teksten daar aanpast. Ciell 21 okt 2007 18:01 (CEST)

Ciell, het is wel degelijk een compliment. Als jij de teksten verder kan verbeteren is dat uiteraard welkom. Die vandaal 21 okt 2007 18:34 (CEST)

Tja, ook op mij komen die Wikipedia:Sterren_voor_bewezen_diensten#Oranje_ster_van_buitengewone_verdiensten nogal ironisch over, maar afijn. Dolledre Overleg 21 okt 2007 18:46 (CEST)

Dolledre jij komt sowieso voor zo'n ster in aanmerking. Ik ga nog bedenken waarom. Die vandaal 21 okt 2007 18:47 (CEST)

Nou hartelijk dank natuurlijk De vandaal, maar ik heb er al enkele en grossier niet echt in die dingen :-) Groet, Dolledre Overleg 21 okt 2007 19:26 (CEST)

Ironie is inderdaad een juiste term Dolledre. Ciell 21 okt 2007 20:05 (CEST)

Wat is mijn verdienste dan ten opzichte van die onderwerpen, oftewel: wat heb ik dan zo goed gedaan (specifiek benoemd!) ? Romaine 21 okt 2007 22:29 (CEST)

bv aardstralen maar ook voor wichelroede proficiat! Die vandaal 21 okt 2007 22:33 (CEST)

Inhoudelijk gezien heb ik op de genoemde pagina's (nog) niet enige waarde geleverd, en daarom ben ik van mening dat de uitdeling van deze ster, die dus zonder onderbouwing is, onrechtmatig is en ik verwijder hem dus. Romaine 23 okt 2007 01:20 (CEST)

Romaine de bescheidenheid siert je maar nergens in de reglementen wordt de onrechtmatigheid van deze uitreiking aangetoond. Ik wijs je er met nadruk op dat het eventueel ontbreken van bewijs in het geheel geen argument mag zijn om te veronderstellen dat iets er niet is zie bv het artikel aardstralen. De (ingestraalde) oranje ster van buitengewone verdiensten voor je bijdragen aan alternatieve onderwerpen en onbewezen zaken is uitgereikt en daar zal je het mee moeten doen! Die vandaal 23 okt 2007 07:20 (CEST)

Nergens in de reglementen staat dat ik een ster (aan mij uitgereikt) niet mag verwijderen en/of weigeren. De volgende keer zie ik een ster van jou als vandalisme van mijn gebruikerspagina en revert ik hem. Romaine 23 okt 2007 12:12 (CEST)

Hallo Vandaal, bedankt, alhoewel ik voor mijn acties op Bonifatius al een ster heb gekregen. Beetje dubbelop dus. Maar als je mijn bijdrage waardeerd, waarom help je dan niet in de discussie ? Daarnaast dacht ik dat die dingen op de gebruikerpagina hoorden ? mvg Bornestera 12 nov 2007 13:30 (CET)

Hallo Bornestera, helaas heb ik onvoldoende kennis van het onderwerp om me in de discussie te kunnen mengen. De onderscheiding is zeker niet dubbelop. De Oranje Ster is met afstand de meest prestigieuze en hoogst mogelijke onderscheiding voor inzet voor de inhoud van de encyclopedie, volstrekt onvergelijkbaar met andere 13 in het dozijn sterren. De ster hoort inderdaad op de gebruikers pagina maar ik zet ze altijd op de OP dan kunnen gebruikers er zelf een mooi plekje voor zoeken. Je kan daarvoor onderstaande code gebruiken. Nogmaals proficiat! Die vandaal 12 nov 2007 21:53 (CET)

Oranje Ster van buitengewone verdiensten voor een uitzonderlijke inspanning om de kwaliteit van wikipedia te verbeteren uitgereikt door Die vandaal aan Bornestera voor de bijdrage aan het artikel over Bonifatius.

Vandalismebestrijding

Hoi Die Vandaal, fijn dat je meehelpt met vandalismebestrijding! Wil je na geconstateerd vandalisme en het terugdraaien daarvan, ook melding maken op het dossier van de betreffende gebruiker (bijvoorbeeld zojuist op Overleg gebruiker:84.107.148.109). Dank je wel! --Brinkie 22 okt 2007 08:19 (CEST)

Zondagsrust

Die Vandaal, even strikt tussen jou en mij, je krijgt van mij nu een tweede waarschuwing, ditmaal niet over toespelingen op 40-45, maar op de zondagsrust. Je hebt de hele discussie over de herziening van de richtlijnen voor moderatoren verstoord zonder één zinnige syllabe bij te dragen. Jouw constante gehak op de zondagsrust wordt me nu te gortig; ik heb trouwens al gesuggereerd dat je dan ook de vrijdags- en zaterdagsrust in acht zou moeten nemen en liefst ook de dagrust van andere religies. Je doet je nu al een tijd voor als een EO-jongere, maar ik geloof je geen seconde. Kom eerst maar eens uit je hok, ik vind het nu echt mooi geweest. Je kunt me bereiken via mijn email. Je kunt natuurlijk ook besluiten vanaf nu zinnige bijdragen te doen, dan heb ik misschien wel een paar suggesties voor je. Zo niet, dan beschouw ik al je "inbreng" nu als trollerij en rijp voor een blok. En PS.: je kunt veel beter dan dit. Doe dat dan. - Art Unbound 27 okt 2007 23:02 (CEST)

Nee Art Unbound, ik ga geen email naar je sturen. Je lijkt uit te zijn op ruzie met je waarschuwingen ik doe daar niet aan mee. Ik raad je dringend aan blijf op zondag uit de kroeg en van de drank dan komt alles goed! Die vandaal 27 okt 2007 23:19 (CEST)

Goede raad of niet, ik denk dat je veel beter kunt dan je doet. Zo niet, dan neem ik je niet meer serieus. Jammer, maar ik ben klaar. - Art Unbound 27 okt 2007 23:56 (CEST)

Blijf van de drank Art Unbound, het zal je goed doen. Die vandaal 27 okt 2007 23:58 (CEST)

Belangrijke Uitreiking

Pret-embleem, uitgereikt door Joepnl aan Die vandaal wegens het verbeteren van tientallen spelfouten en het uitdelen van Belangrijke Prijzen, en dat alles zonder ook maar een moment het belang van de zondagsrust uit het oog te verliezen!

Bedankt, ik zie dit als een grote eer! Die vandaal 27 okt 2007 23:36 (CEST)

Kroeg

Zou je willen ophouden met je getrol en opruiing in de kroeg? Hier heeft niemand wat aan. Jeroen is duidelijk gefrustreerd, en jij maakt het alleen maar erger. Melsaran (overleg) 8 nov 2007 23:15 (CET)

Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20071102

Hoi. Ik heb je opmerking op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20071102 verwijderd, omdat de sessie reeds afgesloten is. Het bewuste artikel staat nog immer ter discussie op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20071116. Groet. — Zanaq (?) 22 nov 2007 10:47 (CET)

Ok bedankt. Die vandaal 22 nov 2007 10:54 (CET)

Verzoek

Bedankt voor het meedenken. Ik zou echter graag zien dat je van mijn edits afblijft[15]. Groet, JacobH 25 nov 2007 17:51 (CET)

Graag geen olie op het vuur gooien die sjabloonsmijterij is nergens goed voor, probeer neutraal te blijven JacobH! Die vandaal 25 nov 2007 19:07 (CET)

Zeer geachte en beste Heer Die Vandaal, hierbij nog vriendelijk dank voor het doorhalen van beide sjablonen. Vannacht heb ik het woordje 'dus' bijgeplaatst, en een puntje weggehaald; krijg ik nu ook híérvoor onderaan mijn OP wéér een: Waarschuwing ?? Het is toch m'n eigen tekst, het woordje [dus] was ik -- zoals ik schreef: gezien onze leeftijd -- dus vergeten en heb ik ingevoegd, omdat de zin anders (misschien) door iemand als een belediging aan Erik's adres/persoon opgevat zou kunnen worden. Voordat een maand geleden het gezeur begon heb ik hier op de nederl:Wp altijd (zonder enig voorbehoud) in mijn teksten kunnen na- en vooreditten; op de engelse Wp kan dat - uiteraard: dus - nog steeds alzo. Het lijkt me toch dat hier enige Verlichting (bij) moet komen, vindt U ook niet ... en wat "bezielt" deze 'H' tot gene ijdelheid ? Zo kan ik toch geen letter meer verzetten ? Naar ik vrees heeft genoemde bemiddelaar momenteel geen gelegenheid. Met al die duchtige termen zal ik me dus maar node gedeisd houden en verblijf thans met vriendelijke waardering, IP-nr: 86.83.155.44 3 dec 2007 10:11 (CET) van D.A. Borgdorff, e.i.

Geachte heer Borgdorff, genoemde gebruiker is net een week moderator en moet naar mijn inschatting nog leren op juiste wijze met zijn nieuwe knopjes om te gaan, gelukkig zijn er anderen die hem waar nodig bijsturen. Werk gerust verder aan artikelen die u wil maken of aanpassen, ik raad u aan om flauwekul waarschuwingen voor het wijzigen van een punt of komma in uw teksten gewoon te negeren. Die vandaal 3 dec 2007 19:03 (CET)

Jouw jongste bijdrage in deze discussie op Borgdorff's OP heb ik verplaatst, deze stond op een zeer onlogische plek. --Brinkie 4 dec 2007 22:50 (CET)

Het was daar geplaatst nav de laatse beschuldiging (spammen) door Robotje, dat verband is nu weg en het lijkt nu net alsof alles betrekking heeft op de laatse blokkade door MoiraMoira. Ik zal het daarom onderaan neerzetten. Die vandaal 4 dec 2007 23:06 (CET)

Wat jij wilt. Ik geloof echter niet dat ik je verder nog serieus moet nemen in deze discussie... --Brinkie 5 dec 2007 07:42 (CET)

Wellicht een idee om je te richten op zaken die je wel serieus neemt. Die vandaal 5 dec 2007 21:17 (CET)

Dat doe ik allang, ik heb namelijk een serieuze hekel aan trollen. --Brinkie 6 dec 2007 10:13 (CET)

Tja dat kan ik ook niet helpen, hopelijk is het niet wederzijds. Die vandaal 6 dec 2007 21:07 (CET)

Van harte hoop ik dat U het lenen -en citeren- van Uw tekst (in verzoek) naar de betrokken moderatoren niet euvel wil duiden. Bij voorbaat -weer- hartelijk dank en met een vriendelijke groet van D.A. Borgdorff, e.i. via: 86.83.155.44 8 dec 2007 11:56 (CET)

Is prima, ik zal de teksten aanpassen zodat duidelijker is waar het citaat vandaan komt. Goed dat u nu met enkele betrokkenen in overleg bent ik hoop dat het de lucht enigszins zal klaren. Die vandaal 8 dec 2007 23:03 (CET)

Waarde, hoewel het nog niet zó helder verloopt, heeft U weer met name als Die Vandaal gelukkig dat stuitende sjabloon - zij het (nu) elders - bedekt, dat in mijn archief aldaar verstopt nog volop prijkt. Deze ontsierende symbolen zouden imho beter niet meer gebruikt mogen worden, vind U ook niet ? Eveneens -alsnog- bedankt voor Uw medewerking, en met Licht gezegende Beste Wensen voor de komende dagen en Groet: 86.83.155.44 22 dec 2007 03:34 (CET)

Die sjablonen kunt u gerust in de prullebak gooien zie voor een voorbeeld Overleg gebruiker:Guido den Broeder, iedereen (ook de sjablonen plakkers) de beste wensen en een goed 2008! Die vandaal 22 dec 2007 11:15 (CET)

Bart Croughs

Dat onderzoek van NRC maakt Bart Croughs niet "omstreden"; NRC gaf zelf aan dat dit niet een "lijst van foute sites" was. Het onderzoek zelf is overigens wegens alle ophef E genoeg lijkt me; aan jou de eer. Joepnl 24 dec 2007 15:12 (CET)

Die toevoeging over de geweigerde column is duidelijk een verbetering van wat er stond, kijk zelf maar hoe je de vermelding in het NRC onderzoek wil omschrijven als je wil, een ander weblog (het vrije volk) heeft er nog een procedure over gevoerd bij de raad voor de journalistiek, ik was van plan hier meer over te schrijven maar heb geen tijd de komende dagen. Evt verder overleg op Overleg:Bart Croughs ok? Die vandaal 24 dec 2007 21:40 (CET)

Overlegpagina Tjako van Schie

Beste Die vandaal, deze actie is vast ontzettend goed van opzet, maar op dit moment niet gewenst. Ik heb deze archivering dan ook ongedaan gemaakt en verzoek je vriendelijk dit te laten staan. Het gedoe waar jij over schrijft heeft op verschillende pagina's plaatsgevonden en is dermate gecompliceerd en m.i. ernstig dat de dossiervorming noodzakelijk is gebleken. Ondanks de blok van 24 uur, is het niet de bedoeling dat de waarschuwingen daarmee direct weg kunnen worden gehaald. Alvast bedankt voor je begrip en fijne feestdagen! nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 25 dec 2007 00:23 (CET)

Ja jij ook, ik vrees alleen dat de vijandelijkheden weer verder gaan als na 24 uur blok dat dossieer met waarschuwingen op die plek staat, archiveren lijkt me beter. Die vandaal 25 dec 2007 00:28 (CET)

Ik geef ook toe dat ik die kans ook aanwezig acht. Maar we moeten niet, om de lieve vrede te bewaren, het dossier direct in het archief mieteren. Tjako is hier ernstig over de scheef gegaan en hoewel ik hem van harte een nieuwe start gun, en het dossier op deze manier absoluut niet als schandpaal bedoeld is, kunnen we deze gedragingen moeilijk negeren. Hij moet goed beseffen dat dit echt niet kan. Maar een echte oplossing is wel noodzakelijk... dat ben ik helemaal met je eens ;-) nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 25 dec 2007 00:33 (CET)

Met 24 uur blok is de boodschap wel overgekomen lijkt me, overgens laat ik het hierbij ik hoop dat alle betrokkenen een paar dagen wiki break nemen er zijn wel belangrijker zaken om je druk over te maken. Die vandaal 25 dec 2007 00:43 (CET)

Laat dat onze kerstwens voor dit jaar voor wikipedia dan maar zijn :P nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 25 dec 2007 00:44 (CET)

Verwijderingsnominatie van o.a. Den Haag Zuid-West

Beste Die vandaal, één of meerdere pagina's die jij hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om Den Haag Zuid-West en Zuidelijke Tuinsteden. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20080113 en dat is ook de plek waar je kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. NB Deze pagina is niet door Erwin85Bot genomineerd. Erwin85Bot stelt je slechts op de hoogte van de nominatie. --E85Bot 14 jan 2008 01:04 (CET)

Arbcomverkiezingen

Kun je 'ns stoppen op de overlegpagina's van degenen die vorige verkiezing tegen een bepaalde kandidaat hebben gestemd berichten te plaatsen waarin je ze van sabotage beticht? We hebben hier vrije verkiezingen, eenieder mag voor of tegen elke kandidaat stemmen zo hij of zij wenst. Als er al sprake is van sabotage dan zijn het het soort berichten dat jij nu aan het plaatsen bent. Tjipke de Vries 2 feb 2008 16:49 (CET)

Dat over dergelijke zaken gezwegen moest worden kennen we nog uit de voormalig DDR, die tijd ligt achter ons en dat is maar goed ook! Die vandaal 2 feb 2008 16:53 (CET)

Het bewerken van mensen zodat ze op een bepaalde manier zullen stemmen duidt inderdaad op DDR-praktijken. Ik ben blij dat je dat met me eens bent. Zorg dan ook inderdaad ook dat dat achter ons ligt en begin er hier niet opnieuw mee. Tjipke de Vries 2 feb 2008 16:55 (CET)

Doe je beklag op het Binnenhof of bij de Kiesraad! Die vandaal 2 feb 2008 16:57 (CET)

(na 2 bwc's) Geachte vandaal, je hebt mijn overlegpagina nog niet voorzien van stemadviezen met betrekking tot de arbitragecommissie. Bij voorbaat verzoek ik je hierbij dit ook niet te gaan doen.

Terzijde merk ik hierbij op dat ik me bijzonder goed kan voorstellen dat ook de andere wikipedianen in staat zijn zelfstandig een gedegen en verantwoorde keuze te maken bij het uitbrengen van hun stem(men). Met vriendelijke groeten, Bob.v.R 2 feb 2008 17:01 (CET)

Ik heb geen behoefe aan jouw stemmingmakerij Misja Speur 2 feb 2008 17:18 (CET)

Ach... de tegenstemmers van voorheen kennen Muijz en zullen nu niet opeens voorstemmen. Bovendien hoef je maar slechts de recente overlegbijdragen van Muijz te bekijken om te weten dat het geen "goede en bekwame kandidaat" is zoals Vandaal stelt. Elly 2 feb 2008 17:39 (CET)

Elly, mag ik je verzoeken je hetze tegen mij te staken en gestaakt te houden. Dankjewel. Muijz 5 feb 2008 20:27 (CET)

Het feit dat deze gebruikers tegen Muijz hebben gestemd wijst er op dat zij inderdaad prima in staat zijn een verantwoorde keuze te maken. Troefkaart 2 feb 2008 17:51 (CET)

Ik heb in het verleden een aantal tegenstemmers benaderd. Het bleek dat zij veelal tegen mij stemden omdat zij afgingen op de stemmingmakerij van Elly. Met het maken van een verantwoorde keuze had hun stemgedrag bijzonder weinig te maken. Muijz 5 feb 2008 20:27 (CET)

Ook ik ben niet echt gediend van smeekbodes op mijn OP, en al helemaal niet om te zien dat geïnsinueerd wordt dat de tegenstemmers de vorige stemming hebben "gesaboteerd". Ik denk dan ook dat deze onzin Muijz geen goed heeft gedaan, want als ik al enige twijfel had om voor te stemmen, dan is dat nu finaal omgeslagen en weet ik dus zeker dat ik tegen moet stemmen. Adnergje (overleg) 2 feb 2008 20:47 (CET)

Het valt mij wel op dat de kritiek die hier terecht op Die Vandaal wordt gemaakt door sommigen ook meteen maar gebruikt wordt om Muijz een sneer te geven. Wellicht was dat de bedoeling van Die Vandaal? Peter boelens 3 feb 2008 00:06 (CET)

Om een stemkeuze voor/tegen Muijz te bepalen is m.i. uitsluitend het handelen van Muijz leidend. Acties van Die Vandaal (of anderen) mogen m.i. nooit van invloed zijn op de stemkeuze. Die Vandaal heeft alleen de tegenstemmers benaderd. M.i. was van tevoren al te beredeneren dat een dergelijke actie nooit positief en wellicht zelfs negatief kon uitwerken voor Muijz. Het lijkt me dat de actie van Die Vandaal niet beloond moet worden. Chris(CE) 3 feb 2008 00:13 (CET)

Dat ben ik helemaal met je eens Chris, alleen ik vraag mij af met welke intentie hij deze actie begon, met de bedoeling om Muijz te steunen? (dan zou dit ongeveer de domste actie zijn die je kunt bedenken), of met de bedoeling juist Muijz te schaden (en dan zou dit wel slim zijn). Ook bij een vorige stemming deed hij al een edit die nou niet direct in het voordeel van Muijz uitpakte. Er schiet mij spontaan een naam door het hoofd die een alias van DV zou kunnen zijn, maar dat is wellicht wat ver gezocht. Peter boelens 3 feb 2008 00:18 (CET)

Inderdaad, héél ver gezocht (bent u nog compos mentis?) Heinwvm 9 apr 2008 22:52 (CEST)

Ik had het wel aardig gevonden als iemand mij even op de hoogte had gebracht van deze geschiedenis. Muijz 5 feb 2008 20:27 (CET)

Time out

Hoi Die vandaal, ik heb je even voor 15 minuten geblokkeerd omdat je ondanks het verzoek hierboven gewoon doorging met identieke teksten met daarin een persoonlijke aanval (mensen betichten van sabotage) te plaatsen op diverse overlegpagina's. Hopelijk kan je hiermee zometeen ophouden. Als je doorgaat met getrol dan zal de volgende blokkade helaas langer zijn. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 2 feb 2008 17:53 (CET)

De term 'sabotage' is in verband met correcte deelname aan een arbcomstemming inderdaad volkomen absurd. Jammer. Bob.v.R 2 feb 2008 18:00 (CET)

Die vandaal, jammer genoeg ben je niet gestopt met bovengenoemd gedrag, getuige deze bewerking. Je bent daarom voor de periode van zeven dagen geblokkeerd. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 2 feb 2008 20:34 (CET)

Ik geloof dat Muijz gezien zijn tekstverdraaiïngen ed. niet voor deze functie geschikt is. Norbert zeescouts 3 feb 2008 11:51 (CET)

Blijk van waardering

Nog hartelijk dank: [16] - D.A. Borgdorff 86.83.155.44 11 feb 2008 12:49 (CET)

Gelukkig

Je leeft nog :) Joepnl 4 apr 2008 01:00 (CEST)

sterretje

Mega Oranje Ster voor Extreem Buitengewone Verdiensten voor...
...nou ja, je weet wel. Josq 5 apr 2008 16:37 (CEST)

Verwijderingsnominatie Utz certified

Beste Die vandaal, één of meerdere pagina's die u hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat iemand het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Utz certified. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20080501 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. Als u vragen hebt, kun u die stellen op Help:Helpdesk. --E85Bot 2 mei 2008 02:12 (CEST)

Vrijwillige bemiddelaars

Beste Die vandaal, Er was reeds een verzoek op de verzoekpagina voor terugplaatsing. Ik heb de wikipedia pagina over vrijwillige bemiddelaars dan ookverwijderd, omdat deze net is verwijderd bij een verwijdersessie en er geen reden is om deze opnieuw aan te maken. Met vriendelijke groet, Annabel_(overleg) 29 aug 2008 10:19 (CEST)

Stoppen

Hoi, een vriendelijk doch dringend (en weer eens herhaald) verzoek om op te houden met verdachtmakingen en stemmingmakerij zoals je ondermeer

• hier (onterechte aantijgingen naar diverse wikipedianen)
• hier (uitschelden als schoft van moderatoren die een IP-adres blokkeerden)
• hier (collega-wikipediaan valselijk beschuldigen van het "niet aannemen van een bemiddelingsverzoek")
• hier (op grof-ironische manier pogen wikipediaan weg te pesten)
• hier (vuurtje op een andere wikipedia nog eens helpen opstoken)
• hier (misbruiken sterrensysteem door het geven van een "ster" voor verdiensten elders dan op wikipedia-nl)
• hier (editwarren op een overlegpagina)
• hier (naar diverse personen toe denigrerende trolopmerking in de kroeg plaatsen)
• en hier (vuurtje tussen anderen nog eens leuk opstoken)

deed. Wil je constructief bijdragen aan de encyclopedie doe dat dan, maar dit soort zaken zijn hier niet de bedoeling want vormt een doorgaande bedreiging van de werksfeer en daardoor stoort het de opbouw van de encyclopedie. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 1 sep 2008 15:44 (CEST)

Bovenstaande kwalificaties zijn aantoonbaar onjuist en pov, ik laat ze voor wat ze zijn muv de absurde aantijging van misbruik van het sterrensysteem. De uitgereikte ster voor het bewaken van de orkestdiscipline heeft uitsluitend betrekking op zijn verdiensten voor de nl wiki, denk alleen al aan de diverse onterechte blokkades die hij -met wisselend suc6- heeft aangevochten! Zijn inzet daar kun jij nog wat van leren MoiraMoira, schaam je je niet om een vertrokken gebuiker op deze lafhartige wijze een trap na te geven en zo te schofferen? Die vandaal 1 sep 2008 23:02 (CEST)

Sorry

Sorry, ik las niet goed, dacht dat die ster voor Wikisage was. Een ster voor Wikipedia kan iedereen naar believen uitreiken en kan wmb gewoon blijven staan natuurlijk. Groet eVe ￨ Roept u maar! 3 sep 2008 08:47 (CEST)

No problem, zonder valse noot is er ook geen muziek. Die vandaal 3 sep 2008 08:59 (CEST)

Helaas is er nu weer een editwar ontstaan over het verduidelijken van 'orkestdiscipline' met een voetnoot door Tjako. Ik heb de pagina daarom een dagje beveiligd. Het lijkt mij dat jij de enige bent die kan beslissen of hij het begrip nog wil verduidelijken of niet. Kun jij aangeven op de overlegpagina van Wikipedia:sterren voor bewezen diensten of jij de toevoeging van Tjako voor je rekening wilt nemen, de toevoeging overbodig acht, of zelf nog een toevoeging wilt doen. KKoolstra 3 sep 2008 14:35 (CEST)

Mij lijkt dat de discussie een aantal stappen overslaat. Eerst consensus over of extern linken ueberhaupt mag op die pagina (oscar hanteerde duidelijk eigenverzonnen regeltjes en maakte zo een WP:PUNT, wat zeker voor een mod/burokraat/etc een slechte zaak is), dan over of wikisage al dan niet op de blacklist moet (wikipedia heeft dan geen mogelijkheid meer wikisage als BRON te noemen), dan pas over hoe er dan alternatief een bron wordt vermeld bij een term als 'orkestdiscipline', zoals gehanteerd door Die Vandaal. Groet, Tjako (overleg) 3 sep 2008 15:41 (CEST)

Het lijkt me inderdaad juist dat eerst gekeken wordt naar het weren van links naar een ander mediawiki project, oscars commentaar minus provocatieve externe jostilink vind ik stuitend. Ik vraag me af of oscar gezien zijn geruzie en arbcomzaken met Guido den Broeder wel neutraal in deze materie staat. Die vandaal 3 sep 2008 20:22 (CEST)

Ster voor Die vandaal

Het leek me wel gepast om jou, die toch menig gebruiker een ster voor bewezen diensten heeft gegeven, te eren met een ster voor bewezen sokpopdiensten. Troefkaart 5 sep 2008 01:13 (CEST)

moet je maar in het midden ervan bedenken :), Troefkaart 5 sep 2008 14:20 (CEST)

Verwijderingsnominatie Bert Brussen

Beste Die vandaal, één of meerdere pagina's die u hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat iemand het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Bert Brussen. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20080912 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. Als u vragen hebt, kun u die stellen op Help:Helpdesk. --E85Bot 13 sep 2008 02:16 (CEST)

Verwijderingsnominatie KlokkenluiderOnline

Beste Die vandaal, één of meerdere pagina's die u hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat iemand het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om KlokkenluiderOnline. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20090124 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. Als u vragen hebt, kun u die stellen op Help:Helpdesk. --E85Bot 25 jan 2009 01:13 (CET)

Verwijderingsnominatie Platform de Krijger

Beste Die vandaal, één of meerdere pagina's die u hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat iemand het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Platform de Krijger. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20090325 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. Als u vragen hebt, kunt u die stellen aan de helpdesk. --E85Bot 26 mrt 2009 01:06 (CET)

Verwijderingsnominatie Frontaal Naakt

Beste Die vandaal, één of meerdere pagina's die u hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat iemand het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Frontaal Naakt. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20090502 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. Als u vragen hebt, kunt u die stellen aan de helpdesk. --E85Bot 3 mei 2009 02:02 (CEST)

Verwijderingsnominatie Wikipedia:Klad/Vrijwillige bemiddelaars

Beste Die vandaal, één of meerdere pagina's die u hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat iemand het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Wikipedia:Klad/Vrijwillige bemiddelaars. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20090808 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. Als u vragen hebt, kunt u die stellen aan de helpdesk. --E85Bot 9 aug 2009 02:08 (CEST)

Verwijderingsnominatie AntiAntifa

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meerdere artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om AntiAntifa dat is genomineerd door GeeJee. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100328 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot 29 mrt 2010 02:02 (CEST)

Verwijderingsnominatie AntiAntifa.net

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om AntiAntifa.net dat is genomineerd door Taketa. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20101109 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot 10 nov 2010 01:06 (CET)

Verwijderingsnominatie Willem Huberts

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Willem Huberts dat is genomineerd door Durobser. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20110728 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 29 jul 2011 02:06 (CEST)

Beoordelingsnominatie Andersglobalisme

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Andersglobalisme dat is genomineerd door Aiko. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160510 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 11 mei 2016 02:06 (CEST)

Beoordelingsnominatie Weblog

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Weblog dat is genomineerd door Theo Oppewal. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20180414 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 15 apr 2018 02:06 (CEST)

Beoordelingsnominatie Frankwatching.com

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia.

Het gaat om Frankwatching.com dat is genomineerd door Dqfn13.

De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20210323#Frankwatching.com en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 23 mrt 2021 23:56 (CET)