Overleg gebruiker:Dqfn13/Archief/jul 2013

Dit is de archiefpagina van de overlegpagina van Dqfn13 uit juli 2013

Tom Kleijn

Ha Dqfn13. Ik zag dat je problemen had met de pagina Tom Kleijn (vertaler). Ik wist niet dat die al eerder was aangemaakt en verwijderd. Dat de opsomming niet goed is opgemaakt, is mijn schuld. Ik weet niet hoe ik dat beter zou moeten doen. Ik kan hem er ook uitgooien. Maar ik zou het onterecht vinden om vanwege die reden de hele pagina te verwijderen - Tom Kleijn is een van de meest gevraagde toneelvertalers in Nederland, werkt voor alle grote gezelschappen, heeft meer dan honderd grote stukken vertaald (Shakespeare, Brecht, nieuwe Duitse auteurs). Hij is daarmee echt een belangrijke vertaler in het Nederlandse taalgebied, zeker voor het theater (ik werk professioneel in het theater, bij een van de grote gezelschappen en ben adviseur voor een van de grote kunstfondsen, dus denk dat ik dat kan beoordelen). Ik las ook nog ergens de opmerking 'veel vertalingen, weinig eigen teksten', wat ik een heel vreemde reden voor verwijdering van een vertaler zou vinden. Groet, Izme. Izme (overleg) 3 jul 2013 22:33 (CEST)

Hoi Izme, ik weet niet waarom... maar ik heb dit stuk overduidelijk over het hoofd gezien. Ik zal jouw vragen en opmerkingen even per stuk beantwoorden:

1. Eerder verwijderd: dat had je kunnen zien doordat het verwijderdossier bij het aanmaken bovenin het scherm stond, tussen de titel en het vlak waarin je de tekst schrijft/plakt. Daarnaast kan het ook via de geschiedenis waar direct onder de titel een kleine blauwe tekst Logboek voor deze pagina bekijken staat.
2. Je kan met kolommen gaan werken. Zie daarvoor mijn Artikelenpagina waar ik heel veel met kolommen werk.
3. Door jouw professionele connectie met hem heb je ook een iets gekleurde kijk op zijn werk en encyclopedische waarde. Een van de belangrijkste adviezen is ook altijd om niet te schrijven over zaken waar men nauw bij betrokken is: de objectieve kijk gaat sneller mank.
4. Alle vertalers die ik tot nu toe tegen ben gekomen zijn zelf ook schrijver, dichter of zijn om nog een andere reden in de encyclopedie opgenomen. Ik moet de eerste vertaler nog tegen komen die puur en alleen daarom is opgenomen. Vandaar mijn opmerking over "weinig" (eigenlijk geen) eigen werk.

Ik hoop dat ik zo wat meer duidelijkheid heb kunnen geven, mocht je meer vragen hebben: stel die gerust. Dqfn13 (overleg) 3 jul 2013 22:46 (CEST)

The Happy

Hey. Hopelijk heb je aan de aanvulling wat om de relevantie te kunnen bepalen. Het was idd een summiere tekst. Bij deze door je extra duwtje aangevuld. Toedeloe Vdkdaan (overleg) 1 jul 2013 21:27 (CEST)

• Dank voor je mening. Ik heb het soms moeilijk met mensen die het niet zelf opzoeken. Maar dan vergeet ik in eigen boezem te kijken want ik maak er dan zelf geen beter artikel van en dat zou eigenlijk wel moeten. Er zullen dan mensen zijn die zich daar aan ergeren. En samen komen tot een beter artikel. De ene nomineert, en stimuleert hierdoor de ander die er dan werkt er verder aan. Tanks (maar niet van het leger). Vriendelijk groet Vdkdaan (overleg) 1 jul 2013 22:09 (CEST)
  • Geen probleem, soms nomineer ik alleen, soms kijk ik alleen en soms nomineer, kijk en bewerk ik het artikel. Het is wel geheel afhankelijk van mijn expertise of van hoe betrouwbaar ik de bronnen acht die ik kan vinden. In dit geval betrof het een Belgische band en daar heb ik eerlijk gezegd geen verstand van, daarom ook dat ik alleen heb aangegeven dat van die drie zinnen (even overdrijven) geen enige E-waarde kon blijken. Dqfn13 (overleg) 1 jul 2013 22:58 (CEST).
    • Je hebt volledig gelijk. Uit het artikel was niets op te maken. Mvg Vdkdaan (overleg) 2 jul 2013 09:18 (CEST)
      • Gelukkig zijn we het daar over eens, nu blijkt het er wel uit. De namen die nu genoemd worden ken ik soms zelfs: stubru zal Studio Brussel zijn en die naam is ook hier in Nederland wel bekend genoeg, het programma De zevende dag komt ook hier wel eens langs en CJP is volgens mij iets uit het Nederlands taalgebied, want ook in Nederland is er een Culturele Jongeren Pas. Dqfn13 (overleg) 2 jul 2013 11:13 (CEST)

Ruben Smet

Hallo, bij deze wat aangevuld. Met alle respect mag je zelf ook wat beter kijken op Internet, want hij heeft al gespeeld: http://www.zamante.com/nl/profile/voetbalspeler/rubensmet

En op www.fcdenbosch.nl zie je hem ook bij de selectie staan. Verwijdering lijkt me dus NIET nodig... – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 82.173.108.240 (overleg · bijdragen) 4 jul 2013 19:39‎

Hoi, bankzitters staan wel vaker op de foto. Op de door jou gegeven site (zamante) staat niets voer FC Den Bosch. Het 3e Nationaal is geen professioneel niveau, dus aan mijn oordeel is niks veranderd. Ik zal aangeven dat het gaat om een wedstrijd op het hoogste niveau: dus 1e en 2e nationaal, Eredivisie of Jupiler League. Dqfn13 (overleg) 4 jul 2013 19:47 (CEST)

Neem nu eens even de moeite om verder te kijken. Als je zijn naam Googelt zie je dat hij vanaf DIT seizoen voor FC Den Bosch speelt. De kans is er zelfs dat het eerste keeper wordt. Kortom volwaardig lid van het team. Beetje vreemd om hem dan geen Wikipedia pagina toe te kennen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 82.173.108.240 (overleg · bijdragen) 4 jul 2013 19:52

Een pagina wordt pas toegekend als iemand van encyclopedisch belang is, aangezien Smet nog niet heeft gekeept in het eerste elftal voor FC Den Bosch voldoet hij gewoon nog niet aan de eisen die aan voetballers gesteld worden. Zie ook Relevantie, Sporters. Het is geen beleid, maar helaas is vrijwel iedereen (ingelogde gebruikers in ieder geval iedereen) het er bij de voetballers over eens: tenminse één wedstrijd op hoogste niveau. Dqfn13 (overleg) 4 jul 2013 20:09 (CEST)

Vervanging (archiefwetenschap)

Hoi, zou je me kunnen uitleggen waarom je bij Externe links deze link hebt weggehaald: http://chido-advies.blogspot.nl/2010/10/vier-vormen-van-vervanging.html Hetzelfde geldt voor wat interne links in de tekst zelf, zoals organisatie en dossiers. Van de laatste vind ik juist dat er een wiki moet komen.

Chido Houbraken

Hoi Chido, de verwijderde link is een link naar jouw eigen site, waarmee het dus "reclame" betreft voor jouw eigen site/blog. Hier kan je lezen dat op Wikipedia zo min mogelijk externe links gewenst zijn en dus zoveel mogelijk informatie in het artikel zelf. Links naar artikelen als organisatie en dossier zijn overbodig omdat die geen toegevoegde waarde hebben voor het artikel. Dit geldt dus ook voor de woorden: wet en informatie. Dqfn13 (overleg) 6 jul 2013 15:08 (CEST)

Hoi Dqfn13, het probleem is dat niet zo heel veel mensen schrijven over vervanging. Daarom staat er ook een link naar een artikel van een bedrijf (Doxis) ipv naar wetenschappelijke artikelen e.d. (ik ken ze niet echt op dit gebied). Daarnaast is archivistiek.nl (de link naar de Broodjeszaak) ook van mij. Zullen we die dan ook maar verwijderen? Het gaat er toch om dat het inhoudelijk de moeite waard is?

Verder is het zo dat "dossier" op verschillende manieren geïnterpreteerd kan worden en juist bij dit soort artikelen lijkt het me handig om te kunnen verwijzen naar de juiste term. Ook al moet het nog aangemaakt worden. (Hetzelfde geldt voor organisatie, wet en informatie. En ik verwijs 1x en daarna niet meer.) Zo creëer je een netwerk van termen (dat is oa belangrijk voor de semantisering van wikipedia, zie het DBPedia-project).

Ik weet dat ik wat fel reageer. Ik ben al tijden geërgerd door autocorrectiebots en de regels-zijn-regels houding van veel wikipedianen. Mijn artikel is gewoon nog niet af (dat lukt me niet in een keer), maar ik kan het helaas niet als vrijelijk beschikbaar concept opslaan bij wikipedia. Het bood al wel vast structuur voor iedereen om op in te haken. En markeren als 'stub' heeft geen zin. Daar is het al te lang voor.

Maar goed, ik zal wel eerst in m'n kladblok werken.

Chido Houbraken

[Als ik even mag inbreken...] Een link naar een commerciële site als die van Doxis lijkt me ongewenst. Aangezien Ingmar Koch in het vakblad Nederlands archievenblad (2009) over de Broodjeszaak heeft gepubliceerd, zie ik niet in waarom daar niet naar verwezen kan worden. Verder zijn er allerhande vaktijdschriften en zelfs een losbladig informatiehandboek voorradig, of zelfs het nog vrij recente Archiefterminologie voor Nederland en Vlaanderen (2007) waardoor verwijzing naar commerciële sites of weblogs me geheel overbodig lijkt. Er bestaat voorts de publicatie Het E-depot als avontuur (2010), dus voldoende verantwoorde literatuur voorhanden lijkt me. Paul Brussel (overleg) 6 jul 2013 16:40 (CEST)

Beste Paul, het ging me om de externe links, niet om vakliteratuur. Lees even waar het in de door mij geplaatste link naar de Broodjeszaak om gaat. Niet commercieel, wel de eerste beschrijving van de zaak (door mij, voor een online nieuwssite). Ook mijn eigen blog is niet echt commercieel, maar wel van mij (en dat mag niet volgens de wiki-regel). Verder is de Archiefterminologie al een wiki (www.archiefwiki.org) waar ik mede-oprichter van ben, dus daar mag ik ook niet naar verwijzen. En daarnaast gaat dat niet hoofdzakelijk over vervanging. Hetzelfde geldt voor het Handboek Informatiebeheer en Archiefbeheer in de Praktijk. Verder had ik het dus over vervanging en niet over e-depots, waardoor ik de verwijzing naar Het E-depot als avontuur niet helemaal begrijp. Als je verwijzingen hebt naar online wetenschappelijke artikelen over vervanging, dan houd ik me van harte aanbevolen (of plaats ze zelf even in het artikel). Chido (overleg) 6 jul 2013 17:08 (CEST)

Hoi Chido, ik behandel de dingen even puntsgewijs:

1. Een externe link moet meer informatie over het onderwerp bevatten. Het moet dus echt toegevoegde waarde hebben, een achtergrondverhaal kan dat juist wel hebben. Jouw eigen link is een link naar een blog... waar een mening in gegeven wordt... vandaar dat dat niet snel geaccepteerd zal worden.
2. Omdat ik wel enige kennis van het archiefwezen heb (studeer (nog steeds) aan de Reinwardt Academie) kan ik dus stellen dat de verwijderde links overbodig zijn. Wet linken naar wet is de algemene term, linken naar een artikel over de archiefwet zou ik juist toejuichen. Als je het begrip dossier uitgelegd wilt hebben kan je het artikel aanmaken en daarna linken, of je legt het heel kort in een zin uit binnen het artikel. Als referentie kan ook, dan kan je het in wat meer ruimte uitleggen.
3. Je kan een artikel een volgende keer ook aanmaken in jouw eigen kladblok: Gebruiker:Chido/Kladblok, daar kan je bijna alles doen wat je wilt, zolang het maar binnen de regels van Wikipedia past: geen reclame maken is daar de belangrijkste. Dqfn13 (overleg) 6 jul 2013 17:40 (CEST)

Beste Dqfn13, ik zal ook puntsgewijs antwoorden:

1. Ik ken vele, vele verwijzingen in externe links op WP die zowel een beschrijving/achtergrondverhaal als een mening geven. Net als in mijn blog. Daarom heb ik de essentie van mijn verhaal niet opgenomen in de wiki, maar er wel naar verwezen.
2. Ik begrijp je autoriteitsargument niet, zeker niet in relatie tot mijn autoriteit (als ik zo vrij mag zijn). Ik had al gezien dat je op de Reinwardt Academie zit, maar waarom zou dat zwaarder wegen dan mijn achtergrond? Wat dat betreft ook jammer dat je pseudo-anoniem je mening geeft. Qua wet wil ik wel met je meegaan, al is het voor de semantiseringsslag via DBPedia wel van belang. De AW zou nog aan bod komen in het gedeelte dat je hebt weggehaald. Verder heb ik, zoals eerder gezegd, dossier al opgenomen om er later een artikel van te maken of iemand anders daartoe de gelegenheid te geven. Ook dit komt ruimschoots voor op WP. En zo werk je samen aan uitbreiding en verdieping.
3. Kladblok/zandbak is leuk, maar daar kan je niet echt samenwerken. Ik raad je aan niet in de bekende archivarissenvalkuil te trappen, om pas dingen gepubliceerd te willen zien als ze helemaal af zijn. Dat hoort niet in een 2.0-wereld, vind ik.

Verder ben ik wel klaar met deze discussie. We komen er toch niet uit. (Het is precies de reden waarom ik niet veel bijdraag aan WP.)

Chido (overleg) 7 jul 2013 15:59 (CEST)

Beste chido, ik vind het erg jammer dat je het opgeeft terwijl ik je juist probeer te helpen. Mijn verwijzing naar de RWA was alleen om aan te geven dat ik er wel enige kennis van heb en dat ik de interne links dus als overbodig/niet van toegevoegde waarde acht.

Ik werk anoniem omdat ik niet wil dat iedereen weet wie ik ben... heeft meer met familie te maken dan met autoriteit omdat ik die (nog) niet heb.

Ook op je kladblok kan je samenwerken door daar om te vragen in de kroeg of op WP:OG.

Blogs worden overigens vrijwel nooit opgenomen als bron. In ieder geval niet bij de artikelen waar ik langs kom. Dqfn13 (overleg) 7 jul 2013 16:32 (CEST)

`

Schellingwouderkerk - orgel

Beste Dqfn13, ik zie dat je een mooi artikel hebt gemaakt over de Schellingwouderkerk.

Maar ik verbaas over de laatste alinea over een orgel. Daar staat: "Na de sluiting van de kerk is het Flentroporgel naar de Hervormde kerk van Schellingwoude gegaan." Maar dat IS DEZE kerk. Als ik naar de bron kijk, wordt het er niet beter op. Reliwiki is geen primaire of secundaire bron, maar een tertiaire en naar mijn ervaring niet betrouwbaar. En, in de tekst daar staat dat het Flentrop-orgel voor de Hervormde Kerk in Durgerdam is gebouwd en dat dat gebouw als kerk buiten gebruik is gesteld, dat klopt niet, die is nog steeds als protestantse kerk (PKN) in gebruik, tegenwoordig bekend onder de naam Dorpskerk Durgerdam. Bij gebrek aan verdere informatie lijkt het mij beter de alinea te schrappen. Paulbe (overleg) 11 jul 2013 14:26 (CEST)

Ik zal het wel schrappen ja... de andere bronnen hebben het niet over het orgel. Bedankt voor de oplettendheid. Dqfn13 (overleg) 11 jul 2013 14:43 (CEST)

Ter overweging

Hoi Dqfn13, ter overweging. Op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130713 steun jij het verzoek tot verwijdering van enkele oudste mensen waaronder bv Susannah Mushatt Jones. Hierbij geef je de overweging dat dezen nooit oudste van een land waren. Ik heb ondertussen de artikels uitgebreid. Merk op dat deze mensen tot de 100 oudste mensen die ooit geleefd hebben behoren. Dit lijkt mij persoonlijk op zichzelf al een betere reden tot opname dan oudste van een land. Iig ter overweging. Met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 13 jul 2013 22:23 (CEST)

Hoi Taketa, ik heb er twee gewijzigd in neutraal (om het verschil niet te groot te maken :P ) De andere twee hou ik wel op voor verwijderen omdat die niks toevoegen aan de tabel: ik vind het altijd te ver gaan om bij mensen die de bekendheid niet zoeken hun woonplaats te melden en dat is het enige wat niet in de tabel genoemd staat, maar wel in de artikelen. Noem het een principe kwestie want ik weet ook allang al dat die artikelen zullen blijven staan. Dqfn13 (overleg) 14 jul 2013 00:49 (CEST)

Televisie

Beste Dqfn13, even hierover: ben je hier wel zeker van? Antennes om tv te ontvangen zijn niet verdwenen met de komst van digitale televisie, denk maar aan DVB-T. Antennes worden volgens mij wel degelijk vervangen door kabels, bv. voor analoge kabeltelevisie of digitale kabeltelevisie. Maar er bestaat ook digitale televisie via de ether, waardoor ik vrees dat wat er nu staat, nl. dat digitale tv antennes vervangt, niet compleet juist is. De constructie die op de foto te zien is, lijkt me anderzijds wel erg zeldzaam geworden. Wat denk jij? M.v.g., --MichielDMN 🐘 (overleg) 15 jul 2013 08:57 (CEST)

Wat ik van toen, zo'n 6 a 7 jaar geleden, weet is dat in Nederland de analoge antenne er uit werd gehaald. Ik woonde toen nog op het dorp Schardam, waar géén kabel maar wel schotel is. Hoe het daar zit met digitenne e.d. weet ik niet, dat was toen nog echt in opkomst, ik weet wel dat het daar toen nog niet mogelijk was. Bij mijn weten is de getoonde antenne, in ieder geval de voorste, een voor analoge televisie en die wordt dus niet meer gebruikt. Dqfn13 (overleg) 15 jul 2013 10:16 (CEST)

Bij "ons", in België, hebben ze de analoge uitzendingen pas stopgezet toen er een digitaal alternatief in de ether (niet kabel) was. Maar je zult wel gelijk hebben dat de getoonde antenne enkel voor analoge televisie werkt en dan klopt hetgeen er staat. Dank voor het antwoord! --MichielDMN 🐘 (overleg) 15 jul 2013 10:27 (CEST)

Geen probleem, 100% zekerheid heb ik echter niet, maar het komt er wel dicht bij in de buurt. Nadeel is dat mijn ouders toen een schotelantenne hadden en de buren dus beide. Nakijken kan niet meer omdat zij, de buren, de antenne uiteindelijk verwijderd hebben. Ook op Google Maps is die antenne niet langer te zien. Dqfn13 (overleg) 15 jul 2013 10:32 (CEST)

Kerk van Oosthuizen

Hallo, ik heb wat redactie gedaan aan de Kerk van Oosthuizen. Als het niet bevalt draai je het maar terug. Mocht je het op prijs stellen dan wil ik er nog wel eens helemaal doorlopen. Vr. groet, JanB (overleg) 15 jul 2013 13:09 (CEST)

Hoi JanB, ziet er prima uit! Ga gerust je gang met andere aanpassingen maken, als ik het er een keer niet mee eens ben dan kan ik het altijd (deels) terug zetten. Bedankt voor de hulp, Dqfn13 (overleg) 15 jul 2013 13:48 (CEST)

I.T.E.R. artikel

Graag verwijs ik naar de pagina van Vertrouwenscentrum Kindermishandeling om te duiden op de parallellen. Deze pagina werd wel weerhouden. Indien er een zinvolle aanpassing kan gebeuren, graag. Momenteel is het nog onduidelijk wat er ontbreekt of niet gepast is. De pagina van het Vertrouwenscentrum, als tevens de aard van het centrum, is erg gelijkend. Kan u mij meer duiding geven over de reden tot verwijdering? Alvast bedankt. Vriendelijke groeten, WWanzeele.

Het is niet dat het artikel verbeteringen nodig heeft voor behoud, maar dat er aan de encyclopedische waarde van de instelling zelf getwijfeld wordt. Om het even uit te leggen: het vertrouwenscentrum kindermishandeling is een overheidsinstantie en I.T.E.R. is dat niet. Daarnaast is het een commerciële instelling gericht op behandeling aan de (potentiële) dader(s) en gaat het bij het VK juist om het slachtoffer waar deze juist gered moet worden. Grootste probleem is misschien dat I.T.E.R. een beperkt regionaal gebied heeft en het VK juist een instelling is voor het hele gewest. Dqfn13 (overleg) 16 jul 2013 09:45 (CEST)

Provinciale monumenten

Beste Dqfn13, naar aanleiding van uw vraag op WP:K: volgens de RCE waren er in oktober 2010 drie provincies met provinciale monumenten, te weten Drenthe, Noord-Holland en Limburg (link, link). Groet, Wutsje 18 jul 2013 13:50 (CEST)

Hoi Wutsje, ik heb het ook gevonden ja. Alleen wordt bij mijn bron gesteld dat Limburg een geheel eigen beleid heeft: http://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/monumenten-en-erfgoed-archeologie/vraag-en-antwoord/wat-is-een-monument-en-welke-typen-monumenten-zijn-er.html. Neemt niet weg dat het op hetzelfde neer zal komen . Bedankt voor de hulp. Dqfn13 (overleg) 18 jul 2013 14:07 (CEST)

David Hemmings

Hallo Dqfn13,

David Hemmings voldeed volstrekt niet aan de criteria voor nuweg, ik heb het daarom weer van de lijst gehaald. Het is geschreven in de Nederlandse taal, bevat niet op het eerste gezicht onzin, is geen privacyschending of reclame. Het zou hooguit auteursrechtenschending kunnen zijn. Mijns inziens had Kattenkruid het nooit mogen verwijderen. Nomineren via de reguliere weg is aangewezen. Eventuele verdere discussies kunnen mijns inziens het beste op Kattenkruids pagina gevoerd worden. Met vriendelijke groet, — bertux 27 jul 2013 19:03 (CEST)

Hoi Bertux, momenteel bestaat het artikel niet meer. Mocht het teruggeplaatst worden dan zal ik het zeker nomineren met een weg- of wiu-sjabloon. Naar mijn mening stond er echt geen zinvolle inhoud in, daarom heb ik ook in het sjabloon gezet dat verwijdering minder werk zou leveren, want volledig herschrijven was zeker nodig. Dqfn13 (overleg) 27 jul 2013 19:09 (CEST)

Dat kan. Ik heb vaak genoeg gedaan artikelen van de beoordelingslijst volledig leeggeveegd en gered. Met artikelen op de nuweg-lijst kan dat niet. Het artikel was werkelijk niet zo slecht, alleen de verkeerde tekstsoort, meer verhalend dan droog. Het is nu juist de mysterieuze kracht van de beoordelingslijst, dat je, geconfronteerd met de zeis, er toch iets van gaat maken.

Heb je trouwens de aanmaker ook uitgelegd waarom je zijn artikel genomineerd hebt? Dat is fatsoenlijk en 'good practice' bij artikelen die te goeder trouw aangemaakt zijn. De schrijver kan met wat tips een waardevolle medewerker worden. — bertux 27 jul 2013 19:20 (CEST)

Dat ben ik vergeten, zal ik nog wel even doen. Normaal gesproken doe ik dat dus wel. Zal er dit keer geen sjabloon van maken.

Ik heb zelf ook wel eens een of meer artikelen gered, maar dan moet ik wel informatie voorhanden hebben. In dit geval had ik dat helaas niet. Dqfn13 (overleg) 27 jul 2013 19:23 (CEST)

Heraldiekster

• 
  Voor het zich met kennis van zaken bijzonder inzetten in de Heraldiek

Dik verdiend voor het aanmaken van meer dan tweehonderd wapen- vlaggenartikelen, en als aanmoediging daarmee vooral door te gaan.

29 jul 2013 20:39 (CEST)

JOEPIE! Dank je wel, hier zit ik al zooooooo lang op te wachten . Die gaat direct in mijn prijzenkast. Dqfn13 (overleg) 29 jul 2013 21:00 (CEST)

Nogmaals, dik verdiend!! MVG 29 jul 2013 21:04 (CEST)

Dank je, neemt nog steeds niet weg dat ik het een eer vind. Dqfn13 (overleg) 29 jul 2013 21:07 (CEST)