Overleg gebruiker:ErikvanB/Archief 24

Deze pagina niet bewerken alstublieft.

Dit is een gearchiveerde overlegpagina. Ga naar de huidige overlegpagina om een nieuwe discussie te beginnen of een oude voort te zetten.

Voor het archiefoverzicht, zie: Archief.

Max Schneider

Hallo, ik heb net vernomen dat mijn pagina, Max Schneider, op de verwijderlijst staat door u? Mag ik gewoon de reden weten? Het is de tweede keer dat ik deze pagina maak, de eerste keer kende ik de reden ook niet dus dacht ik dat het lag aan het feit dat het te kort was en dat het te weinig informatie bevatte. Maar nu heb ik dus deze pagina voor de tweede keer aangemaakt, waar ik heel veel tijd heb ingestoken, en staat deze op de verwijderlijst? Ik zou gewoon graag de reden ervan weten, misschien dat ik het kan verbeteren zodat het aan de normen voldoet?

--LauraBiebzSchneider (overleg) 1 mrt 2014 18:56 (CET)

• Beste LauraBiebzSchneider, ik heb mijn redenen inmiddels op de beoordelingslijst vermeld. Sorry voor het lang moeten wachten op antwoord. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 2 mrt 2014 11:55 (CET)

Jorik van der Veen

Het reclame spotje was geen schnabbel maar een duidelijk, betalende bijrol, in 2011 speelde hij niet bij de Arnhem Falcons, hij coachte daar alleen, in 2002 stond hij in de jeugd finale, niet in 2003, toen stonden de falcons niet eens in de finale, maar speelde de jeugd mee met de cleve conquerors in duitsland. voor de prestaties, die zijn allemaal terug te lezen in zijn bio op de lubeck cougars website... En hij heeft maar 3 maanden die"verkoopfunctie " bekleed, dit is duidelijk na te lezen op zijn linkedin, daarnaast was het een bijrol in feuten de film, niet de serie. penoza is nu weggehaald was inderdaad figuratie – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Overleg gebruiker:213.46.122.7 (overleg · bijdragen)

Ik heb geen enkel idee waarover u het heeft... LauraBiebzSchneider (overleg) 1 mrt 2014 22:19 (CET)

• Beste anonieme gebruiker, een reclamespotje is volgens mij altijd een bijverdienste, namelijk iets wat je "erbij" doet om meer inkomsten te hebben, maar goed, dat is niet zo belangrijk. Bedankt voor de uitleg over de bronnen en hoe alles zit. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 2 mrt 2014 12:04 (CET) Beste Laura, het berichtje hierboven was niet voor jou bedoeld, zoals je misschien dacht. Ik heb een tussenkop toegevoegd (Jorik van der Veen).

Lahar_vulkanologie

Beste ErikvanB,

Ik had op 23 februari de pagina van Lahar uitgebreid en nu zie ik dat die uitbreiding door u is teruggedraaid. Mag ik daarvan de beweegredenen weten? Ik ben zelf geoloog met voorouders uit Java en stelde vast dat de pagina onvolledig was. Nu is het wel zo dat dit mijn allereerste bijdrage aan wikipedia was en ik natuurlijk nog veel te leren heb. Graag zou ik dus de redenen van het terugdraaien willen weten zodat ik in de toekomst een kwalitatief betere bijdrage kan leveren.

Met vriendelijke groet, WinfredGeo (overleg) 2 mrt 2014 00:37 (CET)

• Beste Winfred, het was de allereerste bijdrage en daardoor ging het ook niet helemaal goed, wat helemaal niet erg is. Naast wat spelfoutjes zag ik een appendix onder de categorieën in plaats van erboven, enigszins vreemd achter een zin geplaatste afbeeldingen, breaks (die gebruiken we niet) en het gebruik van de font-tag om tekst een kleurtje te geven. Vanwege deze problemen en tijdgebrek had ik de toevoeging zolang ongedaan gemaakt, met het verzoek aan mijn opvolger (de volgende controleur) om zo mogelijk de toevoeging te verbeteren. Dit is gelukkig inmiddels door de ervaren JRB gedaan. Hopelijk is het hiermee tot tevredenheid toch nog goedgekomen. Dank voor de interessante uitbreiding, die hopelijk niet de laatste was. Succes met verdere bijdragen. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 2 mrt 2014 12:25 (CET)

Mallorca Vandaag

Beste Erik,

Een foto van de 1e Nederlandstalige pagina in een Duitse krant op Mallorca, de voorloper van Mallorca Vandaag, wordt niet geaccepteerd. Ik begrijp dat niet. De pagina stamt uit het jaar 2000. Speciaal vanwege de terechte strenge eisen bij Wikipedia heb ik speciaal de uitgever van die krant nog gebeld voor toestemming. Hij vond dat zeer netjes maar eigenlijk niet nodig. Natuurlijk mocht die pagina online gezet worden. Mijn vraag is waarom die afbeelding toch wordt verwijderd.

Ik heb dit item trouwens op Wikipedia gezet, omdat het toch een bijzonder en noemenswaardig project was waaraan veel mensen vrijwillig hebben meegewerkt. Bovendien wil ik niet geassocieerd worden met de website mallorcavandaag.com, omdat die site vol reclame staat en in de verste verte niet lijkt op het blad wat ik ooit heb gemaakt.

Groeten, Allard

• Hallo, Allard. Ik zie inderdaad dat iemand een afbeelding genomineerd heeft voor verwijdering en dat deze ook verwijderd is. Nu twijfel ik er niet aan dat de uitgever van de krant akkoord gaat met publicatie, maar het probleem is dat dit voor anderen moeilijk te controleren valt. Eigenlijk moet via email toestemming gegeven worden door de rechthebbende – zie hiervoor Wikipedia:Auteursrechten en Help:Toestemming. Het beschermde werk is namelijk nog niet zo oud dat het al in het publieke domein valt. Mocht het lastig zijn om dit probleem op te lossen, leg de kwestie dan eventueel voor in het Auteursrechtencafé, waar anderen die gespecialiseerd zijn in dit onderwerp ongetwijfeld zullen reageren. Ook Woody is op juridisch gebied goed thuis. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 2 mrt 2014 13:16 (CET)

MyStudyBook.nl

Beste ErikvanB,

Zojuist heb ik het artikel over MyStudyBook dermate aangepast, maar ik zie nog steeds je nominatie ter verwijdering staan. Zou jij mij specifiek kunnen uitleggen waarom jij van mening bent dat het artikel verwijderd zou moeten worden?

Groet,

Rewop6 (overleg) 3 mrt 2014 01:48 (CET)

• Beste Rewop6, in Wikipedia worden alleen artikelen opgenomen over onderwerpen die relevant zijn. Het is heel moeilijk om aan te geven wat relevant is, en het verschilt per onderwerp. De relevantie moet bij voorkeur uit het artikel blijken. Bij MyStudyBook.nl is dat niet helemaal duidelijk. Het bedrijf of de website is nog maar heel jong (één jaar oud) en waarschijnlijk nog onvoldoende bekend bij het grote publiek in vergelijking met andere websites. De leeftijd en bekendheid zijn volgens mij een belangrijk criterium om de relevantie van MyStudyBook.nl aan af te meten. Het kan helpen om het artikel op de beoordelingslijst te verdedigen als je goede argumenten voor behoud hebt. Het hoeft niet, maar het kan geen kwijt. We wachten verder 14 dagen af wat anderen ervan vinden. Dat is de gebruikelijke procedure. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 3 mrt 2014 01:58 (CET)

Superieur?

Als je behoefte hebt wil ik best nog eens uitleggen waarom streepjes superieur zijn hoor.... 😋 Groetjes. — Zanaq (?) 3 mrt 2014 07:47 (CET)

• Mwah. Nee, laat maar. Warme groet, ErikvanB (overleg) 3 mrt 2014 12:06 (CET)

Jorrit-Pieter van der Heide

is er naar uw mening ook inhoudelijk iets mis met het lemma? de relevantie ervan lijkt mij het beste te toetsen na de uitzending van 4 maart a.s.

• Goedemiddag. Nee, er is inhoudelijk niets mis met het artikel, en het ziet er perfect uit. Het gaat puur en alleen om de relevantie. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 3 mrt 2014 17:01 (CET)

Clusterhoofdpijn

Ik heb gisteren op de pagina voor clusterhoofdpijn de link geplaatst naar de nieuw opgerichte stichting hier in nederland. te weten http://www.schnl.nl oprichtingsdatum 20-02-2014 Nu zag ik dat je deze weer verwijderd had. Is daar een speciale reden voor? Ik heb hem ondertussen wel weer teruggezet, alhoewel ik nu even betwijfel of dat wel slim was van me..

• Beste Enrico, Wikipedia is bescheiden in het toevoegen van links, omdat het geen startpagina is. (Een veelvoorkomend misverstand.) Zie het beleid hiervoor op Wanneer extern linken. Ik heb daarom niet alleen www.schnl.nl, maar ook bijna alle andere links verwijderd, want de belangrijkste informatie die deze websites bieden hoort in het artikel zélf te staan, en het artikel was reeds van voetnoten met bronnen voorzien, wat de noodzaak voor externe links nog kleiner maakte. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 5 mrt 2014 18:23 (CET)
• Beste Eric, ik was op de hoogte van Wanneer extern linken Ik had deze link toch geplaatst omdat dit een externe link is die direct over het onderwerp van het artikel gaat en daardoor misschien een meerwaarde aan het artikel zou kunnen geven. Vriendelijke groet, EnricovdBoom
  • Ongetwijfeld, maar een link naar deze website is toch het best op zijn plaats in het artikel Stichting Clusterhoofdpijn Nederland, beste Enrico. De website clusterhoofdpijn.nl vindt zichzelf net zo belangrijk. Als we dit overal toelaten, zul je zien dat het overal echt uit de hand zou lopen. Verder is schnl.nl gloednieuw. Dan is het toch een beetje reclame. ErikvanB (overleg) 5 mrt 2014 19:02 (CET)
• Ok duidelijk, het was niet als reclame bedoeld. Maar wij van Stichting Clusterhoofdpijn Nederland leggen ons neer bij het beleid van wikipedia. EnricovdBoom
  • Bedankt voor het begrip. Dat is heel fijn. Succes. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 5 mrt 2014 19:12 (CET)

Hugo Franciscus van Heussen

Beste Erik, dank voor de snelle beoordeling van een nieuw artikel over Hugo Franciscus van Heussen. Een van de correcties die je gemaakt hebt was niet juist. Ik heb dit gewijzigd. Zie verder:Overleg:Hugo Franciscus van Heussen. GuppieB52 (overleg) 6 mrt 2014 09:54 (CET)

• Beste Guppie, ik zie het. Het was een leesfout van mijn kant. Bedankt voor de rechtzetting. Verder graag gedaan. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 6 mrt 2014 11:54 (CET)

Holle (geslacht)

Enkele dagen geleden vond ik per toeval de pagina Holle (geslacht). Deze pagina bevat de stamvader van mijn familie, maar is op vele punten onjuist en onvolledig. Deze onjuistheden en onvolledigheden werden door mij gecorrigeerd. Nu blijkt alles weer terug te zijn gezet en is dus weer fout. Blijkbaar worden mijn verbeteringen niet geaccepteerd. Ik stel daarom voor de gehele pagina te verwijderen. Zoals het er nu staat is voor mij niet acceptabel.

O. Du Ry van Beest Holle (overleg) 6 mrt 2014 22:30 (CET)

• Mijn beste, ik heb het even bekeken. Ik zag een paar dagen geleden veel onbekende personen ertussen en besloot alles ongedaan te maken, ook omdat de tekst mij te gedetailleerd leek. Maar u heeft er gelijk in dat ook in andere artikelen over geslachten veel onbekende telgen voorkomen, en als u meent dat er onjuistheden in stonden, is dat natuurlijk uit den boze. Helaas is één van de vaste medewerkers die deskundig is op het gebied van het Nederland's Patriciaat voor onbepaalde tijd afwezig, geloof ik, maar ik zal met anderen overleggen. Dank voor uw bericht. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 6 mrt 2014 22:45 (CET)

Deze versie van het artikel is gebaseerd op de publicatie in het Nederland's Patriciaat uit 1971 en bevat geen zaken die hiermee strijdig zijn. Het kan natuurlijk dat later onderzoek heeft aangetoond dat deze publicatie onjuistheden bevat. Dat dient echter aangetoond te worden aan de hand van betrouwbare en verifieerbare bronnen en niet op basis van origineel onderzoek. Een verwijzing naar een genealogische website als genver is - in het algemeen - voor Wikipedia niet bruikbaar, omdat dergelijke websites niet gezien kunnen worden als betrouwbare en verifieerbare bronnen. De specifieke verwijzing naar naar Nicola Holl op genver voldoet niet aan de eisen van Wikipedia. Een publicatie in een gerenommeerd tijdschrift kan natuurlijk wel gebruikt worden als bron om eventuele correcties op te baseren. Ik zal deze opmerking ook plaatsen op de overlegpagina van het artikel. Dan kan een eventuele verdere discussie daar gevoerd worden. Gouwenaar (overleg) 7 mrt 2014 19:03 (CET)

Vriendelijk dank, Gouwenaar. Heel prettig dat iemand anders er aandacht aan wil besteden. Gr., ErikvanB (overleg) 7 mrt 2014 19:07 (CET)

Jean Samuel Magnin

Beste Erik, Op 3-3 heb je een nieuw artikel met bovenstaande titel op de overleg pagina (3-3/deel2) geplaatst wegens "- aut - Te veel copyvio ". Inmiddels toestemming gevraagd en verkregen en dit aan het artikel toegevoegd. Weet niet of dit de juiste manier is en of, en zo ja hoe, de mail ergens op wikipedia bewaard moet worden. Als het zo voldoende is kun/wil je dan de copyvio info in het artikel en de verwijderen nominatie verwijderen? -- GuppieB52 (overleg) 7 mrt 2014 14:20 (CET)

• Hallo GuppieB52, zou je het mailtje kunnen doorsturen naar het OTRS-team dat zich bezighoudt met auteursrechten? Het adres is permissions-nlwikimedia.org. Zie ook Help:Toestemming. Dan wordt namelijk officieel geregistreerd dat de toestemming in orde is en kunnen er nooit meer problemen over ontstaan. Ik begrijp dat je het lastig vindt, maar zo werkt het. De link die je plaatste in het artikel (en die niet werkte door een spelfoutje) heb ik maar weggehaald, omdat ik geen toestemming voor overname op de website zelf kon vinden. Geen zorgen, het artikel blijft zeker nog tot 17 maart gewoon bestaan. Voor die tijd zal het wel goedkomen. Fijn weekend, ErikvanB (overleg) 7 mrt 2014 14:32 (CET)
  • Hi, mailtje doorgestuurd naar OTRS. Idd wat omslachtig maar dank voor de hulp. Zo leer ik maar weer. Overigens viel mij op dat deze schrijver bij een aantal artikelen op wikipedia (ook en.wikipedia) wordt aangehaald. Hij heeft volgens mij dus wel z'n plaatsje verdiend. :-) . GuppieB52 (overleg) 9 mrt 2014 19:09 (CET)
    • Uitstekend. Hartelijk dank! Mvg, ErikvanB (overleg) 9 mrt 2014 19:12 (CET)

Parameters

Hallo ErikvanB, Hier zou de bot het niet fout gedaan hebben hoor. Romaine (overleg) 8 mrt 2014 00:28 (CET)

O, gelukkig, Romaine. Ik was bang dat dat wel zou gebeuren vanwege het middernachtelijk uur. Dat zie ik soms. Groet, ErikvanB (overleg) 8 mrt 2014 00:31 (CET)

referentie

Beste Eric, Bedankt om de webpagina van Sarah Claerhout na te kijken.Je had een referentie toegevoegd waarvan ik de link echter niet helemaal begreep? Ik zie haar naam nergens vermeld staan? Bedankt! LQGM (overleg) 8 mrt 2014 23:05 (CET) LQGM

• Hallo, LQGM. Bedoel je dit? Het enige wat ik daar gedaan heb is CD&V rechtstreeks linken naar Christen-Democratisch en Vlaams (want zo heet het artikel) en hetzelfde geldt voor de andere link. Zie Help:Gebruik van links. Verder heb ik niets bijzonders gedaan, tenzij je iemand anders bedoelt. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 8 mrt 2014 23:13 (CET)

Paul Vlaar

Dag ErikvanB.

zou je voortaan niet meer mijn aangemaakte artikel van pastoor Paul Vlaar willen redirecteren naar de Sint-Victorkerk in Obdam? Deze pastoor heeft door zijn Oranjemis (waarvoor hij destijds geschorst was) meteen zijn landelijke bekendheid gekregen. Als je naar het artikel kijkt lees je dat hij ook andere dingen gedaan heeft en ook momenteel werkzaam is als aalmoezenier bij de marine in Den Helder. Dit is overigens ook in het nieuws geweest. Ik vind hem nu namelijk relevant genoeg voor een artikeltje op Wikipedia en dat vinden vele anderen ook als je de geschiedenis leest: http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Paul_Vlaar&action=history. Zo heeft gebruiker Janssenfrank dit artikel destijds uitgebreid. En zo heb niet alleen ik hier aan gewerkt. Graag hoor ik nog van je of je vind dat mijn artikel mag blijven bestaan en waarom je dit artikel heeft verwijderd. Ik ben er namelijk in september 2011 mee begonnen en in die tussentijd is er nog nooit wat met dit artikel gebeurd. Tot vandaag op 8 maart 2014 dus.

Groetjes van Maurice --84.104.71.131 8 mrt 2014 23:06 (CET)

• Dag, Maurice. Het spijt me dat ik jouw werk ongedaan maakte. Ik had niet eens gezien dat je eraan gewerkt hebt. Maar eerlijk gezegd vind ik meneer Vlaar niet echt E. Hij is priester, en er zijn heel veel priesters. The Banner heeft het artikel in 2010 genomineerd, omdat het een "hype" was. Op de beoordelingspagina is iedereen het hiermee eens: Joris, RJB, Paul B en Nederduivel. Paul vond deze man zelfs geen redirect waard. Daarna heeft Kattenkruid, die het artikel zelf had geschreven (!), de pagina doorverwezen. Nu is het een paar jaar later en de hype is nóg langer geleden. Goed, hij heeft een "Oranjemis" opgedragen en is aalmoezenier. Maar moet je daarvoor in Wikipedia staan? Volgens mij niet. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 8 mrt 2014 23:27 (CET)

Account

Dag ErikvanB,

ik (Maurice) ben actief onder meerdere IP adressen mijn gebruikersnaam is echter Gympetic. Maar ik ben ook actief onder de namen 84.104.71.131 en 84.104.33.69.

Alle drie van Maurice dus.

Groetjes 84.104.71.131 9 mrt 2014 17:27 (CET)

• Aha. Bedankt, Maurice, want anders snapt niemand meer wie iedereen is. Prettige avond en smakelijk eten! Groet, ErikvanB (overleg) 9 mrt 2014 17:54 (CET)

Parlevliet

Beste Erik, Waarom kan ik de inhoudelijke teksten niet toevoegen aan de tekst van Nico Parlevliet? Zit daar een idee achter? Groet, Franzzz – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Franzzz (overleg · bijdragen) 10 mrt 2014 21:52 (CET)

• Beste Franzzz, letterlijke overname van een andere website of uit een andere bron is niet toegestaan vanwege auteursrechten. Ook als het een eigen tekst is, kan dat niet zomaar, maar moet de tekst eerst worden vrijgegeven. Wikipedia kan anders in juridische problemen komen. Een beschrijving in eigen woorden mag natuurlijk wel. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 10 mrt 2014 22:02 (CET)
  • +link. Ik weet niet waar deze discussie over gaat. Desondanks een interne link toegevoegd. Katwijk is héel dichtbij. (een uur fietsen of zoiets.) – Maiella (overleg) 11 mrt 2014 15:50 (CET)
    • Precies, de discussie gaat over Nico Parlevliet. Dank voor je link, Maiella. Altijd handig. Nooit te beroerd om te helpen die Maiella. ;) Groet, ErikvanB (overleg) 11 mrt 2014 16:45 (CET)

Aan de beurt

Hoi Erik, ik heb het inmiddels al twee keer gedaan, dus ben jij onderhand niet een keer aan de beurt? Vriendelijke groet, Mathonius 11 mrt 2014 23:51 (CET)

Al lang.  Wikiklaas  overleg  12 mrt 2014 00:11 (CET)

Dat is altijd een eigen keuze. Maar mijn stem heb je bij voorbaat. "Nachtmoderator" is niet gelukt, dan maar een echte moderator die vooral 's-nachts actief is. – Maiella (overleg) 12 mrt 2014 00:13 (CET)

Do it, do it now. Join the dark side. Natuur12 (overleg) 12 mrt 2014 00:17 (CET)

De stemming is al begonnen zie ik, zullen we WP:AM zolang even naar deze pagina laten verwijzen? ;) Ik stem voor! Josq (overleg) 12 mrt 2014 00:19 (CET)

Hoi, Mathonius. Eigenlijk wel, hè? Sjoerd denkt dat ideeën meestal snel worden uitgevoerd, maar ik heb hem uitgelegd dat dat niet altijd het geval is. Vind je dat het aanvragen van extra rechten "voor eigen gemak" een goede reden is om mezelf aan te melden, of dien ik met mijn eigen gemak tevens ook de gemeenschap? (Een hoogst filosofische discussie die ik wel eens met bertux heb gevoerd.) Het is natuurlijk wel zo dat ik dan minder een beroep hoef te doen op het huidige moderatorkorps, zoals thans het geval is met mijn eindeloze reeks verzoeken. En er is dan ook een grotere kans dat er een moderator aanwezig is wanneer iemand die zoekt, want elke mod is er één. Gefeliciteerd overigens met je herverkiezing! Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 12 mrt 2014 00:23 (CET)

Intussen ben ik wel nieuwsgierig naar een interne link wat betreft de frase: [eindeloze reeks verzoeken]. Waarom ontbreekt die link? – Maiella (overleg) 12 mrt 2014 00:35 (CET)

Omdat ik dan naar 1000 verzoeken tegelijk moet linken, Maiella! ErikvanB (overleg) 12 mrt 2014 00:39 (CET)

Jij bent trouwens een meester in hernoemingsverzoeken, bijvoorbeeld hondenrassen en andere vreemde behoofdletterde titels. ;) ErikvanB (overleg) 12 mrt 2014 00:42 (CET)

Ik weet ook zonder link wel dat dat waar is. En die "hoogst filosofische discussie" is in feite gewoon een hele praktische: Erik zou zichzelf en de gemeenschap een enorme dienst bewijzen door gewoon die taken die hij nu steeds moet laten uitvoeren eens zelf te gaan doen. Die koudwatervrees heeft nu wel lang genoeg geduurd.  Wikiklaas  overleg  12 mrt 2014 00:44 (CET)

Ja... Dank je. ErikvanB (overleg) 12 mrt 2014 00:49 (CET)

Koudwatervrees of warmwatervrees? – Maiella (overleg) 12 mrt 2014 00:54 (CET)

Waar blijft eigenlijk het artikel over de koude voorjaarsduik? Die wordt zelfs niet genoemd! ErikvanB (overleg) 12 mrt 2014 01:03 (CET)

Wat dacht je van de nieuwjaarsduik? Of heb je een andere koudwatervrees-duik op het oog? Tussen de ijsschotsen of zoiets, in zee, dat is in Nederland al heel lang geleden. – Maiella (overleg) 12 mrt 2014 01:09 (CET)

O ja, zó heet dat. Je hebt gelijk. Bedankt. ErikvanB (overleg) 12 mrt 2014 01:20 (CET)

Ik twijfel er niet aan dat je voldoende stemmen krijgt (ik geloof 75%?)! Tsja, leestekens is gewoon mijn ding, zullen we maar zeggen. Gewoon doen, en klaar is Kees. – Maiella (overleg) 12 mrt 2014 01:35 (CET)

Zal ik je een geheim verklappen? Ik denk dat ik vandaag vroeger ga slapen, dus voor vannacht zal je een andere nachtmoderator moeten zoeken. ;) Trouwens heel goed dat je altijd op leestekens en zo let. Als je een heel erg lelijke paginatitel tegenkomt, moet je altijd even nagaan wie die titel bedacht heeft, want vaak heeft die persoon dan nog meer titels bedacht met foute hoofdletters, streepjes en spaties. Zo kom ik ze vaak op het spoor, soms al jaren oud. Welterusten straks. ErikvanB (overleg) 12 mrt 2014 01:52 (CET)

Dit idee is heel stout (nog geen echte link), maar wel effectief ben ik bang. – Maiella (overleg) 12 mrt 2014 02:11 (CET)

PRAC

Beste,

Ik kreeg een bericht dat ik teveel tekst heb overgenomen van een website, voor het creëren van een nieuw item "PRAC". Echter, ik ben de website van ON4PRA.BE, de website waarvan ik de tekst heb gecopieerd. Het is me niet duidelijk wat ik nu moet doen, om te voorkomen dat deze nieuwe pagina zou verwijderd worden, alvast dank voor wat duidelijke aanwijzigingen (ik ben sinds vanavond een nieuwe contributor aan Wikipedia).

mvg, Paul De Vroede.

• Dag, Paul. Om een snel antwoord te geven, zie Help:Toestemming. Als dit niet helpt, kom dan gerust terug. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 12 mrt 2014 22:09 (CET)

Gefeliciteerd

Gefeliciteerd Erik (maar vooral de encyclopedie zelf), je bent sinds kort nummer 1 van alle bewerkers ooit (op botjes na dan) in de hoofdnaamruimte. Goudsbloem (overleg) 13 mrt 2014 17:06 (CET)

• Getver, Goudsbloem, dat wist ik niet. En ik heb nog wel zo hard geprobeerd om vanmiddag bijna niks te doen. Zou je alsjeblieft je best willen doen om me van de eerste plaats te verdringen? Ik smeek je! Dank je. En ook bedankt voor het verknallen van mijn dag natuurlijk. Smakelijk eten straks. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 13 mrt 2014 17:36 (CET)

  Met bijna 3000 bewerkingen minder per maand in de hoofdnaamruimte, kan ik je natuurlijk nooit inhalen. En de laatste tijd heb ik ook niet meer zo zin in bewerken, het is wat stroperig. Ik moet weer eens wat inspiratie opdoen. Ideetjes om mijn moraal wat op te krikken? Goudsbloem (overleg) 13 mrt 2014 19:38 (CET)

  Lekker in de zon gaan zitten. Dan versla je me tenminste op bruinheid en ben je straks net zo mooi als zij. Helaas hoef ik van de nummer twee ook al niets te verwachten, want die paar bewerkingen van Michiel in de laatste 30 dagen zijn natuurlijk een lachertje. Enfin, maak je geen zorgen, ik slik wel wat antidepressiva terwijl jij ligt bruin te bakken. Veel plezier! ErikvanB (overleg) 14 mrt 2014 01:59 (CET)

  Haha, mooie foto. Tjee, dat mensen zo ver kunnen gaan met bruinen, complete idioten. Zonliefhebber ben ik sowieso niet, dus dat wordt al een probleem. Enfin, we zien het wel. Wordt je trouwens niet eens een keertje doodmoe van die AM-terroristen, die jou steeds lastigvallen? Kom bij ons, wordt moderator, niet uitgevoerd, ik word er al moe van. Je zou bijna gaan denken dat Wikipedia veel slechter wordt/kapot gaat als jij geen moderator zou worden. Mijn tegenstem heb je al, dat beloof ik je, want ik vind het veel leuker dat ik je nog af en toe kan markeren als gecontroleerd, want dat is dan ook meteen voorbij, want een handeling van een moderator is automatisch gemarkeerd als gecontroleerd. En jou vertrouwen met álle wijzigingen? Ik dacht het niet mannetje! Prettig weekeinde! Goudsbloem (overleg) 14 mrt 2014 23:10 (CET)

  AM-terroristen? Join us, join the dark side. :) Natuur12 (overleg) 14 mrt 2014 23:21 (CET)

  Jaja, en dan zo doen tegen 'normale' gebruikers.... Goudsbloem (overleg) 15 mrt 2014 00:17 (CET)

  Haha. Leuke reactie van jullie allebei. Goudsbloem, het leuke is dat de AM-terroristen niet weten óf ik het doe en wannéér ik het doe. En misschien weet ik zelf ook wel niet óf ik het doe en wannéér ik het doe. Maar de AM-terroristen kunnen niet weten of ik het wel of niet weet. Dat is het leuke. Anyway, mocht ik er te lang mee wachten, dan zullen ze me vast en zeker (en zeker en vast) postuum wel moderator maken, dus dat komt heus wel goed. Fijn trouwens dat ik je tegenstem al heb, want dat zijn er dan alvast twee met Sonuwe erbij, en dan lijkt het tenminste geen dictatoriale verkiezing zoals bij Mathonius dreigde te gebeuren. En wie weet, als het meezit, dat ik nog veel meer tegenstemmen krijg. Áls ik me verkiesbaar stel tenminste, want dat weet niemand. En misschien ik ook niet, maar dat weet niemand. ErikvanB (overleg) 15 mrt 2014 00:26 (CET)

  PS. — Tip: misschien kan je ook deze meneer en deze meneer ronselen om tegen me te stemmen. ErikvanB (overleg) 15 mrt 2014 00:39 (CET)

  Die hebben helaas beiden geen bewerkingen genoeg, de tweede is zelfs nog niet geregistreerd. :-( Ach ik maak wel een zooitje sokpoppen aan, komt wel goed! Goudsbloem (overleg) 15 mrt 2014 08:45 (CET)

  Dank! ErikvanB (overleg) 15 mrt 2014 11:51 (CET)

De voorgaande discussie heb ik niet helemaal gevolgd. Desondanks, –uiteraard– gefelici-flapstaard, of zoiets. Kortom, gewoon (heel hard) doorgaan! – Maiella (overleg) 16 mrt 2014 02:43 (CET)

Joe-heeeee! Bedankt. ErikvanB (overleg) 16 mrt 2014 02:48 (CET)

Ik denk dat deze persoon] gaat tegenstemmen. Je maakt hier ieder geval geen vrienden... Sjoerd de Bruin (overleg) 16 mrt 2014 18:28 (CET)

Hmmmm, ja, dat denk ik ook. ;) ErikvanB (overleg) 16 mrt 2014 18:33 (CET)

Dat is een sokpop die door mij is aangemaakt, en totaal onterecht direct werd geblokkeerd. Was een gebbetje, die ik aanmaakte om jou op termijn even te pesten. Ik dacht even een paar gewone bewerkingen te doen, maar werd, voordat ik ook maar de GP kon vullen met informatie of iets dergelijks geblokkeerd. Erg vervelend als er zo opgetreden wordt, want alleen een naam als TegenErik kan geen provocatie op zich zijn. Als iemand dat al denkt, dan is die wel heel erg snel op zijn teentjes getrapt. En dan geblokkeerd worden om doodnormale bewerkingen, tja, dan vraag ik mij af hoe sommige nieuwe gebruikers hier wel niet worden behandeld. Goudsbloem (overleg) 17 mrt 2014 08:15 (CET)

Maarruuuh, is dit dan geen blokontduiking beste Goudsbloem ? JetzzDG 17 mrt 2014 14:35 (CET)

Blokontduiding impliceert een blok. Welke blok? – Maiella (overleg) 17 mrt 2014 15:07 (CET)

Niet dat mijn opmerking serieus bedoeld was, maar lees even terug. Goudsbloem schrijft zelf: Dat is een sokpop die door mij is aangemaakt, en totaal onterecht direct werd geblokkeerd. Groeten, JetzzDG 17 mrt 2014 17:09 (CET)

Reuze-ondeugend, Goudsbloem! Je hebt geluk dat ik als natuurliefhebber VoorGoudsbloemen ben, want anders had ik snel een anti-Goudsbloemsokpop aangemaakt! Allerhartelijkst, ErikvanB (overleg) 17 mrt 2014 14:12 (CET)

Ik vind Goudsbloemen vreselijk. Ik woon alleen in de Goudsbloemstraat, vandaar mijn naam. Eigenlijk wilde ik mij anders noemen, maar merkte dat er al een gebruiker onder die naam was, die al in 2004 geregistreerd was. Jaren later besefte ik pas dat ik die gebruiker zelf was, ik had nooit het wachtwoord gecheckt. Haha. Dus ja, er is nog een sokpop van mij. Maar zoals gezegd, sokpoppen is niets mis mee, sokpopmisbruik natuurlijk wel. Groet van uw nederige sokpopgebruiker, Goudsbloem (overleg) 17 mrt 2014 23:14 (CET)

Je hebt er gelijk in dat goudsbloemen behoorlijk fel oranje kunnen zijn en in die zin enigszins kitsch, maar daar kan zo'n bloem niets aan doen, en bovendien heb ik de felle, kitscherige kleuren van afrikaantjes ook altijd wel interessant en geinig gevonden. Vreselijke kitsch kan soms hartstikke mooi zijn, of die kitsch nu "goudsbloem" heet of Jeff Koons. Maar als je republikein bent, doet dat oranje natuurlijk wel extra pijn aan de ogen. Dat begrijp ik. Je bent trouwens al de tweede die "VoorGoudsbloemen" wijzigt in "Voor Goudsbloemen", terwijl de sokpop TegenErik heet en niet Tegen Erik. Zoals je begrijpt heb ik van dit vandalisme een notitie gemaakt, en mocht ik de moderatorrechten verwerven, dan moet je niet verbaasd zijn als de account Goudsbloem om die reden hetzelfde lot wacht als TegenErik, namelijk een dikke vette OT. ErikvanB (overleg) 18 mrt 2014 01:49 (CET)

Dit zal Goudsbloem niet weerhouden om vóor te stemmen, toch? Nu nog even aanmelden. – Maiella (overleg) 18 mrt 2014 02:33 (CET)

Ach, Maiella, het maakt niet uit. Goudsbloem heeft tóch nog honderden sokpoppen over. ;-) ErikvanB (overleg) 18 mrt 2014 02:39 (CET)

Erik, het maakt wél verschil. Effe aanmelden als moderator, en klaar is Kees. De rest gaat vanzelf. Je gaat gewoon een week op vakantie en als je terugkomt ben je moderator. Dat is bij ons in goede handen. – Maiella (overleg) 18 mrt 2014 02:46 (CET)

Nee, nee, nee! Ik moet 7 eindeloze dagen lang, 24 uur per dag klaar staan om vragen te beantwoorden waarop ik het antwoord niet weet. Verschrikkelijk! ErikvanB (overleg) 18 mrt 2014 03:05 (CET)

Wat vind je van zeg 5 dagen per week gedurende 8 uur per dag, dat is samen 40 uur in een week van 168 uur? – Maiella (overleg) 18 mrt 2014 03:25 (CET)

Hmm... Mwah. ErikvanB (overleg) 18 mrt 2014 03:27 (CET)

Het mag ook in deeltijd, bijvoorbeeld 4x8=32 uur per week. – Maiella (overleg) 18 mrt 2014 05:42 (CET)

Uiteraard heeft het corps moderatoren tezamen voldoende expertise om ten allen tijde antwoord te kunnen geven op de moeilijkste vragen. Daarin staat een individuele moderator niet alleen. – Maiella (overleg) 18 mrt 2014 06:18 (CET)

Malle. ErikvanB (overleg) 18 mrt 2014 15:04 (CET)

Volglijst

Beste ErikvanB, n.a.v. dit bericht kan ik je meedelen dat ik vandaag ontdekte hoe gemakkelijk je je volglijst kunt leeghalen, en dat heb ik derhalve gedaan (zie ook hier). Ik volg hier dus bijna niets meer, m.u.v. van bijvoorbeeld mijn eigen en een ArbComzaakpagina. Groet van Paul Brussel (overleg) 14 mrt 2014 17:27 (CET)

• Dank je, Paul. Heel spijtig, vind ik, want het leeghalen van een volglijst kun je niet, zoals het leeghalen van een pagina bij vandalisme, met één klik weer ongedaan maken. Ik had gehoopt dat je na enkele dagen wel weer tot rust zou komen en je plannen herzien, maar helaas nog niet. Ik blijf toch hopen op het beste. Met waardering en vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 14 mrt 2014 17:44 (CET)
  • Nu de zoveelste pagina met slordigheden werd gevoed, en een zoveelste overleg na studie noodzakelijk werd geacht om dat allemaal te bevestigen of te ontkrachten, werd het mij te moede. Het lijkt er bovendien niet op dat hieraan voorlopig een einde zal komen, dus is dit voor mijn welbevinden het best denkbare. Met eveneens waardering en vriendelijke groet, Paul Brussel (overleg) 14 mrt 2014 17:54 (CET)
    • Tja. Zie hier. Mvg, ErikvanB (overleg) 14 mrt 2014 18:08 (CET)
  • toch werden alle twijfelpunten op de overlegpagina van Elisabeth Couperus Baud een voor een behandeld! maar een reactie daarop? Ho maar. de twijfelpunten kunnen met verwijzing naar de couperusbiografie die beslist gezaghebbend is. Worden gestaafd of weerlegd. Maar het blijft bij insinueren en daarna weglopen, en dan klagen op andermans overlegpagina. Ik vind het geen stijl.... Met vriendelijke groet, Robert Prummel (overleg) 14 mrt 2014 21:35 (CET)

Neen, wat geen stijl is, en geen stijl heeft, for that matter, is dat Prummel willens en wetens doorgaat met het wegtreiteren van een gebruiker in wiens schaduw hij bij lange na niet kan staan. En passant beschuldigt hij die gebruiker ook nog van plagiaat en toont hij zich een onhoffelijke hork van het type dat elk wellevend en weldenkend gezelschap liever kwijt is dan rijk. Ik heb geen idee waarom dat alles maar niet tot Prummel wil doordringen. RJB _overleg 14 mrt 2014 21:49 (CET)

de omgangsvormen hier op Wikipedia worden schandalig, Argumenten en bronnen tellen niet meer, insinuaties van een kliekje wel ....Diep triest... Robert Prummel (overleg) 14 mrt 2014 22:03 (CET)

Insinuaties? Is jou wel of niet diverse keren door verschillende mensen gevraagd op te houden met het uitventen van bij elkaar gehapsnapte weetjes over (werken van) Couperus? En heb je in reactie op die dringende vraag iets anders gedaan dan je middelvinger opsteken? Dat iemand wiens lompheid zo langzamerhand de Sint-Pietersbasiliek kan vullen hier komt klagen over omgangsvormen, is van een treurigheid die zich niet beschrijven laat. RJB _overleg 14 mrt 2014 22:13 (CET)

Heren, be my guest. Jullie zijn welkom. ErikvanB (overleg) 14 mrt 2014 22:14 (CET)

Beste Erik, dank voor je gastvrijheid. Waar dit alles op neer komt is een onverenigbaarheid van karakters. Paul Brussel is gewend te studeren, na te denken, te wikken en te wegen. Prummel is daarentegen een haastige onlineslingeraar van ideetjes en gedachtetjes die hem als het ware even daarvoor invielen. Dientengevolge slingert hij onophoudelijk slordigheid online in de Bommelachtige verwachting dat anderen dan wel zijn rommel zullen opruimen. Uit die onverenigbaarheid van stijl, van esprit zou je ook kunnen zeggen, komt het conflict tussen beide heren voort, waarbij Prummel als Deus ex Magina Couperus heeft ontdekt als middel om Paul zo pijnlijk mogelijk op de meest kwetsbare plekken te raken. Gewezen op deze weerzinwekkende werkwijze, levert Prummel voortdurend meer van herzelfde. Zoveel onhoffelijkheid is hier feitelijk zonder precedent.Het is een wonder dat er een kat is die op zijn schoot wil zitten. RJB _overleg 14 mrt 2014 22:44 (CET)

Om die laatste literaire zin zou ik haast moeten lachen als dit een boek of column van Hugo Brandt Corstius was. Maar ik ben bang dat lachen nu ongepast zou zijn. Hoe dan ook, ik ben het ermee eens dat een onverenigbaarheid van karakters en achtergrond wel eens de diepere oorzaak van het conflict kan zijn. De arbcom wacht een moeilijke taak. ErikvanB (overleg) 14 mrt 2014 22:57 (CET)

Lachen is altijd gezond... En mijn rode kater laat weten dat dat wie zorgvuldig naar de foto van zijn voorganger gevorst zou hebben had opgemerkt dat het een door mij zelf gemaakte foto was, dat het dus niet MIJN schoot geweest kan zijn. Die Sint-Pieter is fraai gevonden en heeft zijdelings wel iets met het gedonder rond Babel van doen. Het werk van Couperus is sterk door zijn vrijdenken bepaald, iets dat niet iedereen begrepen heeft, al zijn er goede bronnen voor... Maar dan moet je Couperus wel lezen en begrijpen. De discussie hier gaat steeds meer op die op de websites van De Telegraaf en Geen Stijl lijken, plaatsen waar mij ook al eens de maat is genomen in mijn politieke verleden. Vox populi zullen we maar denken...Robert Prummel (overleg) 15 mrt 2014 11:04 (CET)

Iedereen roept en garde en Prummel (lachen is gezond) peutert een lepel uit zijn broekzak. Zo waren wij wel graag getrouwd, maar omdat we dat niet zijn leg ik hem nog een keer de vraag voor welk encyclopedisch belang gediend zou kunnen zijn met zijn Couperusbemoeienis. Hij, zijn kat en ik weten: geen enkel. Met onbegrijpelijke verwijzingen naar zijn verleden, komt hij aangezet met de vox populi, terwijl het iedereen duidelijk is dat wij die juist een halt zochten toe te roepen; de vox (voor zover men Prummels gepiep een stem zou willen noemen) namelijk van het gepeupel dat denkt dat vrije bewerkingsrechten het recht inhouden voortreffelijke gebruikers weg te pesten. Nog geen fatsoenlijke verklaring heeft hij ons daarvoor geboden. Men heeft even graag mede- als tegenstanders. Maar iemand die alleen maar een beetje gezond staat te lachen, daar kan men heel best zonder. RJB _overleg 15 mrt 2014 23:14 (CET)

Heel vermakelijk allemaal... maar op de discussiepagina's nog geen enkele bijdrage. Een testimonium paupertatis voor Paul en RJB. Wanneer er geen wiki-waardige inhoudelijke respons komt kunnen we deze oefening in polemiek, hoe vermakelijk ook, beter sluiten. Met vriendelijke groet, ook namens de snorrende rode kater op mijn schoot, Robert Prummel (overleg) 16 mrt 2014 03:13 (CET)

Misschien kan Prummel, terwijl hij zich staat te amuseren, eens een keer de regels van het inspringen leren. Er is niets vermakelijks aan deze situatie. Willens en wetens pest Prummel een andere gebruiker weg en hij nodigt degenen die zich daaraan storen voortdurend uit om met hem in discussie te gaan op de lemmata die nu juist door hem gemaakt zijn om een andere gebruiker te kwetsen en weg te jagen. Het is inderdaad weinig zinvol om deze gedachtenwisseling voort te zetten. We laten Prummel gewoon gaarkoken in zijn eigen Couperussoep en aanvaarden het vertrek van Paul Brussel, slachtoffer geworden van egocentrische lompheid. RJB _overleg 16 mrt 2014 16:10 (CET)

Ik houd mij wijselijk buiten het schootsveld, want het wordt me te heet onder de voeten. Wellicht is het interessant voor de arbcom om kennis te nemen van deze discussie (of wat ervoor moet doorgaan), zodat zij een beter inzicht krijgt in hoe Prummel zelf tegen de zaak aankijkt. ErikvanB (overleg) 16 mrt 2014 16:36 (CET)

Jansen en Janssen

Pas je een beetje op dat je mensen niet helpt fouten Wikipedia in te brengen? Jansen en Janssen (origineel Dupond et Dupont) zijn geen familie, laat staan een meerling. Als je een dergelijke toevoeging helpt door markering + wikificering aan te brengen dan krijgen we goed gecamoufleerde onjuistheden op de pagina's. Verder: keep up the (tons of) good work! Groet Toth (overleg) 15 mrt 2014 03:57 (CET)

• O, zijn ze geen familie? Dat is niet zo best. Sorry. Maar bedankt voor je compliment, en de laatste tijd valt me toevallig op dat jij ook érg goed bezig bent met de wijzigingencontrole en vandalismebestrijding. Dus hierbij ook een welverdiend compliment aan jou. ;) Groet, ErikvanB (overleg) 15 mrt 2014 04:02 (CET)
  • We zijn een beetje de nachtdienst de laatste tijd, dus dan val je elkaar wel op ja :) Toth (overleg) 15 mrt 2014 14:08 (CET)

Ian Curtis

Annik Honoré was geen actrice toen ze Ian Curtis ontmoette, maar medewerkster op de Belgische Ambassade en ze hield van live muziek en bandjes. Groet

• O, bedankt. Heb ik dat opgeschreven? Nee toch? Ik heb het woord "actrice" maar weggehaald. Groet, ErikvanB (overleg) 15 mrt 2014 16:49 (CET)

Amira Willighagen

Goeie oplossing. Die pagina zat me ook niet helemaal lekker. Veel beter zo. Toth (overleg) 16 mrt 2014 03:05 (CET)

• O, dank je, Toth. "Naast aan zingen" klinkt me toch wat geforceerd in de oren (hoewel grammaticaal misschien correct), dus wat dacht je van "Naast het zingen"? Groet, ErikvanB (overleg) 16 mrt 2014 03:07 (CET)
  • Klinkt prima. Toth (overleg) 16 mrt 2014 03:21 (CET)
    • yololololo.  Wikiklaas  overleg  16 mrt 2014 03:25 (CET)
      • :) ErikvanB (overleg) 16 mrt 2014 03:29 (CET)
        • Het bed roept – doen jullie maar Kabouter Plop. Welterusten! ErikvanB (overleg) 16 mrt 2014 03:42 (CET)

Waterloo

Waterloo van Carmiggelt: Waterloo - Carmiggelt. Ik markeer nooit zomaar ;) Toth (overleg) 16 mrt 2014 03:49 (CET)

• Inderdaad. Bedankt. ErikvanB (overleg) 16 mrt 2014 12:59 (CET)

Verwijdering van mijn teksten

Hallo ErikvanB. Af en toe maak ik 'verbeteringen' of vernieuwde 'kopjes' maar u zit het gewoon te wissen. Daar maak ik me zorgen over. U doet het elke keer weer en dat vind ik niet prettig. Ik geef u een verzoek aan om dit niet meer te mogen doen, Accepteert u dit niet.. Kan u dan advies geven over het verbeteren van artikelen? Kazemian (overleg) 16 mrt 2014 20:53 (CET)

• Hallo Kazemian. Ik verander alleen dingen die geen verbetering waren. Sommige dingen waren wel een verbetering, dus die heb ik gewoon laten staan. Als je een concrete klacht hebt over iets, mag je het altijd zeggen. Bedankt voor de goede bijdragen die je ook hebt gedaan! Groetjes, ErikvanB (overleg) 16 mrt 2014 20:58 (CET)

Verwijderen links van Wiki Joep Faddegon

Beste Erik,

waarom verwijdert u de links die ik toevoeg aan de wiki van Joep Faddegon?

Groet, Dick Faddegon

• Beste ‎Diedrik, ik begreep de toevoeging wel, maar ik had de links toch maar verwijderd in verband met de regel Wanneer extern linken. We proberen zo weinig mogelijk te linken namelijk. In dit geval twijfelde ik een beetje, maar ja, zou je niet bij zowat elk artikel een link naar YouTube kunnen zetten? Dan zou Wikipedia toch wel erg vol worden. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 16 mrt 2014 22:43 (CET)

Ik snap soms niet hoe dat komt

Aangaande je bewerkingscommentaar hier: ik ook niet. Ik heb het idee dat er onlangs weer wat aan de software is veranderd (uiteraard zonder dat door te geven), want artikelen zien er de laatste tijd soms anders uit dan voorheen - en ik gebruik nog dezelfde browser, dus daar kan het niet aan liggen. Richard 17 mrt 2014 13:59 (CET)

• Ha, grappig dat jij hetzelfde hebt opgemerkt. Soms lukt het me om een dergelijk opmaakprobleem op te lossen, maar hier ging het niet. Zou best kunnen dat er wel eens wat aan de software verandert - geen idee. Groet, ErikvanB (overleg) 17 mrt 2014 14:07 (CET)

Overleg:Stromae#WK-LIEDJE

Ik heb daar even een PA naar jou gericht verwijderd. Wou het alleen ff melden Met vriendelijke groet Southparkfan 18 mrt 2014 14:40 (CET)

• O, bedankt! :) ErikvanB (overleg) 18 mrt 2014 14:44 (CET)

Suske en Wiske weekblad

Beste Erik, ik vrees dat je je vergist bij het aanpassen van "Suske en Wiske weekblad" in gewoon "Suske en Wiske". Je verwees naar een webpagina, maar die toont de weekbladen zelf niet. Je vindt een goed voorbeeld wel op deze pagina, waarvan ik zelf héél zeker ben dat dat het juiste logo is. Er staat dus wel "weekblad" bij. Vriendelijke groet, --MichielDMN 🐘 (overleg) 18 mrt 2014 21:11 (CET)

• Beste Michiel, ik ben het niet met je eens. Het blad heet Suske en Wiske, en daaronder staat dan heel klein "weekblad" of (op de omslagen) "een weekblad vol pit". Dat zie je wel vaker bij tijdschriften: dan staat er bijvoorbeeld in kleine letters "maandblad" bij. Hetzelfde probleem met Suske en Wiske Pocket, waarvan ik Suske en Wiske (pocketreeks) wil gaan maken (het artikel zelf moet ik ook nog doen). Hier zijn die pockets. De bibliotheek is het gelukkig met me eens: Suske en Wiske en niet Suske en Wiske Pocket. Met vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 18 mrt 2014 21:49 (CET)

Dag Michiel en Erik, in dezen moet ik toch ook Michiel bijtreden.. Ook bij de pockets zou ik de benaming zoals ze nu is behouden, al twijfel ik een beetje met Suske en Wiske Pockets. Nu, ik begrijp je redenering en ik wil eventueel wel eens mailen naar SU om te zien of zij ons wijzer kunnen maken. --Narayan (overleg) 18 mrt 2014 22:08 (CET)

Misschien moet deze discussie trouwens nog verbreed worden. Zo hebben we de reeksen X-Large en Familiestripboek waar in principe ook Suske en Wiske voor staat. --Narayan (overleg) 18 mrt 2014 22:13 (CET)

Ik zou eens moeten kijken hoe ze het bv. in de colofon neerschrijven, maar ik heb geen exemplaar in de buurt (wel elders). Maar ik kan Eriks zienswijze ook perfect begrijpen. Zo had ik het zelf nooit bekeken. Alle literatuur over strips die ik lees, schrijft "weekblad" erbij, maar dat betekent nog niet dat het juist is uiteraard. --MichielDMN 🐘 (overleg) 18 mrt 2014 22:16 (CET)

Dag, Narayan. Dankjewel voor je aanbod om SU te mailen, maar denk je dat het zin zou hebben en ze zelf het antwoord weten? Afijn, kwaad kan het niet. Wat betreft de pockets, ik prefereer echt Suske en Wiske (pocketreeks), dus het woord "Pocket" niet bij de titel trekken. Op de omslag van de pocketboeken staat in grote letters Suske en Wiske, net zoals op de gewone stripalbums, en daaronder staat dan in een kleinere letters bijvoorbeeld "Pocket 31". Dat is in mijn ogen niet meer dan een nummering. Wel vaker staat er op omslagen meer dan de basistitel. Zo staat er op elk nummer van het weekblad Donald Duck eigenlijk: "Walt Disney's Donald Duck". Maar dat is nog geen reden om het lemma Walt Disney's Donald Duck te noemen. Op de omslag van het tijdschrift Hoefslag staat: "Hoefslag · het paardenblad van Nederland". Maar we noemen het gewoon Hoefslag (tijdschrift). Suske en Wiske bestaat als stripalbum en in pocketboekvorm, en daarmee is alles gezegd, lijkt me. Overigens liever een verkorte titel als lemma dan een langere titel met een woord erin dat er misschien niet bij hoort, of dat hooguit misschien een ondertitel is. Ik attendeer er verder op dat niet alleen de pockets "Suske en Wiske pockets" worden genoemd, maar dat bovendien de grotere boeken "Suske en Wiske boeken" worden genoemd. Je wilt me toch niet zeggen dat een lemma over deze boekenreeks Suske en Wiske Boeken moet heten? En dan zijn er ook nog de "mini-albums", die ik Suske en Wiske (minialbumreeks) zou noemen. Het Familiestripboek was ik nog niet tegengekomen, maar de KB vermeldt bij titel: Suske en Wiske familiestripboek. Uitgegeven sinds 1987 door Standaard. En als annotatie: "Vanaf 2001 ook o.d.t.: Familiestripboek Suske en Wiske". Het is helaas niet mogelijk een permanente link naar de KB te geven. Het zou leuk zijn als Michiel nog eens kan kijken wat ze schrijven in de colofon. ErikvanB (overleg) 19 mrt 2014 02:56 (CET)

Het kan wel nog een kleine twee weken duren, vrees ik. Hopelijk vergeet ik het niet tegen dan :-p. Vriendelijke groeten, --MichielDMN 🐘 (overleg) 19 mrt 2014 09:42 (CET)

Okido. :-p. Groet, ErikvanB (overleg) 19 mrt 2014 14:45 (CET)

Valabele argumenten allemaal. Voor mij is het gerust goed, als dan alle Suske en Wiske artikelen op dezelfde manier aangepakt worden. Ik heb zelf hier ook geen van deze albums liggen, maar zodra ik er eentje te pakken krijg kijk ik ook eens in de colofon (vrij binnenkort moet ik zo'n familiestripboek wel te pakken kunnen krijgen). SU mailen zal ik maar achterwege laten, dat zal inderdaad waarschijnlijk weinig opbrengen. --Narayan (overleg) 20 mrt 2014 18:45 (CET)

Bedankt, Narayan. Inderdaad is het wel belangrijk om alles op dezelfde manier te doen om de samenhang te bewaren. Mvg, ErikvanB (overleg) 20 mrt 2014 22:37 (CET)

Ondertussen zie ik dat je bij heel wat albums de link naar het weekblad hebt vervangen door [[Suske en Wiske (tijdschrift)|Suske en Wiske]]. Op zich een correcte wijziging, maar is het niet beter dan te linken als [[Suske en Wiske (tijdschrift)]] of [[Suske en Wiske (tijdschrift)|Suske en Wiske weekblad]]? Als we immers voorgaande discussie gaan toepassen krijgen we tabellen waarbij verwezen wordt naar een uitgave in Suske en Wiske, Suske en Wiske en Suske en Wiske wat misschien zorgt voor problemen met de leesbaarheid? --Narayan (overleg) 25 mrt 2014 09:27 (CET)

Dag, Narayan. Als ik me goed herinner (het is al een paar dagen geleden), ging het om tabelkolommen waar boven staat: "Krant/tijdschrift". Daar kan dus geen verwarring ontstaan. Aanvankelijk was ik inderdaad begonnen met de link te veranderen in Suske en Wiske (tijdschrift), maar vanwege de kop van de kolommen zag ik plotseling dat dat onnodig was en heb ik het weer ongedaan gemaakt. Overigens bestaat een soortgelijke "issue" bij Donald Duck (pocketreeks) en andere Donald Duck-uitgaven. Ik heb de zaak in mijn achterhoofd en zal er nog verder mee gaan. Dank voor je kritische aantekening. ErikvanB (overleg) 26 mrt 2014 02:08 (CET)

Dag Narayan en Erik. Ik heb 'n poging gedaan om een tijdschrift in handen te krijgen, maar blijkbaar zitten die intussen ergens ver op zolder bij mijn ouders. Aangezien die zolder niet erg praktisch is, overvol zit en ik er maar voor even was, heb ik nog niet kunnen kijken, helaas ... Doe ik later een nieuwe poging of weet iemand een makkelijkere manier om het na te gaan? --MichielDMN 🐘 (overleg) 30 mrt 2014 17:29 (CEST)

Dag, Michiel. Ik weet helemaal wat je bedoelt met een overvolle zolder – geregeld probeer ik mij al struikelend een weg te banen door mijn eigen zolder, en nadat ik enkele keren het spinrag uit mijn gezicht en haren heb geveegd, besluit ik dan meestal maar niet verder te zoeken. Zeer bedankt voor de moeite niettemin! Ik weet tot mijn spijt geen makkelijkere manier. Mocht het je lukken daar toch nog eens met een zaklantaarntje over de grond te kruipen, dan zal Narayan je waarschijnlijk even erkentelijk zijn als ik, ook al zullen we het je niet kwalijk nemen wanneer je van verdere ontberingen afziet. Veel dank voor je bericht! Mvg, ErikvanB (overleg) 30 mrt 2014 19:07 (CEST)

Je boft maar met zo'n zolder! Als die spullen er maar lang genoeg liggen, dan ben je op een gegeven moment blij dat het nog niet is opgeruimd of weggegooid. Neem ik aan. Groet. – Maiella (overleg) 30 mrt 2014 20:32 (CEST)

Klopt als een bus. Zolders zijn potentiële goudmijnen. Ik ben nog steeds op zoek naar die onontdekte Van Gogh. ErikvanB (overleg) 30 mrt 2014 20:37 (CEST)

Zes nullen is wel een beetje veel. Ik ben bang dat je tevreden moet zijn met hoogstens vijf nullen. – Maiella (overleg) 31 mrt 2014 00:43 (CEST)

Dan geef ik jou daarvan 2 à 3 nullen, omdat je af en toe mijn dag opvrolijkt. Afgesproken? ErikvanB (overleg) 31 mrt 2014 00:47 (CEST)

Dat is dan afgesproken. Het verschil tussen die nullen is een heel groot bedrag, daar kan ik een paar jaar van leven, als de casus inderdaad wordt gerealiseerd. Wil jij asjeblieft verder zoeken op die zolder van jou? – Maiella (overleg) 31 mrt 2014 00:58 (CEST)

Doe ik. ErikvanB (overleg) 31 mrt 2014 00:58 (CEST)

Hypofyse

Beste ErikvanB, Samuel Thomas von Sömmerring klopt hoor. Ik had alleen Hyrtls Onomatologia Anatomica geraadpleegd voor het acherhalen dat het begrip hypophysis bij von Sömmerring vandaan komt (er wordt verwezen naar zijn Hirn- und Nervenlehre). En zoals u al door had, ik heb niet een vertaling gemaakt van een anderstalige wikipedia voor deze toevoeging. Meer dan de helft van de bronnen lag in boekvorm rondom mijn stoel, minder de helft als pdf op mijn computer. Ik heb dus zelf die informatie uit deze bronnen gehaald. Alleen vraag ik mij af, of von niet met een kleine letter moet. Is het niet typisch Nederlands om van met een hoofdletter te schrijven als dhr. of voorletters ontbreken? Maar dat weet ik niet zeker. Alvast bedankt voor de reactie, met vriendelijke groeten, Wimpus (overleg) 19 mrt 2014 00:01 (CET)

• Bedankt, Wimpus, dat is een verdere geruststelling. Ik moet wel zeggen: hoe langer ik naar de tekst keek, hoe meer vertrouwen ik erin kreeg, doordat het duidelijk heel zorgvuldig geschreven was, inclusief alle interpunctie. Wat de hoofdletter in Von betreft, de Taalunie stelt dat buitenlandse namen met een voorzetsel doorgaans worden behandeld als Nederlandse namen, bijvoorbeeld: de Duitse ex-minister Von und zu Guttenberg. Ik herinnerde me dit ooit gelezen te hebben, vandaar dat ik het nog wist. Ik ben zelf Nederlander, maar neem aan dat de Vlamingen ook deze regel van de Taalunie volgen bij het spellen van buitenlandse namen. Dank voor het overleggen. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 19 mrt 2014 01:00 (CET)
  • Beste ErikvanB, bedankt voor de reactie en bedankt voor de link. Erg handig. Ik ben zelf ook Nederlander, maar ik kan wel in de war raken door de schrijfwijze in andere talen. En dan is het nog lastig dat Duitsers von vaak weglaten en Von Sömmerring pas later een von is geworden. Groet, Wimpus (overleg) 19 mrt 2014 07:58 (CET)
    • Graag gedaan, Wimpus. Waarom von soms wordt weggelaten weet ik zelf ook niet. Groet, ErikvanB (overleg) 19 mrt 2014 14:37 (CET)

Vincent De Haître

hallo Eric, Ik heb meegekregen dat u de pagina Vincent De Haître op de genomineerde voor verwijdering. Ik wil u daarop even wijzen op de pagina verbeterd [[dit|Vincent De Haître]. Ik hoop dat nu ook volgens u dit artikel een volmaakt Wikipedia artikel is. ik hoop u hiermee genoeg te hebben geïnformeerd. alvast bedankt.--Tim vermeer (overleg) 19 mrt 2014 12:10 (CET)

• Hallo, Tim. Ik ben het met je eens. De pagina is nu heel veel beter. Prima. De nominatie is ingetrokken. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 19 mrt 2014 14:32 (CET)

Economische zelfstandigheid (Nederland)

Beste Erik,

Je had destijds bezwaar tegen het oorspronkelijke verhaal, waarvan de laatste - en verwijderde - versie nu hier staat, met gedetailleerde kritiek van de moderator (waar ik niet veel mee kan). Je terechte opmerkingen (definitie, Nederland) waren verwerkt, Josq was tegen verwijdering, toch volgde verwijdering door moderator.

• • Heb je nog bezwaren tegen deze laatste tekst?

Welbedankt, Hansmuller (overleg) 20 mrt 2014 11:36 (CET)

Beste Hans, mijn bezwaar destijds was dat het artikel Economische zelfstandigheid heette maar alleen over Nederland ging, alsof economische zelfstandigheid alleen in Nederland bestaat. Nu het artikel is omgedoopt in Economische zelfstandigheid (Nederland) is met deze simpele ingreep mijn bezwaar eigenlijk komen te vervallen, hoewel ik me kan voorstellen dat het ook anders zou kunnen, namelijk de titel Economische zelfstandigheid handhaven, in de introductie uitleggen wat dat is ("financieel op eigen benen kunnen staan" of iets dergelijks) en vervolgens een kopje "Nederland" toevoegen, waar wordt uitgelegd wat de preciezere definitie in Nederland is. Dat zou ruimte bieden om ook iets te vertellen over andere landen (bijvoorbeeld België) door nieuwe kopjes toe te voegen. Maar op zich denk ik dat de tekst zo goed is. Het artikel ziet er netjes uit en is uitstekend geschreven. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 20 mrt 2014 15:07 (CET)

Intussen ontbreek een ref naar de definitie. Zijn bejaarden (65-plus, of 66-plus of zoiets) met een riant pensioen niet economisch zelfstandig? Zoals minister Els Borst die in een riante villa woonde. Ik weet niet of zij nog inkomsten uit arbeid had, dat zou heel goed kunnen, maar ook zonder dat kon zij er kennelijk royaal van leven. Nu niet meer, helaas, maar dat is een ander verhaal – Maiella (overleg) 20 mrt 2014 15:40 (CET)

Ter info: op de overlegpagina heb ik (inmiddels vrij uitgebreid) uitgelegd wat er in mijn ogen schort aan dit artikel. EvilFreD (overleg) 20 mrt 2014 15:44 (CET)

Joyce Meyer site

Goededag meneer/mevrouw,

waarom wordt iedere keer toevoegingen verwijderd van deze site van Joyce Meyer. Ik ben hem aan het bijwerken aan gezien de gegevens erg gedateerd zijn. (nu op SBS, niet alleen op Family 7). Daarnaast iets uitgebreider over het werk wat zij gedaan heeft.

Dus waarom haalt u dat weg? Het is neutraal, het is waarheid, niks anders dan dat.

Waarom wilt u zo min mogelijk informatie over Joyce Meyer. Ben een grote fan van haar en wil dat mensen als ze haar googlen wel een goed beeld krijgen en niet alleen oude informatie.

Graag uitleg hierover AUB!

• Mijn beste, u gaf voor de toevoegingen geen bronnen, de tekst is niet heel encyclopedisch en enigszins promotioneel (bijvoorbeeld: "Joyce's passie om mensen in nood te helpen is het fundament voor de visie van Hand of Hope" en het gebruik van uitroeptekens), mevrouw Meyer wordt bij voortduring "Joyce" genoemd alsof het uw zus is, en u plaatst het artikel in een categorie die niet bestaat. Dus vooral: besef dat dit een encyclopedie is, schrijf neutraal en zakelijk, en geef zo mogelijk ook bronnen voor bepaalde feiten, zoals het doctoraat voor bijzondere verdienste dat zij zou hebben ontvangen. Zie ook Wat Wikipedia niet is. Het actualiseren van de pagina is natuurlijk prima. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 20 mrt 2014 14:32 (CET)

Axel Sparre

Heel erg bedankt, ErikvanB, voor het poetsen van dit lemma. Ik ben nog nieuw, dus daar leer alleen maar van. Bij een van de bewerkingen vraag je: welke Deens-Zweedse Oorlog. De oorlog die ik bedoel, staat nog niet in de Nederlandse Wikipedia. Deze oorlog wordt ook wel de Scanian War genoemd in het Engels en de Schwedisch-Brandenburgischer Krieg in het Duits. Werd gevoerd tussen 1676-1679. Deze moet dus eigenlijk worden toegevoegd. Hermelin (overleg) 20 mrt 2014 22:01 (CET)

• Aha, bedankt, Hermelin, dat is leerzaam. Hopelijk geeft het bewerken je veel plezier en smaakt het naar meer. Succes! Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 20 mrt 2014 22:32 (CET)

Poetsklusje

Hier staat een grote toevoeging, inclusief externe links in de tekst. Ik twijfel of ik het ga terugdraaien, maar misschien kun jij er nog wat mee. Sjoerd de Bruin (overleg) 20 mrt 2014 23:44 (CET)

• O hemeltje. Het ziet er eigenlijk al sinds de aanmaak niet goed uit. Het lijkt wel door de controle geglipt in 2013. Ik weet nog niet of ik zin heb hier wat mee te doen, Sjoerd. Groet, ErikvanB (overleg) 21 mrt 2014 00:09 (CET)
  • Kijk maar wat je er mee doet, misschien is de beoordelingslijst nog de enige oplossing. Nog een fijne nacht, Sjoerd de Bruin (overleg) 21 mrt 2014 00:34 (CET)
    • Dank je. Welterusten nu of straks, Sjoerd. ErikvanB (overleg) 21 mrt 2014 00:40 (CET)

126e kopje

Archiveertijd!! [[Bestand::P2.svg|25px|]] Goudsbloem (overleg) 21 mrt 2014 09:09 (CET)

• Klopt als een bus! Haha. ErikvanB (overleg) 21 mrt 2014 11:46 (CET)

127e, 128e en 129e kopje

• 
  Een kopje thee, ...
• 
  ...een krantenkop...
• 
  ...en de kat geeft kopjes.

Nog meer kopjes voor Erik! Fijn weekend alvast, Mathonius 21 mrt 2014 12:23 (CET)

Prachtig. Ik ga mijn best doen met archiveren, maar liefst na middernacht, want anders ontstaan er bewerkingsconflicten met mensen die voortdurend kopjes toevoegen. Een heel goed weekend, Mathonius! Groet, ErikvanB (overleg) 21 mrt 2014 12:32 (CET)

Iemand kan niet tellen, want ik tel al 130 kopjes. Smiley. – Maiella (overleg) 21 mrt 2014 15:56 (CET)

Ik 128 op dit moment. ErikvanB (overleg) 21 mrt 2014 15:57 (CET)

O ja, ik begrijp wat je bedoelt. Maar het waren er 129 (oftewel 127). ErikvanB (overleg) 21 mrt 2014 15:59 (CET)

Ik tel tot hier 127 typografische kopjes, plus 3 niet-typografische kopjes, dat is 130. En hieronder nog een nieuw typografisch kopje. – Maiella (overleg) 21 mrt 2014 19:41 (CET)

Ja en hier nog 3604 kopjes. IN DE VAATWASSER met die kopjes, ik wil hier een schone keuken zien! Goudsbloem (overleg) 21 mrt 2014 20:11 (CET)

Zovéel, daar kan ik niet tegenop. Heb je een vaatwasser? – Maiella (overleg) 21 mrt 2014 20:18 (CET)

@Maiella: Ik tel op deze pagina een stuk of veertig kopjes. @Goudsbloem: In 1893 besliste het Amerikaanse hooggerechtshof dat een tomaat geen fruit is maar een groente. Het wachten is nu op het vonnis dat kopjes eigenlijk bestek zijn. ErikvanB (overleg) 22 mrt 2014 03:29 (CET)

Mij best, bestek kan óók in de vaatwasser. Bedankt voor de schone(re) keuken. Goudsbloem (overleg) 22 mrt 2014 11:20 (CET)

Graag gedaan. ErikvanB (overleg) 22 mrt 2014 15:42 (CET)

Wellicht kun je de inhoudsopgave rechts plaatsen, dat helpt ook. Heb je advies nodig? Groet. – Maiella (overleg) 23 mrt 2014 18:35 (CET)

Mwah, ik kan erover nadenken, maar ik denk dat ik hem links hou. ErikvanB (overleg) 23 mrt 2014 20:55 (CET)

Lenie

Grijp je niet wat te rigoureus in? Ik zou graag een deel van de informatie handhaven. Haar streven naar wetenschappelijke onderbouwing bijvoorbeeld is m.i. wel relevant, mvg henriduvent (overleg) 21 mrt 2014 12:47 (CET)

• Ja, het was tamelijk rigoureus, dat besefte ik wel. Bedoel je "Toen er steeds meer zieke zeehonden naar Pieterburen werden gebracht heeft Lenie 't Hart biologen, dierenartsen en andere wetenschappers gevraagd de oorzaken van de problemen met zeehonden te onderzoeken" enz.? Ja, dat is best wel relevant, maar moeten er dan ook niet eens bronnen bij in plaats van dat we haar eigen tekst plaatsen en eerst contact moeten opnemen alvorens een wijziging te mogen aanbrengen (zie OP)? Het artikel is toch al niet rijk aan bronnen. Mvg, ErikvanB (overleg) 21 mrt 2014 12:54 (CET)

Neen, zeker niet haar vragen, natuurlijk. Ik had al fors geschrapt en geredigeerd in de door kennelijke betrokkenen aangeleverde teksten. Ik heb nu enkele zinnen weer toegevoegd, uitgaande van jouw tekst. Tja, bronnen, zeker, dat boekje dat wordt genoemd, is dat niet wat? mvg henriduvent (overleg) 21 mrt 2014 13:03 (CET)

Wat jij doet is natuurlijk goed: hier en daar een zinnetje toevoegen en wat verbeteren. Maar wat Koolooche deed was te rigoureus. Als je het jubileumboek bedoelt, dat heb ik niet. ErikvanB (overleg) 21 mrt 2014 13:09 (CET)

Het gaat hier om overduidelijke ZP. Zie ook de foto. Natuur12 (overleg) 21 mrt 2014 13:18 (CET)

Ja. ErikvanB (overleg) 21 mrt 2014 13:20 (CET)

Van enkele medewerkers van de creche weet ik dat Lenie nou juist NIET degene was die wetenschappelijk onderzoekers en dergelijke aantrok. Er is daar op dit moment een conflict waarbij de nieuwe directeur een wetenschappelijke aanpak voorstaat, en samenwerking met andere instituten die vergelijkbaar werk doen, en Lenie de groep vertegenwoordigt die zich vooral bezighield met het pamperen van zielige zeehondjes. Dat er een conflict tussen twee groepen is, houdt ook in dat we extra waakzaam moeten zijn op toevoegingen die iets zeggen over het beleid en de resultaten. Beide partijen hebben er belang bij zichzelf in de media zo goed mogelijk naar voren te laten komen, en daarbij wordt natuurlijk het gebruik van Wikipedia als gezaghebbend medium niet geschuwd.  Wikiklaas  overleg  21 mrt 2014 13:26 (CET)

Dank! Dat (niet-neutrale) betrokken partijen zich met het lemma bemoeien, was wel duidelijk. Waakzaamheid is inderdaad geboden. ErikvanB (overleg) 21 mrt 2014 13:36 (CET)

Maar het ligt genuanceerder, Lenie en viroloog Ab Osterhaus konden zeer goed door een deur, maar Lenie en ecoloog Peter Reinders waren moeilijker te verenigen. Voor zover mijn informatie strekt, was Lenie zeker niet tegen wetenschap. Zoals het er nu staat is het m.i. correct, mvg henriduvent (overleg) 21 mrt 2014 14:36 (CET)

LADA

Beste Erik,

Opnieuw dank voor je snelle beoordeling van een nieuw artikel LADA. Ik schrok wat van het aantal correcties, maar de meeste waren begrijpelijk en terecht. Het lijkt er op dat ik een beetje last heb van hippopotomonstrosesquipedaliofobie en zal hier wat beter op gaan letten in de toekomst. De volgende bewerkingen snap ik niet zo goed en zou je toelichting op prijs stellen:

1. Waarom haalde je de dp weg en was de oorspronkelijke titel niet goed ? Het leek mij juist een goed idee om ook in de titel direct al het hoofdonderwerp te noemen, zeker gelet op de andere betekenissen van het woord en omdat het hier eigenlijk om een subartikel gaat.
2. Waarom haalde je in het artikel zelf de -zie hoofdartikel- sjabloon weg. In het hoofdartikel staat veel meer info over de ziekte en een heel duidelijke verwijzing lijkt mij zinvol ondanks de interne link.
3. Ik vond zelf de acroniem uitleg met de vette beginletters ook wel extra duidelijk. Is het een conventie om dat zo niet doen? Of is er een andere reden?

mvg Guppie (overleg) 21 mrt 2014 21:40 (CET)

Dag, GuppieB52. Maak je geen zorgen om die correcties, het ziet er al gauw afschrikwekkend uit met al dat rood, maar het gaat soms maar om details. Om je vragen te beantwoorden:

1. De oorspronkelijke titel op de dp was inderdaad niet goed, al was het alleen maar omdat "Diabetes Mellitus" met twee hoofdletters geschreven was in plaats van twee kleine letters, zoals bij andere ziektes. Ik wist nog niet wat de beste titel zou worden.
2. Ik haalde het sjabloon "zie hoofdartikel" weg (hier) omdat diabetes mellitus al in de zin erboven gelinkt was. Meestal wordt het sjabloon gebruikt aan het begin van een paragraaf (direct onder een kopje) wanneer die paragraaf heel oppervlakkig een onderwerp behandelt en je de lezer wilt wijzen op het hoofdartikel waar het onderwerp uitvoeriger behandeld wordt. Dat is toch een andere situatie.
3. Je hebt gelijk dat soms vette letters worden gebruikt bij de uitleg van een acroniem. Ik vind dat persoonlijk niet zo mooi, want je krijgt een vrij druk (schreeuwerig) paginabeeld, maar hier was het acroniem bovendien opgebouwd uit de beginletter van elk woord, zodat het voor de lezer wel onmiddellijk duidelijk zal zijn waarom het acroniem zo luidt. (Soms is het iets lastiger te zien en zijn vette letters misschien nuttig: ERASMUS = European Community Action Scheme for the Mobility of University Students, Pudoc = Centrum voor Landbouwpublikaties en Landbouwdocumentatie.) Verder had ik je uitleg gewijzigd omdat "latent autoimmune diabetes of adults" wel gewoon met kleine letters mag.

Ik hoop dat ik hiermee je vragen heb beantwoord. Maak er een mooi weekend van. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 22 mrt 2014 04:10 (CET)

Schepen van Simon Koppes

Ik kwam net bij de Commonscat-controle de volgende gebruiker tegen: Simon Koppes. De artikelen hebben een stevige redactie nodig, en ik denk dat mijn taalgevoel niet goed genoeg is. Nog beterschap en ik hoop dat je ernaar kunt kijken, Sjoerd de Bruin (overleg) 23 mrt 2014 16:05 (CET)

• Oké, ik zal later alles eens bekijken. – Bedankt! Aardig van je. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 23 mrt 2014 16:07 (CET)

Vraagje

Hi Erik ik had vandaag op commons een aantal citaten vertaal met betrekking tot wanneer iets origineel genoeg is voor een auteursrecht. Dat is hier te vinden. Wil je zo lief zijn om mijn vertaling even na te kijken? Natuur12 (overleg) 24 mrt 2014 19:59 (CET)

Ow en ik kreeg net op IRC van Sjoerd op mijn kop dat ik je geen beterschap heb gewenst dus bij deze dan ;). Natuur12 (overleg) 24 mrt 2014 20:05 (CET)

Haha. Dank je! Ik zag je bericht nog net binnenkomen toen ik gauw moest gaan eten en het journaal kijken. De tekst is helemaal niet slecht, al kan er misschien op details nog geschaafd worden — alleen, wat bedoel je met "compared to art. 13 Aw"? Je bedoelt waarschijnlijk "(compare art. 13 Aw)". Mvg, ErikvanB (overleg) 24 mrt 2014 20:56 (CET)

Wat slecht van me. Ben helemaal vergeten je te bedanken. Excuus voor dit verlate bedankje. (Voor het laat zijn, niet voor het bedankje zelf natuurlijk ;)) Natuur12 (overleg) 29 mrt 2014 22:44 (CET)

Haha. Wat aardig van je. Zal ik jou nu ook weer bedanken? Of toch maar niet, omdat je me anders moet bedanken voor mijn bedankje? Goed, dan bedank ik je maar niet. Maar wel een leuk berichtje. ;) Mvg, ErikvanB (overleg) 29 mrt 2014 23:14 (CET)

Aanpassingen pagina Anet

Geachte

Ik merk dat u de pagina over Anet opnieuw gebracht heeft naar de oorspronkelijke versie. Mag ik vragen waarom? Ik werk voor Anet en de informatie die er op stond was achterhaald en onvolledig. Ik heb de auteur van deze eerste versie vooraf gecontacteerd (EvilSuperstar) en hij was zeker akkoord dat ik de pagina zou herschrijven. Graag had ik mijn versie opnieuw terug geplaatst. Graag enige feedback.

Dank en vriendelijke groeten Anke Jacobs Projectcoördinator Anet --Akjacobs (overleg) 26 mrt 2014 11:21 (CET)

• Mee bezig - Antwoord volgt nog... ErikvanB (overleg) 26 mrt 2014 16:38 (CET)
  • Geachte, mijn verontschuldigingen voor het late antwoord. Na uw wijziging van het artikel kreeg ik van iemand het verzoek eens te bekijken wat er met de wijziging moest gebeuren en of deze wellicht te verbeteren viel. Er schortte volgens de Wikipedia-gebruiken namelijk nogal wat aan. Ik heb de zaak toen inderdaad bekeken, en na een lange periode van besluiteloosheid heb ik uiteindelijk de vrij drastische beslissing genomen om alles toch maar ongedaan te maken in plaats van een moeizame poging te doen de gehele tekst regel voor regel op punten te verbeteren. Als ik uw versie bekijk, dan zie ik onder meer het volgende (van boven naar beneden): u had witregels boven het artikel toegevoegd, waardoor het artikel te laag begon, verder had u het trefwoord Anet in de eerste zin ontvet, de interne links naar andere artikelen waren verwijderd, u had Brocade Library Services voorzien van een ®-teken (ongebruikelijk; denk bijvoorbeeld maar aan alle handelsmerken van medicijnen op Wikipedia), op zeer veel plekken in het artikel waren externe links naar websites toegevoegd (het is niet de bedoeling dit in de lopende tekst te doen), het artikel was ingedeeld in niet-bestaande categorieën (OPAC en Bibliotheekautomatisering), verder waren er slordigheden als "België]" onder het kopje "Externe links", spelfoutjes (onjuist spatiegebruik) als "Anet partners", "Anet catalogus", "Anet netwerk" en "ICT ondersteuning", termen als "13 miljoen records" (waarvan ik me afvroeg of dit ook in het Nederlands kon; archiefstukken, bestanden?) en een onencyclopedische formulering als "De werkgroep zette een gedistribueerd bewaarmodel in de steigers". Naast dit alles vroeg ik mij ook af of de toegevoegde tekst eigenlijk niet geverifieerd zou moeten worden (zoals eigenlijk wel hoort) en middels welke bronnen dan, hoewel ik geneigd ben te geloven dat iemand die een dergelijke toevoeging doet wel weet waar hij of zij het over heeft. Tot slot vroeg ik me af of de tekst die u had toegevoegd eigenlijk niet te gedetailleerd was voor een encyclopedie, maar misschien niet. Zoals u ziet, er zaten nogal wat haken en ogen aan. Indien u echter meent dat het artikel "achterhaald en onvolledig" was, ben ik wel bereid te bekijken of uw versie nog verbeterd kan worden indien u daar zelf niet toe in staat bent of de tijd voor heeft. Hopend u niet te hebben afgeschrikt en met vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 28 mrt 2014 01:40 (CET)

• Dank voor deze feedback. Ik heb ondertussen mijn versie teruggeplaatst en zal de komende dagen uw opmerkingen ter harte nemen en trachten het artikel beter te maken. Ik hoop echter ten zeerste dat het weer niet zomaar zonder verwittiging geschrapt wordt. Ik meende dat Wikipedia een open platform was waar het iedereen vrij stond om zaken toe te voegen. Wanneer inhoudelijk correcte informatie zomaar geschrapt wordt op basis van opmaak-schoonheidsfoutjes, dat betreur ik ten zeerste. Geef iedereen de kans om te leren en straf een nieuwe bijdrage niet zomaar af. Mvg --Akjacobs (overleg) 28 mrt 2014 10:34 (CET)
  • Prima. Ik zal nog even kijken of alles goed is gegaan. Excuses voor het ongemak de vorige keer. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 29 mrt 2014 18:33 (CET)

Marcellin Jobard

Hey, ErikvanB, Ik maakte net de pagina Marcellin Jobard aan. Maar zoals je weet lees ik dikwijls over mijn eigen taalkronkels en typfouten. Kan jij er eens je oog op werken. Dank Vdkdaan (Gif mo sjette) 26 mrt 2014 15:47 (CET)

• Dag, Vdkdaan. Volgens mij onderschat je jezelf een beetje. Ik heb een paar kleine wijzigingen aangebracht. Hopelijk vind je ze goed. Ik lees trouwens hier dat ook Humphry Davy al experimenteerde met een gloeiende platinadraad. En nu maar hopen dat straks niet iedereen hier langskomt die zijn artikel wil laten controleren. ;-) Fijne dag! ErikvanB (overleg) 26 mrt 2014 16:37 (CET)

Hej, De ene dag gaat het beter dan de andere. In het verleden heb jij meerdere artikels van mij genomineerd in een hele korte periode omdat je het tekstuele ervan niet goed, ondermaats vond. (Zie mijn OP waar bijna alle artikels genomineerd werden door U). Dat nomineren resulteerde daarom in betere artikels. Ik heb dyslexie en lees er echt wel over. Soms is het dan ook wel ondermaats. Na even ambetant te lopen door je nominaties besef ik wel dat het is om die artikels beter te maken. Soms is het dan ook nodig hulp in te roepen om samen iets goed te maken. Daarnaast gaf je ook hier aan dit te willen doen of toch mijn artikels op te volgen dus ik meld het je dan beter zelf dacht ik zo. In elk geval heel erg bedankt om er naar te kijken. Vdkdaan (Gif mo sjette) 26 mrt 2014 17:45 (CET)

Oei, je hebt gelijk. Dan ben je nu een stuk beter dan drie jaar geleden! Ik was dat helemaal vergeten. Maar ik help je graag, dat is het mooie van dit project. Bedankt voor je reactie. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 26 mrt 2014 18:00 (CET)

Gedrag tegenover nieuwe gebruiker

Dag ErikvanB.

Ik heb je altijd gewaardeerd als Wikipediamedewerker, maar je gedrag tegenover de anonieme gebruiker die de pagina Geaardheidspech had aangemaakt, stoot me echt voor het hoofd. Die anonieme gebruiker zei dat ze het woord gehoord had op MNM, maar dat werd door jou in twijfel getrokken. Zo schreef je onder meer: Flauwekul, We beschrijven hier de bestaande buitenwereld, niet iemands creatieve geest. en andere mijns inziens denigrerende opmerkingen. Na enig opzoekingswerk blijkt dat het woord inderdaad vermeld is op die radiozender. Als je hiervoor een bewijs wil, ga dan naar [1], zoek naar het programma Generation Nillies en spoel door naar minuut 1:36:39. Dit betekent daarom niet dat het woord een plek verdient in Wikipedia. Wel betekent dit dat die anonieme gebruiker de waarheid sprak en dat het dus geen verzinsel van hem of haar betrof, iets wat door jou wel meerdere keren ten onrechte gesuggereerd werd (En kan iemand even een mailtje sturen naar MNM om te vragen wie "Het Woord" gezegd heeft? Want het is niet meer terug te vinden op hun website, dus de aanmaker kan niet meer bewijzen dat Het Woord bestaat, zegt hij of zij.). Mijns inziens zou een verontschuldiging op de overlegpagina van die anonieme gebruiker dan ook op zijn plaats zijn.

Mooi is de wereld (overleg) 27 mrt 2014 17:40 (CET)

• Beste Mooi is de wereld, bedankt voor je kritische noot. Ik begrijp wat je schrijft maar wil wel een mogelijk misverstand uit de weg ruimen. Ik heb niet in twijfel getrokken dat de anonieme gebruiker het woord had gehoord op MNM, en flauwekul verwees naar het uiterst zeldzame (of zelfs eenmalige) gebruik van "geaardheidspech" en de onzinnigheid om een niet-ingeburgerd woord als dit in Wikipedia op te nemen. De typering flauwekul verwees niet naar de gebruiker of zijn actie. De toon van mijn schrijven op de beoordelingslijst kwam voort uit mijn grote verbazing over de verwijdering van nuweg door BlueKnight en de mijns inziens dwaze gedachte dat deze nieuwe pagina eerst twee weken door een voltallige gemeenschap "bediscussieerd" zou moeten worden alvorens de afhandelend moderator hem met 99,99% zekerheid alsnog zou verwijderen. Apdency schreef terecht: 'Google vindt niets' is wel degelijk een bewijs voor niet-bestaan naar Wikipediamaatstaven. Immers, Wikipedia beschrijft de wereld om ons heen, inclusief frequent voorkomende en ingeburgerde begrippen, waar "geaardheidspech" blijkens de Google-resultaten duidelijk niet onder valt en dat dus ook voor Wikipedia geen enkele relevatie bezit. Als komische noot had ik bij mijn nuwegnominatie nog geschreven "Dit keer heeft de aanmaker verwijderingspech", een weinig professionele opmerking (dat geef ik toe), die echter tot doel had te onderstrepen in welke categorie ik "geaardheidspech" schaarde, namelijk de categorie "voor Wikipediaopname totaal niet in aanmerking komende woorden". Ook met mijn opmerking "kan iemand even een mailtje sturen naar MNM" benadrukte ik nog eens dat de aanmaker geen andere bron wist te geven dan NMN en dat Google daarentegen wél bewijs levert voor de zeldzaamheid of het niet-bestaan van een begrip. Mijns inziens kunnen artikelen over begrippen als deze gekarakteriseerd worden als "geen zinvolle inhoud" voor Wikipedia en daarom onmiddellijk verwijderd worden conform de geldende criteria. Toth, Apdency, Theobald Tiger, Gouwenaar en Sijtze Reurich zijn het daarmee eens. Hoewel ik al met al dus geenszins de bedoeling had de anonieme gebruiker belachelijk te maken of onheus te bejegenen, ben ik het wel met je eens dat mijn toon de verkeerde indruk kan hebben gewekt. Ik heb daarom uitleg gegeven op de OP van de gebruiker. Hartelijke groet, ErikvanB (overleg) 27 mrt 2014 19:57 (CET)

Ik vind dit een knappe reactie van jou, ErikvanB. Ook leuk dat je een berichtje heb achtergelaten op de overlegpagina van de anonieme gebruiker. Ik hoop dat je m'n opmerking hierboven niet te persoonlijk oppakt, want zoals reeds aangegeven, waardeer ik je als Wikipediamedewerker. Blij dat dit misverstand dan ook is uitgeklaard. Als je trouwens ooit opmerkt dat ik iets verkeerd doe of als het zo overkomt, aarzel dan ook niet om een kritische noot op mijn overlegpagina plaatsen ;). Met vriendelijke groeten, Mooi is de wereld (overleg) 27 mrt 2014 20:21 (CET)

Hier ben ik blij mee. Graag gedaan. En wees gerust, iedereen die vindt dat ik iets verkeerd doe, mag het zeggen. Ik had het niet persoonlijk opgevat. Ook mijn complimenten aan jou voor al het werk dat je hier doet, wat me zeker niet ontgaat. Prettige voortzetting! Mvg, ErikvanB (overleg) 27 mrt 2014 20:59 (CET)

Wijzigingen op artikel Rolodex-zaak

Hoi ErikvanB.

Enorm bedankt voor uw bijdrage aan het artikel over de Rolodex-zaak. Ik vond het resultaat erg mooi geworden. Het artikel is kort hierna grotendeels verwijderd en daarna aangedragen voor verwijdering. Misschien kunnen we, als we in de toekomst eenstemmigheid bereikt hebben, deze, of een soortgelijke, mooie versie weer terugplaatsen.

Mvg,

Ahappylittletree (overleg) 27 mrt 2014 19:48 (CET)

• Dag, Ahappylittletree. Graag gedaan. Als men vindt dat de nadruk te veel op Demmink lag, kan ik daar wel inkomen, omdat we zorgvuldig moeten omgaan met levende personen en het onderzoek veel breder was: het ging blijkbaar om verschillende topambtenaren, twee hoofdofficieren van justitie, een oud-bewindsman, een voormalig advocaat van de koningin en een hoogleraar. Maar ik denk dat het artikel in principe wel bestaansrecht heeft, gezien de grote media-aandacht. Bovendien was en is het artikel voorzien van een uitgebreid notenapparaat, wat je niet kan zeggen van de meeste andere artikelen op Wikipedia. Iemand noemt het onderwerp een "mediaspektakel", maar dat is er dan wel één waaraan alle gerespecteerde kranten van links tot rechts (Vrij Nederland, de Volkskrant, HP/De Tijd, NRC Handelsblad, De Telegraaf) en ook de NOS meedoen, en dat wijst toch wel in de richting van encyclopedische relevantie. Ook onderwerpen waarover weinig bekend is, kunnen relevant zijn, ik noem de "geheimzinnige" Bilderbergconferentie. Ik heb me tot nu toe nog niet heel erg verdiept in het onderwerp, maar zo mogelijk zal ik me wat beter inlezen, ook op de overlegpagina. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 27 mrt 2014 21:46 (CET)

'Krijgsgeschiedenis'

De term 'krijgsgeschiedenis' is een nogal verouderde term (zie Van Dale). 'Militaire geschiedenis' is beter, zeker omdat het instituut zich meer op contemporaine geschiedenis richt. Waarom is deze verandering ongedaan gemaakt?Mikey2014 (overleg) 27 mrt 2014 23:14 (CET)

Dag, Mikey.

Misschien heb je gelijk. Ik herinner me dit wel, maar weet niet meer in welk artikel het was. Ik geloof dat ik de verandering ongedaan had gemaakt omdat wij een artikel Krijgsgeschiedenis hebben, terwijl er gelinkt werd naar de "redirect" (doorverwijzing) Militaire geschiedenis.

Om het netjes te doen, zou de link dan eigenlijk moeten zijn: [[Krijgsgeschiedenis|militaire geschiedenis]], want dan krijg je een directe link naar het artikel.

Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 27 mrt 2014 23:26 (CET)

doorverwijspagina/dp fluor

• Weer wat geleerd. Ik wist niet dat op dp's alleen naar de onderwerpen zelf gelinkt mag worden. Bedankt. Laudaka (overleg) 30 mrt 2014 06:08 (CEST)

Aha de conventie in Wikipedia is dus ``mmol/L´´ en niet ``mmol/ℓ´´ Liter#Symbool

Ik dacht dat het juist goed stond in Kalium#Fysiologie, maar daar heb ik het nu verbeterd naar ``mmol/L´´. Volgens Liter#Symbool waar je naar verwijst: ``L´´ voor ``liter´´ is gebruikelijk in het Nederlandse onderwijs, en toegestaan door het Bureau_International_des_Poids_et_Mesures/BIPM. En weer wat geleerd :-) Laudaka (overleg) 30 mrt 2014 06:43 (CEST)

Hmm, ik heb eens gezocht op ``mmol/ℓ´´ https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Speciaal:Zoeken&limit=500&offset=0&redirs=1&ns0=1&ns9=1&ns11=1&search=mmol%2F%E2%84%93 en dan zie ik dat er in alcoholpromillage staat ``0,22 mg/L´´ en even verder dan weer ``in mmol/l´´. In Wikipedia wordt dus niet consequent de hoofdletter ``L´´ gebruikt voor ``liter´´. En dat is waarschijnlijk ook beter, in veel artikelen zou het misschien juist raar staan. De mogelijkheid hoofdletter ``L´´ te gebruiken is dus bedoeld voor extra duidelijkheid in wetenschappelijke teksten. Ik heb wel nog een artikel gevonden met ``ℓ/mol´´ en dat is molair volume. Ook daarin veranderd naar ``L/mol´´. Ik stel voor om in ieder geval altijd ``mol/L´´ en ``mmol/L´´ en ``µmol/L´´ te schrijven. Laudaka (overleg) 30 mrt 2014 07:21 (CEST) Die ``ℓ´´ is trouwens echt lastig om te typen! Daar zijn we vanaf dan.

• Dag, Laudaka. Ik was mmol/ℓ nog nooit eerder op Wikipedia tegengekomen en las inderdaad het verhaal op Liter#Symbool. Ik veranderde het ook in mmol/L omdat het beter is om het overal op Wikipedia zoveel mogelijk hetzelfde te doen. Vroeger dacht ik dat "L" verouderd was, maar blijkbaar wordt het nog steeds gebruikt omdat de "l" veel lijkt op het cijfer 1. Onze "expert" op scheikundig gebied is Capaccio, en ik vermoed dat hij veel van die artikelen geschreven heeft en dus ook mmol/L heeft gebruikt. Prettig weekend nog als je dit leest. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 30 mrt 2014 14:02 (CEST)
  • Ik gebruik inderdaad steevast "L" in plaats van de kleine letter (of het vreemde krullig ding dat ikzelf ook nog nooit was tegengekomen). De reden is dat dit inderdaad in tal van lettertypes een verwarring met het cijfer "1" kan geven. Deze notatie is ook ingeburgerd in de wetenschappelijke literatuur (zowel artikels als boeken), dus ik zie geen reden waarom we het ook niet hier zouden doen. - C (o) 30 mrt 2014 14:57 (CEST)

• • • Bij deze dan vastgelegd als conventie van Wikipedia. De hoofdletter ``L´´ staat voor ``liter´´. Omdat het ingeburgerd is in de wetenschappelijke literatuur. En omdat een kleine letter ``l´´ verward kan worden met het cijfer ``1´´. Bedankt Capaccio en ErikvanB. En fijne week. Laudaka (overleg) 31 mrt 2014 02:06 (CEST) Als ik eens een perfectionistische bui heb loop ik nog eens alle Wikipedia-artikelen na. Er zijn er een heleboel waar het niet consequent is. Laudaka (overleg) 31 mrt 2014 02:06 (CEST)
      • Jij ook een fijne week, Laudaka. ErikvanB (overleg) 1 apr 2014 01:22 (CEST)

Nederlandsɇ

Dag Erik, even voor de goede orde: hier was dit dus net zo goed geen verbetering. Groet, Wutsje 30 mrt 2014 13:24 (CEST)

• Daar heb je gelijk in, Wutsje. Ik deed dat uitsluitend, zoals je begrijpt, vanuit het oogpunt van consistentie: het is de manier op Wikipedia. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 30 mrt 2014 13:36 (CEST)

Dat dacht ik niet: dé manier op Wikipedia in gevallen als deze is hier beschreven. Als beide varianten zijn toegestaan, is er geen reden om één daarvan te kiezen. Taalvorming is geen taak van een encyclopedie. Wutsje 30 mrt 2014 13:50 (CEST)

Oeps, daar heb je me mooi tuk. Maar ik zou het niet veranderd hebben als het de enige wijziging op de pagina was geweest. Door deze hele discussie voelde ik me trouwens gisteren meteen onzeker toen ik deze dp aanmaakte, waar ik toch maar koos voor "een Nederlands...". Sorry! ErikvanB (overleg) 30 mrt 2014 14:08 (CEST)

Mary's Little Lamb op beoordelingslijst

Beste Erik,

op 25/03 plaatste je de pagina over Mary's Little Lamb op de "te beoordelen" lijst.

Ondertussen paste ik de pagina aan om meer aanwijzingen te geven i.v.m. de encyclopedische waarde, en verwijderde ik de afbeelding om discussies over al dan niet auteursrechtelijk beschermd zijn van de afbeelding te vermijden. Hopelijk voldoet de pagina op die manier aan de verwachtingen.

Met vriendelijke groeten,

Mike Van Daele.

• Beste Mike, zeer bedankt. Elke verbetering zoals je aangeeft is welkom. Omdat ik toch nog niet 100% overtuigd ben, zal ik het artikel echter wel voorlopig op de beoordelingslijst laten staan om meer reacties aldaar mogelijk te maken. Overigens worden lang niet alle artikelen op die lijst uiteindelijk verwijderd (hij is puur bedoeld om meningen van ervaren medewerkers te peilen), al bestaat de mogelijkheid altijd wel. Het jammere is dat het artikel er eerder is dan het album. Afijn, we zullen even afwachten. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 1 apr 2014 03:00 (CEST)

Dat ik...

... dit over het hoofd heb gezien ;) Richard 31 mrt 2014 15:19 (CEST)

• Geen probleem. Je moest eens weten hoeveel ik over het hoofd zie. ;) ErikvanB (overleg) 31 mrt 2014 15:25 (CEST)

New York City

Dag Erik

Recent draaide je op de pagina New York City de bewerking van Benoitverfallie terug. Het leek misschien een vreemde toevoeging, maar eigenlijk is het geen onzin. Er zijn inderdaad bepaalde historici die menen dat New York City gesticht is door Belgen. Zie onder meer hier. Het stichtingsverhaal was zondagavond een van de onderwerpen in het programma De neus van Pinokkio op de Vlaamse tv-zender Eén, vandaar dat die gebruiker die info toen toevoegde. Het was dus m.i. een goedbedoelde bewerking, dus ik heb je berisping op de overlegpagina van Benoitverfallie dan ook teruggedraaid.

Voor alle duidelijkheid, dit is i.t.t. mijn vorig bericht geen verwijt naar jou ;). Ik zou zelf waarschijnlijk ook denken dat het vandalisme was, ware het niet dat ik zelf het bovengenoemd programma heb gezien. Ik laat je het gewoon even weten, want het is best mogelijk dat die info nogmaals geplaatst wordt. Nu weet je tenminste dat het geen onzinbewerking is.

Met vriendelijke groeten, Mooi is de wereld (overleg) 31 mrt 2014 17:42 (CEST)

• Dag, Mooi is de wereld. Volkomen terecht dat je mijn berisping ongedaan hebt gemaakt. Bedankt! Een gek verhaal is het wel. Goed dat je me op de hoogte hebt gebracht. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 31 mrt 2014 18:10 (CEST)

Paul Vlaar (2)

Dag ErikvanB,

ik zag in de geschiedenis van het artikel Paul Vlaar schreef gefeliciteerd, "Maurice, met het behoud van deze NE priester". Was dit van jouw kwalijk tegen mij bedoeld of niet? Graag wilde ik ook weten waarom je niet tevreden bent met de handhaving van dit artikel. Graag hoor ik nog van je. Groetjes van Maurice 84.104.71.131 31 mrt 2014 21:11 (CEST)

• Hallo, Maurice. Natuurlijk was dit niet kwalijk bedoeld, maar het was wel bedoeld om een beetje te plagen, want ik vind Paul Vlaar nog steeds NE. Hij heeft niet veel bijzonders gedaan. Hij heeft gewoon gedaan wat alle priesters doen. Je had geluk dat Wikiklaas het artikel heeft behouden, want Kattenkruid, RJB, Joris, Velocitas en ik vonden allemaal dat hij niet relevant genoeg is voor Wikipedia. Bovendien had je drie keer met rode rondjes tegen verwijderen "gestemd", namelijk als Gympetic, 84.104.71.131 en 213.124.4.82, dus dat was erg ondeugend. En toch is het artikel behouden! Dus daarom vond ik dat ik jou best even mocht plagen. Maar ik heb jou wél gefeliciteerd! Toch? Prettige dag nog en vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 1 apr 2014 01:17 (CEST)

Beoordelingsnominatie Lijst van afleveringen van Jessie

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Lijst van afleveringen van Jessie dat is genomineerd door ErikvanB. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140401 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 2 apr 2014 02:02 (CEST)

wikipedia-meatworker?

Kennelijk heb ik een borrel te veel op, zo midden in de nacht. I rest my case. Desondanks uiteraard meest vriendelijke groet. – Maiella (overleg) 2 apr 2014 04:03 (CEST)

• "medewerker"! - Proost. :-) ErikvanB (overleg) 2 apr 2014 04:04 (CEST)

PreventPartner

Geachte respondent,

We hebben het commentaar natuurlijk gelezen en ons ook aangetrokken. We realiseren ons dat er onvoldoende toegevoegde informatie in stond en we hebben derhalve een aantal aanpassingen gedaan in de tekst. Hierbij hebben we onze missie veel beter verwerkt, evenals het idealistische karakter van deze organisatie. U kunt ook op onze website zien, dat hier overeenkomstige informatie staat, en dat dit niet sociaal wenselijke aanpassingen zijn. We hebben ons opgericht omdat we daadwerkelijk iets willen doen aan een aantal problemen binnen de bedrijfsgezondheidszorg, zoals het beter bundelen van aanwezige kennis om echt wat te doen aan o.a. de 3.000 personen per jaar (in Nederland) die vroegtijdig overlijden door arbeidsomstandigheden. We hebben derhalve ook de bronnen waarop we deze uitspraken baseren toegevoegd. We hebben tot slot begrepen dat je wel organisaties mag plaatsen op Wikipedia. We zien vele pagina’s over organisaties oa. Arboned, ABN, RWS, Achmea. Derhalve hopen we dat u onze pagina niet verwijderd, waarbij wij in de toekomst, ook zullen blijven bijdragen om nog meer inhoudelijk bijdrage te geven op Wikipedia over zaken omtrent preventieve bedrijfsgezondheidszorg. TECS (overleg) 2 april 2013 17:33 (CEST)

Je mag inderdaad artikelen over organisaties schrijven. Het probleem hier is echter 1) dat het gaat over een organisatie die nog maar koud bestaat (da's dus iets heel anders dan ABN, RWS of Achmea), en waarvan de relevantie voor deze encyclopedie niet wordt aangetoond, en 2) dat het artikel wordt geschreven door iemand uit de organisatie zelf, wat een onafhankelijk objectief artikel ernstig in de weg staat. 3) De eigen website aanvoeren als bron ter verificatie van een en ander is daarbij uiteraard not done. Dat lijkt me zo voor de hand te liggen dat ik het niet eens ga uitleggen.  Wikiklaas  overleg  2 apr 2014 18:28 (CEST)

Dit waren inderdaad de problemen, en dan vooral punt 1. Ook op Google is te zien dat PreventPartner daardoor nog niet de (media-)aandacht heeft gekregen die men bij een op Wikipedia beschreven organisatie verwacht. De organisatie is derhalve voor een encyclopedie nog niet echt relevant genoeg. Hoe nobel de doelstellingen ook, het artikel komt eigenlijk te vroeg. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 2 apr 2014 18:45 (CEST)

RKD

Hoi Erik, het ligt me niet echt om een grote terugdraaiactie te doen. Wil je even meekijken bij RKD, ik heb de man op OP zijn begroet, maar het blijkt nu een groot copy en paste-feest te zijn geweest. Waar moet hij zijn briefje met verantwoording indienen? Wie kan hier het beste even naar kijken? MvG Peli (overleg) 2 apr 2014 19:23 (CEST)

• Hallo, Pelikana. Briefjes kunnen hier worden ingediend, maar ja, een letterlijke kopie van de website is ook niet fraai, want Wikipedia is geen kloon van de RKD. Ik kijk er later vanavond ook nog wel even naar. Groet, ErikvanB (overleg) 2 apr 2014 19:28 (CEST)
  • Bedankt voor het terugplaatsen van de oude versie, Pelikana. Het schoot me opeens weer te binnen. Groet, ErikvanB (overleg) 3 apr 2014 19:25 (CEST)

Dikke Dennis

Je kon het Telegraaf artikel niet vinden? Dan zou ik die zin maar weghalen, want gezien de aard van de informatie lijkt het mij dat dit alleen mét bronvermelding op Wikipedia kan blijven staan. Oh, als je Googelt op Dikke Dennis Telegraaf krijg je wel links naar televisiesites met recente berichten (10 uur oud) over zijn verleden.MackyBeth (overleg) 4 apr 2014 17:57 (CEST)

• Hoi, MackyBeth. Inmiddels heb ik wel een link toegevoegd. Maar ik had de anonieme bewerking opzettelijk nog niet gemarkeerd als gecontroleerd. Je hebt gelijk dat we heel zorgvuldig moeten zijn met dit soort informatie. Bedankt voor je bericht! Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 4 apr 2014 18:11 (CEST)

Ekiden

Beste Erik,

Kun je toelichten waarom mijn (m.i.) waardevolle toevoegingen aan het "Ekiden" artikel -zonder overleg of toelichting- verwijderd zijn?

NB ik was er nog niet mee klaar; het is mogelijk dat er wat tik- of stijlfouten in zaten en mogelijk zelfs een stukje tekst min of meer dubbel (besefte ik me later).

Maar verder begrijp ik niet wat er verkeerd aan was. Leo van der Nat (overleg) 5 apr 2014 01:05 (CEST)

Misschien doordat een zin als "Deelnemen aan een Ekiden is niet alleen sport bedrijven, maar ook een paar uur gezellig in de buitenlucht met mede sporters en/of vrienden genieten." duidelijk maakte dat het door jou toegevoegde stuk niet voor een encyclopedie geschreven was.  Wikiklaas  overleg  5 apr 2014 08:59 (CEST)

Dat klopt. En dit in aanvulling op (zoals zelf al aangegeven) dubbele informatie, tikfoutjes, externe links in de tekst, "vacant zijn!" met uitroepteken e.d. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 5 apr 2014 13:31 (CEST)

Dank voor deze (nu wel) opbouwende kritiek. Zo bezien moet ik toegeven dat het inderdaad niet best was. Toch jammer dat ik daar niet op gewezen wordt of dat de moeite niet genomen wordt e.e.a. aan te passen / te corrigeren maar dat alles zonder pardon en uitleg verwijderd wordt. Ik ben nieuw op Wikipedia, maar dit verbaast me toch wel. Het voor en door iedereen idee (dat is toch het principe van Wikipedia?) valt zo ook een beetje weg. Ik overweeg een nieuwe poging, maar -voor ik daar weer goedbedoelde tijd en energie in steek- heeft dat zin? Tot slot nog een vraagje: externe links / bronvermeldingen zijn niet toegestaan? Dat is jammer, want (niet per definitie natuurlijk) dat kunnen toch prima bronvermeldingen zijn? Met vriendelijke groet,Leo van der Nat (overleg) 5 apr 2014 22:40 (CEST)

Heiloo

Ik heb laatst de postcodes van Heiloo bijgewerkt omdat er een hele nieuwe wijk gebouwd is met 1853 als postcode, U heeft dit verwijderd omdat dit op een of andere website stond, waarom want het klopt wel? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 143.176.57.147 (overleg · bijdragen)

Wat Erik effectief vraagt is een bron waarin staat dat 1853 ook bij Heiloo hoort aangezien de www.postcodes.nl dit (nog) niet meld. Helaas word er heel veel geklierd op Wikipedia door sommigen, dus juist dit soort cijfermatige wijzigingen is controle nodig. (Erik, sorry voor inbreken) Akoopal _overleg 5 apr 2014 08:38 (CEST)

Een aanvulling: dit is denk ik genoeg bron. Akoopal _overleg 5 apr 2014 08:42 (CEST)

Bedankt juist voor het inbreken, Akoopal. Perfect beantwoord. Vriendelijke groet aan u beiden. ErikvanB (overleg) 5 apr 2014 13:16 (CEST)

http://www.postcodeatlas.nl/nl/noord-holland/heiloo/boswilg/1853aa.html

Verder zijn er nog genoeg sites om te bewijzen dat 1853 bij Heiloo hoort.

Inderdaad. Bedankt. ErikvanB (overleg) 6 apr 2014 15:46 (CEST)

Dus een volgende keer dat je zoiets aanpast, zet dan in de bewerkingssamenvatting even een link naar een site die het aantoont. Voor degene die controleren of edits vandalisme zijn is het geen doen alles uitgebreid op te zoeken, en zo kunnen ze het makkelijk nakijken. Akoopal _overleg 6 apr 2014 21:05 (CEST)

gewoontes op wikipedia mbt linken naar een andere pagina

Hallo Erik, ik zag dat jij bezig was om taalfouten van mijn kant te verbeteren op scheepsnamen en hun voorvoegsels en scheepsconstructie. Nu vind ik dat prima, want ik weet van me zelf dat dat niet mijn sterkste punt is. Maar nu had ik een vraagje. Op scheepsconstructies had je wrangen gewijzigd naar wrangen, terwijl je op die anderepagina zeilopleidingsschip had gewijzigd naar zeilopleidingsschip. PS kijk even via de bewerkingspagina want ik weet niet hoe ik moet laten zien hoe het er uit ziet wiki maakt hier ook links als ik [ type. Dus bij de ene de link naar de andere pagina wel over het gehele woord getrokken en bij de andere juist niet. Wat is nu eigenlijk de gewoonte bij wikipedia? I-ən splìnþəR 8 apr 2014 18:14 (CEST)

Dag Ian, ik begrijp wat je bedoelt, hoor. Het zit zo:

We maken de link het liefst zo kort mogelijk, dus [[wrang|wrangen]] kan beter geschreven worden als [[wrang]]en, want dat is korter en heeft hetzelfde effect. Bij de eerste link staat links van de verticale streep ("|") het artikel waarnaar gelinkt wordt (wrang) en rechts van de verticale streep het woord dat zichtbaar is in de tekst (wrangen). Je had in feite niets verkeerd gedaan, want in de praktijk komt het op hetzelfde neer, maar het is de gewoonte op Wikipedia om de code zo kort mogelijk te houden.

Nu het zeilopleidingsschip. Jij had geschreven zeil[[opleidingsschip]], maar zoals je ziet is het woord dan half zwart en half blauw: zeilopleidingsschip. Dat komt doordat alles aan de linkerkant van de haken niet bij de link hoort. We vinden links van twee kleuren erg lelijk, en daarom worden deze altijd vermeden. Er is maar één manier om dit op te lossen, en dat is door te schrijven: [[opleidingsschip|zeilopleidingsschip]]. Links van de verticale streep staat weer het artikel waarnaar gelinkt wordt (opleidingsschip) en rechts het woord dat de lezer ziet (zeilopleidingsschip). Maar nu is het hele woord blauw: zeilopleidingsschip.

Nog twee andere gevallen. Ik heb je net uitgelegd dat alles links van de haken niet bij de link hoort en dus zwart blijft. Maar alles rechts van de haken hoort wél bij de link. Zo geeft [[musical]]acteur bijvoorbeeld musicalacteur. Het hele woord is blauw. Wat je soms ook ziet, is dat mensen schrijven [[musical]][[acteur]] (het resultaat is: musicalacteur). Dit woord bestaat uit twee links: musical en acteur. Maar we vermijden dit, omdat het lelijk is en ook verwarrend. Je zal dus moeten kiezen wat het belangrijkste woord is, musical of acteur. Kies je voor musical, dan schrijf je [[musical]]acteur (resultaat: musicalacteur), maar kies je voor acteur, dan schrijf je [[Acteur|musicalacteur]] (resultaat: musicalacteur).

Uitgebreide informatie vind je hier. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 8 apr 2014 19:43 (CEST)

Bedankt voor de uitleg. Ik wist niet dat tekst rechts van de link automatisch bij de link betrokken word, maar ik snap het nu helemaal. Ik zal in het vervolg ook zo werken (het is ook gewoon makkelijker I-ən splìnþəR 9 apr 2014 10:23 (CEST)

Graag gedaan. Succes. ErikvanB (overleg) 9 apr 2014 10:24 (CEST)

Peter van der Zwaag

Hallo ErikvanB, U hebt deze pagina genomineerd voor directe verwijdering. Graag zie ik een ontkrachting van mijn argumenten voor handhaving zoals die hier gesteld zijn. Hg, Skaaf (overleg) 9 apr 2014 00:35 (CEST)

• Beste Skaaf, hoezeer ik een organist ook een artikel gun (meer dan menig onbelangrijk voetballer), een moderator heeft beslist dat het artikel niet behouden kon worden. Wat eventueel wel mogelijk was geweest (en nog mogelijk zou kunnen zijn) is om een terugplaatsingverzoek te doen met goede redenen. Dat kan hier. Een moderator zal dan nogmaals de zaak overwegen. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 9 apr 2014 00:39 (CEST)

Skaaf, ik heb het verzoek van Erik zojuist gehonoreerd. De verzoekpagina voor moderators is de geëigende weg om een beslissing over een nominatie aan te vechten. Het zelf handmatig terugplaatsen in dezelfde vorm is ietwat ongewenst. Velocitas(↑) 9 apr 2014 01:10 (CEST)

WP:AM overgeslagen?

Hé, wat is dit? Sla jij WP:AM zomaar over? Mbch331 (Overleg) 9 apr 2014 11:49 (CEST)

• - Ik had jouw naam erbij gezet, want anders brengt het anderen inderdaad op een verkeerd spoor. ErikvanB (overleg) 9 apr 2014 11:50 (CEST)

linken naar geboortedatum

Beste Erik, de laatste tijd haal ik als ik edits uitvoer in een artikel soms ook meteen diverse linken naar datums en jaartallen weg (en ik kijk vaak ook even naar de hbc's). Ik doe echter nooit specifiek om die reden een edit-actie. Naar mijn gevoel zijn dergelijke linken niet altijd even zinvol. (Maar zoals gezegd, ik heb geen plannen om systematisch allerlei artikelen in die zin te 'kuisen', om het eens op zijn Vlaams te zeggen.) Groeten, Bob.v.R (overleg) 9 apr 2014 12:20 (CEST)

• Dag, Rob. Ik haal ook altijd veel links naar jaartallen weg, behalve in de introductie, omdat dat nu eenmaal zo is gegroeid. Dit was een nieuw lemma (meen ik), dus ik dacht dan maar gelijk goed. Verder ben ik het met je eens. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 9 apr 2014 12:23 (CEST)

Trekdrop

Ik had vandaag de hele dag drie of vier tabbladen open staan met informatie om een artikel trekdrop aan te maken, maar uiteindelijk is het er niet van gekomen. Geeft niks, zo lekker is dat spul nu ook weer niet ;-) ed0_verleg 9 apr 2014 19:49 (CEST)

Het heeft vaak een niet zo'n gunstig effect op de darmen... Moet er niet aan denken! Maar toch eten. Sjoerd de Bruin (overleg) 9 apr 2014 20:06 (CEST)

Aha. Nou, mocht het artikel er toch nog komen, dan mag het natuurlijk op de lijst, ed0. Dank je! Groet, ErikvanB (overleg) 9 apr 2014 21:24 (CEST)

Beoordelingsnominatie Storting

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Storting. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140409 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 10 apr 2014 02:00 (CEST)

Heleenmees2.png

Erik,

Epa has given permission to use the cropped photo on Wikipedia. Proof has been sent to: permissions-commonswikimedia.org Why delete the file without checking out the permission?

Bmwz3hm

• Hello, Bmwz3hm. Permission should have been given beforehand, then. The licence was incorrect. ErikvanB (overleg) 10 apr 2014 04:17 (CEST)

Luftwaffe (wehrmacht)

Hallo Erik,

ik zie dat je mijn wijzigingen op dit item had teruggedraaid. Je argument van de linkfout is mij zeker te verwijten. Opmaak is inderdaad niet mijn sterkste punt. Wat betreffende de kwestie 'origineel onderzoek' deel ik je inschatting niet. Ik heb op die pagina de definitie van 'brongebruik' bekeken en mijn stuk voldoet daar zeker aan. Mocht je een extensieve bronmelding wensen, was dat een beter verzoek geweest - maar misschien was dat ook je intentie? Mijn toevoegingen zijn wel degelijk samenvattingen van gangbare analyses van historici.

Edit:toegegeven, de inleiding van mijn toevoeging ademt enigszins als opinie, er valt zeker wat over te zeggen om dat anders in te kleden. Maar de genoemde opsomming eronder zijn toch gangbare aspecten die veel besproken zijn..

groet Puberapostel

• Dag, Puberapostel. Wat bronnen zouden inderdaad fijn zijn. Je kan mijn terugdraaiing met één klik ongedaan maken in de paginageschiedenis en zo mogelijk hier en daar nog wat verbeteren. Een wat vreemde term als Tactische focus zou ik inderdaad vermijden en ook Vertraagde applicatie van technologie. en Gebrekkige training zullen vast nooit artikelen worden. Ik zou die begrippen dus niet linken. Succes en bedankt voor het overleggen. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 12 apr 2014 19:07 (CEST)

@Erik: dank voor de snelle reply. De opmaak keek ik vooral van het originele werk, ik had nog niet door dat de links werden - of is dat altijd zo? Verder worstel ik nog met de enter-functie, het laten beginnen van een nieuwe zin om samengepakte alinea's te voorkomen, wat niet echt altijd lukt of resulteert in een onwenste witte ruimte tussen twee regels. Graag advies, voor de rest kijk ik nog wel even. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 143.176.65.185 (overleg · bijdragen) Ik vergeet trouwens wel eens in te loggen op mijn naam sorry. Ik heb behoorlijke verbeteringen doorgevoerd en de inleiding verkort. Bronvermeldingen waren sowieso al voor mijn wijzigingen afwezig, is het linken naar de engelse wiki toegestaan? Ik heb die eerst niet ter referentie gebruikt, maar het viel me op dat de inhoudelijke kwaliteit daarvan hoger is en veel punten ik aangaf daar ook vermeld staan.

• Wanneer er zogenaamde blokhaken om een woord staan, wordt dat woord automatisch een link. Dus [[link]] wordt link. Om een nieuwe alinea te maken, moet je twee keer op Enter drukken. Tussen alinea's zit dus één blanco regel. Je mag niet linken naar de Engelse Wikipedia door een link te maken in de tekst, waardoor een blauw pijltje of een hangslot ontstaat. Dus dit mag niet: Luftwaffe of Luftwaffe. Je kan wel linken naar de Engelstalige Wikipedia in een voetnoot onderaan de pagina. We hebben deze regels ooit met elkaar afgesproken. Groet, ErikvanB (overleg) 12 apr 2014 20:17 (CEST)

Ontbreken Jazz' meeting in Tasty Wok

Beste Erik,

Na het doornemen van uw ‘Lijst van Jazzfestivals’ was ik zeer aangeslagen toen ik onder het kopje ‘Nederlands’ het plaatselijke liefdadigheids jazzfestival Jazz’ meeting zag ontbreken. Voorstaande is de reden dat ik dit aan uw lijst had toegevoegd. Laat mij u een korte beschrijving van het festival geven:

Jazz’ meeting is een jazzfestival georganiseerd met én voor het goede doel, het Longfonds. Het Longfonds helpt kinderen met achtergestelde longen om toch te kunnen doen wat zij altijd al hebben willen doen: Saxofoon spelen. Dit alles kan voor een groot publiek op een festival in samenwerking met de Tasty Wok. De Tasty Wok opent een maal per jaar (21-05) de deuren van haar grote restaurant om 11:00 uur voor de festivalgangers. Daarnaast bieden zij ook de mogelijkheid aan om tegen etenstijd te wokken in combinatie met de heerlijke live jazz. Dit is een plaatselijk festival wat vorig jaar voor het eerst georganiseerd is en een enorm succes was. Op 21-05-2013 is er maar liefst €1173,50 opgehaald door deze kinderen om vervolgens andere kinderen een net zo leuke dag te kunnen bezorgen.

Om meer naamsbekendheid te creëren wordt er op dit moment gewerkt aan een site. Deze is echter helaas nog niet klaar. Bij deze hoop ik u voldoende op de hoogte gebracht te hebben van dit heerlijke jazzfestival met prachtige bedoelingen. Ik wil daarbij graag uw toestemming vragen dit niet te verwijderen uit de Lijst van Jazzfestivals en hiermee het goede initiatief te steunen.

Bij voorbaat dank voor uw medewerking.

• Hartelijk dank. Informatie was moeilijk te vinden, vandaar mijn verwijdering. Ik zie inmiddels het nieuwe artikel Jazz' meeting. We zullen afwachten hoe het daarmee verder gaat, aangezien het nog beoordeeld wordt. Nogmaals bedankt en vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 14 apr 2014 20:44 (CEST)

Waarom ontbreekt 'Witte zwanen, zwarte zwanen'?

Dag Erik, de lijst van voorbeelden in het artikel Kinderliedjes is zeer onvolledig. Boven de lijst staat nu al: "De lijst geeft een kleine selectie en is niet volledig." Als je op bewerken klikt, staat er bovendien, pal boven de lijst: -- deze lijst is bedoeld om een paar voorbeelden te geven (de Nederlandse liederenbank bevat ruim 19.000 kinderliedjes, dus volledigheid is onmogelijk) --. Dit heb ik erbij gezet om mensen een beetje te ontmoedigen nog veel meer toe te voegen aan deze uitdijende lijst.

In dit geval is het inderdaad raar, dat je zonder dp bij een stripalbum terecht komt. Wellicht kan de dp worden aangemaakt met voorlopig een rode link voor het kinderliedje? Of is dat not done? Groet, Rozemarijn vL (overleg) 15 apr 2014 10:41 (CEST)

PS: de vraag is overigens of het artikel niet "Groene zwanen, witte zwanen" zou moeten heten, met "Witte zwanen" als redirect.

Dag Rozemarijn. Je leest precies mijn gedachten: eigenlijk zou er een dp moeten zijn. Daarop mag best één blauwe en één rode link staan volgens mij. Ik vind het trouwens heel goed dat je de "ontmoedigende zin" boven de lijst hebt gezet om eindeloze uitbreiding te voorkomen. Wat betreft de kleur van de zwanen, ik ken ze vooral als wit en zwart. In mijn zeer oude boekje met kinderversjes dat ik zojuist heb opgescharreld, zijn ze ook wit en zwart. Ik denk dat de groene zwanen een moderne variant zijn, maar dat is een gok. Op Google vind ik 16.000 resultaten voor witte/zwarte zwanen en slechts 14 resultaten voor groene/witte zwanen. Daarom lijkt het me veel logischer dat het artikel "Witte zwanen, zwarte zwanen" heet, met "Groene zwanen, witte zwanen" als redirect. Dan is er nog de vraag of er een komma tussen moet. Zowel in mijn boekje als in de meeste Google-resultaten staat er inderdaad een komma tussen, dus Witte zwanen, zwarte zwanen is in mijn ogen verreweg de beste titel. Bij het Suske en Wiske-album ontbreekt de komma. Mvg, ErikvanB (overleg) 15 apr 2014 15:49 (CEST)

Dag Erik, ik ken het liedje ook als 'witte-zwarte', maar ik ben van boven de rivieren. Mijn indruk is, dat in de Zuidelijke Nederlanden de 'groene' variant nog meer voorkomt. In ieder geval: volksliedjes kennen, door hun mondelijke overlevering, vaak vele (regionale) varianten in zowel tekst als melodie.

De meest betrouwbare wetenschappelijke bron, die tegenwoordig online raadpleegbaar is, is de Nederlandse Liederenbank. Hierin zijn zo'n 150.000 volksliedjes/varianten vanaf de Middeleeuwen tot heden terug te vinden. Het NVA (Nederlands Volkslied Archief) liep tot ergens jaren '60, dus heel recente liedjes zijn wat minder voorkomend in de Liederenbank.

In de Nederlandse Liederenbank komen 84 varianten van het liedje voor, met als tekstnorm "Groene zwanen witte zwanen Wie gaat er mee naar Engeland". De oudste varianten (voor 1900) beginnen allemaal met 'Kroene krane'/'Groene granen', 'wit' is pas na 1900 te vinden (wat 'kroene kranen' zijn? groene kraanvogels??). Als ik er doorheen scroll, zie ik maar een handjevol 'Witte zwanen' en nog minder 'Witte zwanen, zwarte zwanen' (maar een stuk of 4 van de 84).

Een tweede bron is Google Books, die ook wel liedboekjes en liedonderzoek heeft. "Groene zwanen" geeft 79 treffers, "groene zwanen, witte zwanen" 52, "witte zwanen, zwarte zwanen" 750 - al zitten daar ook novelles en stripboeken enzo tussen.

Dus tot in de jaren '60 was "Witte zwanen, zwarte zwanen" sterk in de minderheid. Recentelijk schijnt het overduidelijk de meest voorkomende variant te zijn. Ik zou dus meegaan met de titel "Witte zwanen, zwarte zwanen", met een 'groene-redirect' als het artikel wordt aangemaakt. Een komma lijkt mij logisch, het is een opsomming (en het gaat om een liedje uit de orale traditie, dus er is geen originele versie die je zou moeten volgen); en een volksliedje uit de orale traditie wordt altijd aangeduid met de incipit (beginregel); titels zijn iets uit de schrifttraditie. Tja, lang antwoord voor een rode link… Of waag je je aan een artikeltje? ;-) Groet! Rozemarijn vL (overleg) 15 apr 2014 16:34 (CEST)

Bedankt. Ik kom erop terug... ErikvanB (overleg) 15 apr 2014 16:49 (CEST)

Een 'kraan' is inderdaad een kraanvogel, volgens ons eigen WikiWoordenboek...! Alvast uitgezocht voor je artikeltje ;-) Dag! Rozemarijn vL (overleg) 15 apr 2014 17:08 (CEST)

Ik wilde alles eerst rustig lezen en de bronnen bekijken, en dat heb ik nu gedaan. Ik kan me eigenlijk vinden in alles wat je zegt. Ik ben blij te lezen dat je uiteindelijk meegaat met de titel 'witte-zwarte', want in je eerste drie alinea's kreeg ik het gevoel dat je de richting van 'kroene-groene' op zou gaan. Ik ben ook van boven de rivieren, maar het is hoogstwaarschijnlijk dat 'witte-zwarte' thans gemiddeld genomen de bekendste variant is. De 'kroene kranen' had ik ook al voor je opgezocht. Hier (vlak onder 'kranenwerk') lees ik dat een kroenekraan in Brabant, Limburg, Gelderland en Overijssel een benaming voor de kraanvogel was, en ook wordt "Kroene kranen, Witte zwanen; Wie wil meê naar Engeland varen?" geciteerd (uit deze bron, p. 28). Dankjewel voor de link naar de Nederlandse Liederenbank, want ik herinner me niet die ooit geraadpleegd te hebben. Afin, ik heb voorlopig de dp Witte zwanen, zwarte zwanen gemaakt. Een artikeltje zou toch wel wat inspanning vergen, omdat ook varianten in andere landen bekend zijn. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 16 apr 2014 03:47 (CEST)

Tja, nu we hierboven wel zo ongeveer alle informatie voor een artikeltje bij elkaar hebben verzameld, heb ik er vanmiddag, na enige aarzeling, toch maar een basis-artikeltje van gemaakt: Witte zwanen. Ik vermijd zelf het aanmaken van artikeltjes over individuele kinderliedjes eigenlijk liever, maar vooruit, één keertje dan.

Wat betreft de oorsprong van dit liedje ergens anders in Europa: dat geldt voor bijna alle traditionele volksliedjes - en zou in vrijwel alle artikeltjes daarover een goede aanvulling zijn (slechts een enkeling kent nu zo'n verwijzing), maar dat vereist goede bronnen en flink vastbijten.

Enne… ik hoop dat je nu niet na elke vraag in je bewerkingsgeschiedenis een gloednieuw artikeltje verwacht! ;-) Groet weer, Rozemarijn vL (overleg) 16 apr 2014 22:31 (CEST)

Haha. Wauw, dat ziet er leuk uit, zeg! En gelukkig kan je heel goed schrijven, dus ik hoef niet beledigend te gaan zitten poetsen. Reuzebedankt. Over internationaliteit gesproken, wat dacht je van eena, meena, mina, mo (iene, miene mutten), tinker, tailor, soldier, sailor (edelman, bedelman, dokter, pastoor) en ga zo maar verder, om nog maar te zwijgen van Frère Jacques (Vader Jacob). Nogmaals dank voor dit juweeltje en voor straks... slaap, kindje, slaap. ;) Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 16 apr 2014 22:45 (CEST)

Zo, jij bent complimenteus! En dat terwijl jij zelf de helft van het uitzoekwerk gedaan had! Ik bewaar je reactie in m'n citatenlijstje, vind je vast niet erg he, daar kan ik zo van opvrolijken! Tegen jouw rode pen heb ik trouwens geen bezwaar, zeker omdat je vakkennis combineert met vriendelijk overleg, waarmee je een andere toon zet dan die je hier nog al eens tegenkomt. Zo, nu kunnen we allebei vergenoegd gaan slapen ;-) Tot horens weer, Rozemarijn vL (overleg) 16 apr 2014 23:34 (CEST)

Tot horens. ErikvanB (overleg) 17 apr 2014 00:00 (CEST)

dwz > d.w.z.

Ik zie dat je zo een serie aanpassingen maakt. V.z.i.w. (voor zover ik weet) is het de gewoonte juist geen afkortingen te gebruiken maar in dit soort gevallen de tekst in zijn geheel uit te schrijven, dus als "dat wil zeggen". O.a. (onder andere) voor mensen die niet van alle al dan niet gebruikelijke afkortingen op de hoogte zijn qua betekenis, allemaal in het kader van gebruiksvriendelijkheid. --VanBuren (overleg) 16 apr 2014 14:34 (CEST)

• Daar heb je gelijk, voluit is meestal beter, maar d.w.z. is ook beter dan dwz. Alleen bij een korte opmerking tussen haakjes vind ik een afkorting zelf altijd wel acceptabel: ... (d.w.z. groene), ... (bijv. Spanje). Mvg Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 16 apr 2014 14:38 (CEST)

Officeball

En wat is uw probleem met mijn artiekel ????

• Dat het niet in een encyclopedie past. Het is splinternieuw. Groet, ErikvanB (overleg) 17 apr 2014 14:15 (CEST)

Alexandra Blaauw

Beste ErikvanB, Wat moet ik overleggen inverband met de info op wiki? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door AlexJeheeee (overleg · bijdragen) 17 apr 2014 16:54‎ (CEST)

Niet overleggen maar in je bewerkingssamenvatting uitleggen waarom je deze bewerkingen deed op het artikel over Alexandra Blaauw.  Wikiklaas  overleg  17 apr 2014 17:01 (CEST)

Dag, Alex. Inderdaad. Onder andere de geboorteplaats en -datum waren weggehaald. Dat vond ik vreemd. Het is verstandig om wijzigingen altijd toe te lichten in de regel "Samenvatting" onder het bewerkingsveld. Dan begrijpen controleurs het ook. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 17 apr 2014 17:03 (CEST)

Mount Everest

Hoi Erik,

Mount Everest was mijn bijdrage op de hoofdpagina, in het kader van diversificatie, sorry: afwisseling. Dat bergbeklimmers naar beneden vallen of anderszins omkomen, dat is kennelijk normaal. Maar bij berggidsen vind ik dat toch anders. Bovendien heeft de lawine vlakbij het basiskamp plaatsgevonden, dus 6000+ meter hoog, dat is een heel eind weg van de top.

En de tweede volzin wat betreft MARTIJN, eveneens mijn bijdrage, was niet à priori overbodig. Het gaat om de vraag of de vereniging nu van rechtswege (dus acuut) ontbonden is, of daar nog bepaalde acties voor nodig zijn. Ik weet het niet, en ik had gehoopt dat iemand die er meer verstand van heeft dat wil corrigeren met de juiste formulering. Ik moet nu even afwachten hoe de krant (het NRC) dit (vandaag of morgen) formuleert. Het van rechtswege ontbinden van een vereniging, indien van toepassing, is het vermelden waard. Dat gebeurt –denk ik– niet zo vaak. – Maiella (overleg) 18 apr 2014 17:50 (CEST)

• Okidoki, Maiella. Ik wierp mijn opmerking over de berggidsen alleen maar in de groep als stof tot nadenken - meer niet. En wat betreft MARTIJN, dankjewel voor je uitleg. Laten we inderdaad dan maar verder op de kranten wachten. Hartelijke groet en een vrolijk paasei, ErikvanB (overleg) 18 apr 2014 17:56 (CEST)

Maria Coopman

Beste Eric,

Als studente aan de hogeschool Vives werd mij gevraagd een artikel te plaatsen op Wikipedia. Het artikel moet gaan over dorpsgeschiedenis.Ik woon in Ingelmunster en moest dus iets zoeken over een persoon of gebeurtenis van Ingelmunster. Zuster Coopman is geboren te Ingelmunster en ook een straat werd naar haar vernoemd. Naar aanleiding van het Congo drama wou ik dit artikel plaatsen. Ik ga me nog wat meer verdiepen in het onderwerp en eventueel de andere zusters ook een lemma geven. Alvast bedankt.

Vriendelijke groeten,

Annelies van gyseghem (overleg) 19 apr 2014 08:44 (CEST)

• Uitstekend, Annelies. Ik denk dat dit artikel over twee weken wel ongeveer klaar kan zijn. Als je meer tijd nodig denkt te hebben, kan je een artikel ook altijd eerst schrijven in je kladblok (deze link: Gebruiker:Annelies van gyseghem/Kladblok) en als het dan af is, kan het in de artikelruimte worden gezet. Op je eigen kladblok kan je rustig werken en sta je niet onder tijdsdruk. Bedankt voor de uitleg en heel veel plezier hiermee. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 19 apr 2014 11:53 (CEST)

oldtimers in commons

hallo erik en wupse, Eric Eijgelsheim van Goldtimer cars is wel degelijk de eigenaar van de oldtimers en de foto's. Dit n.a.v. uw reactie in maart. Ik zou niet weten hoe dit anders te bewijzen dat u uit te nodigen bij mij. Bij deze. Groetjes, Eric Eijgelsheim

oldtimers in common

Hallo ErikvanB,Jurgen en Wupse,

Je hebt overleg met ene Wupse en Jurgen gehad m.b.t. mijn foto's van mijn oldtimers. Ik begrijp het probleem niet en hoe ik jullie zou moeten bewijzen dat het mijn foto's en mijn oldtimers zijn, maar enfin, als ik het maar weet. Ook zou ik niet weten hoe dit te bewijzen en nodig jullie dan ook graag uit eens een kijkje te komen nemen. www.goldtimer-cars.nl / Eric Eijgelsheim Hartelijke groet, ... en misschien kunt u uw opmerking even weghalen, want vind het ongepast dat u mij niet rechtstreeks benaderd voor overleg. Mijn rechtstreeks emailadres vindt u immers ook op de site. Send u dit ook even aan Wupse en Jurgen ?

Groet,

Eric Eijgelsheim

Dit is u reeds uitgelegd op uw overlegpagina op Commons. U dient een e-mail te sturen aan OTRS waarin u de afbeelding onder een vrije licentie vrijgeeft. Wel dient u hierbij voldoende bewijs te hebben dat deze site en dus ook de foto's van u zijn. Dit kunt u doen door een e-mailadres te gebruiken van uw website (bijvoorbeeld infogoldtimer-cars.nl of iets soortgelijks) of een e-mailadres dat op uw website staat. Zie hiervoor ook deze pagina. Ook is het voldoende om een licentie op uw website te plaatsen, bijvoorbeeld in de footer of op een aparte pagina. De voorkeur gaat hierbij uit naar een CC-BY-SA 3.0-licentie. Alle info over licenties kunt u ook hier vinden. Wanneer de toestemming binnen is, kunnen alle afbeeldingen worden teruggeplaatst door een moderator op Commons. Groet, JurgenNL (overleg) 19 apr 2014 19:41 (CEST)

Bedankt, Jurgen. Vriendelijke groet aan jullie beiden. ErikvanB (overleg) 19 apr 2014 20:38 (CEST)

Geloof?

Ik weet wel ZEKER dat je dronken bent. Zuiplap! Wat een fouten in een paar bewerkingen. Neem nog een slokje. Alcoholist he? Wéér een reden voor een tegenstem bij die onvermijdelijke gang naar WP:AM. Goudsbloem (overleg) 19 apr 2014 23:44 (CEST)

• Ja, deze was heel erg. Uh... wacht even, ik val van mijn stoel... Proost! ErikvanB (overleg) 19 apr 2014 23:49 (CEST)

Ik denk dat ik al die fouten van je maar eens ga rubriceren en opslaan, dan heb ik een muurvast 'bewijs' voor mijn komende tegenstem bij je. Zal een lange lijst worden. Wat zal je een tegenstemmen krijgen, en wat zal je daar blij mee zijn... :-) Na zdrowie! Goudsbloem (overleg) 19 apr 2014 23:54 (CEST)

Hik... dank je, Goudsbloem. ErikvanB (overleg) 19 apr 2014 23:55 (CEST)

En je weet het hè! Goudsbloem (overleg) 20 apr 2014 00:03 (CEST)

Die ken ik nog! Okido, ik bel een taxi. ;) ErikvanB (overleg) 20 apr 2014 00:10 (CEST)

Trypo's

Ha die Erik, leuk, ik zie dit net. Dat heb ik ook al zo lang ik me kan herinneren, maar in milde vorm, zodat ik 'm kan koesteren als Mijn Eigen Fobie. Een gaatjesfobie dus. Het uitvoeren van deze correctie deed me een beetje huiveren toen ik zag hoe lotuszaad eruitziet. Goed te weten dat ik niet de enige ben... Overigens ken ik iemand die een fobie heeft voor knopen, die griezelt als je een overhemdknoop tussen je tanden hebt, en iemand anders die én een fobie heeft voor bananen, én voor rabarber én voor engelenhaar. Benieuwd naar de wetenschappelijke namen voor die afwijkingen. Zet je nominaties maar vast in de olie! Glatisant (overleg) 20 apr 2014 01:11 (CEST)

• Enig gegrinnik klinkt op aan deze kant van de lijn. Dankjewel voor het attenderen op het behoud van de pagina, Glatisant, want daar wist ik nog niets van. Vroeger had ik er wel eens last van dat als ik ergens heen ging via een bepaalde straat of route, ik vond dat ik eveneens via die straat of route weer huiswaarts moest keren. Dus niet via een andere straat of route, want dan zou mijn leven in een soort warrige knoop geraken, zoals een schoenveter in de knoop raakt wanneer je hem anders probeert te ontstrikken dan je hem gestrikt hebt. Heb jij daar soms ook last van? Geen idee of dit een fobie is, maar lastig is het wel. En is het eigenlijk een fobie als je Lodewijk van Deyssel heet en je je, al wapperend met je handen, door de kier van een deur wringt om te voorkomen dat er vliegen mee naar binnen komen? Of was dat iemand anders? En is het een fobie als je Gerard Reve heet en tweeduizend kroontjespennen opkoopt, omdat ze niet meer gefabriceerd worden en je bang bent dat je anders door je voorraad heen zal raken? Of waren het ganzenveren? Nu ja, fobie of niet, je zal toch maar mooi met al die angsten zitten. Ik ben er eigenlijk wel nieuwsgierig naar of voor al deze zaken ook wetenschappelijke namen bestaan, of dat ze te zonderling zijn om in het Grote Boek der Psychiatrie te vermelden. Warme groet, ErikvanB (overleg) 20 apr 2014 01:48 (CEST)
  • Wat een waardeloos artikel trouwens. Ik probeer het te redden met wat gepoets. ErikvanB (overleg) 20 apr 2014 02:07 (CEST)

Bank u vel, om Bilbo Balings te citeren, voor de mooie Elementen des Levens die je hier cadeau geeft. Jouw afwijking is dwangmatig gedrag, iets dat veel mensen hebben. In het geval van Van Deyssel en Reve (kroontjespennen inderdaad) is het meer een tot het uiterste gedreven praktisch inzicht, zozeer dat het behoorlijk mal wordt - niet zo gewoon als dat dwangmatige. Maar in het geval van Reve, die duizenden kroontjespennen zijn na zijn dood geveild en hebben waarschijnlijk veel meer opgebracht dan ze gekost hebben. Dubbel praktisch dus. Als je een Nederlands-Oudgrieks of Nederlands-Latijns woordenboek bezit kun je zelf namen fabriceren voor al deze onschuldige afwijkingen. En daarna kun je ze stiekem op Wikipedia proberen te plaatsen (ik zal het niet doorvertellen...) Glatisant (overleg) 20 apr 2014 02:48 (CEST)

Vat een leuke reactie. Ik ga mijn best doen op die artikelen. Als je nog op bent, welterusten, mijn beste. ErikvanB (overleg) 20 apr 2014 03:19 (CEST)

Nee, ik sliep al, dus een welgemeend Goedenmorgen Erik! Glatisant (overleg) 20 apr 2014 11:00 (CEST)

Het taalgebruik bij Curve Fever

Hallo,

Weet jij of het taalgebruik bij het artikel Curve Fever wel goed is?

87.210.1.66 29 mrt 2014 11:15 (CET)

• Hi! Dat vroeg je vorig jaar ook. Ik wist toen niet zo goed wat ik eraan moest verbeteren. Maar ik zal nog eens een keer kijken en mocht ik iets kunnen verbeteren (ik garandeer niets), dan zal ik het doen. Mvg, ErikvanB (overleg) 29 mrt 2014 18:30 (CET)

En? 87.210.1.66 10 apr 2014 00:13 (CEST)

• Heb je nog even? :) ErikvanB (overleg) 10 apr 2014 16:18 (CEST)

Nu wel dan? 87.210.1.66 20 apr 2014 11:44 (CEST)

de eerste plek om zoiets te vragen is

de Overlegpagina van het artikel daarna het Taalcafe en pof overleg gewenst  Klaas|Z4␟V:  20 apr 2014 21:27 (CEST)

Nu? 87.210.1.66 28 apr 2014 22:18 (CEST)

• Bijna. ;-) ErikvanB (overleg) 28 apr 2014 22:25 (CEST)

Nu? 87.210.1.66 11 mei 2014 19:29 (CEST)

Roland Tjardo, het probleem is niet het taalgebruik, wat door een taalvirtuoos als ErikvanB verbeterd zou kunnen worden. Het probleem is dat delen van het stuk volslagen onbegrijpelijk zijn. Onder "Het spel" lees ik dat "een speler begint met een stipje dat zich oneindig als lijn verlengt." Wat moet ik me daar in godsnaam bij voorstellen? Waar staat die stip als de speler begint? Wat gebeurt er vervolgens mee? Verlengt die stip zich continu tot lijn of alleen als de speler aan de beurt is? Hoe heeft de speler invloed op de snelheid en de richting waarmee de stip (of de lijn) zich verplaatst of verlengt? "Een speler is uitgeschakeld wanneer de speler iets raakt." Mag de speler een andere speler niet aanraken? Of de computer waarop het spel wordt gespeeld? Of mag de stip of de lijn die op het scherm verschijnt niets aanraken? En welke dingen gelden als "aanraken"? De stip of de lijn van een andere speler? De rand van het scherm? Een "object" dat in het scherm geprogrammeerd is, zoals op het screenshot te zien is? Of zien we daar de "power-ups" die juist wel aangeraakt moeten worden? Na twee zinnen uitleg ben ik de weg al helemaal kwijt. Dat komt dan vooral door de bijzonder onhandige en incomplete uitleg die je daar geeft. Je zult je toch eerst eens in de lezer moeten gaan inleven en je afvragen of iemand die het spel niet kent met de door jou gegeven uitleg uit de voeten kan. Pas als je er zeker van bent dat je uitleg inhoudelijk klopt, en voldoende informatie biedt, zou je nog eens bij een gebruiker kunnen aankloppen met de vraag of er nog taal- en stijlfouten te verbeteren zijn. Doe je best, want je bent dus voorlopig nog zelf aan zet!  Wikiklaas  overleg  12 mei 2014 13:42 (CEST)

Zoiets ja. ErikvanB (overleg) 12 mei 2014 13:45 (CEST)

Gijs Donker - "Raider of the lost Art"

Ls,

Ik heb zojuist een bestaande wikip pagina van de broer van Gijs genaamd Justus omschreven naar Gijs echter hij wordt niet geaccepteerd? Wat doe ik verkeerd? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 94.210.183.34 (overleg · bijdragen) 22 april 2014 21:34‎ (CEST)

kind regards, maurits

• Hallo, Maurits. De laatste versie van Gijs Donker was in het Engels (dit is de Nederlandse Wikipedia). Op 20 april is de pagina verwijderd door een moderator na een beoordeling van twee weken (vraag het aan Dqfn13). Als er echter goede redenen zijn om het artikel na verwijdering toch terug te plaatsen, kan je hier een verzoek indienen. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 22 apr 2014 16:20 (CEST)

Cyberpesten

In artikel cyberpesten heb je blijkbaar minder geduld gehad met de student dan ik :-). Ik vroeg me ook al af of dat niet het beste zou zijn, al vrees ik dat we de komende tijd wel meer van dit soort wijzigingen gaan zien in dit artikel. En de andere over cyberproblemen ... --MichielDMN 🐘 (overleg) 23 apr 2014 20:10 (CEST)

• Dag, Michiel. Ja, het was wat cru van me, maar wel een logische handeling, nietwaar? In ieder geval deed ik het niet om te cyberpesten. ;-) Mvg, ErikvanB (overleg) 23 apr 2014 21:07 (CEST)
  • Ik ben het er mee eens hoor. Dat schoolproject waaraan de bewuste gebruiker meedoet (lees: moet meedoen), levert helaas wel vaker dit soort resultaten af. Hou ik al een paar jaar in de gaten inmiddels. --MichielDMN 🐘 (overleg) 23 apr 2014 22:03 (CEST)
    • Nee he, is het weer deze tijd van het jaar... Natuur12 (overleg) 23 apr 2014 22:10 (CEST)
      • :) Bedankt voor jullie kritische blikken! ErikvanB (overleg) 23 apr 2014 22:12 (CEST)
  • En hieronder heb je al met een klasgenoot te maken zo te zien. --MichielDMN 🐘 (overleg) 23 apr 2014 22:44 (CEST)
    • O ja. :) ErikvanB (overleg) 23 apr 2014 22:48 (CEST)

Pukkelpop

Mag ik de reden weten voor de verwijdering van het belang van sociale media?

• Dag, Kendry. Het is ten eerste wel een erg lang verhaal over het belang van de nieuwe media, dat meer thuishoort in een artikel over nieuwe media, leek me. Verder: alle koppen waren fout omgezet naar h1-koppen, rare hoofdletters ("Sociale Netwerken"), Engels ("Aftermath") en nogal wat spelfouten ("privé internet netwerk", "verslaggeving berichten" enz.) en grammaticale fouten ("De klassieke media integreerde"). Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 23 apr 2014 22:33 (CEST)
  • Dag Erik, ik zal nu die tekst controleren op taal- en schrijffouten. Persoonlijk vind ik dat het hier wel thuishoort omdat dit het effect van de ramp op Pukkelpop zelf was, als je naar andere rampen in de wereld kijkt ga je iets andere fenomenen zien verschijnen.
    • Goed, bedankt. ErikvanB (overleg) 23 apr 2014 22:36 (CEST)
      • Ik heb een stukje, rol van sociale media toegevoegd aangevuld met een wetenschappelijke bron. Is dit nu in orde?
        • Ja, dat ziet er netter uit. En een stuk compacter. Hartelijk dank! ErikvanB (overleg) 23 apr 2014 23:17 (CEST)

Skraelingen

dat geherkoloniseerd kwam op mij wat eigenlijk incorrect over. Net als bij herbouwen en herschrijven hoort er geen ge- voor geschreven te worden, meende ik. Nu weet ik het niet helemaal zeker, maar volgens mij gaat hier de regel op geen ge- bij een voltooid deelwoord, vanwege een de regel dat werkworden die op be- be- ont- her of -ver beginnen geen ge- krijgen. Is dit een uitzondering, dat je weet?

• Hmm, interessant. 'Heroverd' is bijvoorbeeld ook zonder ge-. Omdat ik twijfelde en het niet in mijn Van Dale stond, zocht ik op Google en daar vond ik zo'n 20 keer 'herkoloniseerd' en 680 keer 'geherkoloniseerd', ook in online boeken. Dat leek me overtuigend, maar 100% zeker ben ik niet. Een interessant geval voor het Taalcafé! - Mvg, ErikvanB (overleg) 24 apr 2014 03:01 (CEST)
  •  Opgelost - Het probleem lijkt in het Taalcafé opgelost te zijn: permanente link. ErikvanB (overleg) 24 apr 2014 13:57 (CEST)

Euthanasie

Hi there! I'm a german wiki-member and at this moment writing a little book about euthanasia. I'm really interested, why the Dutch and also the Belgian call this stuff "Euthanasia". In ancient Greece euthanasia was something like the "good death", wether assisted suicide or something else. So I'm searching for links etc. explaining my question why you decided to call it that way. Hopeful and thanks in advance --Cramunhao (overleg) 25 apr 2014 03:15 (CEST)

Hi, Cramunhao. That is an unexpected question! If the Greek word means what you say it means, I'm not surprised we use it. The largest Dutch dictionary, Woordenboek der Nederlandsche Taal (Wörterbuch der Niederländischen Sprache), tells me that it is an international word, first used in English (euthanasy and euthanasia, 17th century), then French (euthanasie, 1771) and finally Dutch (18th/19th century).

• The first meaning (under 1) is: Gentle death without much suffering (mentioned by Kramers' dictionary in 1847). — Note: You need to tick the boxes at the top of the page to display quotations.
• The second meaning (under 2) is: The use of means (=methods) to ease the pain when dying; then also: the use of means to speed up the dying process in incurably ill people; finally abused as a euphemistic term for the elimination of human life considered to be worthless (mentioned by Van Dale in 1950).

So it is an international term (based on Greek), but the second meaning of the Dutch word gradually developed from "to ease the pain" into "to help somebody die quicker". I don't know if my answer is satisfactory, but I have invited my colleagues in the Wikipedia Café to read your question, and if they have anything to say, they can comment below. Herzliche Grüße, ErikvanB (overleg) 25 apr 2014 04:23 (CEST)

Since it is stated here that euthanasie is a medical neologism, most likely derived from French and/or neolatin/Greek, clearly this is a term that was never used in ancient Greece. EvilFreD (overleg) 25 apr 2014 06:27 (CEST)

Dear Erik and FreD! What I had understood until now is that the use of the term Euthanasia in the ancient Greece 'disappeared' (perhaps whith Christianism), until 17th century. It's comback was based on Francis Bacon and Thomas Morus (may be earlier in France, don't know). So it's clear for me why many coutries use it as a medical term and not in the sense of the greece and romans way. The greece only referred to a 'light death' or even a death in a battle (which must not be 'light' at all...) But an 'assisted suicide' was not called Euthanasia. - Btw, some greece 'tribes' killed 'weak' newborn by dropping them in a deep dark hole. But this wasn't called Euthanasia. Today we would describe it as 'infanticide'.

We German cannot use the term 'Euthanasia'... But that's neither a dutch nor a belgican problem. But if you use this term as an medical one born in the 17th century, it is clear for me now. Many thanks and have a good work on wiki! --Cramunhao (overleg) 25 apr 2014 14:31 (CEST)

As far as I know from the greek meaning, yes. "Actieve euthanasie" was promoted as an (much needed) alternative to the prolonged death bett brought forth by modern medicine, especially in cases of terminal cancer. As a reaction to the euthanasie in the Netherlands, in England the hospice-movement started claiming/proving, that even terminally ill cancerpatients can die more or less painless with the right care and medication and claiming that active life-termination isn't needed. Zwitser123 (overleg) 25 apr 2014 14:55 (CEST)

Hi Zwister, in fact, they have practised what you and many European call 'Eutanasie' without calling it 'Euthanasie'. Odysseus decided to abandone a crew member, Philoktet, because he was biten by a snake. A kind of assistance to help to die quicker but not a 'soft' way. Others were poisened (assisted suicide) by plant extract to follow their wish to die.

I understand why 'you' are using this word in that way (because of its origin in 17th century as a medical term), so now I need a link which helps me to understand why they began to call 'assisted suicide' etc. in 17th century 'Euthanasie', crating a medical term which is used until today. Who and when was the creator combining 'to die quicker' with 'Euthanasie'? --Cramunhao (overleg) 25 apr 2014 18:18 (CEST)

It is first used here [2] ("suicide as an euthanasia") by the British moral historian W.E.H. Lecky in 1869 (According to [3] and others) - Difool (overleg) 25 apr 2014 19:33 (CEST)

I'll take a view at this. Many thanks! --Cramunhao (overleg) 25 apr 2014 22:58 (CEST)

Industrie 4.0

Hoi Erik,

Industrie 4.0 is voornamelijk een vertaling van http://de.wikipedia.org/wiki/Industrie_4.0 (en een beetje http://en.wikipedia.org/wiki/Industry_4.0).

Het is wat technisch, maar lijkt me voor een eerste opzet niet onder te doen voor de Duitse versie. Is het voor jou duidelijker als je de Duitse versie ook even bekijkt?

--Grieg (overleg) 27 apr 2014 14:21 (CEST)

• Aha, bedankt, Grieg. Dan weet ik dat. De vaagheid is dus niet helemaal jouw schuld. Ook het Duitse artikel is nogal technisch. Maar ik ben benieuwd of iemand de moeite gaat nemen de tekst wat helderder te maken. Er zijn wel mensen die daar handig in zijn. We kunnen even afwachten. Dankjewel nogmaals. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 27 apr 2014 14:37 (CEST)

Achtste-Groepers Huilen Niet

HHallo Erik, graag verneem welk deel volgens jou auteursrechten schendt. Ik hoor het graag. Indien dat namelijk echt zo is kan het wellicht aaanpassen. Met vriendelijke groet, --BirgittaRoos (overleg) 27 apr 2014 19:51 (CEST)

Hallo, Birgitta. Wat ik zag was dat het artikel te veel lijkt op twee bronnen.

• Ons artikel: "Akkie is 12 jaar en zit in groep 8. Ze is helemaal wild van voetbal. (...) Het kan haar niets schelen dat haar klasgenoot Joep het geen sport voor meisjes vindt. Ze is hartstikke goed en kan Joep makkelijk aan. (...) Maar dan wordt Akkie ziek."
• Externe bron: "De stoere Akkie zit in groep 8 en is helemaal wild van voetbal. Het kan haar niets schelen dat Joep voetbal geen sport voor meisjes vindt. Ze is hartstikke goed en ze kan Joep makkelijk aan. Maar dan wordt Akkie ziek."
• Ons artikel: "De erge ziekte komt in haar hersenen, waardoor er geen hoop op genezing meer is. Ze moedigt haar vriendin aan haar plaats in het team in te nemen bij het voetbaltoernooi. Als verrassing spelen de klasgenoten een voetbalwedstrijd op een veldje voor het ziekenhuis, na te hebben geregeld dat Akkies bed naar het raam wordt gereden waar ze er uitzicht op heeft."
• Externe bron: "De erge ziekte komt in haar hersenen, waardoor er geen hoop op genezing meer is. Ze moedigt haar vriendin aan haar plaats in het team in te nemen bij het voetbaltoernooi. Als verrassing spelen de klasgenoten een voetbalwedstrijd op een veldje voor het ziekenhuis, na te hebben geregeld dat Akkies bed naar het raam wordt gereden waar ze er uitzicht op heeft."

Ik ontdekte ons artikel door op Wikipedia te zoeken naar het woord "hartstikke". Dat is namelijk een woord dat je eigenlijk niet in een encyclopedie verwacht. Mogelijk wordt het hier gebruikt omdat het is overgeschreven. Misschien komt de hele tekst wel van de filmproducent of van de achterkant van het boek. Zoals ik ook op de beoordelingslijst geschreven heb, hoe kan het anders dat iemand al op 14 feb 2012 wist waar de film over ging, terwijl hij nog moest uitkomen? En zelfs al een maand eerder. Ik kon helaas niet goed hardmaken dat de externe bronnen er eerder waren dan Wikipedia, maar het leek me waarschijnlijk. Echter, nu ik nog eens beter kijk, zie ik hier staan: "Dit boek is ook verfilmd en is winnaar van de gouden kalf publieksprijs 2012!" Dat betekent dat déze tekst althans dateert van na de première en de prijsuitreiking (en dus van na het Wikipedia-artikel), tenzij alleen dit laatste zinnetje later is toegevoegd. De andere bron valt niet te dateren. Hoe het ook zij, jij weet het beste wat de bron is geweest van ons artikel (de filmproducent, de boekuitgeverij of een website). Als de tekst te veel lijkt op die oorspronkelijke bron, kan je hem dan nog wat aanpassen? Geef me een seintje als alles in orde is, want dan geloof ik je op je woord en kan ik de nominatie intrekken. Sorry voor mijn lange antwoord! Hartelijke groet, ErikvanB (overleg) 28 apr 2014 04:47 (CEST)

2048 (computerspel)

Hoi Erik. Recent is 2048 (computerspel) in de top 500 van meest bekeken pagina's terechtgekomen, zie Gebruiker:Wiki_ViewStats/TOP_500/2014-04-24. Op 22 maart had je een eerdere versie genomineerd voor verwijdering, en is die versie ook verwijderd. Mijn versie startte ik op 23 april, de dag dat NRC er een artikel aan wijdde. Vandaag zie ik pas dat er ook een versie geweest moet zijn geweest van een maand geleden. Maar die is nu verdwenen. Beetje vervelend voor degene die het een maand geleden aanmaakte. Ad Huikeshoven (overleg) 27 apr 2014 22:19 (CEST)

• Verhip ja. Ik herinner het me. Gefeliciteerd, Ad! Tja, de Top 500 daar kan ik niet tegenop. Ik geloof dat jouw versie in elk geval beter is dan die ervoor. Bedankt voor je leuke bericht. Fijne dag nog. Mvg, ErikvanB (overleg) 28 apr 2014 05:01 (CEST)
  • Niet heel vervelend voor de vorige aanmaker hoor. Die maakte namelijk een artikel aan met als samenvatting "Beginnetje over het populaire spel 2048", koud enkele dagen nadat het spel was bedacht (bedacht in een weekend in maart 2014, artikel aangemaakt 19 maart). Zelfs op dit moment moeten we ons nog ernstig afvragen of dit wel een relevant onderwerp betreft, voor zover ik het kan overzien. Waakzaamheid blijft dus geboden en met het in hoge frequentie gebruiken van de refresh-button van het artikel kunnen statistieken exact doen wat er altijd over beweerd wordt: elke mogelijke stelling bewijzen. Fijne avond,  Wikiklaas  overleg  28 apr 2014 18:31 (CEST)
    • Het voordeel van een papieren encyclopedie is, dat tegen de tijd dat hij gedrukt wordt inmiddels wel duidelijk is geworden of een hype meer dan zes weken heeft standgehouden. Een online encyclopedie heeft meer de neiging te functioneren als een krant, met alle voordelen en bezwaren van dien. ErikvanB (overleg) 28 apr 2014 19:15 (CEST) Dacht dat 'vandien' één woord was, maar blijkbaar niet.

Dossier

• 27 apr 2014 23:02 (CEST) Ongewenste bewerking op pagina Geslachtsgemeenschap

---

Sjoerd de Bruin (overleg) 27 apr 2014 23:02 (CEST)

• Ja, ik ben me d'r eentje, hè? Dank voor je verbetering van het lemma! ErikvanB (overleg) 28 apr 2014 04:03 (CEST)

Beoordelingsnominatie Achtste-groepers huilen niet

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Achtste-groepers huilen niet dat is genomineerd door ErikvanB. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140427 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 28 apr 2014 02:01 (CEST)

Scheefwonen

Beste Erik, ik heb gister een artikel aangemaakt over scheefwonen. Deze is door jou (?) op de verwijderingslijst gezet. ik heb het artikel nu zelf verwijderd om eraan te werken tot het wel aan de standaarden voldoet. Ik begrijp alleen de reden dat het op de lijst staat niet helemaal. Je had het over een redirect? Zou je het mij willen uitleggen? Ik kan het artikel dan zodanig aanpassen dat het wel binnen Wikipedia past.

met vriendelijke groet, Charlotte (hondinboom)

Hoi Eric, ik snap het ook niet goed. Zie ik iets over het hoofd? mvg henriduvent (overleg) 28 apr 2014 10:54 (CEST)

• Dag beiden. De versie die ik hier aantrof, zag er gewoon al opmaaktechnisch niet goed uit. Scroll deze versie gewoon eens van boven naar beneden door, zou ik zeggen, en vergelijk hem eens met andere artikelen op Wikipedia. (Dat hoef ik jóu toch niet uit te leggen, Henri?) En verder, kunnen begrippen als "de child-bearing fase" niet gewoon in het Nederlands? Deze pagina was een redirect (doorverwijzing naar een ander artikel) tot Henriduvent er een zelfstandig artikel van leek te willen maken (hier) en volkomen onverwacht kwam er even later een nieuwkomer langs (Charlotte), die volkomen uit het niets plotseling 18.000 bytes toevoegde (hier), met het slecht opgemaakte resultaat als gevolg. Ik heb daarna de pagina op de beoordelingslijst gezet omdat hij verbeterd moest worden en hij anders mogelijk vergeten zou worden. Hij staat immers niet op de lijst "nieuwe pagina's", dus niemand die hem verder ziet. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 28 apr 2014 16:23 (CEST)

hoi Eric. De geschiedenis is als volgt: Charlotte/Hondinboom wilde (zie Helpdesk) een artikel over scheefwonen maken maar werd gehinderd door de redirect. Ik heb deze verwijderd om haar de mogelijkheid te geven met het artikel te starten. Het voorligende artikel dient aangepast, klopt Eric, maar draagt het wl in zich een geod artikel te worden, denk ik. mvg henriduvent (overleg) 28 apr 2014 16:53 (CEST)

O, zat het zo. Inderdaad heeft het potentieel. We wachten af. Het wiu-sjabloontje zit niet in de weg. Bedankt voor je toelichting. Mvg, ErikvanB (overleg) 28 apr 2014 16:56 (CEST)

Openbaar kunstgebit

Dag Erik, Het zal misschien niet voor het eerst zijn, maar hier wordt je een vandaal genoemd. Hopelijk is mijn uitleg duidelijk. Groet, --JanB (overleg) 28 apr 2014 23:55 (CEST)

• Dag Jan. O ja, dat herinner ik me. Je uitleg lijkt me duidelijk. Bedankt voor het melden! Mvg, ErikvanB (overleg) 29 apr 2014 00:04 (CEST)