Overleg gebruiker:Finishing Touch/Archief

Gearchiveerd overleg

Astor Library

 

Hoi FT, ik ga hier per kopje zaken opnoemen die naar mijn idee aangepast moeten worden. Geen van de aanpassingen is van dien aard dat zij, naar mijn mening, plaatsing in de hoofdnaamruimte tegen zullen houden:

Bouw

• Wie is John Jacob Astor? Als dat de financier is dan moet dat in het begin meteen duidelijk gemaakt worden.
• ..geschikt zijn om tenminste bij de opening zo'n 100.000 boeken te herbergen... Dit is een Engelse woordvolgorde, en zo'n is spreektaal, maak hiervan: ...geschikt zijn om, bij de opening, tenminste ongeveer 100.000 boeken te herbergen.
• ... de geplande $75.000, omdat er extra kosten ...

Eerste jaren

• Het gebouw ging open op 9 januari 1854 en de openingstijd was tussen 10.00 en 17.00. In januari va dat jaar waren nog niet direct boeken beschikbaar ter inzage, hoewel bezoekers wel het gebouw van binnen konden bewonderen. Als je de openingstijd niet weet, vermeldt die dan niet. Maak van deze twee zinnen dan één: Het gebouw werd op 9 januari 1854 opengesteld voor het publiek, het publiek kon de eerste maand nog een boeken inzien.
• ...(deels ook oosterse talen)... oosterse moet met hoofdletter, het gaat om een groep talen zie ook Oriëntalistiek.
• Cogswell rapporteerde in 1855 dat de catalogisering was voltooid. Er waren toen 14 afdelingen die elk een eigen catalogus hadden.

Maak hier één zin van, er is namelijk een koppelingswoord in dit geval.

• Deze waren alfabetisch gerangschikt en verschenen in vier delen in druk tussen 1857 en 1861. In 1866 verscheen er een supplement. Hier kan je ook beter één zin van maken.

Eerste uitbreiding

• landdonatie, een donatie in de vorm van land
• Het nieuwe gebouw werd op 1 september 1859 geopend.

Tweede uitbreiding

• In 1878 gaf de overheid een groot aantal van haar archieven aan de bibliotheek in bewaring. Engelse woordvolgorde: In 1878 gaf de overheid een groot aantal van haar archieven in bewaring bij de bibliotheek.
• Plaats links naar de landen: Japan, India, Nieuw Zeeland, Canada, Engeland, Italië, Frankrijk en Pruisen.

Nadagen

• 294.3235 Uhm... Kijk hier nog even heel goed naar, misschien dat de punt een plekje naar rechts moet, of de 5 moet weg, want we doen niet aan halve boeken.
• landmark, of met een s of vertaal het naar monument, want dat betekent landmark namelijk.

Literatuur + Externe links

• Als een link naar een anderstalige site gaat is het gebruikelijk om daarvoor een sjabloon te plaatsen, in dit geval {{en}}. Dat sjabloon geeft dan (en) . Zodat mensen kunnen zien dat het een Engelse site is.

Je gaat vooruit man, ga gewoon zo door. Dqfn13 (overleg) 28 aug 2013 11:32 (CEST)

Portaal:Gebruikersportaal/Mededelingen

Dat mag zeker! Hartelijk dank voor de verbeteringen, en welkom op de Nederlandstalige Wikipedia. Vriendelijke groet, Mathonius 22 aug 2013 01:53 (CEST) Heb jij dit hier opgezet? Leuk, ga ik eens lezen.Finishing Touch (overleg) 22 aug 2013 01:56 (CEST)Moet ik een coach als ik nieuw ben?

Moet niet, kan wel. Kattenkruid (overleg) 22 aug 2013 02:19 (CEST)

Je moet niets. Vraag gerust een coach als je van plan bent hier regelmatig wat te doen (een coach steekt behoorlijk wat tijd in je, vandaar). En anders geldt hier: Voel je Vrij & Ga Je Gang. Welkom, Sander1453 (overleg) 22 aug 2013 02:23 (CEST)

Je/u

Beste Finishing Touch,

Bedankt voor je bijdragen. Opmerking bij Linden dollar: Het is in WP-lemma's ongewenst om de lezer direct aan te spreken met je of u. Groeten en succes, Kattenkruid (overleg) 22 aug 2013 02:18 (CEST)Hoe moet ik de lezer dan aanspreken?Finishing Touch (overleg) 22 aug 2013 02:23 (CEST)

Bijvoorbeeld De Linden dollars kort je af als L$. wijzigen in Linden dollars worden afgekort als L$.. In dit artikel kun je ook je vervangen door de gebruiker of de speler. Het is even wennen maar je wordt er na een tijd steeds handiger in. Kattenkruid (overleg) 22 aug 2013 02:28 (CEST)Ow op die manier. Ok. Ik zal er aan denken.Finishing Touch (overleg) 22 aug 2013 02:29 (CEST)

In computer rollenspel zit overigens ook onjuist spatiegebruik. en het klinkt niet lekker in één woord. Kattenkruid (overleg) 22 aug 2013 02:31 (CEST)

Linden dollar

Hi welkom, leuk dat je interesse hebt in Wikipedia. Ik heb al een aantal zeer goede wijzigingen van je zien langskomen. Er is alleen een probleem met je eerste artikel Linden dollar. Dit is nogal vervelend maar het staat al beschreven in het artikel Second Life. Het is wel een goed geschreven artikel, zeker voor een eerste keer! Ik hoop dat je je niet laat afschrikken hierdoor, dat zou zonde zijn. Als je nog vragen hebt mag je ze me altijd stellen. Ik hoop nog veel nieuwe en leuke artikelen van jouw hand te zien. En dingetjes zoals collega kattenkruid aangeeft moet je gewoon even doorhebben. Ik denk tot dat je binnen de kortste tijd zal lukken. Natuur12 (overleg) 22 aug 2013 02:21 (CEST)

Ik zag dat mijn stukje gelijk veranderde en dat die categorie verdwenen is. Kan ik die terugzetten?Finishing Touch (overleg) 22 aug 2013 02:23 (CEST)

De categorie is rood en dus niet bestaand. Kattenkruid (overleg) 22 aug 2013 02:25 (CEST)

Een niet bestaande categorie kan dus niet worden toegevoegd. Ik wil je morgen best wel even op weg helpen, maar eerst mijn nachtrust. Natuur12 (overleg) 22 aug 2013 02:26 (CEST)Maar er staat nou een andere rode categorie dus dat schiet niet op. Ik denk dat Categorie:Munteenheid wel kan.Finishing Touch (overleg) 22 aug 2013 02:27 (CEST)

Lol, een rode categorie werd ingewisseld voor een andere rode cat. Wordt daar als nieuwe gebruiker maar wijzer van. Kattenkruid (overleg) 22 aug 2013 02:36 (CEST)

Helaas ben ik het niet eens met Natuur12 dat het een goed geschreven artikel is. Het ziet er uit als een handleiding en dus reclame. In de zin Je kan er van alles mee betalen of andere avatars iets betalen. is van alles vaag en niet encyclopedisch en in het tweede deel van de zin is er iets mis met de woordvolgorde of een woord te veel. Kattenkruid (overleg) 22 aug 2013 02:43 (CEST)

Als ik het niet goed doe (ik heb het verbeterd maar nou staat er zon groot kader boven dat het weg moet of zo) dan weet ik het ook niet. Ik heb geprobeerd het nog beter te maken.Finishing Touch (overleg) 22 aug 2013 02:49 (CEST)

In de praktijk gebeurt het vaak dat als een artikel genomineerd is er andere gebruikers meehelpen met opknappen. Je moet je wel afvragen of er voldoende over te vertellen is dat nog niet in pagina Second Life staat. Misschien vind je inspiratie op pagina en:Economy of Second Life indien je die taal machtig bent. Kattenkruid (overleg) 22 aug 2013 02:55 (CEST)

Ik denk dat er heel veel over te vertellen is. Ik lees wel engels ja.Dat van die economie kan veel uitgebreider. En over de koersen en handel en de crisis die ook in second life zat. En over hoe prijzen zich ontwikkelen en zo.Finishing Touch (overleg) 22 aug 2013 02:57 (CEST)

Als je dat op een encyclopedische manier kan beschrijven met bronvermelding zijn je bijdragen vast welkom. De pagina ziet er nu al veel beter uit. Er staat echter nog niet in wanneer de munt is ingevoerd. Je kunt op de nominatie reageren op pagina Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130822. Ter geruststelling wijs ik je op pagina WP:TERUG. Groeten en succes, Kattenkruid (overleg) 22 aug 2013 03:23 (CEST)

Ik heb er bij gezet dat een stukje van de engelse wikipedia komt. Daar staan wel verwijzingen naar sites bij met die blauwe cijfetrjes maar ik moet nog uitzoeken hoe dat hier gaat, iets met die ref dingetjes.Ik dacht dat die munt gelijk met de start van Second life was begonnen. Op http://wiki.secondlife.com/wiki/History_of_Second_Life staat dat de linden in 2003 begon. en de beurs ongeveer 2 jaar later. Finishing Touch (overleg) 22 aug 2013 03:27 (CEST)

Ik heb de bronvermelding voor je in orde gemaakt. Wanneer iets vertaald wordt kan er dit sjabloon: Sjabloon:Bronvermelding anderstalige Wikipedia gebruikt worden. Een heldere uitleg staat op de pagina. De reden dat dit nodig is komt doordat alles op Wikipedia onder een licentie valt waarbij naamsvermelding verplicht is. Natuur12 (overleg) 22 aug 2013 09:50 (CEST)

Ik heb nog een stukje gemaakt over Linden Lab. Kan je daar ook naar kijken? Ik geloof dat ik dat sjabloon bronvermelding nog niet gebruik want dat moet ik eerst lezen.Finishing Touch (overleg) 22 aug 2013 17:58 (CEST)

De chronologie kan nog wat netter maar het is lang niet slecht. En bizar dat er nog geen artikel over het begrip sportzaal was. Natuur12 (overleg) 22 aug 2013 21:42 (CEST)

Je had alleen de verkeerde infobox gebruikt, heb de goede voor je toegevoegd. Natuur12 (overleg) 22 aug 2013 21:51 (CEST)

Dank je Natuur12! Er zijn nog best veel dingen sonder stukje zo te zien. En die infobox had ik maar even vaan een andere pagina overgenomen.Finishing Touch (overleg) 22 aug 2013 21:55 (CEST)

Lijst van virtuele munteenheden

Beste Finishing Touch. Ik heb uw artikel Lijst van virtuele munteenheden ter beoordeling voorgedragen omdat het origineel onderzoek betreft. Vriendelijke groet, Woody_|(?) 22 aug 2013 21:08 (CEST) Wat bedoel je daarmee? Finishing Touch (overleg) 22 aug 2013 21:10 (CEST)

Wat collega woodcutterty bedoelt is dat er geen bronnen zijn voor de lijst die de definities ondersteunen. Een lijst van virtuele munteenheden zou trouwens erg lang worden, je hebt bijvoorbeeld ook jcoins, een munteenheid op netlog etc. Natuur12 (overleg) 22 aug 2013 21:42 (CEST)

Er zijn zat bronnen. Zie de bronnen bij mijn stukje over de Linden dollar maar. En ja, die lijst kan erg lang worden, net als de lijst van echt geld munteenheden. Maar is dat erg dan?Finishing Touch (overleg) 22 aug 2013 21:43 (CEST)

De lengte is op zich geen probleem, wel als het zeg maar een paar voorbeelden zijn zoals nu. Wat er bedoeld wordt met origineel onderzoek is op deze pagina te lezen. De bronnen moeten ook in het artikel staan zegmaar. Ik zal mijn collega wood even vragen om toch nog even het een en ander uit te leggen. Natuur12 (overleg) 22 aug 2013 21:54 (CEST)

Ik heb alle bronnen er netjes bij gezet. En natuurlijk zijn er nog meer die op de lijst kunnen.Finishing Touch (overleg) 23 aug 2013 01:44 (CEST)

 Opmerking Misschien heb je iets aan deze pagina mvg,  Michiel ™ 23 aug 2013 12:31 (CEST)

Die heb ik gezien ja. Finishing Touch (overleg) 23 aug 2013 12:35 (CEST)

Hallo Finishing Touch, je artikel Ven (munteenheid) heb ik ter beoordeling aan de gemeenschap voorgelegd omdat ik het niet dusdanig relevant vind dat het hier op zijn plek is. De nominatie is te vinden op deze lijst. Vriendelijke groet, JurriaanH overleg 23 aug 2013 16:58 (CEST)

Dat jij het niet relevant vindt zegt mij hoegenaamd niets. Als de lezer het maar relevant vindt. De Engelse wiki heeft er trouwens ook een prima artikel over, en het is een bekend en behoorlijk groot fenomeen.Finishing Touch (overleg) 23 aug 2013 17:00 (CEST)

Ik wil je wel aanraden het ontbrekende artikel Hub Culture toe te voegen aan de encyclopedie. Het is een n.m.m. normale gang van zaken om eerst het hoofdonderwerp (d.w.z. het netwerk) en dan vervolgens subthema's (munteenheid) te beschrijven. Nu weten we van alles over de munteenheid – het artikel ziet er overigens ontzettend goed verzorgd uit – maar weten we vrijwel niets over het overkoepelende onderwerp. JurriaanH overleg 23 aug 2013 17:33 (CEST)

Hier is het Hub Netwerk slechts ondergeschikt aan de munt. Men wordt er denk ik juist alleen maar lid van het netwerk om die munt te kunnen gebruiken. Maar misschien schrijf ik ook nog wel een stukje over dat netwerk. Tenminste als die Woody niet steeds vervelend blijft doen, want dan is de lol er snel af hier. En dat van eerst een hoofdonderwerp hoeft ook niet echt. Kennis komt juist vaak in kleine stukjes bij elkaar tot er een groter geheel is. Misschien wel eerst een stukje over Jezus en daarna pas over geloven of zo. Of eerst over een vork en daarna over tafelschikking.Finishing Touch (overleg) 23 aug 2013 17:41 (CEST)

Tip

Hi, pas een beetje op met verkleinwoorden zoals landje [[1]]. Dat geeft een wat minder professionele indruk. Daarnaast is het altijd oppassen geblazen met woorden zoals vaak, soms en meestal.Natuur12 (overleg) 23 aug 2013 01:38 (CEST)

Okee, ik zal er aan proberen te denken. Gellukkig help jij wel goed, want die Woody die doet niet aardig.Finishing Touch (overleg) 23 aug 2013 01:40 (CEST)

Coach

Is. een coach misschien geen goed idee? Je hebt zeker goede artikelen maar Wikipedia kent vele geschreven en ongeschreven regeltjes. Een coach kan je helpen de weg te leren kennen in al die regeltjes. Ben zelf ook begonnen met een coach en dat hielp enorm. De beste gebruikers zijn begonnen met een coach is mij verteld. Een Mijn complimenten trouwens dat je je niet zomaar af laat poeieren door nominaties met een nogal vage reden. Natuur12 (overleg) 24 aug 2013 00:36 (CEST)

Ik vind dat mensen zich niet aan de regeltjes houden die ik gelezen heb. Da's dom. Ik weet niet of een coach zich dan wel aan de regeltjes houdt. Ik lees me suf over alle regeltjes hier en probeer me er aan te houden. Ik begrijp dat als je aan een encyclopedie werkt dat je netjes en secuur moet werken en dat die regeltjes daar voor zijn. Maar dan moeten ze ook door iedereen gevolgd worden. En als ze dan mijn stukken willen verwijderen zonder redenen dan vind ik dat stom. Ze overleggen niet eens eerst met je hier over hoe iets beter kan maar plakken er gelijk een sticker wegmieteren op. Finishing Touch (overleg) 24 aug 2013 00:43 (CEST)

Coach gezocht op advies van Natuur12

Hoi Finishin Touch, wat wil jij met jouw coach bereiken, dus waar heb jij een coach voor nodig. Heb je specifieke vragen, al dan niet over specifieke onderwerpen? Ik kan mogelijk helpen, daar weet ik maandag pas meer over, maar ik weet lang niet alles. Heb je al gekeken in de lijst van coaches, iedereen heeft namelijk zo zijn expertises. Gelieve hieronder te antwoorden zodat ook andere coaches jouw antwoorden kunnen lezen, bovendien houdt dat ook het overleg centraal. Dqfn13 (overleg) 24 aug 2013 19:51 (CEST)

Nou Natuur12 zei dat een coach me kon helpen. Ik schrijf stukjes en die worden dan op de verwijderlijst gezet zonder redenen. En ik doe m'n best om ze zo goed mogelijk te maken. Er worden flauwekulredenen gegeven om ze te verwijderen.Finishing Touch (overleg) 24 aug 2013 20:17 (CEST)

Ik heb even gekeken naar Ripple, je hebt bronnen toegevoegd en het artikel ziet er goed verzorgd uit. Dat zal waarschijnlijk wel behouden blijven. Misschien is het een goed idee om in de inleiding te noemen op welk sociaal netwerk het gebruikt word, want ik weet het nu nog niet. (Ik ben hier te stellig geweest, de behandelend moderator kijkt er naar en die beslist)

De lijst van virtuele munteenheden noem je ook de Monopoliegeld, daar is niks virtueels aan, ik kan ze toch echt vast houden namelijk. Plaats bronnen op die lijst allemaal achter de punt, op de eerste bron na, die hoort achter virtuele munteenheden of virtual currencies.

Over Vens twijfel ik nog. Maar dat kan altijd opgelost worden door het, na verwijdering, in jouw naamruimte te plaatsen zodat jij het kan verbeteren en daarna opnieuw kan plaatsen.

Ik geef je nu alvast een zeer, zeer dringend advies mee: ga netter en vriendelijker reageren, neem dingen niet persoonlijk... tel tot 10, mijn part tot 20, en reageer rustig. Als jij namelijk met respect naar anderen praat/reageert dan doen zij dat ook naar jou. Vaak kan je dan zelfs om advies vragen, of vragen wat zij vinden dat er nog verbeterd moet worden.

Maandag kan ik je vertellen of ik jou kan coachen of niet, tot die tijd kan je een andere coach zoeken of even rustig aan doen en afwachten, dat is aan jou. Dqfn13 (overleg) 24 aug 2013 21:10 (CEST)

Dank voor je reactie e opmerkingen. Ik zal wel zien wie me wil coachen dan. Wat betreft je opmerkingen: Ripple draait niet op een sociaal netwerk maar vanuit een centrale server. Net als PayPal bijvoorbeeld. Monopolygeld is geen 'echt' geld, dus virtueel. Ik kan mijn pc ook vasthouden als ik Bitcoins of Ripples zou hebben. Toch? En moet je bronnen niet juist zetten bij dat begrip waar de bron over gaat? Dat kan toch ook midden in een zin? Wat is er mis met de Ven dan? Finishing Touch (overleg) 24 aug 2013 21:16 (CEST)

Voor bronnen achter de punt, zie Help:Referenties_en_voetnoten#Aanbevolen_methode.

Even googlen op virtueel geld levert de volgende defintie op: [2]. Monopolygeld lijkt daar niet onder te vallen. Onwaarschijnlijk maar misschien kan je een bron aandragen die aangeeft dat Monopolygeld ook als virtueel geld beschouwd kan worden? Mvg, BlueKnight 24 aug 2013 21:29 (CEST)

Ja dat is één definitie. In de lijst staat het dan ook onder een apart kopje geld dat in spellen wordt gebruikt. Lijkt me duidelijk.Finishing Touch (overleg) 24 aug 2013 21:35 (CEST)

Over de Ven: het is een onderdeel van iets wat nog niet behaldeld wordt, kan zijn dat ik daar inmiddels naast zit, dan vervalt mijn opmerking en maak je grote kans dat het wel blijft staan.

Bronnen gaan over een hele zin, of een deel daarvan en horen dus achter een komma of achter een punt. Kijk even bij andere artikelen, daar zal je zien dat bronnen meestal achter de punten staan.

Virtueel geld betekent dat het nooit fysiek is, monopoliegeld kan je vasthouden en is dus fysiek, dat het nep is doet daar niets aan af, want euro's kunnen ook virtueel zijn: giraal heet het dan. Dqfn13 (overleg) 24 aug 2013 21:42 (CEST)

Ik heb op Lijst van virtuele munteenheden wat verduidelijkt en aangevuld. De Ven is overigens wel een echt betaalmiddel. Dat daar nog niets over was is toch geen reden om dat stuk te willen verwijderen? We willen toch juist kennis toevoegen? Wat betreft monopoly: dat is speelgeld, ja. En staat op die lijst dus ook onder dat kopje. De uitleg die ik op de lijst heb gezet lijkt me voldoende duidelijk, maar als jij het beter kan is dat prima.Finishing Touch (overleg) 24 aug 2013 21:49 (CEST)

Ik heb een paar kleine aanpassingen aan de lijst gedaan. Ziet er prima uit zo.

Overigens heb ik mijn mening over de Ripple aangepast, ik vermoed dat het artikel zo kan blijven staan. Ik kan daar niet mijn mening over geven aangezien ik niet de moderator ben die die verwijderlijst zal gaan behandelen. Dqfn13 (overleg) 24 aug 2013 22:05 (CEST)

Dit is dus een van de redenen dat ik een coach wil. En [dit ook] En [Nog een keer dit] :( Finishing Touch (overleg) 25 aug 2013 02:37 (CEST)

Als ik jouw coach wordt, en die kans is zeker aanwezig, dan eis ik wel van je dat jij anderen met respect behandeld. The Banner heeft dus met name teksten verwijderd waarin jij je niet netjes gedroeg. Als jij iets sarcastisch schrijft kunnen wij dat niet zien. Ik heb je niet voor niks verteld dat je voortaan maar even minstens tot 10 moet tellen.

Ik begin het vermoeden te krijgen dat jij vrij jong bent, ergens tussen de 12 en de 15, klopt dat? Dqfn13 (overleg) 25 aug 2013 10:44 (CEST)

Ik vind dat The Banner zich niet netjes uitdrukte. Hij scheldt me uit voor 'knulletje' en moffelt geljk mijn reacties weg. Dat mag allemaal dus? En ik zie zo niet 1-2-3 waar IK niet netjes was. En mijn leeftijd vertel ik niet, want voor je het weet word je daarop beoordeeld. Of veroordeeld.Finishing Touch (overleg) 25 aug 2013 11:05 (CEST)

De verwijderde stukken bevatten teksten van jouw hand die niet netjes zijn, daarom haalt The Banner ze weg. Je hebt vaak een ietwat agressieve toon in je tekst en daar reageert men op. Aan de hand van jouw leeftijd kan IK wel rekening houden met een paar dingen. Zo verklaart de grens van 12-15 wel waarom er wat kribbiger gereageerd kan worden, waarom er wat meer schrijffouten gemaakt kunnen worden. Je kan mij eventueel ook mailen, dat blijft dan tussen ons.

Maar over The Banner kunnen we kort zijn: hij is bot, en dat zal hij ook altijd blijven, pas tegen mensen die hij langer kent en die hij waardeert is hij niet meer bot. Dqfn13 (overleg) 25 aug 2013 11:18 (CEST)

Ik zie niet wat er niet netjes is aan wat ik schreef aan The Banner. Zoals gezegd. Maar ja hij doet maar. Ik maak me er niet meer druk om. Hij beschuldigt mij van niet goed brongebruik, en als ik hem dan wijs op zijn eigen stukjes waar helemaal geen bron in stonden wordt-ie blijkbaar boos. En dan mag hij wel schrijven dat ik de ... op kan. En dan poetst hij mijn reactie daarop gewoon weg. Dat klopt niet. En zoals gezegd, mijn leeftijd ga ik niet melden hier.Finishing Touch (overleg) 25 aug 2013 11:22 (CEST)

En ik ben niet aggressief. In overleg typ ik gewoon vaak veel sneller. Waardoor dat misschien wat slordiger is in taal dan de stukjes die ik schrijf.Finishing Touch (overleg) 25 aug 2013 11:25 (CEST)

Het gaat om de toon die tussen de regels door komt. Wat TB bedoelde met fout brongebruik was dat je de bronnen van de Engelse pagina overnam, maar niet zelf hebt bekeken, als je ze wel zelf hebt bekeken dan kan je dat ook vermelden door de bezochte datum aan te passen en het eventueel in de samenvatting (heb balkje direct onder het scherm waarin je bewerkt) te vermelden. Bronvermelding is niet nodig, dit is iets waar ik het hartgrondig mee oneens ben, want dat wat jij schrijft moet wel te verifiëren zijn... naar mijn idee net zo logisch als dat in Nederland wiet wel ge- en verkocht mag worden, maar de coffeshops mogen het niet inkopen... Dqfn13 (overleg) 25 aug 2013 11:54 (CEST)

Nou ik dacht dat mijn toon nog best vriendelijk was, gezien de smilies die ik erbij schreef. En die bronnen? Ik had ze wel bekeken hoor. Maar ik zal daar in het vervolg nog beter op letten.Finishing Touch (overleg) 25 aug 2013 12:10 (CEST)

Gefeliciteerd

Hoi FT, gefeliciteerd... ik ga jou vanaf vandaag regelmatig lastig vallen met tips, trucs en aanwijzingen. Om maar meteen met de deur in huis te vallen:

• Schrijft nieuwe artikelen voortaan eerst in jouw klasblok (Gebruiker:Finishing Touch/Kladblok) zodat ik daar mee kan kijken.
• Als je vindt dat een zeker persoon lastig is, vraag hem dan waarom hij dat doet. Als het gaat om fouten die je maakt, vraag hem dan die fouten aan te geven zodat jij ze kan verbeteren.

Ik hoop op een goede samenwerking met je. Dqfn13 (overleg) 26 aug 2013 16:59 (CEST)

Dank je Dqfn13. Val me maar lekker lastig, want dan leer ik het het snelst denk ik. De stukjes die ik nu gemaakt heb, moeten die ook terug in het kladblok? Ik kijk ook uit naar goeie samenwerking.Finishing Touch (overleg) 26 aug 2013 23:14 (CEST)

Die stukjes kan je gewoon laten staan, ze zijn al ter beoordeling aan de gemeenschap voorgelegd. Alleen stukken waar je nu aan bezig bent en dus nog niet hebt geplaatst kan je op je kladblok zetten. Ik zal dan op de overlegpagina van jouw kladblok reageren. Dqfn13 (overleg) 26 aug 2013 23:25 (CEST)

Het lijkt of The banner en Woody het op mij gemunt hebben. Nu nomineert The Banner alweer een stukje over Global Digital Currency Association, dat ik juist had geschreven in het kader van mijn andere stukjes over virtueel geld. Zie hier. Opvallend is dat Woody er als een van de eersten reageert... Wat vind jij? Moet ik er daar ook alweer reageren? Of gaan ze me dan alleen maar als een lastigerd zien. Finishing Touch (overleg) 26 aug 2013 23:34 (CEST)

Hoe zou je willen reageren dan? Zorg er eerst voor dat je een onafhankelijke bron vindt, denk aan een krant of tijdschrift dat er over schrijft. Het gaat om geld, dus misschien het Geldmuseum in Utrecht? Al twijfel ik over dat museum, heb er namelijk stage gelopen dus ken het wel... maar niet geschoten is altijd mis! Reageer pas op de lijst als je afgekoeld bent, en zorg er voor dat je de reacties niet persoonlijk neemt. Dqfn13 (overleg) 26 aug 2013 23:49 (CEST)

Ik zou zo willen reageren: Het korte stukje over deze club heb ik expres aangemaakt omdat het in mijn serie van stukjes over valuta past. Het is een kort stukje, juist omdat de club niet superrelevant is, maar wel vermeldenswaardig, omdat er veel virtuele munthandelaren en websites die zich met digitale valuta bezighouden bij aangesloten zijn. Het stukje had ook op de Engelse wiki een korte vermelding. Ik dacht: als het daar relevant is, waarom hier dan niet? Er zijn google links naar de club, en het artikeltje bevat voldoende bronnen ter verificatie. Zoiets.Finishing Touch (overleg) 27 aug 2013 00:03 (CEST)

Ik ga zitten schrappen en maak daar voor jou van: Het korte stukje over deze club heb ik expres aangemaakt omdat het in mijn serie van stukjes over valuta past. Het is naar mijn mening wel vermeldenswaardig omdat er veel virtuele munthandelaren en websites, die zich met digitale valuta bezighouden, bij aangesloten zijn. Er zijn Google links naar de club en het artikeltje bevat voldoende bronnen ter verificatie.

Want: het Engelstalige artikel zou hier allang al verwijderd zijn, dat is echt niet noemenswaardig. Ga het voor de zekerheid even bekijken, jouw artikel is drie keer zo lang. En je schrijft NOOIT over jouw eigen onderwerp dat het niet relevant is. NOOIT. Google is met een hoofdletter en voor het woordje 'en' komt doorgaans geen komma, bij hoge uitzondering wel. Voor nu, goede nacht en ik spreek je morgen weer. Dqfn13 (overleg) 27 aug 2013 00:12 (CEST)

Is goed, mag ik jouw tekst daar dan bij zetten? Ik heb overigens op mijn kladblok twee nieuwe stukken klaarstaan. Sleep well!Finishing Touch (overleg) 27 aug 2013 00:48 (CEST)

ps: mijn stukje is langer dan het Engelse omdat ik expres ook heb vermeld wat die club relevant maakt. (Wat ze doen dus).Finishing Touch (overleg) 27 aug 2013 00:51 (CEST)

• Kan ik mijn 2 nieuwe stukjes (van het kladblok) al in Wikipedia zetten? Finishing Touch (overleg) 27 aug 2013 13:33 (CEST)
  • Lees het stuk over Brevoort nog even een keer goed door, je hebt wat taalfouten er in zitten.
  • Somerscales bevat ook nog een paar kleine fouten. Zijn oom was eveneens schilder, dat leest wat prettiger. En veel van zijn werken landschappen tonen lijkt mij meer correct. En vervang toen hij les gaf door terwijl hij les gaf. Vervang bij trivia de schilder door Somerscales. Dqfn13 (overleg) 27 aug 2013 13:47 (CEST)
    •  Uitgevoerd :) Is het nu goed? Finishing Touch (overleg) 27 aug 2013 14:06 (CEST)
      • Paar puntjes nog bij Brevoort: Als wat was Brevoort verbonden aan de bibliotheek? Na zijn terugkeer naar de Amerika vergezelde hij zijn oom. De geërfde boeken zijn geen bibliotheek, maar een collectie. terug en was lid van de gemeenteraad van New York gedurende vele jaren. dit is een Engelse zinsconstructie, maak hiervan: ...terug en was gedurende vele jaren lid van de gemeenteraad van New York. Kijk ook naar de volgende zin, want ook daar is het een Engelse woordvolgorde. Je kan de laatste zin gerust schrappen, of er moet snel een artikel over zijn dochter komen.
        Vermeld ook in de inleiding dat hij wat artikelen heeft geschreven! Dan maak je meer kans dat het artikel blijft bestaan. Via Wikidata kan je de interwikilinks (links naar anderstalige artikelen) plaatsen.
      • Somerscales: omdat veel van zijn werk landschappen, werk is enkelvoud... het gaat om meerdere werken.
        Somerscales heeft nooit een opleiding tot schilder gevolgd, misschien kan je die zin daarover dan schrappen en in de inleiding vermelden dat hij een Engels autodidactisch schilder was. Als je dit allemaal nog aanpast kan je, denk ik, met een gerust hart de twee artikelen plaatsen. Dqfn13 (overleg) 27 aug 2013 14:36 (CEST)
        •  Uitgevoerd :) Zie Thomas Somerscales en James Carson Brevoort.Finishing Touch (overleg) 27 aug 2013 17:58 (CEST)

Sjabloon

Hoi FT, ik heb zojuist even een sjabloon helemaal bovenaan gezet. Zoals je kan zien is in dat sjabloon te zien dat ik jouw coach ben. Laat het sjabloon alsjeblieft staan totdat wij het coachen hebben afgesloten. Dqfn13 (overleg) 27 aug 2013 20:02 (CEST)

Is okee. Tot nu toe heb je voor mij zinnige tips :) Finishing Touch (overleg) 28 aug 2013 00:44 (CEST)

Ik heb in mijn kladblok weer wat klaarstaan. Je kritische blik wordt op prijs gesteld:) Finishing Touch (overleg) 28 aug 2013 04:24 (CEST)

Zie de OP van je kladblok. Ik zal bij volgende zaken ook daar reageren. Je kan ook meerdere onderwerpen er neer zetten en die van elkaar scheiden door kopjes van niveau 1, dat is dan met = aan elke kant van de tekst. Zie ook mijn kladblok. Dqfn13 (overleg) 28 aug 2013 11:36 (CEST)

Is goed. Ik ga er mee aan de slag. Bedankt voor je hulp.Finishing Touch (overleg) 28 aug 2013 13:43 (CEST)

Beoordelingsnominatie Ripple (munteenheid)

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Ripple (munteenheid) dat is genomineerd door The Banner. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130823 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 24 aug 2013 02:04 (CEST)

• Zeg meneer The Banner, ik denk eerder dat jij een coach nodig hebt met die onzin op de beoordeling voor verwijderingslijst. Ik kan geen overleg op jouw overlegpagina schrijven. Dus dan maar hier. Jij knoeit hier ook tenslotte. En je hebt flutargumenten over bronnen en externe links die nergens in de regels staan.Finishing Touch (overleg) 24 aug 2013 03:24 (CEST)
• Kijk maar Wikipedia:Bronvermelding hier. Daar ben ik als een van de eerste dingen naar toegestuurd (zie hierboven!) en dat heb ik goed gelezen hoor.Finishing Touch (overleg) 24 aug 2013 03:27 (CEST)

Wikipedia:Wanneer extern linken, Wikipedia:Betrouwbaarheid van bronnen The Banner Overleg 24 aug 2013 03:32 (CEST)

Ik schrijf binnen een paar dagen 10 stukken jij de laatste maand nul, en dan kom je mij de les lezen over bronnen? Tel es even de externe links in mijn artikel en hoeveel daarvan gaan naar fora? Alleen een paar die links waar ook de kritiek wordt besproken. Heel objectief. Bovendien heb ik aangegeven dat die bronnen niet mijn bron waren, want ik heb de engelse wiki als bron voor de vertaling opgevoerd. Klaar. Die lijkt me na 2005 met zoveel waakhondjes daar echt een stukkie betrouwbaarder dan jij met je nul nieuwe artikelen.Finishing Touch (overleg) 24 aug 2013 03:36 (CEST)

Och, mijn waarde. Ik heb er al 170 (exclusief dp's) op NLWP en 282 (exclusief dp's) op ENWP. The Banner Overleg 24 aug 2013 12:34 (CEST)

The Banner voert ook andere taken uit behalve artikelen schrijven, stelt bijvoorbeeld de lijst met artikelen samen in de kroeg. Het grappige is trouwens, dat hoorde ik laatst dat de Engelse wiki niet alle anonieme bewerkingen controleert waardoor er best veel vandalisme is ingeslopen. (Gebruik zelf dan ook bij voorkeur de Duitse wiki bij vertalen) Natuur12 (overleg) 24 aug 2013 15:24 (CEST)

Ben jij toevallig ook coach? Jij reageert tenminste normaal.Finishing Touch (overleg) 24 aug 2013 16:32 (CEST)

Ik steek tegenwoordig meer tijd in ENWP en dan met name in het verwijderen van links naar disambiguatiepagina's (doorverwijspagina's). Dat is belangrijk achtergrondwerk. Daarnaast ben daar bezig met een project wat te zijner tijd in een redelijk korte tijd (ik hoef dan alleen te vertalen, de bronnen heb ik al) een slordige 100 artikelen op gaat leveren op NLWP. En tot slot ben ik bezig met het artikel Milltown Malbay dat ik hoop op te werken tot een etalage-artikel. Daar gaat veel werk en onderzoek in zitten. Om dat artikel een beetje goed te krijgen, zal ik zo'n 15 tot 20 artikelen er omheen moeten schrijven. Zie hier de kladversie: Gebruiker:The Banner/Klad1. Artikelen schrijven is bepaald niet maatgevend. The Banner Overleg 24 aug 2013 19:04 (CEST)

En goed te weten: ik mag dan meer ervaring hebben, ik ben niet superieur aan jou. Ook ik ben een gewone medewerker met voorkeuren, voordelen en nadelen. Ik ben best wel bereid te helpen maar dan moet je wel een beetje normaal reageren. The Banner Overleg 24 aug 2013 19:13 (CEST)

Hee wie reageert er hier abnormaal dan? Jij zet zomaar mijn stukken op een verwijderpagina. Zonder goede argumenten. En zo'n dorpje met 700 inwoners in een godvergeten uithoekje van ierland is dat soms relevanter dan mijn stukjes over virtuele valuta die door honderdduizenden mensen gebruikt worden? Nou succes ermee dan maar. haha Finishing Touch (overleg) 24 aug 2013 19:16 (CEST)

Goed, zoek het maar uit. Maar met zo'n houding kom je niet ver op samenwerkingsproject. The Banner Overleg 24 aug 2013 20:40 (CEST)

Ow 'knulletje'? Wat is dat nou weer voor stomme aanspreektitel? Wie had het hierboven ook weer over normaal reageren? Gelllukig heb je dat zelf weer weggepoetst maar leuk is anders hoor. pfff.. Finishing Touch (overleg) 24 aug 2013 21:04 (CEST)

LOL, maarre... als je vriendjes wilt worden moet je wel even onafhankelijke en betrouwbare bronnen toevoegen aan LSL Motorradtechnik. The Banner Overleg 24 aug 2013 22:23 (CEST)

Ik geef tenminste bronnen die ik zo kan vinden haha. Jij schrijft zelfs stukjes zonder enige bron zag ik in je bijdragen. Zoals Loop Head. Vriendjes dan maar? LOLFinishing Touch (overleg) 25 aug 2013 01:04 (CEST)

Nee, ben zelf geen coach. Natuur12 (overleg) 24 aug 2013 16:38 (CEST)

Ok, jammer.Finishing Touch (overleg) 24 aug 2013 16:41 (CEST)

Mundi Victor

Beste Finishing Touch,

Mooi artikel over Senator. Je schrijft daar: "Ook maakte Senator Mundi Victor sigaren." Ik wist niet meteen waar de taalfout zat ("Mundi Victor sigaren" moet "Mundi Victor-sigaren" zijn, zie ook het artikel over onjuist spatiegebruik), dus bekeek ik de bron die je erbij vermeldde. Op die webpagina lees ik echter niets over Mundi Victor. Heeft de voetnoot misschien betrekking op de volledige voorgaande alinea behalve de laatste zin?

Met vriendelijke groet, Mathonius 25 aug 2013 00:20 (CEST)

Dank je. Het kan zijn dat ik een van de bronnen per ongeluk op de verkeerde plek heb gezet. Dat komt omdat Dfqn13 zei dat ze aan het eind van een zin moeten staan denk ik. Het stond in deze bron: www.eindhovenfotos.nl/sigaren_eindhoven.htm , in elk geval.Finishing Touch (overleg) 25 aug 2013 00:26 (CEST)

Bedankt voor je reactie. Ik heb de voetnoot verplaatst naar de voorgaande zin. Hopelijk is het zo goed. De regel is dat voetnoten in principe na leestekens worden geplaatst. Een zin hoort dus bijvoorbeeld niet te eindigen met eerst een voetnoot en dan een punt of komma. Een voetnoot wordt meestal geplaatst aan het einde van het gedeelte waarop het betrekking heeft, dus aan het eind van een alinea of een zin, of in dit geval een groep zinnen. Op Help:Referenties en voetnoten is nog meer informatie over het gebruik van voetnoten op Wikipedia te vinden. Vriendelijke groet, Mathonius 25 aug 2013 00:43 (CEST)

Is goed zo dacht ik. Dank voor je wijziging en uitleg.Finishing Touch (overleg)

Geklier

Oh? 'Technieksector' hoort aan elkaar, en anderstalige Wikipedia's worden niet als referentie gebruikt om feiten te onderbouwen. Bovendien staat in de bronnen al aangegeven dat het artikel gedeeltelijk vanaf de Engelstalige Wikipedia vertaald is. Ik begrijp niet waarom u dat als 'geklier' terugdraait. 86.83.61.47 25 aug 2013 16:28 (CEST)

Die spelfout heb ik hersteld. Dat van die bronnen heb ik bewust daar neergezet, omdat de gegevens in dat gedeelte zijn overgenomen van de engelse wiki als bron en niet van de spaanse. Door dat weg te halen vermink je de context. verder wens ik niet door jou gestalkt te worden.Finishing Touch (overleg) 25 aug 2013 16:32 (CEST)

De IP-bewerker heeft gelijk, Wikipedia is geen bron, en het kan ook zijn dat de Engelse Wikipedia het heeft overgenomen van de Spaanse. Dqfn13 (overleg) 25 aug 2013 16:35 (CEST)

Ik ben u niet aan het stalken. Als u er niet van gediend bent dat anderen in door u aangemaakte artikelen bewerken stel ik voor dat u ergens een eigen website begint. 86.83.61.47 25 aug 2013 16:36 (CEST)

De ip bewerker (volgens mij is dat weer Woodcuttery die me stalkt) heeft geen gelijk. Het is een artikel dat als bronNEN zowel de spaanse als engelse wiki heeft. Het is daarvandaan vertaald. De spaanse was minder uitgebreid, dus heb ik aangevuld vanaf de engelse en exact bij die passage heb ik dat aangegeven. De spaanse kan dus geen bron zijn voor de engelse, want de spaanse bevat juist NIET die gegevens die ik uit de engelse heb overgenomen.Finishing Touch (overleg) 25 aug 2013 16:38 (CEST)

@IP: ik stel voor dat u de controle van mijn stukken aan anderen overlaat.Finishing Touch (overleg) 25 aug 2013 16:40 (CEST)

De spaanse kan dus geen bron zijn voor de engelse. Non sequitur. En dat voorstel leg ik naast me neer. 86.83.61.47 25 aug 2013 16:42 (CEST)

Je spreekt jezelf anders behoorlijk tegen als ik dit zo lees, waar je bij een vertaling en->nl aangeeft dat de engelse Wikipedia als bron op een nederlandstalig lemma dient te worden vermeld. Ik deed je een redelijk voorstel om conflicten te vermijden. Ik zal eens bij een moderator aan de bel gaan trekken over je bijdragen anders.Finishing Touch (overleg) 25 aug 2013 16:44 (CEST)

@FT: Als de Spaanse ook een bron voor het artikel is dan dien je dat onderaan aan te geven, zoals het met de Engelse ook gedaan is. De Spaanse kan wel degelijk een bron zijn voor de Engelse omdat de Engelse aangevuld kan zijn met bronnen of wat dan ook.

Overigens zijn de bijdragen van het IP geen vandalistische bewerkingen, dus wat zou je bij een moderator willen bereiken? Dqfn13 (overleg) 25 aug 2013 16:49 (CEST)

Dat heb ik allang gedaan, beste Dqfn13.Finishing Touch (overleg) 26 aug 2013 00:47 (CEST)

En wat betreft die IP: ik heb 'em vriendelijk verzocht de controle vn mijn stukjes aan anderen over te laten. Blijkbaar schept Woody er ondanks dat behagen in mij te blijven volgen... (zie ook hieronder, Dqfn13. Ik weet niet wat een mod kan doen, maar Woody is enerzijds onder zijn ip actief en anderzijds onder eigen naam. Hetgeen op mij als verwarrend en lastig en storend overkomt. Verder denk ik dat die Woody gewoon aan het klieren is op Wikipedia. Terwijl ik probeer om serieus bij te dragen.)Finishing Touch (overleg) 27 aug 2013 02:58 (CEST)

(na bwc) @FT Betreft iets heel anders. Volgens mij bent u gewoon aan het trollen, of weet u echt niet wat drogredenen zijn? U moet vooral bij een moderator aan de bel trekken. Vermeldt u dan ook meteen hoe lichtgeraakt u doet over de kritiek die u krijgt? 86.83.61.47 25 aug 2013 16:54 (CEST)

Woody, opzouten.Finishing Touch (overleg) 26 aug 2013 00:47 (CEST)

Het probleem is dat iedereen vrij is om te controleren, wel kan je verzoeken het overleg vriendelijker te voeren. Zoals hierboven al eens aangegeven verzoek ik jou ook zeer dringend om het verzoek vriendelijk te houden, "opzouten" valt niet onder de noemer vriendelijk. Dqfn13 (overleg) 27 aug 2013 11:17 (CEST)

Ik hoef me toch niet te laten zeggen dat ik aan het trollen ben? Ik was woody gewoon even zat toen ik dat schreef.Finishing Touch (overleg) 27 aug 2013 11:58 (CEST)

Klopt, maar wees dan de meest wijze van de twee en negeer hem, bedank hem voor de aandacht... maar ga er niet negatief op in want dat wilt hij juist. Dqfn13 (overleg) 27 aug 2013 13:20 (CEST)

Wikidata

Je artikelen hebben op anderstalige Wikipedia's ook een artikel. Dat is handig. Je hebt vast wel het kopje deze pagina in andere talen op de zijbalk gezien. Daar staan linkt naar de anderstalige wikipedia's. Deze links staan allemaal opgeslagen op wikidata. Met de knop koppeling invoegen kan je makkelijk je artikel linken aan de variant op de anderstalige wiki. Op wikidata kan je dan nog de titel toevoegen. Het is de bedoeling dat je het artikel via wikidata linkt. Dit doet ook lang niet iedereen maar het scheelt een hoop werk voor andere mensen op wikidata. Doe je het niet gebeurt het in theorie, met de nadruk op theorie doormiddel van een bot. Dit gaat lang niet altijd goed. Natuur12 (overleg) 28 aug 2013 16:34 (CEST)

Ik weet het. Ik vergeet het wel eens.Finishing Touch (overleg) 28 aug 2013 16:47 (CEST)

Nog een tip over wikidata, als je eenmalig inlogt dan wordt dat account als goed is aan dit account gekoppeld. Als je dan wat toevoegt is je IP niet zichtbaar in de geschiedenis maar je gebruikersnaam. Natuur12 (overleg) 29 aug 2013 08:20 (CEST)

Aha. Okee :)Finishing Touch (overleg) 29 aug 2013 13:40 (CEST)

compliment

Dag Finishing Touch,

ik heb daarnet het artikel John Jacob Astor van jouw hand goedgekeurd. Uitstekend artikeltje; niets op aan te merken. Ik wist dat je pas net op Wikipedia begonnen was en dat je een aantal teleurstellingen te slikken had gehad met beoordelingsnominaties. Des te leuker is het dat je nu pijlsnel geleerd hebt om goede en volwaardige artikelen te schrijven. Mijn compliment! Dat is geen finishing touch meer trouwens . Ook leuk dat je interessegebied behoorlijk breed ligt, als ik zo je bijdragen lees. Ik hoop dat we nog veel samen mogen werken. Groet, Erik Wannee (overleg) 29 aug 2013 08:29 (CEST)

Dank je. Ik wil gewoon soms een rood linkje blauw maken, en dan kom je op weer andere gebieden terecht. En geschiedenis interesseert me ook wel.Finishing Touch (overleg) 29 aug 2013 13:42 (CEST)

Dat herken ik: zo heb ik in het verleden onderwerpen uitgewerkt waar ik geen bal verstand van had, maar waarvan ik voor dat artikel veel studie moest maken. Hartstikke leuk en leerzaam.

Misschien is de Hotlist ook wel wat voor je. Kende je die al? Als je stukjes van die lijst aanmaakt, weet je zeker dat je iemand blij maakt. Erik Wannee (overleg) 29 aug 2013 14:10 (CEST)

Nou, zo ver lag dat onderwerp nou ook weer niet: Astor had een monopoliepositie. Monopoliegeld en monopoliepositie liggen dicht bij elkaar. Kattenkruid (overleg) 2 sep 2013 03:31 (CEST)

En hij was multimiljonair :) heeft ook weer met geld te maken he? Haha Finishing Touch (overleg) 2 sep 2013 03:32 (CEST)

Ja, ik zie hem al zitten met een multimijoen aan monopoliegeld. :) Kattenkruid (overleg) 2 sep 2013 04:12 (CEST)

Kan-ie virtueel de hele Metaverse opkopen :) Finishing Touch (overleg) 2 sep 2013 04:32 (CEST)

Categorie:Speelgeld

Ga je ermee akkoord als ik alle artikels die gecategoriseerd staan als Speelgeld, verplaats naar Alternatieve munteenheid. Hetgeen je vaak toepaste bij de artikelen in Speelgeld was dubbelcat. Dinosaur918 (overleg) 1 sep 2013 22:25 (CEST)

Ik vind dat best hoor. Alleen denk ik wel dat een eventuele extra categorie Speelgeld voor de navigaite best zinnig kan zijn om geld in spellen ook via Spel-Speelgeld te kunnen benaderen. Ander voordeel is dan ook dat deze subcategorie van Alternatieve munteenheden niet 'vervuild' raakt met geld dat eigenlijk geen 'echt' geld is. Zodat je tussen de geldsoorten die echt gebruikt worden geen monopoliegeld en dergelijke hebt staan. Finishing Touch (overleg) 1 sep 2013 22:28 (CEST)

OK, ik zal dit dan vandaag of morgen doorvoeren. Mij lijkt het best om niet te veel categorieën hiervoor te gebruiken, om duidelijkheid te behouden en verwarring te vermijden. Dinosaur918 (overleg) 1 sep 2013 22:57 (CEST)

Lijkt jou een subcategorie Speelgeld - gegeven mijn argumenten er voor- niet nuttig dan? Affijn, we zien wel. Verwarring willen we uiteraard niet en duidlijkheid is gewenst. Maar ik denk juist dat dat bereikt wordt door de speelgelden apart te categoriseren in de Alternatieve munteenheden. Is maar 1 categorietje, en ik denk dat er met het verstrijken van de tijd nog wel meer lemma's zullen komen over speelgeld in diverse spellen. Finishing Touch (overleg) 1 sep 2013 23:00 (CEST)

Wanneer een mooi en duidelijk artikel over speelgeld (dat niet WP:OO) gemaakt kan worden mag dat voor mij. Maar aangezien ik merk dat er veel dubbelcat opduikt, veronderstel ik om beter geen subcategorie toe te passen. Dinosaur918 (overleg) 1 sep 2013 23:07 (CEST)

Vraagje

Hoi FT, hoe verloopt alles? Je bent nu al een tijdje actief bezig, ook veel in discussies betrokken, dus ik vraag me als coach even af hoe alles gaat hier. Dqfn13 (overleg) 3 sep 2013 17:02 (CEST)

Volgens mij wel goed. Ik ben benieuwd of mijn eerste stukjes ook mogen blijven, verder nu even geen probleempjes. . Mede dankzij jouw goeie tips ook al zijn we het over die currencies niet steeds eens haha. Wikipedia is best leuk. Finishing Touch (overleg) 3 sep 2013 18:58 (CEST)

Prima, we zijn twee verschillende mensen dus dan kom je wel eens dingen tegen waar verschillende meningen over zijn. Ik ben blij dat het verder goed gaat. Die eerste stukjes komen geloof ik deze week al dan niet op het hakblok, dus dat is nog even wachten dan. Dqfn13 (overleg) 3 sep 2013 19:26 (CEST)

We zien het wel.Finishing Touch (overleg) 3 sep 2013 19:33 (CEST)

Maene

Zeer veel dank voor je vele, door mij zeer gewaardeerde inspanningen inzake Maene! Detail: ik meen altijd begrepen te hebben dat Maene in België de exclusieve verdeler van Steinway is; als dat klopt, moet dat wel in het lemma, denk ik. Paul Brussel (overleg) 4 sep 2013 00:27 (CEST)

Niet exclusief misschien, hij verkoopt ze, hij is 'dealer' voor België (en misschien door de malaise in de piano-industrie wel de enige op het moment), maar volgens mij worden er ook elders wel Steinways (misschien geen nieuwe) verkocht in België. Zou ik moeten uitzoeken.Finishing Touch (overleg) 4 sep 2013 00:32 (CEST)

Na onderzoek: Maene is inderdaad exclusief Steinway dealer voor België.Finishing Touch (overleg) 5 sep 2013 00:36 (CEST)

Antwoord op bericht

Ik wil even antwoorden op je bericht dat je hier geplaatst hebt, om iets kleins recht te zetten. Natuurlijk was Categorie:Fictieve munteenheid van mijn hand, maar ik bedoelde vooral de hele gebeurtenis(sen) die hieromtrent plaatsvonden. De reden van die categorie had trouwens niets te maken met het artikel dat je eerder aangemaakt had. Wat betreft de vorm en plaats van die categorieën ben ik tevreden. Tenslotte wil ik je nog veel succes wensen hier op Wikipedia. Dinosaur918 (overleg) 5 sep 2013 23:02 (CEST)

Dank je. Ach 'gebeurtenissen' is een groot woord, we hadden gewoon wat inhouelijke discussies, die ons beiden weer wat betere inzichten hebben gegeven denk ik. Jij ook veel plezier hier! :) Finishing Touch (overleg) 5 sep 2013 23:32 (CEST)

Ter info

Je foto staat hier. Het is al zo vaak verspreid dat het me wel publiek domein lijkt. Klopt dit niet merk ik het vanzelf wel. Natuur12 (overleg) 7 sep 2013 16:35 (CEST)

Hee! Leuk! Dank je wel!Finishing Touch (overleg) 7 sep 2013 18:31 (CEST)

Beoordelingsnominatie Global Digital Currency Association

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Global Digital Currency Association dat is genomineerd door The Banner. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130910 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 11 sep 2013 02:06 (CEST)

Nominatie

Breng je ook nog even de oorspronkelijke aanmaker van het artikel op de hoogte? Of vind je dat niet nodig? EvilFreD (overleg) 11 sep 2013 21:55 (CEST)

Wou ik net gaan doen.Finishing Touch (overleg) 11 sep 2013 21:56 (CEST)

 Uitgevoerd. Finishing Touch (overleg) 11 sep 2013 22:00 (CEST)

Hoi FT, weet je zeker dat dit verstandig is, er zijn auto's met wel minder exemplaren te vinden namelijk: Bugatti Royale Coupé Napoléon Type 41. En een bakker om met 15 taarten, zoals je hier stelt is uiteraard NE. Dqfn13 (overleg) 11 sep 2013 22:05 (CEST)

Ondanks dat het overleg over de eventuele verwijdering op TBP plaatsvindt ga ik toch nog even hier door. Wat ik namelijk graag van je wil weten is wat je met deze nominatie denkt te bereiken. Iedereen met een beetje verstand snapt dat een dergelijke auto waarvan er slechts 15 geproduceerd werden relevant is. Ik verdenk jou er niet van te weinig verstand te hebben. Integendeel, ik denk dat je zelf ook goed genoeg weet dat het onderwerp in kwestie wel degelijk relevant is. Dat brengt me tot de conclusie dat dit een soort WP:PUNT-nominatie moet zijn. Ik weet niet specifiek welk punt je wilt maken, maar ik ken wel genoeg van je bijdragengeschiedenis om te weten dat je eerste weken op dit project niet zonder slag of stoot zijn verlopen en dat je daar dus nogal wat slechte herinneringen zou kunnen hebben. Mijn vermoeden is dan ook dat een dergelijk lot jou ook ten deel gevallen is en dat je nu aan een soort wraakactie bezig bent over de rug van een onschuldig slachtoffer. Graag verneem ik van je of mijn vermoeden juist is en of je er iets aan kunt doen om het beeld wat er bij mij ontstaan is weg te nemen. EvilFreD (overleg) 11 sep 2013 22:09 (CEST)

Over je eerste punt: Ik denk dat er geen grond is die Bugatti met zo'n rijke historie ook maar in de verste verte te vergelijken met een Zenvo van een nog jong stelletje automonteurs uit Denemarken, waar ik -tot voor ik erover hier op Wikipedia las- nog nooit van had gehoord. Die Bugatti heeft ook een goed gedocumenteerd verhaal, met rijke informatie waaruit de encyclopediewaardigheid ook overduidelijk historisch blijkt, en bij die Zenvo zie ik alleen dat-ie is gebouwd een paar jaar geleden, en dat-ie duur is en dat er 3 per jaar worden gemaakt. Ik kan me voorstellen dat als die auto bijvoorbeeld eerste prijzen had gewonnen op autoshows, de relevantie al groter of aantoonbaarder zou zijn. Nu is het slechts een beperkte-oplage-rijkeluisspeeltje, dat wij hier gaan beschrijven (waarom? vanwege de prijs of zo?) . Het is geen Stradivarius viool met rijke geschiedenis, of een eenmalig kunstwerk. Gewoon een snelle auto, geassembleerd uit grotendeels andermans onderdelen. Dus NE, m.i. Maar overtuig me gerust van het tegendeel! Ik denk dat als je dit wilt behouden, je het beter in Zenvo kan opnemen, omdat het blijkbaar hun enige en eerste model is.

Voorts: Dit is geen wraakactie of punt-actie of iets dergelijks trouwens. Ik begrijp uiteraard dat sommige zaken E zijn en andere niet, en dat dat door de medewerkers van een encyclopedie gewogen moet worden. Mijns inziens zijn de zaken die ik in mijn eerste stel artikelen beschreef voldoende E, (mede omdat daar nog maar weinig over geschreven was!) dus als men daar nomineert verdedig ik me ertegen met mijn (m.i. valide) argumenten. Dat wil niet zeggen dat ik die artikelen per sé zou wille behouden want als anderen het niet zien zitten kan ik moeilijk stampvoetend de arena verlaten. Maar ik krijg - en misschien zie je dat- wel een soort scheve perceptie, als bijvoorbeeld een wereldwijde organisatie met een munteenheid die >20000 leden heeft (en omzetten van miljoenen) NE zou zijn en een Deense auto die slechts 15 eigenaren kent wel E zou zijn. Finishing Touch (overleg) 11 sep 2013 22:22 (CEST)

Als je al van jezelf al vindt dat je een scheve perceptie hebt dan lijkt het me raadzaam om daar iets aan te doen. Probeer duidelijkheid voor jezelf te verschaffen over waarom bepaalde zaken wel als relevant beschouwd worden en anderen niet. Over de genoemde onderwerpen kan ik je alvast verduidelijken dat een wereldwijde organisatie niet per se relevant is omdat er bijvoorbeeld alleen belang aan die organisatie gehecht wordt door intimi en nauw betrokkenen, terwijl een dure auto zowat over ter wereld besproken wordt en te bewonderen valt op diverse autoshows wereldwijd. Om nog maar te zwijgen over de interesse die er is van mensen van alle lagen van de bevolking voor artikels over dergelijke auto's op onnoemlijk veel website en in ontelbare maandbladen en dergelijke. Kortom, de interesse voor een peperdure auto waar er maar 15 van gemaakt zijn is vele malen groter dan voor sommige organisaties.

Een juiste perceptie van wat relevant is en wat niet bereik je denk ik niet door lukraak artikelen te gaan nomineren. Het heeft het nadelige bij-effect dat het goedwillende nieuwe gebruikers afschrikt en wegjaagt (wat met jou ook geloof ik bijna gebeurd was?) en het verstoort de opbouw van de encyclopedie. Toetsing is soms noodzakelijk, maar als je niet weet wat er getoetst dient te worden, toets je beter niet. EvilFreD (overleg) 11 sep 2013 22:35 (CEST)

Op Wikipedia:Relevantie is in het verleden meermalen geprobeerd om consensus te bereiken over de tekst, zie de bijbehorende overlegpagina. Om kort te gaan: als er nog vrij weinig publicaties zijn over een bepaald onderwerp, dan is dat een globale indicatie dat betreffende onderwerp voor (derden) niet het vermelden/beschrijven waard is. Mvg, BlueKnight 11 sep 2013 22:52 (CEST)

In mijn - ik denk niet zo scheve - perceptie biedt een encyclopedie (als omvangrijk naslagwerk) op grote schaal lezenswaardige informatie/kennis. Wikipedia kan dat op zéér uitgebreide schaal doen. Wat mij betreft heeft juist informatie die wat schaarser is en minder makkelijk te vinden is dus meerwaarde voor de lezer die die kennis wil opzoeken of naslaan. Een munt als de Ven of Ripple bijvoorbeeld kunnen we in dat kader encyclopedisch dus prima beschrijven voor de (slechts) daarin geinteresseerde lezers. Wat mij betreft is ook informatie over een klein automerk die 1 model maken misschien best interessant voor autogekken of andere lezers. (Zo kwam ik er immers ook over te weten.) Wat dat autoartikel echter voor mij een beetje relevant maakt is niet de prijs van die auto's, maar dat ze er -sowieso- zijn en hier beschreven worden op neutrale feitelijke en objectieve manier. Dat geldt ook voor Ripples en Vens of de Global Digital Currency Association. Relevant is iets (volgens WP:REL )als een editor de moeite neemt het goed te beschrijven voor de lezer (zonder reclame etc) en bereid is om naar zijn onderwerp research te doen zodat de lezer een met goede brononderbouwing geschreven stuk gepresenteerd krijgt. Daarin zit niets scheefs: immers een lemma met weinig (goede) bronnen kan net zo goed een lezer hebben als een lemma met veel (goede) bronnen. Sommige onderwerpen hebben nu eenmaal weinig bronnen, dat is geen reden ze te weren. Als de weinige bronnen maar goed genoeg zijn. Finishing Touch (overleg) 11 sep 2013 23:04 (CEST)

Er staat op WP:REL ook geschreven dat hoe vaker er over een onderwerp geschreven is, dat dat onderwerp waarschijnlijk ook meer relevant is. Dqfn13 (overleg) 11 sep 2013 23:36 (CEST)

Over auto's wordt nu eenmaal veel geschreven (en heel veel reclame ook), over digitaal geld veel minder nog. Dat betekent niet dat 15 auto's ter waarde van x miljoen 'relevanter' zijn dan tigduizend Ven- of Ripplegebruikers die y miljard omzetten. Er staat ook 'waarschijnlijk' dus die regel is niet 'hard'.Finishing Touch (overleg) 11 sep 2013 23:43 (CEST)

Nogmaals: als je niet weet waar jet het over hebt, blijf dan weg van TBP. Al met al heb je nog altijd niet het beeld kunnen wegnemen dat het hier een WP:PUNT-nominatie betreft. Sterker nog, door een directe vergelijking te maken met door jou aangemaakte artikelen die op TBP terechtkwamen heb je dat beeld zelfs versterkt. EvilFreD (overleg) 11 sep 2013 23:54 (CEST)

Komt het in je op dat jij aansneed dat er iets met scheve perceptie speelde? Jij roept dat ik 'punt'-acties zou plegen. Komt het in je op, dat ik gegronde en beargumenteerde toelichtingen schrijf over mijn mening over wat relevant is op een encyclopedie? Waaerop je niet inhoudelijk ingaat? Dan het volgende nog maar even: Over auto's wordt nu eenmaal veel geschreven (en heel veel reclame ook), over digitaal geld veel minder nog. Dat betekent niet dat 15 auto's ter waarde van x miljoen 'relevanter' zijn dan tigduizend Ven- of Ripplegebruikers die y miljard omzetten. Er staat ook 'waarschijnlijk' dus die regel is niet 'hard'. Zou je auto's met auto's vergelijken en dan bijvoorbeeld de google hits bekijken, dan zit Zenvo er gemiddeld een factor 50 tot 100 onder het aantal hits van gemiddelde automerken. Dus toch minder relevant op grond van aantallen bronnen? (Er wordt immers veel minder over geschreven.) Lijkt me niet, tenzij er andere E criteria zijn dan prijs of hits, zoals prijzen, gebeurtenissen, geschiedenis, wedstrijden, etc. En die zie ik niet op het lemma over Zenvo. Al gun ik best een lezer een artikeltje over die auto of dat relatief (!) onbekende merk Zenvo, maar dan ook net zo goed over de (relatief!) onbekendere Ven en Ripple bijvoorbeeld. Dus niet meten met twee maten. En dan heeft Ven of Zenvo inderdaad in zoverre met elkaar te maken (en dat is beslist ook geen Punt-actie) dat ik vind dat er blijkbaar nogal willekeur heerst op de beoordelingspagina's en terugplaatspagina's, en daar is de lezer de dupe. Het is van tweeen een: of Zenvo en Ven kunnen beiden een artikel, omdat we dat de lezer willen aanbieden als info/kennis, of geen van beiden. Ofwel: ik wil best mijn nominatie intrekken, als men daar duidelijk kan maken wat de E-waarde van die auto is. Maar dan verwacht ik los daarvan ook dat men mijn argumenten omtrent de digitale munteenheden eens wat serieuzer neemt. En dat is geen 'punt', alleen een toelichting op wat je aanvankelijk vroeg. Finishing Touch (overleg) 11 sep 2013 23:43 (CEST)

Verzoek tot herplaatsing

Hoi FT, jouw verzoek op WP:TBP kan je beter plaatsen op WP:TERUG, daar kan een andere moderator er ook naar kijken. Zodra een te beoordelen pagina's lijst is afgehandeld komt er bijna niemand meer langs. Ik heb de lijst bij toeval nog in mijn volglijst staan en zag daardoor jouw verzoek. Dqfn13 (overleg) 24 sep 2013 15:43 (CEST)

Je hebt gelijk, ik heb het aldaar dus ook maar verzocht. Groet,Finishing Touch (overleg) 24 sep 2013 16:03 (CEST)

Artikelen

De artikelen die herplaatst zijn heb in conform de afspraken op WP:TERUG opnieuw voorgelegd ter beoordeling. Natuur12 (overleg) 27 sep 2013 19:06 (CEST)

Gezien, dank. Groet, Finishing Touch (overleg) 27 sep 2013 19:08 (CEST)

Beoordelingsnominatie van o.a. Ven (munteenheid)

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. De genomineerde artikelen zijn: Ven (munteenheid) door Natuur12, Ripple (munteenheid) door Natuur12, Global Digital Currency Association door Natuur12. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130927 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 28 sep 2013 02:03 (CEST)

Een wens die in vervulling gaat

Beste Finishing Touch, je gaf eerder te kennen dat je graag feedback wilde op de inhoud van je bewerkingen. Welnu, daar wil ik in dit geval best aan voldoen. Je bewerkte het navigatiesjabloon wijken en buurten Zwolle. Wat echt niet goed was, was dat je in het rijtje buurten Berkum (buurt) veranderde in Berkum (wijk), alleen maar omdat die eerste een rode link was. Ook in een navigatiesjabloon heeft een rode link de functie om aan te geven dat een artikel niet bestaat maar gewenst is. Wat in zo'n geval een veel betere optie is, is om een redirect aan te maken die Berkum (buurt) redirect naar Berkum (wijk). Op de plek van een redirect kan dat later alsnog het gewenste artikel worden aangemaakt. Nummer 12 heeft dit nu snel opgelost door het artikeltje over de buurt aan te maken.

Op dat bewuste artikeltje plaatste je vrijwel onmiddellijk een samenvoegsjabloon. Maar de wijk en de buurt zijn niet hetzelfde; de buurt is een klein onderdeel van de wijk. Ook over de andere buurten van de wijk zijn eigen artikelen. Dat de naam van de buurt en de wijk overeenkomen, is geen reden ze samen te voegen, eerder om ervoor te zorgen dat de informatie die dubbel in de artikelen voorkomt, gescheiden wordt over de twee.

Het samenvoegen of verkorten van de namen van de bedrijventerreinen in het sjabloon leverde een ruimtebesparing op, en minder dubbele woorden. Het idee van een navigatiesjabloon is echter dat je er makkelijk mee kunt navigeren. Jouw verandering hield in dat de lezer meer moest interpreteren, en het aanklikken van alleen een "B" (Bedrijventerrein Voorst B) is lastiger dan het vinden van de hele naam met de muiscursor. Bovendien zijn de links gelijkwaardig aan elkaar (ze linken allemaal naar een artikel). Ik vond dat het er niet overzichtelijker op was geworden, en haalde daarom de oude situatie weer terug.

Als je, met de geringe ervaring die jij nog hebt, dit soort relatief ingrijpende veranderingen doet, zoals sjablonen aanpassen, samenvoegvoorstellen doen, artikelen hernoemen, rode links door blauwe vervangen, dan krijg je kritiek en wek je ook hier en daar irritatie op. Als je dat kunt hebben, dan kun je er rustig mee doorgaan want het versnelt je leerproces. Het andere alternatief is om eens goed te kijken hoe dit soort dingen in z'n algemeenheid gaan zonder ze zelf voorlopig uit te voeren. Die keus is aan jou. Overigens had je de link naar Zwolle-Zuid wél terecht verwijderd. Die stond daar als relict van een eerdere link, waarbij een wijk waarover geen artikel was, naar Zwolle-Zuid werd geleid (via de constructie [[Zwolle-Zuid|wijknaam]]); ik ben weer kwijt welke wijk dat was maar het moet nog ergens in de geschiedenis van het sjabloon te vinden zijn.  Wikiklaas  overleg  4 okt 2013 21:55 (CEST)

Dank voor de feedback. Ik zie in dat een aantal van je bovengenoemde wijzigingen wel verbeteringen zijn, ik hoop ook dat je ziet dat een aantal van mijn bijdragen ook verbetering beogen . Wat betreft Berkum: vind ik best nu hoor, ik snap je argument voor 2 artikelen nu omdat buurt en wijk in dat geval niet overlappen. Wat betreft de navigatie van de bedrijventerreinen: ik dacht 't iets beknopter te maken en juist iets overzichtelijker, omdat bijvoorbeeld Voorst A,B,C onderdelen van Voorst zijn en Marslanden Zuid en Noord van Marslanden. Maar ik kan er mee leven dat je het (nu het op alfabet staat) zo hebt opgelost vooralsnog. Wel jammer vind ik een beetje dat je in het sjabloon de kantoorparken weer hebt teruggegooid tussen de gewone 'buurten'. immers ook de bedijventerreinen staan er los van. Ik heb de officiële Zwolse site namelijk gevolgd als bron bij die wijzigingen. Verder heb ik een aantal van de rode links in het sjabloon van artikelen voorzien (zoals de Binnenstad (Zwolle) en Voorsterpoort), en ben momenteel bezig alle data van de buurten en wijken na te lopen en de betreffende lemmata aan het aanvullen. (Zoals zojuist Bollebieste). Ik wil uiteraard geen irritatie oproepen, maar ik zou het ook wel op prijs stellen als je -voor je iets terugdraait- (en niet erna) even je argumenten geeft. Want als je later pas aanklopt lijkt het namelijk of je niet wil overleggen over mijn of jouw edits, al denk ik dat je niet die intentie hebt en best tot beknopt overleg wilt overgaan. Maar dan dus liever voor je reverten gaat, zodat ik ook zie en kan begrijpen waarom je het dan doet. groet,Finishing Touch (overleg) 4 okt 2013 22:33 (CEST)

Beste Finishing Touch, ik heb er nog nooit een moment aan getwijfeld dat je met al je veranderingen verbeteringen beoogt. In dat opzicht is het natuurlijk extra zuur als je zoveel kritiek te verstouwen krijgt, niet in de laatste plaats van mij. Laat ik je daarom vooral zeggen dat het laatste wat je hierboven aangeeft te doen, het voorzien in artikelen waar eerst nog rode links stonden, een buitengewoon nuttige bezigheid is, en vermoedelijk ook veel dankbaarder werk. In elk geval word ik daar blij van. Dankjewel!  Wikiklaas  overleg  4 okt 2013 23:10 (CEST)

Dan is het goed Finishing Touch (overleg)

Al met al ben je toch goed bezig met informatie toevoegen! Ik wou dat ik er de tijd voor had maar helaas zijn er andere dingen die voor moeten gaan. Nummer12(overleg) 7 okt 2013 15:48 (CEST)

De Kroeg, Quiz

Hoi, er staan momenteel al vele antwoorden, echter heb je nog niet gereageerd maar was je wel online. Kun je even kijken. Alvast bedankt, - Inertia6084 - Overleg 12 okt 2013 00:59 (CEST)

Oh ok, das toevallig, precies op dezelfde tijd plaatst je een hint. :-) Groet, - Inertia6084 - Overleg 12 okt 2013 01:01 (CEST)

Bot

Mag ik je ongevraagd een tip geven? Probeer eens met een bot artikelen aan te maken over een onderwerp die je interesseert en vraag (bijvoorbeeld) Wikiklaas om ondersteuning hierin. Er bestaat wel enige weerstand tegen het aanmaken van artikelen via een bot. Reden voor deze tip: het bieden van een uitdaging en het zoeken naar een mogelijke gemeenschappelijke interesse. Mvg, BlueKnight 15 okt 2013 08:42 (CEST)

Dank voor de tip, maar ik ben meer van het 'handwerk'.Finishing Touch (overleg) 15 okt 2013 14:31 (CEST)

Ik denk bovendien dat Finishing Touch en ik het hier nog prima met elkaar gaan vinden, BlueKnight!  Wikiklaas  overleg  15 okt 2013 21:33 (CEST)

Ah fijn, dat is een zorg minder :) BlueKnight 15 okt 2013 22:30 (CEST)

Finishing Touch (overleg) 16 okt 2013 00:52 (CEST)

Om dat iets concreter te maken: Sorry. Sorry voor de irritatie die ik geuit heb op een manier die de verstandhouding duidelijk nooit zou verbeteren. Ook al was ik geïrriteerd, dan nog had ik niet met een term als "puber" hoeven schermen. Voor hetzelfde geld ben je een gepensioneerd docent. Ik beloof je dat je van mij niet meer zulke kwalificaties zult zien. Ik begrijp dat het lastig is om dat meteen te geloven maar ik hoop dat we dat hoofdstuk achter ons kunnen laten en dat het vervolg laat zien dat het gewoon mogelijk is. Ik wil er mijn best voor doen. Bedankt voor je bericht op mijn OP. Ik wens je alvast een fijne voortzetting op Wikipedia.  Wikiklaas  overleg  16 okt 2013 01:08 (CEST)

Laten we beiden onze irritaties maar achter ons laten. Ik geloof dat we er zo wel samen uit komen, en zie ook een vruchtbare samenwerking in het verschiet. Dank voor je berichtje. Groet,Finishing Touch (overleg) 16 okt 2013 11:14 (CEST)

BEDANKT!

Bedankt voor de verbeteringen in de linken bij La Peregrina! Robert Prummel (overleg)

Graag gedaan. Ik heb ook een stukje over de aigrette (sieraad) gemaakt, want dat werd een rode link toen ik het verbeterde :) Finishing Touch (overleg) 24 okt 2013 02:40 (CEST)