Overleg gebruiker:Grasyerba

Hallo Grasyerba, en welkom op de Nederlandstalige Wikipedia!

Welcome message in English

Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen!

De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.160.085 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad.

• De vijf pijlers van Wikipedia
  Uitgangspunten en richtlijnen in vijf regels
• Snelcursus
  Leer stap-voor-stap bewerken in een ogenblik
• Tips voor het schrijven van een goed artikel
  Slimme aanwijzingen van ervaren Wikipedianen
• Dingen die je beter niet kunt doen
  Veelgemaakte fouten en hoe je ze vermijdt
• Conventies en relevantie
  Nuttige hulp voor het schrijven van een nieuw artikel
• Veelgestelde vragen
  Antwoorden op de meest gehoorde vragen
• Zandbak
  Voor het experimenteren met bewerken
• Helpdesk
  Voor al je vragen over Wikipedia en over zaken buiten Wikipedia
• Vraag je mentor om hulp
  Iedere nieuwe bewerker krijgt automatisch een mentor. Je kunt bij die persoon terecht met al je vragen
• Coachingsprogramma
  Een coach helpt je bij jouw eerste stappen op Wikipedia

Deze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en ze kunt beantwoorden. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een nieuw overleg met iemand anders beginnen, dan kan dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afbeelding) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Versturen doe je met de knop "Wijzigingen publiceren".

Dit bericht is automatisch geplaatst. Je kunt hier je opmerkingen over dit bericht achterlaten. --SieBot (overleg) 10 nov 2012 12:15 (CET)

ZVL

Beste Grasyerba,

Ik heb uw artikel ZVL ter beoordeling aan de gemeenschap voorgelegd omdat ik het (in deze vorm) ongeschikt acht voor Wikipedia. De nominatie is te vinden op de beoordelingslijst en dat is ook de plek waar u eventueel kunt reageren. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Een moderator zal over veertien dagen beslissen of het artikel behouden of verwijderd wordt indien de nominatie voor die tijd niet is ingetrokken.

Verwijder in geen geval zelf het nominatiebericht boven het artikel, ook niet wanneer u meent dat het artikel inmiddels voldoet aan de beginselen van Wikipedia en de richtlijnen voor een goed artikel. Voor verdere vragen kunt u altijd terecht bij onze helpdesk.

Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 11 nov 2012 19:48 (CET)

ZVL (2)

Dag Grasyerba, goed dat je zo je best doet om een mooi artikel over ZVL te schrijven. Dat zal uiteindelijk ook wel lukken. Een paar dingen. Ik had alles in de onvoltooid verleden tijd gezet omdat we proberen een zakelijk verslag te geven, en alles al gebeurd is. De verleden tijd klinkt ook wat afstandelijker dan de o.t.t.; ik zag dat je dat hier en daar weer (onbewust?) had veranderd. Liever niet doen, en alleen hier en daar doen is inconsequent.

Voor het toevoegen van een regeleinde gebruiken we geen <br /> maar twee harde returns, zoals ik hier vlak boven deed. De wikimedia software zorgt dan dat het op elk type beeldscherm goed wordt weergegeven. Als je feitjes kort onder elkaar wilt zetten, dan is een tabel misschien handig. Voor de techniek kun je bij Help:Gebruik van tabellen kijken. Hier een voorbeeld:

Supercup Waterpolo 2012 in Amersfoort
periodestanden	1-3, 1-3, 3-2, 1-1
doelpunten ZVL	Marianne de Groot (2), Mieke Cabout (2), Aukje van Belkum (2), Jantien Cabout, Hanneke Slagter en Britt van Dam

of bijvoorbeeld, met iets meer vormgeving:

Supercup Waterpolo 2012 in Amersfoort, 23 september 2012: Het Ravijn - ZVL
periodestanden	1-3, 1-3, 3-2, 1-1	eindstand	6-9
doelpunten ZVL	Marianne de Groot (2), Mieke Cabout (2), Aukje van Belkum (2), Jantien Cabout, Hanneke Slagter en Britt van Dam

Het voordeel daarvan is dat je de schematische informatie ook meteen mooi onderscheidt van de lopende tekst. Als je in een artikel over een lang bestaande, succesvolle voetbalclub kijkt, zul je zien dat er vaker tabellen voor dit soort gegevens worden gebruikt, bijvoorbeeld voor het in één schema plaatsen van alle Europese uitslagen, of eindstanden per jaar in de Nederlandse competitie. Ik hoop dat ik je hiermee een stukje vooruit heb geholpen. Succes verder! Hartelijke groet, Wikiklaas (overleg) 13 nov 2012 18:20 (CET)

En het kan natuurlijk allemaal nog veel mooier: kijk maar eens bij Feyenoord (eerste oude club die zo bij me opkomt). Wikiklaas (overleg) 13 nov 2012 18:26 (CET)

Complimenten voor het vele en goede werk dat je voor ZVL hebt gedaan. Ik heb zojuist nog een paar taalfoutjes gecorrigeerd en wat opmaakfoutjes in de tabellen gerepareerd (en hier en daar ongewenst afbreken voorkomen) maar dat waren kleinigheden. Ik hoop dat je er plezier aan beleeft en dat het je niet tegenvalt om aan Wikipedia bij te dragen. In elk geval heb je zo al flink ervaring opgedaan. Hartelijke groet, Wikiklaas (overleg) 17 nov 2012 20:25 (CET)

Goed bezig

Hé Grasyerba, ik zie dat je de smaak te pakken hebt. Het gaat je goed af nu hè? Omdat ik vermoed dat je een fan bent, denk ik dat er ook reden is je te feliciteren. Bij dezen! Jammer dat het clublogo verwijderd is op commons. Misschien kun je achterhalen wie het gemaakt heeft en of er copyright op rust. Als dat laatste niet zo is, dan kan het opnieuw geupload, waarbij het gebruik en de rechten worden vrijgegeven. Als er wel copyright op rust, dan is het jammer en moet je misschien een andere oplossing zoeken voor een afbeelding. Groeten, Wikiklaas (overleg) 23 dec 2012 23:07 (CET)

Fan van het spelletje inderdaad. Momenteel betrokken bij ZVL, dus bedankt! Net ook al even de pagina van de bekerwinnaars een update gegeven. Ik heb nog wel een foto van het logo, misschien ga ik daar nog iets mee doen. --Grasyerba (overleg) 23 dec 2012 23:12 (CET)

Ik zag ook een bericht op de NOS-website. Cool om na een (kleine) achterstand zo terug te komen. Voordat je een foto uploadt: als het hoofdonderwerp daarvan het logo is, dan gaat het ook om het copyright op het logo. Maar wellicht dat ze je bij ZVL verder wijs kunnen maken daarover. Succes. Wikiklaas (overleg) 23 dec 2012 23:21 (CET)

Ik ben een van de mede bestuurders van ZVL... heb er naar gekeken, maar had nog geen zin in de hele rompslomp :) komt nog wel! Is in elk geval leuk om weer zo bezig te zijn. In het verleden had ik ook al eens de gegevens van AZC bijgewerkt.Grasyerba (overleg) 23 dec 2012 23:38 (CET)

Ik vind het mooi dat je hier je weg hebt gevonden. Wees er trots op. Voor vragen staat mijn OP altijd voor je open. Met de hartelijkste groeten, Wikiklaas (overleg) 24 dec 2012 00:28 (CET)

In antwoord op uw terugkoppeling

Hey Grasyerba,

Ik ben het met je eens; het is niet altijd even duidelijk of een onderwerp wel of niet als relevant wordt gezien. Persoonlijk denk ik dat dat komt omdat Wikipedia vooral draait op mensen als jij en ik; mensen zonder speciale rechten die af en toe een bijdrage doen uit de beste wil en allemaal een andere mening hebben.

Zoals (vermoedelijk) jij ben ik ook van mening dat op Wikipedia veel dingen geaccepteerd zouden moeten worden, maar zoals op zoveel plekken is dit jammer genoeg niet het geval. Maar omdat er zoveel mensen zijn die een andere mening hebben, en die mensen zich allemaal laten horen over andere onderwerpen, is het inderdaad vaak wat willekeurig.

En de oudgedienden kunnen soms misschien wat bot over komen, maar ik ken er een aantal; het zijn stuk voor stuk goeie mensen die dit allemaal met plezier en goeie wil doen. Net als voor jou en mij geldt ook voor ervaren gebruikers WP:AGF, en net als voor jou en mij is dat voor ervaren gebruikers lastig. Niets aan te doen. Het enige wat ik je kan adviseren is in overleg treden en vriendelijk blijven. Al zeggen ze het misschien niet altijd ronduit, de bijdragen van iedere gebruiker worden gewaardeerd en er wordt heus gezien dat je je best doet, en daar gaat het toch om?

Groeten,

Fey|Bart - 23 mei 2014 14:00 (CEST)

Thnx voor de reactie :-) Het gaat hier op de Nederlandse Wiki op zich prima, zoals je hierboven ziet wordt er positief mee gedacht. Mijn "problemen" liggen dan ook voornamelijk op de Engelse page. Hier heb ik oa ook een ZVL page aangemaakt en daar zijn de reacties een stuk minder vriendelijk. Gelukkig valt dat ook anderen daar weer op. Grasyerba (overleg) 24 mei 2014 22:40 (CEST)

 

K.P.

Vandalisme is geen reden om een artikel te verwijderen, en verwijderen doen we sowieso al niet tijdelijk. Dat een persoon negatief in het nieuws is, is al helemaal geen reden om een artikel te verwijderen, Wikipedia is een encyclopedie, en geen LinkedIn waarin we alleen de positieve zaken over onszelf beschrijven en/of elkaar een veer in de <jeweetwel> steken. Daarvoor is immers al ... ehh ... LinkedIn? Ik heb je verwijdersjabloon daarom weer verwijderd. Over het onbetamelijke gedrag waar je het over hebt, heb ik geen bron kunnen vinden. Blijkbaar gaat het om iets heel marginaals, iets dat enkel in kleine kring bekend is, of het klopt niet. Welk van de drie is voor Wikipedia niet belangrijk, omdat Wikipedia een encyclopedie is die kennis deelt die aan de hand van bronnen geverifieerd kan worden. Zonder bronnen kan informatie beter niet gedeeld worden, en wat er staat, lijkt mij op het eerste gezicht voldoende correct voor behoud. Als je het toch per se weg wilt hebben, zul je de hele procedure moeten doorlopen, die begint met een sjabloon, een vermelding bij de oorspronkelijk aanmaker, een vermelding op de verwijderpagina van de dag met een voldoende onderbouwing, en dan duurt de procedure zeker 14 dagen voordat een moderator er een beslissing over neemt. In de tussentijd krijgen andere gebruikers dan de tijd om er iets aan te doen. Jouw stelling dat het artikel weg moet omdat "de rechter" er over gaat oordelen lijkt me niet opportuun. De rechtbank bepaalt immers niet wat er wanneer op Wikipedia wordt gepubliceerd, en dat is ook nog nooit gebeurd. Edoderoo (overleg) 25 jun 2018 19:00 (CEST)

In het verleden heb ik ooit zelf deze pagina aangemaakt. Voor het geval je het nieuws wilt lezen: https://volksnieuwsuitamsterdamnoir.com/2018/06/25/champ-pedo-toptrainer-koen-plasmeijer-kon-lang-zijn-gang-gaan/

Of, mainstream media:

https://www.telegraaf.nl/nieuws/2213423/toptrainer-32-valt-van-sokkel-door-zedenzaak/

Mogelijk is je nieuwskring te klein? Maar om mij nu direct als marginaal weg te zetten en geen bronvermelding? Je mag er ook om vragen. Krijg je ook vriendelijk antwoord.

Ik stel ook niet dat een rechter bepaald wat er op wiki wordt geplaatst. Slechts dat iemand pas schuldig is als de rechter heeft geoordeeld. Kleine nuance. Vandaar dus mijn verzoek.

Ik heb al eerder mogen ervaren dat wiki moderators niet het meest sociaal zijn. Dat is 1 van de redenen waarom ik mij niet meer op wiki begeef. Het afkatten van andere, minder ervaren gebruikers schijnt een hobby te zijn hier. Jammer.

Ik weet niet wat het politieonderzoek brengt. Ik weet alleen dat onder het mom van "vrijheid van meningsuiting" er uitspraken worden gedaan die mi niet door de beugel kunnen. Zelfs niet op wiki. Ik vrees met grote vreze, maar tot dat moment mag het niet zo zijn dat een persoonlijke vendetta iemand mogelijk onnodig beschadigd Greetzzz

Of de persoon zichzelf beschadigt, is niet aan Wikipedia, maar aan de bronnen of aan de rechter, en natuurlijk aan de persoon zelf. Dat iemand een misstap begaat, is juist geen reden om snel zijn straatje schoon te vegen en zijn artikel weg te jorissen. En hierbij heb ik het vermoeden dat je er persoonlijk baat bij hebt om het artikel snel weg te laten halen, of je bent het zelf. Je kunt hier iedereen van asociaal gedrag betichten, en daar mogelijk gelijk in hebben, maar de regels op Wikipedia zijn zoals ik in mijn eerste bijdrage heb uitgelegd, en de gebruikersgemeenschap beslist. Dat jij het artikel over jezelf ooit begonnen bent, geeft je geen vrijbrief om er nu als enige over te beslissen, het is onder een vrije cc-by-sa-licentie vrijgegeven, en de tekst blijft daardoor voor eens en altijd onder die licentie voor iedereen beschikbaar, om eventueel in gewijzigde vorm te worden hergebruikt. En die licentie is niet later in te trekken. De enige reden die voldoende is om het artikel te laten verwijderen, is als het artikel om een of andere reden toch niet in de encyclopedie thuis zou horen. En die reden heb je vooralsnog niet gegeven. Edoderoo (overleg) 25 jun 2018 21:20 (CEST)