Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20121111

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 11/11; te verwijderen vanaf 25/11[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 11/11: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • ZVL - wiu? - Dit is een omgezette redirect. Mogelijk dat het E is, maar dan moet er nog wel wat gepoetst en mogelijk uitgedund worden. --ErikvanB (overleg) 11 nov 2012 19:47 (CET)[reageren]
    • ZVL was voorheen een redirect naar een van de moeder verenigingen waaruit ze in 2004 is ontstaan. Inmiddels is ZVL zover gegroeid in bekendheid binnen Nationaal en Internationaal waterpolo dat een eigen pagina gepast lijkt. Graag hoor ik dan ook wat er "gepoetst"zou moeten worden of uitgedund? Grasyerba
    • Ik wist niet dat leden van een club mee doen aan de Olympische Spelen, ik dacht dat individuen een land vertegenwoordigden. Weer wat geleerd! Dqfn13 (overleg) 12 nov 2012 21:26 (CET)[reageren]
    • Dat dacht ik ook Dqfn13 maar ik heb het toen ook aangepast. Na lezing van een en ander ben ik ervan overtuigd dat ZVL een artikel moet hebben. Onduidelijk is welke rechtspersoon de club heeft (wat is een startgemeenschap? ik heb er voorlopig vereniging van gemaakt). Veel van de tekst is gekopieerd van deze website. Dat mag niet. Het moet bovendien allemaal veel objectiever. De juichtoon over het winnen van wedstrijden, het "naar huis sturen van tegenstanders" na een gewonnen wedstrijd, dat hoort niet in een Wikipedia-artikel. Wikipedia is verder ook niet de plek voor het herhalen van wedstrijdverslagen uit de krant of het clubblad. Dat ZVL sterk aan een wedstrijd begon stond er een aantal keren vooral omdat de sukkels zich daarna nog lieten inpakken en er blijkbaar toch iets positiefs gemeld moest worden. Ik heb de doelpuntenmakers en de periodestanden nog laten staan (het gaat wel om finales en internationale ontmoetingen) maar denk dat er een veel compactere manier moet worden gezocht om de seizoenen te beschrijven. Stel dat die club 100 wordt, dan is die pagina niet meer te lezen als het zo doorgaat. Wikiklaas (overleg) 13 nov 2012 14:27 (CET)[reageren]
      • Dqfn13 : sporters zijn lid van een vereniging. vandaar dat ik deze verwijzing heb gebruikt. Wikiklaas : Ik ben inderdaad begonnen met de oude teksten van de WEBsite als basis. Ik begrijp je stelling met betrekking tot "juigtoon" : dit is meer verslag als nieuws. Dit zal ik dan ook verder aanpassen. Dit ook met betrekking tot het compacter maken van het stuk.--Grasyerba (overleg) 13 nov 2012 15:24 (CET)[reageren]
        • Prima, ik heb het zojuist verwijderd omdat sporters hun thuisland vertegenwoordigen en niet hun sportclub/vereniging/bond. Dit was niks anders dan verhulde reclame van het kijk eens hoe goed wij zijn! gehalte. Dqfn13 (overleg) 13 nov 2012 16:54 (CET)[reageren]
  • Sywert van Lienden - Zie hier voor meer informatie. In juli 2012 genomineerd, verwijderd, opnieuw aangemaakt en teruggeplaatst, dus gaarne een herbeoordeling. Bij voorbaat dank, Mathonius 11 nov 2012 04:40 (CET)[reageren]

Toegevoegd 11/11: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Voor Voor verwijderen - nuweg, googelen levert echts niets op en ook de Engelse wikipedia zwijgt over een kruising tussen de hare en de rabbit. Japiot (overleg) 11 nov 2012 12:54 (CET)[reageren]
Voor Voor verwijderen - eens met Japiot : niet anders dan een nuweg. Want ik kan niet aantonen dat het geen onzin is. Ik vind trouwens wel dat we zeeeeer terughoudend moeten zijn om een nominatie te veranderen van in dit geval nuweg naar weg. Wat mij betreft zou alleen Japiot dat als eerste nomineerder moeten doen. En als we het met bijvoorbeeld de nuweg niet eens zijn, laat dat dan op deze plaats weten. Komt dan wat vriendelijker en begrijpelijker over. In dit geval ligt het voor de hand om aan te tonen dat dit lemma géén onzin is. Malinka1 (overleg) 11 nov 2012 13:23 (CET)[reageren]
    • (na bwc) Dit voldeed niet aan de "onzin" criteria van de nuweg criteria. En dat jij niet aan kan tonen sdat een artikel géén onzin is is echt een erg lastige prepositie: Ik kan van 99% van de aanwezige artikelen niet aantonen dat ze geen onzin zijn (Zie Karl Popper). Wat betreft reguliere verwijder procedure vs nuweg: De criteria voor nuweg zijn veel strikter. In geval van twijfel: reguliere procedure. En hier was twijfel. Milliped (overleg) 11 nov 2012 13:31 (CET)[reageren]
    • Jammer, ik wilde net artikelen gaan schrijven over een Poe (kruising tussen een paard en een koe) en een Kaas (kruising tussen een kameel en een haas). LeeGer 11 nov 2012 13:29 (CET)[reageren]
    • Terug naar nuweg. Ik had vooraf uitgebreid onderzocht of de knaas echt bestaat of dat het een verzinsel is. Het is en blijft onzin, en daar hoeven we toch geen twee weken tegenaan te kijken. Zie voor knaas Biologiecafé. Japiot (overleg) 11 nov 2012 15:31 (CET)[reageren]
    • Als er twijfel is over nuweg, en die is er blijkbaar, dan is nuweg niet van toepassing, heb de nuwegnominatie dan ook maar opnieuw ongedaan gemaakt. LeeGer 11 nov 2012 15:37 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - Een haas heeft 48 chromosomen en een konijn heeft er 44. Hieruit kunnen dus nooit jongen voortkomen. Menke (overleg) 11 nov 2012 15:39 (CET)[reageren]
      • Dat impliceert dat een kruising tussen een haas en een aardappel wel mogelijk is? Ze hebben beide immers 48 chromosomen? LeeGer 11 nov 2012 15:45 (CET)[reageren]
      • Jazeker, heb jij nooit knijnappel of aardhaas gegeten? Met spek serveren. Menke (overleg) 11 nov 2012 15:50 (CET)[reageren]
        • Heeft geen object in de werkelijkheid waar het naar verwijst, korter geformuleerd: onzin, voldoet aan de nuweg-criteria; zie wp:Biologiecafé#Knaas, (permalink). In principe kan een versmelting van haas en konijn wel bestaan, als chimaera namelijk, maar daarmee heeft het beestje nog geen naam. Ik daag iedereen uit om knaas als Nederlandse aanduiding voor iets dergelijks te vinden in een publicatie die als bron ook maar enigszins serieus te nemen is. Knazen bestaan overigens wel en het zijn zelfs dieren: kleine mug-achtigen namelijk, maar heden ten dage schijnt niemand meer zeker te weten op welke tweevleugelige de benaming nu precies heeft; vaak worden ze gelijkgesteld aan knutten. Overigens ga ik er vanuit dat er in de toekomst wel dieren in elkaar geknutseld kunnen worden die eigenschappen van knutten, hazen en konijnen verenigen, maar ik denk niet dat we verwijdering tot dat moment kunnen uitstellen. {{Nuweg}} - bertux 11 nov 2012 20:58 (CET)[reageren]

Opmerking Opmerking - Veendorp maakte van Knaas een subpagina van Wikipedia:Humor en Onzin. Link naar de pagina conform aangepast. EvilFreD (overleg) 18 nov 2012 12:30 (CET)[reageren]

Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20121111&oldid=59805535"