Overleg gebruiker:Vinvlugt/Archief 2015

Dank je wel!

Beste Vinvlugt,

In mijn laatste minuten als lid van de Arbitragecommissie is nu ook voor mij het moment aangebroken om afscheid te nemen. Het zou niet goed voelen om jou, als ex-collega, daarbij over te slaan. Ik beschouw het als een voorrecht om zo lang en intensief met je te hebben mogen samenwerken. Graag wil ik je bij dezen hartelijk bedanken voor de fijne samenwerking en ook voor je geweldige inzet voor de commissie gedurende zo'n lange tijd, een heel stuk langer dan ik zelf ooit had kunnen volhouden. Om mijn waardering nog wat kracht bij te zetten, wil ik je graag deze welverdiende "ster" aanbieden (wel, een ster is het natuurlijk niet, maar een betere term weet ik zo snel niet te bedenken). Bedankt voor de steun, de inspiratie en – niet in het minst – voor de gezelligheid en de kameraadschap! Hartelijke groet,  IJzeren Jan 31 mrt 2015 23:56 (CEST)

Dag Jan, de waardering is geheel wederzijds! Ik heb met bijna iedereen fijn samengewerkt in de AC, maar met jou en Ivory in het bijzonder. Heb de samenwerking ontzettend gewaardeerd. Hartelijke groet, Vinvlugt (overleg) 1 apr 2015 21:18 (CEST)

chagrijn

Moi Vinvlugt, ik kwam net terug uit de Euroborg, dus last van chagrijn had ik niet. Misschien dat mijn woorden wat hard klinken, maar Josq weet volgens mij donders goed wat ik bedoel. Misschien was De Kroeg niet het juiste podium, daar heb je wel een punt, maar ik heb echt een hekel aan hypocrisie, dan reageer ik wel eens te primair. Peter b (overleg) 9 apr 2015 14:36 (CEST)

Dag Peter, dank voor je berichtje. Misschien dat Josq het wel snapt, maar ik snapte je bericht eerlijk gezegd niet. Ik las Jos' bericht als "voel je vrij om, indien je daar aanleiding toe ziet, eens een complimentje uit te delen aan deze of gene moderator". Ik vind dat wel een sympathieke oproep. Wat daar hypocriet aan zou zijn ontgaat me. Groeten, Vinvlugt (overleg) 10 apr 2015 10:30 (CEST)

Mijn overlegstijl

Hoi Vinvlugt,

Bedankt voor de feedback, het is een duidelijke aanwijzing over waar je niet mee eens bent. Zou je misschien een voorbeeld kunnen geven zodat ik er in de toekomst rekening mee kan houden en er dus wat van kan leren? Meer voorbeelden mag uiteraard ook. Bij voorbaat dank, Dqfn13 (overleg) 15 apr 2015 22:17 (CEST)

Dag Dqfn13, zoals gezegd, heb lang getwijfeld over mijn tegenstem. Stem in de regel niet tegen mods, omdat ik vind dat we blij mogen zijn dat er vrijwilligers deze hondenbaan op zich willen nemen. Ben de komende tijd niet zo veel online, maar ik laat je weten waar ik wat jou betreft "moeite mee heb" waardoor ik tegengestemd heb. Dank voor deze uitnodiging, die sportiviteit siert je! Groet, Vinvlugt (overleg) 15 apr 2015 22:24 (CEST)

Ik wil er beter van worden Vinvlugt, je kan het eventueel ook op mijn OP melden, heeft Tjako ook gedaan. Ik wacht met smart af. Dqfn13 (overleg) 15 apr 2015 22:30 (CEST)

Moderator?

Hoi Vinvlugt. Ik weet niet of het je al eerder gevraagd is, en hoe je er tegenover staat, maar heb je wel eens overwogen jezelf kandidaat te stellen als mod? Ik zie je namelijk regelmatig zeer zinnige dingen zeggen op verzoekpagina's, overlegpagina's etc. en ik ben van mening dat je een goede aanvulling zou zijn voor het huidige 'modcorps' (bovendien ben je geen arbcomlid meer). Dus... denk er eens over na als je zou willen. Mijn stem heb je in ieder geval al. Mvg, Trijnstel (overleg) 29 jul 2015 15:12 (CEST)

Daar sluit ik me van harte bij aan. WIKIKLAAS overleg 30 jul 2015 01:32 (CEST)

Dag beiden, dat is leuk om te horen, maar ik geloof niet dat het wat voor me is. Ik moet nu al mijn best doen mijn plezier niet te laten vergallen door randzaken (de discussie hieronder bijvoorbeeld, of onlangs op de OP van De Wikischim), en ik denk moderator zijn dat alleen maar verergert. Hoe dan ook, jullie bericht doet me deugd. Vriendelijke groet, Vinvlugt (overleg) 30 jul 2015 08:08 (CEST)

Ach, het is ook maar net waar je je mee bezig wilt houden. Ik doe de laatste tijd bijv. veel aan (het schrijven en controleren van) de inhoud. En dat geeft me veel plezier. En persoonlijk vind ik het ook fijn dat ik in kan grijpen, wanneer het nodig zou zijn. Dus je hoeft je niet met alle lastige regblokverzoeken of discussies bezig te houden. Je zou een goede zijn, maar de keus blijft natuurlijk aan jou. Mvg, Trijnstel (overleg) 30 jul 2015 10:33 (CEST)

Februari

Ik hoop dat je mijn standpunt ten opzichte van Februari en zijn artikelen snapt. Ik ben echter voorlopig niet van plan mij daarmee bezig te houden. Ik heb leukere dingen te doen. Ik heb de discussie echter zojuist van mijn pagina geveegd. Niet om jouw bijdragen maar de tamelijk onplezierige bijdragen van een tweetal anderen. Dat voelde min of meer aan als een persoonlijke aanval. Ik heb volstrekt geen zin in gezeur en gedoe en heb de hele discussie maar verwijderd. Ik hoop dat je daar begrip voor op kan brengen. The Banner Overleg 30 jul 2015 00:58 (CEST)

Beste Vinvlugt, The Banner bedoelt dat hij geen zin heeft om over zichzelf na te denken. De spiegels werden reuzehoog en vlak voor zijn neus opgetrokken, maar hij weigert er in te kijken. Het is een grof schandaal bovendien, dat iemand die nog niet al te lang geleden een moderator wilde afzetten omdat ze wel eens een lemma van Februari verwijderde, nu opeens "iets leukers" te doen heeft, dan dit project te verlossen van zo'n 15.000 lemmata die waarschijnlijk grotendeels slechte vertalingen, copyvio of onbegrepen onzin zijn. We hebben allemaal wel wat leukers te doen maar de meesten van ons stralen - als ze iets leukers doen - dat dan ook uit. Het "leukers" van The Banner is waarschijnlijk - als hij eindelijk op kosten van Wikimedia Nederland is uitgesmikkeld - weer een nieuwe golf van negativiteit. RJB _overleg 30 jul 2015 01:19 (CEST)

Nee, het betekent simpelweg dat deze medewerker geen zin heeft in provocaties, persoonlijke aanvallen, gedoe en gezeur. The Banner Overleg 30 jul 2015 01:54 (CEST)

Maar dat kan je toch niet serieus menen? Serieuze gebruikers als Vinvlugt, Natuur12 en Renevs stelden jou serieuze vragen over jouw optreden. En jij maakt je van die serieuze vragen af door alles in de prullenbak te smijten en te zeggen dat je "wel iets leukers te doen hebt". Je onttrekt je, met je voortdurend cynisch commentaar, aan iedere verantwoording voor je optreden, en veegt - en passant - iedereen van tafel die het ook maar een ogenblik heeft gewaagd je te bekritiseren. Waarom, zo vroeg Renevs (een zeer geachte collega) jou, draag je lemmata voor ter verwijdering omdat ze bronloos zijn, terwijl je zelf tal van dat soort - bronloze - artikelen hebt geschreven? Waarom wordt ieder woord dat Pvt geschreven heeft door jou onder een loupe geleged, terwijl je tot nu toe een kritiekloos verdediger bent gebleken van het corpus Februari? Waarom was je vroeger onder een andere gebruikersnaam een kritisch, maar meestentijds terecht kritisch, gebruiker, terwijl je nu alleen nog maar lijkt te zeuren en zuigen? Denk je wel eens over zulke dingen na? Misschien wel, maar het blijkt uit niets. RJB _overleg 30 jul 2015 02:14 (CEST)

Ga eerst eens fatsoenlijk je huiswerk doen. Wat je hier loopt te verkondigen slaat gewoon nergens op. The Banner Overleg 30 jul 2015 02:51 (CEST)

Beste The Banner, ik vind dat je ontzettend slecht tegen ook maar een greintje kritiek kunt. "Dat voelde min of meer aan als een persoonlijke aanval", "gezeur en gedoe", "provocaties, persoonlijke aanvallen, gedoe en gezeur", nou nou. Ik heb de discussie net nog eens doorgelezen, en er valt werkelijk geen onvertogen woord. Zelf ga je er nogal eens prat op dat je geen blad voor de mond neemt, en dat je zegt waar het op staat, en als ik dan een keer een kritische vraag stel, tja, dan geef je niet thuis. Ik was oprecht geïnteresseerd in jouw zienswijze hoe we om moeten gaan met ondermaatse lemma's van collega's als Februari, Pauline, of Robbert Prummel, maar mijn conclusie is dat je daar dus liever niet over meepraat. Dat vind ik ook prima, maar verwacht dan niet dat ik je nog serieus neem wanneer je weer eens iets roept over het slopen van lemma's. Vinvlugt (overleg) 30 jul 2015 08:25 (CEST)

Mijn mening is simpelweg: beoordeel het artikel op zijn kwaliteit en niet op naam van de medewerker. En doe dat op een transparante, eerlijke wijze. Niets meer, niets minder. The Banner Overleg 30 jul 2015 11:28 (CEST)

Niet genoeg!

Beste Vinvlugt, bedankt voor je stem en de bijbehorende motivatie. Het lijkt er op dat 't een hoop los maakt! heinnlein'' 3 aug 2015 15:10 (CEST)

Dag Hein, graag gedaan! Vinvlugt (overleg) 6 aug 2015 15:06 (CEST)

Universiteit Maastricht

Dag Vinvlugt,
Ik merk dat we het niet eens zijn over het terugdraaien van een bewerking door een anonieme bewerker. Ik vind dat de toekomststrategie van deze jonge universiteit wel degelijk in een tweetal zinnen vermeld mag worden, aangezien de huidige politiek van de universiteit hierdoor verklaard wordt (zoals vanochtend te lezen was in een artikel in de krant over het actief werven van Oost-Europese studenten, wat je ongetwijfeld gezien zult hebben). Ik zie echter dat je zelf nog niet eerder hebt bijgedragen aan het UM-artikel. Dan is het natuurlijk wel vreemd dat je met zoveel stelligheid een anonieme bewerking terugplaatst. Kun je dit toelichten? Mocht je er werkelijk van overtuigd zijn dat in een artikel over een universiteit niets vermeld mag worden over een toekomststrategie, dan wil ik je vragen ook het artikel over de Rijksuniversiteit Groningen te lezen en aan te passen, en dan met name de paragraaf Internationale samenwerking. Zo niet, dan kan ik het wel voor je doen, onder verwijzing naar jouw expertise. Ik wacht even je reactie af voor ik iets terugplaats of wijzig. Groet, kleon3 (overleg) 15 aug 2015 15:04 (CEST)

Dag Kleon3, wat mij betreft kan er best wat over de toekomststrategie vermeld worden, maar dan wel als een onafhankelijke bron het ook daadwerkelijk als zodanig bestempelt. Als dagblad de Limburger dus een artikel wijdt aan de toekomstplannen van de UM zouden we het kunnen vermelden (maar ik kan dat artikel niet vinden, link werkt niet), al vind ik wel dat een encyclopedie daar erg terughoudend in zou moeten zijn: die beschrijft wat daadwerkelijk is, niet wat zou kunnen zijn. Daar komt nog eens bij dat er vermeld wordt dat de UM ontkent dat het een officiële doelstelling is, dat maakt voor mij dat we het niet op moeten nemen.

De paragraaf van de RUG die je noemt die mag je wat mij betreft prima ontdoen van het lichte promo-tintje ("Daarom gaat de RUG gericht strategische allianties aan met collega-instellingen waarvan onderzoeksprogramma's en/of opleidingen goed aansluiten bij het Groningse aanbod en die van een vergelijkbaar hoog niveau zijn"), en die laatste zin kan er ook best uit. Waarom niet gewoon melden als het zover is? Dat je dan verwijst naar mijn vermeende expertise vind ik prima hoor! Vriendelijke groet, Vinvlugt (overleg) 17 aug 2015 08:27 (CEST)

Nul fout

Zie hier voor aanvullende informatie: [1].

Kinderlijk geklieder

Dat heb ik niet geschreven. Ik verwijderde slechts een onzinartikel met privacyschending en zag toen dat dat al de tweede keer was. Spreek degene aan die die dossierregel plaatste alsjeblieft. Tweemaal privacyschending was dus de reden om er een waarschuwing (maar geen blok nog) aan te verbinden. Zie nu hier ik heb het zelf maar gedaan nu. Groet, MoiraMoira _overleg 17 aug 2015 21:53 (CEST)

Dag MoiraMoira, dat "kinderlijk geklieder" is mijn oordeel, niet dat van jou nee. Ik zag de dossiervorming (dit als geklieder bestempelen, hoe komt Gebruiker:Hethuisanubis4ever1 erbij?), en zag natuurlijk niet de privacyschending. Daarom snapte ik jouw waarschuwing niet. Nu weet ik natuurlijk niet hoe erg die privacyschending was, maar gezien de aard van de overige bijdragen lijkt me dat ws-sjabloon niet erg gepast: het lijkt hier om een jeugdig iemand te gaan die niet goed snapt hoe wikipedia in elkaar zit toch? Vriendelijke groet, Vinvlugt (overleg) 18 aug 2015 08:37 (CEST)

Dat klopt vandaar mijn afweging na beijken van verzoek en bewerkingen en toen een waarschuwing en geen blokkade aan dit jeugdige iemand die herhaald doorging en de consequenties voor later wellicht niet ziet dus helder tot hier en niet verder gegeven. Je kan je voorstellen dat het wat bevreemd overkwam wat je deed wellicht zomaar een afhandelingskeuze wijzigen. Groet MoiraMoira _overleg 18 aug 2015 08:40 (CEST)

Ik heb nog even gekeken en het betrof een jongere van vijftien zie hier dus vandaar. MoiraMoira _overleg 18 aug 2015 08:45 (CEST)

WK 1998

Dag mijnheer Vinvlugt, ik ben benieuwd naar uw motivatie over het volledig schrappen van mijn bijdrage op groep A en hoe we dit kunnen oplossen. Ik vind dat deze bijdrage niet veel scheelt met mijn eerdere bijdragen die ik al een jaar langzier en enthousiasme over internationale toernooien opschrijft. Het is vaak lastig voetbalmeningen op te schrijven die wel algemeen erkend zijn en grote invloed hebben op het spel zelf, maar vaak overkomen als een mening. Ik ben daar vaak met moderators uitgekomen zonder het karakter van het stuk teveel afbreuk aan te geven. Ik wil graag leren. Ik moet wel zeggen, dat u dat uw eerdere verwijdering van een heel stuk met als motivatie: "dan maar niet" erg vreemd overkwam. Ik heb het vorige stuk al de scherpe kantjes afgehaald, maar ik neem aan dat we tot een aanvaardbaar oordeel komen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Mil1966 (overleg · bijdragen)

Dag Mil1966, ik had me al voorgenomen het overleg te zoeken na mijn rigoreuze snoei-actie, dus je bent me net voor. Ik merk dat je met veel plezier schrijft, maar dat leidt tot, in mijn ogen, tekst die niet bruikbaar is voor een encyclopedie. Laten we de tekst bij Groep B eens bekijken. Ik vind het tekst die misschien in de VI van toen past, maar geenszins in een encyclopedie thuishoort. Wat zijn jouw bronnen voor deze tekst? Welke bron schreef dat men vooral uitkeek naar Italië tegen Chili, wie schreef dat Chili vooral gevreesd werd vanwege het spitsenduo Zamorano en Salas? Wie vond dat de strijd om de tweede plaats een open strijd was? En stel dat er bronnen zijn die dit soort enthousiaste taal bezigen: het blijft hier een encyclopedie, geen Voetbal International of WK-almanak. Ik ben dan ook voornemens om meer tekst te gaan weghalen, maar zal de inbreng van collega's vragen alvorens dat te doen. Vriendelijke groet, Vinvlugt (overleg) 24 aug 2015 13:50 (CEST)

Dag mijnheer Vinvlugt, Ik vind dat dit wel heel letterlijk wordt genomen. Waarom keek men uit naar Italie-Chili? Omdat Zamarano bij de Italiaanse club Inter speelde en Salas naar de Italiaanse club ging en in de kwalificatie veel doelpunten scoorde, daarom waren ze gevreesd. Waarom was de strijd om de tweede plaats een open strijd? Omdat het verschil heel klein was en veel gelijke spelen opleverde, ik kan ook zeggen het is spannend ipv open strijd. Er zijn veel naslagwerken over voetbal zowel in binnenland als buitenland en op youtube en google is veel informatie en die is allemaal gebaseerd op feiten. Bij elke feit zit ook een soort van mening ingesloten en dat geldt ook voor historische gebeurtenissen. Maar ja, ik stop even met mijn hobby, waarin na mijn mening veel feitelijk materiaal zit opgesloten en wacht de het even af. Vriendelijke groet, Mil1966

Dag Mil1966, ik vrees dat wij er met zijn tweeën niet uit gaan komen. Ik ben van mening dat jouw teksten veel te vol staan van eigen interpretaties: "de Nigerianen geloofden het wel", "was Guus Hiddink tijdens de kwalificatie weer in staat van het Nederlands Elftal een eenheid te creëren", "waarna Staelens theatraal ter aarde storten", "maar erg overtuigend was het niet", en zo kan ik nog wel even doorgaan. Vind het het een idee dat ik ons overleg hier verplaats naar de overlegpagina van het artikel, en de inbreng vraag van anderen? Vriendelijke groet, Vinvlugt (overleg) 9 sep 2015 08:36 (CEST)

Overigens geldt dit voor al dit soort "wedstrijdanalyses" van jouw hand, zoals op Wereldkampioenschap voetbal 1994, Wereldkampioenschap voetbal 1998 (kwalificatie) en Wereldkampioenschap voetbal 1998 (kwalificatie CONCACAF). Groet, Vinvlugt (overleg) 9 sep 2015 09:33 (CEST)

Prima, maar ik wil een ding absoluut benadrukken, mijn bijdragen zijn absoluut maar dan ook absoluut niet gebaseerd op eigen interpetaties, dat kan ligt alleen aan de woordkeuze en als je het heel letterlijk neemt kan ik me dat ook voorstellen. Ik ben er op mijn laatste bijdragen al bewust mee bezig, al is het lastig als er een absolute verrassing in een wedstrijd optreedt dat op een bedekte manier te benadrukken. Alles is gebaseerd op algemene beschouwingen in de voetbalwereld, wat ook op een of andere manier geschiedenis is geworden. net als politieke geschiedenis Ik blijf zeggen dat sommige dingen van U wel heel letterlijk worden genomen. Ik zou het wel op prijs stellen dat er op een objectieve manier wordt overlegd en eventueel gesnoeid en niet zoals de laatste keer dat U alles weg haalt onder het motto "dan maar niet". Overigens: de tekst theatraal ter aarde heb ik letterlijk overgenomen hebt van de wiki-pagina van Lorenzo Staelens. Ik denk namelijk dat het een goede zaak is dat er tekst staat bij voetbalwedstrijden, want voetbalwedstrijden hebben wel degelijk geschiedenis geschreven ten opzichte van het land en de sport zelf. Ik merk het wel. Met vriendelijke groet, Jan van Mil – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Mil1966 (overleg · bijdragen)

Akkoord, ik kopieer alles naar Overleg:Wereldkampioenschap voetbal 1998 en zal een oproepje plaatsen op Wikipedia:Overleg gewenst. Vriendelijke groet, Vinvlugt (overleg) 9 sep 2015 14:55 (CEST)

Rivier / Riviertje

Hoi, ik zag deze wijziging. 165km is natuurlijk een flinke lengte, maar erg breed is de rivier niet (OO, via Google maps). Dus betitelen als een riviertje lijkt mij zo gek nog niet. Maar rivier is uiteraard ook een goede benaming. Nietanoniem (overleg) 28 aug 2015 13:08 (CEST)

Honk leeg

Hoi Vinvlugt,

Kan ik je overhalen nog eens een jaar samen met ons op het honk te passen? De kandidaatstelling loopt nog een dagje en het is erg leeg op het honk. Woudloper _overleg 14 okt 2015 15:36 (CEST)

Dag Woudloper, ik zal me niet kandideren dit keer. Ik mail je wel even wat uitgebreider binnenkort. Hartelijke groet, Vinvlugt (overleg) 14 okt 2015 16:05 (CEST)

Met respect voor de afweging - jammer. Je bent een integer iemand ook al zijn we het soms oneens maar dat kan en dat wilde ik toch even zeggen. MoiraMoira _overleg 14 okt 2015 16:23 (CEST)

Dag MoiraMoira, dat is heel aardig, dank! De waardering is geheel wederzijds. Vinvlugt (overleg) 14 okt 2015 16:34 (CEST)

Misschien.....

.....beter tot tien tellen in het vervolg. Ikzelf tel tegenwoordig zelfs nog veel verder dan tien en dat bevalt mij althans prima. Ik denk namelijk niet dat dergelijke toevoegingen en oproepen zoals je bij Klaas op zijn en OP op het regblok deed erg veel toevoegen eigenlijk. (Ook in de bewerkingssamenvatting trouwens.) Eerder integendeel. En als je vindt dat het echt met Klaas de spuigaten uitloopt lijkt mij althans een gang naar arbcom meer voor de hand liggen. Vriendelijke groet, Graaf Statler (overleg) 15 okt 2015 14:49 (CEST)

Dag Graaf Statler. Dank voor je wijze advies. Meestal tel ik wel tot 10, maar soms lukt dat zoals gezegd niet. Tja, of mijn bijdragen effect hebben, ik vrees inderdaad van niet. In het geval van Klaas vind ik dat hufterig gedrag wel eens aan de kaak gesteld mag worden. Bij The Banner vond ik de klont boter op zijn hoofd (zelf invullen dat Timboliu Sandra Rientjes weg wil hebben, en dan tegen Dqfn13 zeggen "In plaats van in zijn schoenen te stappen en te speculeren") dermate groot, dat ik daar wat van zeg. Mijn kritische opmerkingen tegen The Banner hebben overigens sowieso geen zin, omdat The Banner standaard reageert met iets in de trant van "jij levert kritiek op mij omdat ik het ben", en die gedachte is voor hem reden genoeg om niet op kritiek in te gaan. Sta me alsjeblieft toch toe er wat van te zeggen, alle frustratie opkroppen is ook niet gezond. Vriendelijke groet, Vinvlugt (overleg) 15 okt 2015 15:16 (CEST)

Ach, eigenlijk kun je die kroeg beter maar helemaal niet lezen, veel vernieuwends vind je er toch niet. Ikzelf heb mij complete volglijst leeggegooid op artikelen na die ik of geschreven heb of die mijn bijzondere interesse hebben. Die lijst hou ik goed bij en als het leuk vind schrijf ik iets en verder laat ik de boel de boel. Bevalt prima!

De tweede wereldoorlog en wat daar mee samenhangt lokt nu eenmaal felle reacties uit. Ik snap dan ook niet waarom Klaas die vergelijking maakte. Ik denk dat hij bedoelde dat de moderatoren samenspande/samenspannen, iets waar ik niet echt in geloof gezien diverse samenstelling van het moderatorcorps. Wel zeg ik eerlijk dat ik in het verleden wat kliekvorming heb gezien, maar dat is al weer een aardig tijdje geleden.

En tja, Wikimedia en alles wat ermee samenhangt zorgt ook vaak voor nogal felle reacties. Sommige gebruikers zijn bang voor een staat binnen de staat. Daar kan ik mij wel iets bij voorstellen, maar wederom, ik vind dat Wikimedia en zijn aanhang zich zeer bescheiden opstelt de laatste tijd dus die vrees lijkt mij redelijk ongegrond. Kortom, er zijn op het moment weinig zaken om je over te beklagen in mijn ogen. Graaf Statler (overleg) 15 okt 2015 23:34 (CEST)

Klopt, jouw plaatje is dusdanig grijsgedraaid dat ik er inderdaad niet meer warm of koud van word. Het is geen constructieve bijdrage in enige discussie meer. The Banner Overleg 16 okt 2015 00:24 (CEST)

Beste The Banner, een mooie illustratie van mijn punt. Jij vindt de tegenwerping "je plaatje is grijsgedraaid" een prima reden om je niets van kritiek aan te trekken, terwijl ik in een aantal discussies mijn best heb gedaan die kritiek op een vriendelijke en zakelijke wijze te onderbouwen. Die laatste opmerking in de Kroeg was een uiting van frustatie, dat wil ik best toegeven. Maar ook in die discussie: de kritiek dat jij iemand verwijt zelf zaken in te vullen, terwijl je dat zelf net zo hard doet, daar ga je totaal niet op in. Ik zal in ieder geval mijn best doen bij je uit de buurt te blijven, want ik merk dat discussies met jou mijn wiki-humeur weinig goed doen. Vinvlugt (overleg) 16 okt 2015 21:51 (CEST)

Beste Graaf Statler, ik zie nu pas je bericht op Klaas' OP. Dat het niet netjes is om dat bericht op zijn OP te posten, dat valt wel mee toch? Als Klaas zou reageren, valt dat volgens mij wel onder "OP staat alleen open om te discussiëren over de blokkade". Mijn hufter-berichtje op de regblok: tja, misschien niet erg vriendelijk, maar ik denk werkelijk dat hier de oplossing ligt: dat er meerdere mensen aangeven dat een dergelijke bijdrage zéér ongewenst is. Als laatste je dringende verzoek: bedankt voor de wijze raad, maar je hoeft je over mij echt geen zorgen te maken. Vinvlugt (overleg) 19 okt 2015 00:31 (CEST)

92.66.234.49

Hoi Vinvlugt, tja, hij leek/lijkt mij eerlijk gezegd gewoon een vandaal. Daarom vond ik een hola-sjabloon niet gepast. Maar goed, als jij hem graag welkom heet... al verwacht ik er zelf zeer weinig van. De Wikischim (overleg) 3 nov 2015 22:01 (CET)

Dag De Wikischim, dank voor je berichtje. Ik ben inderdaad voorstander van "iedereen een hola-bericht", tenzij er héél grof vandalisme heeft plaatsgevonden. Ook ik verwacht weinig constructiefs, maar uit eigen beweging terugdraaien is al een stap in de goede richting. Met vriendelijke groet, Vinvlugt (overleg) 4 nov 2015 08:05 (CET)

HA! Een collega die net zo denkt als ik wat betreft "iedereen een hola bericht". Goed om te lezen! Ga uit van positieve etc.. Maan Meis 4 nov 2015 13:26 (CET)

Zo doe ik dat ook. Wammes Waggel (overleg) 5 nov 2015 21:38 (CET)

En zo hoort het ook MaanMeis en Wammes Waggel! Ik snap de wens om waarschuwingen of berispingen te plaatsen nooit zo goed. Bij heel grof gescheld vind ik het ok hoor, maar verder schiet zo'n kliederscholier er niets mee op. Ik heb de illusie dat bij een hola-sjabloon een op de weet-ik-veel alsnog denkt "he verrek, dat zijn handige tips, misschien wel tof dat Wikipedia, niet meer kliederen dus". Mensen die echt kwaad willen, trekken zich hoe dan ook niets aan van onze waarschuwingen, daar ben ik wel vrij zeker van. Misschien maar weer eens aandacht voor vragen in de Kroeg. Groeten, Vinvlugt (overleg) 6 nov 2015 08:22 (CET)

Datzelfde denk ik bij een zb of brp - die zijn in mijn ogen vriendelijk maar correctief. Als een politieman die je aanhoudt omdat je zonder licht fietst, maar je zonder bekeuring laat doorgaan. Maar daar zijn de meningen over verdeeld heb ik begrepen. Nietanoniem (overleg) 6 nov 2015 08:30 (CET)

Ik sluit mij aan bij het groep {{hola}}! Komt toch wat vriendelijker over een zelf een berichtje neer te zetten die de persoon erop attendeert dat dergelijke bijdrages als vandalisme gezien kunnen worden, en die persoon op de pagina's wijst ( in het sjabloon ) die hem of haar eventueel verder kunnen helpen om wel goed bezig te gaan op Wikipedia. Mvg, DottyMcFear13 (overleg) 6 nov 2015 20:07 (CET)

Beetje contradictorisch. Supervriendelijk zijn tegen iemand anoniem met dubieuze bijdragen maar dan op de man spelen bij de aanmelding van moderatoren. Ik snap het niet. Maar hoef ik het wel te snappen. Groet Vdkdaan (Gif mo sjette) 11 nov 2015 12:16 (CET)

Het een heeft natuurlijk niets met het ander te maken, maar goed, ik heb gereageerd op jouw OP. Vinvlugt (overleg) 11 nov 2015 13:14 (CET)

Notificatie van de Arbitragecomissie

Geachte Vinvlugt,

De Arbitragecommissie heeft de zaak Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Arbitrageverzoek Graaf Statler II aangenomen.

De Arbitragecommissie 24 nov 2015 20:08 (CET)

Steunbetuiging op mijn overlegpagina

Hi Vin, als ik je zo mag noemen. De steunbetuiging die je achterliet op mijn overlegpagina, heb ik verwijderd. Het had iets weg van vingerwijzen. Vat dit niet verkeerd op, ik ga niet terug vingerwijzen. Ik wil alleen voorkomen dat ik verwikkeld raak in een overleg met zij-overlegjes hier en daar die uiteindelijk niet of weinig constructief zijn. maarten|overleg 3 dec 2015 21:57 (CET)

Dag Maarten (als ik dan weer zo vrij mag zijn ;-). Dat is een uitstekende beslissing! Vriendelijke groet, Vinvlugt (overleg) 4 dec 2015 17:15 (CET)

Jammer...

Ik vrees dat jouw oproep voor rust en vrede voor 50% aan dovemansoren was gericht. The Banner Overleg 13 dec 2015 13:35 (CET)

Dag The Banner, ik ben zelfs nog iets pessimistischer: ik houd het voorlopig op 100%. Helaas, het zij zo. Groet, Vinvlugt (overleg) 13 dec 2015 17:11 (CET)

Goed, dan weet ik nu zeker dat je gewoon alle ongein op mijn conto schuift, ongeacht de werkelijkheid. The Banner Overleg 13 dec 2015 17:34 (CET)

Dag The Banner, waarom toch zo graag die slachtofferrol? Ik heb aan twee volwassen mensen gevraagd om hun geruzie te beëindigen, waarbij ik er nog expliciet bij had gezegd "En dan niet iets als "ja maar hij...."? Van Bjelka krijg ik terug "Graag wens ik u te wijzen op dit verzoek bij de arbitragecommissie (van een andere gebruiker) en mijn veelvuldige verzoeken aan het adres van deze ingelogde vandaal om te stoppen met de confrontatie op te zoeken". Jij komt met "Ik vraag hem beleefd om kwaliteit te leveren, dat hij dat meent te moeten beantwoorden met PA's is zijn afdeling. Voorlopig wacht ik nu even op de uitspraken van de moderatoren inzake artikelen en categorieën" en daarna die 50% van hierboven.

Jullie vinden blijkbaar dat de schuld geheel bij de ander ligt. Dat mag, maar ik denk dat de waarheid ergens in het midden ligt. Met het wijzen naar elkaar ga je het conflict niet oplossen. Waarom niet met elkaar bespreken hoe jullie een modus kunnen vinden om elkaar zo min mogelijk in de weg te zitten? Gewoon, voor je eigen gemoedsrust, maar vooral voor die van je collega's? Die zijn dat kinderachtige gekibbel namelijk nogal zat. Vinvlugt (overleg) 14 dec 2015 09:17 (CET)

Ik denk niet dat jij de geschikte persoon bent om te bemiddelen hier, Vinvlugt. Ik geef de voorkeur aan iemand anders waar ik meer vertrouwen in heb. The Banner Overleg 14 dec 2015 11:28 (CET)

Lijkt me een uitstekend plan om met zijn tweeën iemand te zoeken waar jullie vertrouwen in hebben. Dat ik dat niet zal zijn vind ik echt niet erg. Vinvlugt (overleg) 14 dec 2015 11:48 (CET)

Verklaring (kort)

Ik snap je frustratie nu op zich, ik had na laatst alleen even helemaal geen zin meer in weer een nieuwe discussie op mijn OP, vandaar mijn geërgerde/in het verband niet ter zake doende reactie. Maar je eerste bijdrage van vanmiddag op mijn OP was op zich wel inhoudelijk. Ik had die alleen veel liever op Overleg:Eva Jinek gezien. De Wikischim (overleg) 22 dec 2015 18:11 (CET)

Beste De Wikischim, dank voor je reactie hier. Ik probeer de discussie rondom Jinek (die is al lastig genoeg) niet te vertroebelen met mijn ergernis jegens jou, vandaar dat ik op jouw OP reageerde. Ik probeer op de OP van Jinek Klaas' argument van "Freek heeft een pagina hier, dus moet Jineks relatie met hem vermeld worden" te ontkrachten met "Dat gaat niet altijd op, stel dat het slechts een onenightstand was geweest". Jij komt dan eerst met een inhoudelijk antwoord ("niet eenduidig te beantwoorden"), al vind ik dat een beetje halfslachtig, maar goed, en daarna, god weet waarom, met dat "men" zich niet open zou stellen voor argumenten. Waarom probeer je weer je opponenten in deze discussie in diskrediet te brengen, terwijl er in deze minipeiling (en daarvoor!) absoluut sprake is van het uitwisselen van argumenten? Ik vind dat nogal onbehoorlijk, en daar spreek ik je inderdaad op aan. Dat mensen het niet met je eens zijn betekent dat zij de gegeven argumenten anders wegen, niet dat ze niet naar je luisteren. Vinvlugt (overleg) 23 dec 2015 08:17 (CET)

OK, ik had misschien beter kunnen spreken over "Mijn argumenten vs. die van de anderen". Verder was het sowieso niet bedoeld om hen persoonlijk in diskrediet te brengen. De Wikischim (overleg) 23 dec 2015 10:45 (CET)

Beter was het dat je niet gewoon op de oude voet doorgaat met het in diskrediet brengen van mensen die het misschien niet met je eens zijn. Hoe moeilijk is dat nou? Vinvlugt (overleg) 30 dec 2015 17:54 (CET)

Ik las vandaag deze bewerkingssamenvatting van De Wikischim, hij weet het dus wel. Peter b (overleg) 30 dec 2015 18:25 (CET)

Ignace Meuwissen

Beste Vinvlugt, hartelijk bedankt voor Uw opmerking. Mijn excuus, maar ik ben de bron meldingen aan het vermelden van Ignace Meuwissen. Ik hoop dat ik het goed doe, want ik erg nieuw hier. Nogmaals bedankt ! Dodi

Dag Dodi, nou, voor een nieuweling heb je de weg naar mijn overlegpagina snel gevonden, heel goed! Je kunt trouwens het beste nieuw overleg starten door een nieuw kopje op mijn OP aan te maken (tabblad helemaal bovenaan, "Kopje toevoegen"). Als je op mijn bijdrage wil reageren kun je op "bewerken" klikken naast "Ignace Meuwissen". Door je bijdrage met een extra dubbele punt (dus twee) te beginnen, spring je weer in, zodat ik zie dat je op mijn laatste bijdrage reageert. Als laatste: je kunt je overlegbijdragen ondertekenen met vier tildes, dus ~~~~.

Maar goed, over Ignace. Ik heb hem even gegoogeld, en het wordt mij nog niet erg duidelijk of deze meneer relevant is voor opname op Wikipedia. Niet iedereen met een eigen bedrijf is "belangrijk genoeg" voor een eigen lemma op Wikipedia. Als er betrouwbare, neutrale bronnen over hem schrijven, dan zou het moeten kunnen, maar ik vind voorlopig alleen dat bericht op prnewswire.com, en dat lijkt me toch echt onvoldoende. Waaruit blijkt volgens jou dat hij een lemma op WP verdient? Met vriendelijke groet, Vinvlugt (overleg) 30 dec 2015 17:51 (CET)

Ignace Meuwissen

Dag Vin, hartelijk bedankt voor je reactie. Ik heb ondertussen, de pagina aangepast van Ignace Meuwissen. Ik heb wel een aanslag persberichten gevonden, zelfs persartikels … zal ik deze eveneens vermelden - om het artikel sterker te maken ? Hartelijk dank voor je support !