Overleg gebruiker:Wesko

Hallo Wesko, en welkom op de Nederlandstalige Wikipedia!

Welcome message in English

Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen!

De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.158.916 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad.

• De vijf pijlers van Wikipedia
  Uitgangspunten en richtlijnen in vijf regels
• Snelcursus
  Leer stap-voor-stap bewerken in een ogenblik
• Tips voor het schrijven van een goed artikel
  Slimme aanwijzingen van ervaren Wikipedianen
• Dingen die je beter niet kunt doen
  Veelgemaakte fouten en hoe je ze vermijdt
• Conventies en relevantie
  Nuttige hulp voor het schrijven van een nieuw artikel
• Portaal:Hulp en beheer
  Algemene handleiding van Wikipedia
• Zandbak
  Voor het experimenteren met bewerken
• Helpdesk
  Voor al je vragen over Wikipedia en over zaken buiten Wikipedia
• Veelgestelde vragen
  Antwoorden op de meest gehoorde vragen
• Coachingsprogramma
  Een coach helpt je bij jouw eerste stappen op Wikipedia

Deze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en ze kunt beantwoorden. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een nieuw overleg met iemand anders beginnen, dan kan dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afbeelding) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Versturen doe je met de knop "Wijzigingen publiceren".

--MW007 29 mei 2007 20:33 (CEST)

Verwijderingsnominatie Stierop

Beste Wesko, één of meerdere pagina's die jij hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om Stierop. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20070517 en dat is ook de plek waar je kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. NB Deze pagina is niet door Erwin85Bot genomineerd. Erwin85Bot stelt je slechts op de hoogte van de nominatie. --E85Bot 18 mei 2007 02:09 (CEST)

Verwijderingsnominatie Afbeelding:Beting.jpg

Beste Wesko, u hebt een versie van één of meerdere afbeeldingen geüpload die zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om Afbeelding:Beting.jpg. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Toegevoegd 20090730 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Uitleg over de procedure en een lijst met veelgestelde vragen staat op Help:Waarom staat mijn afbeelding op de verwijderlijst. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. Als u vragen hebt, kun u die stellen op Help:Helpdesk. --E85Bot 4 aug 2009 22:50 (CEST)

Sleepboot Ringvaart

Even een vraag. Om het schip op de juiste plek te zetten in Wikimedia Commons had ik graag het bouwjaar, de werf en het ENI-nummer. Als dat laatse niet bekend is, ergens moet op het schip nog een brandmerk staat en daar kan ik dat nummer vlot uit afleiden. --Stunteltje (overleg) 13 mrt 2012 16:23 (CET)

Bouwjaar, werf en nummer zijn niet voorhanden, ik zou het graag willen weten... Wesko (overleg)

Facebookmoord

Hallo Wesko, ik heb je artikel Facebookmoord ter beoordeling aan de gemeenschap voorgelegd omdat ik het (in deze vorm) niet geschikt acht voor Wikipedia. Wellicht heb je er iets aan om de conventies door te lezen; daar kun je zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Voor verdere vragen kun je altijd terecht bij onze helpdesk. Veel plezier op Wikipedia! Agora (overleg) 13 nov 2012 09:52 (CET)

• Ik zag het. Jammer dat er niet stond "beginnetje". Nu dacht ik: he? Weg? Het miste juist.Wesko (overleg) 13 nov 2012 19:58 (CET)

Rolodex-zaak

Beste Wesko,

Naar aanleiding van je vraag op Overleg:Rolodex-zaak wil ik je mededelen dat de aanmaak van een overlegpagina bij een niet bestaande pagina niet gewenst is. Deze is dan ook verwijderd. Je kunt erover discussiëren op de pagina's Wikipedia:Overleg gewenst of Wikipedia:Terug. Inhoudelijk is het probleem dat het eerder bestaande artikel is verwijderd omdat er twijfels waren over de betrouwbaarheid van de pagina. De discussie daarover kun je vinden op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140305. Deze link kon je vinden op Speciaal:VerwijzingenNaarHier/Rolodex-zaak. Het is dus niet zo dat het onderwerp besmet is maar wel dat het een controversieel onderwerp is waarvan een WP-pagina het risico loopt personen te beschadigen die mogelijk onschuldig zijn. Dat oordeel laten we beter aan een rechter over. Ik hoop op je begrip en hoop dat ik je de juiste handvatten heb gegeven om je mening te uiten. Vr. gr., Kattenkruid (overleg) 24 mrt 2014 03:37 (CET)

Victron

Hoi, bij aanmaak van Victron schreef je dat je een artikel miste over dit bedrijf. Wikipedia is geen bedrijvengids, maar een encyclopedie. Als van een bedrijf een artikel wordt gemaakt, dient uit dat artikel dus te blijken waarom dat bedrijf encyclopedisch gezien belangrijk genoeg is om een artikel te hebben. Uit het artikel over Victron blijkt dit volgens mij niet, en ik zal het artikel dan ook voor gaan dragen ter beoordeling. Nietanoniem (overleg) 23 jun 2015 15:06 (CEST)

Tja, https://nl.wikipedia.org/wiki/Categorie:Nederlands_merk zegt mij toch iets anders, het is wel degelijk een lijst bedrijven, waarbij https://nl.wikipedia.org/wiki/KleinsteSoepFabriek een leuke kandidaat is om verder te discussieren. Ik vind dat je het geen kans hebt gegeven, omdat het wiu sjabloon ontbrak. Had dat dan even toegevoegd?

Geachte Wesko, ik heb het artikel inmiddels verwijderd, omdat het in die vorm niets anders was dan een reclamepagina. Zoals Gebruiker:Nietanoniem hierboven al schreef, Wikipedia is geen bedrijvengids. Ik wil zeker niet uitsluiten dat een artikel over een dergelijk bedrijf Wikipediawaardig kan zijn, maar dan moet dat uit het artikel wel duidelijk blijken en dat was niet het geval. Met vriendelijke groet,  IJzeren Jan 23 jun 2015 16:16 (CEST)

Ik begrijp het, maar heb verder geen enkele economische of emotionele binding of oogmerk. Een reclamepagina ziet er denk ik heel anders uit. Daar zijn er voldoende van en die staat er nog vrolijk, zoals die soeppagina. Het is wel een lastig proces moet ik zeggen als de ene figuur twee weken de tijd geeft en de andere de boel meteen onderuit veegt, weinig kans dan. Ik huldig het principe "probeer maar, we zien straks wel".

O, ik twijfel in de verste verte niet aan je goede bedoelingen. Ik wil alleen maar aangeven dat het artikel in deze vorm niet acceptabel was: het bevatte niets anders dan de naam van het bedrijf, een vermelding van het verkochte product en een link naar de website. Die informatie staat ongetwijfeld ook in de Gouden Gids. Maar dat geldt ook voor de visboer bij mij om de hoek. Juist in het geval van bedrijven is het van belang dat uit het artikel blijkt waarom het in een encyclopedie moet worden vermeld, liefst onderbouwd met bronnen. Als je denkt over dit onderwerp zo'n artikel te kunnen schrijven, ga dan gerust je gang. En dan maakt het wat mij betreft ook niks uit of je nu wel of geen economische of emotionele binding met het bedrijf hebt! Groet,  IJzeren Jan 23 jun 2015 20:41 (CEST)

Ik maak bezwaar tegen de ongefundeerde haast. De urgentie ontgaat me, na twee weken zou de pagina toch al weggaan. Tijdens het editen verdween de pagina plotseling, er zat een uur of zo tussen de aanmaak, mijn onderzoek en het verder invullen van de pagina. Tja, dan is alles kansloos.

Het artikel was voor directe verwijdering genomineerd en die nominatie leek mij terecht. Er worden dagelijks een heleboel van dat soort artikelen aangemaakt zonder dat deze naderhand worden uitgebreid, en nogmaals, in deze vorm was het niet acceptabel. Maar als u van mening bent dat u een degelijk artikel over het onderwerp kunt schrijven, gaat u dan vooral uw gang. Groet,  IJzeren Jan 29 jun 2015 23:59 (CEST)

Ik zou 14 dagen hebben en toch was de pagina meteen weg. Daar wilde ik erkenning voor, dat is gewoon geen werkbaar proces. Daarnaast is WP wel degelijk een bedrijvengids, dat kun je niet met droge ogen ontkennen (gegeven het bestaan van "https://nl.wikipedia.org/wiki/Categorie:Nederlands_bedrijf"). Ik heb geen idee of het bedrijf in kwestie een kandidaat is en ga dan ook nog geen poging wagen, dat zou zonde van de researchtijd zijn. Kan ik ergens een beter-dan-vaag idee krijgen wanneer een bedrijf E is? Bijvoorbeeld omdat ze in het nieus komen, omdat ze prijzen krijgen, omdat ze meer dan innovatief zijn (ik gok maar wat hier)? Dat zou helpen om onze tijd nuttig te besteden. Wesko (overleg) 9 jul 2015 16:58 (CEST)

Auteursrechten

Zie ook: Wikipedia:Welkom voor nieuwkomers Wikipedia:Snelcursus Wikipedia:Wat Wikipedia niet is Help:Uitleg Help:Tekstopmaak Wikipedia:Conventies Wikipedia:Toch een paar regels Wikipedia:OTRS

Beste Wesko, hierbij even het volgende:

U hebt pas geleden het artikel Meisje van Nulde aangemaakt waarvan de inhoud geheel of gedeeltelijk blijkt te zijn overgenomen uit een andere bron. Letterlijk overnemen van teksten uit een ander medium is echter alleen toegestaan met schriftelijke toestemming van de auteur of de rechthebbende van de originele tekst. Bij het letterlijk overnemen van teksten loopt u namelijk een groot risico auteursrechten te schenden. Dit schenden van auteursrechten kan Wikipedia in juridische problemen brengen. Zie ook Wikipedia:auteursrechten.

Dit artikel is om deze reden verwijderd. Wilt u alsnog een artikel over dit onderwerp aanmaken, herschrijf het dan in eigen woorden. Indien u zelf de auteur of rechthebbende bent van de originele tekst en u wilt deze tekst vrijgeven voor gebruik op Wikipedia, dan kan dat door de "copyright disclaimer" onderaan uw eigen webpagina aan te vullen met de tekst "teksten beschikbaar onder CC-BY-SA/GFDL".

Een andere optie is een e-mail te sturen vanaf een adres dat duidelijk verbonden is met de website of organisatie waar de originele tekst vandaan komt naar OTRS, via het mailadres permissions-nlwikimedia.org. Gebruikt u hiervoor bij voorkeur onze standaardtekst voor vrijgaven: meer informatie hierover vindt u op deze helppagina. Vermeld in de mail duidelijk om welk artikel en welke bron het gaat. Herschrijven van de tekst geniet echter de voorkeur daar teksten uit andere bronnen meestal niet voor een encyclopedie bedoeld zijn en dus niet de juiste opzet hebben. Teksten op Wikipedia horen altijd neutraal geschreven te zijn. Reclame-uitingen, recensies of teksten die één bepaalde mening vertolken zijn per definitie ongeschikt voor Wikipedia. Zo'n tekst kan dus alsnog ongeschikt zijn en verwijderd worden, ook na vrijgave via bovengenoemde procedure. Een nieuw geschreven tekst voor Wikipedia past daarnaast bijna altijd beter qua stijl en opbouw dan vrijgegeven teksten.

Als u nog vragen heeft, kunt u die altijd stellen.

Met vriendelijke groet,

MoiraMoira _overleg 19 jun 2017 20:08 (CEST)

Ja, dat zie ik. Erg voortvarend ook. Had het artikel even gevlagd dat scheelt weer een half uur typen. Zie mijn opmerkingen in de overlegpagina en andere plekken.

Het artikel in de correspondent, waarnaar bij het verwijderen wordt verwezen, is drie jaar oud. Reeds in juni 2013 (vier jaar geleden) stond in ons artikel de zinsnede waarmee dat stukje uit de correspondent begint: "In 2001 werd bij strand Nulde een deel van het lijk van een meisje gevonden. Ze zou bekend worden onder de naam ‘Het meisje van Nulde.’ Maanden later bleek het om de vierjarige Rowena Rikkers uit Dordrecht te gaan. Ze was door de vriend van haar moeder zodanig mishandeld dat ze was komen te overlijden." Ik denk daarom dar er geen grond is om auteursrechtenschending door Wesko te veronderstellen. Om het helemaal netjes te doen had alleen in de bewerkingssamenvatting wel even vermeld mogen worden dat de tekst iets aangepast was overgenomen uit het artikel Strand Nulde, waar dit verhaal inderdaad niet erg op z'n plek was. Verder juich ik de hele actie van het verplaatsen en een nieuw artikel over het meisje van Nulde toe. Ik kan me de frustratie van Wesko wel enigszins voorstellen. WIKIKLAAS overleg 19 jun 2017 20:48 (CEST)

Dank. Ik heb het zo goed mogelijk herschreven. Het is in de media deze dagen en heeft waarde als artikel. Dank voor de steun. Ik heb flink zitten zuchten. Ik vraag me echt af of er geen constructievere "ping <gebruiker>" macro is. Dit is niet de eerste keer dat "floep" de pagina weg is, terwijl grosso modo de boel juist net was verbeterd. Natuurlijk zijn er veel halve en foute artkelen. Maar na een blik op de overlegpagina zou je kunnen concluderen dat dit hoopvol is. ZO niet, zet er een timer op en de boel heft zich vanzelf op indien niet onderhouden. Wesko (overleg) 19 jun 2017 20:57 (CEST)

We kunnen natuurlijk even aan @MoiraMoira: vragen of ze met het nieuwe inzicht, namelijk dat de tekst in "de correspondent" jonger was dan die op Wikipedia, het artikel nog steeds verwijderd zou hebben, en of ze, in dien dat niet het geval zou zijn, terugplaatsing wil overwegen. WIKIKLAAS overleg 19 jun 2017 21:14 (CEST)

Verplaatste tekst is opeens overtreding copyright

verplaatst van Overleg gebruiker:MoiraMoira
MM, ik heb tekst verplaatst om het een eigen artikel te geven (Strand Nulde). Het artikel "Meisje van Nulde" is nu opeens weg. ALs er iets aan mankeert kan ik het zo oplossen. Nu zijn we verder van huis: werk voor niks gedaan, artikel weg, informatie weg. Kan ik het herschrijven en weer plaatsen? Dit is zonde, ook al ligt er vast een regel aan ten grondslag. Als we zo tegen schendingen zijn, zouden we niet nieuwe edits moeten screenen, maar alles. De tekst stond er immers al. Wesko (overleg) 19 jun 2017 20:21 (CEST)

Ik ga dit voor u nakijken. MoiraMoira _overleg 19 jun 2017 21:23 (CEST)

Ah er staat alweer een copyiovrije versie zie ik. Ik zie dat er eea is verhuisd hierboven (op zich prima) maar geef dat dan een volgende keer aan in de bewerkingssamenvatting want nu stond er een tekst waarvan je na check enkel ziet dat die deels van elders (buiten wikipedia) komt. MoiraMoira _overleg 19 jun 2017 21:26 (CEST)

Dank. Zou mooi zijn als we beiden iets geleerd hebben.

Deel je feedback en je ervaringen als Wikimediabewerker in een wereldwijde enquête

Hallo! De Wikimedia Foundation vraagt om je feedback in een enquête. We willen weten hoe goed we jouw werk op en buiten de wiki's ondersteunen, en hoe we bepaalde dingen kunnen veranderen of verbeteren in de toekomst. De mening die je met ons deelt, zal directe invloed hebben op het huidige en toekomstige werk van de Wikimedia Foundation. Jij werd willekeurig geselecteerd voor deze enquête, en we willen graag input ontvangen van jouw Wikimediagemeenschap. De enquête is beschikbaar in meerdere talen, en zal ongeveer 20 tot 40 minuten in beslag nemen.

Neem nu deel aan het onderzoek!

Meer informatie over deze enquête is beschikbaar op de projectpagina; daar lees je ook hoe je feedback de Wikimedia Foundation helpt om bewerkers zoals jijzelf te helpen. De enquête wordt gehost door een derde partij; ons privacy statement (Engels) is van toepassing. Op de pagina met veelgestelde vragen vind je meer informatie over deze enquête. Als je hulp nodig hebt, of als je je wil afmelden van toekomstige berichten over deze enquête, stuur dan een e-mail naar WMF Surveys via de 'E-mail een gebruiker' functie.

Hartelijk dank!

WMF Surveys, 29 mrt 2018 20:34 (CEST)

Herinnering: Deel je feedback in de Wikimedia-enquête

Elke bijdrage aan deze enquête kan de Wikimedia Foundation helpen om je ervaringen op de Wikimediaprojecten te verbeteren. Tot nu toe hebben we slechts van 29% van de Wikimediabijdragers een reactie ontvangen. De enquête is beschikbaar in verschillende talen en neemt ongeveer 20 tot 40 minuten in beslag. Vul nu de enquête in.

Als je de enquête al hebt ingevuld: het spijt ons dat je deze herinnering ontvangt! We hebben het onderzoek zo ontworpen dat het onmogelijk is om te achterhalen wie de enquête (al) heeft ingevuld, dus we moeten herinneringen sturen naar iedereen. Als je je wil afmelden van volgende herinneringen, of van alle enquêtes, stuur dan een email naar WMF Surveys via de 'E-mail deze gebruiker' functie.. Als je vragen hebt, dan kan je die ook via e-mail naar deze gebruiker sturen. Lees meer over dit onderzoek op de projectpagina. De enquête wordt gehost door een derde partij; het privacy statement (Engels) van de Wikimedia Foundation is van toepassing. Hartelijk dank!

WMF Surveys, 13 apr 2018 03:32 (CEST)

Jouw feedback is belangrijk! Laatste herinnering om deel te nemen aan de wereldwijde Wikimedia-enquête

Hallo! Dit is een laatste herinnering dat de enquête van de Wikimedia Foundation zal afgerond worden op 23 april 2018 (07:00 UTC). De enquête is beschikbaar in verschillende talen en neemt ongeveer 20 tot 40 minuten in beslag. Vul nu de enquête in.

Als je de enquête al ingevuld hebt: hartelijk dank! We zullen je niet meer lastig vallen. We hebben het onderzoek zo ontworpen dat het onmogelijk is om te achterhalen wie de enquête (al) heeft ingevuld, dus we moeten herinneringen sturen naar iedereen. Om jezelf af te melden van toekomstige enquêtes: stuur een e-mail naar WMF Surveys met de 'E-mail deze gebruiker'-functie.. Als je vragen hebt, dan kan je die ook via e-mail naar deze gebruiker sturen. Lees meer over dit onderzoek op de projectpagina. De enquête wordt gehost door een derde partij; het privacy statement (Engels) van de Wikimedia Foundation is van toepassing.

WMF Surveys, 20 apr 2018 02:41 (CEST)

Verwijderlijst

Hallo Wesko, wil je dit niet meer doen? Beslissingen over artikelen op de verwijderlijst worden genomen door moderators. Je kunt uiteraard wel je mening bij de nominatie geven. Joris (overleg) 13 aug 2018 16:27 (CEST)

Was ik me niet bewust. Excuses.

Geluid

Je veranderde de definitie van amplitude (hier) van

"De amplitude is het maximum van de druk dat in de loop der tijd op een bepaalde locatie optreedt" naar :"De amplitude is het verschil tussen het maximum en het minimum van de druk dat in de loop der tijd op een bepaalde locatie optreedt".

Dat lijkt me iets anders dan wat er staat in het artikel amplitude, namelijk:

"De amplitude van een (periodieke) trilling is de grootste afwijking ten opzichte van de evenwichtsstand, of, anders gezegd, de maximale uitslag".

Kun je dat asjeblieft wat verduidelijken om enige tegenstrijdigheid in de twee beschrijvingen te vermijden, want zo is het mogelijk verwarrend. VanBuren (overleg) 20 aug 2018 12:56 (CEST)

Je hebt gelijk. "de grootste afwijking ten opzichte van de evenwichtsstand", dat is dus een relatieve uitslag t.o.v. het gemiddelde en niet het minimum. Ik ga aan de slag.

PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Zie je hierboven hoe mensen die hier iets schrijven hun bijdrage afronden met hun naam en de datum? Het verbaast me dat je na al die jaren nog niet weet hoe je dat zelf kunt doen: "Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. " VanBuren (overleg) 20 aug 2018 15:24 (CEST)

De user interface van Wikipedia is een ramp. Ik schrijf (ook niet na al die jaren) bijna nooit op andere pagina's dan de artikelen. Dat kan iedereen zien (na la die jaren). Ik ben ingelogd dus kan het systeem beter zelf uitzoeken wie wat schrijft? De computer helpt mij, in plaats van andersom. Ik kan er niets aan doen dat mensen zich over mijn logische logica verbazen. Ik was het trouwens stomweg vergeten (na al die jaren). Wesko (overleg) 28 aug 2018 23:00 (CEST)

Wikidata

Op Wikidata proberen we al een tijdje in contact te komen... Sjoerd de Bruin (overleg) 15 sep 2018 20:26 (CEST)

Niet perfect

Dag Wesko, Je meende op de pagina Perfecte getallen enkele getallen te moeten toevoegen omdat er een onwaarheid op die pagina zou staan. Evenwel, er kan worden bewezen dat een even getal perfect is als het geschreven kan worden met een factor 2^p-1 die een priemgetal is, terwijl p ook priem is. Zo is de som van de delers van 130816 (een getal dat je -onterecht- toevoegde als zijnde perfect, gelijk aan 302512, waaruit dus blijkt dat 2^8(2^9 - 1) geen perfect getal is (korter gezegd: omdat 2^9 - 1 geen priemgetal is). Dus: verbeter alleen als je iets echt zeker weet (WP:BTNI) Groet, DaafSpijker _overleg 24 sep 2018 08:35 (CEST)

Ik begrijp het nu na een nacht slaap. De eerdere redenering was echter fout: het maakt helemaal niet uit of iets een priemgetal is, want dat is niet de definitie van een perfect getal; het ontbreekt ook in de inleiding. Dat priemgetal kwam ook uit de lucht vallen, want dat wordt later pas uitgelegd. Ik denk dat de hele "Opmerking" kan vervallen want als iets niet aan de definitie van perfect getal voldoet, maakt het helemaal niet uit of een deel ervan een priem is. Het kan misschien als parallelconditie gemeld worden. Ik zal nog eens kijken. Dank.

Wesko (overleg) 24 sep 2018 17:45 (CEST)

De regel die je hierna (na het slapen) toevoegde aan het begin, "Dit kan anders ...", klopte evenmin. Daarom heb ik die regel weggehaald. Het lijkt met dat je je niet voldoende realiseert dat wiskunde nauwkeurig formuleren eist. Grt, DaafSpijker _overleg 24 sep 2018 18:40 (CEST)

Survey bewerkers Nederlandstalige Wikipedia 2018

Dit jaar organiseert Wikimedia Nederland voor de derde keer een survey onder de bewerkers van de Nederlandstalige Wikipedia. Misschien heb je de banner al voorbij zien komen. Er zijn in 2013 en 2015 soortgelijke surveys gehouden. Doel van de survey is om meningen van de bewerkers te peilen (bijvoorbeeld over de werksfeer) en inzicht te krijgen in de samenstelling van de gemeenschap.

Naar aanleiding van suggesties in De Kroeg benaderen we de meest actieve bewerkers persoonlijk om te vragen mee te doen. We zijn erg geïnteresseerd in je mening. Meedoen kan tot 17 december. Hier vind je de link naar de survey.

Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland 7 dec 2018 05:33 (CET)

Waybackmachine

Hoi Wesko, ik zag dat je een externe link verwijderd had. Kijk even hier om te zien hoe ik hem hersteld heb d.m.v. Waybackmachine. Vr groet Saschaporsche (overleg) 8 apr 2019 12:49 (CEST)

Burgemeester Wormerveer

Hallo Wesko, de gemeente Wormer ging op 1 januari 1991 op in de nieuwe gemeente Wormerland. Tange werd in 1991 burgemeester van die fusiegemeente en is nooit burgemeester van de gemeente Wormer geweest. Ik heb daarom je wijziging van de lijst met burgemeesters van Wormer teruggedraaid. - Robotje (overleg) 26 okt 2019 13:51 (CEST)

Onnodige wijzigingen

Wat niet fout is, graag niet verbeteren. Bv. 7500 is niet fout, 30 000 is niet fout. Zie ook Help:Getalnotatie en WP:BTNI. –bdijkstra (overleg) 12 dec 2019 11:01 (CET)

Reactie?

Misschien wil je hier: Wikipedia:Te_beoordelen_pagina's/Toegevoegd_20191212#MarinePlan reageren zodat enigerlei bezwaren kunnen worden weggenomen. VanBuren (overleg) 14 dec 2019 14:16 (CET)

Paul Ehrenfest

Op de pagina van Paul Ehrenfest heb je de volgende alinea toegevoegd: "Zijn zoon overleefde maar verloor hierdoor één oog." Heb je hier ook een bron van. En als zijn zoon het het overleefde, hoe kan het dan dat hij dan toch vier dagen later werd begraven samen met zijn vader Paul. "Paul Ehrenfest en zijn zoon Wassily zijn op 29 september 1933 samen begraven op de Nieuwe Oosterbegraafplaats". PieterJanR (overleg) 8 okt 2020 07:21 (CEST)

Stay-behind

Wellicht dat deze publicatie aanvullende informatie bevat voor de Stay-Behind pagina? https://doccentrum.stelling-amsterdam.nl/publicaties/dossiers/beste-nederlanders/

Kruistocht

Goedendag, uw wel zeer bondige samenvatting van het fenomeen Kruistocht is ongedaan gemaakt omdat het gestelde in de inleiding al duidelijk tot uiting komt. Vr.gr. JanB46 (overleg) 8 mrt 2021 07:34 (CET)

Beoordelingsnominatie van Wies Hensen

Hallo Wesko, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over Wies Hensen. Dit artikel is naar mijn mening nu (nog) niet geschikt voor Wikipedia. Wat maakt deze coldcase nou specifiek encyclopedisch relevant? Deze zaak heeft geen internationale aandacht gekregen, er zijn geen kamervragen over gesteld en deze zaak heeft geen maatschappelijke impact gehad. Het enige noemenswaardige is dat de case nu na 30 jaar een doorbraak lijkt te hebben, maar dat is wat mij betreft onvoldoende voor een plek in een encyclopedie. Zie ook WP:RPO Het is daarom op de beoordelingslijst geplaatst en daar is ook de mogelijkheid op de geuite bezwaren te reageren. De komende twee weken kan iedereen daar zijn of haar mening geven. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst en de richtlijnen of het artikel op Wikipedia kan blijven staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden) moeten voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia. Met vriendelijke groet, StuivertjeWisselen (overleg) 6 sep 2021 14:15 (CEST)