Overleg gebruiker:Wiki13/Archief 2020

Sorry

We zaten elkaar in de weg op Corona. Excuus voor het gebruik van de terugdraaiknop. SanderO (overleg) 10 mrt 2020 14:00 (CET)

@SanderO: Geen probleem. Ik vermoed dat we op hetzelfde moment de terugdraaiknop gebruikte, waardoor je dit soort dingen krijgt. Het is dat jij er een melding over had gekregen, anders had ik hem waarschijnlijk achteraf niet gezien. Wiki13 (overleg) 10 mrt 2020 14:02 (CET)

Oké. SanderO (overleg) 10 mrt 2020 14:03 (CET)

Nation of Islam

Hallo,

In het stuk uit het engelstalige artikel op wikipedia wordt verwezen naar "accusations". Dit zijn dus simpelweg beschuldigingen. Hoe jij het artikel verwoordt is dat de organisatie bekend staat/stond om racisme/antisemtisme. Dit is niet waar de organisatie om draait en ook niet waar zij bekend (hoe je het verwoordt kan je bijna spreken van "berucht") om stonden. De manier van schrijven geeft ook zwaar de indruk dat het met een negatief beeld in gedachten is opgesteld en niet met een neutrale kijk naar de geschiedenis.

Ik zie graag een aanpassing in het artikel die de voorvallen zeker beschrijft, maar op een neutrale manier. Een manier die niet de indruk geeft dat het geschreven is om de organisatie in een negatief daglicht te zetten.

Met vriendelijke groet,

Akarbila

Beste @Akarbila:, ik heb je reactie alhier doorgenomen en mij inziens is er niet zo veel mis is met de inleiding. De inleiding beschrijft enkel dat het karaktertrekken zijn van deze organisatie, beschreven door meerdere partijen met bronnen. Geenzins wordt er genoemd dat deze partij echt antisemitisch of racistisch is. Wel ben ik met je eens dat het artikel zeker beter kan: het is kort en geeft enkel een paar prominente punten weer (en is daardoor niet compleet neutraal). Ik heb inmiddels het een en ander getracht te verbeteren aan de intro van het artikel. Het staat je vrij om zelf dit artikel uit te breiden met informatie die te controleren valt. Ik ga mij op de intro na, die ik zonet heb verbeterd, niet mij inhoudelijk mengen in dit artikel. Daarvoor schiet mijn kennis van deze groep tekort en wil ik dus geen onwaarheden verkondigen. Met vriendelijke groet, Wiki13 (overleg) 26 jun 2020 16:56 (CEST)

Blokverzoeken

Kunt u me uitleggen waarom u mijn verzoeken weghaalt? En of het wel zin heeft om hier dan iets neer te zetten? Hoyanova (overleg) 30 jun 2020 16:03 (CEST)

Het heeft zeker wel nut om daar iets neer te zetten. Mijn actie daar was misschien wat snel door de bocht heen, want vooe het meerendeel was er geen actie meer nodig voor nu. Nu e.e.a weer teruggezet voor transparantie. Wiki13 (overleg) 30 jun 2020 16:16 (CEST)

Dank u wel want een was al als geblokkeerd gemeld maar was dat niet en eentje kon gek genoeg doorgaan hoewel er al een blok op die overlegpagina stond. Dat laatste had ik ook al gemeld op die verzoekpagina. Als het niet nodig is en er neits gebeurt stop ik er gewoon mee want is best extra werk. Hoyanova (overleg) 30 jun 2020 16:29 (CEST)

Ik denk dat vooral het moment van indienen van een blokverzoek hier van belang is. We blokkeren niet als straf, maar ter bescherming van de encyclopedie, en op een moment dat we er vanuit mogen gaan dat de gebruiker achter een ip-adres onze waarschuwing(en) heeft kunnen lezen. Iemand die dus drie keer kort na elkaar een artikel vandaliseert, en daarvoor 1 waarschuwing krijgt, kunnen/willen/gaan we dan nog niet blokkeren omdat er drie artikelen zijn gevandaliseerd. Ook als er tussen de vandaliseer-pogingen lange tussenpozen zitten, beginnen we soms (vaak?) weer opnieuw tot 3 tellen, omdat op een onderwijsinstelling de kans groot is dat na 3 weken/maanden een ander persoon achter dat ip-adres zit, die geen waarschuwing gezien zal hebben. In de praktijk betekent het dat je als vandalismebestrijder engelengeduld moet hebben. Ik heb dat ook niet altijd hoor, en dagen dat ik zelf niet lekker in mijn vel zit en ongeduldig en ongedurig ben, laat ik het vandalisme-controleren gerust aan een ander over. Dat is het voordeel van Wikipedia, je bent tot niets verplicht, je mag altijd wat voor een ander laten liggen. Maar je bent wel lekker bezig, is me opgevallen, dus ga daar vooral me door! Edoderoo (overleg) 30 jun 2020 17:04 (CEST)

Ha Edo, dat is ook voor mij de reden om niet gelijk te blokkeren als er lange tussenpozen zijn of als het blokverzoek meer dan een dag oud is. Ik snap in dit geval dan wel de aanvrager, maar zoals je al aangeeft dienen blokkades ter bescherming te zijn voor de encyclopedie. We hebben er niks aan om mosterd na de maaltijd te gaan blokkeren. Dan zijn we namelijk aan het blokkeren om het blokkeren en daarvoor ben ik geen moderator geworden (en waarschijnlijk anderen met mij!). Met vriendelijke groet, Wiki13 (overleg) 30 jun 2020 17:56 (CEST)

Dank u wel beiden voor de feedback en tips. Dat was me deels ook al uitgelegd op mijn overlegpagina. En voordat u denkt dat ik zomaar blokverzoeken doe - het betrof hier dus herhaald doorgaan na herhaald waarschuwen en de blokverzoeken werden meteen gedaan nadat men maar bleef doorgaan. Dus niet een dag later. Dat ze een dag bleven staan kon ik niets aan doen. Toen ik dat vandaag zag vroeg ik me enkel af of het wel zin had om daar iets te plaatsen. Met vriendelijke groet, Hoyanova (overleg) 30 jun 2020 22:01 (CEST)

Soms duurt het lang voordat een moderator reageert, en een blokkade uitvoert. Heel soms helpt het dan om op IRC een moderator om aandacht te vragen. Zeker als een bepaald ip heel persistent en doorgaand aan het knoeien is. Vergeet niet dat het ook voor moderatoren maar vrijwilligerswerk is. Zelfs als vandalisme een dag later wordt teruggedraaid, is het in 99% van de gevallen teruggedraaid voordat een andere gebruiker het heeft gezien. De meeste pagina's worden niet elke dag bekeken, de heel favoriete pagina's worden tussen de 10.000 en 20.000x per dag bekeken, maar dan is vandalisme in de regel ook heel snel weer weggehaald. Vergelijk het met het stof achter je bed, je weet dat het er ligt, maar zolang niemand het ziet, is het probleem ook niet zo heel groot. Toch moeten we af en toe stofzuigen, en soms de bron daarvan aanpakken. Edoderoo (overleg) 30 jun 2020 22:23 (CEST)

Selma Omari

Beste,

Ik had het Artikel over Selma Omari aangepast, naar het volgende:

"Selma Omari (16 jaar en geboren in 1994) is onder andere de ex van Boef, en is op het moment zangeres. Misschien ken je haar van die 2 onderwerpen, één van haar geschreven muzieken zijn "Het spijt me niet" Haar songs zijn te beschikbaar op onder andere Spotify, YouTube Music, Deezer & Google Play Music, haar Genre is Pop."

Kan ik het langer maken en opnieuw publiceren (met zinvolle inhoud)?

Fix

Hoi Wiki13, dit gaat nergens over hoor, maar help me even, alsjeblieft: zelfs na drie, vier keer kijken zie ik nog niet welke artikellinks je hier hebt gefixed. :-)   Groet, Wutsje 6 aug 2020 00:19 (CEST)

Hoi @Wutsje:, ha, ik zie al wat je bedoelt. Ik heb waarschijnlijk bij een paar onbedoeld alleen deze wijzigingen gedaan. Dat was niet de bedoeling. De bedoeling is dat deze enkel meegaan terwijl de interne links ook worden aangepast. Ik zal op een later tijdstip vandaag eens even kijken waarom dat gebeurde. Nog een fijne nacht. met vriendelijke groet, Wiki13 (overleg) 6 aug 2020 00:36 (CEST)

Gelukkig, het lag dus niet aan mijn ogen of hersens. :-)   Groet, Wutsje 6 aug 2020 00:39 (CEST)

Achteraf pingen

Hoi Wiki13 (en/of Ciell ). Werkt het achteraf aanbrengen van de tag 'ping' eigenlijk wel? Ik dacht altijd dat het alleen werkt in combinatie met het tegelijkertijd zetten van je handtekening. Groet, Apdency (overleg) 16 sep 2020 11:45 (CEST)

Hoi @Apdency: volgens mij niet. Maar mijn bedoeling was Ciell een pingetje te geven over mijn opmerking en dat had ik vergeten in de eerste overlegbijdrage. Op deze manier kan Ciell alsnog zien dat ik op de bijdrage daar heb gereageerd. Met vriendelijke groet, Wiki13 (overleg) 16 sep 2020 11:51 (CEST)

Ja, dat meende ik te begrijpen. Maar ik bedoelde dat juist: het aanbrengen van de ping was (onbedoeld) een afzonderlijke bewerking, die plaatsvond ná de bewerking waarin de handtekening was gezet. Wordt Ciell in dat geval wel genotificeerd, vroeg ik me af. Apdency (overleg) 16 sep 2020 11:59 (CEST)

Volgens mij zou dat gewoon moeten werken ondanks dat het in een bestaande overlegbijdrage wordt geplaatst. Maar om er eerlijk over te zijn, ik heb daar nooit over negadacht. Wiki13 (overleg) 16 sep 2020 12:06 (CEST)

Dat had ik heel lang ook nooit gedaan, totdat ik een keer een opmerking daarover tegenkwam in een bepaald overleg. Het ging toen over het pingen op de manier van '[[Gebruiker:Ciell|Ciell]]' (zoals ik hierboven ook doe, net voor de smiley). Ik vroeg me (uit nieuwsgierigheid) af of de regel in het geval van de code 'ping' ook opgaat. Apdency (overleg) 16 sep 2020 12:12 (CEST)

Hoi, nee, die ping kwam niet bij mij aan. Het sjabloon {{ping}} wordt getriggerd door de handtekening: deze moet je dus tegelijk in de bewerking zetten. Voeg je het sjabloon achteraf toe, zet dan even opnieuw je handtekening.

Van het bericht hier kreeg ik wel een melding: ik denk dat daar geen handtekening voor nodig is, maar dat zou ik even uitproberen. Apdency

Kreeg je deze melding, ondanks dat ik geen handtekening zette? Ciell 16 sep 2020 18:48 (CEST)

Nee, geen notificatie ontvangen. Toevallig zat ik net wel bij de recente wijzigingen te kijken, vandaar dat ik het zag. Overigens noemde ik hierboven al de manier van pingen die jij nu gebruikte ("[[Gebruiker:Apdency|Apdency]]"); daarvan was het zonder-handtekening-niet-aankomen me al bekend. Ik was vooral benieuwd of dat voor {{ping|Apdency}} ook geldt. Groet, Apdency (overleg) 16 sep 2020 18:55 (CEST)

De ping-functie werkt alleen als je in een reactie zowel de gebruikerspagina van de user linkt, als dat je een handtekening zet, die daarbij een link heeft naar danwel je overlegpagina, danwel bijdragen, dus een sjabloon-handtekening werkt niet. Daarom heb ik ook een extra link naar mijn OP naast het sjabloon. Het ping-sjabloon is alleen maar een luxe manier om een link naar iemands gebruikerspagina te zetten, en vervangt dus niet het zetten van de handtekening. Alles moet dus inderdaad in 1 edit, wat vervelend is als je een typo maakt. Akoopal _overleg. 16 sep 2020 19:11 (CEST)

Wat dan een alternatief is, is het plaatsen van de link naar de gebruikerspagina in de bewerkingssamenvatting. Hierin mag dan geen sluisteken ("|") voorkomen. Dit alternatief is ook bruikbaar voor wie een sjabloonhandtekening heeft. Wikiwerner (overleg) 16 sep 2020 19:31 (CEST)

Bingo! Van dat laatste alternatief wist ik niet, weer wat geleerd. Dank allemaal voor het bijdragen. Apdency (overleg) 16 sep 2020 19:40 (CEST)

Het bestaat ook nog maar sinds 2018, n.a.v. de Community Wishlist Survey: het ICT-café bracht me bij meta:Community Tech/Ping users from the edit summary. Wikiwerner (overleg) 16 sep 2020 20:43 (CEST)

Mijn Phuture Noize pagina.

Waarom heeft u mijn Phuture Noize pagina verwijderd. Hij was helemaal nog niet af! AtomiczHardstyle (overleg) 26 sep 2020 22:15 (CEST)

Omdat de pagina zowel geen zinvolle inhoud bevatte, alsmede dat het expliciete zelfpromotie was. Wiki13 (overleg) 26 sep 2020 22:17 (CEST)

Atlantisch orkaanseizoen

hoi,
Ooit, in een heel grijs verleden (2011) is op het lemma Atlantisch orkaanseizoen door jou een mooie grafiek gezet, die echter in 2012 stopte. Naar aanleiding van het feit dat een enthousiasteling het lemma Atlantisch orkaanseizoen 2020 aanmaakte ben ik er een beetje ingedoken. Het lukt me wel om op basis van "meer van hetzelfde" gewoon gegevens toe te voegen, maar ik heb het gevoel dat de aanduiding van de jaartallen onder de grafiek een beetje uit de pas loopt. 1900 klopt volgens mij, maar 2010 staat naar mijn gevoel wat te veel naar rechts. Bovendien ontbreken schaalstreepjes voor de jaartallen, wat het lezen ook niet makkelijker maakt. Ben jij nog in staat om naar de jaartalposities (en eventueel schaalstreepjes) te kijken, want hoe dat werkt zag ik niet helemaal. Vast veel puzzelplezier. ;) T.vanschaik (overleg) 30 okt 2020 14:07 (CET)

Categorie:Wikipedia:Sjablonen metro Hongkong

Was dit volgens jou een onderhoudscategorie? –bdijkstra (overleg) 10 nov 2020 13:21 (CET)

Nee, maar ik dacht dat meest toepasbare reden was die ik in de dropdown lijst kon vinden. Categorie was leeg en werd voor de rest niet gebruikt. Wiki13 (overleg) 10 nov 2020 15:17 (CET)

Aha. Volgens mij voldeed de nominatie van Netraam niet aan de criteria op WP:TBC/D en dus had je deze volgens mij moeten afwijzen. Tenzij je je beroept op WP:SNEEUW maar dan had je dat eigenlijk in de verwijderreden moeten zetten. –bdijkstra (overleg) 10 nov 2020 15:29 (CET)