Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Artikel verplaatsen

· ·

Verzoekpagina voor gebruikers met extra bevoegdheden

	Verzoekpagina voor artikelverplaatsingen
	Klik hier om direct een verzoek tot verplaatsing te doen
	Meestal kan een gebruiker zelf de naam van een artikel (dus niet van een afbeelding, bestand, categorie, gebruiker of sjabloon) wijzigen; de procedure daarvoor staat hier. Soms doen zich echter problemen voor, bijvoorbeeld doordat de beoogde nieuwe naam al in gebruik is, en moet er een moderator aan te pas komen. In dergelijke gevallen kan hier een verzoek tot hernoeming van het artikel worden gedaan. Wanneer het verzoek geen onderhoudskwestie betreft (bijvoorbeeld verkeerd kopieer-plak-werk of een typefout), stel de wijziging dan eerst voor op de overlegpagina van het artikel. Wanneer daar consensus bereikt wordt of als niemand binnen redelijke tijd reageert, plaats dan pas het verzoek tot uitvoering van de wijziging hier. Verzoeken waarbij significante discussie ontstaat zullen worden afgewezen, waarna er verder overlegd dient te worden op een relevante overlegpagina. Mocht je een dergelijk overleg extra onder de aandacht willen brengen, zie dan bijvoorbeeld WP:OG.
	Een verzoek dat behandeld is, wordt verplaatst naar het kopje Behandelde verzoeken onderaan, zodat een nieuw verzoek steeds gemakkelijk in het eerste blok te vinden is. Plaats een nieuw verzoek onder aan de lijst onder het kopje Nieuwe verzoeken, zodat de oudste verzoeken bovenaan staan en de volgorde chronologisch blijft. Gelieve te ondertekenen met 4 tildes (~~~~).
	Afgehandelde verzoeken worden na 8 dagen automatisch gearchiveerd naar het archief.

Nieuwe verzoeken

Chợ Lớn

• Chợ Lớn naar Chợ Lớn (doorverwijspagina)
• Chợ Lớn (Chinese buurt) naar Chợ Lớn

De Chinese buurt is relevanter vanwege zijn geschiedenis. De voormalige provincie had in deze buurt haar hoofdstad, waar ze ook naar vernoemd is. Không hề giả trân (overleg) 7 jun 2022 06:23 (CEST)

Beste, de huidige doorverwijsconstructie is de standaard oplossing als twee onderwerpen dezelfde naam hebben. Je vraagt dat de moderatoren een andere constructie creëren, omdat het ene onderwerp met deze naam bekender is dan het andere onderwerp met deze naam. Om uit te voeren wat jij vraagt, zou de Chinese buurt overduidelijke de hoofdbetekenis moeten zijn, en zou ongeveer 95% van alle bezoekers Chợ Lớn (Chinese buurt) moeten bezoeken. Het is aan jou, als aanvrager, om dit te onderbouwen. Zou je getallen of andere bronnen kunnen geven om de hernoeming te onderbouwen? Mvg, Taketa (overleg) 7 jun 2022 07:06 (CEST)

Zie hiervoor de zoekresultaten van Google Books. [1] De overgrote meerderheid hiervan verwijst naar de Chinese buurt toen ze 'Chợ Lớn' noemden. Ondertussen levert het zoeken op het trefwoord 'chợ lớn provincie' maar heel weinig resultaten op. [2] Không hề giả trân (overleg) 7 jun 2022 07:45 (CEST)

Dat zijn zo goed als enkel Engelstalige bronnen en ik zie daarin ook linken naar de provincie staan. Hoe zit het met de Nederlandstalige lezer? Ik stel voor dat je op de overlegpaginas van de twee artikels consensus zoekt, en als het duidelijk is dat men dit wilt, opnieuw het verzoek indient. Mvg, Taketa (overleg) 7 jun 2022 09:52 (CEST)

@Taketa: Zoals ik hierboven al aangaf, domineert het aantal 'Chợ Lớn'-termen in zoekresultaten die verwijzen naar de buurt het aantal termen dat naar de provincie verwijst. Wat betreft de taalkwestie, ik bedoel dat de vertaaltool tegenwoordig zo gemakkelijk te gebruiken is, je kunt het altijd zelf opzoeken en verifiëren, ik zie niet in waarom de taal van de bronnen hier zo belangrijk is. Không hề giả trân (overleg) 7 jun 2022 19:36 (CEST)

Het is een no brainer. Voor het voorstel van Không hề giả trân. Geen twijfel mogelijk! HT (overleg) 7 jun 2022 10:17 (CEST)

 Opmerkingen. 1) Zou het niet beter zijn om de pagina te hernoemen naar Cho Lon, per Wikipedia:Transliteratie-_en_transcriptiegids#Vietnamees? De letter ợ is een letter waarvan geen enkele Nederlandstalige zou weten hoe deze uitgesproken zou moeten worden. Daarom zou deze letter volgens mij ook niet gebruikt moeten worden. Hooguit om aan te geven hoe de wijk in de officiële taal zou heten. 2) Is de huidige wijk niet eigenlijk een voortzetting van de vroegere provincie, waardoor het eigenlijk om hetzelfde onderwerp gaat? Brimz (overleg) 7 jun 2022 12:21 (CEST)

Eens, in ieder geval wat de titel betreft. Zie voornoemde transliteratiegids m.b.t. Vietnamees: In titels van artikels worden best alle diakritische tekens weggelaten. Wutsje 7 jun 2022 19:16 (CEST)

Ik zou zeker de schrijfwijze Chợ Lớn aanhouden, maar daarnaast wel een dp aanmaken met Cho Lon, anders ben je feitelijk ook verplicht om in de lopende tekst e.e.a. aan te passen. HT (overleg) 7 jun 2022 19:41 (CEST)

Dat vloeit niet voort uit wat hier staat. Wutsje 7 jun 2022 20:11 (CEST)

Dan zou ik kiezen voor Cholon. HT (overleg) 7 jun 2022 23:37 (CEST)

@Wutsje: Cho Lon of Cholon vind ik prima. Ik denk echter dat je misschien rekening wilt houden met het feit dat verschillende andere artikelen over steden en dorpen in Vietnam diakritische tekens in hun naam hebben. Ik weet niet hoe de regels in Wikipedia:Transliteratie-_en_transcriptiegids#Vietnamees momenteel worden toegepast, maar het kan zijn dat we al die artikelen moeten verplaatsen als we besluiten de regels strikt te volgen. Không hề giả trân (overleg) 8 jun 2022 03:02 (CEST)

Wonderful Days (single) naar Wonderfull Days

Op basis van dit overleg. Ennomien (overleg) 8 jun 2022 18:01 (CEST)

Behandelde verzoeken

Hernoemen 'Jean Loos' naar 'Jean François Loos'

Deze Antwerpse burgemeester wordt in zowat alle bronnen 'Jean François' of zelfs 'Jan Frans' genoemd, nooit gewoon 'Jean'. Ik zou het zelf aanpassen, maar er zijn waarschijnlijk veel pagina's die hiernaar verwijzen en ik weet niet hoe ik dat allemaal opvolg. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Amelagar (overleg · bijdragen) 18 mei 2022 08:01‎ (CEST)

 Uitgevoerd door Gebruiker:Norbert zeescouts. Milliped (overleg) 27 mei 2022 15:35 (CEST)

Zoom (vegetatie) terug naar Zoom (begroeiing)

De titel van dit lemma werd vandaag gewijzigd naar "Zoom (vegetatie)". Met de oorspronkelijke titel was niets mis; men spreekt trouwens van zowel 'zoomvegetatie' als 'zoombegroeiing' (zo ook in de VvN bijvoorbeeld). Het belangrijkste punt is bovenal dat een zoom niet per definitie altijd een vegetatie hoeft te zijn; soms worden zomen expres ingezaaid of zelfs aangeplant (bijvoorbeeld in heemtuinen). Het is daarom echt beter om de oorspronkelijke titel "Zoom (begroeiing)" te gebruiken (begroeiing kan namelijk vegetatie, aanplant en inzaai zijn). Daarom wordt dit ook gehanteerd bij de enigszins verwante lemma's: Bos (begroeiing), Mantel (begroeiing) en Opstand (begroeiing). Industrees (overleg) 22 apr 2022 18:41 (CEST)

En wat was de gedachtegang van PAvdK precies bij hernoemen? Encycloon (overleg) 27 apr 2022 11:35 (CEST)

In het artikel worden plantengemeenschappen van zomen besproken (vegetatie), en niet ingezaaide zomen (begroeiing). Mogelijk bestaan die (we tuinieren graag in Nederland ;-), en dan zou de oorspronkelijke titel inderdaad beter zijn, maar dat wordt in het artikel niet besproken. Dat zou dan alsnog beschreven moeten worden. PAvdK (overleg) 27 apr 2022 11:45 (CEST)

Voor Mantel (begroeiing) zou een dergelijke redenering moeten gelden, en (consequent) hernoemd moeten worden naar Mantel (vegetatie). PAvdK (overleg) 27 apr 2022 13:16 (CEST)

De zomen die strikt genomen niet tot vegetatie behoren, komen nu ook aanbod in het artikel. Industrees (overleg) 3 april 2022 11:47 (CEST)

Zie ook Mantel- en zoomvegetatie NATUURLEXICON. *Mantel- en zoombegroeiing komt niet voor. PAvdK (overleg) 7 mei 2022 15:35 (CEST)

Het lijkt mij duidelijker om het lemma dan "Zoom (vegetatiekunde)" te noemen. - Brya (overleg) 8 mei 2022 10:30 (CEST)

@Brya: Of de meest gebruikelijke term: Zoomvegetatie. De zomen die strikt genomen niet tot vegetatie behoren (aangelegde en ingezaaide stroken grond), wordt niet zomen genoemd. Om Wikipedia te gebruiken om de term zoom in die betekenis in te voeren, lijkt me dan ook een slecht idee: daarvoor is Wikipedia dan ook niet bedoeld. PAvdK (overleg) 10 mei 2022 08:45 (CEST)

Kan ook. In het algemeen heeft een titel zonder haakjes de voorkeur. - Brya (overleg) 11 mei 2022 12:44 (CEST)

Zoom (vegetatie) hernoemd naar Zoomvegetatie (en Mantel (begroeiing) naar Mantelvegetatie). PAvdK (overleg) 25 mei 2022 11:22 (CEST)

• Opgelost, met dank aan PAvdK Milliped (overleg) 27 mei 2022 15:39 (CEST)

Pruimenbloesem (film) terug naar Pruimenbloesem

We hebben maar één artikel 'Pruimenbloesem'. Dat gaat over de film. Wie het over de bloesem van pruimen wil hebben, verwijst naar de soort of het geslacht waaraan die bloemen zitten. We hebben ook geen apart artikel over 'appelbloesem' of perenbloesem; de redirect 'perzikbloesem' is door dezelfde gebruiker aangemaakt, en zal in alle gevallen gepasseerd worden omdat degeen die naar de bloesem van een perzik wil linken dat zal doen naar de bedoelde soort. WIKIKLAAS overleg 3 mei 2022 17:59 (CEST)

En de lezers/zoekers die dat niet weten? Mi hebben die zoekingangen waarde. En mi kunnen we inderdaad wel beter zo specifiek mogelijk linken, dus het is inderdaad prima om naar die redirects te linken. Mi geen reden om een dp in te trekken, die bovenden niet aan de nuwegcriteria voldoet, dus de discussie kan mogelijk beter op TVP plaatsvinden. — Zanaq (?) 6 mei 2022 10:51 (CEST)

Het punt is nou juist dat er helemaal niet specifiek gelinkt wordt. Er zijn tientallen soorten en cultivars die in het voorjaar pruimenbloesem produceren, en er is nooit een reden om naar de term 'pruimenbloesem' te linken omdat die te vaag is. EllieBellie25 had er een redirect van gemaakt naar Prunus subg. Prunus, zonder zich ook maar op enige manier te bekommeren om de mensen die naar de film zochten, vandaar dat ik er eerst een dp van heb gemaakt. Maar de lezer wordt niet geholpen met een redirect of dp die naar tientallen soorten verwijst, en een schrijver van een artikel zal altijd linken naar exact de soort of soorten waarvan de bloesem genoemd wordt. Maar als dat gewenst is, dan wil ik het verzoek wel naar TBP verplaatsen. Laat maar weten. WIKIKLAAS overleg 6 mei 2022 13:51 (CEST)

Een goede zaak om de film wel vindbaar te maken. En als er tientallen soorten en cultivars is het natuurlijk onterecht te redirecten naar een willekeurige. Maar ik - die het niet weet - zou het wel prettig vinden om die uitleg te kunnen vinden als ik op pruimenbloesem zoek. Het is toch niet ondenkbaar dat iemand pruimenbloesem zoekt die niet naar de film zoekt? — Zanaq (?) 6 mei 2022 15:25 (CEST)

Maar die term is toch volledig zelfverklarend? Of wil je ook dp's of redirects voor tulpenbloem, anemonenbloem, citrusbloesem, aarbeienbloem, aalbessenbloesem, vijgenbloesem en noem er nog maar wat op? Wij hebben volgens mij dp's als er twee of meer artikelen zijn met dezelfde naam, en dat is hier niet het geval. Er is geen artikel waarin 'pruimenbloesem' als zelfstandig onderwerp wordt behandeld, en zo'n artikel is ook niet zinvol aan te maken omdat er niet zoiets als 'de' pruimenbloesem bestaat. WIKIKLAAS overleg 6 mei 2022 17:44 (CEST)

Ja, in principe zou ik die zoekingangen willen bieden, maar het is vast zeer moeilijk om het goed in te vullen. Te moeilijk voor mij, ongewenst iemand anders ermee op te zadelen, dus ik trek mijn bezwaar in. (Hoewel de dp strikt genomen niet aan de nuwegcriteria voldoet.) — Zanaq (?) 7 mei 2022 11:33 (CEST)

Maar ook als het niet te moeilijk zou zijn, lijkt me dit een heilloze weg. Zoals Wikiklaas al zei, pruimenbloesem is een zelfverklarende samenstelling. Woorden als bloesem, knop, blad, vezel, zaad, stengel, stam, stek, stronk, schors, sap, wortel en tak kun je achter talloze bomen- of plantennamen plakken. In het Nederlands kun je woorden sowieso eindeloos combineren (aardappelprijs, aardappeloverschot, aardappeltekort, aardappelwinkel, aardappelverkoper, aardappelwinkelverkoper, aardappelwinkelverkoperstekort enz.), dus ik vrees dat als het echt je ideaal is om al dit soort zelfverklarende samenstellingen een eigen zoekingang te geven, je nog miljarden maal miljarden maal miljarden zoekingangen te gaan hebt, tot in het Absoluut Oneindige. — Matroos Vos (overleg) 7 mei 2022 18:35 (CEST)

Het zou hier sowieso niet kunnen gaan over een absolute oneindigheid, hoogstens een van de eerste orde (ℵ₀), ware het niet dat paginatitels beperkt zijn tot 255 bytes. –bdijkstra (overleg) 7 mei 2022 19:09 (CEST)

Oeps. Ik was net bezig met het schrijven van een artikel over de kindercarnavalsoptochtvoorbereidingswerkzaamhedencomitéledenvergaderingslocatieproblemengeschiedenis, maar die titel past met precies honderd letters dan gelukkig nog moeiteloos in ons softwaresysteem. — Matroos Vos (overleg) 7 mei 2022 19:34 (CEST)

Waarom is het weer nodig het in het absurde te trekken? Ik heb het uiteraard alleen over termen waar men redelijkerwijs op zou kunnen zoeken en die genoemd worden in bronnen. Als er films gemaakt worden met titel Aardappelwinkelverkoperstekort en we verwachten dat gebruikers er op kunnen zoeken en bronnen hier voldoende informatie over bieden, dan is het mi gewenst die zoekingang aan te bieden. Het is volkomen irrelevant of iets zelfverklarend is: het gaat er om of wij voldoende verifieerbare door bronnen ondersteunde informatie kunnen bieden. — Zanaq (?) 10 mei 2022 09:49 (CEST)

Op grond waarvan zou je kunnen stellen dat het is volkomen irrelevant of iets zelfverklarend is - dat lijkt me juist relevant (maar dat is een mening, geen feit). PAvdK (overleg) 10 mei 2022 09:55 (CEST)

Omdat zelfverklarend of niet zelfverklarend geen criterium voor relevantie is, het verklaren van termen de taak van het woordenboek is en niet van de encyclopedie die concepten beschrijft, we zat zoekingangen van zelfverklarende termen hebben, en "zelfverklarend" soms nogal subjectief is. — Zanaq (?) 10 mei 2022 10:06 (CEST)

Tja, dat is inmiddels het bekende ritueel. Als iemand aan de hand van een aantal simpele voorbeelden aantoont dat je theorie weer eens totaal is losgezongen van elke praktische werkelijkheid, is je standaardverweer dat je theorie in het absurde zou worden getrokken. Ik zou niet weten wat er mis is met mijn redenering dat als je een 'zoekingang' aanmaakt voor pruimenbloesem, je dat ook zou moeten doen voor pruimenknop, pruimenblad etc., en voor appelbloesem, perenbloesem etc. En waarom dan ook niet voor alle samenstellingen met bijvoorbeeld -kleur, -geur, -smaak en -structuur? Aardappelkleur, aardappelgeur, aardappelsmaak, aardappelstructuur, you name it – allemaal wel in meerdere bronnen te vinden. En uiteraard, ik kan het niet laten, lantaarnpaalstructuur. In een woordenboek worden dat soort zelfverklarende samenstellingen eventueel nog opgesomd, zonder dat ze een eigen lemma of zelfs maar een individuele betekenis krijgen toegewezen. Maar eenieder die benieuwd is naar de structuur van aardappels en ook maar een beetje vertrouwd is met de opzet van een encyclopedie, weet dat hij moet zoeken op "aardappel" en dat hij vervolgens, als het goed is, in het betreffende lemma informatie kan vinden over die structuur. En over de aardappelgeur, aardappelkleur, aardappelsmaak, aardappelschil etc. Het lijkt me dus totaal zinloos om onnoemelijk veel doorverwijspagina's en redirects met samenstellingen met -bloesem, -knop, -bol etc., met -kleur, -geur, smaak etc., en met wat niet al aan te maken, maar als je er gelukkig van wordt, ga vooral je gang.

Ook je argument dat het simpele feit dat er een film getiteld Pruimenbloesem bestaat een verwijzing naar een (toekomstig) artikel over de pruimenbloesem rechtvaardigt, is niet vol te houden. De verklaring van die titel hoort in het lemma over de film zelf te staan, al was het maar omdat, gezien de aard van die film, pruimenbloesem hoogstwaarschijnlijk naar de bloesem van een wel heel specifieke pruimensoort verwijst. Afijn, dat er een film getiteld De smaak van water is, betekent ook niet dat er een lemma 'Watersmaak' moet komen, zoals de film De kleur van granaatappels niet automatisch leidt tot een lemma 'Granaatappelkleur', de roman De Kapellekensbaan van Louis Paul Boon an sich geen lemma over de Kapellekensbaan in Aalst rechtvaardigt, enz. enz.

Parbleu, heb ik me daar toch weer laten verleiden tot een in potentie oever- en zinloze discussie. Ik zou zeggen, reageer vooral op mijn bijdrage, als je die behoefte gevoelt, maar kijk niet gek op als ik zo verstandig ben om het hierbij te laten. — Matroos Vos (overleg) 11 mei 2022 05:19 (CEST)

Paradoxaal ga ik hier niet op reageren, ook omdat na het intrekken van het bezwaar de voor dit verzoek zinvolle discussie is beëindigd, en tevens diverse conjuncties en voorgaande context gemist lijken te zijn, zoals wel vaker het geval is. — Zanaq (?) 11 mei 2022 09:42 (CEST)

@Gebruiker:Wikiklaas: redirect Kersenbloesem was nuttig te gebruiken als dp. Bizonder geval hier lijkt me. PAvdK (overleg) 10 mei 2022 09:25 (CEST)

Wij hebben verdorie dp's voor gevallen waarin twee of meer artikelen dezelfde naam dragen. Dat is hier niet het geval. Zowel voor 'pruimenbloesem' als voor 'kersenbloesem' geldt dat er geen zinvol artikel te schrijven is omdat het om een veelheid van soorten gaat, waarvan de bloesem in diverse artikelen over die soorten beschreven kan worden. Als er over 'kersenbloesem' een zinnig artikel ter schrijven zou zijn, dan ook over appelbloesem, citrusbloesem en perzikbloesem, en over geen van deze onderwerpen is ook daadwerkelijk een zinvol artikel aangemaakt. Perzikbloesem is een overbodige redirect. WIKIKLAAS overleg 11 mei 2022 00:17 (CEST)

Dit verzoek was gearchiveerd zonder afgehandeld te zijn. De enige die bezwaar maakte was Zanaq, en die trok het bezwaar later weer in. Daarna heeft er dus twee weken geen moderator meer werk van gemaakt. Het lijkt me niet heel erg moeilijk: we hebben maar één pagina met de naam 'pruimenbloesem', en dan is er geen dp nodig. WIKIKLAAS overleg 27 mei 2022 16:22 (CEST)

•  Uitgevoerd geen duidelijke / redelijke bezwaren aangedragen. Natuur12 (overleg) 27 mei 2022 16:49 (CEST)

Wikipedia:Mogelijke relevantie per onderwerp terug naar Wikipedia:Relevantie per onderwerp (1)

Wikipedia:Mogelijke relevantie per onderwerp terug naar Wikipedia:Relevantie per onderwerp. Er is geen consensus aangetoond voor hernoeming. Uit de peiling blijkt geen consensus. Voor zover er iets afgeleid kan worden uit de gebrekkige peiling dan is dat dat er geen consensus is. Consensus aantonen of een stemming houden: andere smaken zijn er niet. — Zanaq (?) 26 mei 2022 10:39 (CEST)

Ik heb de peiling niet echt gevolgd, maar zie eerlijk gezegd ook de zin van deze titelwijziging niet. Met de oude titel leek me niets mis, dus die kan ook w.m.b. gewoon worden hersteld. (Jammer wel dat er nu weer zoveel aandacht naar dit soort weinig relevante randzaken op WP moet.) De Wikischim (overleg) 26 mei 2022 11:33 (CEST)

De titel van de pagina dekte de lading niet. Per WP:BENOEM (eerste principe "Zorg ervoor dat de paginatitel een vlag is die de lading dekt") is de titelwijziging doorgevoerd. Aangezien WP:BENOEM een richtlijn is waar we ons aan dienen te houden, had ik (oorspronkelijk Frank) hier niet eens veel werk in hoeven te steken. Echter, de gemeenschap is een maand lang in de gelegenheid geweest om op de hernoeming te reageren. Hiervoor werd zelfs aandacht gevraagd op de daarvoor aangewezen pagina, namelijk WP:OG. Er is een minipeiling gehouden waar de geïnteresseerden aan deelnamen die een duidelijke uitslag gaf, zowel voor hernoeming als voor de nieuwe titel.

Ik ben in elk geval blij dat Zanaq het hier niet tot een bwo heeft gebracht, zoals wel gebeurde op WP:BEG - waar Zanaq een wijziging doorvoerde zonder daar consensus voor te meten of een stemming voor te organiseren. Wacht, is dat niet wat hij hier eist? hiro the club is open‍ 27 mei 2022 14:49 (CEST)

Laten we er geen andere gevallen bij halen. Het terugdraaien van een bewerking is niet het starten van een bewerkingsoorlog. Het terugdraaien van een teruggedraaide bewerking is wel het starten van een bewerkingsoorlog. Maar laten we het hier niet hebben over een bewerkingsoorlog, die hier niet plaatsvindt, mede omdat de bewerking niet teruggedraaid kon worden, en de terugdraaiing die de bewerkingsoorlog zou starten dus ook niet kon plaatsvinden. De oorspronkelijke titel dekt overigens de lading prima, als op grond van het overleg en de argumenten een keuze gemaakt was zou dat ook prima geweest zijn, maar een peiling van slechts een dag is mi niet prima. — Zanaq (?) 27 mei 2022 15:51 (CEST)

Hier is iets anders aan de hand dan een inhoudelijke beschouwing. Zanaq wil koste wat kost zaken naar zijn hand zetten. Voor de ene wijziging die niet door hem geïniteerd is moet consensus/stemming gezocht worden. Voor de andere wijziging die wel door hem geïnitieerd is hoeft geen consensus/stemming gezocht te worden. In beide gevallen wilde Zanaq per se gelijk krijgen door wijzigingen terug te draaien. Op WP:BEG leidde dat tot een bewerkingsoorlog, Zanaq wast ten onrechte zijn handen in onschuld aangezien een bewerkingsoorlog meerdere deelnemers vereist. De enige reden waarom hier geen bewerkingsoorlog in gang werd gezet, was omdat het technisch niet mogelijk was. Zanaq's opzichtelijke meten met twee maten en het koste wat kost doorzetten van de eigen wil grenst inmiddels wel aan projectverstorend gedrag. hiro the club is open‍ 27 mei 2022 16:02 (CEST)

Er is geen andere wijziging die door mij geïnitieerd werd. Het voeren van een bewerkingsoorlog vereist inderdaad meerdere deelnemers, waarvan ik er een was, mea culpa, maar de bewerkingsoorlog is niet door mij gestart, en ging dus ook niet over een wijziging die door mij geïnitieerd werd— Zanaq (?) 27 mei 2022 16:49 (CEST)

• Niet uitgevoerd verzoek dat geheid tot veel discussie gaat leiden, dus in lijn met de voorschriften van deze pagina: afgewezen. Natuur12 (overleg) 27 mei 2022 16:50 (CEST)
  • Dat is de omgekeerde wereld. Uiteraard gaat het tot discussie leiden: er is immers geen consensus voor elke optie. Daarom geldt BTNI. — Zanaq (?) 27 mei 2022 16:56 (CEST)
    • Het is juist de omgekeerde wereld als we niet zouden mogen hernoemen omdat Zanaq dat niet zou willen. Je geeft geen enkel inhoudelijk argument, maar wilt slechts terug hernoemen, omdat het proces in jouw ogen niet goed is gevolgd. Een dergelijke meta-discussie is al op de overlegpagina gevoerd. Eventueel vervolg-overleg kan ook op die pagina. Brimz (overleg) 27 mei 2022 17:03 (CEST)

Overleg:Mitella/archief terug naar Overleg:Mitella

Er is geen enkel steekhoudend argument aangereikt voor de zonder enig overleg vooraf uitgevoerde 'archivering' van deze OP. Iedere noodzaak ontbreekt. Graag de gebruikelijke situatie herstellen. Het recente overleg op Overleg:Mitella zou vervolgens onderaan kunnen worden bijgevoegd. Bob.v.R (overleg) 25 mei 2022 19:43 (CEST)

Op de huidige OP bespeur ik consensus voor dit verzoek. Bob.v.R (overleg) 26 mei 2022 14:42 (CEST)

•  Uitgevoerd Natuur12 (overleg) 27 mei 2022 16:52 (CEST)

V.C. Eendracht Deftinge naar VC Eendracht Deftinge

Voetbalclubs in België zijn gangbaar zonder puntjes, in de Engelse taal zijn de puntjes dan weer gangbaar. Gelieve redirect en artikel dus om te keren. Themanwithnowifi (overleg) 18 mei 2022 20:34 (CEST)

Hoe kom je bij deze uitspraak? Voetbalclubs in België zijn normaal gezien met puntjes, want het zijn afkortingen. De juiste naam is Voetbalclub Eendracht Deftinge. Akadunzio (overleg) 23 mei 2022 22:13 (CEST)

Ik heb het eerder over hoe het er aan toegaat op nlwiki, de meeste clubs staan bij ons zonder puntjes en online kom je ze eigenlijk 50/50 tegen. Dus daarom dat het me eerder logisch lijkt om het te doen zoals gangbaar op wiki. Themanwithnowifi (overleg) 23 mei 2022 22:35 (CEST)

Dus kopiëren we maar gewoon onze eigen fouten. Akadunzio (overleg) 23 mei 2022 22:48 (CEST)

Geen overeenstemming, Niet uitgevoerd Milliped (overleg) 27 mei 2022 16:55 (CEST)

Toch even, want Akadunzio's stelling dat er puntjes in dit soort namen horen, want het zijn afkortingen, is een wijdverbreid misverstand. Tot naar ik meen zo'n 25 jaar geleden schreef je een afkorting als F.C. inderdaad nog met puntjes, maar tegenwoordig is het toch echt FC. Onze Taal noemt hier als een van de belangrijkste vuistregels: "gebruik geen punten in afkortingen als je ze letter voor letter uitspreekt (dus: tv en btw; je zegt immers ‘tee-vee’ en ‘bee-tee-wee’)". Op die pagina zijn dan ook talloze voorbeelden te vinden van afgekorte namen zonder puntjes, zoals ANWB, VVD en VRT. Uiteindelijk geldt het donorprincipe en zul je dus moeten kijken hoe de club de afgekorte naam zelf spelt, maar de kans is heel groot dat het VC Eendracht Deftinge zal blijken te zijn. — Matroos Vos (overleg) 27 mei 2022 21:21 (CEST)

De naam worden beide door elkaar gebruikt, daarom dat ik de versie zonder puntjes verkoos omdat die het vaakst voorkomt bij andere clubs maar ik kan ermee leven als het zo blijft staan. Themanwithnowifi (overleg) 4 jun 2022 16:35 (CEST)

Als we het donorprincipe zouden toepassen is het Voetbal Club Eendracht Deftinge. Afgekort is dit V.C.E. Deftinge. En voetbalclubs trekken zich niet veel aan van onze Taal. Akadunzio (overleg) 4 jun 2022 21:12 (CEST)

Als dat zo is, dan geldt zoals gezegd inderdaad het donorprincipe. Maar waarop baseer je je bewering dat de verkorte naam V.C.E. Deftinge zou zijn? De website van de volwassen tak van de club kan ik zo gauw niet vinden, maar de website van de jeugdafdeling hanteert zelf de schrijfwijze VCE Deftinge. Zonder puntjes dus. — Matroos Vos (overleg) 4 jun 2022 22:15 (CEST)

Dat staat zo in het Belgische Staatsblad van 8 augustus 2012 bij de oprichting van de jeugdafdeling (ondernemingsnummer 0847837705): "De VZW draagt de naam Voetbal Club Eendracht Deftinge Jeugd, afgekort V.C.E. Deftinge Jeugd." In verdere publicaties staan geen naamswijzigingen. Bij de voetbalbond is het K.V.C. Eendr. Deftinge. Dus met nog meer puntjes. Akadunzio (overleg) 5 jun 2022 15:37 (CEST)

Systeem van Bretton Woods naar Conferentie van Bretton Woods

De pagina bestaat twee keer. Het systeem gaat over de wisselkoersafspraken, die tijdens de conferentie werd afgesproken en vastgelegd in een verdrag. Het lijkt mij verwarrend dat deze twee pagina's naast elkaar bestaan. Ik heb de tekst van beide lemma's gekopieerd en zal -als de verplaatsing wordt uitgevoerd- de pagina opnieuw samenstellen met de informatie uit beide lemma's, mogelijk aangevuld met nieuwe bronnen. Axial63 (overleg) 21 mei 2022 18:03 (CEST).

Verzoek ingetrokken. Er blijkt (veel) meer aan de hand. Alleen zijn de beide pagina's momenteel erg beknopt en rommelig en daarom leken ze teveel op elkaar. Ik ga mijn stinkende best doen beide pagina's een opfrisbeurt te geven... Sorry voor de overlast. Axial63 (overleg) 21 mei 2022 19:57 (CEST)

Geen moderatoractie nodig. Milliped (overleg) 27 mei 2022 16:56 (CEST)

Universitat Autònoma de Barcelona naar Autonome Universiteit van Barcelona

Verzoek botmatig gearchiveerd zonder dat er vervolg aan is gegeven. Zie ook deze versie. Verzoek "afgewezen" door Troefkaart omdat het hier te lang zou hebben gestaan, maar bij mijn weten heeft Troefkaart niet de bevoegdheid verzoeken hier af te wijzen. Ik zou hem vriendelijk willen verzoeken zich ervan te weerhouden deze actie te herhalen. - netraaM • 22 mei 2022 10:51 (CEST)

•  Uitgevoerd Natuur12 (overleg) 27 mei 2022 17:02 (CEST)

Gemeenschapsrecht naar Acquis communautaire

De Europese Gemeenschap bestaat niet meer en daardoor is de term 'Gemeenschapsrecht' niet langer accuraat. De alternatieve betekenis 'Acquis communautaire' – nu een redirect – zou moeten de hoofdbetekenis worden. Zie ook de interwiki's. Karmakolle (overleg) 23 mei 2022 21:07 (CEST)

De 'Communauté européenne' bestaat toch ook niet meer. Daardoor is de alternatieve betekenis 'Acquis communautaire' even accuraat of inaccuraat. Akadunzio (overleg) 23 mei 2022 21:57 (CEST)

'Acquis communautaire' is na de afschaffing van de Europese Gemeenschap gangbaar gebleven in de vakliteratuur, gemeenschapsrecht niet. Karmakolle (overleg) 23 mei 2022 22:53 (CEST)

Zelfs als dat correct is, is het mi niet gewenst om de term Gemeenschapsrecht dan maar helemaal niet te noemen in het artikel. De term dient gewoon vet gedrukt aan het begin te staan, zelfs als deze verouderd en niet meer van toepassing is. — Zanaq (?) 25 mei 2022 08:04 (CEST)

We hebben al een artikel Recht van de Europese Unie of Unierecht, gelinkt in de eerste zin van het huidige artikel Gemeenschapsrecht. De reden waarom ik hernoeming vraag en geen samenvoeging, is dat 'Acquis communautaire' een betekenisvolle nuance uitdrukt. Voor 'Gemeenschapsrecht' is dat niet het geval, dat is gewoon een verouderd synoniem van Unierecht. Dus áls het nog moet worden genoemd, dan daar [op 'Recht van de Europese Unie']. De nuance die 'Acquis communautaire' uitdrukt, is de nadruk op het verworvene en dus impliciet op het proces van opbouw/uitdeining dat eraan vooraf is gegaan. Toetredende lidstaten moeten deze doorheen de decennia opgebouwde verworvenheden inhalen, daarom dat 'acquis' vooral in die context wordt gebruikt. Kortom, áls we nog een alternatief noemen, zou het Unierecht moeten zijn, maar dat vind ik dus niet zinvol omdat het drie woorden verderop staat als onderdeel van de definitie. Karmakolle (overleg) 25 mei 2022 09:24 (CEST) We moeten trouwens pleonasmen vermijden per WP:Naamgeving (genre 'Unierecht is het recht van de Europese Unie'). Karmakolle (overleg) 25 mei 2022 09:31 (CEST)

Ik zie niet wat dat te maken heeft met wat ik zeg. Ik vraag toch simpelweg waarom de titel die het artikel jarenlang had in zijn geheel geschrapt is uit het artikel? (In de vorm van een opmerking dat dat waarschijnlijk ongewenst is.) Dat is toch gek? Daarnaast heeft de opmerking niets te maken met pleonasmes, die wel als voordeel hebben dat je de relevante termen regulier vet kan drukken en kan linken en dat niet met elkaar hoeft te vermengen. Maar dat heeft volgens mij niks te maken met dit verzoek, noch met mijn vraag. — Zanaq (?) 25 mei 2022 10:37 (CEST)

Het lange antwoord staat hierboven. Het korte antwoord: omdat Gemeenschapsrecht geen synoniem is van Acquis communautaire en dus een onjuiste term voor dit lemma. Ik heb ondertussen wel een verwijzing naar Europese Gemeenschap opgenomen in de inleidende paragraaf om het woord communautaire toe te lichten. Karmakolle (overleg) 25 mei 2022 11:12 (CEST)

Het lijkt me sterk dat de Franse term de enige is in alle talen. In ieder geval komen op het internet zowel de term 'gemeenschapsrecht' in de nieuwe betekenis, als 'gemeenschappelijke verworvenheden', als vertaling van de Franse term, voor. Madyno (overleg) 25 mei 2022 18:34 (CEST)

Gemeenschapsrecht "in de nieuwe betekenis"? Kan je illustreren? Karmakolle (overleg) 25 mei 2022 18:43 (CEST)

Ik kan best aardig tekenen, als dat je vraag is. Madyno (overleg) 25 mei 2022 18:58 (CEST)

Deze discussie gaat nergens geen. Ik haal de pagina van mijn volglijst en laat de moderatoren oordelen. Als 'gemeenschapsrecht' blijft staan, so be it, het zal niet afsteken tussen de andere juridische lemma's waar we verouderde quatsch verkopen. Karmakolle (overleg) 25 mei 2022 19:22 (CEST)

• Niet uitgevoerd er is discussie over dit onderwerp. Bovendien geeft een Google Scholar search voldoende hits wat betreft recente juridische literatuur waarin de term gemeenschapsrecht gebezigd wordt. Natuur12 (overleg) 27 mei 2022 17:02 (CEST)

Station Bozen hernoemen naar station Bolzano

Zie de naam van de stad Bolzano / Bozen in het Italiaanse Zuid-Tirol. Norbert zeescouts (overleg) 16 mei 2022 13:55 (CEST)

De officiële naam van het station lijkt Bolzano-Bozen te zijn. Zie hier en hier. - netraaM • 20 mei 2022 13:13 (CEST)

Ik zie daar geen streepje, alleen dat het tweetalig is aangegeven. Wat we volgens mij bij (vrijwel) geen enkele stationsartikeltitel doen. –bdijkstra (overleg) 20 mei 2022 13:17 (CEST)

Dan zonder streepje, prima. Tweetaligheid kan complexer zijn dan "het staat er gewoon in twee talen", zie bijvoorbeeld Vitoria-Gasteiz (toegegeven, ander land). Op de site van trenitalia wordt structureel "Bolzano Bozen" gebruikt, ook bijvoorbeeld op de routeplanner en in de dienstregelingen. - netraaM • 20 mei 2022 13:48 (CEST)

Dan zou de stad Bolzano in Zuid-Tirol ook moeten veranderd worden naar Bolzano Bozen? Norbert zeescouts (overleg) 25 mei 2022 04:57 (CEST)

Notitie: Dit artikel is nu via een onjuiste procedure die niet met de licentievoorwaarden overeenkomt hernoemd, het lijkt nu alsof Norbert zeescouts alles geschreven heeft, en dat is niet het geval. Dat daargelaten zie ik dat de interwikis wel de naam tweetalig aangeven, en ook de UIC en Trenitalia de naam als Bolzano/Bozen weergeven. Voor het station kunnen we wat mij betreft prima het donorprincipe hanteren. Milliped (overleg) 27 mei 2022 16:51 (CEST)

Hernoemd volgens donorprincipe van Trenitalia en UIC naar station Bolzano Bozen. Norbert zeescouts (overleg) 27 mei 2022 17:07 (CEST)

Je begrijpt dat stukje van de licentie niet geloof ik. Milliped (overleg) 27 mei 2022 17:10 (CEST)

Correct gedaan,  Uitgevoerd Milliped (overleg) 27 mei 2022 17:19 (CEST)

Van Juan Ramon López Caro naar Juan Ramón López Caro

In de tekst van het artikel staat het goed. Handige Harrie (overleg) 29 mei 2022 09:06 (CEST)

• Nou ja, goed? Er stond ook een paar keer Lopéz. Handige Harrie (overleg) 31 mei 2022 12:25 (CEST)
• Uitgevoerd. Wutsje 30 mei 2022 22:40 (CEST)

Pep naar Pep (tijdschrift), en van Pep een DP maken

Er zijn duidelijk minstens twee encyclopedisch relevante betekenissen van Pep aan te wijzen, de andere is Amfetamine (het artikel meldt zelf reeds in de intro dat dit ook wel "pep" wordt genoemd). Verder komt Pep soms voor als achternaam, zie bijv. Tony Pep, die dan ook gewoon op de nieuwe DP kan.

Al met al is er dus ruim voldoende grond om van Pep een normale DP te maken. De Wikischim (overleg) 24 mei 2022 12:28 (CEST)

Maar Wikischim, Pep (tijdschrift) is een rode link. Dan kun je dit toch gewoon zelf? Als het je bedoeling is dat hierover eerst consensus ontstaat, dan is deze verzoekpagina niet de juiste plek. WIKIKLAAS overleg 29 mei 2022 23:04 (CEST)

Consensus zal er wel zijn, denk ik. Dat pep een verkorting is van pepmiddel, en dat pep, amfetamine en speed elkaars synoniemen zijn, staat gewoon in de Dikke Van Dale, dus die doorverwijspagina lijkt me niet controversieel. — Matroos Vos (overleg) 29 mei 2022 23:21 (CEST)

Ik zie dat het inmiddels is opgelost (met dank aan gebruiker:Norbert zeescouts). @Wikiklaas: de belangrijkste reden om dit verzoek te plaatsen was ten eerste het ontstaan van de vele interne links die door de hernoeming eerst op een DP zouden uitkomen, wat moderatoren geloof ik sneller kunnen wegwerken. Verder zijn er in dit soort gevallen meestal weer een paar gebruikers die moeite hebben met de "Amsterdamconstructie" (in dit geval, het niet langer handhaven daarvan), incl. het bekende geklaag achteraf dat je eerst had moeten overleggen e.d. Dat wilde ik dus deze keer gewoon voor zijn; iedereen die eventueel bezwaren tegen de hernoeming had, had dat hangende dit verzoek op deze plek kenbaar kunnen maken. De Wikischim (overleg) 30 mei 2022 00:46 (CEST) P.S. Overigens zie ik nu dat de "gebroken" links nog wel moeten worden opgelost.

• Geen moderatoractie nodig. Wutsje 30 mei 2022 22:50 (CEST)

Bourgondische tijd naar Bourgondische Nederlanden

'Bourgondische tijd' is een concept uit de Belgische en Nederlandse nationale geschiedschrijving. Dit lemma – in 2003 begonnen als handelend over de Bourgondische periode in België (1384-1494) – mikt breder en wil de Bourgondische Nederlanden op hun eigen waarde beschrijven. Dan moeten we het ook als zodanig benoemen. Gewoon spreken over de Bourgondische tijd, zonder de geografische beperking in de titel weer te geven, is te vaag. Beter zou al zijn 'Bourgondische tijd in de Nederlanden' (vgl. Franse Tijd in België en Franse Tijd in Nederland), maar we spreken ook niet over de 'Habsburgse tijd in de Nederlanden' of de 'Spaanse tijd in de Nederlanden', wel over de Habsburgse Nederlanden en de Spaanse Nederlanden. De tijdvakterminologie is vooral gangbaar in (oudere) nationale geschiedenissen. Als encyclopedisch lemma kunnen we dergelijke impliciete anachronismen eenvoudig vermijden, in lijn met de literatuur die specifiek over het onderwerp handelt. Voor de Nederlandse literatuur, zie bv. Blockmans (1974), Prevenier (1983), Stein (2012). Zie ook de interwiki's: Burgundian Netherlands, Pays-bas bourguignons, Burgundische Niederlande, Países Bajos Borgoñones, enz. Tijd dus om van de alternatieve titel (nu een redirect) de lemmatitel te maken. Karmakolle (overleg) 30 mei 2022 15:05 (CEST)

 Steun – Een weloverwogen en degelijk onderbouwd verzoek. WIKIKLAAS overleg 30 mei 2022 16:08 (CEST)

• Uitgevoerd. Zie ook Overleg:Bourgondische_Nederlanden#Bourgondische_Nederlanden_vs_Bourgondische_Tijd. Wutsje 30 mei 2022 22:57 (CEST)

Tapanahoni (rivier) naar Tapanahony (rivier)

Volgens de Encyclopedie van Suriname (1977, pagina 601) schrijf je in het Nederlands Tapanahony met 'y' en in het Sranantongo Tapanahoni met 'i'. Dit document, paragraaf 11, is van het overheidsinstituut MI-GLIS dat zelfs een bronvermelding geeft voor de schrijfwijzen daar: "Noot: Voor wat betreft de naamgeving van de ressorten is het MI-GLIS uitgegaan van het Decreet Ressorten-indeling, SB 1987 no. 67." Ymnes (overleg) 20 mei 2022 14:57 (CEST)

Op oude Nederlandse kaarten is inderdaad Tapanahony te lezen. Volgens Albert Helman in Het eind van de Kaart (1980) is dit afgeleid van Tapamarony wat naar de Marony (Nederlands: Marowijne, Frans: Maroni) verwijst. Norbert zeescouts (overleg) 27 mei 2022 17:21 (CEST)

• Uitgevoerd. Wutsje 30 mei 2022 23:11 (CEST)

Omwisselen Pythagorees drietal met Pythagorese drietallen

Reden: conventie op Wikipedia. Madyno (overleg) 29 mei 2022 21:40 (CEST)

• Uitgevoerd. Vgl. bv. Complex getal, Irrationaal getal, Priemgetal en Transcendent getal. Wutsje 30 mei 2022 23:20 (CEST)

Willem (Wim) Wissing terug naar Willem Wissing (architect)

Zo benoemen we geen pagina's. (zie edits) - ErikvanB (overleg) 31 mei 2022 16:41 (CEST)

 Uitgevoerd - Encycloon (overleg) 31 mei 2022 20:06 (CEST)

Faculteit voor Protestantse Godgeleerdheid (Brussel) naar Faculteit voor Protestantse Godgeleerdheid

(Brussel) in de naam lijkt me overbodig; er is (op dit moment) geen andere Faculteit voor Protestantse Godgeleerdheid waarmee verwarring zou kunnen ontstaan. De pagina zonder (Brussel) bestaat al, als doorverwijspagina naar het artikel met (Brussel), vandaar dat ik hiermee wat hulp zou kunnen gebruiken. Met vriendelijke groeten, OrviIIe (overleg) 31 mei 2022 11:35 (CEST).

 Uitgevoerd - Encycloon (overleg) 5 jun 2022 21:32 (CEST)

FC Vevey United terug naar FC Vevey-Sports

Vroeger was de naam al Vevey-Sports, maar na de fusie werd het Vevey United. Nu toch weer de oude naam terug ingevoerd. Dus de pagina hernoemen naar FC Vevey-Sports. Coconco (overleg) 3 jun 2022 14:23 (CEST)

 Uitgevoerd - Encycloon (overleg) 5 jun 2022 21:32 (CEST)

Europees Jaar van Gelijke Kansen voor iedereen naar Europees Jaar van gelijke kansen voor iedereen

Liefst zo en zo, want dat lijkt officieel. Zie vooral ook het officiële besluit (punt 9). De titel is een paar keer gewijzigd. Zoals het er nu staat, zou ook "iedereen" met een hoofdletter hebben gemoeten. ErikvanB (overleg) 6 jun 2022 18:13 (CEST)

 Uitgevoerd Milliped (overleg) 6 jun 2022 19:10 (CEST)

Jazzpolitie naar De Jazzpolitie

Het lidwoord is onderdeel van de naam van deze popgroep, zie bijvoorbeeld hier en hier. Ik kan het zelf niet hernoemen doordat de doorverwijzing meerdere keren is gewijzigd. SamH (overleg) 6 jun 2022 20:32 (CEST)

 Uitgevoerd DirkVE overleg 7 jun 2022 06:35 (CEST)

Wikipedia:Mogelijke relevantie per onderwerp terug naar Wikipedia:Relevantie per onderwerp (2)

Wikipedia:Mogelijke relevantie per onderwerp terug naar Wikipedia:Relevantie per onderwerp. Is hieronder afgewezen omdat er discussie is. Uiteraard is er discussie: er is geen consensus voor het een of het ander. Om de status quo te handhaven hoeft er echter geen consensus te zijn. Anders kan je nooit controversiële bewerkingen ongedaan (laten) maken. Dit was weer het oneerlijk omkeren van de bewijslast. Er moet consensus aangetoond worden vóór de wijziging. Er hoeft geen consensus aangetoond te worden tégen de wijziging. — Zanaq (?) 26 mei 2022 10:39 (CEST)

De titel van de pagina dekte de lading niet. Per WP:BENOEM (eerste principe "Zorg ervoor dat de paginatitel een vlag is die de lading dekt") is de titelwijziging doorgevoerd. Aangezien WP:BENOEM een richtlijn is waar we ons aan dienen te houden, had ik (oorspronkelijk Frank) hier niet eens veel werk in hoeven te steken. Echter, de gemeenschap is een maand lang in de gelegenheid geweest om op de hernoeming te reageren. Hiervoor werd zelfs aandacht gevraagd op de daarvoor aangewezen pagina, namelijk WP:OG. Er is een minipeiling gehouden waar de geïnteresseerden aan deelnamen die een duidelijke uitslag gaf, zowel voor hernoeming als voor de nieuwe titel.

Zoals hier en hier opgemerkt kaart Zanaq een meta-issue aan. Dit is niet de juiste plek om daarover te praten en het zou wel heel gek zijn om een meta-issue als basis te gebruiken voor een verplaatsing. hiro the club is open‍ 27 mei 2022 17:25 (CEST)

 Tegen - er is geen discussie over de inhoudelijke wijziging. Alleen Zanaq is het niet eens met de manier waarop de titelwijziging tot stand is gekomen. Een dergelijke meta-discussie is leuk op z'n tijd, maar helpt de encyclopedie natuurlijk niet vooruit. Beter zou zijn om mee te helpen de desbetreffende pagina inhoudelijk te verbeteren. Iets waarvan de eerdere titelwijziging immers al een eerste stap van was. Brimz (overleg) 27 mei 2022 18:07 (CEST)

Ook tegen, eens met Hiro en Brimz. Wutsje 30 mei 2022 23:22 (CEST)

Niet uitgevoerd Per Hiro; de oude naam zorgde voor verwarring, de nieuwe naam dekt de lading beter. De aangehaalde status quo was duidelijk niet goed. Het staat Zanaq natuurlijk open hier een stemming over te organiseren. (Of dat zinvol is lijkt me een tweede). Milliped (overleg) 7 jun 2022 12:10 (CEST)