Wikipedia:Aanmelding moderatoren

Stemming: De kop "Trivia" in artikelen vervangen door "Varia", t/m 10 april 23:00 uur

Overzicht beheerpagina's Hoewel we natuurlijk met z'n allen Wikipedia maken tot wat het nu is, zijn er gebruikers met speciale taken, verantwoordelijkheden en mogelijkheden: moderatoren. Meer informatie over wat een moderator precies doet en wat er van een moderator verwacht wordt, vind je op Wikipedia:Moderator. Een inleiding tot het moderatorschap voor nieuwe moderatoren staat op Wikipedia:Inleiding moderatorschap. De Nederlandstalige Wikipedia heeft nu 31 moderatoren. Dat is één moderator op 69682 artikelen; we kunnen er altijd wel één of meer extra gebruiken. Mocht je belangstelling hebben om moderator te worden, dan kun je dat op deze pagina kenbaar maken. Controleer of je voldoet aan de voorwaarden om moderator te worden. Als je twijfelt over je geschiktheid, of eerst de steun van de huidige moderatoren wilt hebben, stuur dan een moderator een e-mailbericht via zijn of haar gebruikerspagina. Je kunt bij je kandidatuur vermelden of je akkoord gaat met de Richtlijnen, maar dat is niet verplicht. Voor de stemmers: breng je stem uit en wees terughoudend met eventueel commentaar. Een mogelijke uitgebreidere toelichting, of die nu positief dan wel negatief is, zou gegeven kunnen worden op de overlegpagina van de kandidaat of anders onder een speciaal kopje onder de aanmelding. Regels: De peiling zal één week duren. De kandidaat zal alleen moderator worden indien hij/zij de goedkeuring van een gekwalificeerde meerderheid van ten minste 75% van de reacties ontvangt (alleen de voor- en tegenstemmen worden geteld). Alle geregistreerde gebruikers die bij aanvang van de stemming meer dan honderd niet-vandalistische bijdragen hebben en hun eerste edit minstens één maand geleden hebben gedaan, mogen meedoen. Zij die niet stemgerechtigd zijn, kunnen voor hun vragen en commentaar gebruikmaken van de overlegpagina. Zie verder: Regelingen rond moderatoren Procedure voor aanvraag moderatorschap Wikipedia:Richtlijnen voor moderatoren Om te controleren of je voldoet aan het aantal bijdragen, kun je deze tool gebruiken. Oude aanmeldingen vind je in het archief. Archiveer niet te snel zodat anderen van de uitslag kennis kunnen nemen en de eventuele aanstelling plaats kan vinden. Na aanstelling dient de kandidaat toegevoegd te worden op Wikipedia:Lijst van gebruikers met extra bevoegdheden. Als je verkozen bent, gelieve dan een e-mail te sturen naar Gebruiker:Postmaster om dit te melden voor het afhandelen van een aantal formaliteiten. (Verzoeken voor een botbitje kunnen worden geplaatst op Wikipedia:Aanmelding botgebruikers)

Let op bij het uitbrengen van een stem: neutrale en blancostemmen worden in de peiling niet meegeteld!

Alleen op de Nederlandstalige Wikipedia geregistreerde gebruikers die bij aanvang van de peiling meer dan 100 niet-vandalistische bewerkingen onder hun gebruikersnaam hebben verricht, en waarvan de eerste bewerking op deze gebruikersnaam bij aanvang van de peiling minstens één maand geleden is gedaan, mogen met deze gebruikersnaam deelnemen aan de peiling.

Beany

• Beany (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | alle logboeken | aantal bewerkingen)

Beste Wikipedianen,

Beste wikipedianen, Bij deze wil ik me aanmelden als moderator. Dat heb ik in 2009 en 2011 ook gedaan. De eerste keer heb ik me afgemeld toen ik het met studie te druk kreeg, de tweede keer was het zo druk door de examens dat ik dat eerlijk gezegd ben vergeten maar het anders ook weer gewoon had gedaan. Die periode is nu voorbij en ik heb de komende tijd weer zin en tijd genoeg. Ik ben de afgelopen tijd weer aan de slag gegaan met de wijzigingencontrole om het gevoel weer terug te krijgen. Omdat het nog goed ging heb ik besloten om me opnieuw aan te melden als moderator. Ik ga zeker rustig aan beginnen en mijn vroegere kennis weer toepassen.

Ik ben actief op Wikipedia sinds 17 februari 2008. Ik zou graag weer moderator worden om te helpen met het bestrijden van vandalisme. Verder zijn de extra bevoegdheden ook handig bij het verwijderen van artikels. Ook ben ik van plan te gaan helpen met het onderhoud op de beoordelingslijsten. Voor mij is Wikipedia een leuke hobby, ik ga uit van goede wil en het goede in iedereen. Verder onderschrijf ik zowel de algemene richtlijnen als de richtlijnen voor moderatoren.

Vragen kunt u hieronder stellen, maar natuurlijk ook op mijn overlegpagina. Vriendelijke groet, Beany Overleg 6 nov 2012 22:25 (CET)

Deze aanmelding liep van 6 november 2012 22:25 (CEST) tot 13 november 2012 22:25 (CET).

Met 66 voorstemmen en 15 tegenstemmen (81,5%) is Beany verkozen tot moderator. Mathonius 13 nov 2012 23:22 (CET)

Voor moderatorschap Beany

1. MoiraMoira _overleg 6 nov 2012 22:27 (CET) alle vertrouwen en blij dat je weer mee wilt helpen!
2. Wiki13 (overleg) 6 nov 2012 22:28 (CET)
3. MichielDMN 🐘 (overleg) 6 nov 2012 22:28 (CET) Succes!
4. EvilFreD (overleg) 6 nov 2012 22:29 (CET) Moet er met zo'n motivering nog een stemming gehouden worden?
5. Jurgen (overleg) 6 nov 2012 22:29 (CET)
6. Mexicano _(overleg) 6 nov 2012 23:03 (CET)
7. Bas (o) 6 nov 2012 23:24 (CET) - We hebben al zo weinig mods, dus ook als iemand niet de meest hyperactieve persoon is kunnen we die prima gebruiken.
8. WinContro _overleg 6 nov 2012 23:55 (CET) - Per Bas. Ik heb er vertrouwen in dat je weer actiever wordt, veel succes alvast!
9. Goudsbloem (overleg) 7 nov 2012 00:18 (CET)
10.  IJzeren Jan 7 nov 2012 00:45 (CET)
11. RonnieV (overleg) 7 nov 2012 00:52 (CET) - Ik zie in jouw bijdragenreeks geen dingen die me tegenhouden. Ja, je activiteit kan groter zijn. Maar als jij ervan overtuigd bent dat dat goed zit, waarom zou ik daaraan twijfelen? Maak het maar waar (en vergeet niet af en toe zelf ook wat te schrijven!).
12. MrBlueSky (overleg) 7 nov 2012 01:24 (CET)
13. Wikiklaas (overleg) 7 nov 2012 08:35 (CET)
14. Freaky Fries _(Overleg) 7 nov 2012 09:09 (CET)
15. eVe ￨ Roept u maar! 7 nov 2012 09:23 (CET) waarom niet
16. Lymantria _overleg 7 nov 2012 09:25 (CET)
17. Guss (overleg) 7 nov 2012 09:30 (CET)
18. Beachcomber (overleg) 7 nov 2012 09:52 (CET)
19. Maiella (overleg) 7 nov 2012 09:54 (CET)
20. Woudloper _overleg 7 nov 2012 10:25 (CET) per VWN
21. CaAl (overleg) 7 nov 2012 10:28 (CET) Of je wordt wel actief en dan hebben we wat aan je, of je wordt het niet en dan is er ook geen man (m/v) overboord
22. Ouddorp (overleg) 7 nov 2012 10:31 (CET)
23. Jacob _overleg 7 nov 2012 11:54 (CET) Prima.
24. 4ever_(Overleg) 7 nov 2012 13:27 (CET)
25. ArjanHoverleg 7 nov 2012 14:04 (CET)
26. Bonaber (overleg) 7 nov 2012 14:59 (CET)
27. Olivier Bommel 7 nov 2012 15:27 (CET) Er kan niet veel misgaan
28. Rik007 (O) 7 nov 2012 15:38 (CET) Liever een te vertrouwen moderator die weinig doet, dan een niet te vertrouwen moderator die veel doet.
29. Malinka1 (overleg) 7 nov 2012 16:23 (CET)
30. Kippenvlees (overleg‽) 7 nov 2012 16:30 (CET) Als je ze wel gaat gebruiken :)
31. Marcovdw ¿overleg? 7 nov 2012 16:38 (CET) De Nederlandstalige Wikipedia heeft nu 61 moderatoren; we kunnen er altijd wel één of meer extra gebruiken.
32. Sangam (overleg) 7 nov 2012 16:46 (CET) Even actief als mij, ik heb alle vertrouwen in je
33. Steinbach (overleg) 7 nov 2012 17:48 (CET)
34. Brya (overleg) 7 nov 2012 18:56 (CET)
35. Kleuske (overleg) 7 nov 2012 18:58 (CET) Succes.
36. Saschaporsche (overleg) 7 nov 2012 20:56 (CET)
37. Kaartenhuis ^Vragen? 7 nov 2012 21:19 (CET)
38. Metzujan 7 nov 2012 21:22 (CET)
39. Technische Fred (overleg) 7 nov 2012 21:41 (CET) Ik steun iedereen die verantwoordelijkheid wil nemen totdat is gebleken dat het niet verantwoord is.
40. Daka (overleg) 7 nov 2012 22:44 (CET)
41. Menke (overleg) 7 nov 2012 22:48 (CET)
42. Michiel1972 7 nov 2012 23:18 (CET)
43. Joost (overleg) 7 nov 2012 23:21 (CET)
44. Joris (overleg) 8 nov 2012 00:25 (CET) Hulp van een ervaren mod is altijd welkom.
45. FakirNL_overleg 8 nov 2012 00:37 (CET)
46. Robotje (overleg) 8 nov 2012 01:07 (CET)
47. Glatisant (overleg) 8 nov 2012 02:56 (CET) Eens met Technische Fred (en anderen)
48. A ansems (overleg) 8 nov 2012 08:22 (CET)
49. Ciell 8 nov 2012 10:01 (CET)
50. TBloemink _overleg 8 nov 2012 10:09 (CET) Alhoewel ik zeker hoop op meer en langere activiteit is mijn vertrouwen nog steeds niet weg en stem ik dus weer voor. Meer hulp kunnen we altijd gebruiken TBloemink _overleg 8 nov 2012 10:09 (CET)
51. .marc. (overleg) 8 nov 2012 10:53 (CET)
52. Raast 8 nov 2012 11:55 (CET)
53. C (o) 8 nov 2012 13:07 (CET)
54. Andries Van den Abeele (overleg) 8 nov 2012 13:15 (CET)
55. DirkVE overleg 8 nov 2012 15:46 (CET)
56. Annabel_(overleg) 8 nov 2012 21:57 (CET)
57. netraaM • 9 nov 2012 08:33 (CET)
58. Magalhães (overleg) 9 nov 2012 11:14 (CET)
59. Michaelovic (overleg) 10 nov 2012 00:52 (CET)
60. Jarii94^Overleg 10 nov 2012 15:38 (CET)
61. Velocitas(↑) 10 nov 2012 15:58 (CET)
62. ErikvanB (overleg) 11 nov 2012 03:25 (CET)
63. Queeste (overleg) 11 nov 2012 09:39 (CET)
64. Gasthuis(overleg) 11 nov 2012 10:05 (CET)
65. Goudshoverleg 11 nov 2012 18:04 (CET)
66. Dedertiende (overleg) 11 nov 2012 20:50 (CET)

Tegen moderatorschap Beany

1. Inertia6084 - Overleg 6 nov 2012 22:33 (CET) Ik zou graag weer moderator worden om te helpen met het bestrijden van vandalisme. Welk? Met 500 markeringen kom ik al in 2011. En nog nooit iemand geblokkeerd, behalve jezelf. Ik snap deze aanmelding niet, je bent pas nog afgezet als moderator..
   • De melding dat Beany nog nooit iemand heeft geblokkeerd behalve zichzelf is niet correct. Zie hier Chris(CE) (overleg) 7 nov 2012 21:56 (CET)
     • Ik zie het. Bedankt voor de melding. Zag het blokkeerlogboek aan voor aantal blokkeringen. Vind het aantal toch nog aan de matige kant voor zijn moderator'carrière'. Het feit dat Beany dit zelf niet gemeld heeft geeft voor mij de betrokkenheid al aan. Zou ik mij kandidaat stellen en iemand zou iets niet kloppends zeggen (als eerste tegenstemmer), dan zat ik er meteen bovenop.. - Inertia6084 - Overleg 7 nov 2012 23:27 (CET)
       • Niet iedereen is zo opvliegend om er direct een aanval in te zien. Wie weet ging hij wel uit van goede bedoelingen (bvb een vergissing)Vdkdaan (overleg) 9 nov 2012 09:33 (CET)
2. Druyts.t _overleg 6 nov 2012 22:50 (CET) Eens met Trijnstel, maar voor mij een reden om tegen te stemmen ipv neutraal.
3. We hebben moderators nodig, maar ik zie wel erg weinig activiteit in de afgelopen 12 maanden. Laat eerst eens zien dat je regelmatig aanwezig bent, dan kijken we in nov. 2013 weer verder. LeeGer 7 nov 2012 01:29 (CET)
4. Fontes 7 nov 2012 10:36 (CET) Lijkt vooral knopjes te willen om het hebben van knopjes.
5. Sonuwe (✉) 7 nov 2012 16:34 (CET) Je modbitje is pas enkele maanden geleden afgenomen wegens inactiviteit. De huidige aanmelding komt dus veel te vroeg.
6. Erik Wannee (overleg) 7 nov 2012 17:38 (CET) Eigenlijk nooit deze naam tegengekomen. Ik ben het eens met de anderen dat ik het nu nog wat vroeg vind om (weer) moderator te worden. Ik stel voor: eerst weer wat meer zichtbaar worden en pas dan moderator.
7. DimiTalen 7 nov 2012 21:59 (CET) Ik denk niet dat je ongeschikt bent, maar je inactiviteit houdt me tegen. Doe gewoon zo voort en probeer het volgend jaar nog es.
8. Datu _overleg 7 nov 2012 22:03 (CET) Heb toch zo mijn bedenkingen bij iemand die extra bevoegdheden ook handig bij het verwijderen van artikels vindt, en van plan te gaan helpen met het onderhoud op de verwijderlijsten is als leuke hobby. Wat zijn verwijderlijsten?

   Zoek het op: Wikipedia:Verwijderlijst Olivier Bommel 8 nov 2012 08:06 (CET)

   Bedankt voor de hint, maar ik doel op wat daar staat Wikipedia:Te beoordelen Datu _overleg 8 nov 2012 20:29 (CET)

   Al noemden ze behoudlijsten, het blijven verwijderlijsten. EvilFreD (overleg) 8 nov 2012 20:32 (CET)

   Precies. En als je er al over struikelt als iemand de oude naam gebruikt dan ben je wel erg zielig bezig... Olivier Bommel 8 nov 2012 20:36 (CET)

   Ik heb mijn aanmeldingstekst aangepast. De tekst 'verwijderlijst' zal waarschijnlijk bij aan aantal mensen het idee oproepen dat hier alleen artikelen op komen te staan die verwijderd zullen worden. Dit is natuurlijk niet het geval, en het is ook niet de bedoeling om de indruk te wekken dat ik het zie als 'verwijderlijsten'. Beany Overleg 8 nov 2012 20:41 (CET)

   Toch zijn het precies dat. Op zijn minst in de ogen van de nominator dient een artikel verwijderd te worden en er wordt beoordeeld of dat een juiste visie is. Artikels worden niet beoordeeld, er wordt beoordeeld of ze in de encyclopedie thuishoren. De huidige term is, zoals is ook aangegeven voor, tijdens en na de stemming, misleidend en slechts gekozen omdat het vriendelijker klinkt naar onervaren en nieuwe wikipedisten. Maar het zijn nog altijd verwijderlijsten en dat zal zo blijven ook. EvilFreD (overleg) 8 nov 2012 20:52 (CET)

   Ik ben niet overtuigd door het woordelijk aanpassen van de aanmeldingstekst. Mijn vermoeden dat Beany niet helemaal op de hoogte is van de laatste ontwikkelingen blijft. Datu _overleg 8 nov 2012 21:51 (CET)

   Dát lijkt me een juiste aanname. Beany was toen namelijk niet actief. Ik vraag me overigens wel af of dat over, pak hem beet, een half jaar anders zou zijn geweest als het niet hier tersprake was gekomen. Daarnaast lijkt kennis over de naamswijziging me niet van noemenswaardig belang om je moderatortaken naar behoren uit te voeren. Ik stel me overigens ook vragen bij je motieven om, in plaats van gewoon te vragen of Beany op de hoogte is van deze wijziging, te vragen wat verwijderlijsten zijn. Je lijkt hem hier bewust uit de tent te hebben gelokt en op het verkeerde been hebben willen zetten. Ik hou het maar op WP:AGF en neem aan dat je niets verkeerds in de zin had. EvilFreD (overleg) 8 nov 2012 22:03 (CET)

9. JurriaanH overleg 7 nov 2012 23:12 (CET) Vorige keer was ik nog overtuigd, nu niet meer. Eerst een langere actieve periode van een paar weken/maanden. Helaas gesterkt in mijn tegenstem na antwoorden op onderstaande vragen. (van neutraal)
10. Kalsermar (overleg) 7 nov 2012 23:54 (CET) - Per Trijnstel, Fontes, Richardkiwi etc etc etc.
11. Josq (overleg) 8 nov 2012 18:23 (CET) Kandidaat wil zich bezighouden met de verwijderlijst. Uit het (nogal haastig getypte?) antwoord op mijn vraag blijkt m.i. echter - naast een nogal besluiteloze houding - een ondoordachte visie. Dat "relevantie" als belangrijk criterium genoemd wordt, terwijl hij WP:NPOV, WP:VER en WP:GOO links laat liggen vind ik bezwaarlijk. De tolerantie voor schendingen van deze richtlijnen is al te groot. Pas als kandidaat met een betere visie komt wil ik mijn tegenstem heroverwegen.
12. De Wikischim (overleg) 8 nov 2012 21:30 (CET) Ik kan mij vinden in de mening van de meeste tegenstemmers hierboven, maar boven alles in die van LeeGer, Sonuwe, DimiTalen en JurriaanH.
13. Tjako (overleg) 9 nov 2012 14:10 (CET) Kan beter eerst 'n jaartje of zo gewoon lekker weer meedraaien als normale gebruiker lijkt me...
14. The Banner _Overleg 10 nov 2012 15:55 (CET) Lijkt mij te veel te hechten aan de status
15. Jan Arkesteijn (overleg) 10 nov 2012 16:30 (CET)

Neutraal Beany

1. Trijnstel_overleg 6 nov 2012 22:40 (CET) Jouw laatste 50 bijdragen lopen twee weken terug en de laatste 150 zelfs tot 9 april. Ik verwacht meer activiteit van een nieuwe moderator. Sorry.

   Waarom staat deze stem - gezien de verklaring - onder "Neutraal" en niet gewoon onder "Tegen"? De Wikischim (overleg) 8 nov 2012 21:43 (CET)

   Omdat ik Beany de kans wil geven om te laten zien dat hij wel degelijk actief kan zijn én zal blijven. En meteen een tegenstem plaatsen is dan zo negatief vind ik (maar dat is uiteraard mijn persoonlijke mening). Daarbij kan ik mijn stem natuurlijk altijd nog veranderen. Trijnstel_overleg 8 nov 2012 21:49 (CET)

2. JetzzDG 6 nov 2012 23:27 (CET) Voorlopig neutraal. Twee maanden geleden is je modbitje afgenomen wegens inactiviteit en je denkt nu alweer voldoende actief te zijn, terwijl dat ook uit bovenstaand niet zo is. Eerst maar even zonder bitje weer op kracht komen?

   *kuch* EvilFreD (overleg) 6 nov 2012 23:34 (CET)

   Gezondheid. JetzzDG 6 nov 2012 23:50 (CET)

3. Gertjan R 8 nov 2012 13:39 (CET)
4. Vdkdaan (overleg) 9 nov 2012 09:34 (CET) De inactiviteit is voor mij een opmerking. Maar niet zwaar genoeg om tegen te zijn.
5. Klaas V Eens met Vdkdaan
6. Denkhenk (overleg) 13 nov 2012 18:45 (CET)

Commentaar Beany

• Even een opmerking over de inactiviteit. Is zie wel in wat jullie bedoelen. "We hoeven niet een half actieve moderator". Ik zal echter geen half actieve moderator worden. Ik heb de voornemens om mij de komende tijd dagelijks op Wikipedia te laten zien, met de nodige bijdrages die daar bij horen. Beany Overleg 6 nov 2012 23:31 (CET)
  • Is het niet beter om het net andersom te doen? Eerst de nodige bijdrages dagelijks op wikipedia en daarna aanmelden als moderator? JetzzDG 6 nov 2012 23:50 (CET)
    • Na mijn examens nu twee maanden geleden ben ik weer actief geworden en dat zal ook zo blijven. Beany Overleg 7 nov 2012 08:34 (CET)
      • Per JetzzDG; eerst zien, dan geloven. Als je dat actief zijn een half jaar of zo volhoudt en je dan aanmeldt, beloof ik dat ik voor je zal stemmen. De Wikischim (overleg) 8 nov 2012 21:49 (CET)

Vragen aan Beany

• Je bent bijna een half jaar afwezig, wordt afgezet als moderator op 5 september, en begint kort daarna weer met af en toe bijdragen om nu al, twee maanden en nog geen 200 bewerkingen verder, je alweer aan te melden voor moderator. Wat is het bezwaar om eerst enige tijd als een normale gebruiker bij te dragen, en te bekijken of je genoeg tijd vrij kunt maken voor Wikipedia? LeeGer 7 nov 2012 01:47 (CET)
  • Geen enkel bezwaar hoor, ik ben al lang wikipediaan met en zonder knopjes hoor. Maar nu heb ik weer genoeg tijd om langere tijd weer actief te zijn dus vandaar mijn aanmelding op dit moment om weer mijn steentje bij te dragen. Anders had ik me heus niet aangemeld want dat zou niet zinvol zijn. Beany Overleg 7 nov 2012 08:28 (CET)
    • Sorry, maar dit vind ik een wat nietszeggend antwoord. Je steentje bijdragen kan net zo goed zonder knopjes. Als er geen bezwaar is, waarom dan toch meteen weer aanmelden voor moderator tewijl je eigenlijk nauwelijks actief bent geweest in het afgelopen jaar? LeeGer 7 nov 2012 18:39 (CET)

Misschien even als aanvullende informatie: Beany schreef hierboven dat hij tot twee maanden geleden heel druk met studie en examens was. Daarna meldde hij zich meteen weer in het live wijzigingencontrolekanaal #wikipedia-nl-vandalism en zei "kan ik weer komen helpen" en is al twee maanden weer daar aanwezig als hij even tijd heeft. Ik ben blij met een fijne collega daar weer en zeker met knopjes die weet hoe hij ze moet gebruiken want dat is echt nodig als de scholieren over elkaar heen buitelen met geklieder en er veel afstopmaatregelen nodig zijn. MoiraMoira _overleg 7 nov 2012 18:56 (CET)

Wat verwacht je eigenlijk voor antwoord als je aan iemand vraagt welk bezwaar er is om geen modknopjes te hebben? Ik kan namelijk geen enkel bezwaar bedenken voor wie dan ook om geen modknopjes te hebben. Er zijn simpelweg geen bezwaren om geen mod te zijn. Wikipedia kan heel goed zonder iedere afzonderlijke mod. Moderator zijn is voor niemand noodzakelijk en geen enkele moderator is noodzakelijk. EvilFreD (overleg) 7 nov 2012 19:12 (CET)

Moderator zijn is voor niemand noodzakelijk en geen enkele moderator is noodzakelijk - Deels oneens, je hebt tientallen redelijk actieve mods nodig om dit project draaiend te houden. Er is dus een zekere noodzaak. Michiel1972 7 nov 2012 23:23 (CET)

Ik dacht dat ik met "Wikipedia kan heel goed zonder iedere afzonderlijke mod" al zodanig duidelijk genoeg verwoord had dat ik individuele moderatoren bedoelde dat ik dat niet hoefde te herhalen. Ja, er is een noodzaak aan moderatoren. Nee, er is geen noodzaak aan eender welke individuele moderator. Ze kunnen allemaal gemist worden (maar dus niet allemaal tegelijk). EvilFreD (overleg) 7 nov 2012 23:37 (CET)

Dat ben ik niet met je eens. Eéntje is echt onmisbaar voorlopig mbt zijn open proxy blokkades: RonaldB. Trijnstel_overleg 7 nov 2012 23:40 (CET)

Dat ben ik dan weer niet met je eens. Onmisbaar is een te groot woord i.c. RonaldB doet goed werk, maar is niet onvervangbaar. JetzzDG 7 nov 2012 23:42 (CET)

Nou, eigenlijk wel. Hij houdt als enige een database bij die automatisch open proxies (de)blokkeert en dat kan niemand anders. Trijnstel_overleg 7 nov 2012 23:44 (CET)

En daar mogen we hem zeer dankbaar voor zijn! JurriaanH overleg 7 nov 2012 23:45 (CET)

Helemaal mee eens. Trijnstel_overleg 7 nov 2012 23:49 (CET)

Niemand is onmisbaar, ook RonaldB niet. Zodra iemand wel onmisbaar wordt is het project ten dode opgeschreven. Verder vraag ik me af waarom Beany beschermd moet worden door derden die voor hem hier in de bres springen. Tot slot, off wiki kanalen en dergelijke zouden hier geen enkele invloed moeten hebben en ik ben blij met Leeger zijn vraagstelling hier.Kalsermar (overleg) 7 nov 2012 23:52 (CET)

"Dat kan niemand anders" lijkt me onwaarschijnlijk. Niemand van de huidige moderatoren kan dat lijkt me meer in de juiste richting. Maar laten we hier a.u.b. niet de indruk gaan wekken als zou ik gezegd hebben dat moderatoren nergens goed voor zijn (die kant lijkt het momenteel op te gaan). En ik hoef ook geen lijst met redenen waarom we bepaalde moderatoren dankbaar moeten zijn. Iedereen doet hier op zijn eigen manier goed werk, maar er is niemand (inclusief de moderatoren) waar we niet zonder kunnen. EvilFreD (overleg) 7 nov 2012 23:54 (CET)

Misschien niet, maar zonder RonaldB zouden veel open proxies en webhosts ten onrechte open blijven staan en nu wordt het automatisch in de gaten gehouden. Er zijn nu eenmaal heel weinig mensen die hier wat vanaf weten en nog veel minder die ook nog moderator zijn, dus in die zin is RonaldB wel heel erg nuttig. Trijnstel_overleg 7 nov 2012 23:55 (CET)

Zonder RonaldB, zou iemand anders dat stokje (uiteindelijk) wel overnemen. Als niemand er voldoende van afweet, gaat iemand zich er wel in verdiepen totdat die er voldoende van af weet. Wikipedia kent 41 grote varianten (met meer dan 100 000 pagina's^* waarvan er 40 zijn zonder RonaldB. Blijkbaar is hij niet onmisbaar. Wat niet wegneemt dat hij erg nuttig werk doet. CaAl (overleg) 8 nov 2012 13:56 (CET)

RonaldB doet ditzelfde open proxy werk ook cross-wiki zoals op de Engelstalige WP, Commons, Meta en de Hebreeuwse WP. Trijnstel_overleg 8 nov 2012 16:03 (CET)

RonaldB doet zijn werk op meerdere wiki's, de onze en een paar kleinere, naar ik meen. Of zijn werk wordt overgenomen is nog maar de vraag. Of dat echt heel erg is trouwens ook, hoewel ik voorop wil stellen dat hij er in principe goed werk mee doet. ed0_verleg 8 nov 2012 18:06 (CET)

• Welke richtlijnen vind je van belang bij het nemen van beslissingen om artikelen te behouden danwel te verwijderen? Kun je daarbij in het bijzonder je visie op WP:VER toelichten? Josq (overleg) 8 nov 2012 16:30 (CET)
  • Het controle werk van de beoordelen pagina's is een zorgvuldig werkje. Kijken of iets behouden kan worden gekeken naar relevantie, inhoud en meer. Dat doe je niet zomaar snel en voor mij is het "bij twijfel niet inhalen". Dus twee weken extra tijd voor een onderwerp dat wel relevant is kun je soms doen. Verder is het een goed idee om collega's mee te laten kijken en mee te laten beoordelen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Beany (overleg · bijdragen)
    • Collega's mee laten kijken betekent in het verwijderproces doorgaans de beslissing aan een ander laten. De argumenten worden doorgaans al door de gebruikers op de lijst gegeven, het is juist aan de moderator te besluiten of deze argumenten kloppen, en aan de hand daarvan een beslissing te nemen. ed0_verleg 8 nov 2012 18:06 (CET)
  • Je antwoord is helaas onbevredigend, vind ik. Het lijkt wat overhaast getypt. Graag zie ik een uitgebreider antwoord tegemoet, met daarin - zoals gezegd - vooral ook wat aandacht voor wP:VER als criterium bij verwijderbeslissingen. Josq (overleg) 8 nov 2012 18:32 (CET)
    • Hallo Josq, sorry dat ik je vraag over die pagina vergat. Er zijn een heleboel goede pagina's hierover die je kan raadplegen, hier kun je denken aan (zoals je inderdaad hierboven al noemde) WP:C, WP:NPOV, WP:GOO, Wikipedia:Acceptatiebeleid en WP:VER. Verder is WP:5Z ook een goede pagina om mee te nemen. Een heleboel dingen die op die pagina's staan, zijn zaken die je als beoordelingsfactoren uiteraard meeneemt. Met vriendelijke groet, Beany Overleg 8 nov 2012 20:21 (CET)
      • Het spijt me, maar dit overtuigt me niet. Dit is geen visie, dit is een opsomming van richtlijnenpagina's. Sommigen daarvan hebben niet eens een status. Je geeft aan dat het "factoren" zijn. Maar hoe zwaar weegt elk van die factoren volgens jou? Ik zou het bijvoorbeeld onwenselijk vinden wanneer een artikel louter op grond van WP:C verwijderd zou worden, terwijl ik vind dat een artikel met ernstige gebreken op het punt van WP:VER weg moet, hoe mooi het er ook uitziet. Josq (overleg) 9 nov 2012 10:59 (CET)
• Vreemd, die verschillen in antwoorden en teksten. Helpt iemand je met sommige vragen en teksten hier? M.v.g. - Inertia6084 - Overleg 8 nov 2012 20:00 (CET)
  • Bovenstaand antwoord, dat je na mijn vraag gaf, geeft mij al de bevestiging. Een antwoord is niet meer nodig. - Inertia6084 - Overleg 8 nov 2012 20:38 (CET)
• Beste Beany, wat bedoelde je met de zin "het is ook niet de bedoeling om de indruk te wekken dat ik het zie als 'verwijderlijsten'"? EvilFreD mag dan vinden dat kennis over de naamswijziging niet van groot belang is om moderatortaken naar behoren uit te voeren, maar het lijkt me toch wel essentieel dat een timmerman weet wat een hamer is, ook al kan hij nog zo goed timmeren. Om je een eindje op weg te helpen, bedoelde je misschien te zeggen dat je weet dat niet alles wat op de beoordelingslijst staat, verwijderd moet worden? Dat lijkt mij persoonlijk nogal wiedes, dus misschien bedoelde je wat anders. Ik heb de passage minstens vijf keer overgelezen en me suf gepiekerd, maar ik kom er niet uit. Tweede vraag. Op de vraag over je inactiviteit antwoordde je "Na mijn examens nu twee maanden geleden ben ik weer actief geworden". In de afgelopen twee maanden deed je gemiddeld (pak hem beet) 7 à 8 bewerkingen per dag, in de week voor je aanmelding geen enkele en tussen 10 en 22 oktober ook geen enkele. Verwacht je dat dit het gemiddelde zal blijven of gaat het verder omhoog? Dit is ook van belang om te weten omdat slechts een klein percentage van je bewerkingen uit moderatorhandelingen zal bestaan. Nog een derde vraag in aansluiting hierop, in het belang van degenen die vinden dat de volgorde (eerst aanmelden, dan actief worden) verkeerd is. Vind je het legitiem om alvast knopjes aan te vragen voor nog niet gebleken activiteit, terwijl een nieuweling hier geen schijn van kans zou maken, ook al belooft hij nog zo hard dat hij in de toekomst veel voor Wikipedia zal doen? (Om je op weg te helpen, het antwoord zou kunnen luiden: "Ik heb mezelf in het verleden al bewezen en een nieuweling niet, dus dat is appels met peren vergelijken.") Vierde en laatste vraag om makkelijk te eindigen. Je bent bij een eerder antwoord op deze pagina je handtekening vergeten. Vind je het van belang dat een moderator zijn handtekening zet? --ErikvanB (overleg) 11 nov 2012 01:32 (CET)
  • Beste ErikvanB, ik zal de vragen nummeren voor de makkelijkheid.
    1. Ik bedoel inderdaad dat niet alles op de beoordelingslijst verwijderd moet worden. Ik zie de lijst ook als een mogelijkheid voor nieuwe gebruikers om te leren waarom hun artikel op de lijst staat en om te leren hoe ze het artikel kunnen verbeteren.
    2. Mijn gemiddelde activiteit zal je komende tijd zeker omhoog gaan. Zoals ik bij een vorige aanmelding al aangaf ben ik geen fan van (half)actieve moderatoren.
    3. Ik kan mezelf zeker vinden in jou stelling dat ik "mezelf in het verleden al bewezen" heb. Echter heb ik de tijd voor mijn aanmelding minder tijd gehad vandaar de verminderde activiteit. Ik wil mijn gezicht daarnaast zeker dagelijks op Wikipedia laten zien.
    4. Voor de duidelijkheid van overleg is het zeker belangrijk dat een moderator (net zoals iedereen) zijn handtekening zet. Je kunt echter elke bewerking on de geschiedenis terug vinden, maar dit bevorderd de duidelijkheid niet.
  • Hopelijk beantwoord dit je vragen. Zo niet, vraag gerust door. Beany Overleg 11 nov 2012 03:19 (CET)
    • Dank je. Hoewel ik de redenering van tegenstemmers begrijp, zal ik niet langer moeilijk doen en heb ik mijn stem uitgebracht. Groet, --ErikvanB (overleg) 11 nov 2012 03:27 (CET)